ES DOCTIUNES COMMUNISTES ET SOCIALISTES

liberté et l’égalité possibles. La fraternité chrétienne est un devoir de traiter son prochain comme un frère, de l’aimer comme nous-racmes. En introduisant dans nos lois le mot Fraternité, ne changeons pas le caractère de devoir que lui donne la morale chrétienne; n’en faisons pas le droit du plus fort de dépouiller le plus faible.

La république (chose publique), terrain neutre, peut rallier toutes les opinions, sans en froisser aucune et devenir le lien de la fraternité pratique la plus utile au pays. Ce n’est pas le nom donné au gouvernement qui rend un peuple puissant, mais les institutions qui le régissent. Que le chef de l’État s’appelle président, empereur ou roi, sa mission est toujours la même : celle d’assurer l’application des principes éternels de justice et d’humanité. Tout gouvernement, quel que soit son nom, qui méconnaît ces principes doit bientôt disparaître.

N’a-t-on pas vu les plus intrépides tribuns, des oppositions de toutes les époques, défendre l’ordre, lorsqu’ils arrivaient aux fonctions publiques?

Les démocrates socialistes ne seraient pas plus à redouter que tous autres dans l’exercice de l’autorité; mais ces hommes, arrivés au pouvoir, pourraient-ils se dispenser de faire l’applipation des principes qu’ils prêchent aujourd’hui , c’est-a-dire de substituer les besoins aux devoirs, la violence au droit, etc. ?

Les doctrines sont plus dangereuses que les hommes ; elles poussent de profondes racines, tandis que les hommes changent ou disparaissent; ce sont les doctrines qu’il faut combattre. Il serait dangereux de laisser sans réfutation les sophismes les plus étranges. L’erreur, toujours plus séduisante que la vérité, se prête à toutes les illusions ; elle sème des préjugés qui altèrent 1 ) ement.

112 HYJIE III, CHAPITKE I.

qui se fortifient par l’habitude, qui écliappent à l’examen, qui égarent le bon sens public, y’ J’ai démontré que les droits sont toujours engendrés par les devoirs, et qu’ils ne sont jamais constitués directement par les besoins ; que le travail volontaire et libre présente seul les deux conditions indispensables de liberté et de devoir; que le droit de disposer librement des produits résulte nécessairement de la liberté qui aurait pu ne rien produire; que le droit du travail sur les produits n’est autre que le droit de propriété, droit saint, légitime et inviolable par son origine dans la liberté, la conscience et la raison ; par sa génération dans 1 accomplissement du devoir ; par ses fonctions conslitutives de la morale, de la société et du bien-être.

Sous le principe des droits par les devoirs, principe infaillible et fécond parce qu’il est vrai, le droit du travail ou la propriété n’a plus à redouter les attaques que la doctrine matérialiste des droits constitués par les besoins est impuissante à repousser.

11 me suffirait, sans doute, après avoir montré le droit de propriété saint, légitime et inviolable, de signaler le péril de la propriété sous l’action des théories communistes et socialistes; pour cela, je n’aurais qu’à citer textuellement les aveux et les arguments de leurs auteurs ; mais, je veux examiner attentivement si aucune n’est susceptible d’une application utile à la morale, à la société et au bien-être.