DROIT AU TRAVAIL

On a vu que le droit do propriété n’est autre que le droit du travail libre ; le droit au travail est la négation du droit de propriété, il est donc l’opposé du droit du travail.

Voici comment les socialistes expliquent le droit au travail :

« Le droit au travail n’est pas une attaque contre la « société, c’est une action contre la propriété !... 11 y a np- « position nécessaire, antagonisme fatal, entre le droit au « travail cl le droit de propriété... Le premier est la né- '■ galion du second, tend à l’absorber, et doit, à la lin, le » transformer, le faire disparaître... Le droit au travail « est 1 accusation de la propriété; il doit faire disparaître « celte vieille forme de possession de la nature par l’hu- <c inanité;... la propriété mise en question, voilà ce que « signifie le droit au travail. «

Le doute est impossible sur la signification de la formule droit au travail, et sur l’intention de ceux qui le réclament. Toutefois, ils veulent bien nous affirmer que la société n’csl pas menacée avec la propriété; comme si le péril du principe de la propriété ii’était pas le péril de la société elle-mèino.

lis LIVJIE la, CHAPITHE IV.

Le droit au travail attaque la propriété dans son origine par la négation du droit, dans son exercice par l’iisurpation des droits acquis ; il attaque egalement la société dans ses institutions fondamentales, qui découlent de la propriété.

Puisqu’il y a opposition nécessaire et antagonisme fatal, entre le droit au travail et le droit du travail ou do propriété, le droit au travail doit procéder de principes contraires ou manquer de principes; ils doivent produire des effets opposés.

J'ai montré le droit du travail, saiiil, légitime et inviolable par son origine dans la liberté, la conscience et la raison présidantàl’accomplissemcnt du devoir; parce qu’il est la conséquence logique, rigoureuse, de la liberté du travail ; et parce qu’il est constitutif du bien-être, de la morale et de la société ; je dois donc monti ii it int que le droit au travail est l’opposé de la sainteté, do la légitimité et de l’inviolabilité.

En effet, le droit au travail, loin de procéder des plus nobles facultés de l’âme, ne serait constitué que par le besoin animal du corps; au lieu de naître de l’accomplissement du devoir, il usurperait les droits acquis par le travail anterieur d’un autre; enfin, ses fonctions, bien loin d’etre constitutives, ni même conservatrices, renverseraient les institutions fondamentales do la société, ôteraient la moralité du droit, en ne plaçant son origine que dans le besoin, épuiseraient tous les capitaux, et conduiraient fatalement à la misère et à la famine.

Oui, le droit au travail est l’opposé du droit du travail, comme l’origine placée dans les besoins est l’opposé do l’origine placée dans les devoirs; comme l’usurpation par la violence est l’opposé du droit iiar la liberté ; comme

DROIT AU travail. 119

riiisliiirt animal csl. l’opposé de la coiLScicnce iiilelligonlc; comme le corps csl l’oiiposé de l’âme ; comme im principe de dissoliilion est l’opposé d’un principe conslitntif; comme la misère cl la famine sont l’opposé do la prospérité cl de l’abondance.

Le droit du travail ou de propriété sur les produits d’nn travail antéiieur procure des produits nouveaux; le droit au travail absorberait ce qu’il n’aurait pas produit et ce qu’il produirait, car il ne produirait que pour consommer. Nouveau Saturne, il dévorerait ses enfants dès leur naissance. Avec la propriété, principe de l’émulation. de la concurrence, du progrès, de l’épargne, de la famille, de l’hérédité, de l’ordre social, le droit au travail supprimerait la source de toute richesse, de toute production, de tout travail. Alors plus d’avenir, plus d’espérance; il faudrait appliquer à la vie humaine ces paroles que le Dante inscrivait sur les portes de l’enfer : Lasciate ogni spermiza !

Il ne faut jamais oublier que le droit du travail s’exerce sur la production d’une richesse nouvelle qui n’est enlevée à personne, et qui augmente l’abondance générale; car, dans la constitution de la propriété par le travail, il y a profit pour tous et dommage pour personne. Mais, dira-t-on, puisque riiommo doit travailler, il a le droit de travailler; le but du droit au travail est l’accomplissement du plus saint des devoirs, pour satisfaire au plus impérieux des besoins ; il faut donc que ce but soit atteint par la voie la plus sûre, qu’il soit garanti par la propriété. Travailler n’est pas un droit, mais un devoir; c’est une obligation à remplir, et non une action à exercer; celui qui, pour atteindre le but louable de se créer un travail certain, se procurerait, par le vol, les rcs-

lAPITBE

sources qu’il n’a pas encore acquises, ari'iverait. par le même chemin que le droit au travail.

« Nous pouvons, disent encore les socialistes, en face « de l’égalité devant Dieu, poser l’égalité devant le trace vail, et à côté du droit divin de propriété, proclamer le « droit humain de la solidarité sociale. »

L’égalité devant Dieu ne donne ni des facultés égales ni une action contre les facultés d’autrui; l’égalité devant le travail ne donne également ni des capacités égales ni une action sur le produit du travail d’un autre. Le droit de propriété est offert à tous sans privilège, à la seule condition du travail libre.

Le droit au travail, pour ne pas être un privilège, devrait être accordé à toutes les professions, à tous les talents , à toutes les capacités ; il devrait aussi être exercé toujours, partout, et contre tous. Comment l’État pourrait-il donner du travail à tout individu qui jugerait à propos de le réclamer, et varier, pour chacun, le genre de travail selon son aptitude spéciale? Voilà des impossibilités; mais ce n’est pas tout. L’État ne pourrait retirer le travail à celui qui ne ferait rien ; car retirer ou refuser le travail, ce serait méconnaitre le droit.

Le droit au travail deviendrait donc le droit de vivre sans travailler. Ce droit ruinerait toute propriété, toute industrie, tout bien-être, et lorsqu’il aurait épuisé toutes les sources de reproduction, il ne pourrait plus s’exercer sur rien. L’application est aussi impossible que le principe est faux.

Le droit au travail, qu’on veut poser comme un principe de droit commun, serait, au contraire, exercé conlre tous en faveur d’un petit nombre de privilégiés. Qu’on se rappelle les diiffres des divers éléments de la popu-