ÉTAT DE LA QUESTION

A tout ce que nous avons écrit jusqu'à ce jour * en faveur de la liberté d'enseignement , nos adversaires n'ont, au fond, rien répondu ; ils n'ont pas même essayé de formuler un raisonnement en réfutation des nôtres ; mais ils nous ont opposé un mot que l'ignorance et la légèreté des peuples n'a que trop bien accueilli : « Prenez garde , a-t-on a dit à la France, le Clergé veut tout envahir, défkz-vous « de ses empiétements. » Ce mot d'alarme, proclamé chaque jour par tous les organes de la publicité, répété sans cesse sur tous les tons, souvent développé avec chaleur et talent, quelquefois envenimé par la haine et la calomnie, a fini par jeter, dans certaines classes de la société, je ne sais quelle panique, qui met en suspicion, avant même qu'on les entende, nos paroles les plus modérées et les plus bienveillantes.

La discussion se trouve donc déplacée : on abandonne la question particulière de la liberté d'enseignement pour se jeter dans des récriminations générales ; nous avions exposé les droits incontestables que nous avons à cette liberté, on nous répond : vous êtes des ambitieux ; nous avions représenté qu'il n'y a nulle ambition à demander ce qui est dû, on nous réplique : vous epipiétez; nous

A Décembre 4844.

demandons qu'on noQS montre où sont nos empiétements, an se borne et l'on sobstine à nous répéter : vous demandez la liberté pour empiéter toujours de plus en plus, et tandis que l'Eglise doit être dans TEtat, vous voulez mettre l'Etat dans l'Eglise ; c'est pour cela que vous n'aurez rien, dans la crainte que vous ne fassiez un funeste usage de ce qu'on vous rendrait.

Voilà ce qui nous est dit hautement chaque matin par les organes du libéralisme, et, ce qui est le plus incroyable, par ceux du pouvoir.

Nous pourrions d'abord répondre que ce genre de procédé ressemble beaucoup à celui que pourrait se permettre un mauvais payeur, si, pour être dispensé d'acquitter sa dette, il traitait son créancier de furieux, et lui disait : non, je ne vous payerai pas ; car vous vous serviriez de cet argent contre moi.

Mais ces accusations , si ridicules au fond , sont trop graves dans leurs résultats pour être traitées légèrement. Puisque décidément on cherche à les accréditer par les moyens les plus honteux, et puisque le pouvoir, loin de défendre et de protéger la religion, comme il le doit d'après l'article 5 de la Charte , encourage et protège ceux qui nous calomnient, nous allons chercher à nous défendre nous-même par le simple exposé des faits.

Vous dites que l'Eglise empiète sur l'Etat ; eh bien ! moi je vous dis que depuis cinquante ans l'Etat n'a pas cessé de dépouiller l'Eglise. Vous êtes engraissés de nos biens, chaque jour vous attentez encore à nos droits, et quand nous faisons entendre un mot de plainte ou de réclamations^ vous osez dire que c'est nous qui sommes cupides et spoliateurs. C'est trop : il est temps de vous démasquer à la face de l'univers.

Pour que l'on ne se méprenne pas sur la portée de cet écrit, il'est indispensable de bien remarquer qu'en parlant de VEtat, nous entendons non pas la nation , nidîs le pouvoir central qui la gouverne depuis plus de quarante ans, soit par la volonté suprême d'un monarque absolu, soit p«r les ministres responsables d'un roi constitutionnel. Ce pouvoir suit visiblement un systènae de centralisation, dont l'action toujours croissante absorbe

de plus en plus toutes les libertés publiques et individuelles.G'est cepouvoirquiySouslenom de GouvernemiUt et sous le prétexte d'administration, envahit silencieusenia:it tout le domaine de r£glise, lui ravit oi&ciellement ses droits, et tend à la mettre légalement dans les fers. L'Eglise, en proie à ces violations désastreuses, a poussé la patience jusqu'aux dernières limites. Depuis quelques mois seulement, elle a fait entendre ses plaintes maternelles. Alors ses ennemis ont poussé des clameurs furieuses ; semblables, si l'on ose le dire, à ces sacrificateurs païens, à ces corybantes en délire, qui, par leurs cris insensés et leurs convulsions bruyantes, étouffaient la voix de leur victime. Eb bien 1 c'est pour cela môme que nous voulons parler plus distinctement et plus haut.

Quoique nous nous adressions au Gouvernement, nous ne faisons nullement un ouvrage politique , puisque le système dont nous avons à nous plaindre, et qui maintenant arrive aux derniers excès, avait déjà , comme nous le verrons, ravagé l'Eglise sous l'Empire et même sous la Restauration. Nous entreprenons une œuvre chrétienne et sociale, une œuvre de justice, et par conséquent une œuvre de paix ; car il n'y a de paix que lorsque tout est dans l'orcire. Puisqu'on nous accuse, nous demandons qu'on veuille bien nous entendre ; puisqu'on nous reproche d'envahir, nous demandons à faire voir que c'est qous qui sommes continuellement et cruellement dépouillés.

Nous serions en droit de rappeler d'abord les spoliations affreuses opérées, au nom de l'Etat, dans les jours de nos plus grands désastres ; de mentionner ces cent cinquante millions de revenus, dont jouissaitl 'Eglise catholique en France avant 4789, et que l'Etat s'est appropriés ; de jeter au moins un souvenir sur ces milliers d'édifices de toutes sortes , communautés, collèges, hôtelsdieu, édifices, pour la plupart, vastes, solides, imposants, dont l'Eglise avait orné la France, et dont l'Etat s'est emparé pour en faire ses casernes et ses prisons, ou pour y étabbr des institutions an ti catholiques. Nous adorons les desseins de Dieu dans l'admirable générosité avec laquelle le chef visible de tous les pasteurs a voulu, dans l'intérêt

des âmes, échanger la portion aliénée * âe ces propriétés, ^ stables et si indépendantes, pour des traitements que le pouvoir temporel nous jette comme une aumône, et que plusieurs nous reprochent comme une charge ; seulement, nous désirerions que ceux qui jouissent de ces riches domaines et de ces vastes bâtiments voulussent bien se souvenir qu'iJs ont été fondés, non par les deniers de l'Etat, mais par la piété des prêtres et des fidèles. Que leurs possesseurs actuels y restent sans remords , soit ! Mais il conviendrait au moins que ce fut avec quelque modestie, surtout à Tendroit de ceux qui en seraient encore les seuls propriétaires, si un incendie à jamais déplorable n'eût fait périr leurs titres.

Certes, quand, aprèsunepertedeplusdetrois milliards, l'Eglise^ usant de ses droits , veut, par de nouveaux sacrifices, avoir en propre quelques chapelles étroites ou quelques modestes presbytères, vous convient-il, à vous qui exploitez les forêts et spéculez sur les édifices qu'une tempête lui a ravis, de lui dire qu'elle est ambitieuse et envahissante ?

Et cependant, nous ne vous attaquerons pas sur ce terrain, par respect pour la convention sacrée qui y est intervenue le 26 messidor an IX; au contraire, nous prendrons notre point de départ précisément à cette convention, qui, en même temps, a dépouillé l'Eglise de tant d'avantages, et en a si magnifiquement doté ses spoliateurs.

On ne dira pas qu'alors les chefs des deux puissances concordataires n'étaient pas tels qu'ils dussent donner à l'Etat toutes les garanties désirables. D'un côté, un pontife chargé d'années et disposé à faire, au désir de la paix, des concessions tellement surabondantes, qu'on trouverait à peine dans les traditions de l'Eglise un fait analogue qui pût ' les expliquer ; de l'autre , un jeune général vainqueur, ambitieux, hardi, à qui l'hérésie faisait des propositions séduisantes, et qui se montrait partout d'autant

* Concordat de 4 804 , articles 4 3 et 4 4. Nous prions le lecteur de remarquer ce mot , biens ecclésiastiques aliénés. On verra plus loin que le Saint-Siége n'a jamais entendu faire abandon de ceux qui ne Tétaient pas.

plus exigeant, qu'il avait un pressentiment comme invincible de son étonnante destinée. Certes, si l'une des deux parties contractantes avait le droit de se défier d'un Concordât signé dans de telles circonstances , évidemment ce serait l'Eglise et non pas l'Etat ; mais nous ne nous en défions pas, parce que nous croyons fermement que l'assistance de Pesprit de Dieu ne manque pas au Père commun des fidèles^ surtout dans ces graves et difiiciles affaires. Nous acceptons donc sans restriction, pour les droonstances où il fut fait ^, le Concordat passé en 48(^4 entre le pape Pie VU, agissant pour l'Ëghse, et le premier consul Bonaparte, traitant au nom de l'Etat; nous le prenons pour principe de toutes les déductions que nous allons tirer, et nous sommes fondé à croire que personne ne nous contestera ce principe, puisqu'il est le seul reconnu par les deux puissances dont il s'agit de vérifier les droits.

A partir donc du Concordat de l'an IX, où, selon l'expression consacrée, le sacerdoce et l'empire avaient établi réciproquement leurs limites, voyons s'il y a eu déplacement des conditions posées. S'il en est ainsi, et que l'Eglise se soit approprié sur le domaine de l'Etat quelque chose de ce que l'Etat s'était réservé, il faudra bien reconnaître que le clergé, comme on le dit, est coupable d'empiétement. Mais s'il en est ainsi dans un sens tout contraire, si, depuis la signature du Concordat jusqu'à nos jours, l'Etat a constamment reculé ses bornes, en sorte qu'il ait envahi presque tout le domaine le plus légitime de l'Eglise, dans ce cas, nous aurions doublement droit d'être blessé de l'accusation qu'on nous intente.

Or, c'est là précisément l'objet de cet Examen.

i On verra pins loin (chap. n, S 3. note), pourquoi, en acceptant le Concordat sans restriction, nous ajoutons ces paroles : Pour l9$ eireonstancei où il fut fait.