A MON PARRAIN, A MA MARRAINE

en témoignage de mon affection et de ma reconnaissance

« Il est impossible que la République vaille rien si les familles qui sont les piliers d'icelle, sont mal fondées » disait un vieil auteur. Le lien qui unit l'Etat à la famille est si fort que la vitalité de l’un dépend de la prospérité de l’autre et que l’ensemble de la nation vaudra ce que valent les petites organisations qui la composent. Si la famille subit quelque choc, la société en est ébranlée et si on arrivait à la détruire tout s’écroulerait autour d'elle.

Platon croyait qu'en supprimant les liens de famille un même lien fraternel unirait tous les citoyens et qu’ainsi règnerait la parfaite harmonie dans l'Etat. Aristote a dénoncé avec force cette danereuse illusion, montrant que si elles ne se concentrent sur quelques personnes en particulier, nos affections se dissolvent et se perdent « comme dans la mer une goutte de miel ». Il faut à l'individu une organisation qui le touche de près et à laquelle il se dévouera sans faire l’abnégation de sa propre personnalité. Consacrant ses efforts à la prospérité et au développement de’ce groupe, il servira plus utilement et plus allégrement la cause commune que si on lui demande de seconsacrer directement à elle. Les Romains avaient

Bouvet 1

admirablement compris le rôle prépondérant que la famille joue dans les destinées d’un peuple. Le palerfamilias V° exerçait cette patria polestas qui, par l'unité et la diseipline, donnait à la famille la plus grande force de cohésion. Fondée sur des groupements aussi fortement organisés, la République romaine fut inébranlable pendant de longs siècles.

La famille a aussi une importance sociale considérable. Les soins assidus qu’exige pendant de longues années la faiblesse de l'enfant, les exemples et les enseignements qui, imprimant à son esprit une heureuse direction, feront de lui un citoyen utile à ses semblables, demandent un dévouement que la famille seule est en état de donner.

S'inspirant de ces idées, le Code civil a fortement organisé la famille autour du mariage. Il a frappé tout ce qui porte atteinte à cette institution et éliminé les éléments de désorganisation.

Pour distinguer le mariage des unions illicites qui le copient et des unions criminelles qui le détruisent, il fallait prendre une mesure aussi énergique que douloureuse : distinguer entre les enfants issus des diverses unions. Le concubinage porte atteinte à la société parce qu'il détourne du mariage; les enfants qui en sont issus devront avoir une situalion inférieure à celle des enfants légitimes. L'adultère et l'inceste vicient le mariage dans ses racines mêmes, il faut donc traiter les enfants qui naissent de ces crimes avec une sévérilé toute particulière. Le jour où tous les enfants auront des droits égaux, il n’y aura plus entre le mariage et l'union libre que l'épaisseur d'un parchemin et la famille ne sera plus qu’une supercherie.

Telles sont les idées générales dont les rédacteurs du

Code civil se sont inspirés pour régler la situation des enfanis. Depuis, de profonds changements se sont manifestés dans les idées et dans les mœurs. L'idée de famille s’est affaiblie, et l'individu a cherché à se soustraire aux obligations qu'elle crée ; il y a une tendance à accorder à l'individu une autonomie toujours plus grande au détriment du groupe familial, on veut laisser à chacun la libre organisation de sa vie privée en supprimant le contrôle des proches. L'intérêt des membres l’emporte sur l'intérêt collectif du groupe. Il serait facile de noter dans notre législation les signes de cet esprit nouveau. Dès lors, la situation des enfants nés hors mariage à été remise en discussion. Les enfants adultérins et incestueux ont une situation inférieure parce qu'ils portent atteinte à l’organisation de la famille ; si l'importance de cette conséquence est mise en doute, il devient évident que la condition des enfants du crime doit être transformée, car on ne peut continuer à faire peser sur eux le poids de la faute des auires.

Si notre législation tend vers la suppression des liens de famille, il faut reconnaitre que les mœurs facilitent cette évolution. L'’adultère n'est plus regardé avec la même indignation, le monde l’excuse quand il ne le favorise pas, la loi qui le punit est presque tombée en désuétude.

En présence de ces tendances nouvelles il est permis de se demander s’il ne convient pas de modifier les textes qui régissent la condition des enfants nés de l'adultère et de l'inceste. Cette question est délicate, car elle touche de près l'institution du mariage à laquelle on risquerait fort de porter atteinte en le solutionnant avec imprudence.

L'enfant adultérin doit avoir une siluation inférieure afin

que l'union illicite se distingue de l'union légale, afin que le mariage et la famille soient sauvegardés.

D'un autre côté en présence des tendances modernes, il devient difficile de continuer à punir un enfant pour une faute dont il'n'est pas coupable, alors que la loi et les mœurs absolvent aussi facilement les parents. En un mot, il faut améliorer la situation des enfants adultérins et incestueux sans porter atteinte à l'institution du mariage et à l’organisation de la famille ; tel est le grave problème que nous essayons de résoudre.

Les partisans de l'union libre se sont emparés de celte question et réclament la modification de cette législation ; ils espèrent marcher ainsi vers l'assimilation des enfants, ce qui serait le préliminaire de la suppression du mariage ; or ceux qui comprennent l'utilité sociale du mariage doivent accomplir eux-mêmes la réforme, car ils pourront le faire sans porter atteinte à la famiile.