NON

de la vésicule allantoïde et celle de l'ouraque. Mais ils ‘pensaient que ce cordon offrait dans l’espèce humaine le même aspect que chez l'animal, chez lequel l’atrophie est

beaucoup plus lente et plus tardive.

Lorsqu'aux 15° et 16° siècles les médecins se mirent

à faire des autopsies, ne trouvant plus chez l'homme un

cordon fibreux bien marqué, ils en conclurent à la néga—

tion de l'existence de l’ouraque. Ambroise Paré, après

l'avoir d’abord admise; crut ensuite devoir la nier.

2 La question resta ainsi pendante, les uns admettant,

les autres niant l existence de l’ouraque. Au xvur° siècle,

Haller ne l’admet pas encore.

2 Il faut arriver au commencement de notre siècle, avec € ; AS les belles recherches anatomiques de Meckel, Cuvier, À : Pokels, et surtout Velpeau et Ronin ; pour voir la ques-

tion définitivement tranchée, et la présence d’un ouraque, vestige de l’allantoïde, être démontrée chez l'homme.

- Fort heureusement, l'observation des faits, n’a pas été arrêtée par ces discussions théoriques, et l’histoire clinique des fistules qui nous occupent, remonte à la même époque que les premières autopsies humaines ; alors que non seulement, l'existence de l’ouraque n était pas démontrée, mais qu’elle était même niée par la plu- part des auteurs. ;

Cabrol, en effet, en 1550, observa un cas de fistule vésico-ombhilicaleavec ouraque perméable, ileut le mérite, non seulement, de faire le diagnostic de la lésion, mais d'en tenter encore le traitement chirurgical. Un plein succès le récompensa d’ailleurs. La relation qu’il fit de ce cas et que nous reproduisons plus loin #7-extenso, est remarquable de précision et de clarté. Aussi le nom de ce praticien, reste-t-il comme celui d’un précurseur. à la tête de la liste de tous ceux qui ont contribué à l'étude des fistules urinaires de l’ombilic dues à la persistance anormale de la perméabilité de l’ouraque (1).

Après cette observation, pourtant si caractéristique, la littérature médicale observe sur la question qui nous occupe, un silence qui n’est interrompu qu'à de rares intervalles ;-et c’est, sans doute, aux discussions sur l'existence même de l’ouraque, qu’il faut l’attribuer. Ce n'est qu'à partir de la fin du xvir siècle, et en même temps que cette existence est définitivement admise, que les auteurs commencent à s'occuper de la malformation en question (2).

sn mêmetemps, les recherches faites sur le cadavre par certains anatomistes, permettent d’élucider la pathogénie de la lésion. Luschka et Wutz, en effet, d’après des statistiques qui seront examinées au cours de cette

(1) Fermel en 1547 avait déjà observé ün cas analogue, mais il ne fait que le mentionner. à

(2) On trouvera au chapitre 12 la liste des observations qui ont été prises.

yes

étude, concluent que l'ouraque est parfois partiellement vieux, qu'on peut M trouver des logettes, tapissées Si d un épithelium semblable à celui de la vessie ; et que 2 du sommet de celle-ci peut partir un mince canalicule se terminant en cul- de-sae, re un trajet plus ou moins © long dans l'ouraque. | | Albinus, Bendt, Male arrivent aux mêmes conclu- : ;

= ue “Littré, FR Cruveilhier, ont décrit sur. Ê a

dites + Tu dite des caleuls. Nous reviendrons d'ailleurs sur leurs recherches, en étudiant HAN

Sheet

à un ot de cinquante-