II

370 CHAl^lTRE Xlll.

populations courbées sous une double servitude n'existaient pas en mesure suffisante Tintelligence et Tamour du bien public. L'insurrection ne manqua pas de chefs qui combattirent vaillamment sur les champs de bataille ; mais, au jour du triomphe, les Etats qu'elle venait de créer ne trouvèrent pas dliommes qui sussent les organiser et les administrer, qui surtout consentissent à sacrifier à l'intérêt général les intérêts qui leur étaient personnels. Aussi vit-on éclater entre les ambitions rivales des conflits d'une violence désorganisatrice. Des combats sanglants finissaient par décider en quelles mains résiderait la suprématie ; les vaincus épiaient l'occasion de recommencer la lutte : à la révolution qui les avait abattus en succédait une qui abattait leurs adversaires, et il n'y eut que bien peu de gouvernants qui parvinrent à atteindre le terme légal de leurs fonctions.

Il y avait, au reste, dans la composition des sociétés échappées à la domination de l'Espagne, un vice dont le temps seul pouvait amoindrir les fâcheuses conséquences. Partout se trouvaient eu contact des populations, les unes de descendance européenne, les autres de descendance américaine. Celles-ci étaient de beaucoup les plus nombreuses : elles avaient fourni le gros des forces entrées en lutte avec les armées de la métropole, et sans leur concours la cause de l'indépendance n'eût pas triomphé. Mais chez elles ne s'était pas éteint le souvenir des iniquités que, durant trois siècles, elles avaient subies, et elles en gardaient rancune. Quel que fût le

L)i:s l'oKMKS DK (;<Jl VKKNKMKNT. iiTl

parti en possession du guuveriiemeiit, elles dLiucui aient mécontentes, et il était facile à tous les fauteurs de désordres de recruter dans leurs rangs des hommes toujours prêts à seconder les entreprises révolutionnaires.

Ainsi s'explique le contraste des résultats produits sur le sol américain par des institutions fondées sur les mêmes principes. Cest que ces institutions ne rencontrèrent pas partout un terrain également favorable à leur installation. Aucune des qualités morales et intellectuelles qu'en exige la pratique ne manquait aux populations d'origine anglaise lorsqu'elles arrivèrent à lindépendance ; presque toutes, au contraire, manquaient aux populations sur lesquelles avait pesé le joug de l'Espagne. Elles n'avaient ni les lumières, ni les sentiments que réclame la vie républicaine. Une longue servitude, en les maintenant dans l'ignorance des de- ■ voirs que l'intérêt commun impose à tous, avait laissé aux penchants égoïstes une puissance excessive. Les avantages attachés à la possession du pouvoir apparurent aux forts comme une proie dont ils avaient droit de se saisir, et, à en juger par le passé, le temps est loin encore où des sociétés en lutte avec l'anarchie auront définitivement surmonté les obstacles qui s'opposent à ce qu'elles recueillent les bienfaits de la liberté politique.

Résumé et déductions historiques.

Il y a. en ce qui touche les formes de gouvernement, deux vérités que l'histoire du passé a mises en pleine évidence. L'une, c'est qu'à partir des âges les plus reculés, ces formes devinrent et ne cessèrent plus d'être dissemblables ; l'autre, c'est que leur dissemblance ne fut qu'un fruit de celle qui se produisit et se perpétua entre les Etats eux-mêmes. Les Etats, aussitôt qu'ils vinrent à différer de strncture, de grandeur et de composition, ne purent plus subsister aux mêmes conditions organiques. Si tous avaient également besoin d'une autorité centrale, constituée de manière à pouvoir obtenir l'obéissance générale, cette autorité n'avait pas dans tous besoin de concessions pareilles. Tout dépendit à cet égard des difficultés que rencontrait l'accomplissement de sa tâche. Elle avait à entretenir Tordre et la paix entre les éléments assemblés sous sa direction, et là où

ces éléments tendaient davantage à se désunir, il lui fallut des forces dont elle pouvait se passer ailleurs. Cest là ce qui diversifia les formes de gouvernement. Ce fut, pour les Etats, une loi de vie de laisser aux pouvoirs appelés à les régir d'autant plus d'indépendance et de souveraineté effective que les populations qu'ils renfermaient se trouvaient moins capables d'accord, et cette loi, les faits accomplis à toutes les époques attestent qu'il n'a été permis à aucun d'entre eux d'en méconnaître les injonctions que sous peine de décadence et de ruine.

Certes, le monde ancien différait, a beaucoup d'égards, de celui où nous vivons. Il v eut de nombreux restes de la barbarie originelle dont il ne parvint pas à se débarrasser. La force y demeura la mesure ordinaire du droit ; l'esclavage y subsista dans toute sa dureté corruptrice ; la souveraineté de l'Etat, érigée en règle fondamentale, ne cessa pas d'y opérer au détriment de la liberté domestique et civile, et cependant celles d'entre les circonstances sociales dont l'empire s'étend sur la constitution des pouvoirs publics, n'y agirent ni moins efficacement ni autrement que dans le monde moderne.

Dans le monde ancien, il n'y eut pas un grand Etat où Texercice de la souveraineté n'ait fini par se concentrer aux mains d'un prince. Créés par la force, retctenant sous une même domination des peuples divers d'origine et de langage, chez plusieurs desquels subsistait le désir de reprendre leur ancienne autonomie, les grands Etats se seraient morcelés si l'autorité y eût été partagée ou seulement soumise au contrôle des volontés

:i74 CllAPiTlU-: XIV.

dont elle îivait ù contenir les discordances. Quant aux petits Etats, c'est en républiques qu ils se transformèrent; mais ces républiques se battirent entre elles; les moins puissantes ne purent garder leur indépendance, et celles qui s'agrandirent à leurs dépens succombèrent à leur tour, victimes des dissensions dont elles devinrent le siège. C'est que les républiques ne sauraient reculer leurs frontières sans que de nouveaux et plus énergiques motifs de discorde viennent se mêler à tous ceux qui déjà subsistent dans leur sein. A mesure qu'elles étendent leurs conquêtes, les avantages attachés à Texercice des magistratures et des commandements croissent en importance, et par cela même excitent de plus ardentes convoitises. Ainsi, aux querelles enfantées par la divergence des vues et des sentiments politiques viennent se joindre celles qu'allument les rivalités entre les personnes, et celles-ci ne tardent guère à semer dans tous les rangs des animosités de plus en plus haineuses. Ainsi naquit et se propagea, dans celles des républiques de l'antiquité qui l'emportèrent sur les autres, la corruption qui les mena à leur perte. L'esprit de parti y acquit l'empire le plus malfaisant. Tout amour du bien public s'éteignit chez des hommes que la grandeur des satisfactions assurées à ceux qui s'emparaient du gouvernement mettait constamment aux prises; leurs luttes augmentèrent en violence, et le moment arriva où des pouvoirs livrés aux hasards de l'élection cessèrent de suffire au maintien de la paix intérieure. Telle était la situation des républiques de la

DES FORMES DE nOi \ ilKNE.MKNT. :}75

Grèce, quand les légions romaines vinrent leur donner le coup de grâce ; telle devint à la fin celle de Rome ellemême. Déchirée par des guerres civiles qui Finondaient de sang, Rome n'eut plus qu'à opter entre Tune ou l'autre de ces destinées : ou laisser les chefs de ses armées se partager, pour les ériger en dominations qui leur appartinssent en propre, les provinces dont elle leur avait confié le commandement, ou déposer ses libertés aux pieds de celui qui, après avoir vaincu et tué les autres, rendrait à l'autorité centrale le degré de forcé et de concentration dont elle avait besoin pour maintenir l'Etat en possession de ses conquêtes.

Dans le monde qui date de la chute de Tempire romain, n'opérèrent pas moins souverainement les lois qui diversifient les formes de gouvernement. A l'origine, v prévalut le régime en vigueur chez les peuples qui vinrent y fonder de nouveaux Etats. Ces peuples obéissaient à des princes, mais à des princes quils pouvaient choisir eux-mêmes parmi les membres d'une famille privilégiée, et dont les décisions n'obtenaient force obligatoire qu'en vertu de l'assentiment d'assemblées nationales. Le temps amena de nombreux changements dans la constitution et le sort des Etats. Il y en eut où elle devint héréditaire, d'autres encore qui se convertirent en républiques. Eh bien , parmi ces Etats, la Confédération helvétique exceptée, ne subsistent aujourd'hui que ceux qui se sont rangés sous la forme monarchique. Les autres n'ont pas résisté aux chocs de la mauvaise fortune, et tous ont péri successivement. Ce

qui les tua, ce fut l'essor que l'anarchie prit dans leur sein. Dans ceux où la couronne demeura élective, deux choses surtout devinrent fatales : d'abord , les longs et souvent sanglants contlits que provoquaient les vacances du trône; en second lieu, raffaiblissement progressif de l'autorito royale, dont ceux qui se la disputaient hésitaient peu à sacrifier les droits aux exigences des partis avec lesquels il leur fallait traiter, afin d'en obtenir l'appui. Dans les républiques qui apparurent au moyen âge, tout se passa comme dans celles que l'antiquité avaitvues naîtreet grandir. Enitalie, où beaucoup d'entre elles s'élevèrent à un haut degré de richesse et d'éclat, les passions haineuses qu'engendre le choc des ambitions privées acquirent la plus indomptable violence. Des partis que la défaite livrait aux coups d'adversaires implacables, rentraient en lice avides de vengeance. Ils avaient été persécutés et proscrits, ils persécutaient et proscrivaient à leur tour ; les confiscations, les banissements, les meurtres se succédaient sans relâche, et des populations, accablées par les soufî'rances que leur infligeaient des révolutions incessantes, finirent par se résigner à la servitude politique.

Mais, s'il est certain que, de tout temps, les associations politiques ne se sont conservées qu'à la condition d'abandonner aux pouvoirs appelés à les régir toute la portion de souveraineté qu'elles ne pouvaient exercer elles-mêmes sans aboutir à l'anarchie, il est certain aussi que, tout en gardant entre elles les disparités les plus marquées, les formes de gouvernement se sont

prêtées dans le monde moderne à des perlectionnements qui, dans le monde ancien, ne purent se réaliser.

C'est un fait que, chez les anciens, la forme monarchique n'arriva pas à tout son développement. Nulle part, pas plus dans Tempire romain que dans les vastes dominations de l'Orient, le principe de Thérédité n'obtint la consécration légale dont il avait besoin pour régler à lui seul les transmissions de la couronne : et, en effet, ces transmissions restèrent exposées à de nombreux hasards. Ce fut là un résultat des iniquités et des vices que l'état social ne cessa de receler. Il ne pouvait entrer dans les idées de temps où l'esclavage était tenu pour légitime que l'autorité eût d'autre mesure que la force dont elle disposait, et que la souveraineté politique ne permit à ceux qui l'exerçaient de tout exiger et de tout faire. En quelques mains qu'elle résidât, elle y était entière, absolue, ne reconnaissant aux gouvernés, aux sujets, aucun droit de résister à ses injonctions et de lui demander -compte de ses actes. Sous l'empire de telles notions, il était impossible de fonder un ordre invariable de succession au trône. Le prince ne liait pas sa propre volonté, et il ne pouvait lier celle de ses successeurs. C'était à lui à tirer parti en faveur des siens des instincts généraux d'équité qui, de tout temps, ont opéré victorieusement, en matière 'd'héritage civil, et à arranger les choses de manière à assurer à l'un de ses fils ou de ses proches la possession de la couronne ; mais il n'y réussissait pas toujours, et souvent sa mort donnait le signal de luttes à la fin desquelles le vain-

378 ciiAi'rrrvi'. xiv.

qiipiir^ quel qu'il fût, était certain de ne rencontrer dans les masses aucune opposition à l'arrêt rendu à son profit par la fortune.

Autre fut la situation dans les Etats sortis des ruines (lu monde romain. Les peuples qui vinrent les fonder n'accordaient pas aux chefs qu'ils élevaient sur le pavois le droit de ne consulter que leur volonté personnelle, et des assemblées générales pouvaient donner leur avis quand il s'agissait d'intérêt public. Ainsi existait un certain partage de la souveraineté effective. Le temps put modifier ce partage, en altérer les proportions primitives; mais, là même où la royauté parvint à s'affranchir de tout contrôle national, il resta des actes qu'on ne la tint jamais pour libre d'accomplir à elle seule ' .

C'est parce que les peuples qui se partagèrent les débris de Tempire romain conservèrent longtemps une part à l'exercice de l'autorité souveraine que la forme monar-

' Il importe de faii-e remarquer que la forme de gouvernement que les barbares du Nord transportèrent dans les États dont ils restèrent les maîtres, était loin d'avoir la nouveauté qu'on s'est plu à lui attribuer. Cette forme, en réalité, ne différait eu rien de celle qui a toujours prévalu chez les nations fractionnées encore en petites tribus ou clans. Elle avait régné en Grèce et en Italie jusqu'à l'époque où s'y étaient constituées les républiques municipales, et ni les Molosses ni les Macédoniens ne l'avaient entièrement répudiée lorsque les armées romaines vinrent les subjuguer. Chacun de ces peuples avait sa famille privilégiée dans les rangs de laquelle il choisissait ses rois ; mais ces rois ne gouvernaient que sous le contrôle et avec le concours d'assemblées nationales plus ou moins nombreuses. Chez les Molosses, l'assemblée nationale se réunissait de plein droit deux fois par an ; et elle admettait ou rejetait les propositions du chef de l'Etat. Assurément, c'était bien à peu près le régime en vigueur parmi les Goths, les Burgondes, les Lombards et les autres nations qui vinrent envahir l'Europe romaine*

Di:s FORMES UK COIJVRRNRMKNT. 379

chique put enfin arriver^ dans les dominations qu'ils établirent;, à tout son développement. Ce qu'il fallait à cette forme pour sortir de l'état rudimentaire, c'était la consécration définitive d'un ordre régulier de succession au trône. Or, cette consécration qui lui avait manqué, ou qu'elle n'avait obtenue qu insuffisante là où n'existait d'autre règle que la volonté du prince, elle la trouva dans des Etats où la nation intervenait plus ou moins directement dans la conduite des afi'aires publiques. Des lois positives y réglèrent l'ordre dans lequel auraient lieu les transmissions de la couronne, et ces lois, par cela môme qu'elles ne pouvaient être changées sans le consentement d'une assemblée nationale, commandèrent à tous un respect inviolable.

Les anciens regardaient l'état monarchique comme le pire de tous, et c'est ce qu'il était, en effet, pour eux ; non-seulement il ne les préservait pas des maux attachés à l'éclat des collisions intestines, car il était rare que l'héritage du prince n'armât les uns contre les autres ceux de ses proches qui se trouvaient en mesure d'y prétendre, mais il finissait toujours par amener la décadence et la ruine des nations qu'il régissait. C'était l'omnipotence d'un homme qu'il constituait, et cette omnipotence ne tardait guère à devenir tout à fait oppressive. A la différence des républiques où subsistaient des intérêts qui, communs aux gouvernants et aux gouvernés, obtenaient des ménagements constants, il n'y avait dans les monarchies qu'un seul intérêt qui fût consulté, celui du maître, et cet intérêt était trop exclusif

pour ne pas peser dommageablement sur tous les autres. Enlever aux populations toutes les richesses qu'il était possible de leur arracher^ voilà ce qu'il conseillait avant tout à des princes naturellement avides de luxe et de magnificence, et dont la grandeur reposait principalement sur la quantité de soldats qu'ils parvenaient à entretenir. De là^ des exactions et des violences qui croissaient à mesure qu'il devenait plus difficile d'en recueillir les fruits, et qui, en propageant dans tous les rangs des misères de plus en plus nombreuses et profondes, désorganisaient le travail et forçaient la civilisation à s'arrêter ou à rétrograder.

Il en a été tout autrement dans le monde moderne. Loin d'y avoir fait obstacle aux progrès des arts et du bien-être, la forme monarchique leur a été favorable, et, de nos jours, les nations de l'Europe les plus avancées sont celles qui les premières Font acceptée dans toute sa plénitude.

L'autorité des rois a eu à traverser en Europe des épreuves nombreuses et diverses. A une période pendant laquelle elle n'a cessé de s'affaiblir et de décliner, en a succédé une autre pendant laquelle des victoires successives lui ont permis d'arriver à l'omnipotence ; et maintenant a commencé une troisième période, où des révolutions, qui toutes n'ont pas atteint leur dernier terme, là ramènent en arrière, et la contraignent de se contenter d'une part plus ou moins restreinte à rexercice de la souveraineté.

Tout, dans ces vicissitudes, a été le résultat des chan-

gements que la marche même de la civilisation amena, les uns après les autres, dans les tendances et la situation des populations réunies en un même corps social. A l'origine, la force résidait tout entière aux mains des possesseurs du sol. Hors de leurs rangs, n'existaient dans les campagnes que des serfs attachés à la glèbe, et dans les villes, qu'un petit nombre d'habitants que Fadministration romaine avait accoutumés à souffrir patiemment tous les genres d'oppression. Aussi, la royauté se trouva-t-elle seule en présence d'une aristocratie territoriale avide d'indépendance et aspirant à exercer dans ses domaines tous les droits de la souveraineté. Vainement défendit-elle ses prérogatives, elle fut vaincue, et le triomphe de la féodalité la laissa désarmée et à demi morte.

Le régime féodal, en ramenant au sein des Etats un peu d'ordre et de sécurité, prépara sa propre ruine. Le travail se ranima ; les villes redevinrent des foyers d'activité industrielle, et, à la fin, leurs murs renfermèrent des populations assez nombreuses, assez puissantes pow qu'il fallût compter avec elles. Ainsi se constitua dans les Etats une classe nouvelle, ayant ses besoins, ses aspirations, ses volontés propres, ennemie naturelle de celle dont la suprématie faisait obstacle au développement de ses intérêts les plus chers. Dès lors, il devint possible à la royauté de reprendre vie et force. Elle était libre de choisir ses alliés, d'opposer l'une à l'autre deux classes entre lesquelles l'inégalité des droits entretenait des haines profondes, de se servir tour à tour

382 CHAPITREjXIV.

des forces de chacune, et d'étendre graduellement à leurs dépens des conquêtes dont, faute d'accord, il leur était impossible d'arrêter le cours.

Ainsi procéda la royauté, et, l'Angleterre et la Suède exceptées, il n'y eut pas en Europe un Etat où les conflits survenus entre la noblesse et les autres fractions de la population ne lui aient permis de s'emparer du pouvoir absolu. Elle n'était pas destinée à le conserver. La civilisation ne pouvait avancer sans semer au sein des masses nationales de nouveaux besoins de liberté et d'égalité, et le moment vint où elles s'élevèrent et contre l'excès de l'autorité royale et contre les privilèges réservés au petit nombre. Des révolutions éclatèrent, et visiblement a commencé pour les monarchies de l'Europe une ère nouvelle, celle du régime représentatif ou parlementaire, c'est-à-dire d'un régime sous lequel des lois constitutives assurent aux sociétés elles-mêmes l'usage constant et régulier du droit de participer à leur propre gouvernement.

Tels ont été les faits généraux que l'histoire a mis en lumière. Ce qu'ils attestent, c'est l'existence de lois qui jusqu'ici ont fait dépendre les formes de gouvernement du degré d'accord dont les populations réunies en un même corps politique étaient capables dans l'administration de leurs affaires. Ces lois ont-elles conservé de nos jours l'action qu elles ont exercée durant les siècles accom[)lis ? Est-il permis de les considérer comme des lois nature! les, émanant de la constitution môme de resi)rit humain, et par conséquent destinées à subsister

autant que les sociétés quelles n'ont cessé de contraindre à leur obéir sous peine de décadence et de ruine ? C'est ce qu'il faut demander aux effets produits par les progrès graduels de la civilisation. Ces progrès ont amené et continueront à amener des changements dans la situation et les idées des populations^ et il importe de savoir dans quelle mesure il leur est réservé d'opérer sur les modes d'existence et d'action des divers gouvernements.

De Tinfluence exercée sur les formes de gouvernement par les progrès de la civilisation.

C'est une opinion maintenant fort accréditée que les sociétés, à mesure qu'elles avancent en civilisation, deviennent de plus en plus aptes à se gouverner ellesmêmes, et que le temps approche où celles de TEurope ne laisseront subsister dans leur sein aucun pouvoir qui ne soit lexpression directe et ne demeure sous la dépendance continue de leurs volontés, en d'autres termes, se transformeront en républiques. Yoici sur quelles considérations s'appuie cette opinion.

Les progrès de la civilisation ont deux effets également incontestables. D'une part, ils ajoutent à-la somme des connaissances que requiert l'administration des intérêts collectifs; de l'autre, ils affiiiblissent la puissance des passions égoïstes et subversives. Or, les sociétés ne se résignent qu'aux sacrifices dont Fexpé-

rience leur montre la nécessité, et quand leur niveau intellectuel et moral s'élève, elles reprennent aux pouvoirs qui les régissent toute la part de souveraineté effective qu'elles se sentent capables d'exercer sans dommage pour la chose publique. C'est ce qu'elles font de nos jours. Vers la fin du siècle dernier, on ne voyait sur le continent européen que des monarchies absolues ; à présent il n'y en a plus qu'une, et c'est la plus arriérée de toutes, qui ne soit pas convertie en monarchie parlementaire. Eh bien, le pas déjà fait sera naturellement suivi de beaucoup d'autres. La civilisation ne suspendra pas son cours. De nouvelles lumières viendront permettre aux sociétés Fusage des libertés dont elles ne jouissent pas encore. Elles ne se borneront plus à concourir aux décisions législatives. A même de bien remplir une tâche plus difficile, elles voudront désigner, choisir elles-mêmes les hommes auxquels sera confiée la direction des affaires générales, et Thérédité monarchique disparaîtra comme disparaissent toutes les institutions qui, lorsqu'elles cessent d'être utiles, deviennent nécessairement onéreuses.

Ces assertions ont-elles en réalité toute la valeur qu'on leur attribue ? Est-il bien certain que les progrès de la civilisation conduisent les peuples à réclamer plus ample part à leur propre gouvernement? En pareille matière, le témoignage qu'il importe d'invoquer avant tout autre est celui de l'histoire. A mesure qu'aux générations emportées par le temps en ont succédé de nouvelles, l'humanité s'est révélée plus nettement

386 CHAl'lTRE XV.

dans ses œuvres, et les aspirations, les besoins, les mobiles auxquels elle obéit sont devenus de plus en plus distincts et caractérisés. Voyons donc quels ont été jusqu'ici les changements subis par les modes de l'organisation politique, et s'il en est qui se soient effectués dans un ordre et conformément à un esprit sur lesquels le développement des lumières et de la raison humaine ait exercé l'influence qu'on lui prête.

Et d'abord, il est un premier fait dont la réalité n'offre aucune prise au doute : c'est qu'en dépit des progrès de la civilisation, les formes de gouvernement ne sont aujourd'hui ni moins diverses ni moins dissemblables qu'elles ne l'étaient aux époques où les arts et l'industrie n'avaient pris encore qu'un faible et incertain essor. Le monde ancien, le moyen âge, ont eu de nombreuses républiques, et ce qui est fort remarquable, ils en ont eu bien davantage que n'en a conservé l'Europe moderne.

Il y a plus : s'il est une forme de gouvernement qui soit moins ancienne que les autres, qui, pour prendre racine et acquérir son plein et entier développement, semble avoir eu besoin de l'appui d'un état de civilisation assez avancé, c'est assurément la forme monarchique, la forme sous laquelle les transmissions de la couronne, réglées d'avance par des lois positives, cessent de mettre aux prises des ambitions rivales.

Cette forme, l'antiquité ne l'a connue qu'à l'état rudimen taire. Dans les contrées soumises à des rois, en Europe comme en Asie, la couronne formait l'apanage

exclusif d'une maison que privilégiait entre toutes une origine réputée héroïque ou divine; mais à la nation appartenait le droit de la déférer à celui des princes de cette maison qu'elle en jugeait le plus digne, et il était assez rare que Télection ne donnât lieu à des conflits vidés à main armée.

Jamais non plus^ dans l'empire romain^ ne prévalut définitivement un ordre quelconque de succession au trône. Le sénat avait le droit de nommer les empereurs; de leur côté, ceux-ci s'arrogeaient celui de se donner des successeurs; mais, en fait, les armées décidaient souverainement, et ne consultaient dans le choix qu'elles imposaient que leurs propres convenances.

Chez les nations qui vinrent se partager les provinces que la chute de la puissance romaine laissa sans défense, le système monarchique était encore dans sa première enfance. Chacune de ces nations avait sa famille princière ; mais elle était libre de choisir parmi les membres de cette famille le chef qu'elle croyait le plus apte à la commander, et celui-ci ne tenait la couronne que du consentement des grands et du peuple. Quelque peu conforme qu'il fût aux exigences de l'établissement en pays conquis, il n'en fallut pas moins près de sept siècles pour eifacer les derniers vestiges de ce système. Ce fut la France qui, la première, renonça à le pratiquer. Les Capétiens, afin d'assurer le trône à l'un de leurs fils, avaient soin de le faire proclamer et sa(;rer de leur vivant. A partir du lègne de Louis YIII, ils n'eurent plus besoin de recourir à cette formalité, et la royauté,

devenue tout ;i lUit héréditaire, passa de plein droit au l)lus proche des parents de celui dont la mort la laissait vacante. Autant en advint un peu plus tard dans tous les États de lEurope occidentale.

La royauté resta bien plus longtemps éleclive dans les parties de l'Europe où n'avaient pas pénétré les arts et la civilisation romaines. Il ny a guère plus de deux siècles qu'elle a cessé de Tôtre dans les Etats Scandinaves. La Hongrie^, la Bohême, la Pologne, Tempire germanique, ont perdu leur existence nationale, ou sont tombés en dissolution avant et faute d'avoir admis la forme véritablement monarchique, celle qui fonde et règle invariablement l'hérédité de la couronne.

Tels ont été les faits. Certes rien, ni dans leur caractère, ni dans Tordre suivant lequel ils se sont produits et déroulés, ne vient à lappui de l'opinion que le régime monarchique décline partout où les sociétés croissent en intelligence et en raison : car enfin, c'est ce régime qui, à partir du douzième siècle, a gagné le plus de terrain en Europe, et cela aux dépens même de celui auquel on suppose que l'essor de la civilisation prête des forces de plus en plus irrésistibles.

Ce qui bien évidemment a agi comme cause d'erreur, c'est le changement qui, depuis la fin du dix-huitième siècle, a commencé h. s'opérer dans les monarchies les plus florissantes de l'Europe. Le pouvoir royal a cessé d'y décider de toute chose, et l'établissement du système représentatif y a assuré aux populations plus ou moins de part à Texercice de la souveraineté. C'est là un fait

considérable, de grande et heureuse portée ; mais ce fait, on se trompe quand on le suppose émané de besoins de vie et de liberté politiques étrangers aux âges d'ignorance, ayant attendu pour naître et agir un certain degré de civilisation, et devant acquérir d'autant plus d'intensité que ce degré s'élèvera davantage.

Il suffit d'y regarder d'un peu près pour reconnaître que le besoin de liberté politique, fruit naturel de la constitution même de l'esprit humain, n'est nullement de date récente, et que, partout et toujours, il a réclamé toutes les satisfactions compatibles avec la conservation des Etats.

Ainsi, dès l'enfance des sociétés, il s'est manifesté dans toute sa puissance et a provoqué de nombreuses révolutions. C'est lui qui a décidé les habitants encore incultes et grossiers des côtes de la Grèce et de l'Italie à supprimer les royautés nées sous le régime patriarcal, et à se gouverner eux-mêmes.

De même, au moyen âge, alors que l'Europe était retombée dans la barbarie, c'est lui qui poussait les villes à conquérir leur autonomie et qui, aussitôt que la domination impériale y fut affaiblie, couvrit l'Italie de républiques longtemps prospères.

Quant aux peuples qui vinrent achever la ruine de l'empire romain et fonder les grands Etats de l'Europe moderne, le défaut de civilisation ne les empêchait pas de participer largement à leur propre gouvernement. Non- seulement ils pouvaient désigner le prince auquel appartiendrait le commandement, mais il n'y avait pas de

390 CHAPITRE KV.

loi^ pas d'entreprise guerrière, pas de levée de subsides, pas de résolution de quelque importance qui n'exigeât Tassentiment d'assemblées nationales, en droit d'accepter ou de rejeter les propositions de la couronne. Au fond, c'était bien là le régime parlementaire, mal organisé et manquant, il est vrai, de plusieurs des conditions nécessaires pour en assurer la pratique régulière et continue, mais cependant maintenant le pouvoir royal sous un contrôle tellement efficace, qu'il y eut une époque où il le conduisit à l'impuissance de défendre ses prérogatives et de préserver la souveraineté de démembrement. S'il vint un temps où la royauté reprit au delà de ce qu'elle avait perdu, et, dans la plupart des monarchies, devint absolue, ce fut l'effet de changements dus au développement même de la civilisation. Les sociétés de l'Europe recelaient de nombreuses iniquités. La noblesse et le clergé, investis de prérogatives et de privilèges exclusifs, y formaient des ordres distincts, d'abord seuls en possession de la vie publique. Au-dessous de ces deux ordres et à une énorme distance venaient, d'abord la population longtemps pauvre et peu nombreuse des villes, puis les masses rurales tenues en servitude et ne comptant pour rien dans l'Etat. Un tel régime semait au sein du corps social des inimitiés profondes. Les classes qui en subissaient les rigueurs aspiraient à un meilleur sort, et l'obstacle au succès de leurs vœux consistait non pas seulement dans la puissance matérielle des ordres supérieurs, mais aussi dans celle que ces mêmes ordres tiraient du droit dont seules elles jouissaient de concourir à

rexercico de la souveraineté. Aussi, se rangèrent-elles du côté de la royauté dans les luttes que celle-ci eut à soutenir contre Taristocratie féodale, et lui fournirentelles une ]:)artie des forces dont elle avait besoin pour imposer à tous une soumission de plus en plus complète.

Durant ces luttes, la royauté eut intérêt à ouvrir aux classes urbaines Faccès des assemblées nationales. Leurs représentants y vinrent siéger, et leur présence ne tarda pas à y susciter de fréquents conflits. Le tiers état avait conscience de ses droits ; il était hostile aux ordres dont les immunités et les privilèges le vouaient à de nombreuses souffrances, et ceux-ci repoussaient avec colère toute combinaison de nature à amender sa situation. Si parfois les torts des gouvernements rencontraient un blâme unanime, Taccord se rompait du moment où Ton cherchait les moyens de réduire les dépenses, de mieux répartir les charges, de contrôler efficacement la gestion des affaires publiques, et les sessions atteignaient leur terme sans autre résultat que d'avoir fourni aux dissentiments sociaux de nouveaux et nombreux aliments.

C'est là ce qui amena la ruine des assemblées nationales. L'inégalité factice des rangs et des conditions enfantait des divisions qui les frappaient d'impuissance, et les rois, en cessant de les convoquer, héritèrent de la part de souveraineté qu'elles avaient en partage. Evidemment, il y eut là une de ces évolutions que déterminent naturellement les développements de Tétat social, car elle eut lieu à peu près à la même époque dans les monarchies de l'Europe occidentale, et néchoua qu'en

Angleterre, où, grâce ù des institutions qui ne laissaient à la noblesse que des avantages d'ordre politique, la nation se trouva assez unie pour arrêter les empiétements de la couronne, conserver et affermir le droit d'inter^ venir activement dans la conduite de ses affaires.

Aujourd'hui s'accomplit une transformation nouvelle. La révolution française, en établissant dans un grand État l'égalité des droits, en a favorisé le progrès dans la plupart des autres. Les haines nées des privilèges du petit nombre se sont adoucies, et les sociétés, moins divisées, ont réclamé des garanties contre les abus qu'entraîne l'excès de la puissance royale. Aussi, le système représentatif a-t-il reparu chez les nations qui l'avaient laissé succomber, et y a-t-il reparu mieux organisé, mieux adapté aux fins qui lui sont propres, fonctionnant plus régulièrement, et fécond en avantages maintenant si distincts, que là même où les fautes des hommes pourront en compromettre le sort, il ne tardera pas à se relever des échecs passagers qu'il aura subis.

On se trompe donc quand on signale les conquêtes actuelles du régime parlementaire comme annonçant une ère nouvelle, comme l'effet d'un besoin de liberté politique éclos récemment et devant naturellement croître de jour en jour en énergie et en puissance. De tout temps, au contraire, ce besoin s'est manifesté, et au moyen âge même, il a obtenu dans le monde européen de nombreuses satisfactions. Seulement, la liberté politique n'y profitait qu'aux classes privilégiées, et c'est parce qu'elle fournissait à ces classes les moyens de retenir les autres sous

un joug oppressif qu'elle n'a pas résisté aux chocs que lui réservait la marche ascendante de la civilisation. Avant tout, le tiers état songeait à sa propre émancipation ; il voulait échapper aux souffrances, aux humiliations que lui infligeait la domination seigneuriale, et voilà pourquoi il seconda les usurpations de la couronne, alors le seul pouvoir qui parût avoir intérêt à Tamélioration de son sort. Au fond, c'était là ce que lui conseillait la situation du moment, et peut-être la seule politique qui, en réalité, pût hâter l'époque où tomberaient les derniers anneaux des chaînes que lui avaient imposées les violences du passé.

Mais si jusqu'ici les progrès de la civilisation ont laissé subsister toutes les différences qui, dès l'origine, ont séparé les formes de gouvernement, en revanche, ils ont axercé sur l'Etat et la condition des sociétés la plus bienfaisante influence. Partout où ils se sont accomplis, a diminué la part que les règles en pratique abandonnaient aux abus de la force. Des hommes qui croissaient en intelligence et en savoir apprenaient à discerner le mal, là où auparavant il échappait à leurs regards, et ils lui conservaient moins de place dans leurs conceptions et dans leurs œuvres. De là, dans les mœurs et dans les lois, dans les résolutions et les actes des pouvoirs publics, dans les rapports entre les gouvernants et les gouvernés, des améliorations qui, en venant ajouter à la sécurité des biens et des personnes, ont dégagé l'activité individuelle de grand nombre d'entraves qui, auparavant, en comprimaient l'essor.

Monarchique ou républicaine, il n'est pas de forme gouvernementale sous laquelle la civilisation, toutes les fois qu'elle a grandi, n'ait étendu et affermi la liberté civile. Le despotisme lui-môme n'a pu Fempôcher de répandre ses bienfaits. Ainsi, en France, à l'époque même où le régime autocratique l'emporta, oii le bon plaisir du prince était devenu la loi suprême, de nombreuses réformes vinrent semer abondamment les germes d'un meilleur avenir. Des actes de violence et de spoliation, jusque-là traités avec indulgence, rencontrèrent une répression sévère; amendée dans toutes ses branches, l'administration veilla plus attentivement à la sécurité publique, le travail fut délivré de plusieurs des liens qui en arrêtaient le développement, et la nation réalisa des progrès qu'elle n'avait pu accomplir encore. C'est qu'il est une force qui, à moins qu'un régime politique ne soit plus vicieux qu'aucun de ceux que l'Europe a connus, lutte victorieusement contre les abus de l'autorité : c'est la force résultant des acquisitions successives de l'esprit. Du moment oîi des lumières nouvelles s'ajoutent à celles qui déjà l'éclairent, l'opinion croît en rectitude et en puissance. Elle commande plus de respect pour les droits de la justice et de Thumanité, pour les exigences du bien commun, et les pouvoirs, en apparence les plus libres d'en braver les injonctions, finissent toujours par s'apercevoir qu'il y va de leur intérêt de s'y soumettre.

Maintenant, d'où vient que les progrès de la civilisation, si favorables au développement de la liberté civile, n'ont exercé jusqu'ici que peu ou point d'action sur

Tessor de la liberté politique? lîien de plus facile à expliquer.

Les sociétés ne durent qu'à la condition de ne se réserver que la mesure de liberté politique dont l'usage laisse subsister l'ordre et la paix dans leur sein. Ce qui détermine cette mesure^, c'est le degré de puissance des causes de trouble et de désorganisation dont elles subissent riniiuence. Or, parmi ces causes, il en est que les progrès de la civilisation ne sauraient atteindre et anéantir. S'il leur est donné d'enlever peu à peu aux rivalités locales, à l'égoïsme des intérêts privés, aux haines religieuses, quelque chose de leur force primitive, ils ne peuvent rien sur les dissentiments dus aux \'ices de la composition des Etats, et d'ordinaire même ils en entretiennent et stimulent l'ardeur naturelle.

En effet, aux âges à demi barbares, les peuples, malgré la différence des origines, se résignaient assez promptement à l'union sous un même gouvernement. Il n'en a plus été ainsi quand ils eurent acquis des traditions, des sentiments, des mœurs, des coutumes à eux propres. Alors des nationalités définitivement formées les séparèrent davantage, et il devint de plus en plus difficile de leur imposer la vie collective. C'est ce qu'attestent les embarras qui continuent à peser sur ceux des Etats de l'Europe où coexistent en masses compactes des populations de races diverses. Nul accord ne règne entre ces populations. Les lois, les règles, les mesures générales qui conviennent aux unes ne vont pas aux autres. Le temps n'a pas affaibli les rancunes, les inimitiés respec-

tives, et si elles étaient appelées à participer en commun à la gestion des affiiires publiques, à des querelles de plus en plus envenimées succéderaient des scissions désorganisatrices. Des lumières nouvelles engendreront-elles des dispositions moins hostiles au maintien de Tassociation établie? Il est permis d'en douter, car les lumières, à mesure qu'elles se répandent, font sentir davantage le prix de l'autonomie, et par conséquent ajoutent à l'amertume des regrets qu'en nourrit la perte. On ne peut trop le redire aux nations avides de conquêtes : elles se vouent à la servitude politique. Chacun de leurs agrandissements, même quand il ne leur donne pas des sujets difficiles à contenir, leur apporte de nouveaux germes de discorde, et de là, pour elles, l'obligation d'armer et de concentrer l'autorité directrice, de telle sorte qu'elles finissent par ne pouvoir plus résister à ses exigences.

Il n'est pas même vrai que les progrès de la civilisation disposent les hommes à tenir moins de compte de leurs intérêts particuliers dans les actes de la vie publique. L'ambition, l'orgueil, la cupidité, toutes les passions égoïstes ont des racines indestructibles, et de tout temps elles opéreront d'autant plus dommageablement que les satisfactions auxquelles elles pourront prétendre seront plus considérables. Voyez quelle en a été l'action de nos jours ! A peine, dans les petites monarchies constitutionnelles de l'Europe, ont-elles semé de loin en loin des embarras dont s'est ressentie la conduite des affaires ; dans les grandes, au contraire, elles en ont semé de plus

graves et plus fréquents. Là, Fimportance des avantages attachés à la possession du pouvoir en a stimulé Tardeur ; et, certes, Tinfluence qu'elles ont exercée dans les contestations engagées soit entre les partis, soit entre les personnes, est entrée pour quelque chose dans les échecs que malheureusement le régime parlementaire y a essuyés.

Au reste, quelque divers qu'en soient les effets, les progi'ès de la civilisation en ont un qui l'emporte sur tous les autres : partout où ils s'accomplissent grandit nécessairement le besoin d'ordre et de sécurité. La raison en est simple : à mesure que la richesse augmente, à côté des labeurs qui pourvoient aux exigences les plus impérieuses de la vie humaine en surgissent de nouveaux destinés à donner satisfaction aux goûts variés et délicats qu'elle éveille et permet de contenter. Or, ceuxci, bien plus que les autres, redoutent les commotions de toutes les sortes. Cela tient à la nature même des produits qu'ils fournissent. Comme ces produits ne sont pas de première nécessité, il suffit que l'horizon s'assombrisse pour que la demande en diminue, et, dans ce cas, d'inévitables souffrances viennent peser d'abord sur la partie des populations qui les fabrique et les met en circulation, puis, en contraignant celle-ci de réduire ses consommations, sur le reste du corps social. Aujourd'hui, les nations avancées ne pourraient plus supporter des désordi'es, des incertitudes d'avenir qui, il y a moins de deux siècles, leur paraissaient tolérables. Dans leurs rangs sont nés en grand nombre des intérêts

et des existences qui ne prospèrent que grâce au maintien continu de la tranquillité publique;, et que tuerait promptement tout régime trop favorable aux agitations et aux crises politiques.

Il importe de tenir juste compte des changements que Fessor des arts et de l'industrie introduit dans les situations sociales. En môme temps qu'elles croissent en intelligence politique, les nations en progrès impriment à leur travail des directions qui les rendent plus sensibles aux maux résultant du manque de sécurité, et s'il leiu^ faut de plus amples garanties contre Timpéritie et les emportements de l'autorité, il leur en faut aussi de plus amples contre les invasions de l'anarchie.

Ainsi se balancent et se tiennent mutuellement en échec deux résultats également certains de la marclie de la civilisation. A l'accroissement des lumières générales répond plus de vulnérabilité économique, et les conditions gouvernementales restent les mêmes.

Il n'y a donc à attendre des progrès de la civilisation que des fruits de même espèce que ceux qu'ils ont donnés jusqu'ici. A des lois, à des règles nées aux époques d'ignorance et de barbarie, ils en font succéder de plus conformes aux prescriptions de la raison et de l'équité ; ils dégagent l'activité humaine de liens imposés tantôt par de fausses appréciations de l'intérêt social, tantôt par l'intervention abusive de l'autorité dans le domaine réservé à la liberté individuelle ; ils améliorent les rouages administratifs, ils amendent les rapports entre les personnes, mais, quant aux formes de gouver-

nement;, ils n'en amoindrissent ni la diversité^ ni les différences fondamentales.

C'est qiill n'est pas donné aux acquisitions de Tesprit d'éteindre au sein des Etats les motifs de discorde qu'y entretient leur composition même. Si, parmi ces motifs, il en est qu'elles affaiblissent, en revanche, il en est d'autres qu elles fortifient, et jusqu'ici les nations ont avancé sans pouvoir réduire sensiblement la mesure d'indépendance et de stabilité dont les pouvoirs qui les régissaient avaient besoin pour remplir leur tâche.

Admettre que le temps approche où les nations de lEurope, éclairées par des lumières qui leur manquent encore, deviendront toutes également aptes à vivre en paix sous des pouvoirs de leur choix, c'est prêter aux développements de la civilisation des effets qui jusqu'ici ne se sont montrés nulle part. Certes, le monde grec et romain demeura fort inférieur au nôtre, et cependant la forme républicaine y prévalut, même avant qu'il eût réalisé des progrès quelque peu caractérisés. C'est que cette forme était la mieux appropriée à la situation des Etats qu'il contenait. Ces Etats étaient petits, ne renfermaient, lors de leur fondation, que des hommes libres de même souche, et longtemps ils n'eurent à lutter que contre de faibles et rares causes de trouble et de dissension. Il en advint tout autrement dans le monde moderne. Dès l'origine, non-seulement les Etats y occupèrent de vastes territoires, mais entre les populations amassées sur leur sol subsistaient toutes les inimitiés que nourrit la différence des races, des traditions.

des idiomes, des conditions d'existence; et ce qui prouve que le régime monarchique était pour eux d'une nécessité absolue, c'est que pas un des Etats oîi la royauté resta élective et viagère ne parvint à conserver son indépendance.

Assurément, l'avenir a et gardera ses secrets; mais ce qui est certain, c'est qu'on se trompera toutes les fois que, dans les conjectures sur ce qu'il amènera, on ne fera pas aux infirmités, aux imperfections de notre nature, la part considérable qui leur est due. Il y a chez les hommes une irritabilité native, qu'aucun progrès intellectuel ne saurait anéantir, et qui, de tout temps, demeurera d'autant plus féconde en dérèglements politiques, que l'ensemble des circonstances sociales lui fom-nira de plus vives et plus nombreuses excitations. C'est là ce qui autorise à affirmer que, tant qu'il y aura en ce monde des Etats entre lesquels existeront des différences de grandeur, de structure et de composition, limpossibilité d'obtenir dans tous l'ordre et l'union aux mêmes conditions organiques, maintiendra entre les formes de gouvernement des dissembhmces non moins saillantes que celles qui ont subsisté jusqu'à présent.

CHAPITUE XVI.

De la démocratie dans ses rapports avec les formes de gouvernement.

Rien de plus nouveau dans le monde que l'étal social auquel a été donné à tort le nom de démocratie. Cet état, les nations les plus avancées de l'antiquité n'en ont pas même entrevu la possibilité. Toutes tinrent l'esclavage pour légitime et nécessaire ; toutes laissèrent subsister entre les diverses classes de la population des inégalités factices, et là même où disparurent toutes les distinctions qui séparaient les hommes libres, ceux-ci n'en continuèrent pas moins à former un ordre privilégié, un caste régnant sur des masses vouées à la servitude, en fait, un corps véritablement aristocratique.

La chute de l'empire romain n'entraîna que peu de changements dans les classifications préexistantes. Les barbares du Xord les conservèrent à peu près telles qu'ils les avaient trouvées; eux-mêmes, d'ailleurs,

402 CHAPITRK XVI.

comptaient duns leurs rangs des familles que la naissance élevait au-dessus des autres, et, à peine eurentils fondé de nouvelles dominations que, dans toutes, se constitua une aristocratie territoriale, investie de nombreuses prérogatives, se réservant la possession exclusive d'une grande partie du sol, et maintenant le reste de la population sous un joug qui rivait celle des campagnes à la servitude de la glèbe.

Il fallut une longue suite de siècles pour préparer Tabolition du régime aristocratique. Chaque progrès de la civilisation lui devint contraire ; mais longtemps ceux qu"il favorisait parvinrent à le défendre contre toutes les attaques, et, aujourd'hui encore, il y a en Europe plus d'un État où en subsistent de nombreux et puissants restes.

C'est en France, et en 1789 seulement, que pour la première fois disparurent définitivement tous les privilèges, toutes les séparations de caste et de classe. L'œuvre n'avait été qu'ébauchée dans quelques-unes des cités libres de l'Italie et les trois petits cantons de la Suisse, et, dans tous les cas, n'y avait pas été commencée au nom d'un principe d'équité sociale. De même, on avait vu les Etats-Unis de l'Amérique du Nord définir et proclamer hautement les droits de l'homme et du citoyen, mais tout en maintenant dans la pratique l'esclavage des noirs et sans se préoccuper des moyens d'en préparer le terme. A la France, au contraire, appartient l'honneur d'avoir abattu d'un seul coup toutes les barrières élevées entre les divers

membres de la communauté, et recuiiiiu à chacun la liberté de s'élever aussi haut que le permettrait le succès de ses efforts. C'est ce régime qu'on appelle mainteiiiint démocratie, dénomination qui n'a pas seulement le tort d'être inexacte : car il n'y a pas plus de démocratie que d'aristocratie dans les pays où la loi est la même pour tous, mais qui de plus a celui bien plus grave de susciter et d'entretenir chez de nombreuses parties de la population l'idée qu'il leur reste des victoires à remporter sur les autres et des intérêts auxquels manquent les garanties, la protection, les moyens de prospérité qu'ils ont droit d'obtenir.

Quoi qu'il en soit, l'égalité des droits civils *, la

' Il n'est question ici que de l'égalité des droits civils. L'égalité des droits politiques est d'un d'un tout autre ordre. En matière civile, l'individu agit en vue de ses intérêts personnels ; il en reste le meilleur juge ; les fautes qu'il peut commettre n'ont d'effet fâcheux que pour lui et ses proches, et il y aurait injustice à restreindre sa liberté d'action, surtout si la restriction servait à favoriser les intérêts des membres d'une autre fraction de la communité. En matière pohtique, au contraire, l'individu n'agit pas uniquement en vue de ses intérêts personnels, il agit en vue d'intérêts généraux, d'intérêts qui, s'ils ne lui sont pas étrangers, sont davantage encore ceux d'autrui, et les erreurs, les fautes qu'il peut commettre se traduisent en dommages pour la société tout entière dont il fait partie. Aussi la société, vu le mal que pourrait lui faire l'impéritie de ceux qu'elle appelle à décider de ses destinées, a-telle le droit d'en exiger des conditions d'aptitude à l'exercice des fonctions politiques. Voilà pourquoi partout la loi fixe des conditions d'âge et de sexe en matière électorale. La loi peut se tromper, ne pas tenii* suflisamment compte de l'état plus ou moins éclairé des populations, du degré de puissance, des causes de dissentiment et d'erreur dont elles subissent l'empire ; mais ce qui est certain, c'est que toute société qui s'arrangera de manière à laisser à la partie à la fois la plus nombreuse et la plus ignorante de ses membres la prédomination pohtique, ne tardera guère à arriver à l'impuissance de porter dans ses affaires le degré d'intelhgence et de sagesse qu'en nécessite la bonne conduite.

démocratie, puisque telle est la dénomination en usage, constitue un régime de tout point fort supérieur à ceux qui Font précédé. Cest l'établissement, la consécration de la justice dans les rapports entre les personnes, la souveraineté rendue aux lois qui règlent naturellement la distribution des richesses ; et, certes, un tel régime est trop conforme aux données de la raison pour ne pas devoir être considéré comme celui que l'avenir réserve à toutes les sociétés qui avanceront en civilisation. Mais l'égalité des di'oits n appellera-t-elle pas des formes de gouvernement nouvelles? L'esprit qu'elle engendre et propage ne deviendra-t-il pas nécessairement hostile à tout mode d'organisation politique où l'existence d'un élément héréditaire maintiendra une infraction au droit commun ? Ces questions, bien des gens les ont résolues affirmativement, et voici les principales d'entre les considérations sur lesquelles s'appuie leur opinion.

Jamais, disent-ils, la forme monarchique n'a pu se passer de l'assistance des classes ayant, comme elle, (les privilèges à conserver. Ce sont ces classes qui lui ont servi de rempart : elles comprenaient que leur sort était intimement lié au sien, et qu'en la laissant tomber, elles se trouveraient en présence de masses avides d'égalité et qui, tôt ou tard, leur arracheraient les avantages exclusifs dont elles étaient en possession. Or, l'égalité des droits ne laisse debout aucune classe qui soit particulièrement intéressée à remplir la tâche que les corps de noblesse savaient ne pouvoir aban-

DES FORMES DE GOO'ERNEMENT. 405

donner que sous peine de déchéance inévitable. La royauté se trouve isolée et démantelée; il ne lui reste d'autres auxiliaires^ d'autres soutiens que les agents et les fonctionnaires de l'Etat^ que des hommes en petit nombre, et qui, dans tous les cas, seront d'autant moins disposés à se commettre pour sa cause, qu'ils n'ignorent pas que, sous tous les régimes possibles, leurs services obtiendront la rémunération qui leur est due.

D'un autre côté, si l'égalité des droits ôte au système monarchique les forces que lui prêtaient les classes privilégiées, elle tend à lui susciter des adversaires de plus en plus nombreux. La logique a sa puissance, et du moment où un principe politique prévaut dans Tordre social, il est impossible que l'application en soit longtemps retardée dans l'ordre gouvernemental. Des hommes entre lesquels n'existe plus aucune distinction factice, qui tous sont également libres de croître en richesse et d'arriver aux plus hautes situations, ne s'auraient s'accommoder d'un régime qui leur ferme l'accès de la première et la plus éclatante des fonctions publiques. Le temps les conduira naturellement à vouloir que, dans le gouvernement comme dans les sociétés ellesmêmes, ne subsistent plus que des dignités et des pouvoirs auxquels tous auront droit de prétendre.

Et d'abord est-il vrai que la forme monarchique n'ait vécu que grâce à l'appui des classes privilégiées ? L'histoire ne justifie nullement cette assertion. Loin de là : ce que montrent ses annales, c'est que, comme toutes les classes, toutes les fractions de la communauté qui ac-

quirent une prépondérance marquée, les corps de nolîlesse, les aristocraties, n'ont de tout temps songé qu'à leurs intérêts particuliers et en ont constamment poursuivi le triomphe. Agrandir- et conserver, quand elles ne pouvaient plus l'agrandir, la part de puissance et de richesse devenue leur partage, voilà quelle a été constamment leur politique; et cette politique elles l'ont pratiquée sous les formes de gouvernement les moins semblables, dans les républiques comme dans les monarchies, à A'enise, à Berne, en Pologne, autant qu'en France et en Espagne.

Il n'y a pas, en Europe, de monarchie où, durant de longs siècles, l'aristocratie et la royauté n'aient été aux prises; et, chose bien digne de remarque, partout où Taristocratie l'emporta, on la vit non-seulement arracher à la royauté des prérogatives indispensables à l'accomplissement de ses fonctions , mais travailler et souvent réussir à la maintenir ou à la transformer en magistrature élective ou viagère. L'histoire des Etats Scandinaves, aussi bien que celle de la Hongrie, de la Bohême, de la Pologne, et même de l'empire germanique, ne permet aucun doute à cet égard.

Dans celles des monarchies de l'Europe où s'étaient conservés quelques vestiges de la civilisation romaine, les événements eurent un tout autre cours. Là, l'autorité royale trouva dans les populations urbaines, dans le tiers état, des alliés qui la soutinrent dans ses luttes et l'aidèrent à agrandir de plus en plus le cercle de ses attributions. Vaincues et désarmées, les aristocraties subirent

les conséquences de la défaite. Elles perdirent la part de souveraineté effective dont elles s'étaient adjugé l'exercice^ et ne gardèrent que des immunités et des privilèges destinés à succomber à leur tour.

Alors môme^ si elles servirent la royauté et lui prêtèrent assistance contre les innovations dont elles-mêmes avaient à appréhender les suites,, celle-ci ne se trouva pas bien du prix dont elle eut à payer leur appui. Il lui fallut laisser aux aristocraties les privilèges dont elles jouissaient en matière d'impôt, de dignités, de fonctions civiles et militaires, et se condamner à l'impuissance, d'une part, de réaliser les ressources dont le développement naturel des services publics exigeait l'emploi, de l'autre, de choisir librement les serviteurs de l'Etat. C'était une situation d'autant plus fâcheuse, qu'il ne s'accomplissait pas un progrès qui n'eiit pour effet de semer et de multiplier parmi les masses sociales les mécontentements que provoque Tinégalité des droits. On n'eut que trop lieu de s'en apercevoir en France. Pendant le cours du dix-huitième siècle, l'état des finances alla empirant sans cesse : il n'y avait qu'un remède, la suppression des immunités accordées aux ordres privilégiés ; mais ces immunités, on ne put obtenir que ceux qui en recueillaient le profit en fissent le sacrifice. Vint le jour où la nécessité de combler le déficit amena la convocation des Etats généraux. Alors éclatèrent les haines lentement amassées dans les rangs, où les faveurs réservées au petit nombre répandaient des humiliations et des souffrances, et si la royauté disparut dans la tour-

mente révolutionnaire, ce fut principalement pour n'avoir pas su séparer sa cause de celle de classes et de castes dont les prérogatives ne pouvaient plus, depuis longtemps, se concilier avec l'intérêt social.

On se méprend étrangement quand on croit que, pour s'établir et durer, la forme monarchique a eu besoin de la protection de classes investies de privilèges particuliers. Il n'y a pas de société où ne surgissent naturellement des intérêts et des forces disposées à prêter leur appui à tout pouvoir devenu nécessaire au maintien de la paix publique. Le rôle que la crainte d'être ramenés sous le droit commun a fini par imposer à quelques-uns des corps de noblesse de l'Europe, les hommes les plus éclairés, ceux dont la fortune aurait eu le plus à souifrir en cas de crise politique, l'auraient rempli d'eux-mêmes, et avec d'autant plus de succès que le gouvernement du pays n'eût pas été en butte aux attaques incessantes qu'appelle tout régime sous lequel justice n'est pas rendue à tous.

Au reste, il est un fait qui suffit pour montrer combien peu l'existence d'une aristocratie est nécessaire au maintien du système monarchique. Ce système, dans ce qu'il a de plus abusif, a été et est demeuré celui qui prévaut dans les plus grands Etats de l'Asie, et même en Europe, dans l'empire ottoman; là, cependant, ne se rencontrent ni corps de noblesse, ni classes en possession de privilèges héréditaires.

Maintenant, reste à examiner comment opérera, en matière d'organisation gouvernementale, l'esprit que les

sociétés puiseront dans le régime fondé par Fégalité des droits. Ici, l'expérience n'a pas été encore assez longue pour fournir tous les enseignements désirables. Toutefois, il est un ftiit qui ne saurait être mis en doute : c'est que, de tout temps, il y a eu pour les sociétés des besoins d'ordre et de sécurité qu'elles n'auraient pu laisser sans satisfaction que sous peine d'inévitable dissolution, et dont Tempire a presque toujours suffi pour décider de la somme de souveraineté dont elles ont réclamé et conservé l'exercice.

Aussi le point à éclaircir, c'est de savoir s'il sera donné au système démocratique d'enlever aux ferments de trouble et de discorde contre lesquels les différents Etats ont à lutter la puissance dissolvante qu'ils ont possédée jusqu'ici. S'il devait en advenir ainsi, plus de doute : les sociétés n'auraient plus à redouter lïnvasion de Tanarchie, elles pourraient procéder en paix à leur propre gouvernement, et la forme monarchique disparaîtrait comme ont disparu toutes les formes sociales et politiques que le temps est venu frapper dlnutiiité.

Mais ces conclusions, il suffit, pour reconnaître combien peu elles sont fondées, de se rappeler de quelle nature sont les causes de désunion dont les pouvoirs publics ont à contenir la pernicieuse activité. Parmi ces causes, il en est d'ordre géographique et matériel, et celles-là, pas plus que les progrès de la civilisation, les arrangements intérieurs ne sauraient ni les supprimer, ni en atténuer la portée. Sous tous les régimes possibles, rétendue, la situation, les relations extérieures, la

410 CIIAPITRF. XVI.

composition des Etats, conserveront Finfluence qui leur est propre, • et contribueront à prêter plus ou moins de force et d'énergie aux dissentiments qui se produisent naturellement entre les différentes parties des populations réunies sous une même autorité directrice.

A tout prendre, il n'y a, en réalité, qu'une source de divisions et de conflits que puisse fermer l'équité des lois civiles et politiques. C'est celle que les privilèges de caste et de classe tenaient ouverte autrefois. Celle-là cessera de répandre des animosités dont le motif n'existera plus : mais il en subsistera une, vieille comme l'humanité, dont refôcacité s'est accrue de nos jours, celle qu'entretient la disparité naturelle des conditions et des fortunes.

Le monde jusqu'ici n'a pas eu de classe sociale qui ait cherché à empiéter sur le droit commun, à grossir sa part de puissance et de bien-être aux dépens du reste de la communauté. C'est qu'il n'y a pour chacune de ces classes qu'un intérêt qui l'émeuve fortement, c'est celui qu'elle croit être particulièrement le sien. Cet intérêt est le seul qu'elle aperçoive distinctement, le seul qui lui semble d'une importance réelle, et c'est de bonne foi qu'elle lui assigne le premier rang, et réclame pour lui une prédomination plus ou moins exclusive.

Cherchez d'où sont venues en matière de propriété, d'impôt, de rangs, de dignités, de fonctions publiques, en matière même de métiers et de négoces, les nombreuses injustices que le passé a sanctionnées, vous en trouverez la source principale dans les immunités et les

privilèges que se sont fait successivement octroyer toutes les classes avec lesquelles les gouvernements ont eu à compter. Noblesses, clergés, gens de robe et d'épée, manufacturiers, marchands, artisans, tous ont subi la fascination des intérêts qui leur étaient propres, et tous ont cherché et trop souvent réussi à obtenir des concessions qui ne leur étaient pas dues.

Eh bien, cette préoccupation exclusive de ses intérêts particuliers, qui jusqu'à présent a exercé tant d'empire sur l'esprit de chacune des classes sociales, il n'y a pas lieu de s'étonner si elle se montre chez celle de ces classes dont les moyens d'existence consistent principalement en salaires quotidiens, et si elle s'y montre ardente, féconde en erreurs et en passions révolutionnaires.

Il y a pour ces classes une cause permanente de souffrances et d'irritation. C'est la comparaison qu'elles font de leur sort avec celui des autres fractions de la communauté. Tandis que des labeurs rudes et continus les laissent en butte à de nombreuses privations, elles voient des classes plus favorisées par la fortune jouir des douceurs de l'oisiveté et vivre dans l'opulence. Un tel contraste les choque et les blesse, et il est bien rare que l'impuissance d'en discerner les véritables raisons ne les conduise à le considérer comme l'œuvre de lois qui ont sacrifié leurs intérêts à ceux des hommes qui les ont faites. Telle est la pensée qui de tout temps a surgi et circulé dans leurs rangs, qui, de tout temps, y a répandu en plus ou moins large mesure la haine des

riches, et de tout temps aussi le goût des changements et des commotions politiques.

Aujourd'hui cette pensée agit énergiquement sur les populations ouvrières, et là môme où Tëquité des lois ne laisse plus rien à désirer, elle a acquis plus de vie et de pouvoir efifectif qu'elle n'en avait aux époques antérieures. C'est qu'elle a trouvé l'appui d'une foule de conceptions systématiques qui sont venues, coup sur coup, accuser d'iniquité l'ordre social existant et en demander la transformation plus ou moins radicale. Bien qu'en désaccord entre elles, il est un point fondamental que toutes ces conceptions admettent également. C'est que l'Etat a droit d'intervenir dans la répartition des richesses, et qu'il suffirait qu'il le voulût pour qu'il en arrivât davantage dans les rangs qui ont à lutter contre l'indigence '. Il n'en fallait pas tant pour

* Telle est, en effet, la pensée qui se retrouve au fond de toutes les conceptions du socialisme. Cette pensée, en ce qui concerne le droit de l'État, n'est pas neuve; car, dès les temps les plus reculés, elle a malheureusement été mise en pratique au profit des fractions du corps social auxquelles était échue la domination. Ainsi, aux époques aristocratiques, elle a présidé aux comljinaisons à l'aide desquelles le petit noml)re s'est réservé des terres, des biens, des avantages dont il interdisait l'acquisition et le jouissance au reste de la communauté. Et chose remarquable, quelque injustes qu'ils fussent, les privilèges de caste et de classe ont eu des apologistes sincères. Naguère encore, en France, quelques écrivains les déclaraient de nécessité publique, et affirmaient que leur chute entraînerait infailliblement la ruine de l'agriculture et l'appauvrissement général. Aujourd'hui, au socialisme aristocratique en a succédé un nouveau, le socialisme démocratique, qui, à son tour, réclame la violation des lois naturelles et du droit commun dans l'intérêt des classes ouvrières. Rien eu cela qui doive beaucoup étonner. Les classes ouvrières ont grandi en nombre et en force ; elles ont acquis une véritable importance, et certes, il n'est pas de'situation qui, autant que la leur, excite la sympathie des amis de l'humanité. Do plus, leur

confirmer des populations mécontentes de leur lot dans Topinion que justice ne leur est pas rendue^, et qu'elles sont fondées à réclamer des arrangements sociaux combinés de manière à leur procurer plus ample part aux biens de ce monde.

Ainsi ont opéré sur Tesprit dune partie des masses ouvrières^ de celles surtout qui sont concentrées dans les grandes villes, les doctrines qui ont accepté la dénomination collective de socialisme. Quelque impraticables, quelques vaines et chimériques qu'elles soient, ces doctrines n'en ont pas moins produit leur effet. Des hommes à qui elles sont venues affirmer qu'il serait facile de grossir immédiatement la part qui leur revient dans la distribution des richesses les ont prises au sérieux. Chez eux s'est formée la conviction que des lois injustes les

faveur n'est plus à dédaigner, et il est tout simple que des motifs divers aient conduit bon nombre d'hommes à formuler des plans d'orgtmisationen harmonie avec le désir qui, comme à toutes les classes sociales arrivées avant elles à un certain degré de puissance, leur est venu d'ob tenir des lois qui les avantagent aux dépens du reste de la communauté. De là, tant de projets de réforme, tant de systèmes, de théories qui sont venus leur promettre des changements irréalisables et les bercer de vaines et chimériques espérances. Hélas ! même parmi ceux de ces projets dont les auteurs ont été mus par les sentiments les plus louables, il n'en est pas un qui, si la réalisation en était tentée, ne donnât immédiatement des résultats contraires à ceux qu'il annonce. C'est que, comme Ta dit avec raison \m écrivain illustre, Frédéric Bastiat, s'il est possible au petit nombre de spoUer le grand, il ne l'est pas au grand nombre de spolier le petit. Réduire la part du capital, limiter le taux des fortunes et des héritages, ce serait empêcher Taccroissement du fonds qui rétribue la main-d'œuvre, ôter à l'activité individuelle les rémunérations qpii en stimulent les efforts, arrêter l'essor des inventions, et, en mettant obstacle à des progrès qui ne s'accomphssent que grâce au perfectionnement des procédés du travail, infliger aux plus pauvres eux-mêmes un inévitable sui'croit de misères et de souffrances.

414 CHAIMTKK XVI.

privent d'avantages qu'ils ont droit de réclamer et (robtenir, et jamais leurs dispositions envers l'ordre établi n'ont été aussi manifestement hostiles.

Il faut Fespérer : le temps viendra où, plus éclairées, toutes les parties de la population reconnaîtront que, pour chacune d'entre elles, comme pour la communauté tout entière, il n'y a d'autre source de prospérité, d'autre moyen de croître en bien-être, que le libre jeu des activités personnelles; que le respect du droit appartenant à chacun de travailler, d amasser, d'acquérir, d'agrandir de plus eu plus la somme des biens dont il dispose. Mais ce temps n'est pas venu \ Des masses nombreuses continuent à supposer que des lois coercitives pourraient et devraient amener plus d'égalité dans les conditions et les fortunes ; elles réclament des arrangements sociaux dont le moindre essai les frapperait elles-mêmes d'insupportables misères, et tant qu'il en sera ainsi, entre elles et les classes qu'elles menacent de spoliation, subsistera un antagonisme dont l'effet se fera sentir dans les combinaisons d'ordre gouvernemental.

* A considérer les laits passés et récents, ils semblent de nature à autoriser la pensée que tôt ou tard éclateront en Europe des luttes sociales, et que celles qui y ont commencé sous forme de grèves et de coalitions finiront par prendre un caractère plus violent et plus décisif. Dans tous les cas, l'issue des luttes n'est pas douteuse. Des misères accablantes naîtront infailliblement de la suspension d'une foule de travaux, do l'inaction et de l'émigration des capitaux, et ces mesures réduiront à la lin les classes mêmes qui auront engagé le combat à déposer les armes. Les lois qui régissent la production et la distribution des richesses ne se laissent pas violer impunément ; et plus les sociétés sont avancées, plus tôt arrive le châtiment des infractions dont ces lois ont été l'objet.

Ainsi;, peu ou point de changements dans la situation que font aux sociétés de FEurope les germes de trouble et de discorde qu'elles recèlent. Si l'égalité des droits a pu en bannir quelques-unes des irritations qu'y entretenaient les vieilles classifications des époques aristocratiques, elle y a laissé subsister et croître en violence celles que, de tout temps, a fomentées l'inégalité naturelle des richesses, et pas plus qu'autrefois, n y existe le degré d'accord social et politique qui seul permettrait aux grandes monarchies de se transformer en républiques viables.

De l'influence exercée sur les progrès de la civilisation par la diversité des formes de gouvernement.

La civilisation ne réalise pas un progrès qui n'exige et que n'ait dû devancer un progrès de Tesprit humain. A toutes les époques, elle a été ce que la faisait la dose de savoir;, de sagesse, d'habileté acquise par les diverses sociétés, et jamais elle n'a avancé que là où aux lumières déjà amassées venaient s'en ajouter de nouvelles.

Tout au reste, dans ce monde, a été ordonné de manière à en assurer l'essor. Parmi les arrangements qui répondent à cette fin, figure en première ligne la diversité des circonstances locales. Pas de zone, pas de région, pas de contrée où la température, la situation géographique, les propriétés du sol, les produits naturels, iioiFrent des différences assez marquées. Nulle part, rhumanité ne rencontre exactement ni les mêmes besoins ni les mêmes moyens d"y pourvoir, et il n'est pas

un coin du globe qui n'impose aux modes d'existence et d'activité de ses habitants au moins quelques dissemblances.

La civilisation doit beaucoup à la diversité des circonstances locales. En morcelant le travail général, en assignant à la plupart de ses principales applications des sièges plus ou moins distincts et séparés^, cette diversité lui a fourni les forces mêmes dont elle avait besoin pour étendre ses conquêtes. Chaque espèce de labeur, chaque sorte de travail devint d'autant plus productive qu'elle se concentra davantage sur les points de la terre qui seuls en permettaient ou en privilégiaient l'exercice. Là, ceux dont elle occupait l'intelligence et les bras, recherchaient à la fois les moyens de tirer meilleur parti de leurs efforts, et plus ils étaient nombreux et rapprochés les uns des autres, plus se multipliaient pour eux les fruits de Texpérience, et, avec ces fruits, les découvertes dont la réalisation accroissait graduellement leur capacité industrielle. Ainsi naquirent et se formèrent les connaissances sans lesquelles il eût été impossible à l'humanité de sortir de la barbarie native. Elles émanèrent de sources dune variété presque infinie. Il en vint du Nord et du Midi, des contrées méditerranéennes et des contrées maritimes, des pays riches en gîtes métalliques et des pays uniquement agricoles, en un mot, de tous les lieux différemment dotés par la nature. Puis ces connaissances, communiquées de proche en proche, se mêlèrent, se combinèrent, se fécondèrent mutuellement, et de leur assemblage se composa le

fonds de savoir auquel la civilisation doit sa hauteur actuelle. Certes^ il serait difficile de remonter à Forigine de toutes celles dont les sociétés aujourd'hui les plus avancées sont en possession; mais ce qui est certain, c'est qu elles sont de provenances fort diverses, et qu'il en est bon nombre qui n'auraient pu éclore sur le sol même où maintenant elles sont mises le plus largement à profit.

Comme la diversité des circonstances sociales, la diversité des formes de gouvernement a eu sa part d'influence sur le développement de la civilisation. Ce que la première a fait pour Tacquisition des lumières qui sont venues éclairer et améliorer les applications du travail, l'autre l'a fait pour l'acquisition des lumières que nécessitaient, d'une part, le progrès des sciences sociales et politiques, de Tautre, le progrès de beaucoup d'arts d'utilité publique.

Il est au reste un fait qu'il importe de remarquer : c'est que les formes de gouvernement n'opèrent pas isolément. A l'influence qui leur appartient se mêle et s'unit celle des situations sociales dont elles sont le produit. La grandeur, la structure, la composition des Etats, ont leur action propre, et il est des résultats auxquels les particularités de cette action contribuent plus que toute autre chose.

Quoi qu'il en soit, autant d'Etats différemment constitués et régis, autant de champs où la vie collective subit des épreuves diverses. Dans les uns se produisent les inconvénients et les maux inhérents à l'excès

DHS FORMl'lS Dl': (iOUVER.XMMlîlNT. 419

irindépendance et de concentration de Fautoi-ité centrale, dans les autres, ceux qu en amènent rinsuffisance et le morcellement. Képubliques et monarchies de toutes les sortes, chaque forme politique, en imprimant aux institutions, aux lois, aux règles qu'elle admet et pratique des caractères particuliers^ en fait jaillir des résultats divers, et c'est par la comparaison de ces résultats que les sociétés humaines ont appris ce qu'elles savent maintenant des conditions auxquelles il leur est donné de fleurir et de se conserver.

La diversité des formes de gouvernement n'a pas opéré seulement sur la formation des connaissances d'ordre social et politique, elle a servi^ par d'autres voies, à l'avancement de la civilisation. Des Etats au sein desquels les pouvoirs publics ne reposent pas sur des fondements pareils, ne portent pas le môme esprit, n'obéissent pas aux mêmes tendances dans l'emploi des ressources dont ils disposent, et de là, dans la direction qu'ils impriment aux arts, des différences plus ou moins notables. Aussi, parmi les inventions et les découvertes dont l'humanité a recueilli le bénéfice, j en a-t-il eu qui, ])our se réaliser, ont exigé des milieux qu'elles ne trouvaient pas partout également favorables. Les unes n'ont rencontré celui qu'il leur fallait que là où sur de vastes contrées s'étendait la domination d'un prince, les autres que là où régnait la liberté républicaine; et s'il n'eût existé que des Etats constitués et gouvernés de la même fa(;on, la civilisation, faute de quelques-uns des mobiles dont elle a reçu l'impulsion, n'aurait pas réu;it;i

à surmonter tous les obstacles qui s'opposaient à sa in arche.

Au restC;, il est facile de suivre et de constater le mouvement des faits. L'histoire oiFre, en ce qui les concerne, des informations assez nombreuses, assez sûres pour ne laisser aucun doute sur la part d'influence que la diversité des modes d'organisation politique a exercée sur le développement progressif de Finstruction et de Thabileté industrielle.

Il y eut un âge pendant lequel l'humanité vécut fractionnée en petites communautés, régies par des chefs investis du commandement suprême. Ce fut Tâge des clans ou tribus, Tâge des royautés héroïques ou patriarcales, et, tant que cet âge dura, la civilisation ne sortit pas de l'enfance. Vint l'époque où quelques-unes de ces communautés, après avoir réussi à subjuguer celles qui les avoisinaient, en tirèrent les forces nécessaires à la réalisation de nouvelles conquêtes, et parvinrent à fonder de grands empires. Alors, deux choses opérèrent énergiquement. L'une fut la nécessité, pour les maitres des nouveaux États, de rechercher et de découvrir les moyens de maintenir en un seul faisceau des peuples étrangers les uns aux autres, disséminés sur de vastes superficies, pour la plupart ennemis de celui d'entre eux qui leur avait ravi l'indépendance ; l'autre, la concentration aux mains des gouvernants de richesses d'autant plus considérables qu'elles provenaient d'impôts levés sur un plus grand noml)re de sujets et de tributaires.

C'est en Asie et sur les rives du Xii que naquirent ceux des grands Etats qui les premiers parvinrent à se constituer. A travers les ténèbres qui en voilent l'origine, on voit qu'ils eurent de vastes capitales, des armées à demi régulières, des systèmes financiers, des services publics hiérarchisés, qu'ils élevèrent de nombreux monuments, et, ce qui leur fait plus d'honneur encore, qu'ils exécutèrent de grands et difficiles travaux destinés à accroitre le bien-être général.

Nous savons peu de choses des vieux empires que l'Asie vit se former. Nul doute cependant qu'ils n'aient réalisé des découvertes et accompli des œuvres qui attestent de nombreuses victoires remportées sur la barbarie. A côté des enceintes murées, des palais, des temples, des monuments gigantesques dont ils se plurent à couvrir le sol, les princes ordonnaient des travaux conçus en vue du bien de tous. Les eaux du Tigre et de FEuphrate furent resserrées dans leur lit, employées à arroser un sol souvent desséché par les ardeurs du soleil, et à des récoltes incertaines et chétives en succédèrent de plus régulières et plus abondantes.

Quant à l'Egypte, elle a laissé des traces mieux conservées de son ancienne civilisation. Certes, dans les Etats qui s'y formèrent, subsistèrent de nombreux restes de la barbarie primitive ; mais ces Etats n'en devinrent pas moins des foyers où s'amassèrent et d'où rayonnèrent au loin des lumières qui alors manquaient à l'humanité. Malgré de nombreux vices organiques, leurs systèmes administratifs, leurs règlements de police rurale.

422 CHAPITRI-: XVII.

quelques-unes de leurs lois eurent des parties assez sagement conçues pour fournir aux autres nations des enseignements d'une valeur con.sidéral)le. Il en fut de même de ces canaux, de ces lacs qui recueillaient pour le rendre aux terres le trop-plein des eaux du Nil, de ces nivellements exécutés sur de vastes superficies : tous ces ouvrages imprimèrent à des arts encore au berceau une heureuse et \'ive impulsion, et leur achèvement donna des fruits qui, même au point de vue scientifique, furent d'une utilité durable. On sait, au reste, quel renom s'sttacha longtemps à la sagesse de l'Egypte. A Tépoque où la Grèce brillait du plus vif éclat, ses législateurs et ses philosophes allaient encore la consulter. Ils visitaient les temples, conféraient avec ceux qui les habitaient, et en tiraient des leçons instructives. Platon lui-même ne dédaigna pas celles qu'il y était allé chercher.

Assurément, il eût été impossible à Thumanité de sortir de Fenfance si elle eût continué à vivre tout entière sous le régime patriarcal. Les Etats étaient trop petits pour offrir aux connaissances scientifiques un champ qui en permit le développement continu. Des labeurs inhabiles et grossiers laissaient les populations sous le poids de l'indigence, et les chefs des clans eux-mêmes n'échappaient pas toujours aux souffrances du besoin. Tout changea dans les vastes dominations qui surgirent hors de l'Europe. Quelque incultes que fussent leurs fondateurs, il leur fallut établir des règles qui commandassent l'obéissance aux vaincus et continssent la rapacité des vainqueurs. D'autre part, les tributs payés par de nom-

breuses populations les mirent^ ainsi que leurs principaux serviteurs, en possession de revenus considérables, et ils ne tardèrent pas à se montrer avides de faste et de magnificence. Ils voulurent des résidences somptueuses, des meubles, des vêtements, des parures, des armes à la fois riches et délicatement ouvrées, et les sacrifices qu'ils firent pour en obtenir devinrent fertiles en découvertes d'utilité générale.

C'est là l'effet ordinaire des goûts qu'éveille et répand l'opulence. Les efforts d'adresse et d'imagination qu'ils exigent de ceux qui travaillent à les satisfaire tournent naturellement au profit de tous les genres de labeur. En fait, ce fut en construisant des palais et des temples que les hommes apprirent à bâtir mieux et à moindres frais de plus simples demeures. De même, la fabrication des objets de luxe devint pour eux la source d'une foule d'inventions qui contribuèrent à améliorer la production des choses à l'usage de tous. De même encore, les grands travaux dont la vanité des princes ou le désir du bien public détermina l'exécution, amenèrent des découvertes dont s'emparèrent rapidement les arts appelés à faciliter les communications ou à ajouter à la fertilité des terres.

Ainsi opéra la création des vastes empires qui vinrent rassembler, sous un même sceptre, des peuplades trop isolées et trop éparses pour accomplir aucune conquête intellectuelle de quelque importance. Cette création eut deux résultats principaux. D'une part, elle donna naissance aux premières notions d'organisation administrative et politique que la science ait recueillies, de l'autre.

elle imprima à grand nombre d'emplois du travail une direction de plus en plus ingénieuse et efficace, et la civilisation réalisa en peu de temps des progrès qui jusqu'alors lui avaient été impossibles.

Ces progrès cependant ne tarderont pas à rencontrer des bornes infranchissables. Sur les Etats où ils s'accomplissaient pesaient des servitudes qui à la fin devaient en arrêter le cours. Au prince appartenait le commandement suprême. Tout, dans la conduite des affaires, dépendait de ses volontés, et seule la crainte des révoltes luttait chez lui contre les sentiments égoïstes que développe l'exercice de la toute-puissance. Néanmoins, à côté de son autorité en existait une autre, mieux ordonnée, moins sujette aux emportements, mais devenue à la fin tout aussi compressive. Longtemps, les ministres du culte avaient rempli une mission tutélaire. Ils avaient réussi à discipliner des hommes encore à demi sauvages, à les accoutumer à Tordre, au travail, et, de plus, ils avaient recueilli et conservé le peu de savoir dû aux découvertes successives des âges accomplis. Mais avec le succès étaient venus Torgueil et Tambition. Constitués en castes, en corporations distinctes, ils avaient cédé au désir du luxe et de la domination, et usé d'un ascendant justement acquis pour accaparer tous les avantages compatibles avec la nature de leurs fonctions. Il n'y avait d'autre enseignement que celui qu'ils consentaient à donner. Ils avaient multiplié les prescriptions religieuses, chargé la vie civile d'une foule d'observances, d'obligations, de devoirs sans rapport avec

la morale, et rangé les esprits sous un joug accablant. Ainsi aux maux attachés au despotisme royal s'unissaient ceux qu'engendre la servitude intellectuelle, et la civilisation rencontra des limites au delà desquelles il lui fut impossible de continuer sa marche.

Il fallait, pour lui rendre le mouvement, de nouveaux Etats et de nouvelles formes de gouvernement. Il en naquit sur le littoral de la Méditerranée. Les Phéniciens vinrent j fonder des cités qui, grâce aux progrès qu'y réalisèrent la navigation, le commerce et les arts manufacturiers, ajoutèrent considérablement aux connaissances déjà acquises. Les Grecs, à leur tour, apparurent sur la scène, et bientôt la civilisation s'éleva à une hauteur où elle se maintint durant une longue suite de siècles.

La Grèce eut cet avantage, qu'aucune des peuplades qui vinrent s'y établir ne put étendre au loin sa domination particulière. Des chaînes de montagnes la coupaient dans tous les sens, la mer pénétrait profondément les dentelures de ses rivages; et lorsque, éclairés par les exemples des nations qui les avaient devancés, ses habitants eurent bâti des cités dont les murailles les mettaient à l'abri des périls attachés aux invasions hostiles, la Grèce ne tarda pas à se couvrir d'une multitude de petits Etats indépendants les uns des autres, libres chacun de s'organiser ou de se régir suivant ses propres convenances.

Vint l'époque où disparurent les royautés patriarcales et où les Etats helléniques se transformèrent en repu-

bliqiics. Dans tous, la souveraineté revint tout entière aux hommes en possession des droits civiques. Nomination des magistrats, règlement et répartition des charges, questions de guerre et de paix, tout ce qui se rapportait à la direction des affaires publiques était de leur ressort, et il ne se prenait pas une résolution d'intérêt général qui n'eût été débattue et approuvée par eux.

Un régime si bien approprié à la situation des petits États, donna bientôt les plus heureux fruits. Tandis que les populations de FEgypte et de l'Asie vivaient affaissées sous le poids du double despotisme royal et théocratique, les Grecs, appelés, par la participation à leur propre gouvernement, à des efforts continus d'intelligence et de patriotisme, acquirent promptement une hardiesse et une activité d'esprit qui les firent triompher de tous les obstacles qui jusqu'alors avaient arrêté ou ralenti le cours de la civilisation. Jamais peuple ne déploya tant d'ardeur dans la recherche des vérités scientifiques et ne porta aussi loin le goût du beau dans les arts et dans les lettres ; jamais peuple n'amassa en si peu de temps autant de connaissances diverses et ne laissa des traces aussi lumineuses de son passage sur la terre.

Il serait inutile de rappeler ici tout ce dont la civilisation est redevable aux Grecs. Parmi les champs accessibles aux labeurs de l'esprit, il en est bien peu que les Grecs n'aient abordé et dont ils n'aient tiré des moissons d'une incomparable abondance. A eux seuls, ils ont effectué plus de découvertes, récolté et amassé plus de

lumières que toutes les autres nations de l'antiquité ensemble. Malheureusement, pour eux aussi, les beaux jours étaient comptés, et le temps devait venir où les institutions qui avaient tant fait pour leur prospérité, ne suffiraient plus à contenir Teffet destructeur des divisions intestines. Dès l'origine, partout, Texercice de la souveraineté avait allumé des querelles entre ceux qui voulaient la réserver au petit nombre et ceux qui voulaient en faire le partage de tous les hommes libres. La guerre du Péloponèse vint vivifier et envenimer ces querelles. La plupart des Etats se trouvèrent entraînés à j prendre part, et dans tous, les partis en lutte puisèrent, Tun dans l'appui de Sparte, l'autre dans celui d'Athènes, des forces qui rendirent les chocs de plus en plus violents. D'autre part, la longue durée de la guerre exerça la plus fatale influence. Les affaires se multiplièrent et se compliquèrent. Alliances et négociations, choix des généraux, opérations militaires, dépenses extraordinaires, toutes ces choses ramenaient sans cesse de nouvelles occasions de conflit, et des partis continuellement aux prises devinrent irréconciliables. C'est là ce qui démoralisa les Grecs. Chaque cité contint au moins deux populations séparées par des haines implacables. Les vainqueurs du moment n'épargnèrent ni l'exil ni la mort à leurs adversaires; et partout s'allumèrent les passions détestables qu'enfante le désir de rendre à autrui le mal qu'on en a reçu. Ainsi disparut Famour du bien public. Le désir d'échapper aux maux qu'entraînait la perte du

pouvoir décida de hi politique des partis, et ces mômes Grecs qui avaient su repousser si vaillamment les invasions des Perses, ne surent ni prévoir ni arrêter les usurpations de Philippe de Macédoine. Plus tard, Rome n'eut que peu d'eflbrts à faire pour les ranger sous sa dépendance. Sous des maîtres étrangers, les Grecs perdirent ce qui leur restait de Tingénieuse et féconde activité qu'ils avaient déployée dans les investigations d'ordre intellectuel, et tout en conservant le trésor des connaissances acquises, ils cessèrent de Fenrichir d'acquisitions nouvelles.

Quelque nombreuses et brillantes qu'aient été chez eux les conquêtes de l'esprit, il y en eut une cependant que les Grecs ne parvinrent pas à faire. Les Etats qu'ils fondèrent manquaient d'étendue. Tous se composaient d'une cité principale et de quelques bourgades, et il est douteux qu'aucun d'entre eux, Sparte exceptée, ait jamais compté, esclaves compris, au delà de cinq cent mille habitants. A quelles conditions organiques de tels Etats pouvaient-ils vivre et durer ? Quelles étaient les lois, les institutions les plus propres à leur assurer l'ordre au- dedans et la sécurité dans leurs relations avec le dehors? Ces questions, les Grecs s'en étaient préoccupés, et ils avaient porté dans leur étude leur ardeur et leur sagacité accoutumées. Mais deux faits avaient pesé sur leurs conceptions et les avaient retenues dans un cercle trop étroit. L'un était l'exiguïté, la petitesse des Etats ; l'autre l'esclavage des masses, qui, considéré comme une nécessité sociale, ne leur permet-

tait pas de s'élever à rintelligence des droits de Ihumanité. Aussi leurs publicistes ne songèrent-ils qu'à découvrir les moyens de constituer la souveraineté de manière que l'exercice en fût exempt de troubles et de contestations. La laisser aux mains des plus dignes, sans soulever chez les masses civiques une irritation d'où sortissent des secousses révolutionnaires^ voilà le problème qu'ils s'attachèrent et ne réussirent pas à résoudre. Leur attention se concentra sur les combinaisons dont étaient susceptibles la distribution des magistratures, des chargeS;, des pouvoirs, le classement des hommes libres et la répartition des votes; mais, en ce qui touche le droit public et le droit privé, leurs découvertes demeurèrent sans importance, et elles n'ont gardé que bien peu de place parmi celles que l'antiquité nous a léguées.

C'est aux Komains que revint le soin de combler, au moins en partie, les lacunes que les Grecs avaient laissées subsister dans un ordre de connaissances dont Ihumanité avait besoin pour réaliser de nouveaux progrès. A la différence des républiques de la Grèce, Rome avait étendu au loin ses conquêtes, et le monde civilisé presque tout entier subissait ses lois et sa souveraineté. Après l'œuvre de la force devait naturellement en commencer une autre. Rome avait à régir, à gouverner les vastes contrées tombées sous son joug; il lui fallait les maintenir dans l'obéissance, en tirer toutes les ressources en hommes et en argent qu elles pouvaient fournir, et se les rattacher par des liens qu'elles ne cherchassent pas à

rompre. Cette tache, Fétat arriéré des esprits avait à peine permis aux maîtres des grands empires de l'Asie de rébaucher grossièrement. Pour les Romains eux-mêmes elle était neuve et difficile, et Fempire seul se trouva en mesure de Fentreprendre et d'en poursuivre l'achèvement.

Ce n'est pas que la nécessité de s'en occuper n'eût été sentie avant Fétablissement de Fempire. Mais il eût été impossible à la république de l'accomplir. D'une part, elle fut, durant le demi-siècle qui précéda sa chute, déchirée par des guerres civiles qui ne lui laissaient aucun repos ; de l'autre, la plèbe romaine était trop fière de la domination qu'elle exerçait pour consentir à voir dans les peuples conquis autre chose que des sujets destinés à combler les vides du trésor public, et à la mettre elle-même en état d'obtenir à bas prix ou gratuitement la nourriture quotidienne. A aucun prix, elle ne se fût résignée à leur reconnaître des droits qui eussentlimité sa souveraineté, et encore moins à les admettre à en partager l'exercice.

Sous Fempire, au contraire, et par Feffet de sa grandeur territoriale, s'éleva un pouvoir qui, après avoir absorbé tous les droits politiques dont les citoyens romains avaient possédé le monopole, eut intérêt à contenter les provinces et à ranger sous des lois dictées par lui-même tout ce qui lui était soumis. Ce qui facilita son œuvre, c'est un progrès intellectuel qui avait commencé à se réaliser avant la chute de la république. Parmi les peuples que Rome avait conquis ou rangés sous son pro-

tectorat intéressé^ il s'en trouvait de plus avancés en civilisation que ne Tétaient les Romains eux-mêmes. Les artSj les monuments, les livres et le savoir de la Grèce, la richesse manufacturière et commerciale des cités de l'Asie Mineure et de l'Egypte avaient frappé les vainqueurs d'étonnement et d'admiration, et quelque orgueil que leur inspirât la supériorité de leurs armes, ils ne purent continuer à regarder, comme appartenant à des races inférieures, des hommes qui les dépassaient à tant d'égards, et dont ils sentaient qu'ils avaient beaucoup à apprendre. Ainsi, chez les Romains des hautes classes, s'était affaibli ou avait disparu le mépris haineux de l'étranger qui jusqu'alors avait présidé aux rapports entre les nations d'origines différentes, et fait de la force la seule limite des exigences de celles qui subjuguaient les autres. Les preuves du changement opéré dans les idées abondent, et la plus éclatante se montre dans le langage, tenu par Cicéron, au sujet de la loi naturelle, et plus nettement encore dans le grand mot de fraternité du genre humain qu'il prononça, en y attachant son véritable sens. Assurément, Cicéron fut l'un des plus grands esprits de son temps; mais la pensée qu'il exprima avec tant d'éloquence n'était pas tout à fait nouvelle à Rome, et c'est parce qu'elle y exerçait déjà une certaine influence qu'il fut possible aux légistes de l'empire d'introduire, dans les lois qu'ils rédigèrent, une équité qui n'y avait pas encore trouvé place.

Ce qu'exigeaient à la fois et la composition de l'Etat et la forme de gouvernement qu'elle avait produite,

c était Tapplication de règles dont pussent s'accommoder également des peuples divers d'origine et de mœurs, habitant des climats dissemblables^ et chez lesquels la civilisation n'était pas^ à beaucoup près^ arrivée au même degré d'élévation. Or, de telles règles, il fallait, pour les découvrir, remonter à ce qu'il y a de plus général dans les sentiments auxquels obéit l'humanité, consulter celles des données de la raison et de la conscience qui, opérant identiquement chez toutes les nations, constituent les bases premières et toujours légitimes de la morale et du droit. C'est ce que firent, dans la mesure permise par les circonstances de l'époque, les jurisconsultes romains. Les lois qu'ils édictèrent rendirent à l'égalité entre les hommes libres des hommages qu'elle n'avait pas reçus encore, et bien que les codes de l'empire ne soient pas arrivés à frapper de réprobation l'esclavage personnel, ils ont largement ajouté aux conquêtes de l'esprit, et semé dans le monde des clartés qui lui manquaient et que, de nos jours même, la science n'a pas cessé de mettre à profit.

Au gouvernement de l'empire ont été dues aussi, en matière administrative, des œuvres pleines d'utiles enseignements. Certes, ces œuvres ne furent pas exemptes d'erreurs et de vices. En faisant à l'autorité centrale une part excessive, elles laissèrent sans garanties des intérêts collectifs et privés de la plus haute- importance; mais, tout en dépassant le but, elles eurent le mérite de fonder et d'entretenir longtemps l'ordre et le calme dans un Etat où régnaient d'énormes discordances, et elles renfer-

mèrent des parties assez savamment agencées pour avoir servi de modèles à bon nombre des arrangements qui, chez la plupart des nations occidentales , sont encore admis et pratiqués.

On aurait tort de juger des lois civiles et des règles administratives de Tempire par Timpuissance où elles furent de le préserver de décadence progressive. Héritier des conquêtes de la république^, Tempire constituait une de ces monstruosités sociales dont l'existence ne saurait être de lonçrue durée. Amas informe de nations étrangères les unes aux autres, les éléments hétérogènes dont il se composait ne pouvaient conserver leur unité factice que sous la pression continue de la force qui Tavait créée, et cette force devait à la fin devenir destructive. Aux armées, en qui elle résidait, échut naturellement la suprématie réelle. Uniquement préoccupées de leurs intérêts particuliers, les armées ne cessèrent de réclamer de nouvelles et plus amples rémunérations, et des empereurs quelles nommaient et renversaient à leur gré, n'osaient pas résister à leurs injonctions. Eichesse et population, tout dépérit à la fois sous le poids croissant des impôts auxquels il fallut recourir pour payer leurs services aux prix qu'elles y mettaient, et le moment vint où les provinces épuisées, et de plus en plus désertes, ne purent plus fournir aux légions les hommes et largent dont elles avaient besoin pour continuer à couvrir des frontières constamment menacées. En le livrant à la tyrannie militaire, les vices incorrigibles de sa composition devaient infailli-

434 CHAPITRH XVII.

bleraent conduire l'empire à sa ruine. Il n'était pas donné à la sagesse humaine de le faire durer^, et ce que les œuvres de ses légistes et de ses administrateurs eurent de meilleur, ne servit qu'à prolonger son agonie, et à retarder son inévitable lin.

Avec l'empire romain s'éclipsa la civilisation du monde européen. A peine subsista-t-il, sur un petit nombre de points, quelques restes des arts et des sciences dus aux longs et laborieux efforts des générations éteintes, et durant plusieurs siècles, la barbarie demeura victorieuse. Vaincue de nouveau, elle ne recula qu'avec une extrême lenteur, et, chose bien digne de remarque, la civilisation ne se ranima et ne refleurit qu'après avoir traversé des épreuves et des phases à peu près semblables à celles que la civilisation ancienne avait rencontrées. Il lui fallut, pour reprendre vie et force, des appuis, des stimulants, des véhicules de même sorte, et grâce au rétablissement successif d'Etats et de modes d'organisation gouvernementale divers, se suivant dans le même ordre qu'aux âges où l'humanité avait commencé le cours de ses premières conquêtes.

Dans le monde ancien, c'était dans des États régis par des princes, et sous la tutelle théocratique, que la civilisation avait fuit ses premiers pas. Dans le monde nouveau, ce fut sous des formes politiques analogues, et sous la même tutelle, qu'elle sortit du tombeau et se remit en marche. A l'époque où s'écroula la domination romaine, déjà l'Eglise était fortement constituée. Seuls, ses ministres étaient en possession des faibles lumières

échappées au naufrage général; il ne subsistait un i)eu d'ordre et de sécurité que là où s'étendait leur autorité, et naturellement ils avaient hérité de tous les pouvoirs que la ruine de l'empire avait laissés mourir aux mains de ses délégués. Aussi les barbares eurent-ils besoin de leur concours pour reorganiser les Etats qu'ils vinrent fonder, et leur firent-ils de nombreuses et importantes concessions. En des temps où régnait la force brutale, ce fut un grand bien que l'élévation d'un pouvoir ayant son autonomie propre, et libre de dicter, au nom de Dieu même, des commandements que les plus audacieux n'enfreignaient pas sans un secret effroi. L'Eglise usa habilement des armes qu'elle tenait de sa mission ; elle lutta avec succès contre les passions encore sauvages des conquérants, et fit refluer jusque dans leurs rangs un peu de vie intellectuelle et morale. D'un autre côté, les monuments religieux dont elle couvrit le sol, les dépenses qu'elle ordonna pour les embellir, les trésors et objets d'un grand prix qu'elle y amassa, arrêtèrent le déclin de beaucoup d'arts et d'industries, et peu à peu se forma, dans l'Europe occidentale, un terrain où la civilisation put reprendi'e racine et s'élever à une certaine hauteur.

L'Eglise toutefois n'était pas destinée à lui rendre toujours les mêmes services. Eiche et comblée des biens de la terre, investie de prérogatives d'une immense étendue, elle devait, comme toutes les puissances arrivées au faite de la grandeur compatible avec leur nature, finir par faire obstacle à tout changement dans

430 ClIAriTKK XVil.

Ictiit des lumières et des esprits. En effets le moment arriva où elle devint hostile à tout enseignement quelle ne donnait pas elle-méme, et on la vit recourir à la force pour maintenir les sciences humaines sous le joug de la théologie. Tel fut le poids dont elle pesa sur la culture intellectuelle^, que la civilisation n'aurait pu continuer sa marche ascendante, s'il ne s'était pas formé en Europe des Etats où la liberté républicaine vint l'arracher au sommeil et lui imprimer tout à coup un victorieux élan.

Ce fut en Italie que l'événement s'accomplit. Aux villes libres de ce pays échut le rôle que dans le monde ancien avaient rempli les villes libres de la Grèce. Les orages déchaînés par les longues luttes qui s'engagèrent entre les Papes et les Empereurs^ en les dégageant de toute dépendance^ les rendirent maîtresses de leurs propres destinées^ et bientôt leurs habitants acquirent la hardiesse d'esprit et la vigueur de caractère que demandait et que donne la participation à la conduite des affaires publiques. Il n'y eut pas d'application alors possible des efforts de l'intelligence et du travail que les républiques italiennes n'essayassent avec succès. Lettres, arts, industries de toutes les sortes, tout ce qui éclaire et enrichit les sociétés humaines se développa brillamment dans leur sein, et les lumières qui s'y amassèrent allèrent se répandre dans le reste de l'Europe, et y éclairer et hâter la marche de la civilisation.

Les républiques italiennes n'échappèrent pas au sort qui, chez les anciens avait été celui des républiques les

L)I-:S FOPaiKS I)K (ÎOUVERXEMKXT. 437

plus llorissantes. Comme celles-ci, elles subirent tous les maux qu'enfante à la longue le progrès incessant des rivalités intestines, et, comme celles-ci, elles finirent par en être victimes. Yenise et Gênes exceptées, toutes succombèrent les unes après les autres ; mais quand elles succombèrent, leur tâche était achevée : elles avaient armé Thumanité de manière quaucun obstacle ne pût désormais arrêter sa marche.

En effet, la civilisation n'était plus, comme à l'époque romaine, l'apanage exclusif d'un seul et unique Etat, et, par conséquent, condamnée, si cet Etat périssait, à ne pas lui survivre. Implantée au contraire dans un grand nombre d'Etats distincts et séparés, son avenir était assuré. S'il était possible que tels ou tels de ces Etats disparussent, il ne l'était pas qu'il n'en subsistât au moins quelques-uns où elle serait en sûreté et continuerait à fleurir. D'un autre côté, entre les Etats dont elle était devenue le partage, existaient des dissemblances de composition et de régime gouvernemental qui, imprimant aux efforts de l'activité humaine des directions diverses, ne pouvaient manquer d'en multiplier les fruits. Les acquisitions intellectuelles, les découvertes, les inventions auxquelles un Etat ne se prêtait pas suffisamment, devaient trouver dans quelqu'autre Etat un sol favorable, et par cela même se réaliser, de plus en plus rapidement, au profit de tous.

Tel a été en effet le cours des choses dans l'Europe moderne. A partir du quinzième siècle, la civilisation, alimentée par des sources à la fois nombreuses et

diverses, ne cessa plus de croître et de grandir, et à répoqiie où l'ère républicaine prit fin en Italie, déjà elle était parvenue à un degré d'élévation où les causes de décadence et de ruine ne pouvaient plus l'atteindre. Certes, la civilisation de l'antiquité eut des parties d'une admirable splendeur; elle n'en resta pas moins à la merci des vicissitudes que subissait la fortune des nations, et la chute de l'empire romain entraîna la sienne. Ce qui lui manqua, ce qu'elle ne put réunir en quantité suffisante, ce sont les connaissances que nécessite la multiplication continue des fruits du travail. Aux âges mêmes où elle atteignit son apogée, les sciences naturelles et physiques ne sortirent pas de l'enfance, et des labeurs qu'elles n'éclairaient que de pâles et incertaines lueurs, demeurèrent pour la plupart inhabiles et d'une efficacité étroitement bornée. Ce n'est pas que les Etats qui réussissaient à battre et à asservir d'autres Etats ne disposassent parfois de richesses considérables ; mais ces richesses, violemment arrachées aux vaincus, ne contribuaient pas à l'avancement des arts directement producteurs. De plus, elles disparaissaient toutes les fois que ceux qui en jouissaient subissaient des désastres, et les nations qui venaient de déployer le plus de magnificence et de luxe, retombaient dans l'indigence aussitôt qu'il ne leur restait plus, pour subsister, que les faibles ressources qu'elles parvenaient à tirer de leur propre sol.

La civilisation maintenant n'a plus à redouter de telles défaillances. Ce qui l'en défend, ce qui lui interdit tout retour en arrière, ce qui ne lui permettrait pas même une

halte de quelque durée^ c'est retendue et surtout Tespèce des conquêtes qu'elle a accomplies. L'homme aujourd'hui a largement étendu sa domination sur la nature. Grâce à lintelligence qu'il a acquise de bon nombre des lois auxquelles elle obéit^ il la rendue plus docile à ses volontés, et la coopération qu'il sait obtenir assure à ses efforts des rémunérations d'une abondance restée inconnue aux âges les plus brillants de l'antiquité. Or, cette abondance, loin d'être exposée à diminuer, ne peut plus qu'augmenter; car elle est due à des connaissances scientifiques arrivées depuis longtemps au degré de maturité où il leur est donné non-seulement de se conserver, mais de se féconder mutuellement et de multiplier par elles-mêmes.

Evidemment, la civilisation moderne tient de son développement même des forces motrices dont le jeu laisse moins à faire à quelques-uns des mobiles sans lesquels autrefois elle n'eût pu avancer et grandir. Mais si la diversité des formes de gouvernement a perdu et est destinée à perdre encore quelque chose de son ancienne efficacité, rien dans les faits passés et présents n'autorise à penser qu'elle finisse par la perdre tout entière.

Suivez la civilisation dans sa marche à partir de la seconde moitié du quinzième siècle : c'est Tépoque où des découvertes dune portée décisive vinrent lui fournir les armes dont elle avait besoin pour briser toutes les résistances avec lesquelles il fallait qu'elle luttât; et, en effet, depuis lors, elle ne cessa plus d'avancer d'un pas ferme et rapide. Eh bien, il n'aurait pu en advenir

ainsi s'il n'eût existé en Europe des Etats régis par des pouvoirs différemment organisés et constitués.

Supposez, en effets que l'Europe, à la fin du moyen âge, n'eût contenu que des Etats de môme forme gouvernementale ; voici ce qui serait arrivé. Si la forme générale eût été monarchique, les nations, ûiute d'en voir fonctionner une autre, auraient considéré cette forme comme la seule que comportât l'existence sociale. A leurs yeux, la royauté n'eût pas été simplement une institution d'origine humaine, une garantie d'ordre et d'unité politique , elle eût emprunté à son universalité môme une sorte de caractère providentiel. Au lieu de songer à en régler les attributions, les peuples l'auraient entourée d'un respect superstitieux, et en lui reconnaissant le droit de tout exiger, ils se seraient soumis à un despotisme dont le poids les eût infailliblement privés des moyens de croître en savoir et en bien-être.

Si, au contraire, la forme unique eût été républicaine, la civilisation ne s'en serait pas mieux trouvée. Le mal qui menace les républiques, et qui finit par les tuer quand elles ne réussissent pas à l'écarter, c'est l'invasion de l'anarchie. Comme l'autorité qui les régit émane tout entière de l'élection, les partis se la disputent, et quel que soit celui d'entre eux qui l'obtienne, les autres, en la voyant en des mains ennemies, s'attachent d'ordinaire à en contrarier l'exercice, à en amoindrir les prérogatives, à lui enlever les forces dont elle se sert pour repousser leurs attaques. Nulle part, dans une Europe où n'eussent existé que des républiques, elle n'eût conservé

toutes les forces indispensables à Faccomplissement de sa mission. La similitude des faits dans tous les États eût conduit à les regarder comme étant d'ordre naturel et normal, et les populations n'eussent pas songé à en arrêter le cours. C'est là ce qui eût infailliblement imprimé à Tanarchie un cours destructeur. Les partis, du jour où l'autorité centrale eût cessé de pouvoir en contenir suffisamment les emportements, se seraient combattus à outrance, et la continuité des luttes les eût rendues de plus en plus vives et acharnées. A de premières violences en auraient succédé de plus graves ; les excès les plus odieux auraient rencontré l'approbation de ceux dont les intérêts ou les haines s'en seraient bien trouvés; sous l'empire des mauvaises passions eût péri la morale publique, et le moment serait venu où les violences de factions à jamais irréconciliables auraient privé les Etats du degré d'ordre et de sécurité sans lequel tout progrès nouveau devient impossible.

Au reste, il n'est nullement besoin de recourir à des suppositions pour montrer de quels services la civilisation moderne a été redevable à la diversité des formes de gouvernement. Il suffit, pour savoir à quoi s'en tenir à cet égard, de jeter un regard sur les faits accomplis en Europe durant le cours des quatre derniers siècles.

Vers la fin du quinzième siècle, tout, dans les Etats de l'Europe les plus avancés, était encore confusion et désordre. Nulle part, ni les pouvoirs ni les services publics ne répondaient à leur véritable destination. Mal organisés et mal distribués, ils se heurtaient, cherchant

à empiéter les uns sur les autres, à s'arracher mutuellement des moyens de domination, et partout les peuples avaient à essuyer des souffrances enfantées par les vices auxquels Tignorance générale laissait place dans les règles qui alors semblaient les meilleures.

Il fallait, pour remédier au mal, des lumières qui continuaient à manquer à tous, et dont l'acquisition n'eût pu s'effectuer ou, dans tous les cas, ne se fût effectuée qu'avec une extrême lenteur si les modes de l'organisation politique eussent été partout les mêmes. Et en effet, dans les Etats où prédominait l'autorité royale surgirent celles que demandait l'amélioration du régime administratif, et dans les Etats où la population participait activement à l'exercice de la souveraineté, celles que demandait l'amélioration de l'ordre politique.

Ainsi, ce fut la France qui donna le premier exemple d'une organisation administrative à peu près régulière. L'autorité royale, à mesure qu'elle y gagna du terrain, travailla à ramener sous son contrôle et sous sa direction tous ceux des pouvoirs publics qui continuaient à y échapper, et l'œuvre, hardiment menée par de grands et habiles ministres, avança autant que le permettaient les nombreux privilèges réservés au clergé et à la noblesse. Ce n'est pas que les combinaisons admises n'eussent des parties défectueuses, et n'enlevassent à d'importants intérêts locaux et collectifs des garanties nécessaires à leur prospérité; mais ces combinaisons, à d'autres égards, étaient sagement imaginées, et elles devinrent pour l'Europe une source d'utiles enseignements.

Mais si la France, en ce qui touche Tordre administratif, fournissait des lumières bonnes à recueillir, elle était loin de contribuer au progrès des connaissances que réclamait le perfectionnement des institutions politiques. Bien que, durantles guerres de religion, les désordres auxquels elle était en proie eussent décidé des écrivains d'une haute distinction à aborder la plupart des questions que soulèvent Texistence et les formes des gouvernements, la royauté, forte de Tappui de populations d'autant plus avides de calme et de tranquillité, que des dissensions qui venaient d'éclater étaient sorties pour elles d'intolérables souffrances, avait fini par conquérir la souveraineté absolue, et aux maximes des temps où subsistaient d'autres droits que les siens en avaient succédé de conformes aux réalités du moment. Celles-ci faisaient du prince le maître complet des hommes et des choses. Sa volonté était la loi suprême, et du moment où il la faisait connaître, il ne restait à ses sujets qu'à s'incliner et à obéir. Ces doctrines, au reste, n'étaient pas d'invention récente. Longtemps avant la fin du moyen âge, l'étude du droit romain leur avait concilié la faveur de la plupart des jurisconsultes, et fort naturellement elles avaient obtenu celle des rois et des cours. Mais, érigées en dogmes fondamentaux, admises et tenues pour vraies par des hommes du plus beau génie, dans un pays qui, sous le règne de Louis XIY, avait la haute main en Europe et y exerçait une véritable dictature intellectuelle, elles eussent acquis un fatal ascendant, si des Etats sur

444 CHAPITRK XVII.

lesquels se portait aussi Tattention n'en avaient proclamé et pratiqué de tout autres.

Parmi ces Etats, les plus en vue étaient la Hollande et TAngleterre. La Hollande vivait en république. Des magistrats choisis par les villes et les campagnes gouvernaient ses affaires, et jamais encore si petit Etat n'avait amassé tant de richesses et atteint pareil degré de prospérité et de puissance. Il était difficile de douter que ses institutions ne fussent au nombre des causes de sa fortune; et en effet, telle fut Topinion qui vint servir de contre-poids à celle que l'éclat dont brillait alors la France, propageait en Europe au profit de l'autocratie royale.

Quant à l'Angleterre, les luttes qui s'étaient engagées dans son sein entre la couronne aspirant à la domination absolue et la nation résolue à maintenir intacte sa part à l'exercice de la souveraineté, opérèrent plus puissamment encore sur les esprits. Les partis ne se combattaient pas seulement sur les champs de bataille; ils écrivaient, et aux publications des sectateurs du droit divin répondaient celles des défenseurs du droit national. Des deux côtés étaient agités et tranchés en sens opposés tous les problèmes relatifs à l'origine et à la nature des pouvoirs sociaux, aux droits respectifs de l'Etat et des citoyens, à l'étendue des prérogatives dont les rois ont besoin pour accomplir leur tâche, et, quelque passionnées qu'elles fussent, les controverses n'en produisirent pas moins des lumières qui allèrent rayonner au delà des limites du sol britannique.

l)l-;s FORMES DE oOLVEK.\E.Mi:XT. 440

Ainsi, grâce à la diiFérence des lormes des gouvernements de rEurope, se trouvèrent en présence pendant le cours du dix-septième siècle des systèmes et des principes politiques d'une opposition manifeste. Quels étaient ceux de ces principes auxquels appartenait la supériorité ? Le cours des faits ne tarda guère à le montrer.

Louis Xn' mourut, laissant la France humiliée par une longue suite de revers, affaissée sous le poids des charges que lui avaient imposées les entreprises ambitieuses et le faste orgueilleux de son maître. La Hollande, au contraire, était florissante et justement fière du succès des efforts qu'elle avait faits pendant la guerre de la succession d'Espagne. De son côté, T Angleterre, entrée en possession définitive de la liberté politique, déployait dans la conduite de ses affaires une habile et énergique action, et on la voyait grandir de jour en jour en richesse et en puissance. L"n tel contraste était bien fait pour agir sui' les esprits ; et en effet, l'impression qu'il produisit ne tarda pas à appeler l'attention d'une foule d'hommes éclairés sur l'effet des instititutions politiques et sur les conditions de la prospérité des nations.

Ce fut en France surtout que les recherches devinrent ardentes et nombreuses. Plus la nation avait été éblouie, fascinée par l'éclat de la première moitié du règne de Louis XIV, plus elle fut sensible au déclin qu'en subit la fin, et plus les souffrances qui pesaient sur elle lui firent comprendre la nécessité de réformes qui ôtasseut

446 CHAl'lTKK XVIl.

au prince le droit de disposer à son gré de ses destinées. De là cette fermentation, des esprits qui alla croissant pendant tout le cours du dix-huitième siècle, et qui fit éclore tant d'écrits renfermant des idées neuves et trop souvent impraticables.

Chez les anciens, les législateurs et les philosophes ne se contentaient pas de Fétude des choses de leur propre pays : ils allaient examiner par eux-mêmes ce qui se passait à l'étranger, et puiser dans Tétude des règles et des lois qu'ils y voyaient en vigueur des enseignements qui suppléaient à Tinsuffisance de ceux que leur offrait le sol natal. Ce que les particuliers faisaient à cet égard, les Etats le faisaient aussi, et Fhistoire nous a conservé le souvenir des mesures prises par les Romains pour rassembler les informations à l'aide desquelles furent édictées les lois des Douze Tables.

Au dix-huitième siècle, on se préoccupa beaucoup des arrangements politiques et civils admis par les diverses nations de l'Europe, et la science tira quelque fruit des comparaisons auxquelles ils donnèrent lieu. Voltaire et Montesquieu, pendant leur séjour en Angleterre, virent de près comment opérait le régime parlementaire, et réloge mérité qu'ils en firent le recommanda à l'attention. Malheureusement, à mesure que le temps marchait, les erreurs et les fautes du gouvernement ne cessaient d'accroître, en France, l'ardeur des mécontentements, et peu à peu y germa la pensée qu'il en fallait un d'espèce toute nouvelle. Les souvenirs classiques de l'antiquité grecque et romaine, le Contrat social de Rousseau, les

écrits nés du faux savoir de Mably, exercèrent une influence considérable, et quand les Etats-Unis de FAmérique du Nord, libres de choisir leur forme de gouvernement, se rangèrent sous la seule qui convint à leur situation, leur exemple assura aux maximes républicaines une faveur de plus en plus marquée.

Rien pourtant, dans les opinions, n était nettement arrêté à l'époque où furent convoqués les Etats généraux. Ce que demandait avant tout la natiou, c'était la suppression des privilèges dont jouissaient la noblesse et le clergé, et rétablissement d'un régime qui la mît à Fabri des périls attachés aux fautes que jusqu'alors son gouvernement avait été libre de commettre. Ses idées étaient faites et précises sur le premier point, elles étaient vagues, indécises, informes sur le dernier. A l'exception de Mirabeau et d'un très-petit nombre d'esprits d'élite, les constituants ignoraient à quelles conditions pouvait être fondée la liberté politique en France, et la majorité procéda au hasard, entraînée par les passions que suscitaient dans ses rangs les torts du passé et les mauvais vouloirs de l'entourage du roi. Il j eut dans l'œuvre de FAssemblée constituante deux parts bien distinctes : l'une, qui sera son éternel honneur, la consécration dans les lois destinées à régler les rapports entre les hommes de principes conformes aux plus sages prescriptions de l'équité; Fautre, incomplète, défectueuse, confondant des droits de nature différente, et en transportant dans l'ordre politique qui ne sont à leur place que dans l'ordre purement civil. L'Assemblée, en décrétant la constitu-

448 CIIAFITRK XVII.

tioii nouvelle, non- seulement méconnut ce qu'exigeait la situation de la France;, mais elle dépassa de beaucoup les bornes du possible, et à peine eut-elle déclaré sa tâche achevée, que le fragile édifice qu'elle venait d'élever s'écroula et disparut en un moment.

Jamais révolution ne fut aussi abondante en leçons politiques que celles dont, à partir de l'année 1789, la France devint le théâtre. Elle mit en pleine évidence des vérités que jusqu'alors Thistoire n'avait pas signalées avec assez d'éclat pour leur assurer l'autorité qui leur est due. Le monde apprit définitivement, d'abord que tout gouvernement arrivé à l'impuissance de donner suffisante satisfaction aux besoins de justice et de liberté qu'éprouvent naturellement les nations en progrès est condamné à périr; en second lieu, que toute société qui, dans la part qu'elle se fait à l'exercice de la souveraineté elfective, excède la mesure fixée par le nombre et la vitalité des motifs de discorde dont elle subit l'empire, aboutit inévitablement à l'anarchie; enfin, qu'à l'anarchie succède fatalement la dictature d'un homme, et une dictature d'autant plus rude et compressive, que l'anarchie qu'elle remplace a entraîné des maux dont le souvenir en fait appréhender davantage le retour. Ces leçons ne furent pas tout à fait perdues, et lorsque tomba le premier empire napoléonien, le système représentatif, adopté par trois monarchies du continent, devint peu à peu, dans la plupart des autres, l'objet d'aspirations qui devaient à la fin l'emporter et passer dans les faits.

L'Europe avait traversé des temps où les rois ne pou-

valent ni percevoir des subsides, ni toucher aux lois sans le concours et l'approbation d'assemblées nationales; mais ce régime, resté à Fétat embryonnaire, avait succombé, et à peine en subsistait-il çà et là quelques vestiges sur le continent européen. Ce fut chose fort heureuse de le retrouver en Angleterre régularisé, perfectionné, développé, fonctionnant depuis plus d'un siècle, à la satisfaction générale. Si, faute de l'y retrouver et de pouvoir en tirer les enseignements qu'en offrait la pratique, il eût fallu chercher, inventer les moyens d'associer sûrement les nations, vivant sous la forme monarchique, à la direction de leurs propres affaires, l'embarras eût été grand, et les erreurs commises eussent amené de nombreux mécomptes et de rudes et dangereux conflits.

Ce n'est pas que le système représentatif ait réussi à préserver de crises révolutionnaires tous les Etats qu'il est venu régir. Il ne faut pas s'en étonner. Il n'y a pas de forme gouvernementale, si bonne qu'elle puisse être, qui, transportée sur un sol nouveau, n'ait besoin pour y fleurir de modifications plus ou moins considérables. On ne s'en souvint pas assez sur le continent lorsqu'on y importa le régime emprunté à l'Angleterre. En France, les conditions imposées à l'exercice du droit électoral, le mode de composition des assemblées, ne se conciliaient pas avec les principes sur lesquels reposait l'ordre civil, et de là les mécontentements qui, lentement amassés, ont fini par faire explosion, et renverser brusquement, en 1848, un gouvernement digne d'un meilleur sort. Cette fois encore, les passions du moment

remportèrent, et la nation, entraînée au delà du but marqué par ses véritables intérêts, ne tarda pas à se laisser ramener violemment en deçà. Certes, il n'est pas impossible que le système représentatif subisse encore des échecs sur tel ou tel point du continent européen ; mais par cela même qu'il a pris racine dans un grand nombre d'Etats divers, les lumières qu'en demande et qu'en apporte la pratique se multiplieront rapidement, et les fautes à éviter deviendront à la fois plus rares et plus faciles à réparer.

Ainsi ont opéré jusqu'ici les différences réalisées dans la composition des Etats, et par suite dans les formes de gouvernement. En diversifiant les résultats de la vie collective, en permettant de les comparer entre eux, elles ont fourni, d'une part, aux sciences sociales bon nombre des données expérimentales que réclamait leur avancement; de Tautre, aux sociétés elles-mêmes une partie des informations dont elles avaient besoin pour amender leurs institutions et apprendre à quelles conditions il leur est donné de croître en prospérité. Si, grâce à l'accumulation des connaissances déjà acquises, ces différeiïces n'ont pas conservé toute l'efficacité qu'elles ont eue aux âges où les sociétés, moins éclairées qu'elles ne le sont aujourd'hui, ignoraient davantage l'art de conduire leurs affaires, elles n'en demeureront pas moins au nombre des mobiles destinés à imprimer à la civilisation son cours progressif. C'est la tâche de l'humanité de s'élever de plus en plus à l'intelligence du vrai et du juste, et de leur donner, à mesure qu'elle en discerne

mieux les exigences , plus de place dans les règles auxquelles elle obéit. Or, cette tâche n'aura pas de terme, et de tout temps, les lumières qu'en réclamera l'accomplissement seront recueillies d'autant plus fructueusement qu'elles jailliront de sources à la fois plus nombreuses et plus diverses.

On a dû le remarquer : c'est à l'histoire^ et à l'histoire seulement^ qu'ont été démandées toutes les informations à l'aide desquelles a été poursuivie cette étude. C'est que, comme on l'a dit dans l'introduction, l'humanité, en effet, ne se révèle que par ses œuvres. Ce qu'elle a fait, ce qu'ont fait les différentes sociétés entre lesquelles elle s'est morcelée, voilà ce qui montre quelle est sa véritable nature et quels sont les résultats nécessaires du jeu combiné des divers mobiles dont l'ensemble la gouverne. Hors des réalités constatées par l'histoire, il n'y a plus, pour asseoir les conclusions qui la concernent, que des spéculations idéales, d'autant plus trompeuses que l'imagination a fourni en plus grand nombre les éléments dont elles sont formées.

En matière gouvernementale, l'histoire offre maintenant tous les enseignements désirables. Depuis plus de vingt siècles, elle n'a cessé de mentionner les faits successivement accomplis, et il est devenu facile d'en suivre la marche, de remonter à leurs causes, et d'arriver à la

connaissance des vérités dont seuls ils sont l'expression constante et fidèle.

La première de ces vérités^ c'est que la différence des formes de gouvernement n'a été et n'est que Teffet de ce que les Etats eux-mêmes ont de dissemblable. Autant d'Etats, autant d'associations dont les éléments ne sont pas dans toutes également homogènes, également sociables, et dont par conséquent l'union en un même corps politique ne saurait subsister à des conditions pareilles.

C'est là ce qui, dès les temps les plus reculés dont l'histoire ait gardé le souvenir, à diversifié les formes sous lesquelles les gouvernements se sont établis et constitués. Plus les éléments dont ils avaient à maintenir l'agrégation tendaient à se séparer, plus il leur fallait de force à eux propre pour les contraindre à demeurer unis, et plus grandissait la part d'indépendance, d'autorité, de stabilité qui devenait leur partage.

Il n'en pouvait être autrement. Il n'est donné aux associations politiques de pouvoir subsister qu'à la condition d'abandonner à une autorité centrale toute la portion de souveraineté effective que leurs membres ne sauraient exercer par eux-mêmes qu'au prix de luttes intestines d'une violence croissante. Cette portion de souveraineté, c'est le degré de puissance des motifs de division que recèlent les Etats qui en détermine l'étendue. Petite dans les états où ces motifs n'ont que peu de force et de portée, elle est grande au contraire dans les Etats où ces mêmes motifs en ont beaucoup. De

là, des républiques et des monarchies, c'est-à-dire, des Etats où n'existent que des pouvoirs émanés de l'élection , et des Etats oii il en existe un principal dont la transmission a lieu par voie d'hérédité. De tout temps, il y a eu des républiques et des monarchies de sortes diverses; mais il ny a pas eu d'Etat qui ait pu vivre et durer sous un gouvernement auquel manquait la mesure d'indépendance et de force dont il ne pouvait se passer pour obtenir l'obéissance.

Constituer leurs gouvernements de manière à ce qu'ils puissent arrêter l'essor naturellement progressif des discordes intestines, voilà la nécessité, la loi imposée aux nations, sous peine inévitable de décadence et de ruine. Cette loi n'empêche pas les nations de se battre entre elles : elle leur permet de se dépouiller, de se subjuguer, de se détruire mutuellement ; mais ce qu'elle nepermetà aucune, c'est d'échapper à saperte, lorsqu'elle persiste à refuser à son gouvernement le mode d'existence sans lequel il demeure incapable d'entretenir suffisamment l'ordre et la paix dans son sein.

Que cette loi soit bien celle qui décide des formes des gouvernements, les faits accomplis jusqu'ici en rendent amplement témoignage. En Europe, il n'est pas de république, la Suisse exceptée, qui n'ait fini par succomber sous les attaques de ses voisins ou par accepter la dictature d'un chef qui la transformait en principauté héréditaire. Tel a été aussi le sort de ces grands Etats où la couronne était élective et viagère. Cherchez d'où vient qu'il en a été ainsi, vous verrez qu'il n'y en a eu

4m roNCLisiox.

d'autre cause que Timpuissance à laquelle arrivaient des pouvoirs temporaires et mobiles d'arrêter le progrès des scissions civiles. Entre les partis qui se disputaient la domination^ augmentaient graduellement des haines qui les rendaient irréconciliables, et le moment venait où la nation, divisée en groupes ennemis les uns des autres, devenus incapables de volonté et d'action collective, cessait de pouvoir conserver à la fois son indépendance et ses libertés politiques.

En sera-t-il toujours de même ? Les causes de perturbations et de conflits qui jusqu'à présent ont contraint les sociétés à laisser à leurs gouvernements d'autant plus d'action souveraine que ces causes opéraient plus énergiquement sur leurs propres dispositions, garderont-elles leur ancienne puissance? A consulter les données historiques, ce qu'elles affirment, c'est qu'aucune corrélation n'a apparu encore entre l'état des civilisations et les modes d'organisation gouvernementale, car ces modes ne sont aujourd'hui ni moins divers ni moins dissemblables qu'ils ne l'ont été dans le passé. Ce n'est pas que la civilisation n'ait ôté à plusieurs des causes de querelles et de rixes intérieures quelque chose de leur force primitive; mais, en môme temps, elle a rendu les sociétés plus sensibles aux maux qu'elles enfantent. Partout où l'industrie et la richesse ont été en progrès, à côté des intérêts créés par les anciens emplois du travail en sont nés de nouveaux, et ceux-ci, plus délicats et plus vulnérables que les autres, ont souffert davantage toutes les fois que la tranquillité publique s'est trouvée

en péril. Aussi a-t-il fallu aux sociétés chez lesquelles ces intérêts se multipliaient de nouvelles garanties^ et contre les emportements de l'autorité^ et contre ceux des partis en lutte.

De nos jours^ d'ailleurs, ne cesse de grandir l'un des périls dont les sociétés ont naturellement à se défendre. Jamais encore^ dans les Etats les plus florissants, Tordre établi n'a été en butte à tant d'hostilités. La raison en est que des circonstances diverses s'unissent pour fortifier dans les rangs exposés aux atteintes de l'indigence les irritations qu'y sème l'inégalité des conditions et des fortunes. D'une part, l'industrie manufacturière, en groupant sur les mêmes points du sol ceux qu'elle emploie, donne aux sentiments, aux pensées qu'ils tiennent de leur situation particulière, le surcroît d'ardeur que d'ordinaire y ajoute le contact habituel avec des compagnons qui les partagent De l'autre, il y a maintenant bon nombre d'hommes qui cherchent à tirer parti de leurs tendances agressives. Parmi ces hommes, les uns sont des utopistes sincères, auteurs ou sectateurs des plans de régénération sociale dont l'application, à leur avis, bannirait de la terre tous les maux dont souffre l'humanité. Les autres sont de véritaldes malfaiteurs politiques, travaillant à amener des bouleversements dont ils attendent les occasions de fortune que leur refuse le maintien de la paix publique. Ceux-ci s'adressent aux fractions de la communauté que mécontente leur situation, et c'est en leur en promettant le changement qu'ils surexcitent chez elles l'esprit révolutionnaire.

Ainsi, aux dissentiments que les progrès de la civilisation laissent subsister^ sont venus se j oindre ;, plus animés, plus menaçants qu'ils ne Tout été encore, ceux que nourrit et fomente la différence des conditions et fortunes privées^ et les nations qui jusqu'ici n ont pu se passer de gouvernements dont Texistence ne dépendît pas tout entière des hasards de Télection, ne le pourraient pas davantage aujourd'hui.

Il est toutefois un fait dont il faut tenir compte : c'est la force acquise en Europe par des partis ennemis de tous les pouvoirs héréditaires, et travaillant résolument à en amener la suppression. Le fait est assez considé- .rable pour qu'il soit devenu nécessaire d'en constater les causes et d'en mesurer la véritable portée.

Et d'abord, il est certain qu'au point de vue purement spéculatif, abstraction faite des particularités qui différencient l'état des esprits chez les populations réunies sous un même gouvernement, la forme républicaine l'emporte sur les autres. Seule elle satisfait, dans une certaine mesure, au désir instinctif chez les hommes de l'indépendance personnelle. C'est là pour eux l'idéal, et cet idéal, ce qui leur semble en approcher le plus, c'est la forme républicaine. Sous cette forme, gouvernants en môme temps que gouvernés, ils n'ont à obéir qu'à des pouvoirs de leur choix, dont ils renouvellent eux-mêmes les dépositaires, et dont les volontés ne doivent être que l'expression des leurs.

Il est donc naturel qu'une forme de gouvernement qui, plus et mieux que les autres, répond à des aspirations

à la fois constantes et générales, ait des partisans nombreux et zélés. Ceux qu'elle compte là où Tépreuve n'en a pas été complètement faite, ignorent ce qu'elle y produirait. Ils ne savent pas jusqu'à quel point l'unité nationale pourrait y résister aux querelles, aux collisions qu'entraîne le renouvellement du personnel appelé à la direction des affaires, et pour eux sont perdus les enseignements les plus positifs de l'histoire.

D'un autre côté, les circonstances du moment exercent sur les esprits une influence considérable. L'ère des royautés absolues a pris fin dans la plupart des contrées de l'Europe. Les monarchies y passent à l'état constitutionnel, et la transition ne s'opère pas sans heurts et sans embarras. Sur l'esprit des rois continuent à peser les traditions et les souvenirs du passé. Ils ont peine à se faire à la diminution de l'autorité que possédaient leurs prédécesseurs. L'obligation de s'incliner devant les décisions des majorités parlementaires, de confier la conduite des affaires à des ministres dont les opinions et les vues ne se concilient pas toujours avec les leurs, les trouble et les inquiète, et, placés sur un terrain qui ne leur est pas suffisamment connu, ils ne marchent que d'un pas incertain, et souvent sous l'obsession de défiances et d'anxiétés qui les égarent.

Les po])ulations non plus n'ont pas acquis encore l'expérience, le savoir, la modération dont elles auraient besoin pour user, avec tout le calme nécessaire, du droit nouveau pour elles de participer dire chôment à leur propre gouvernement. La li1)erté politique leur a causé

un certain enivrement. Non -seulement les ambitions privées se sont entre-choquées avec une ardeur excessive^ mais tout ce que FEtat renfermait de germes de division a apparu au grand jour et est entré en lutte. Ainsi se sont engagés^ d'une part, entre ceux qui convoitaient les plus hautes situations politiques, de l'autre, entre les opinions ainsi qu'entre les intérêts en discordance, des conflits d'une violence croissante, et bientôt se sont formés des partis extrêmes avides de désordres et de révolutions.

Telle a été la marche des choses dans celles des orrandes monarchies du continent européen où s'est établi le régime parlementaire ' . A l'époque où s'effectua le changement, ni les gouvernants ni les gouvernés n'étaient à la hauteur des exigences de la situation nouvelle. Des deux parts ont été commises des fautes, et celles des gouvernants n'ont pas peu contribué à prêter des forces aux adversaires des règles en vertu desquelles subsistent les royautés héréditaires.

Que pourront produire les efforts des partis républicains? Ce qu'ils ont produit déjà : des révolutions passagères, des chutes et des changements de dynastie, des

* Il est à remarquer que le régime parlementaire, dout l'introduction dans les grandes monarchies y a amené tant d'événements révolutionnaires dont le terme semble éloigné encore, a opéré tout autrement <lans les monarchies de moindre importance. C'est paisiblement et à la satisfaction de tous qu'il a fonctionné en Belgique, en Hollande, en Dancmarck. La raison en est que , dans les petits États, les causes de discorde sont à la fois moins nombreuses Qt moins puissantes que dans les grands, et que les satisfactions oiTertes aux anil)itious privées, étant moins considérables, ne communiquent pas autant d'ardeur aux rivalitis qu'elles font naître.

DES FOUMI'S DK G()IiVi-:RNI-:MI-:\T. 4r,l

phases anarchiques suivies de plus longues phases dictatoriales, rien de plus: car il n'est au pouvoir d'aucune force humaine de créer à une forme quelconque de gouvernement les conditions de vie et de durée qu'elle ne rencontre pas naturellement là où l'on veut l'implanter.

La première de ces conditions pour tout gouvernement de forme nouvelle, c'est la possibilité de maintenir dans l'Etat qu'il vient régir autant d'ordre et de sécurité qu'en entretenait le gouvernement antérieur. Or, c'est là ce que ne saurait faire le gouvernement républicain dans les anciennes monarchies de quelque importance. Aux pouvoirs qu'il exerce finit toujours par manquer l'indépendance dont ils auraient besoin pour contenir l'essor des agitations politiques. Créés par un parti, ils en demeurent forcément les serviteurs. Il leur faut, sous peine d'en perdre l'appui, en faire prévaloir les intérêts particuliers, en contenter les rancunes, mettre en ses mains les emplois lucratifs, et sous un régime d'une partialité à la fois inique et mobile, se multiplient et s'aggravent inévitablement les haines et les discordes.

Un effet, à la longue, inévitable du progrès des dissensions intestines, c'est la diminution de la liberté la plus nécessaire au bien commun, la liberté du travail.

Nulle part cette liberté n'existe que dans la mesure oii chacun se croit assuré de recueillir les fruits de ses labeurs. Du moment où le présent est troublé et l'avenir menacé, elle s'amoindrit ou disparaît. Les anxiétés dues à l'incertitude des événements ralentissent ou suspendent la marche des affaires. Plus d'entreprises

462 CONCLUSIO^^

dont le succès exige le concours du temps ; plus d'œuvres dont la rémunération ne puisse être prochaine : la production se réduit, les chômages se multiplient, et des sociétés au sein desquelles la diminution de Tactivité industrielle sème des misères de plus en plus intenses et nombreuses, finissent par appeler et seconder toute révolution qu'elles supposent devoir rendre au travail la liberté dont le manque les voue à des souffrances intolérables.

Il n'y a dans ces affirmations rien qui ne repose sur le témoignage le moins récusable, celui de l'histoire. Au moyen âge, comme aux temps antérieurs, c'est l'aggravation continue des souffrances occasionnées par le progrès des divisions civiles qui a contraint les républiques, d'abord les plus florissantes, à changer de mode de gouvernement. De môme, dans le monde moderne, c'est cette aggravation qui est venue mettre fin aux essais d'organisation républicaine dans plusieurs monarchies. En Angleterre, il a suffi de l'apparition des niveleurs sur la scène politique pour qu"il devînt facile à Cromwell de s'emparer de la dictature et, après sa mort, pour déterminer la nation à rétablir la royauté. En France, ce sont les excès de la démagogie, ses projets et ses actes de destruction, qui, deux fois déjà, ont fait succomber la forme républicaine et amené des réactions démesurées et fatales; en Espagne, la république a enfanté des désordres qui ne lui ont permis de vivre qu'un instant. Autant de fois on recommencera l'épreuve, autant de fois elle aura pareille issue.

On a vu bon nombre de républiques se convertir et subsister en monarchie ; il est sans exemple qu'une monarchie ait pu se constituer, fleurir et durer en république. Celles qui Font essayé ont succombé ou subi des souffrances qui les ont forcées Je revenir sur leurs pas, mais à travers des dictatures plus ou moins longues et oppressives. Tels ont été jusqu'ici les faits; et à moins qu'il ne survienne, dans les conditions auxquelles les Etats se conservent, des changements qu'aucun signe précurseur n'annonce et dont les enseignements du passé démentent la possibilité, tels ils seront durant tout l'avenir sur lequel il est permis de former des conjectures.

Assurément, il est bon que les sociétés ne cessent d aspirer à l'accroissement de la part qu'elles possèdent à leur propre gouvernement. Cette aspiration leur prête les moyens de résister aux empiétements auxquels naturellement sont disposés les pouvoirs qui les régissent. Mais il est bon aussi que chacune d'entre elles sache qu'il est, pour elle, une mesure de liberté politique qu'elle ne saurait dépasser sans courir à sa perte. Cette mesure, ce qui la détermine, c'est le degré de puissance des causes de discorde et de ruine dont elle subit l'influence. Eien ne saurait changer à cet égard, et aussi longtemps qu'entre les Etats subsisteront des différences de grandeur, de structure, de composition, les formes de gouvernement demeureront nécessairement dissemblables et diverses.