AVANT-PROPOS

La question de l’opportunité de l’amputation ou des tentatives de conservation dans les fractures osseuses n’est pas neuve. Depuis les Mémoires de la célèbre Académie de chirurgie jusqu’à nos jours, bien des pages ont été écrites sur ce sujet, bien des opinions contradictoires ont été émises, et, néanmoins, sommes-nous beaucoup plus avancés qu’avant les travaux si souvent invoqués de Faure et de Boucher? Non; et, il faut cependant l’avouer, l’indécision qui règne encore sur ce point de la science est la source d’une des inquiétudes les plus poignantes qui puissent assaillir le jeune chirurgien, et particulièrement le jeune chirurgien d’armée, lorsque, quittant les bancs sur lesquels il avait étudié plus la lettre que l’esprit de cette discussion, il se trouve tout à coup jeté, seul et sans guide, en présence d’un cas où la vie du sujet dépend souvent de sa décision.

A la fin du siecle dernier et an commencement de celui-ci, les grands chirurgiens, et surtout les chirurgiens militaires, Larrey en télé, se prononçaient en faveur de l’ampulalion immédiate, d’une manière non équivoque, dans les fractures quelque peu compliquées. Après les grandes gueri-es du premier Empire il y eut réaction : on tenta plus volontiers et plus souvent la conservation; puis voici que, dans ces dernières années, et particulièiement depuis la fin de la guerre de Crimée, quelques chirurgiens ont révoqué en doute la supériorité de cette conservation, et une nouvelle oscillation semble se dessiner dans l’opinion.

On m’objectera sans doute que ces fluctuations tiennent à ce que, de ces trois générations de chirurgiens dont je viens de parler, deux ont assisté à de grandes guerres et ont eu plus spécialement en vue les plaies d’armes à feu, tandis que l’autre avaient eu plus particulièrement affaire à des cas de traumatisme accidentel. Je ne nie pas que cette particularité ait été la grande cause de la variation d’opinion, mais est-elle la seule ? Le milieu dans lequel se sont trouvés ces chirurgiens, les moyens de secours, de pansement, de transport dont ils disposaient, sont des raisons plus importantes encore. La constitution des sujets, leur état moral, que sais-je? mille autres conditions peuvent aussi être invoquées; et, comme je ne discute pas sur ce fait dans ce moment, que je le constate seulement, il est inutile de m’y arrêter davantage. Ce que je veux arriver à me

faire concéder, c’est qu’il y a eu ces grandes fluc- Uialions ; que, lorsqu’on prend un auteur traitant un point particulier de pratique, on trouve un conseil thérapeutique différent suivant la date de l’ouvrage; que, lorsqu’on consulte les traités généraux , on ne lencontre, pour et contre l’amputation ou la conservation, qu’un long exposé de raisons secondaires, peu concluantes, et n’entraînant la conviction ni dans un sens ni dans l’autre. Donc, je reviens à ce que je disais tantôt : cette poignante indécision du jeune cliirurgien, qui se sent tout à coup abandonné de tous au lit de son premier blessé, et qui voit dans son esprit, lorsqu’il se pose la question du traitement, deux camps également imposants par l’autorité, par le chiffre, par les résultats, commandei’, chacun de son côté, un moyen radicalement opposé à ce que prescrit l’auti'e.

Je me suis trouvé comme tout le monde à ces moments suprêmes, tout à fait au début de ma caiv rière, plus même que beaucoup de chirurgiens, et dans de plus mauvaises conditions, par le hiit de ma position de chirurgien de la marine et des éventualités de la gueri'e. J’étais moins avancé dans mes études, plus éloigné d’un maître, d’un confrère qui eussent été des conseilleis précieux dans ces cruelles hésitations. J’en ai été tellement frappé, (juej y ai souvent réfléchi depuis, et qu’aujourd’hui je choisis un point afférent à cette grande question. Je m occupe de l’opportunité de l’amputation immédiate ou de la conservation dans un cas particu-

lier de Iraumalisrae osseux : les fractures en V ( M. Gosselin ), les fractures cunéennes ( M. Larrey ).

Lorsque je me suis trouvé, ainsi que je viens de le dire, dans ces moments où l’inspiration se sent insuffisante, où l’expérience des livres est l’ancre d’espérance du jeune praticien, j’ai d’abord cherché le travail qui pouvait me tirer d’embarras, l’auteur qui avait fait ce code opératoire, si je puis m’exprimer ainsi, dont j’avais tant besoin. Je n’ai pas tardé à reconnaître qu’un tel livre n’existait pas encore. Sans doute, on m’objectera qu’en se pénétrant de l’esprit qui a dicté les grands travaux sur la matière, ce code est inutile; mais que de temps à y consacrer! que d’hésitations avant d’arriver à une opinion bien assise, et encore cette opinion a-t-elle été faite une fois avant une longue pratique, c’est-àdire une grande expérience? Non; j’en appelle à tous les chirurgiens. Le meilleur code est l’expérience personnelle, me dira-t-on; c’est vrai 1 Mais une telle formule n’est-elle pas l’aveu d’une pauvreté radicale de la science sur ce point? et cependant les faits, les observations, les exemples ne se comptent pas par unités, mais bien par milliers, dans cette question des cas d’amputation.

Je suis arrivé à penser que, sans doute, ces opinions si différentes, cette hésitation si constante que l’on trouve dans tous les ouvrages au sujet des cas d’amputation ont une raison d’être étrangère à la difficulté de la question, fort difficile cependant par elle-même, et il me semble que cette raison est une

trop vague spécification des diverses catégories de lésions. Le plus souvent on a lait pour l’amputation à peu près ce qu’on avait fait pour le débridement dans les plaies d’armes à feu, on a préconisé, proscrit, préconisé encore telle règle de conduite absolue; et toujours le flux et le reflux de l’opinion, semblable à une marée trop forte, a emporté les premiers jalons que les chefs du mouvement venaient de poser.

C’est évidemment pour répondre à ce besoin d’avoir les idées définitivement fixées sur les indications précises de l’amputation ou delà conservation, que les chirurgiens de nos jours ont entrepris des travaux spéciaux, et mon étude actuelle se range dans cette catégorie. On prend un point particulier du cadre nosologique, on l’étudie avec soin, en détail, et on cherche, en restreignant la tâche, de la faire plus complètement et plus heureusement qu’elle n’a été faite encore. Celte manière de diviser le travail sera féconde en bons résultats; quand une série complète de monographies aura été produite ainsi, un esprit synthétique viendra les réunir, les discuter, les condenser, et ce code chirurgical, qu’on me passe une fois encore le mot, sera nettement et heureusement formulé.

Ce que je fais aujourd’hui pour les fractures en V est analogue à ce qu’un de mes maîtres, M. J. Roux, de Toulon, faisait en 1860 pour la désarticulation coxo-férnorale; à ce que fait M. Verneuil à la Société de chirurgie, dans ce moment, pour les résections comparées aux amputations proprement dites.

Le même esprit nous guide tous, le but est le même, la valeur de chacun, seule, établit la différence de portée, de poids, d’utilité de ces divers travaux; et si, moins autorisé que ces professeurs que je viens de nommer, je n’ai pas la prétention d’obtenir d’aussi bons résultats, d’entraîner l’opinion, je me permets néanmoins de rapprocher mon nom de ces deux autres, non qu’il vienne un seul moment à mon esprit l’idée de le faire entrer en comparaison avec de pareilles autorités, mais pour bien indiquer la marche que je me suis proposé de suivre,

Chacun fait son sillon comme il peut dans ce monde. Aux grandes intelligences, aux maîtres d’imprimer leur cachet de grandeur à l’œuvre qu’ils font vile et bien : aux jeunes et laborieux compagnons, comme moi, de montrer par l’application, par la bonne volonté, qu’ils ont fait tout ce qu’ils doivent, puisqu’ils font tout ce qu’ils peuvent.

Qu’on me permette un exemple pour faire comprendre plus complètement encore ma pensée et pour bien prévenir toute fausse interprétation. Pendant longtemps les uns ont dit : La désarticulation coxo-fémorale primitive doit etre tenlee, les autres soutenaient en même temps qu’elle devait être abandonnée. J. Roux est venu à son tour établir que la désarticulation coxo-fémorale primitive doit être abandonnée, et cela pour telle et telle raison; la désarticulation secondaire doit être préférée pour tel et tel autre motif.

M. Verneuil a fait la même chose touchant une

autre question, et moi, j’arrive à mon tour porter ma modeste pierre à l’édifice en disant : Les fractures en V, dont les accidents dépendent de l’arlbrite traumatique, doivent se ranger sous deux catégories, suivant qu’elles sont ou non compliquées de plaie.

Dans la première catégorie, l’amputation immédiate est de rigueur; dans la deuxième, la conservation doit être la règle. On le voit par ces recherches particulières, la question de l’opportunité de l’amputation ou de la conservation est déplacée. Jusqu’à ces temps-ci, on avait seulement dit, d’une manière trop générale, il me semble : il faut amputer, il faut conserver. Pour être exact et précis, de nos jours il faut restreindre et spécifier plus qu’on ne le faisait jadis les catégories de cas où l’on doit conserver et celles où l’on doit amputer.

Je viens de bien délimiter la question que je me pose, la tâche que j’entreprends. i° Je veux démontrer que la cause des accidents des fractures en V est l’arthrite traumatique; 2° je veux établir la déduction thérapeutique que l’on doit tirer de cette proposition.

Que M. le professeur Gosselin me permette de lui exprimer ici toute ma gratitude pour les indications précieuses qu’il a bien voulu mettre à ma disposition touchant les fiactures en V.

Dans cette question que je traite aujourd’hui, tout lui revient. Avant moi, par son remarquable travail et par ses leçons savantes, il avait tout préparé, tout fait entrevoir, il n’y avait plus qu’une déduction à

tirer, qu’un mot presque à prononcer, aussi dois-je le remerciei’ mille fois de me donner aujourd’hui l’occasion de reconnaître la profondeur de ses vues, la sagesse deses déductions; d’avoir l’insigne bonheur de donner le complément d’une de ses idées. Je crois avoir compris la véritable direction de sa pensée touchant les fractures qui nous occupent, grâce à ses bienveillants enseignements. J’ai cherché à m’inspirer de sa manière de voir, et j’ose espérer que mes efforts laisseront une impression favorable dans l’esprit du savant chirurgien.

Je prie aussi M. le docteur Debout, rédacteur en chef du Bulletin général de Thérapeutique, un des plus consciencieux et des plus instruits éclaireurs de la science, d’accepter l’expression de ma profonde reconnaissance. Je la lui dois, non-seulement pour les bons conseils qu’il m’a donnés dans ce travail actuel, mais aussi pour les enseignements précieux dont il enrichit toutes mes études, et surtout pour ce bienveillant intérêt, pour cette affection flatteuse dont il me gratifie chaque jour depuis que j’ai l’honneur d’être connu de lui.

Avoir l’affection d’un cœur aussi droit, recevoir des conseils d’un esprit aussi élevé, suivre les impulsions d’une intelligence aussi distinguée, est un bonheur qu’on ne saurait trop apprécier et qu’on ne peut oublier.