INTRODUCTION VII

supposées mères, n'a point été constaté de msu. Serait-on sur d'une double origine chez les hybrides que l'on rencontre, ce qui reste douteux dans nombre de cas, qu'il serait encore nécessaire, pour les déclarer sauvages de naissance, de savoir si les parents n'étaient point, au moment du croisement, retenus en captivité ou dans des conditions telles qu'ils ne jouissaient point complètement de leur liberté. On sait qu'un grand nombre d'espèces animales sont aujourd'hui transportées d'un lieu à un autre, déplacées du milieu qui leur convenait essentiellement, et qu'ainsi elles ont pu être amenées à contracter des mélanges qui ne se seraient point produits dans un état de complète liberté. — Que dirions-nous de ces espèces retenues dans les parcs, les volières, les jardins d'acclimatation, d'où parfois elles, et leurs hybrides, parviennent à s'échapper? Nous citerons de ces genres d'hybridations; les exemples foisonnent et donnent lieu à de nombreuses méprises (1).

Rieu donc d'absolument certain, de bien authentique dans les faits que nous avons à grande peine rassemblés. Nous avons dû nous livrer à de minutieuses enquêtes sur leur compte, et bien souvent l'incertitude à leur sujet demeure encore dans notre esprit. Cependant il est une catégorie d'espèces, chez les Oiseaux, qui n'ont point encore propagé leur race en captivité. On peut dire des hybrides de ces espèces, quand on les rencontre à l'état sauvage, qu'ils sont bien nés dans cet état. Pour eux, le doute n'est plus permis. Encore est-il que leurs caractères mélangés, si bons indices qu'ils puissent être de leur double origine, n'en sont point des garants infaillibles. Des anomalies se présentent de telle façon qu'elles sont souvent capables d'induire à erreur l'œil le plus exercé. — Une très grande prudence est donc de règle dans le sujet que nous traitons.

On voit pourquoi, au lieu de nous servir d'un terme absolu commençant notre titre, nous préférons user d'expressions plus vagues, moins concises, et ne renfermant aucune affirmation du genre de celles que nous redoutons.

II. Nous avons substitué les mots « formes animales » aux mots « espèces animales », parce que notre embarras a été grand lorsqu'il s'est agi de distinguer entre l'espèce et la race (ou pour mieux dire

(d) Les ornithologistes qui ont écrit des ouvrages spéciaux sur la faune de certaines contrées ont parfois indiqué, dans leur classement, des Oiseaux absolument étrangers à la localité, et dont la présence fortuite n'était point due à des causes naturelles. Ces animaux s'étaient échappés de quelque navire qui les transportait en d'autres lieux ou avaient fui les lieux mêmes où ils avaient été importés.

entre l'espèce et la sotis-espèce comme on fait emploi de ce mot en zoologie). Cette distinction serait cependant importante à établir dans l'état de nos connaissances, car le croisement entre individus de race différente, mais appartenant à une même souche, ne présente pas, quant à présent, l'intérêt que nous attachons à l'appariage libre d'espèces bien distinctes. Il n'est point surprenant que deux individus appartenant à une même lignée se recherchent, s'apparient et produisent des métis lorsqu'ils se trouvent en présence l'un de l'autre.

La question du croisement nous paraît prendre une tout autre importance lorsque ce sont des espèces qui contractent des alliances étrangères; on le conçoit aisément. Il faut donc s'efforcer d'établir la distinction dont on parle. Mais là gît la diffîculté. — La même forme zoologique, qui est classée par tel naturaliste au rang d'espèce, est considérée comme sous-espèce ou variété par tel autre (1). Nous ne parlerons point des divergences d'opinions qui se produisent lorsque l'on cherche à découvrir le genre, et même la famille et l'ordre auxquels l'espèce appartient. La confusion devient alors inextricable. Notre méthode de classement n'est peut-être que conventionnelle ; on ne saurait dire si elle existe réellement dans la nature (2).

(1) « Si nous ouvrons un traité de zoologie, dit le baron FA. de Selys-Longchamps (in Bull, de l'Acad. de Bruxelles, T. XIII, Ire partie, 184(i, pp. 385-5^6), nous y verrons que des êtres vivants actuellement, dont certains auteurs font plusieurs espèces, sont considérés par d'autres comme de simples variétés ». — « Autrefois, dit le Dict. de Déterville {Art. variété), on rangeait beaucoup de variétés parmi les espèces; puis on a rangé beaucoup d'espèces parmi les variétés w. — « 11 arrive, en pratique, écrit M. Mathias Duval (in Rev. Se, pp. 5 et 6), que faute delà possibilité d'établir sur les caractères anatomiques une règle absolue pour caractériser les bonnes espèces, et dans l'impossibilité d'employer comme pierre de touche les caractères physiologiques de la reproduction, les nalurdlistes demeureat hésitants sur la valeur de certains types classés comme espèces ». — L'importance des caractères, remarque encore Lecoq {Géographie botanique, p. 200), est presque impossible à apprécier dans la séparation des espèces. On éprouve déjà de la dillicullé à reconnaître la valeur des caractères génésiques... Pour être rigoureux, il faudrait seulement décrire et adopter des formes sans leur donner de valeur ».

(2) Voici ce que pense Flourens à ce sujet : « Tous ces rapprochements, tous ces groupes, combinaisons variées des espèces, peuvent n'être et ne sont peut-être, jusqu'à un certain point, que des créations de notre esprit ». Toutefois, en ce qui touche l'espèce, Flourens devient formel et dit sans hésitation : « L'espèce est de la nature ; l'espèce est un fait réel, constant, et de la réalité de ce fait dérive la force de toutes nos considérations abstraites et générales dont l'enchaînement forme nos méthodes ». {Observations sur les caractères constitutifs de l'espèce, in Annal, des se. naturelles, 2' série, T. IV. p. 306). Autre part, après avoir rappelé ces paroles de Linné, Nalurw opus semper est species et genus; culturas .^œpius varietas artis