INTRODUCTION IX

Qu'est-ce que l'espèce? Quel sens attachons-nous à ce mot en Histoire naturelle ?

Nous ferons remarquer, avant de donner quelques explications à ce sujet, que l'homme reste en dehors de nos études; nous n'y envisageons que les animaux. L'espèce humaine, seule raisonnable parmi tous les êtres qui peuplent la Création, est mise hors de nos discussions.

Demandons-nous d'abord si le mot espèce a toujours eu l'acception qu'on lui prête aujourd'hui en zoologie. Cette recherche ne sera pas vaine ; ce mot, dit justement Isidore Geoffroy Saint Hilaire, est (( le premier et le dernier mot de l'histoire naturelle » ; le jour où nous en serions complètement maîtres, ajoute ce savant, nous serions bien près de le devenir de la science entière (1).

Or, les anciens ont-ils, comme cela a été dit, appelé l'èvoç ou Genus ce que nous appelons maintenant espèce ? Geoffroy Saint- Hilaire, qui s'est livré à de grandes recherches sur les sens divers de cette expression et sur ses synonymes (2), répond qu'Aristote

et nntnrfe clas^is ac ordo, le même physiologiste s'exprime ainsi : « Kn effet, l'espèce et le genre sont toujours l'œuvre de lu nature : la variété est souvent l'œuvre de la culture ; et la classe et l'ordre sont à la fois l'œuvre de l'art et de la nature: de la nature qui donne aux espèces les ressemblances et les différences, et de l'art qui les juge et les apprécie ». Agassiz constate qu'il n'y a pas, à vrai dire, en Histoire naturelle, de sujet (la classification zoologique) à l'égard duquel l'incertitude soit plus grande et le défaut de preuves plus absolu. «Je n'ai pu, dit-il, trouver nulle part une définition nette du caractère même des divisions les plus compréhensibles ». Le savant professe ur de l'Université de Cambridge croit cependant, après des investigations les plus profondes, avoir trouvé le fil qui doit le guider dans ce labyrinthe. (Les principes ralionneU de la classification zoologique, in Revue des Cours se, 86S-fi9, p. 146 et suiv.). — Faisons connaître incidemment comment les caractères du genre sont appréciés dans le Nouveau cours d'agriculture (T. VI, p. 353): ils doivent, d'après l'auteur de ce couis. être exclusivement pris des parties qui décident le plus puissamment de l'organisation et par suite des mœurs des animaux. Les dents et le bec, qui servent à manger, sont les organes qui influent le plus sur les quadrupèdes et les oiseaux ; aussi, dit-il, sont-ce ces parties qui servent île premier caractère pour l'établissement des genres qui les concernent. L'extrémité des pieds, qui décident si souvent de la manière d'être, est employée en second. — De son côté, Paul Gervais (dans son Traité de Zoologie, pp. 23 et 24) dit que: « la réunion des espèces qui se ressemblent le plus forment les genres, et l'association de ces genres, qui ont également des caractères communs et d'une valeur supérieure à ceux qui les constituent comme genres, forme des tribus, des familles, des ordres, suivant l'importance des particularités communes à ces nouvelles associations. Les genres de certaines familles, ajoute-t-il, se ressemblent habituellement par certaines de leurs propriétés ou de leurs aptitudes, et ces analogies servent plutôt à les définir ».

(1) Pages 349 et3o0 du T. II de son Histoire générale des règnes organigues.

(2) Voy. le chap. V de l'ouvrage que nous indiquons, chapitre très instructif.

s'est, en effet, servi de ylvoq dans le sens d'espèce. Mais le même mot prend parfois dans ses écrits un autre sens, « tantôt plus particulier, tantôt plus général». Le grand naturaliste de l'antiquité l'applique à des collections d'individus de même espèce ; ailleurs il l'étend à des genres, à des familles, à des ordres même, rivoç ne serait donc a ni l'espèce, ni le genre ; mais une réunion quelconque d'individus naturellement unis » ; ce serait, d'après le savant que nous suivons, le mot Groupe, qui, dans notre langue, répondrait à cette expression (1).

Lorsqu'Aristote désire opposer à l'idée du genre une notion plus particulière, « il laisse le mot yèvoç pour un autre, slooç, qu'on a traduit par espèce, comme yâvoç par genus. Néanmoins sISoç ne serait l'espèce que dans le sens métaphysique et logique de ce terme (2). Pline le prend toujours dans son acception ordinaire, forme, apparence, beauté ; il n'en fait point un terme d'histoire naturelle (^3).

Pour Geoffroy, l'espèce zoologique et botanique n'a donc pas eu de nom propre dans l'antiquité, et l'introduction du mot species, I dans ce sens particulier, ne date, d'après lui, que de la renaissance I scientifique (4). M. de Quatrefages est de cet avis ; pour le célèbre anthropologiste, Aristote n'avait et ne pouvait avoir l'idée de l'espèce, telle que nous cherchons à la définir ; les Romains ne sont point allés plus loin. Le moyen-âge et la renaissance n'ont rien ajouté (5).

Le DiFrédault qui, suivant la règle de Pascal « de n'admettre aucun des termes un peu obscurs ou équivoques sans définition » a voulu, lui aussi, entendre le mot espèce (6), admet qu'Aristote « ne formula peut-être pas assez nettement ce qu'on doit entendre par genre et par espèce » (7). Un passage du Liv. x (ch. 9) de la Métaphi/sique serait cependant « philosophiquement décisif sur la notion de l'espèce)) (8). Le docteur considère que yévoç, genus, (du verbe y'.vo[xat), exprimait chez les Grecs et chez les Latins « un ensemble d'être parents, et pouvant engendrer ensemble, ou étant

(1) Voy. pp. 351, 352 et 353, où Geoffroy cite des exemples.

(îJ) « ElSoç, subdivision de yévoç est, dans le groupe principal, un groupe circonscrit », p. 333.

(3) Voy. p. 355.

(4) Se reporter à la p. 354, puis à la p. 355.

(5) Voy. ses Cours professés au Muséum de 1867 à 68, publiés in Rev. des C. S., T. V, p. 454 et suiv.

(6) Traité d'anthropologie physiologique et philosophique. Paris, J.-B. Baillièreel fils, 1863 (Voy. le l*"^ chapitre du Livre premier, pp. 17 et suiv.).

(7) Dernières lignes de la page 23.

(8) Ce passage est rapporté tout au long dans le Traité d'anthropologie.