REMARQUE

Un certain nombre des croisements que nous avons cités ont été répétés en domesticité.

Plusieurs des produits obtenus ont été mariés entre eux. Nous n'avons point, besoin d'insister sur l'intérêt que présentent ces expériences qui permettent de fonder de sérieuses présomptions contre ou pour la fécondité des hybrides rencontrés à l'état sauvage. Malheureusement ces expériences n'ont point toujours été entreprises dans un but scientifique et bien souvent les auteurs qui les ont racontées ont négligé de faire connaître les diverses circonstances dans lesquelles ces accouplements se sont produits.

Ces expériences pourraient présenter un autre avantage si elles étaient faites avec des individus d'espèce bien pure, car elles permettraient, par l'étude des caractères des hybrides ainsi obtenus et leur comparaison avec les produits sauvages, de reconnaître l'authenticité de ces derniers, quoiqu'on ne puisse cependant obtenir un critérium absolu à cause de la plasticité des hybrides et la variabilité de leur coloration.

Dans les croisements que nous allons indiquer, l'.l. boschas domestique paraît avoir été le plus souvent employé; les produits, ayant hérité des caractères des parents modifiés, ne pourront donc servir de point de comparaison.

Les hybrides obtenus en captivité, se rapportant aux croisements que nous avons indiqués, sont les suivants : A. ACUTA et A. PENELOPE: Hybrides nés dans la ménagerie de

(1) (( The rarily of the intermediate forms is presiimptive évidence tliay Ihey are baren. » Voy. : The geographical distribuiion of the Charadridœ, p. ;308.

OISEAUX HYBRIDES RENCONTRÉS A l'ÉTAT SAUVAGE 173

Lord Stanley, d'une femelle acnta et d'un mâle penelop('{i) ; liybride également obtenu au Jardin zoologique d'Amsterdam (2).

A. BOSCHAS et A. ACUTA : Hybride ayant vécu à la ménagerie de Schœnbrunn (3). Un autre mâle montré dans une réunion de la Société zoologique de Londres par M. Twiseltou Fienes (4), origine acuta (f ; cet Oiseau appartenait à une couvée de six jeunes. Croisement encore obtenu au Jardin zoologique d'Amsterdam, origine acuta (^ et hosclias $ (5). M. Alf. Newton a parlé d'autres bybrides qui lui furent offerts par un ami (6). Enfin M. Pfauneuschuii(i,à Emden, aurait obtenu de nouveau le même croisement (7).

Anas BOSCHAS et Chaulelasmus strepera : Hybride vu par M. de Selys-Lougcbamps au Zoological Garden (8). Une femelle obtenue par M. Rogeron entre un mâle Chipeau et une femelle de Canard sauvage (9).

Anas obscur a et A. boschas : Hybride obtenu aux Etats-Unis, par M. Elisa Slade{10).

A. PENELOPE et A. BOSCHAS : Hybride obtenu par M. Durham, de Bremly Grange, près de Ripon (Angleterre), (origine .1. pcnelope nmsc. A. hosclias iem.) {II).

A. BOSCHAS et Carina moschata : Hybride o])tenu journellement ; grand nombre d'auteurs l'ont mentionné dans leurs ouvrages.

FuLiGULA NYROCA et F. CRisTATA : Hybride né au Jardin Zoologique de Londres (12).

Anas clangula et Mergus merganser : Ce croisement aurait été obtenu par M. Pfaunenschmid, d'Emden (Ostfriesland); celui-ci aurait élevé un hybride de ces deux Oiseaux (13).

(1) Voy. Montagu, Ornllltologicul dictionary, '2.' édit., p. .'iiS. Loiidon, 18;jl.

(2) Comniunicatioii de M. Weslermann, directeur.

(3) C.-R. Académie de Vienne. Fitzini;er, décembre 1853.

(4) Proceed. of the committe of science and correspondance of (lie zool. Society. Part. I, p. 15G, 1830-1831.

(o) Communication de M. Weltermann, directeur.

(6) Proceed. of tlie zool. Society of London, p. 326, 18C.0.

(7) Voy : Neudam, XVI, n» 21, p. 373, 11 décembre 1890.

(8) Bull. Acad. Se. de Bruxelles, 2' partie, XXIII, l8aG. ISI. de Sclys ne dit i)as si rOiseau a été produit en domesticité, mais la chose nous paraît probable.

(9) BuUet. de la Soc, nationale d'Acclimatation, p. ."09, 18S:î.

(10) Proceed. of Ihe United Slales national Muséum, p. CiO.

(11) Alf. Newton, On a liybrid duck. Proceed., p. 392, 1801.

Voy. aussi pour le même croisement .Tolin Handcok, .1 catalogue of thc IHrds of Northumherland and Durham. NaturalTransact. Nortluimberlaiid, p. I.">3, 187'i.

(12) Bull. del'Acad. des Se. de Bru.xelles, XXIII, ISiiO. (13, Voyez Neudam, XVI, n» 21, p. 373, décembre 1890.

174 a. suchetet

Essais de reproduction en captivité

Lord Stanley fit savoir au colonel Montaga qu'une femelle Piutail (.1. aciUa) s'apparia dans sa ménagerie avec un mâle Wigeon (A. penelope), et produisit la première année neuf ou dix jeunes. La seconde année, cette Cane donna six petits (1). Les hyjjrides nés de cette union se montrèrent stériles (2). Il est fait mention dans les Proceedings de la Société zoologique de Londres (3) de plusieurs hybrides .4. acnta cT et A. boschas 9 qui, unis à Vactita cf dont ils descendaient, produisirent avec celle-ci. M. Alf. Newton parle (4) d'une paire semblable qu'il mit, en 1856, sur un étang où il y avait des Canards des deux espèces. Le mâle hybride régnait eu maitre. A l'approche du printemps, il se montra de plus en plus jaloux, aucun Canard n'avait le droit de s'approcher de sa compagne. M. Newton ne fut jamais assez heureux pour assister aux noces, mais il a de fortes présomptions pour croire qu'aucun mâle ne trouva moyen de s'accoupler. Au mois d'avril, la femelle hybride fit son nid et couva ses œufs, d'où il sortit quatre jeunes , deux mâles et deux femelles. Pendant les années 1857 et 1858, M. Newton ne fut pas chez lui; mais, en 1859, ayant pu observer attentivement les nouveaux hybrides, il crut s'apercevoir qu'ils étaient infertiles. Après leur mort, il les disséqua et constata que ses présomptions étaient fondées. Cette stérilité, reconnue dès la deuxième génération, indique, comme le pense M. Newton, des hybrides demi-sang. Cependant la surveillance n'a pas été telle qu'on puisse assurer que les mâles d'espèce pure aient toujours été éloignés de la femelle hybride.

L'hybride A. strepera x A. boschas, vu par M. de Selys-Longchamps au Zoological Garden en 1851, s'étant accouplé au Canard siffleur, l'union fut féconde. Il en est résulté, dit M. de Selys, un Oiseau dans la formation duquel VA. penelope entre pour la moitié, et les A. boschas et A. strepera chacun pour un quart (5).

M. Rogeron raconte (6) qu'une femelle (Chipeau cT, Canard sau-

(1) Ornithological dictionary of brilish Birds, p. 343, London, 1831.

(2) Voy. Selby, Illustrations of british ornithology, II, p. 326, Edinburgh, 1833. Voy. aussi Yari-ell, Jiritisli Birds, p. 201.

(.3) P. lo8, 1830-1831. Ce fait est rapporté par Yarrell in British Birds. (4) Pi'oceedingsof Ihezool. Society of London, p. 33G, 1860. (o) Bulletin de l'Acad. des sciences de Bruxelles, XXVI, 1856. (6) Bulletin delà Société d'Acclimatation, 1883.

OISEAUX HYBRIDES RENCONTRÉS A l'ÉTAT SAUVAGE 175

vage Ç), après avoir coatracté une liaison avec un Milouiu (J), l'ut trouvée daus une luzerne couvant neuf œufs tous fécondés et dont six éclorent. Cette Cane donna encore d'autres o'ufs fécondés les années suivantes, et, en 1884, M. Rogeron était en possession de douze hybrides (2). En 1880, les tentatives de reproduction des hybrides étaient restées sans résultat; pas un seul œuf n'avait été fécondé (3). 11 en était de même en 1888 (4).

Une femelle croisée de Canard sombre et de Canard sauvage (Wild Duck), accouplée à unobscura pur, a produit une couvée au Jardin de la Société zoologique de Londres (3). En 1877, dans le comté de Bristol (Etats-Unis), raconte M. Elisa Slade (()),des jeunes Mallards sauvages {A. hoschas) furent capturés et appariés avec des Canards sombres pris l'année précédente dans la même contrée.

M. Slade dit qu'il possède aujourd'hui dans sa cour un de ces Canards sombres et un mâle Mallard de 1877, le reste de ses Oiseaux descendent de cette paire. « Les hybrides sont fertiles inte?- se les Oiseaux s'apparient régulièrement sans se quereller.» Nous pensons donc que M. Slade a pris soin de séparer les espèces pures. Cependant il ajoute qu'il possède une « paire dont le mâle est ti'ois quarts sang Mallard et un quart Duskey Duck, la femelle trois quarts Duskey Duck et un quart Mallard». La fécondité inter se de ces Oiseaux n'aurait rien du reste de surprenant, car ils paraissent plutôt appartenir à une variété qu'à une bonne espèce.

M. John Handcok (7) parle d'une femelle A.penelope cT et .4. hoschas 9 qui couva pendant un mois onze œufs dont l'éclosion n'eut pas lieu. M. Handcok avait reçu de M. Savage deux paires d'hybrides de cette sorte, un des mâles vivait encore en 1874.

Nous avons dit que le croisement de l'.l. hoschas et de VA. moschata se produisait journellement dans les basses-cours. Les hybrides qui en naissent sont inféconds. Cette infécondité est tellement notoire que, dans les fermes où l'on élève les Mullards (8),

(1) Ce Canard avait eu, huit ou neuf ans auparavant, une aile brisée par un chasseur, et depuis il était resté sur les douves de M. Rogeron sans femelle de son espèce.

(2) Bulletin, p. 867, 1884.

(3) Bulletin, p. 310, 1886.

(4) Bulletin, p. 019, 1888.

(5) Sclater, On soine hybrid Ducks. Proceedin^^ o( llie zooi. Society of London, p. 442. 1859.

(6) Proceedings of United States national Muséum, p. 66.

(7) Natural History Transactions of i\ortiiund)erland, p. I;i3, 1874.

(8) On nomme ainsi les produits de l'.l. hoscha.'i et de IM. moschala.

176 A. SUCHETET

ceux-ci ue sont jamais conservés jusqu'au moment de la reproduction.

M. de Selys cite un hybride Faligala nyroca et F. cristata (jui s'apparia avec un nyroca pur d'où il résulta un second croisement.

On se rappelle que l'hybride .1 . clypreataetA . streperea, ^ris vivant dans le Mecklembourg, ne put féconder les Canes qu'on lui donna.

En dehors de ces exemples, un grand nombre d'autres croisements chez les Anatidés ont été produits en domesticité ; nous en tenant seulement aux genres Anas, Fuligula et Mergus, les seuls qui, à l'état sauvage , aient contracté des mélanges, nous citerons :

A. casarka X Tadonia vulpanser (1)

A. hosclias X Tadorna vulpanser (2)

Air sponsa X A. boschas (3)

Querquedula brasilicnsis x Querquedula castanea (4)

Aix sponsa X Aix gakriculata (5)

Mareca chiloensis X Dafila spinicaiida (6)

Dafila sphiicauda X DafiJa acuta (7), etc.

Or, un hybride de Spatalaclypeata x A. querquedula tut conservé sans résultat pendant un été sur un petit étang des jardins de la Société Zoologique de Londres avec une femelle de Garganey

(1) Né en 1859 dans le JardLu de la Zoological Society ot London, issu d'un mâle du Conimon Sliieldrake [Tadorna vulpanser et d'une femelle du Shieldrake White fronted ou Montain-Goose oJ' Southern Africa fCasarca Canaj. Celte femelle, dit M. P. Lutley Sclater, avait été acquise par la Société à la vente de la collection du feu Lord Derby en 1851 .

(2) Croisement s'étant produit dans la basse-cour de M. Bâillon, fait cité par Buflon {Oiseaux, II, p. 518), puis rapporté par Bernardin de Sîiint-Pierre (T. Xll des OEuvres complètes, p. 54). Le même fait paraît s'être produit en Allemagne (Voy. le prof. D' Mûnter in Journal fiir Ornithologie, IV, p. 302, 1853.

(3) Examiné par M. de Selys-Longchamps au Muséum d'Histoire naturelle de Paris (Récap. des Hybrides chez les Ànaiide's. Bull. Acad. sc.de Bruxelles, ISIiC). Depuis, l'Oiseau, nous écrit M. Ouslalet, a été réformé à cause de son mauvais état. Il ne portait aucune indication, mais tout porte à croire que c'était un individu domestique.

(4) Croisement s"élant produit au parc Beaujardin, à Tours, entre un brasiliensis cf et un castanea J.

(5) Croisement obtenu dans les deux sens par divers amateurs.

(6) Hybride présenté en 1878 par M. J. Charllon Parz, Esq. (Voy. List of Ihe vertébrale animais in the garden of zool. Society of London, p. 437, 1883).

(7) Obtenu par M. Bourgeuil, de Nantes. Voy. Bull. Soc. Acclimatation, p. 574,

OISEAUX HYBRIDES RENCONTRÉS A l'ÉTAT SAUVAGE 177

(.1. querqup.dula), et une femelle de Shoveler (Symï^/a clypcala){i).

Une femelle Tadoiiia rulpanser x .4. /vosc/tas, gardée pendant trois ans par M. Bâillon, n'a jamais voulu écouter ni les Canards ni les Tadornes (2).

Les produits de .1. spinicauda x A . acuticauda, obtenus par M. Bourgeuil et envoyés par lui au Jardin d'Acclimatation de Paris, n'ont pas reproduit (3).

Les hybrides Aix galericulata x .lir sponsa, élevés notamment en Hollande, sont inféconds (4).

En concluant par analogie, il y a lieu de croire que les hybrides sauvages que nous avons cités sont incapables de se reproduire inter se, mais accouplés avec des espèces pures, plusieurs paraissent jouir de la fécondité. Dans ce cas, les jeunes retournent tôt ou tard au type dont le sang domine, c'est ce qui fut constaté par Yarrell : Les Pintails 3/4 sang acuta perdirent, dit cet auteur (5), « toute apparence du Canard commun. »

(1) Voy. Yarrell, Brilish IHrds, p. 251. (2j Bufton, OJsmwx, VI, p. 558.

(3) Communication de M. le Directeur.

(4) Voy. Alfred Touchard, Guide pour élever le-"* Faisans, p. 01,

(5) Op cit.

TIIOISIKMR PAUTIK Les Passereaux.

La plupart des croisements que nous nous proposons d'énumérer dans cette étude, ainsi que ceux {|ui ont été cités dans nos deux précédentes publications, les (iitllinaccs et les Palmipèdes, n'ont point été constatés de visu, ils ne sont, presque tous, que présumés ; spuvent même ils demeurent très hypothétiques.

De l'examen de certains types anormaux, présentant des caractères propres à deux espèces ou à deux races distinctes, on a conclu ([ue ces types empruntaient leur origine au mélange des formes dont ils présentent l'apparence : mais Vappariage des parents supposés n'a point été généralement observé.

Il peut donc se faire que les exemplaires réputés pour hybrides, c'est-à-dire pour le produit de deux formes distinctes croisées, soient simplement des individus aberrants ayant subi dans la coloration de leur plumaii,e des altérations ou des modifications les rapprochant de certaines formes, sans toutefois que leur origine soit imputable au croisement de ces formes.

Chez les variétés climatériques, ces variations peuvent sans doute se manifester d'une façon telle que le sujet qui les subit passera pour intermédiaire entre deux races sans que celles-ci se soient aucunement croisées.

Les mêmes phénomènes pourraient à la rigueur se produire chez certaines espèces ou du moins chez certains types auxquels, à tort ou à raison, les zoologistes appliquent cette dénomination. La chose, nous l'avouons, ne nous paraît cependant pas probable et, dans ce dernier cas, nous ne cacherons point nos préférences pour l'hybridation comme mode de formation beaucoup plus rationnel de ces types égarés.

C'est donc sous les réserves les plus expresses que nous citons tous les croisements ([ui font l'objet de ces études (1); nous croyons

(1) Les Gallinacés et le^ Palmipèdes ont été publiés liaiis les Mémoires de la Société (aimées 1890 et 1891).

180 A. SUGHETET

qu'une très grande prudence s'impose à leur égard, car les observations faites jusqu'alors ne sont pas encore assez étendues, et n'ont pas été assez de fois renouvelées, pour conclure d'une manière profitable à la science.

Une remarque d'un autre genre s'impose également : c'est que beaucoup des types qu'on suppose avoir contracté les mélanges qui vont être énumérés, le tiers environ, doivent être considérés, non comme de véritables espèces fines, mais comme de simples variétés ou races d'une même souche.

Nous insistons sur ce point, car si on n'établissait point de distinction formelle entre les espèces et les formes ou races locales, on arriverait à grossir notablement le nombre des croisements. Et, ici, on nous permettra de citer les savants travaux de M. Menzbier, et même ceux de M. Seebohm, qui, dans les études qu'ils ont faites de certains croisements, ont bien plutôt énuméré des mélanges de races que des mélanges d'espèces (1). Il est un fait à remarquer, c'est que depuis Linné, les naturalistes ont montré une tendance à diviser le Genre en un nombre considérable d'espèces dont lesdifïérences sont parfois si minimes qu'il devient presque impossible de les apprécier. Le nombre des espèces principales ou souches, suivant la pensée d'un naturaliste éminent (2), devrait sans doute être réduit et celui des groupes ou sous- genres augmenté; tandis qu'on devait reléguer « au rang de races, ou mieux de formes locales, plusieurs d'entre elles qui sont signalées comme espèces. »

Sous l'influence du climat, des conditions de l'habitat, de la nourriture, de causes diverses, certains individus d'une mênie souche se localisant, arrivent à contracter un faciès un peu différent de leurs ancêtres, qui, peu à peu, devient constant; ils ne se séparent point pour cela de l'espèce à laquelle ils se relient insensiblement, quelquefois par des croisements. Cela ne constitue donc en aucune manière l'hybridation de formes

(1) Voir « Du rôle du croisement dans l'extinction des espèces. » Conférence faite à la Société Zoologique de France par M. Michel Menzbier. Cette conférence a été reproduile dans la Revue scientifique, n" 4, ]>. l'ïlli et suiv., 26 avril 1884. Pour M. Seebohm, voir différents ouvrages : A History of british Birds, Siheria in Asia, Siberia in Europa, et notamment On the interbreeding of Birds. liiis, p. 546 et suiv. , 1882.

Reconnaissons toutefois que M. Seebohm n"a point intitulé son travail « Interbreeding of species » mais « Interbreeding of Birds », ayant soin d'indiquer à titre de sous-espèces la plupart des Oiseaux croisés ; M. Menzbier s'est servi du mot espèce, comme on vient de le voir.

(2) De Selys-Longchamps, Considérations sur le genre Mésange. Bull, de la Soc. Zoolog. de France, p. 32 et p. 23, 1884.

OISEAUX HYBRIDES RENCONTRÉS A l'ÉTAT SAUVAGE 181

spécifiquement distinctes et ne peut entrer en ligne de compte dans les croisements que nous allons présenter et augmenter leur nombre. Si nous faisons mention de ces mélanges, c'est parce qu'ils ont été signalés ou qu'ils pourraient donner lieu à quelque méprise si nous les laissions dans l'oubli.

Enliu, l'observation attentive des faits qui vont être cités montrera que beaucoup de croisements ne sont pas suffisamment attestés parce que leur étude a été incomplète ou que les récits qui en ont été faits manquent de précision; plusieurs sont certainement faux, au moins restent très douteux; puis aussi la capture à l'état libre ou l'origine sauvage de toutes les pièces considérées comme hybrides n'est point certaine, la rencontre à l'état sauvage d'Oiseaux échappés de captivité n'étant pas absolument rare.

Sous le bénéfice de ces circonstances, nous avons dressé la liste suivante, qui est un résumé des faits dans le détail desquels nous entrerons bientôt.

Famille des Frinijillidœ.

Genre Fringilla.

LiGURiNL'S CHLORis et Cannarina linota, paraît très authentique à cause des caractères réellement intermédiaires que présentent les pièces observées.

Ligurinus CHLORIS ct Carduelis elegans, même observation.

Chrysomitris spinus et AcANTHis(espèce non déterminéejprobable.

Carduelis elegans, var. major et Carduelis caniceps, plusieurs spécimens intermédiaires entre ces deux types ont été décrits.

Carduelis elegans et Cannabina linota, paraît aussi bien assuré.

Chrysomitris spinus et Carduelis elegans, les exemplaires qui nous ont été montrés ne peuvent établir ce croisement.

Fringilla canaria et Carduelis elegans, aurait été constaté.

Fringilla canaria et Cannabina linota, même observation.

LoxiA ORYzivoRA ct Fringilla (espècc non déterminée) vague.

Emberiza brasiliensis et Passer domesticus n'est pas suffisamment attesté.

Ces cinq croisements ne sont pas à proprement parler des croisements naturels, puisqu'ils ont été contractés avec des lnjbrides élevés en captivité ou des Oiseaux exotiques importés, quoique constatés à l'état sauvage.

Serinus hortulanus et Carduelis elegans, n'est pas sudisamment attesté.

182 A. SUCHETET

Serinus HORTULANus et Cannabina linota, même observation, peut être à reporter au croisement du F. canaria X Cannabia ; les formes F. canaria et F. hortulanus appartiendraient du reste à la môme espèce.

Chrysomitrisspinus et Ligurinus chloris, nous laisse des doutes.

AcANTHis linaria ct SpiNus piNus, hypothétique.

AcANTHis LINARIA et AcANTHis EXILIPES, douteux, cu tous cas deux variétés ou races d'une même espèce.

Fringilla coelebs et Fringilla montifringilla, paraît très authentique.

Fringilla coelebs et Fringilla spodiogena, simple appariage hypothétique.

Genre Pyrrhula.

PiNicoLA ENULEAT0R et Carpodacus pl'rpureus, scmblc bien certain à cause des caractères intermédiaires de la pièce capturée.

Genre Emberiza.

Emberiza citrinella et Emberiza scnœNicLus, probable. Emberiza citrinella et Emberiza pithyornus (id.), mais l'origine

sauvage de l'Oiseau n'est pas absolument certaine. Emberiza citrinella et Eimberiza cirlus, vague, on ignore du

reste si l'Oiseau a été pris à l'état sauvage. JuNco hiemalis et ZoNOTRicmA albicollis, parait authentique par

ses caractères.

ZONOTRICHIA LEUCOPHRYS, ZoNOTRICmA GaMBELI Ct ZONOTRICHIA

Gambeli intermedia (trois variétés d'une même forme), douteux, peut-être dû à des variations climatériques? Spizella pallida et Spizella Breweri (n'a pas été contrôlé) ; notons que Breweri a été considéré comme race de pallida.

Genre Passer.

Passer domestigus et Passer montanus, semble assez probable. Passer montanus et Passer Italie, nous n'oserions point nous

prononcer, fait du reste double emploi si Italiœ est race

de domestimis.

Passer domesticus et Passer Itali.e, probable, entre variétés si,

comme on vient de le dire, P. Italiœ est race de P. domesticus? Passer salicicola et Passer Italie, pourrait être reporté au

précédent si salicola est race de domesticus ; salicola paraît

OISEAUX HYBRIDES RENCONTRÉS A l'ÉTAT SAUVAGE 183

lui-même n'être qu'une race d'Italiœ; nous ignorons même si la production des pièces intermédiaires est réellement due à un croisement.

Genre Loxia.

LoxiA cuRviROSTRA ct LoxiA BiFASciATA, Irès vaguc, liypotliétiquc,

ne mérite pas sans doute d'être mentionné. LoxiA CURVIROSTRA ct LoxiA piTYOPSiTTACus, ne uous paraît pas

sullisammentafïirméjSans doute deux variétés du même type?

Entre deux genres.

Emberiza brasiliensis et Passer domesticus (ce croisement a été mentionné plus liaut, rappelé ici pour mémoire).

LiGURiNus CHLORis et PASSER Itali^, u'cst pas affirmé suffisamment, douteux.

Fringilla ccelebs et Passer domesticus , faux certainement dans un cas, très douteux dans le second.

Chrysomitris spinus et Pyrrhula vulgaris, fort douteux.

Famille des Muscapidœ.

Genre Rhipidura.

Rhipidura flabellifera et Rhipidura fuliginosa, parait bien attesté; reste à savoir si flabellifera et f\iU(jinosa doivent être considérées comme deux espèces distinctes l'une de l'autre?

Famille des Hirundinidœ.

Genre Hirundo.

HmuNDO erythrogaster, var. horreorum et Petrochelidon

lunifrons, probable.

Hirundo erythrogaster et Petrochelidon Swainsoni, peut être

exact, mais n'est pas suffisamment attesté; peut-être aussi

fait double emploi avec le précédent si Sivainsoni est le

même que lunifrons ou variété de celui-ci. Hirundo urbica et Hirundo rustica, parait authentique d'après

les caractères que présentent les hybrides supposés.

184 A. SUCHETET

Famill&^des Paridœ.

Genre Parus.

Parus atricapillus et Parus Gambeli, sans doute exact.

Parus atricapillus et Parus bicolor, nous manquons de renseignements sur ce croisement qui peut n'être qu'un «.sporf.»

Parus coERULEus et PœciLE communis, paraît bien établi.

Parus palustris et Parus gyanus, semble authentique, mais on ne spécifie pas si l'Oiseau a été réellement pris à l'état sauvage.

Parus palustris et Parus cristatus, paraît bien établi.

Cyanistes gyanus et Cyanistes coeruleus a été contesté.

Cyanistes gyanus et Cyanistes Pleskei, si le dernier type est race de coeruleus, ce croisement est à reporter au précédent.

Cyanistes gceruleus et Cyanistes Pleskei, n'est qu'une présomption.

Gyanus flavipegtus et Cyanistes gyanus var. Tian-Sghanigus, sans doute deux variétés d'un même type, assez obscur du reste.

Cyanistes gyanus et Pœcile longigaudus, peut être exact?

Agredula caudata et A. Irbyi, deux variétés d'une même espèce.

AcREDULA rosea ct AcREDULA Irbyi (id.). Y a-t-il eu véritable croisement dans ces deux cas ; nous l'ignorons.

Famille des Motacillidœ.

Genre Motacilla.

MoTAGiLLA ALBA ct MoTAciLLA LUGUBRis, scuible Certain, mais les deux types se rattachent plutôt à des variétés qu'à des espèces.

BuDYTES FLAVA et BuDYTEs MELANOCEPHALA, probable, deux races d'un même type.

BuDYTES FLAVA et BuDYTES GAMPESTRis, paraît bien attesté, toujours variétés d'une môme espèce.

BuDYTES FLAVA et BuDYTES ROREALis, mêmcs renseignements que pour le précédent, est peut-être le même que l'avant dernier? Des variations ou anomalies pourraient peut-être être invoqués pour expliquer les caractères intermédiaires des exemplaires attribués à plusieurs de ces derniers croisements.

Famille des Tardidœ.

Genre Sylvicola.

Helminthophaga pinus et Helminthophaga chrysoptera, paraît

bien affiriué.

Helminthophaga pinus et Oporonis formosa, moins authentique. Dendr^ca striata et Perisiglossa tigrina tout à fait hypothétique.

Genre Cyanecula.

Cyanecula Wolfi et Cyanecula leucocyanea.

Cyanecula suecica et Cyanecula leucocyanea.

Cyanecula Wolfi et Cyanecula suecica, ces trois types sont probablement des variétés d'une môme espèce, et leurs croisements ne sont pas assurés.

Genre Philomela.

Philomela luscinia et Philomela major, ne nous paraît pas suffisamment attesté, deux variétés du reste.

Genre Petrocincla.

Petrocincla cyanea et Petrocincla saxatilis, a été bien étudié, n'est cependant pas positivement certain.

Genre Turdus.

TuRDus RUFicoLLis et TuRDus ATRiGULARis, uous ne pourrious nous prononcer.

Turdus fuscatus et Turdus Naumanni, n'est pas suffisamment attesté (plusieurs de ces quatre espèces sont facilement confondues).

Turdus merula et Turdus musicus, sans doute quelques croisements se sont réellement produits.

Turdus merula et Turdus viscivorus?

Turdus torquatus et Turdus merula douteux.

Genre Regulus.

Regulus satrapa et Regulus calendula hypothétique.

18G A. SUCHETET '

Genre Hydrobata.

CiNCLUS CASHMIRIENSIS et CiNCLUS LEUCOGASTER.

CiNCLus CASHMIRIENSIS et CiNCLUS soRDiDus, trois vaHétés d'un môme type.

Genre Copsychus.

CopsYCHus Musicus st CopsYCHUS AMCENUs, à pciiie si ces deux types peuvent être appelés des variétés.

Famille des Lanudœ.

Genre Lanius.

Lanius rufus et Lanius collaris, paraît avoir été bien étudié. Lanius excubitor et Lanius major, sous ces deux dénominations

on doit peut-être entendre le môme individu? En tous cas

deux simples variétés d'une môme espèce. Lanius excubitor et L. leucopterus, deux variétés ? Lanius excubibor et L. borealis, n'a pas été suffisamment observé.

Famille des Garrulidœ.

Genre Cyanocorax.

CyANOCORAX CYANOMELAS Ct CyANOCORAX CYANOPOGON (oU CyANO-

CORAX cayanus) hypothétique.

Genre Garrulus.

Garrulus glandarius et Garrulus Krynicki, vague, du reste deux variétés d'un môme type.

Famille des Corvidœ.

Genre Corvus.

CoRvus coRAx et Corvus corone, n'est point sans doute exact.

CoRVus CORONE et Corvus cornix, bien établi, mais deux variétés d'une même espèce.

CoRvus frugileus et Corvus cornix, très vague mention, et probablement indiqué par erreur.

CoRVUs coRONE et CoRvus FRUGILEGUS, invraisemblable, n'est pas

sérieux.

CoRVUS NEGLECTus et CoRvus DAURicus, probablement variétés, certains croient môme que nctjkctus est un premier âge ! CoRVUS coRNix et GoRvus ORiENTALis, deux variétés?

Famille des Certhidiv.

Genre Sitta.

SiTTAEUROPEAet SiTTA CAESiA, los quelques renseignements fournis ne nous permettent pas d'atfirmer ce croisement.

Famille des Mellipliagidœ

Genre Jora.

JoRA TYPHiA et Jora zeylonica, tout-à-fait hypothétique.

Famille des Paradisidœ

Genre Paradisea

Paradisea apoda et Paradisea raggiana, paraît probable, à moins donc que raggiana ne soit sujet à des écarts de coloration le rapprochant de P. apoda ?

Famille des ScenopUdOi

Genres Oriolus et Ptilorhynchus.

Ptilonorynchus holoserigus et Sericulus chrysocephalus, contesté, reste indécis.

Famille des Coraciadidae * Genre Coracias

Coriacias indica et Coracias affinis, a été contesté, en tous cas

deux variétés d'un même type.

Coriacias garrula et Coracias indica, n'est point entouré de

toutes les garanties désirables.

188 A. SUCHETET

Famille des Picidœ Genre Colaptes.

COLAPTES AURAÏUS et CoLAPTES MEXICANUS, CGS dcUX foniies SOJlt

peut-être une seule espèce ?

Colaptes chrysoïdes et Colaptes mexicanus, paraît avoir été bien

étudié, mais chri/soïdcs est-il réellement espèce? Dryobates Nuttallii et Dryobates pubescens, probable.

Entre deux familles.

Turdidœ et Fringillidœ.

Genres Ruticilla et Carduelis.

Saxicola RUBiiicoLA et Carduelis elegans, description insuffisante; très probablement, sinon assurément faux.

Si on déduit viûgt-neuf ou trente croisements produits entre types pouvant sans doute être considérés comme variétés ou races, et non comme de véritables espèces zoologiques dans le sens propre du mot, croisements qui sont même loin d'être prouvés tous, restent soixante-deux croisements. Sur ce nombre, on l'a vu, trois sont faux ou paraissent l'être ; huit sont hypothétiques ; sept sont douteux , ou méritent à peine d'être mentionnés ; dix ne sont pas suffisamment attestés ou ont été décrits trop vaguement; un n'est qu'un simple appariage présumé, et non suivi de fécondité; quatre dont la capture à l'état sauvage n'est pas certaine ; quatre aussi dont le croisement, s'il a eu lieu, s'est effectué avec des hybrides ou des espèces exotiques échappées de captivité ; trois font peut-être double emploi, c'est-à dire qu'ils sont à reporter à des croisements déjà cités. Enfin onze semblent probables; sept paraissent bien assurés et cinq sont sans doute authentiques. En résumé, vingt à vingt-cinq croisements d'espèces seulement doivent être retenus, si toutefois (notons- le bien encore) les hybrides pris à l'état sauvage ont été réellement produits dans cet état et ne sont point des échappés de captivité, dont la capture présente certainement beaucoup plus de facilités ([ue celle de leurs congénères sauvages. Comme nous le disions en commençant, dans la plupart des cas, on n'a point, en effet, constaté de visu l'appariage des parents suppo-

OISEAUX HYBRIDES RENCONTRÉS A l'ÉTAT SAUVAGE 189

ses et suivi leur postérité (1). Les hybrides les plus authentiques, c'est-à-dire ceux dont les caractères afTinneut uue d()ul)le origine, se trouvent donc eux mêmes sujets à caution!

Faut-il dire maintenant que pour rassembler ces vingt à vingtcinq croisements probables , nous avons dû nous livrer à des recherches très étendues, à épuiser pour ainsi dire, comme nous l'avions fait pour les Gallinacés et les Palmipèdes, toutes les ressources dont nous pouvions disposer : appel aux directeurs de Musées, aux propriétaires de collections particulières, aux ornithologistes, naturalistes, voyageurs, amateurs, éleveurs, marchands, etc., etc., sans compter de nombreuses recherches bii)liographiques. Sans doute, si nous nous étions contenté des renseignements, plus ou moins vagues, qui nous arrivaient, toutes les réserves que l'on vient de lire n'auraient pas été émises; mais nous avons voulu, dans l'intérêt de l'exactitude, éprouver tous les documents reçus, les contrôler sérieusement, et bien nous en a pris, comme on le verra dans la suite.

Nous ignorons quel peut être, dans la nature, le nombre des espèces appartenant à l'Ordre des Passereaux. Sous ce rapport le catalogue des Oiseaux conservés au British Muséum fournit de précieuses indications. Malheureusement, cet ouvrage, en cours de publication, n'est point achevé. Combien de volumes sont encore à publier, nous ne pouvons le dire. Actuellement on en compte quatorze s'occupant du groupe qui fait l'objet de cette étude (2). Or ces volumes nomment déjà 6860 espèces existantes dont 53 956 spécimens (représentant 6064 de ces espèces) sont conservés dans les galeries du Musée. Tel est au moins le total auquel nous sommes arrivé en additionnant les chiffres donnés dans chaque volume. On sera peut-être surpris d'apprendre qu'après un examen attentif des pièces cataloguées, trois ou quatre seulement paraissent avoir été notées comme hybrides (3); cette proportion infime n'est même point celle qui existe dans les autres Musées d'Europe et d'Amérique, où, le plus souvent, aucun Passereau hybride sauvage n'est conservé. C'est cependant dans les collections que l'on doit s'attendre à trouver des pièces curieuses et anormales. Des naturalistes qui ont passé leur existence à chasser ou à collectionner nous disent n'avoir jamais rencontré aucun Oiseau hybride; une

(1) Celte réserve n'est cependant pas applicable aux espèces qui ne peuvent supporter la captivité, mais c'est le petit noinjjre.

(2) Car nous comptons dans les Passereaux les Picidœ (Scansores, auct. plur.).

(3) Il y en a quelques autres, mais elles sont déclarées hybrides de variétés et suivies même souvent d'un point d'interrogation.

190 A. SUCHETET

foule de marchands de zoologie, oiseleurs ou autres, que nous avons consultés, nous ont fait la même réponse. L'unanimité de leurs réponses négatives est réellement surprenante ; le dépouillement de leur correspondance mériterait d'être cité pour montrer la concordance qui y règne sur ce point (1).

Evidemment tout ceci prouve que l'hybridité à l'état sauvage est rare, fort rare, si elle existe même, puisque des gens du métier persistent à la nier, malgré les pièces que l'on a apportées en preuve.

Afin d'éclaircir un sujet si obscur nous faisons appel aux bonnes volontés, à tous ceux qui, croyant avoir observé quelques faits de cette nature, ne les ont point publiés ; à tous ceux particulièrement qui, s'étant aperçus de lacunes dans notre travail, voudront bien les combler en nous montrant nos oublis ou les erreurs que nous avons sans doute commises. Si beaucoup d'espèces, actuellement existantes, ne sont point encore tombées sous l'observation, à plus forte raison les rares croisements qu'elles peuvent contracter restent-ils ignorés. Mais ce chiffre est restreint nécessairement, et l'on ne peut espérer enrichir désormais nos catalogues ornithologiques d'un aussi grand nombre d'espèces que déjà ils en contiennent ; ainsi peut-on prévoir que les nouveaux faits d'hybridisme ne seront jamais nombreux et que les croisements d'espèce pourront toujours être réputés fort rares dans la nature.

Ce fait rare de l'hybridation mérite-t-il de fixer l'attention ? est-il de nature à intéresser le naturaliste et le philosophe, à apporter une solution aux problèmes graves et non résolus, qui se posent en face des œuvres de la Création? Oui, certes, si ce que nous sommes convenus d'appeler Vespèce en éprouve quelques modifications assez importantes pour altérer son essence. Lorsque nous aurons énuméré et étudié dans leurs détails et dans leur

(1) M. Paul d'Hauterive, un naturaliste sagace, qui, depuis cinquante ans qu'il observe les Oiseaux, n"a jamais rencontré un seul croisement d'espèce parmi ceux qui vivent en liberté, nous cite le fait suivant qui peut, pensons-nous, être rapporté : Ayant remarqué la jalousie des Pinsons dont les mâles, au moment des amours, ne perdent jamais leurs femelles de vue, il eut l'idée un jour, après s'être approché d'un couple établi dans son jardin, de tuer le mâle pour voir comment se comporterait la femelle restée seule et savoir si, en recommençant plusieurs fois le meurtre des époux légitimes qu'elle rechercherait sans doute, elle ne se lasserait pas enfin et ne séduirait pas un étranger quelconque, notamment un Chardonneret dont le nid est établi presque toujours dcins le voisinage de celui du Pinson. Dix minutes après la mort du premier Pinson mâle, la femelle revint avec un nouvel époux qui utde nouveau abattu. Bientôt, même conquête, mais aussi même déception. Enfin un quatrième mariage fut contracté toujours avec un mâle de l'espèce, tandis que les Chardonnerets avaient été laissés de côté.

eiiseniljle tous les faits qui fout l'objet de ces études, nous nous penneltrous d'aborder seulement cette question ; nous ne croyons point devoir le faire avant d'avoir réuni el mis sous les yeux du lecteur tontes les observations recueillies jusqu'à ce jour.

Avant d'entrer en matière, nous pensons aussi devoir lui présenter quelques remarques qui, si elles ne sont point à notre avantage, sont cependant utiles à faire connaître. Et d'abord si nous avons étudié de notre mieux les espèces ou types qui se sont croisés, si de tous côtés nous avons pris des renseignements à leur sujet afin de bien connaître leur nature, nous ne sommes point cependant un ornithologiste de profession; nous avons donc pu commettre des erreurs de détail, peut-être même des fautes, surtout lorsqu'il s'est agi d'examens comparatifs entre les diverses parties du plumage ou de la forme des hybrides et de leurs parents supposés, étude qui demande une attention très soutenue et un matériel de comparaison que nous n'avons pas toujours possédé en quantité suffisante. Peut-être aussi, la plupart des documents que nous avions à consulter étant écrits en langues étrangères, s'est-il glissé quelques erreurs dans leurs traductions, pour les descriptions notamment (1). Puis nous devons reconnaître notre embarras, nos hésitations, pour le classement des différentes formes, à cause de la divergence d'opinions de ceux qui ont entrepris des classifications. Grande est la difficulté de préciser si le type que l'on envisage appartient à une espèce, à une race ou à une simple variété. Sa forme, son plumage, ses habitudes permettent souvent de le ranger indifféremment dans tel ou tel genre, même quelquefois dans telle ou telle famille; il n'y a pas dans la nature de limites précises qui s'imposent et permettent de classer (suivant notre système) telle espèce dans tel genre, dans telle famille et même dans tel ordre ; la preuve en est dans les désaccords si fréquents que l'on constate dans presque tous les livres d'ornithologie. Il n'est pas besoin, croyons-nous, d'appeler l'attention sur ces divergences d'opinions ; elles sont malheureusement trdp évidentes et trop connues.

En dehors de cesdiffîcultés qui se présenteront tant que les espèces dureront, et tant que les naturalistes essaieront de les classer, viennent se placer les nouvelles découvertes, les nouvelles observations qui changent, modifient les opinions que l'on s'était for- Ci) Cette remarque s'applique plutôt à nos deux dernières éludes : les Gallinacés elle» Pabnipèdes, car, pour les Passereaux, nous avons eu soin de faire relire tous les passages dont la traduction présentait certaines difïicuUés ou nous laissait quelques doutes sur son exactitude.

mées. Eu voici un exemple entre mille : on sait quelle précision les ornithologistes américains, constitués en comité, ont mise dans l'étude de la fiuue de leur pays et avec quelle conscience, quelle persévérance ils l'ont étudiée. Or, i)endant l'intervalle de vingtdeux années qui se sont écoulées depuis la publication du dernier catalogue Smithsouian, des changements nombreux ont été nécessités à cause de leur importance et il a paru utile à l'un de ces ornithologistes, M. Robert Ridgway, de substituer une nouvelle liste à l'ancienne. Si les modifications apportées ne portaient que sur l'addition d'espèces nouvelles, cela n'aurait rien d'étrange puisque chaque jour de nouvelles découvertes sont faites; mais elles portent aussi sur un point plus grave : l'élimination d'espèces classées pour telles et qui ont dû être descendues au rang de sousespèces ou races. Si, six ans plus tard seulement, nous examinons la liste othcielle du comité, nous trouvons de nouveaux changements; telle forme qui figure sur le catalogue de M. Ridgway est rayée sur la nouvelle liste ou figuie à un autre titre. Mais, sans doute, on pourrait rencontrer entre cette liste et celle d'un autre ornithologiste non moins éminent, M. Elliot Coues, des divergences d'appréciations plus flagrantes. Chaque année du reste, le Comité l'évise ses listes et y apporte des modihcations (l). Comme les croisements qui sont à éuumérer se rapportent, en Amérique principalement, à des types nouvellement connus et peu étudiés, il ne serait point étonnant d'apprendre que nous ayons commis des erreurs en les portant comme croisements d'espèces; nous verrons que les ornithologistes sont divises sur des points d'une haute importance quant au sujet qui nous occupe, les uns faisant de deux types de coloration bien tranchée une seule espèce à forme moditîée par climat, les autres au contraire donnant à ces deux types une origine distincte et les reliant insensiblement les uns aux autres à l'aide des croisements. Ne sait-on point encore que, de jeunes, ou de femelles, on a fait des espèces ! Dans ce dédale, nous demandons donc toute l'indulgence du lecteur.

Dans nos deux dernières études sur les Gallinacés et les Palmipèdes nous n'avions point examiné les diverses pièces hybrides qui ont été mentionnées, nous n'avions môme point songé à les voir, persuadé que le jugement que leurs possesseurs ou leurs détenteurs portaient sur elles était exact; du reste nous les citions

(1) Voir les deux suppléments, American Ornithologist's Union, New- York 1889 ; liie Auk, VIF, t. January, 1890.

pour ce qu'elles valaient, laissant à ceux qui les présentaient pour hybrides la responsabilité entière de leurs appréciations.

Cette fois notre curiosité s'est éveillée et nous avons désiré étudier nous-niônie eu nature quelques-uns des hybrides ou des sujets réputés comme tels. Une grande difficulté se présentait, ces divers spécimens étant dispersés dans plusieurs collections européennes, américaines et même de l'Océanie. Un tel voyage autour du monde était impossible; nous avons donc demandé aux directeurs ou propriétaires de collections les plus rapprochées de nous la permission de faire sortir quelques instants de leurs vitrines les pièces curieuses y renfermées et de nous les adresser. Nous avons pu ainsi examiner de près un certain nombre d'exemplaires intéressants, dont quelques-uns cependant nous ont paru suspects. Nous avons donc été obligé de constater des erreurs (qui se sont sans doute produites déjà pour les Gallinacés et les Palmipèdes) et nous serons obligé de les signaler.

Mais merci, et grand merci, à ces personnes généreuses qui se sont montrées assez désintéressées et assez courtoises pour nous favoriser de leurs envois ; notre reconnaissance leur est acquise et nous prions ceux que la nature de nos recherches intéressera de partager avec nous à leur égard ces sentiments de gratitude auxquels elles ont droit. Malheureusement ces envois ont été bornés à l'Europe ; encore est-il que beaucoup de spécimens ne nous sont point parvenus, les uns n'existant plus, les autres étant dispersés çà et là, on ne sait plus où. Ajoutons que quelques collectionneurs n'ont point cru devoir se séparer de leurs pièces rares et se sont contentés de nous adresser des aquarelles, les unes suffisantes pour apprécier l'origine hybride du sujet qu'elles représentent, les autres trop vagues et à l'état de croquis, ne nous permettant pas d'acquérir une opinion formelle sur la nature de l'Oiseau dessiné. Disons enfin que, sans doute à tort, nous n'avons point osé adresser des demandes d'envoi à des naturalistes trop éloignés ; aussi au moment de publier cette nouvelle étude, éprouvons-nous quelque regret de n'avoir point tenté davantage; si nous nous étions adressé à tous indistinctement, sans doute aurions-nous été plus complet. Nous espérons que cet appel indirect sera entendu et que de nouveaux envois nous seront proposés. Il nous sera facile, dans les Additions que nous nous proposons de faire à nos précédentes publications et à la présente étude, de rendre compte en supplément des pièces qui nous seront présentées et que nous serons toujours très heureux d'examiner.

En attendant, nous remercions ici pour leurs envois de pièces

194 A. SUCHETET

moulées ou mises en peau : M. le D"" C. Kerbert, directeur du Koninkl.ijk zoologish Genootschap, d'Amsterdam (Hollaude) ; M. J.H. Gurney, esq., de Keswick Hall, Norwicli (Augleterre); M. J. B. Nichols,esq., d'Holmwood, Dorkiug, Surrey (Angleterre) ; M.lecommandeur, prof. Henrico Giglioli, directeur du Museo zoologico dci Vertebrati, de Florence; M. Philipp B. Mason, esq., de Burton-on- Trent (Angleterre); M. R. Tancré, d'Anclam (Poméranie); M. le docteur Môbius, directeur du konigliches Muséum fur Naturkunde, de Berlin; M. le D^Reichenow, directeur de la collection ornithologique et M. Paul Matscliie, du même Musée; M. Robert W. Chase, esq., de Southfield, Birmingham (Angleterre); M. le prof. Andréa Fiori, professeur au Lycée de Bologne (Italie) ; M. Antoine Valle, directeur adjoint du Musée d'histoire naturelle de Trieste(Autriche) ; M. Marion, correspondant de l'Institut, directeur du Musée d'histoire naturelle de Marseille ; M. le D"^ Ricardo Ferrari, de Trente (Autriche) ; M. le comte T. Salvadori, du Museo zoologico de Turin ; M. Ad. Poggi, de Gênes (Italie) et enfin M. A. de Norguet, de Lille (Nord) et M. Gosselet, directeur du Musée d'histoire naturelle de cette ville. Puis pour leurs aquarelles ou leurs photographies exécutées à notre intention, M. le baron Edmond de Selys- Longchamps, sénateur, ancien président du Sénat belge, membre de l'Académie des Sciences de Bruxelles (1), et M. de Selys- Longchamps, son fils; M. le D^^Embleton, un des vice-présidents de la « Natural Histonj Society of Newcastle-upon-Tijne » et le Comité de Direction du Muséum ; M. W. Oxenden Hammond, esq., de Saint- Alban-Court, près Wingham, Kent (Angleterre); M.leD'"deRomita, professeur à Vinstituto tecnico de Bari (Italie); M. Whitaker, esq., de Rainworth Lodge, Mansfield, Notts (Angleterre) ; M. le comte Arrigoni degli Oddi, de Padoue (Italie), et M. Francesco del Torre, de Cindale del Frioli (Italie).

Nous devons également des remerciements aux naturalistes qui nous ont fait des communications ou ont décrit les hybrides qui vont être mentionnés, ainsi qu'aux personnes qui nous ont fourni des indications bibliographiques ou d'autres renseignements ayant facilité considérablement notre tâche. Nous voudrions citer les noms de tous ceux qui ont répondu de la manière la plus gracieuse aux questions que nous leur avions posées, mais c'est chose impossible ; les personnes dont les noms ne sont point portés sur la liste suivante voudront bien sans doute nous excuser.

(1) M. le baron Ed. de Sclys-Longcliamps nous a adresse en outre une foule d'indications très précieuses pour nos études.

OISEAUX HYBRIDES RENCONTRÉS A l'ÉTAT SAUVAGE 195

En France: MM. Oustalet, docteur ès-sciences, assistant au Muséum d'Histoire naturelle (1); D^ Pennetier, directeur du Musée d'Histoire naturelle de Rouen (2); Olphe Galliard, ornithologiste à Hendaye (Basses-Pyrénées) ; Charles van Kempen, de Saint- Omer (Pas-de-Calais); Noury, directeur et fondateur du Musée d'Histoire naturelle d'Elbeuf-sur-Seine (Seine -Inférieure) (3); A. Geofîroy-Saint-Hilaire, directeur du Jardin Zoologique d'acclimatation du Bois de Boulogne et président de la Société nationale d'acclimatation de France ; L. Collot, directeur du Musée de Dijon ; Deschamps, du Ouilly du Houley, près Lisieux (Calvados); de Beaurefons, château de Cerisay ; l'abbé David, correspondant de l'Institut ; le regretté M. Lemetteil, de Bolbec (Seine-Inférieure); Samuel Bonjour, de Nantes; Etienne Rabaud, de Montauban ; Martin , avocat au Blanc; Alphonse Forest, naturaliste à Paris; le D"^ Marchant, de Dijon; Ch, Fontaine, propriétaire à Marcq-en-Barœul, près Lille (Nord); Robert Fontaine, lils; Louis Pitot, naturaliste à Neuville, près Vire (Orne) ; l'abbé Coutelleau,à Chazé Henry (Maine-et-Loire).

En Angleterre : MM. le rév. Macpherson de Carlisle (4) ; James Hardy, secrétaire honoraire du Berwikshire Naturalist's Club; Mark xMaunsell, late captain to the Royal Dragons, Oakly Park, Celbridge, Co. Kildare; P. L. Sclater, secretary of the zoological Society of London ; Stephen Salter, jun., architect et surveyor, à Pondwell, près Ryde ; 0. V. Alpin, de Bloxham (Oxon) ; Osbert Salvin, d'Hawks fold (Hoslemere) ; Thomas Jiffin, rédacteur du Carlisle Journal; Sir Alfred Newton, professeur à l'Université de Cambridge; M.Miller Christy, dePriors Broomfield, near Chelmsford; E. Dresser, le savant ornithologiste de Londres ; A. Boulenger, du British Muséum ; le regretté John Handcock, de Newcastle-upon-Tyne ; A.-D. Bartlett, directeur du Zoological Garden; le D^ Frédéric Dale, de Scarborough ; W. Aldridge, de Londres (5) ; J. H. Verrall, de Lewes; Andrew Maughan, de Dumbarton (Ecosse) ; G. Smith, naturaliste, Larus house, Great Yarmouth ; Edmond Hicks, de Liskeard, Cornwall ; D. Houltou, d'Edimbourg ; Chas. Houlton, de Saint Helens ; H. Booth, d'Ipsevich ; J. Kirkland, de Burton-on-Trent ;

(1) M. Oustalet nous a obligé de mille manières.

(2) M. le D'' Penneller a mis à notre disposition toutes les pièces dont nous avions besoin et, avec une grande courtoisie, nous a ouvert son laboratoire pour les étudier.

(3) M. Noury nous a donné accès dans sa magnifique collection qui renferme tous les Oiseaux d'Europe depuis l'œuf jusqu'à l'âge adulte.

(4) Le rév. Macplierson, d'une complaisance excessive, nous a fourni une foule d'indications très précieuses.

(5) Auteur de Birds of Norwood, etc.

196 A. SUCHETET

S. Hayward, de Cambridge ; Percy E. Frecke, de Dublin ; S. Deny Hunt, de King's Linn ; G. Smart, de Durham ; Joseph Hartson, de Huddon-Rudiey (York) ; W. Swaysland, de Brighton ; Cleaver, de Leicester ; Chatvin, de Douvres ; George Davis, de Glocester ; J. Funston, de Liverpool; George Bell et fils, éditeurs ; Stevens, commissaire-priseur ; G. W. Hill ; A. Cooper ; W. Cole, de Londres, etc.

En Italie : MM. le professeur Sordelli, directeur-adjoint du Musée de Milan ; Eurico Tissi, sotto-ispettore forestale de Belluno ; Eugène Bono, de Portogruaro ; Guiseppe Pauer, de Florence ; le docteur S. Brogi, directeur de la Rivisita italiana di scienze naturali, Sienne; Isolo Turchetti, de Fuecchio ; Carlo Béni, de Stia ; Vententino Delaito, sotto ispettore forestale, à Feltre ; Madame la marquise Paulucci, au château de Cestaldo(Val d'Eisa); A.Ruggeri, de Messine ; le docteur Emery, professeur au Lycée de Bologne ; Desiderio Gargiolli, de Montifauna (Fiesole) ; professeur Lamberto Moschen, de Rome ; le M^^ Doria, directeur du Museo civico di storia naturale de Genova, et M. R. Geslro, sous-directeur du même Musée ; le docteur Silvio Calloni, de Pavia ; Pistone, de Palerme (Sicile) ; le professeur Camerano, directeur du Museo zoolo- (jico de Turin ; le docteur S. Romanese, de Levico ; prof, docteur A. Varisco, directeur du Museo zoologico de Bergame ; Brancaleooe Borgioli, préparateur au Musée zoologique de l'Université royale de Gênes ; Edoardo Ferragni, ornithologiste, de Crémone ; D. Niccolo Camusso, de Novi Ligure, memhro del Inchiesta ornithologica inteniazionale, etc.

Ed Suisse : MM. Ch. G. Briigger, professor der Naturgeschichte an der Kantonsschule und Verwalter des naturhistor. Landesmuseums in Chiir; Gustave Schneider, de Bàle; le D^ J. Winteler, professeur à l'Ecole cantonale et président de la Société ornithologique d'Aarau; le D"* L. Larguier des Bancels, conservateur du Musée de Zoologie de Lausanne; Jacob Sprecher, de Coire ; Vegmiiller, pharmacien, à Morat; Louis Nicoud, de Chaux-de-Fonds; A. Dupuis, de Genève; H. Fisher Sigwart, de Zofiugen, etc.

En Allemagne : MM. le D^" Paul Leverkûhn, de Munich (1) ; le baron R. Kœnig-Warthausen, du Wurtemberg; Cari Parrot, cand. med., de Munich ; Ernst Hartert, auteur du Katalog des Muséum der Senckenbergischen nalurforschenden GeseUschaft, de Francfort-sur-le- Mein ; C. Kolde, hauptleher de Langenbieleu, in Schl.; Friedlànder et

(1) M. le D'^ Paul Leverkûlin s'est montré d'une très grande obligeance pour nous; qu'il reçoive donc ici en particulier tous nos vifs remerciements.

OISEAUX HYBRIDES RENCONTRÉS A l'ÉTAT SAUVAGE 197

fils, libraires-éditeurs à Berlin; Kriiger Vetthuseu , de Brandebourg ; von Berlepsch, de Muenden (Hanovre) ; D^ E. Rey, de Leipzig ; W. Heuch, de Kiel ; H. L. Ohl, président de la Société ornithologique de Hanau-sur-le-Mein; Peske, de Schlawe; J. Renner, de Stuttgard; F. Eiters, inspecteur des forêts du district de Brunswig. ; A. Hehre, de Brieg; D^" Ferd. Rudon, de Perleberg, DrPaulsticIi, realschiiUehrer, Hanau-sur-le-Mein, etc.

En Danemark : M. A. von Klein, veneur, chevalier de l'Ordre de Dambourg, etc., membre de la Direction du Jardin Zoologique de Copenhague, etc.

En Autriche : MM. Ritter von Tschusi zu Schmidoffen, d'Hallein; le Dr Naupa, de Linz; Gustavo Ferrari, de Calceramica, province de Trente ; Josef Kramar, de Pilzen, Bohême ; D^' Lo. Lorenz, custos adjunctdii Musée de Vienne, etc.

Eu Russie: MM. Th. Pleske, conservateur du Musée de l'Académie de Saint-Pétersbourg; M. Menzbier, professeur à l'Université de Moscou; Zaroudnoï, d'Orenbourg; Th. Lorenz, naturaliste à Moscou, etc.

En Belgique : MM. Alfred Dubois, directeur du Musée royal d'Histoire naturelle de Bruxelles ; Emile Ruhl, de Verviers ; l'abbé Bruienne, vicaire à Sainte-Véronique de Liège, etc.

En Hollande : MM. A. A. van Bemmelen, directeur du Jardin zoologique de Rotterdam, F. E. Blaauw de Graveland (Noord Rolland) ; le très regretté vauWickewoort Crommelin, de Harlem ; A. G. Oudemans, directeur du koninkiijk zool. bot. Genootscliap, à la Haye, etc.

En Amérique : MM. Robert Ridgway, curateur du Department of Birds du Musée national à Washington ; Manly Hardy, naturaliste de Brewer (Maine) ; Georges L. Toppan, de Chicago ; J. F. Whiteaves, directeur du Muséum d'Ottaw^a (Canada) et M. John Macones; J. A. Allen, curateur V American Muséum, of Natural Histonj, New-York ; Franck M. Chapman, assistant curateur de ce Musée ; George N. Lawrence, de New-York ; H. H. Brimley, de Ralegh, N. Y.; William L. Baily, architecte, de Philadelphie; W. E. Lewis, oologiste, d'East Liverppol (Ohio) ; Franck L. Burns, de Bewyn, Penn. ; R. G. Hazard, de Peace Dale, R. I. ; J. W. Sure, acting Curator in charge of United States national Muséum, à Washington ; Ernest E. Thompson, ancien éditeur des Proceedings ofthe ornithological subsection ofthe Canadian Institute, de Toronto (Canada); Turner, d'Hammondeville ; S. P. Langley, secrétaire du Musée national des Etats-Unis, à Washington ; William Dutcher, de New-York; Franklin Benuer, de Minneapolis (Minn.); G. H. Ragsdale, de Ganiesville (Texas) ; Beldiug, de Stockton (Cali-

198 A. SUCIIETET

fornie) ; Brown Goode, acting secretary of National Muséum, de Washington, etc.

Enfin en Océanie : M. Ed. Ramsay, curateur de VAustralian Muséum de Sydney.

Famille des Fringillidœ

Nous citons en premier lieu les croisements des Fringillidœ, nonseulement parce qu'ils sont les plus nombreux, mais surtout parce que, grâce à l'obligeance des ornithologistes, des collectionneurs ou des savants, dont la bienveillance pour nous vient d'être rappelée, nous avons pu examiner un grand nombre des spécimens qui font l'objet de cette étude.

Le Verdier {Ligurinus ehloris) semble en quelque sorte pouvoir être comparé chez les Passereaux au petit tetrix des Gallinacés ; du moins son mélange avec deux autres espèces de son genre, le Cannabina linota et le Carduelis elegans, est-il fréquent.

Cet Oiseau, en qualité de mâle, exerce-t-il autour de lui un charme particulier, ou plutôt, comme femelle, se laisse-t-il captiver ? Son rôle dans ses croisements avec les deux espèces nommées ne nous est pas assez connu; cependant, dans les très rares circonstances où l'appariage a été constaté, il représentait le sexe mâle.

Nous parlerons d'abord de son mélange avec le Cannàbina linota.

Genre Fringilla.

Ligurinus chloris (1) et Cannàbina linota (2).

Ce mélange est certes un des moins rares, il est sans doute aussi un des plus authentiques si l'on en juge par les caractères non équivoques que présentent les hybrides supposés. En Angleterre (mais là presque exclusivement), on a rencontré de nombreux exemples. Les deux formes mères sont distinctes, il ne peut exister aucun doute à ce sujet; reste à savoir si les hybrides observés à l'état sauvage doivent être tous considérés comme originaires de cet état? C'est la seule question que l'on puisse se poser.

Le croisement en captivité du Ligurinus chloris et du Cannàbina linota, sans être un croisement recherché des éleveurs, comme l'est

(1) Autres noms scientifiques : Loxia chloris, Fringilla chloris, Chloris, Serinus chloris, Chlorospiza chloris, Chloris flavigaster.

(2) Autres noms : Fringilla cannàbina, Fringilla linola, Cannàbina, Linota cannàbina, Cannàbina pinetorum et arbuslorum.

OISEAUX HYBRIDES UENCONTRÉS A l'ÉTAT SAUVAGE 199

par exemple celui du Pyrrhula vulgaris et du Carduelis elegans, s'opère cependant de temps à autre. MM. Mackeley frères, de Norwicli, et L. Curzou, de Loudres, nous ont assuré que les hybrides exposés par eux au Cristal Palace pendant l'année 1888 étaient nés en captivité. MM. J. H. Verrait, de Lewes, W. II. Boolh, d'Ipowich, et Crossly, de Kendal, nous ont écrit qu'ils avaient obtenu les mêmes hybrides. En France, nous pourrions citer aussi quelques croisements. Il peut donc se faire que plusieurs des spécimens pris à l'état sauvage soient des échappés de captivité, en voici un exemple :

En 1887, à l'Exposition du Palais de Cristal, M. G. Smart, de Durham, montrait sous le n" 1274, un hybride entre le Greenfinch (L. cldoris] et le Brown Linuet {Cannabina linola). Cet Oiseau avait été réellement pris à l'état sauvage quatre ans auparavantà Durham, mais ayant été réclamé, ou apprit qu'il avait été élevé dans le voisinage. L'Oiseau s'était échappé par une fenêtre de la maison à un mille de laquelle il fut pris (1).

Il serait néanmoins diflicile d'admettre pour tous les exemplaires rencontrés une semblable origine, et la production à l'état sauvage de plusieurs d'entre eux, au moins, paraît s'imposer.

Grâce à l'obligeance de MM. le D^' Keibert, J. H. Gurney, J.-B. Nichols et Philipp B. Masou, nous avons pu examiner en nature cinq de ces intéressants spécimens, MM. Oxenden Hammond, J. Whitaker, et le Musée de Newcastle-on-Tyne (par l'intermédiaire de M. le D'' Embleton) nous ont envoyé des aquarelles des hybrides conservés dans leurs collections. Ainsi neuf spécimens chloris et Cannabina nous sont bien connus. Nous croyons devoir réitérer à ces éminents naturalistes l'expression de notre gratitude, car, en exposant leurs pièces précieuses aux aventures d'un assez long voyage, ils ont fait preuve d'un véritable désintéressement; faut-il dire que les hybrides de MM. Gurney et Mason étaient sous verre et par conséquent ne pouvaient voyager sans inconvénient. L'examen de ces Oiseaux nous a permis de nous rendre compte de leur nature plus facilenîent que nous n'aurions pu faire par de simples descriptions.

Avant de décrire ces diverses pièces, nous énumérerons, à peu près dans l'ordre où ils se sont produits, les différents hybridismes qui feront le sujet de cet article.