Un hybride pris à Eaton, près de Norwich, par M. Edouard

(1) Cette communication nous a été adressée par M. G. Smart qui nous a fait savoir en outre que trois jeunes avaient été obtenus du même croisement ; on ignore ce que ces Oiseaux sont devenus.

200 A. SUCHETET

Fontaine, pendant l'année 1831, aujourd'hui dans la collection de M. J. H. Gurney (1).

2. Un spécimen de sexe mâle, pris à Hellesdon, en février 1865 (2) par M. Garr, autrefois dans la collection de M. Stevenson, chez lequel il vécut en captivité.

3. Un exemplaire $, capturé près de Brigthon (nous ignorons la date), acheté à la vente de M, WhitaUer, esq., par M. Ew. Janson, pour M. Philipp B. Mason, esq., quile possède actuellement.

4. Un autre exemplaire cf de la même vente et chez ce dernier, pris à Londres eu 1868. Cet Oiseau et le précédent avaient été la propriété de M. Frédéric Bond et durent être décrits dans le « Zoologist ». L'individu de Brigthon porte en outre la mention « Swaysland » (3).

5. Un hybride acheté il y a environ treize ans, par M. Stephen Salter, jun., architecte de Pondwell, à M. G. Miller, de Beading, qui prit cet Oiseau dans ses filets à quelques milles du Jown parmi une bande deLinottes. Ce spécimen, après avoir été exposé, fut vendu à M. Sleep, de Jackbroock street, London, l'un des juges aux expositions du Cristal Palace, lequel le revendit à sou tour et ignore maintenant ce qu'il est devenu (4).

6. Un hybride pris en 1882 à Denes, Great Yarmouth, vendu en 1889 par M. G. Smith, de cette ville, à M. J. B. Nichols esq., qui le conserve empaillé dans sa collection (5). (L'Oiseau n'avait pas été gardé longtemps en cage, bientôt on l'avait tué pour l'empailler).

7. Un autre hybride de même origine, pris à l'état sauvage dans le comté de Cambridge (nous ignorons la date), actuellement chez M. J. Whitaker, esq. (6).

8. Un spécimen acheté en 1883 par M. Oxenden Hammond à un oiseleur du district de Wingham, qui l'avait obtenu depuis peu de temps (7).

9. Un exemplaire, que M. H. Koller a supposé provenir du Verdier et de la Linotte, pris à l'état sauvage à Hardervrijk, pro-

(1) Voy. The Zoologist, p. .3388, janvier 1852. Voy. aussi Birds of Norfolk, by Stevvenson. I, p. 220. Ce croisement a encore été rappelé par M. Gurney dans Tlie Zoologist, VII, p. 3791 ,1883.

(2) hirds of Norfolk, I, p. 220; voir aussi The Zoologist, n» 81, p. 379, 1883. (3; Ces deux Oiseaux étaient portés au catalogue de la vente sous le n" 103.

(4) Communication de MM. Salter et Sleep.

(5) Cet Oiseau a été cité par M. J. H. Gurney, jun., de Norwich, dans le Zoologist, XI, n» 127, p. 396, 1887, et aussi dans le n* de Février 1890, p. 57.

(6) Cet exemplaire a été également indiqué par M. Whitaker, dans le Zoologist. VII, no 79, p. .302, 1883.

(7) Zoologist, p. 83, 1883.

OISEAUX HYBRIDES RENCONTRÉS A l'ÉTAT SAUVAGE 201

vince de Gueklre (Hollande), le 24 janvier 1885, conservé au Musée d'Histoire naturelle d'Amsterdam (1).

10. Un hybride $ {?)euvoyé vivant le 15 novembre 1886 à M. Gurney père, de Norwich, par M. F. Dagget, de Cambridge (2), qui dit avoir possédé cinq ou six spécimens de ce genre pris à l'état sauvage (3).

11. Un individu, montré à l'exposition du Cristal Palace de 1887, sous le no 1289, par MM. Hartson et Sidgwick, de Hulton Rudley, près Yarm (comté d'York), pris vers l'année 1887, à West Hartlepoo, sur la côte nord-est d'Angleterre, environ vingt milles de Yarm, depuis vendu à MM. Mackley frères, de Norwick (4).

12. Un hybride, entrevu le 29 juin 1887, à Aberdeen, dans les champs, parle révérend Macphersou et deux de ses amis (5).

13. Un exemplaire mâle pris à Kentou, près de Newcastle-on- Tyue, par M. Wardle, apporté le samedi 24 décembre 1887, à M.Handcock.auMuséedeNorthumbeiiand, Durhamand Newcastleon-Tyne, où il vécut jusqu'au 22 octobre suivant (6).

14. Un autre exemplaire, exposé en 1887 au Cristal-Palace, comme « Dark Linnet mule, loild caught » (7), par M. Walter Swaysland, qui le prit lui-même, nous écrit-il.

15. Un individu, exposé aussi au Cristal-Palace, en 1890, par M. W. Cole, de Pembroke Gardens, Kensington, sous le n° 1812, et indiqué comme pris à l'état sauvage, affirmation que nous a renouvelée par lettre M. Cole, qui ajoute « pris dans les champs, pendant l'année 1889. » M. Cole, malheureusement, ne sait ce que cet Oiseau est devenu.

16. Un jeune individu tuéàBeerchurch.prèsdeColchester, Essex, pendant le printemps de 1890, acheté à M. J. Pettitt, empailleur à Colchester, par M. J. Nichols esq. d'Holmvvood, qui le conserve dans sa collection (8).

(1) Cet Oiseau nous avait été indiqué par M. F. C. Blaauw, de Graveland, Noord- HoUand, et par le regretté M. van Wickevoort-Cromnielin, de Harlem, il figure sur le NaainUjst van in Nederland in den vrijen naLuurstaat ivaaryenoinen Vogels, dressé par M. H. KoUer, conservateur adjoint et préparateur, p. .41, en note.

(2) The Zoologist.

(3) Communication récente de M. J.-H. Gurney dans le Zoologist, XF, n" 127, pp. 266 et 267, 1887. M. Gurney déclarait M. Dagget « familier avec ce genre d'hybrides ».

(4) Communication de M. Joseph Hartson.

(5) Voyez le Zoologist, XI, n», 128, p. 99, août 1887.

(6) Communication du regretté M. Handcock.

(7) Voy. p. 36 du Catalogue.

(8) Communication de ce dernier, M. Nichols pense que l'Oiseau n'a été mentionné dans aucune revue.

A. SUCHETET

17. Une femelle, prise près de Carlisle, pendant l'hiver de 1890-91^ encore vivante chez M. Georges Dawsou, de Carlisle (1).

18, Un cT exposé au Palace-Crystal en 1891 (2) par M. S.Hayward, de Cambridge.

19 et 20. Deux hybrides entre le « Green et le Grey Linnet » capturés avec leur mère qui était un Grey Linnet, c'est-à-dire un Cannabina li7iota, par M. Chatvin, à Douvres (3).

En outre, M. J. H. Verrall, de Lewes, nous assure que des Oiseanx de ce genre sont souvent pris près de Brighton et tués pour être empaillés, étant peu prisés des amateurs. M. Andrew Maughan, de Dumbarton (Ecosse), nous écrit aussi qu'il a connu l'hybride du Verdier et de la Linotte pris à l'état sauvage. Enfin, M. W. Aldridge, de Londres, se rappelle que l'hybride, exposé par lui au Palais de Cristal en 1885, était un Oiseau sauvage, et qu'il avait été capturé par un birdcatcher, M. A. Subwit, de Londres. M. W. Aldridge croit que le même Oiseau fut exposé une seconde fois par son clerc, M. Lancaster, auquel il l'a donné. Ce spécimen, encore vivant, montre, nous dit M, Aldridge, distinctement le plumage des deux espèces.

Peut-être, si nos recherches avaient été plus étendues, aurionsnous pu citer d'autres croisements. Ce n'est cependant pas sans avoir pris de nombreuses informations, notamment en Angleterre, que nous nous sommes décidé à publier cette liste. Du reste, nous pensons encore faire connaître quelques autres faits. Ainsi, d'après une communation de M. J. H. Gurney, toujours très obligeant pour nous, il doit exister dans la collection de M. Seebohm, à Londres, un ou deux hybrides du Ligurinus chloris et du Cannabina linota ; M. Gurney en avait vu un autre chez M. Gould il y a une dizaine d'années (4), à moins donc que cet Oiseau ne soit celui que possède actuellement M. Philipp. B. Mason, car peut-être, à notre insu, faisons-nous quelques doubles emplois ; la chose est possible, les pièces changeant très fréquemment de mains. Toutefois il existe un assez grand nombre d'exemples pour montrer que le croisement du Ligurinus chloris et du Cannabina linota doit se produire de temps à autre, au moins en Angleterre.

(1) Communication du rév. Macpherson.

(2) Ou en 1889.

(3) D'après ce que celui-ci nous a écrit. (ft) Voy. Zoologist, p. 379, 1883.

Renseignements et Desoiptions

1. — M. Gurney ne met pas en doute l'origine de cet Oiseau, mais, nous dit-il, ses ressemblances avec le Cannabina Hnota sont plus accentuées que chez l'exemplaire envoyé à son père par M. Dagget.

2. — M. Stevenson écrit de son hybride (1) qu'il montre de la manière la plus décidée les principaux caractères du plumage du Verdier et de la Linotte, tandis que le bec et la forme générale sont intermédiaires entre les deux types. » Ces doubles traits sont si bien marqués, dit-il, qu'à la première inspection qu'il en fit, il ne put douter de l'origine mixte de cet Oiseau. M. Fontaine, qui l'examina ensuite, y reconnut le fac-siniile de son propre spécimen (le no 1 de M. Gurney). La voix même participait des deux espèces, la note aigre du ch loris se combinant avec les douces roulades de la linota. La description suivante fut faite au mois de mai, lorsque l'Oiseau était retenu en cage près d'une volière où se trouvaient, comme points de comparaison, des Verdiers et des Linottes en plein chant. « Bec couleur chair bleuâtre sur la mandibule supérieure, rose clair sur l'inférieure. La tète, le cou et le dos bruns, avec une teinte grisâtre sur les côtés du cou et autour des yeux. Iris brun clair. Couleur du dos châtain, moins riche que celui de la Linotte en été, mais aussi moins mélangé que chez le même Oiseau en hiver, la tige de chaque plume très foncée. Les couvertures de l'aile châtain foncé. Les primaires presque noires ; les bords extérieurs, qui sont blancs dans la Linotte, sont, dans cet Oiseau, jaunes comme dans le Verdier. Les secondaires brun noirâtre, largement bordées de roux. Les couvertures supérieures de la queue jaune soufre. Les plumes de la queue brun très foncé ; les deux du milieu, légèrement teintées de jaune, sur le bord extérieur jaune vif et les lames extérieures largement bordées de blanc comme dans la Linotte; le jaune occupant la même proportion ([uc dans le Verdier. La gorge, le menton et la poitrine blanc brunâtre, fortement teinté de jaune, devenant presque blanc pur sur les parties inférieures du corps et à l'anus. Les pattes et les doigts rose brunâtre, les griffes noires (2) ».

M. 0. V. Alpin, de Bloxham, veut bien nous écrire qu'il a vu luimême l'Oiseau dans la collection de feu M. Stevenson et qu'il n'a

(1) Op. cit., p. 220 et 221.

(2) Birds of Norfolk, I, p. 220. Dans le Zoologist, VII, n" 81, p. 379, septembre 1883, M. Guraey a rappelé les principaux traits de cet Oiseau.

204 A. SUCHETET

aucun doute sur son oripiine hybride. Nous n'avons pu savoir ce que cette pièce était devenue.

3 et 4. — La vitrine dans laquelle étaient renfermés ces deux spécimens ne portait aucune indication nous peruiettant de les distinguer; nous avons supposé que l'individu placé le plus haut, à gauche, était la femelle prise près de Brighton (Swaysland) et que l'exemplaire placé plus bas était le mâle capturé près de Londres en

Ces deux Oiseaux nous ont paru avoir la taille du chloris ; le plus foncé (celui du fond delà vitrine) ressemble même très fortement à ce dernier. Mais sa couleur peut passer pour un mélange de deux espèces. Sou bec est interuiédiaire. Sur la poitrine on n'aperçoit pas le jaune orangé roussàtre foncé et caillouté qui existe sur les exemplaires du Musée d'Amsterdam et de la collection Handcock. La femelle (du moins l'exemplaire que nous considérons ainsi), montre davantage le plumage de la Linotte, le bec est petit. Cet Oiseau nous a paru ressembler complètement à l'exemplaire dont M. Whitaker nous a envoyé l'aquarelle.

Ces deux spécimens, appartenant aujourd'hui à M. Mason, semblent avoir incontestablement l'origine qu'on leur suppose. Dans le Zoologist (1), M. Gurney avait déjà dit, en parlant d'eux, qu'ils montraient « de la manière la plus décidée le plumage de la Linotte et du Verdier. » M. J.-B. Nichols, d'Holmwood, les avait vus à la vente de M. Frédéric Bond qui les avait possédés, comme nous l'avons expliqué plus haut.

5. — M. Sleep n'a jamais, nous dit-il, rencontré de plus bel Oiseau de ce genre, « vol jaune, plumes jaunes à la queue, poitrine et tête rouges; tenant comme forme de la Linotte. » Lorsque M. Sleep s'en rendit possesseur, la capture du spécimen remontait seulement à quelques jours ; il parut être à M. Sleep un croisement indubitable entre la linota et le chloris. Il ne portait pas alors de traces de captivité; ses plumes étaient bien conservées (2). Nous avons dit que M. Sleep ignore ce que cet Oiseau est devenu.

6. — En nous adressant des renseignements sur cet emplaire, M. J.-B. Nichols nous écrivait qu'il le croyait tout à fait un hybride entre le Verdier et la Linotte, dont il montrait clairement les caractères. C'était également l'opinion exprimée par M. J.-H. Gurney et celle de M. G. Smith de Great Yarmouth (3). L'examen que nous

(1) Page 379, 1883.

(2) Dans Transactions of Norfolk Society, pari IV, p. 369, 1886-87, le rev. Macpherson fait allusion à cet Oiseau et rappelle que « sa poitrine était peinte ».

(3) Voy. Zoologist, XI, n» 127, pp. 266 et 267, juillet 1887.

en avons fait sur nature nous permet de partager complètement cette manière de voir. Lorsqu'on regarde l'Oiseau en dessus, la couleur du cou, du dos, des ailes (jus(iu'à la moitié de la longueur), est celle de la linota, tandis que la couleur du chloris se montre sur le croupion, la queue et l'autre partie des ailes; il y a là une démarcation très sensible et très curieuse de la coloration des deux espèces; en sorte que l'on peut dire que l'Oiseau (vu en dessus) présente 3/5 de la coloration de la Linotte et 2/5 environ de celle du chloris. Ainsi, signe distinctif et très intéressant, les couleurs sur ces parties se heurtent sans se confondre, particularité qui se montre à d'autres places. La tète est line et rappelle celle de la Linota; sur le front la couleur est brun roux mélangé de jaune ; la poitrine et le ventre roux jaune sont un mélange de la couleur des deux types. Le bec assez fort se rapproche par ce caractère de celui du Verdier ; lorsque les ailes sont soulevées on aperçoit sur les flancs de larges pastiches brunâtres foncés, rappelant la coloration de la Linotte, mais exagérant beaucoup, croyons-nous, cette teinte. En somme, plumage et conformation réellement intermédiaires ; il ne nous paraît pas possible de mettre en doute la provenance de cet Oiseau, elle éclate au premier coup-d'œil. Quant à sa capture à l'état sauvage, M. G. Smith nous l'a affirmée.

7. — L'aquarelle de ce spécimen, que M. Whitaker a été assez gracieux pour nous envoyer, étant de très petite dimension et seulement esquissée, nous ne pouvons faire une description détaillée de la forme et du plumage de l'Oiseau qu'elle représente. L'impression que ce dessin colorié nous a causée est que l'Oiseau est une Linotte avec la queue et les ailes rappelant par leur coloration jaune vif les ailes et la queue du Verdier. Les taches longitudinales du Cannahina sont très accusées; l'Oiseau paraîtrait femelle. Il nous a semblé bien authentique et ressemblant encore au spécimen de M. Oxenden Hammond, dont nous allons maintenant parler.

8. — M. Oxenden Hammond, qui n'est pas seulement un naturaliste, mais un peintre de talent, comme il nous l'a prouvé par la jolie aquarelle de son spécimen qu'il a exécutée à notre intention, nous a envoyé la description suivante de l'hybride acheté par lui à un oiseleur des environs de Wingham, et qu'il croit à bon droit, d'après ce que nous avons pu juger par son dessin, un produit réel du LigurinuH clitoris avec le Cannahina linota.

(( Bec brun rose, yeux bruns; front, menton, gorge et toutes les parties inférieures d'un brun clair jaunâtre, strié d'un gris brun. L'occiput, le cou et le derrière, le dos, les couvertures des ailes,

206 A. SUCHETET

les petites et les grandes, d'uu brun chcUaiu foncé, strié partout gris noirâtre. Les six premières plumes des ailes, aussi bien que la petite aile bâtarde, noires, avec bordure d'un jaune vif. Les plumes tertiaires gris noir, bordées gris clair. La croupe, aussi bien que la couverture de la queue, brun jaunâtre. La queue gris noir, les quatre plumes extérieures bordées de jaune vif. Les tarses et^ les doigts Itruns et les ongles noirs. Longueur de l'Oiseau empaillé du sommet de la tête au bout de la queue cinq pouces. En somme, l'Oiseau s'approche du Verdier par les plumes primaires de l'aile et les plumes extérieures de la queue, aux points des plumes tertiaires de l'aile ; tandis qu'il ressemble au Cannahina dans toutes les parties inférieures, aussi bien par la tête, le cou et le dos. Le croupion est intermédiaire, étant d'un brun jaunâtre. La forme est plutôt celle de la Linotte, quoique l'Oiseau soit légèrement fort, le bec est aussi plus fort et plus épais que celui de la linota. »

Lorsque M. Oxenden Hammond acheta cet Oiseau, probablement le lendemain même de sa capture, toutes les extrémités des plumes et de la queue étaient parfaitement bien conservées, aussi M. Hammond croit il que l'Oiseau avait été sûrement pris à l'état sauvage (1).

9. — Nous avons quelques réserves à. faire sur ce spécimen dont l'origine, nous l'avouons, nous a paru au premier abord suspecte. Longtemps même nous avons pensé que nous avions afïaire bien plutôt à une variété qu'à un hybride. L'Oiseau, par Sa forme et sa taille, n'a rien en effet du Cannahina, c'est un véritable clitoris sous ces rapports; le plumage est plus roux grisâtre que ne l'est habituellement la coloration du chloris; mais il n'existe aucune trace des taches longitudinales caractéristiques de la linota, tant sous la gorge que sur le devant du cou et sur les autres parties du corps.

L'envoi gracieux de M. le D^" Kerbert, directeur du Musée d'Amsterdam, nous faisait voir pour la première fois le produit présumé du clitoris nvec le Cannabina. Au moment où nous l'avions reçu, nous n'avions encore examiné aucun exemplaire authentique de ce croisement, nous n'avions même pas, étant en déplacement, la facilité d'examiner les deux espèces, pures. Ces circonstances sont-elles la cause d'une erreur? nous n'oserions le dire. L'examen attentif, fait depuis sur d'autres pièces non douteuses, nous permet aujourd'hui d'établir une comparaison entre cet exemplaire et ces dernières, et d'y trouver réellement quelques ressemblances avec

(1) M. Hammond avait cité cet Oiseau dans le Zoologist, p. 83, 1883.

OISEAUX HYBRIDES RENCONTRÉS A l'ÉTAT SAUVAGE 207

elles dans la coloration roux brun orangé martelé de la poitrine, sans toutefois pouvoir, du trop vague souvenir qui nous en reste, affirmer d'aucune façon son origine hybride (1).

10. — L'Oiseau nous a paru tellement bien dévoiler sa double origine (quoique ressemblant beaucoup plus à cliloris comme conformation et plumage), que nous avons noté seulement les caractères suivants : tête et bec intermédiaires, malgré la ressemblance de cette dernière partie avec chloris ; couleur du dos, et partie antérieure roux brun taché brun noir rappelant la linola; sur les flancs, lorsque les ailes sont déployées, couleur de cette dernière (quoique plus accentuée). Par cette marque et la couleur du dos et de la moitié de dessus des ailes, ce Verdier indique son mélange avec la Linotte. La poitrine, comme chez plusieurs autres exemplaires, jaune brun. En parlant de cet exemplaire dans le Zoologist (2), M. J. H. Gurney jun., le comparait à celui que M. Gurney père reçut de M. Dagget, et le reconnaissait « légèrement plus foncé » que l'exemplaire de M. Stevenson, ainsi que « d'une taille un peu plus forte ».

13. — L'aquarelle de grandeur naturelle, très fine et très travaillée, que le Comité de direction du Musée de Newcastle-on-Tyne (sur la demande de M. le D^ Embleton, l'un de ses membres) a bien voulu faire exécuter pour nous, nous a paru établir d'une façon évidente la nature mixte de l'Oiseau qui faisait partie de la collection du très regretté M. Handcok. D'après cette aquarelle, ce

(1) Ce qui nous fait hésiter à déclarer purement et simplement l'oiseau en question une i^ariété, c'est que, d'une part, nous lisons dans Stevenson (Op. cit., p. 221) que « les variétés sont rarement rencontrées » et, de l'autre, dans Degland, que lorsqu'elles se rencontrent elles sont « blanches ou jaunâtres ou maculées de blanc et de jaune ». L'exemplaire exceptionnel que cite Stevenson (exemplaire pris à Ilellesdon, en février 1862), est a de couleur gris clair, se changeant en brun sur les plumes de la queue et des ailes. Le dos, les couvertures des ailes, les côtés de la tête et de la poitrine, sont aussi plus ou moins teintés de jaune, enfin les bords extérieurs des primaires et les plumes de la queue avec les couvertures supérieures de la queue jaune vif ». Il n'y a donc lieu d'établir aucun parallélisme entre cette variété et l'exemplaire du Musée d'Amsterdam qui peut être réellement hybride? Il figure comme tel, nous l'avons dit, dans « Naanilijst van in Nederland nalurirstaat loaargenomen Vogeh ii. L'auteur de ce travail, M. Koller, décédé il y a ciuelques mois, élait, nous dit M. le D' Kerbert, « un des meilleurs connaisseurs en Oiseaux ». Il est bon toutefois de noter que le même spécimen nous avait été indiqué comme croisement du « Carduelis elegans et du Ligurinus chloris » par M. F.-C. Blaauw.

Au moment de mettre sous presse, M. Verrait, de Lewes (Angleterre), nous apprend qu'il vient d'acheter un cinnamon Greenfrinch, c'est-à-dire un Verdier de la couleur de lu canelle ; cette communication renouvelle nos hésitations à reconnaître l'hybridilé chez l'exemplaire du Musée d'Amsterdam.

(2) XI, no 127, pp. 266 et 267, juillet 1887.

208 A. SUCHETET

spécimen, pris au mois de décembre 1887, ou se le rappelle, est, comme forme et comme taille, un véritable chloris au bec plus petit; mais quelques plumes teintées de rouge cramoisi sur le devant de la tête, sa poitrine martelée jaune orangé rouge, son dos et les couvertures de ses ailes montrent très suffisamment son mélange avec le Cannabina dont il montre encordes marques sur diverses autres parties du corps. Chose à noter, pendant sa captivité, c'est-à-dire depuis le mois de décembre 1887 jusqu'au mois d'octobre 1888, époque à laquelle il mourut, il ne mua pas (1) ».

Les onze spécimens dont nous venons de donner la description, sauf l'exemplaire du Musée d'Amsterdan, pour lequel nous avons faitquelques réserves, paraissent donc tous devoir être classés comme hybrides pro])ables. A notre regret, nous ne pouvons donner les mêmes affirmations sur les spécimens 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19 et 20. Nous n'avons en elïet reçu que fort peu d'indications sur ces divers Oiseaux.

L'Oiseau de M. Hartson, d'après communication de ce dernier, aurait été vendu à MM. Mackley frères, de Norwich, mais ceux-ci ne nous ont point fait connaître la conformation et le plumage de ce spécimen sur lequel ils paraissent du reste avoir peu de souvenirs. Le spécimen aperçu par le rév. Macpherson n'a pu être tué ; il fut vu dans un champ de navets, alors, il est vrai, que, mangeant très avidement, il se laissait approcher (2); mais un examen aussi superficiel ne peut établir son authenticité, au moins d'une façon absolue, M. Swaysland ne nous a donné aucun détail sur l'Hybride qu'il prit lui-même, il nous dit seulement qu'il n'était pas (autant qu'on en pouvait juger) « un Oiseau échappé de volière. » M. Golene nous a point fait connaître non plus les caractères de l'Oiseau exposé par lui au Cristal Palace en 1890 ; indications qui nous manquent pour le jenue hybride acheté par M. Nichols à M. Pettitt, pour l'exemplaire femelle vivant possédé par M. Dawson, pour le mâle exposé au Cristal Palace par M. S. Hayvvard en 1891 (ou en 1889), dont on ne connaît même pas le nom de l'acheteur, et pour les deux hybrides pris par M. Chatvin, de Douvres. Sans mettre aucunement en doute l'authenticité de ces diverses pièces, qui nous ont été indiquées si gracieusement par leurs propriétaires, nous nous abstiendrons de porter un jugement sur elles, puisque, nous le répétons, elles ne nous sont ni décrites, ni connues (3).

(1) « Il (lied before mouUing ». Handcok Collection in Ihe Muséum of the natural hislory Society of Northumberland, Durham and Newcastle-on-Tyne-

(2) Voy. le Zoologist, XI, n» 128, p. 303. août 1887.

(3) Nous rappelons aussi que nous avons pu (aire quelques doubles emplois.

OISEAUX HYBRIDES RENCONTRÉS A l'ÉTAT SAUVAGE 209

Nous sommes cependant porté à croire que la plupart au moins de ces spécimens ont leur origine bien établie. Nous en dirons autant de l'exemplaire de la collection Gould, vu autrefois par M. Gurney (1) et qui, d'après ce dernier, « montrait de la manière la plus décidée le plumage de la Linotte et du Verdier, » Nous tenons cependant à faire remarquer que les hybrides de MM. Whitaker et Hammond furent pris pendant l'année 1883, c'est-à-dire pendant une époque où des hybrides de ce croisement avaient été obtenus en domesticité et où l'un d'eux, précisément, s'était échappé (2).

Nous nous sommes étendu un peu longuement sur les hybrides du LiijurinKS chloris et du Cannahina linota, ces pièces présentant un véritable intérêt par leurs caractères mixtes et par leur nombre (3).

(1) Voy. the Zoologist, VII, n» 8J, p. 379, 1883.

(2) M. J.-II. Gurney a cru devoir faire remarquer (Zoologist, VII, n" 81, p. 379, 1883), que beaucoup des hyhïvAcs chloris et /iHOto portent des marques évidentes de captivité, ce qui, d'après les réflexions de M. Pliilipp (Zoologist, p. 301, juillet 1883) pourraient amener un naturaliste sceptique à penser que ces hybrides furent élevés en cage; avis que ne partage pas M. Gurney qui pense, avec plus de raison peut-être que ces marques de captivité proviennent d'un séjour plus ou moins prolongé en cage après leur capture. En 1883, M. Gurney n'avait pas encore observé, dans les Oiseaux exposés à Norwich, d'hybrides de ce genre. Mais nous avons vu, d'après les allirmations de plusieurs éleveurs, que le croisement du chloris et de la linota s'obtenait aussi en captivité.

(3) Nous n'avons point parlé intentionnellement des hybrides que l'on dit avoir été pris à Norfolk et qui sont mentionnés par M. Gurney dans le Zoologist (III, n" 81, p. 379, 1883) parce que, comme le présumait M. Gurney, ces Oiseaux (au moins celui que nous avons reçu), n'ont point les origines qu'on leur suppose. Dans l'exemplaire que M. Gurney a eu la complaisance de nous adresser, nous n'avons vu qu'une F. canaria variété verte, échappé sans doute de quelque volière, pas même l'hybride vulgaire de la Linotte et du Serin. Nous n'avons point parlé non plus d'un hybride présenté vers 1880 à la Société zoologique de Londres par le rév. Macpherson, parce que nous n'avons pu savoir si cet Oiseau avait été pris à l'étal sauvage ou produit en captivité.

LiGURINUS CHLORIS ET CaNNABINA LINOTA OU FrINGILLA CITRINELLA

M. de Selys-Longchamps a vu autrefois dans la collection de M. Bory, à Louvain, collection qui n'existe plus, un hybride sur lequel il a pris la note suivante: «[^'hybride du chloris avec Cannahina ou avec Fringilla citrinella? (espèce qui n'est pas belge). Queue du Venturon (F. citrinella), épaulettes de cet Oiseau, dos grivelé, une marque pâle comme F. pelronia, les longues rectrices pâles en dehors (nullement jaunes ne dessous) ; bec moindre que le chloris. Nous ignorons tout à fait si cet Oiseau a été pris à l'état sauvage; M. de Selys-Longchamps espère pouvoir obtenir quelques indications sur cette pièce intéressante.

210 A. SUCHETET

LiGURiNus CHLORis et Carduelis ELEGANS (1).

Ce croisement présente un grand intérêt parce que l'appariage des deux espèces a été plusieurs fois constaté de visu, observation exceptionnelle et qui n'a pas été faite, nous l'avons dit, dans la plupart des autres cas. Cependant, nous avouons l'avoir mis longtemps en doute. Le premier hybride reçu, et qui nous avait été envoyé gracieusement par M. le comm. prof. Giglioli, de Florence, rappelait en effet presque complètement, par sa couleur générale, le produit commun du F. canaria et du Carduelis; sa taille, seule, . et son bec un peu plus forts le faisaient reconnaître. L'Oiseau cependant avait été pris à l'état sauvage, à Santa-Maria in Monte (P'iorence) pendant le mois de Septembre 1878, et M. Giglioli regardait comme digne de confiance la personne qui le lui avait remis.

Le deuxième exemplaire qui nous fut envoyé d'Angleterre par M. Pliilipp B. Mason, esq., de couleur plus foncée, de taille au moins aussi forte, montrant très visiblement au bord extérieur de l'aile, dans la partie haute, une teinte jaune vif, nous laissa un peu moins incrédule.

Mais nous n'étions pas convaincu. Les envois successifs de quatre spécimens vivants, que l'on nous a dit avoir été pris en Angleterre pendant ces dernières années, enlevèrent enfin nos doutes. Nous inimes en effet étudier à loisir les mouvements, la voix, les manières, les gestes, le vol de ces Oiseaux, placés à côté de canaria X Carduelis et, peu à peu, les distinguant facilement de ces derniers, nous reconnûmes que le chloris devait avoir concouru à leur production.

Le croisement du Ligurinus et du Carduelis, deux FrintjillidcB, de forme et de couleur réellement bien distinctes, a été observé depuis longtemps et peut-être même est-il le premier, parmi ce genre d'Oiseaux, dont on ait fait mention. C'est à Vieillot que levient probablement l'honneur de l'avoir cité pour la première fois. Le célèbre ornithologiste raconte en effet (2) qu'il posséda pendant longtemps un Oiseau pris au filet et qui paraissait être, d'après sa taille, ses couleurs et son chant, « le résultat de l'union d'un Verdier et d'une femelle Chardonneret ». Ce métis, pris au mois d'octobre, resta toujours très sauvage et ne se familiarisa que peu

(1) Autres noms scientifiques : Fringilla carduelis, Passer carduelis, Carduelis, Spinus carduelis, Acanthis carduelis.

(2) Nouveau Dictionnaire d'Histoire naturelle appliquée aux arts., XII, pp. 162 et 1G3. Déterville, Paris, 1817.

OISEAUX HYBRIDES RENCONTRÉS A l'ÉTAT SAUVAGE 211

avec la cage. Malgré son caractère farouche, il céda cependant aux impulsions de l'amour et s'apparia avec une $ canaria ; mais cet accouplement demeura stérile.

Vingt ans plus tard, un auteur anglais, Macgillivray (1), faisait connaître un exemple remarquable d'une femelle de Goldfinch (Chardonneret) se croisant à l'état sauvage avec un mâle Green Linnet (Verdier). Ces deux Oiseaux, dit l'éminent naturaliste, bâtirent d'abord leur nid dans une haie d'épines d'un jardin qui avoisinait Bathgate, où ils nourrirent quatre petits ; mais bientôt les jeunes furent pris et élevés par une personne de la ville. Les parents construisirent alors un deuxième nid dans une vieille haie de hêtres sur les propriétés de MM. Marjoribanks, de Balbardie, et réussirent à élever une autre couvée, dont ils furent encore privés. Ces nouveaux jeunes furent donnés à un tisserand chez lequel ils vécureut plusieurs années.

Macgillivray dit avoir connu un autre exemple du même genre qui fut constaté cette fois dans la partie nord du jardin du château d'Edimbourg, propriété devenue la possession de MM. Kagle et Henderson. Un niàle Verdier et sa femelle, un Chardonneret, furent attrapés par un oiseleur, qui garda cette dernière pendant ([uelque temps pour s'en servir d'appeau. Macgillivray vit les deux parents (pendant l'année 1838?) et un jeune de leur couvée qu'un ébéniste d'Edimbourg acheta dans la suite.

Ni Macgillivray, ni Vieillot n'ont donné de détails sur la ccmleur du plumage et la forme de ces divers hybrides. Isidore Geoffroy Saint-Hilaire a rapporté le fait cité par Vieillot dans son Histoiie générale des Règnes organiques (2), et le Rév. Macpherson a fait allusion aux exemples de Macgillivray dans le Zoologist (3). Le révérend cite du reste, dans la même revue, un autre exemple de cette sorte qu'il tient de M. Traviss, le gardien de la volière occidentale du Zoological Garden. Celui-ci lui a assuré avoir pris un nid de jeunes Chardonnerets placé près d'un autre nid de Verdiers. Dans la couvée de Chardonnerets, il se trouvait un intermédiaire entre le aCarduelis elegans et le Ligurinus chloris)) que M. Traviss éleva et conserva un grand nombre d'années. L'Oiseau , dit le Rév. Macpherson, devait ressembler à un hybride obtenu en captivité possédé par lui au moment où il discutait sur ces faits avec le gardien de la volière de Regent's Park.

(1) History of British Birds, I, 1837.

(2) III, p. 164.

(;5) VII, n" 8, p. 338, août 1883

212 A. SUCHETET

Plusieurs autres hybrides sont mentionnés dans le récent ouvrage de M. le professeur Giglioli, de Florence (1). D'abord un exemplaire observé par M. Pauer dans le district de Florence, puis un deuxième cité par M. Ruggeri, de Messine, enfin un individu cf venant de S. Maria in Monte, celui que nous avons déjà indiqué et qui aurait été donné au Musée royal par M. Scaramucci (2). L'Oiseau dont parle M. Pauer avait été trouvé sur le marché de Florence et envoyé à la collection italienne, mais il parait n'avoir jamais été remis à la Direction et sans doute a-t-il été perdu dans le laboratoire de taxidermie, car on paraît ignorer ce qu'il est devenu. II était, nous écrit M. Pauer, très semblable à celui que l'on conserve aujourd'hui, tant par le plumage, les couleurs et la forme. Sa grosseur était celle du /.. chloris, auquel il ressemblait par sa queue et la forme de sa tète ; mais les ailes et la queue montraient dans leur couleur des marques non équivoques du Carduelis. Cet Oiseau avait été pris dans les filets.

L'hybride indiquéparM. A. Ruggieri, de Messine, n'existe peut-être plus.Ilavaitétéportéàun avocat de cette ville, M. Joseph Pagano, par un prêtre des environs, il y a déjà quatre ou cinq ans, et M. Ruggieri avait fait alors tout son possible pour l'obtenir, mais ses tentatives avaient échoué. L'Oiseau présentait des marques évidentes des deux espèces, il avait la forme grossière du chloris, qu'il rappelait encore par son bec gros et cylindrique. Son plumage était vert, plutôt foncé; sur les rémiges il portait une tache jaune comme le Carduelis elegans; son masque rouge était saupoudré de cendré. Nous ignorons tout à fait si M. Joseph Pagano a pris soin de conserver cet intéressant exemplaire.

D'autres exemples nous sont encore connus, ils concernent :

1. — Un individu exposé au Cristal Palace pendant deux années successives, 1884 et 1885, par M. J. H. Hillyer, de Leicester, qui nous affirme l'origine sauvage de cet Oiseau capturé par un oiseleur à quelques milles de Leicester.

2. — Un autre individu exposé également au Cristal Palace en 1887, par M. Arthur Waterman, de Londres.

3 et 4. — Deux hybrides du même croisement pris avec le précédent dans les environs de Londres.

5. — Un individu capturé, avec des Chardonnerets, dans les filets d'un oiseleur, M. J. Chatvin, de Douvres, pendant l'hiver de 1890-91,

(1) Giglioli, Primo resoconto dei resultati deW inchiesta ornitologica in ilalia, parte terza ed uUiiiia, pp. 69 et 70, Florence, 1891.

(2) D'après une communication de M. Pauer.

OISEAUX HYBRIDES RENCONTRÉS A l'ÉTAT SAUVAGE 213

et envoyé au mois de janvier par M. Salter jun., de Pondwell, au British Muséum ;

6. — Un autre exemplaire $ pris au nid dans le comté de Dumbarton, exposé au Cristal Palace par M. Andrew Manchon, qui a bien voulu nous offrir cet Oiseau aujourd'hui empaillé. Dans le nid où le jeune fut pris existaient trois autres petits. Les parents auraient été eux-mêmes capturés, c'étaient un Carduelis Ç et un chloris cf nourrissant leurs jeunes.

7, 8 et 9. —Trois hybrides du loxia chloris et du Carduelis, vus au commencement de l'automne de 1891, par des tendeurs des environs de Verviers (Belgique), paraissant tous, d'après M. Emile Ruhl, qui nous cite ce fait, appartenir à une même couvée et avoir voyagé ensemble après la mue sans s'être jamais quittés. M. Ruhl possède vivant l'un de ces Oiseaux, les deux autres s'étant échappés (1).

10. — L'exemplaire pris près de Londres en 1868, appartenant aujourd'hui à M. Philipp B. Mason, de Burton, dont il a été parlé, hybride provenant de la vente faite au Covent Garden en 1890 par M. Whitaker.

11, 12, 13 et 14. — Enfin nos quatre exemplaires reçus vivants et sur lesquels M. W. W. Fowler, de Pontefract, qui nous les a vendus, nous a donné les indications suivantes. Le premier, arrivé à notre propriété d'Antiville le 10 octobre 1891, fut pris au sud d'Elcusal, à huit milles sud de Pontefract, il y a quatre ans. L'oiseleur qui l'attrapa avait vu ses parents le nourrir : c'étaient un Verdier et un Chardonneret. Le jeune Oiseau était en compagnie d'autres petits dont on ne put s'emparer. Il a une aile brisée et pendante, l'aile gauche. Le deuxième, reçu le même jour, quoique pris plus récemment, en 1889, avait les ongles tombés. 11 fut capturé à la fin de l'année à Balue-Moor (7 milles de Pontefract) par M. G. Gildersome.

Les deux autres, reçus seulement le 17 octobre, seraient encore,

(1) M. Ruhl nous adresse les détails complémentaires suivants : « Les trois hybrides Chardonneret et Verdier ont été vus ensemble plusieurs fois. Deux oiseleurs du village, les deux frères, ont tendu leurs filets grands de 2'" sur 1"'. Les Oiseaux ont été tous les trois pris sur une plante de chardon, malheureusement le filet ne s'est qu'imparfaitement fermé et au moment de le baisser avec la main, les trois Oiseaux se sont envolés. Ils se sont dirigés en ligne droite sur les buissons de l'autre tendeur à cent mètres environ du premier endroit, mais celui-ci, en tirant son filet, ayant mis trop de lenteur, deux hybrides se sont échappés. On assure que c'étaient trois mâles ». Tout ceci, ajoute M. Ruhl, dans la nouvelle communication qu'il vent bien nous faire, s'est passé comme il nous l'explique. Au début on lui avait bien raconté que le tendeur conservait les deux plus beaux sujets, mais ce renseignement n'est pas exact, M. Ruhl et son fils ayant interrogé les deux frères.

214 A. SUCHETET

d'après M. Fowler, deux mâles. L'un des deux est manchot, il ne possède que l'aile droite, la gauche ayant été enlevée par le fil télégraphique contre lequel l'Oiseau s'était frappé dans son vol. Il fut pris en effet le long de la ligne du chemin de fer d'Hensall, située près de Balue-Moor. Depuis sa capture, il était devenu la possession de M. J. Hygins, de Pontefract, qui, sur les sollicitations de M. W. W. Fowler, consentit à nous le vendre. Malheureusement, il mourut le lendemain de son arrivée à Antiville. L'Oiseau qui l'accompagnait avait été pris aussi dans le district de Balue-Moor, par un sieur Burton, avant l'exposition du Cristal Palace de 1890 où il fut montré sous le n<> 1801. Ces trois derniers avaient été aperçus avant leur capture volant ensemble à la fin de l'année 1889 accompagnés d'un quatrième hybride femelle que M. W.-W. Fowler eut l'occasion de voir lorsqu'il était dans son premier plumage. Cette femelle avait été prise également par M. S. Burton, de Knostingley et au même endroit, c'est-à-dire à Balue-Moor. Depuis elle fut vendue au Leeds Market pour une livre sterling et six pence. On ignore ce qu'elle est devenue; M, Fowler a bien voulu faire pour nous des recherches qui, malheureusement, n'ont point abouti. En outre M. Geo. Davis, de Glocester, veut bien nous faire savoir qu'un hybride Verdier-Chardonneret fut pris par M. Coxà Newent, mais il y a de cela longtemps, et M. Gustave Caniot nous écrit de Lille que le métis du Chardonneret et du Bruant (1) a été pris au filet dans les environs de cette ville. Cet Oiseau, acheté par M. Courbe, son prédécesseur, a été revendu ensuite et on ignore qui le possède maintenant. C'est peut-être à cet Oiseau que fait allusion M. Chirez, de la même ville, qui nous informe qu'il a vu des « Vermontants (2) couver en plein air avec des Chardonnerets. »

Description de plusieurs pièces que l'on ment de citer. — Le plumage et la forme des quatre individus présumés mâles, aujourd'hui en notre possession, sont presque semblables, en sorte qu'une même description peut s'appliquer aux quatre exemplaires : taille du cliloris, tout au moins bien plus forte que celle du Carduelis ; le plumage rappelle davantage ce dernier. Le bec est très fort, mais il est long ; il se trouve ainsi être un mélange des deux espèces. Le rouge de la tête est terne, plutôt orangé foncé. Le dessus de la tête, la nuque, le dessus du dos, brun gris assez uniforme, un peu de la teinte du Verdier çà et là. Devant et poitrine : mélange bien

(1) C'est ainsi qu'on nomme dans le Nord et dans beaucoup d'autres départements de la France le Verdier, appelé encore Vermonlant.

(2) Se reporter à la note ci-dessus.

OISEAUX HYBRIDES RENCONTRÉS A l'ÉTAT SAUVAGE 215

accentué des deux espèces. La manière dont la queue est colorée montre l'influence exercée par -les deux facteurs ; la teinte jaune des rectrices du cliloris y est bien visible.

Cette queue est plus forte que celle du Cardueiis, elle nous a même paru assez longue. Le croupion est verdàtre, jaune doré. Le trait qui nous a le plus frappé, et qui a servi surtout à distinguer ces Oiseaux des hybrides caïuiriax Cardueiis, est la tache jaune vif sur le bord supérieur de l'aile près de l'épaule. Sous les rectrices de la queue une teinte jaune, qui manque complètement aux canaria x Cardueiis, -s'aperçoit aussi facilement chez les hybrides chluris x Cardueiis. Le dessus du dos de ces derniers, ainsi que la poitrine, sont d'une teinte plus uniforme ; on y sent l'influence du chloris.

M. Giglioli ayant été assez gracieux pour nous envoyer de nouveau l'hybride du Musée de Florence, pris à Santa-Maria in Monte en 1878, nous avons reconnu chez cet exemplaire, (dans un deuxième examen), sur le bord supérieur de l'aile, la teinte jaune vif à laquelle, on le voit, nous attachons une assez grande importance; le bord supérieur des rectrices est également teinté de jaune; enfin la barre jaune des rémiges est très apparente. Cet Oiseau, quoique de couleur générale pâle, nous a donc paru présenter des caractères propres aux deux espèces.

Sur la poitrine de l'individu de la collection Mason, existent des plumes jaunes assez nombreuses ornant cette partie, mais ressemblant aux plumes de nos hybrides canaria x Cardueiis. Sans vouloir aucunement nier son origine chloris, nous ne voudrions point non plus l'affirmer d'une façon absolue. 11 est regrettable que cette pièce nous ait été envoyée sous verre ; placée dans une vitrine avec d'autres Oiseaux, nous ne l'avons pu examiner aussi complètement que nous l'aurions désiré.

Nous n'avons point vu l'hybride (ou les hybrides, s'il s'agit de deux exemplaires différents) exposés par MM. Hillyer et Waterman en 1884, 1883 et 1890.

Au sujet de l'hybride envoyé par M, Salter au British Muséum et pris à l'état sauvage par M. J. Chatvin, de Douvres, M. Sharpe nous fait savoir que l'Oiseau porte des marques évidentes de captivité « les ailes et la queue sont déjà sales », M. Chatvin, près duquel nous avons pris des informations, nous assure cependant que cet hybride avait été capturé à l'état sauvage ; sauvagerie bien facile du reste à reconnaître, nous dit M. Salter qui posséda vivant cet Oiseau, car on ne pouvait réussira le nourrir ; il n'acceptait que des graines de Chardon, et mourut au bout d'une semaine de cage.

216 A. SUCHETliT

Ces marques de captivité doivent donc être rapportées, non à une origine domestique, mais au court séjour que l'Oiseau fit dans sa prison.

Comjiaraison de plusieurs spécimens sauvages avec des hybrides obtenus en captivité. — Les caractères mixtes des hybrides du dernier croisement nous avaient paru si nettement accusés chez presque tous les exemplaires que nous avons examinés, que nous n'avions point trouvé utile de les confronter avec des spécimens obtenus eu captivité, ditliciles du reste à se procurer à cause de leur rareté et à cause aussi du prix excessif qu'en demandent ceux qui ont réussi à les élever. Quoique l'origine des supposés Ligurius chloris X Carduelis elegans nous parût également bien établie, nous avons néanmoins préféré nous confirmer dans notre opinion par l'examen de pièces nées en cage, par conséquent authentiques. M. Andrew Maughan, de Dumbarton, Ecosse, a bien voulu nous offrir un spécimen cT, spécimen qui, exposé au Cristal Palace (soit par lui, soit par miss Howisou) obtint, pensons-nous, le premier prix.

Nous avons acheté également un autre sujet (réputé $) à M. Dewar, d'Edimbourg, qui nous a dit connaître le breeder (éleveur). Or, après examen comparatif, si nous croyons devoir faire quelques réserves, au sujet du spécimen du Musée de Florence et de celui de la collection Mason, nous pensons pouvoir déclarer bien authentiques les quatre spécimens qui nous ont été envoyés vivants par M.W. W. Fowler, de Pontefract, ainsi que l'individu 9 , pris au nid, et que nous a encore offert M. Maughan.

M. Emile Ruhl, de V^erviers, nous écrit qu'ayant reçu lui-même de M. Dewar, d'Edimbourg, un mâle hybride, né en captivité (le frère sans doute de la $ achetée par nous), et l'ayant comparé avec l'Oiseau pris par les tendeurs des environs de sa ville, il a reconnu de très grandes ressemblances entre les deux Oiseaux, à l'exception de la structure et de l'aspect plus robuste que présente l'exemplaire sauvage.

On est donc en droit de supposer une origine mixte chez ces six derniers spécimens.

Reste à savoir si beaucoup des individus rencontrés à l'état libre ne sont pas des échappés de captivité? Le croisement en cage du chloris et du Carduelis est en effet chose commune en Angleterre; nous pourrions citer un grand nombre d'exemples de ce genre. Il suffit d'ouvrir les catalogues de l'exposition du Cristal Palace pendant ces dix dernières années pour s'en convaincre. MM. T. Alvin, de Deplford ; W. Boolh, d'Ipswich ; J. Brighton, du Yorkshire,

OISEAUX HYBRIDES RENCONTRÉS A l'ÉTAT SAUVAGE 217

R. Freeman, de Hull ; G. Millersh (1), de Chelteiiham ; S.-D. Hunt de King's Linn ; Mackley brothers, de Norwicli ; Sargeut et Hicks, de Liskeard ; W. Swaysland, de Brighton ; W. Veale, de Scarborough, nous assurent que les Oiseaux qu'ils exposèrent au Cristal Palace pendant les années 1884, 1883, 1886, 1887, 1888, 1889 et 1890, étaient nés en captivité. MM. Th. Funston, de Liverpool, Crossley, de Keudal, comme MM. Dewar d'Edimbourg et Mauchaa de Dunibarton, nous ont encore parlé d'Oiseaux obtenus en cage.

En France, nous connaissons plusieurs exemples de ce croisement; des amateurs ou éleveurs ont chez eux croisé le Chardonneret avec le Verdier (2). En Allemagne, le D»' Ferd. Rudon, de Perleberg (Prusse), nous dit avoir vu à Rosthock, en 1873, dans le magasin d'un marchand, un hybride Cardudis X cliloris (3).

Du reste, le croisement du Verdier et du Chardonneret à l'état captif a été mentionné depuis longtemps. Lucas en parle dans son traité de physiologie (4) d'après le Dictionnaire des Sciences médicales (5). M. A. Geoiïroy Saint-Hilaire a signalé aussi un exemple que lui a fait connaître M. de Lamangarny (6).

Le croisement des deux espèces est donc très fréquemmentobtenu; il parait même, quoique de second ordre, assez recherché des amateurs; par conséquent il peut se faire que plusieurs (ou peut-être même beaucoup) des hybrides rencontrés à l'état sauvage soient des échappés de captivité. Cependant cette hypothèse doit être écartée pour les exemples dans lesquels l'appariage de deux espèces mères a été constaté de visu ou chez lesquels les circonstances qui ont accompagné leur capture ont été telles qu'elles ne permettent pas de supposer une telle origine.

Quant à savoir si les pièces qui sont indiquées comme prises à l'état sauvage l'ont été réellement, nous ne pouvons rien affirmer ; les renseignements que nous donnons s'appuient sur la bonne foi de ceux qui nous les ont envoyés. Mais quel intérêt auraient-ils donc eu à nous tromper ?

(1) Pour miss Havison (défunte).

(2) Ce dernier (en cage) servant toujours, ou presque toujours, de femelle.

(3) Cet Oiseau aurait été au contraire produit par un Cardaelis <+• et un chloris o^-

(4) Traité philosophique et physiologique de l'hérédité naturelle, IF, p. 5, Paris, 1850.

({')) Voy. : Bulletin de la Société d'acclimatation, p. 789, 1873, XXVII, p. 2G4.

((j) M. A. Geoiïroy-Saint-Hilaire a bien voulu faire rechercher par nous la correspondance qu'il avait échangée avec M. de Lamangarny et nous l'a adressée. Celui-ci parle il est vrai d'un Jannin 9 croisé avec un Chardonneret, mais il faut entendre par là le Verdier qu'on appelle aussi, mnis Improprement, Bruant dans beaucoup de départements de la France.

218 A. SUGHETET

Lorsque uous avons demandé à M. W. W. Fowler, de Pontefract, des indications sur l'origine de l'hybride exposé par lui au Cristal Palace en 1889, il ignorait certainement alors nos préférences pour les hybrides sauvages. Avant son dernier envoi (si toutefois nos souvenirs sont exacts), nous lui aurions même manifesté le désir de posséder quelques spécimens nés en captivité pour examen comparatif. Quant à M. Andrew Maughan il nous a offert à titre gracieux le spécimeu femelle pris à l'état sauvage dans le nid, ainsi que le mâle élevé en captivité (1). Ce n'est que sur des instances réitérées qu'il s'est décidé à accepter une faible somme d'argent. L'intérêt n'avait rien à voir dans cette affaire. Nous devons donc supposer que parmi les exemples, assez nombreux, du reste, que nous avons cités, il se trouve réellement des hybrides nés à l'état sauvage.

Chrysomitris spinus (2) et Acanthis (espèce non déterminée).

M. J.-H. Verrall, de Lew^es, le « fancier » bien connu, annonçait le 23 octobre 1891, dans le « Feathered World, » la capture, par un oiseleur de Worthiug (Sussex), d'un Oiseau qu'il croyait être certainement le produit du Redpoll et du Siskin, c'est-à-dire du Sizerin et du Tarin {Linaria X Chrysomitris Spinus). « Le Field » du lendemain publiait en ces termes la description de cet Oiseau : « Trifle larger than a Redpole, greenish grey colour over ail the body, faint line of yellow on outside edges of wing feathers, faint yellow on sides of tail, greenish colour on rump, and withe on the abdomen and lowers parts, with the dark streaks on the sides like a Siskin, bill poiuted and dark legs and feet also dark, but not so dark as a Redpoll's. » M. Verrall ajoutait : « It bas the attitude of a Siskin with the Redpole call-note, and looks like a Redpole about the eyes (3). » Quelques jours après l'annonce de cette importante capture, M. Chas. Houlton, de S. Helens (Lancashire), demandait par la voie du journal, The feathered World (4), si M. Verrall connaissait un

(1) Cet Oiseau étant mort.

(2) Autres noms : Fringilla spinus, Spiiius viridis, Ligurinus, Linaria spinus, Acanthis spinus, Cardnelis spiy^us.

(3) C'est-à-dire : De la taille légèrement plus grande que celle du Sizerin, couleur verdâtre-gris sur tout le corps, faible ligne de jaune sur les bords extérieurs des plumes de l'aile, jaune peu accentué sur les côtés de la queue, couleur verdâlre sur le croupion, et blanche sur l'abdomen et les parties de dessous, avec des raies sombres sur les côtés comme chez le Tarin ; le bec pointu et sombre ; les jambes et les pieds foncés aussi, mais pas autant que chez le Sizerin. Il a le geste du Tarin, la note d'appel du Sizerin; il ressemble à ce dernier autour des yeux.

(4) Page 298, 30 octobre 1891.

OISEAUX HYBRIDIiS RENCONTRÉS A l'ÉTAT SAUVAGE 219

hybride de ce genre acheté par lui dernièrement et correspondant à la description donnée, A quoi M. Verrait répondait qu'il ne l'avait pas vu, mais qu'il écrivait à un gentleman en Ecosse pour savoir si l'Oiseau en question ne s'était point échappé de chez lui.

M. Fletcher crut bientôt devoir mettre en doute l'origine de l'hybride pris à Worthing et il écrivit (1) qu'il le pensait être, d'après la description donnée par J. H. Verrait, un Serin Finch (Fringilla serinus).

Après avoir pris des informations auprès de ce dernier, nous apprîmes que l'Oiseleur, qui avait capturé cette pièce, était un nommé C. Bacon, mais que l'Oiseau avait été vendu depuis à M. S. Jupp, de Worthing. Celui-ci a bien voulu nous faire connaître son opinion sur cet Oiseau qu'il considère comme un hybride réel du Tarin et du Sizerin, un Oiseau très rare et qu'il n'avait jamais encore rencontré. Après bien des pourparlers, que nous ne croyons point devoir aboutir, nous avons entin obtenu ce spécimen qui nous est arrivé vivant à Rouen le 12 janvier dernier.

Une étude très minutieuse que nous en avons faite, en regard des espèces supposées parentes, nous a permis de reconnaître chez lui des caractères propres au Tarin et au Sizerin. Il possède, sur la croupe et les rectices, la teinte jaune verdàtre quoique très afïaiblie du premier ; il a la couleur brune du second sur toutes les parties antérieures ; les ailes n'offrent point de différence avec celles du Sizerin cabaret.

Avant d'en donner une description détaillée, nous croyons utile de faire ressortir les différences que présentent les deux espèces pures et de faire connaître aussi leurs ressemblances.

Ayant pris dans notre main un Sizerin cabaret cf (Linaria rufcscens) et un Tarin cT {Cliry. spinus), tous deux vivants, nous avons remarqué que le bec du premier diffère de celui du Tarin en ceci : il est moins long, plus ramassé, mais aussi pointu et surtout beaucoup plus droit; la mandibule supérieure du bec du Tarin est légèrement busquée. Cette partie, chez tous les deux, se termine à sa pointe en couleur foncée. Les deux becs peuvent surtout facilement être distingués parla couleur générale qui est blanc terne chez le Tarin, tandis qu'elle est jaune ocre (un peu chrome) chez le Sizerin. Enfin le bec du Tarin est certainement plus épais à sa base. Les pattes de ce dernier sont noir violacé très foncé, celles du Tarin sont brunes.

Il y a, lorsqu'on regarde les deux Oiseaux de profil, une très grande

(1) The feathered World, p. 345, 13 novembre 1891.

220 A. SUCHETET

ressemblance comme disposition du plumage, notamment dans la tête, le cou et les autres parties du corps, quoique la coloration soit difiérente.

Comme taille, les deux Oiseaux sont à peu près les mêmes, c'està-dire petits; peut-être le Sizerin l'est-il encore davantage; la queue de l'exemplaire examiné est plus longue que celle du Tarin (laquelle ne s'évase pas). Chez le Sizerin il n'existe aucune couleur jaunâtre, verdâtre, propre au Tarin; le liseré des plumes est brunâtre, tandis que le liseré des plumes du Tarin est jaunâtre verdàtre. Quant aux flammèches des flancs, elles sont longitudinales et se ressemblent, mais beaucoup plus accentuées, beaucoup plus nettes chez le Tarin.

En somme, la couleur générale du Sizerin est brun foncé, celle du Tarin, jaune verdàtre. Chez le premier il existe sur la tète, le front notamment, et sur la poitrine, une couleur rouge cramoisi ou sanguin, qui diminue considérablement d'intensité en hiver; cette couleur manque complètement chez le Tarin. Les rémiges de ce dernier sont traversées par une large bande jaune vif clair s'élargissant graduellement en approchant près du corps; chez le Sizerin rien de semblable. Cette barre manque complètement, les pennes des ailes sont uniformément brunes, sauf les petites, dont le bord de la barbe extérieure est brun clair. Les deux barres brun gris clair, mais peu apparentes, qu'on aperçoit sur l'aile du Sizerin sont la terminaison des couvertures ; elles se présentent de la même manière, ou à peu près, chez le Tarin, en couleur jaune verdàtre foncé. Enfin, sur le dos, le Tarin n'est pas moucheté de taches longitudinales, son dos est beaucoup plus uniforme que celui du Sizerin cabaret dont les mouchetures longitudinales brun foncé sont réellement accentuées. Les deux espèces ont sur la gorge, directement sur le bec, une plaque noire.

Ce que nous venons de dire du mâle Sizerin peut s'appliquer à sa femelle, chez celle-ci cependant le rouge n'existe que sur la tête, mais elle conserve sous le bec la tache noire qui manque à la femelle Tarin ; son ventre nous a semblé plus blanc que celui du mâle ainsi que la nuque et les joues.

Quant à la femelle Tarin elle diffère du mâle par ses couleurs jaunes beaucoup moins vives, elle est d'un aspect plus grisâtre; son ventre est blanc.

Notre exemplaire

a les ailes en tout semblables à celles du Sizerin (nulle trace de barre transversale sur les rémiges); son dos est moucheté de la

OISEAUX HYBRIDES RENCONTRÉS A l'ÉTAT SAUVAGE 221

même manière, ainsi que sa tète ; mais son croupion est réellement verdàtre. Les grandes rectrices (côté gauche), manquent; sur les droites existantes ou constate, le long de leurs bords, un liseré jaune verdàtre très bien caractérisé. Les couvertures inférieures de la queue sont blanc verdàtre pâle, l'abdomen et les flancs sont blancs, mais, près des ailes, la teinte jaune verdàtre clair est visible. En cela cet Oiseau est Tarin; du reste les marques longitudinales brun foncé, se détachant sur le blanc des flancs, le rapprochent peut-être encore de cette dernière espèce. Mais toute la couleur des parties antérieures est Sizerin. Ses pattes ne sont pas aussi foncées que celles du mâle de ce dernier (1). Eu somme il porte les caractères des deux espèces, il ne peut être classé comme Sizerin cabaret à cause de la couleur jaune verdàtre que l'on a constatée sur difïérentes parties de son corps, la forme et la couleur de son bec et probablement de ses pattes ; il ne peut être classé comme Tarin à cause de la couleur brune des parties antérieures du corps.

Ne voulant point cependant nous rapporter à notre propre jugement, nous avons soumis cet Oiseau à l'examen de M. Oustalet, l'ornithologiste éminent du Muséum d'Histoire naturelle de Paris ; nous désirions du reste savoir si ce type nouveau ne pouvait être rapportée quelque forme étrangère ou inconnue de nous. M. Oustalet, après l'avoir examiné, sous toutes ses faces, a bien voulu nous écrire qu'il trouve comme nous : 1° qu'il a le bec du Tarin plutôt que celui du Sizerin cabaret 2° que ses pattes sont moins foncées que celles de Sizerin cabaret cT ; 3° que sa croupe, ses rectrices et ses rémiges oflrent des teintes jaunes qui semblent empruntées au Tarin; 4oquelapartie postérieure des flancs est tachée à peu prèscommechez le Tarin. En revanche, la poitrine rappelle plutôt le Sizerin cabaret, et les teintes rembrunies semblent empruntées à celui-ci. M. Oustalet nous fait remarquer que le sourcil est très marqué, plus que chez les diverses espèces de Sizerins, mais d'une couleur roussàtre et non pas jaune comme chez le Tarin. En résumé, nous dit-il, il y a dans cetOiseau des caractères du Chrysomitris spinus et de V.Egiotlius rufescens ou Cabaret (plutôt encore que du vrai Sizerin, ou /lî'^/o^/ius linaria).

Toutefois le savant naturaliste se garde d'affirmer que c'est un hybride; on ne pourrait le faire, d'après lui, qu'en ayant la preuve de l'accouplement des parents supposés, a H y a des probabilités,

(1) Nous disons : les pattes du mâle, ne sachant si les scutelles de la femelle sont aussi foncées. Deux exemplaires Q que nous possédons vivants diffèrent sur ce point ; l'un ayant à cette partie la couleur noire foncée que chez le c^; le deuxième étant au contraire de la couleur du o^.

222 A. SUCHETET

c'est tout ce qu'on peut dire. « Quanta savoir s'il doit être reporté à à une espèce étrangère quelconque, M. Oustalet n'en voit qu'une seule qui en approche, c'est la femelle d'une espèce américaine Chrysomitris pinus Wils. ; mais celle-ci n'a de jaune qu'au bord des rémiges, et point sur le croupion ni sur la queue ; en outre elle n'a pas de sourcils roussâtres et sa poitrine est plus fortement rayée.

On remarque facilement que notre description ne concorde pas entièrement avec celle qui a été donnée en premier lieu par M. Verrall au mois d'Octobre 1891, puisque M. Verrall disait que l'Oiseau « était de couleur verdâtre gris sur tout le corps ». Aussi nous nous demandons si son plumage ne s'est point modifié ? Aujourd'hui par sa couleur il est bien plus Sizerin que Tarin et il serait impossible de le confondre, comme l'avait fait M. Fletcher, avec un Cini {Fringilla serinus), auquel il ne ressemble aucunement. CependantM.Jupp, auquel nous avons signalé la contradiction qui existe entre la description de MM. Verrall et la nôtre, nous assure que l'Oiseau n'a point changé de coloration, excepté qu'il était plus brillant lorsqu'il fut pris. M. Verrall nous informe lui-même que c'était en le comparant avec un Sizerin que la couleur grise paraissait nuancée du verdâtre. Quoiqu'il en soit, notre intention est de conserver cet Oiseau pour voir s'il a acquis son dernier plumage, car il pourrait être à la rigueur une femelle Sizerin dont la coloration aurait été modifiée par la nourriture ; on sait que certaines graines ont la propriété de changer les teintes du plumage chez diverses espèces d'Oiseaux retenus en cage.

M. Verrall, répondant à une de nos questions, a bien voulu nous faire savoir que l'hybride sur lequel il avait pris des renseignements en Ecosse était toujours en cage et vendu à M. Houlton. L'Oiseau pris à Worthing est donc distinct de celui auquel il faisait allusion et qui, du reste, ne correspond pas au nôtre par ses caractères (1). Si l'Oiseau de Worthing était un échappé de captivité, la publication qui en a été faite dans les journaux l'aurait sans doute fait réclamer, ce qui ne s'est point produit.

Cet individu n'est pas le seul de son genre. M. Gustave Caniot, de Lille, nous a appris qu'un tel hybride avait été capturé au filet dans les environs de cette ville et existait chez M. Fontaine, propriétaire à Marcq-en-Barœul. Le renseignement était exact. M. Robert Fontaine a bien voulu nous donner les indications suivantes sur cet Oiseau : « Forme du Sizerin, un peu plus gros de corps; bec du Sizerin, pattes de ce dernier; dessus du front jaune ;

(1) Cet Oiseau porte sur la tête, les ailes et la queue une couleur typique verdâtre.

poitrine gris jaune; le reste comme chez la femelle du Tarin, un peu plus gris toutefois. La queue est celle du Sizerin; c'est un mâle, il chante à peu près comme le Tarin. » Toutes les personnes qui le voient, ajoute M. Fontaine, le reconnaissent pour un mélange du Tarin et du Bougueron (c'est ainsi qu'on nomme dans le Nord le Sizerin cabaret). M. Fontaine ne met donc point en doute son origine.

En outre, M. Th. Lorenz, de Moscou, a donné (1) la description générale du produit du Chnjsomitris spinus x Acantliis linaria, d'après trois individus cT qui furent tous pris pendant l'hiver dans le gouvernement de Moscou, pendant l'espace de huit années et dont un vivait chez lui en captivité en 1889 depuis trois ans.

Voici cette description : « Front brillant orange verdâtre ; raies supraciliaires d'un jaune sale ; le sommet de la tête, jusqu'à la nuque, noirâtre ; chaque plume bordée largement d'un vert jaunâtre ; les joues vert gris. Le dos supérieur et les plumes du manteau d'un vert grisâtre avec des taches foncées et nettes. La gorge et la poitrine supérieure brillant d'orange avec une très faible lueur verdâtre. Poitrine et côtés du ventre vert jaune, avec des (taches?) foncées et minces. Flancs blancs, couvertures inférieures de la queue d'un blanc jaunâtre avec des taches foncées très fines. Les couvertures des ailes d'un noirâtre sombre avec lueur verte; sur celles-ci deux raies nettes d'un jaune sombre dont la deuxième est plus large. Les plus longues plumes des rémiges secondaires sont bordées à la barbe extérieure d'un jaune verdâtre. Les rémiges primaires gris brun, finement bordées aux barres extérieures d'un jaune verdâtre. Croupion jaune avec une légère couche d'orangé, chaque plume avec une raie foncée fine. Les rectricesbrun noir, les barbes extérieures de celles-ci bordées d'un verdâtre mince; les extérieures sont bordées plus largement. La forme du bec incline davantage vers Chrysomitris spinus, cependant la couleur est celle d'Acanthis linaria, c'est-à-dire jaune, le sommet et la pointe du bec seuls sont foncés. »

Les trois individus de M. Lorenz étaient colorés à peu près d'une couleur constante. Deux mâles avaient la gorge noire, mais le troisième (celui possédé vivant pendant trois ans) ne portait pas de tache noire à la gorge. Chez un de ces Oiseaux, le sommet de la tète était beaucoup plus foncé, presque noir ; au contraire chez l'exemplaire vivant il était clair et ne reflétait que faiblement le noir à travers la bordure jaune verdâtre des plumes. On constatait égale-

(1) Cabanis' .Journal fur Ornithologie, XXXVIII, n" 189, p. 98 et suiv., janvier 1890.

224 A. SUCHETf;T

ment une petite différence dans les grandes proportions. Les deux premiers Oiseaux étaient un peu plus petits que celui retenu en captivité, tout en se montrant plus grands que Chnjsomitrisspinus ; le spécimen vivant était au moins la ^ra.ndQ\ir d'Acanthis linariiK^. Son habitus penchait en général vers Acanthis linaria ; son cri de pipée était celui de ses parents d'origine. Son chant était tout-à-fait particulier, quoique rappelant le chaut des deux parents, mais il était plus nourri, plus sonore. Il était encore remarquable en ce qu'on entendait au milieu le cri de pipée du Turdus pilaris. M. Lorenz ne saurait dire si ce chant caractéristique appartenait seulement à ce seul spécimen ou si tous chantaient ainsi, les deux premiers exemplaires ayant été disséqués aussitôt après leur arrivée. L'hybride vivant était très bien apprivoisé et se nourrissait facilement avec les grains qu'on donne aux Canaris (1). Malgré ses trois années de captivité, l'Oiseau chantait très assidûment, il commençait vers le milieu d'octobre et finissait seulemejit au commencement de juillet.

Les mesures d'un Oiseau qui fut tué le 23 décembre 188o sont les suivantes : longueur de la pointe du bec jusqu'au bout de la queue 5-5" pouce, le vol 8' 3".

Ajoutons que les trois hybrides de M. Lorenz furent pris en compagnie de Lemzeisigcn, avec lesquels ils s'arrêtaient toujours. Ils sont actuellement répartis dans diverses collections. Le dernier, celui qui vécut en captivité, a été offert à M. Th. Pleske pour le Musée de l'Académie de St-Pétersbourg (2).

Le croisement en captivité de Clirysomitris spiniis avec Linaria nous paraît exceptionnel. Nous n'en connaissons qu'un seul cas obtenu par une persoune connue de M. Chas. Houlton, qui possède le spécimen, comme nous l'avons expliqué plus haut. M. Verrall l'aurait cependant entrepris avec succès, si nos souvenirs sont exacts (3).

Quoi qu'il en soit, le mélange de ces deux espèces paraît être peu recherché des éleveurs ; si donc les cinq spécimens dont nous avons parlé sont réellement hybrides, il existe des probabilités en faveur de leur origine sauvage.

Nous les avons réunis sous un seul titre : Chrysomitris spinus

(1) Cependant, dans la période de la mue, M. Lorenz avait soin de lui donner une nourriture spéciale (des œufs frais de Fourmis), ceci alin d'éviter le changement qui s'opère après la mue.

(2) Les deux autres se trouvent : l'un dans la collection de M. Severtzow (prof. Menzbier), le second en Suède, chez M. H. Litliorn.

(3) Le rév. Macpherson fait également allusion à ce croisement. Op. cit., p. 369.

OISEAUX HYBRIDES RENCONTRÉS A l'ÉTAT SAUVAGE 225

[Linaria X espèce non déterminée) car, quoique M. Lorenzaitdésigné l'espèce du Linaria, nous pensons qu'il doit être bien ditricile de reconnaître le produit d'un croisement de Chrys. spinus X Linaria ru/^scens du produit d'un croisement de Chrys. spinus x Linaria borealis ou même HnlboUi (1).

Un sixième exemple de ce genre serait peut-être encore à enregistrer. M. Tissi dit avoir noté dans Cadore le croisement très rare de V/Egiothus rufcscens et du Chrysomitris spimis (2). L'hybride de ces deux espèces aurait été, d'après une communication que celui-ci veut bien nous faire, capturé dans le passage de la Mauria, commune de Lorenzago. Malheureusement les recherches que M. Tissi a entreprises pour nous procurer cet Oiseau n'ont point encore abouti, et jusqu'alors, au moins, il n'a pu se procurer des renseignements précis sur cette capture. Nous attendrons donc de nouvelles informations avant d'admettre l'authenticité de ce croisement, car les indications fournies par M. Tissi dans VLnchiesta ornithologia italienne ont un caractère très vague, ainsi que celles qu'il a bien voulu nous envoyer.

Carduelis MAJOR ct Carduelis caniceps

A l'une des séances de la Société zoologique de Londres, M. Henri Seebohm, esq., montra une série de formes intermédiaires entre Carduelis caniceps et Carduelis major, la forme orientale de notre Chardonneret C. elegans. Dans cette série obtenue à Krasnoyarsk, Sibérie centrale, entre le 25 octobre et le 2 janvier, on voyait, dit le rapport, toutes les formes intermédiaires entre l'une et l'autre espèce, le blanc sur les barbes extérieures des secondaires les plus cachées, augmentant proportionnellement avec la diminution du noir sur la couronne et la nuque. M. Seebohm suppose que les deux formes se croisent dans ce district et produisent des jeunes

(1) M. Vorrall, qui est un connaisseur éminent, nous a déclaré avec raison qu'il lui était tout à fait impossible de déterminer chez l'exemplaire de Worthing l'espèce du Sizerin qui avait sans doute concouru à sa formation. On sait que les trois ou quatre types appartenant au genre Sizerin (quoique considérés comme espèces par plusieurs naturalistes) sont tellement rapprochés qu'il est difficile de leur assigner des caractères bien définis.

(2) Primo resoconto, etc., III, p. 68. Florence, 1891.

226 A. SUCHETET

qui, à leur 'tour, sont fertiles dans tous les degrés (1) ? Il existe au British Muséum un hybride de cette provenance et offert par M. Seebohm. Un jeune, venant de Sliiraz, a paru à M. Sharpe être le résultat d'un croisement à cause de la quantité de blanc sur les secondaires intérieures. Une femelle obtenue par Sir 0. Sh. John semble aussi intermédiaire (2).

Le Cardudis caiiiceps, signalé dans l'Afghanistan par le lieutenant Wardlaw-Ramsay (3), à Chamba par le major Marshall (4), à Quetta et aussi à Chamba par le lieutenant-colonel C. Swinhoë (5), à Gilgit par le major Biddulph (6) et M. J. Scully (7); à Kotegurh pendant l'hiver et à Kjeland pendant le mois de juin par M. von Pelzeln (8) et qui est le même que le ('. orientalis d'Eversam (9) forme-t-il une espèce distincte de notre Chardonneret, le C.elcgans?

Le prince Charles Bonaparte Ta bien indiqué comme espèce, mais il a rangé également à ce titre C. orientalis qui diffère fort peu du caniceps (10). M. de Selys-Longchamps possède dans sa collection de Longchamps un exemplaire indiqué comme provenant du Caucase asiatique. C'est, nous dit-il, une forme ou espèce différente de notre Cardudis, telle qu'on les admet maintenant. La coloration (absence du rouge et aussi du noir en partie de la tête) parait constante, l'Oiseau ressemble ainsi beaucoup à un jeune C. elegans. M. Oustaleta vu un certain nombre de Carduelis caniceps de l'Inde et de l'Asie centrale et les a toujours trouvés assez distincts des nôtres pour mériter le titre d'espèce, mais il n'a jamais vu de formes intermédiaires. M. Seebohm, qui les a observés, n'assigne au contraire à caniceps que le rang de sous-espèce, subspecies, à cause, sans doute, des mélanges qu'il contracterait (11). Nous

(1) Proceedings of the zoological Society of London, p. 134, 1882. Voyez : aussi On the ornithology of Siberia. Ibis, 424, 1882.

(2) Pour ces derniers renseignements, voy. le Catalogue of Birds Brit. Muséum, p. 189, 1888.

(.3) Ornithology Noies from Afghanistan. Ibis, p. 67, 1880.

(4) On the Birds of Chamba. Ibis, p. 420, 1884.

(ij) On the Birds of Southern Afghanistan. Ibis, p. llo, 1882.

(6) On the Birds of Gilgit. Ibis, p. 85, 1881.

(7) On the Ornithology of Gilgit. Ibis, p. 577, 1881.

(8) On Birds from Thibet and Himalaya, p. 318. Ibis, 1868.

(9) Voy. : Dresser. Ibis, p. 387, 1875, et J. Scully, même revue, p. 579, 1881.

(10) Conspectus genermn Avium, I, p. 518, 1850.

(11) « This subspecies, dit-il, ranges southwards the to Altaï mountains and westwards Afghanistan, etc. ». A History of british Birds, 11, p. 87. 11 l'indique encore plus nettement On the interbreeding of Birds. Ibis, p. 547, 1882. Considérant que le caniceps se croise avec le major, M. Seebohm admet a fortiori son mélange avec le C. elegans?

OISEAUX HYBRIDES RENCONTRÉS A l'ÉTAT SAUVAGE 227

avous VU au Muséum d'histoire uaturelle de Paris quatre ou ciuq C. caniceps ; nous avouous que nous n'avons point songé à examiner le blanc des secondaires dont ne parle point le prince Ch. Bonaparte, mais qui est sans doute de quelque importance puisque M. Seebohm et M. Sharpe s'en occupent. Dans l'ensemble général nous ne trouvons point chez caniceps de différence essentielle avec le C. clcfians. Caniceps se distingue cVelefians par l'absence du noir profond du dessus de la tète complètement efïacé et aussi par ses couleurs grisonnantes remplaçant les teintes brunâtres du C. elegans. Mais un manque décoloration servirait à expliquer facilement ces changements. Il n'y a pas là transposition d'une couleur en une autre, mais atténuation du coloris par l'effacement des teintes foncées devenant plus claires, plus blanches. Le masque rouge reste identique et le jaune vif des ailes existe nettement accusé. Autant un changement ou une modification de cette sorte s'explique facilement chez ces deux types, autant chez d'autres types dont nous avons énuméré les croisements, par exemple chez chloris et C. elegans, est-il impossible de saisir un passage graduel d'une teinte d'une espèce à l'autre; encore moins un passage de ce geare serait-il explicable dans la disposition du plumage. Aussi reconnaissonsnous volontiers Carduelis elegans et Lig. chloris (de structure et de taille différentes), comme devant appartenir à deux espèces; différences que nous n'hésitons point à reconnaître, quoique dans de moindres proportions, entre Linota cannabina et Lig. chloris, de même entre C. carduelis et C. linota, etc.

Mais on nous permettra de faire des réserves pour les deux formes C. elegans et C. caniceps qui nous paraissent une simple modification de coloration et par conséquent appartenir bien plutôt à deux races d'une même espèce qu'à deux espèces distinctes.

Nous ne sommes donc point convaincu que les spécimens intermédiaires dont a parlé M. Seebohm soient de réels hybrides; le noir profond du dessus de la tête ou le brun du poitrail et du dos pouvant s'atténuer peu à peu et devenir grisonnant sous l'influence d'agents naturels, sans qu'un croisement des deux types soit nécessaire pour arriver à ce résultat. Nous ne nions point cependant l'hybriditè d'une façon absolue, nous disons seulement qu'elle demeure hypothétique ; dans le cas où elle serait véritable, elle se produirait alors oitre types de conformation et de coloration très rapprochés et, sans doute, parents.

228 A. SUCHEÏET

Garduelis elegans et Cannabina linota

Le croisement de ces deux espèces, assez rapprochées par les mœurs et la taille, aurait été constaté plusieurs fois à l'état sauvage. Le rév. Macpherson parle de tels croisements (1} et cite même un exemple dans sou ouvrage sur les Oiseaux de Cumberland (2). L'Oiseau en question l'ut capturé à Gotehill, par M. Little, pendant le mois de novembre de l'année 1885, puis vendu. Deux autres (de la même couvée ?) avaient été pris au même endroit dans les haies aux environs de Carlisle, d'après une communication qui nous est adressée par M. Thomas Jiflîn de cette ville. L'un de ces Oiseaux appartint à M. Addison avant de devenir la propriété de M. Jiffin, qui le revendit à son tour à un marchand d'Edimbourg, lequel ne le possède plus aujourdhui. M. Addison et M. Jiffîn ont tous deux considéré ce spécimen comme devant être né à l'état sauvage d'un Chardonneret et d'une Linotte parce qu'il montrait d'une manière non équivoque, les caractères des deux espèces. Avant la mue, il ressemblait beaucoup au Carduelis, mais ensuite par sa tête et son cou il devint très semblable au Cannabina linota. Cet exemplaire fut montré à diverses expositions d'Oiseaux.

M. J. Whitaker, esq., de Mansheld, dont nous avons déjà parlé plusieurs fois, conserve un semblable hybride dans sa collection. Ce gentleman a bien voulu nous envoyer une aquarelle de son Oiseau, malheureusement à l'état de croquis, et de trop petite dimension, pour nous permettre de reconnaître l'origine attribuée à cet exemplaire qui, d'après lui (3), aurait été tué près de Mansfield. Les grandes lémiges des ailes nous ont bien paru avoir la teinte jaune or du Chardonneret; sur le fronton aperçoit faiblement une teinte rouge; le reste du corps est le brun roux de la Linotte, beaucoup plus foncé, ce qui permet de supposer, à certaines places, un mélange du brun et du noir Cliardonneret. Mais les taches longitudinales du Cannabina manquent complètement sur l'aquarelle. Ce qui nous semble tout particulièrement remarquable c'est la couleur jaune citron du bas du dos et du croupion qui rappelle les hybrides canaria X Carduelis. Ni la Linotte, ni le Chardonneret ne possèdent à ces places une couleur semblable ; en plus le dessous du ventre paraît brun foncé ? Nous avons fait part de ces remarques à M. Whitaker qui est plus apte à juger que nous puisqu'il possède l'original. Nous nous rappelons

(1) Field, 31 mai 1890.

[2) The IHnIs of Cutnberland, p. 46 (en noie). Carlisle, 1886. (:i) Voy. le Zouloyibl, Vil, n" 79, p. .'{02, 1883.

avoir eu vivant pendant plusieurs années un petit hybride brun très foncé du F. canaria dom. y CardueUs qui rappelait cet Oiseau.

Le fait suivant, concernant l'appariage à l'état libre d'un Chardonneret et d'une Linotte nous a été cité par M. Daniel Deschamps, de Ouilly du Houley, près de Lisieux (Calvados) ; celui-ci en a été le témoin. Il trouva dans un poirier de son jardin un nid de Chardonneret sur lequel une Linotte 9 couvait, tandis qu'un Chardonneret cT voltigeait aux alentours. Les œufs des deux espèces étant semblables, nous dit M. Deschamps, aucune anomalie ne s'était produite. Quant à la forme du nid, c'était exactement celle du nid de Chardonneret, elle ne rappelait en rien la forme du nid de la Linotte qui, formé de brins de foin et garni à l'intérieur d'un peu de crin et de laine, est toujours placé dans une toulïe d'ajoncs ou dans un buisson de ronces.

M. Deschamps fut assez heureux pour trouver quelques jours après les jeunes éclos. La femelle couvait toujours et le mâle Chardonneret apportait des Insectes au nid. Le départ de M. Deschamps de la campagne ne lui permit pas de suivre plus longtemps cette intéressante nichée, il ne put voir les jeunes arriver à l'âge adulte. Depuis, il a observé des couples semblables, mais jamais il ne trouva leur nid; M. Deschamps n'a donc pu compléter ses observations sur ce point.

Voici quelques autres exemples : M. Lougal, marchand d'Oiseaux, à Paris, 33, rue Chariot, nous dit avoir vu, il y a une dizaine d'années, « un Mulet de Chardonneret et de Linot » pris à l'état sauvage sur lequel il ne peut malheureusement nous donner aucun détail. La personne qui le posséda est morte depuis quelque mois. M. J. H. Hillyer, de Leicester (Angleterre), nous dit aussi avoir connu des hybrides sauvages de CardueUs et Cannabina. M. Emile Ruhl, de Verviers (Belgique), nous informe qu'un de ses amis, grand connaisseur, habitant la campagne près de Paris, lui a envoyé un Linot-Chardonneret pris au filet pendant l'année 1890; M. Ruhl conserve cet Oiseau vivant. M. Phillip B. Mason, de Burton-sur-Trent, nous a envoyé sous cette dénomination deux pièces empaillées qui furent autrefois possédées par M. Bond, puis vendues en 1890, au Covent-Garden par M. Whilaker, esq.

Ces deux Oiseaux, qui sont conservés dans une vitrine avec les trois autres pièces dont nous avons déjà parlé, sont les seuls exemplaires sauvages que nous ayons vus en nature, malheureusement ils ne portent aucune étiquette pouvant servir à les distinguer. D'après une note manuscrite, placée derrière la vitrine.

230 A. SL'CHETET

l'un des deux aurait été tué à Brighton Racecource, en 1868, par M. Pratt; le second viendrait de Phœnix Park, Dublin; en outre on lit : William. On ne spécifie pas si ce dernier spécimen fut pris ou tué à l'état sauvage.

L'individu placé au milieu de la vitrine dévoile nettement sa double origine, car il présente des caractères communs avec quatre spécimens ii7Wta X Carduelis nés en captivité que nous avons achetés et dont trois sont encore vivants; donc pas de doute sur son hybridité. Mais l'exemplaire placé au-dessus (à droite) montre au contraire d'une façon bien évidente son origine F. cimaria X Carduelis elegans, du moins il est en tout semblable à une quantité d'hybrides de cette origine que nous avons possédés, tandis qu'il ne ressemble pas aux hybrides Linota x Carduelis dont on vient de parler (1).

Si le premier exemplaire de la vitrine de M. Mason présente lui-même quelques ressemblances avec les hybrides sombres si communs et si répandus du Chardonneret et du Canari, il indique sou origine Cannabina par le rouge cramoisi, et non orangé, du front, puis aussi par le mélange du gris brun de la linota avec les teintes du Carduelis, mélange qui existe sur le dos et tout particulièrement sur la poitrine.

Quant au deuxième exemplaire de la même collection, il semble montrer sa provenance canaria, dom X Carduelis par les marques suivantes : le rouge du front, qui descend jusque sur la gorge, n'est pas ce rouge cramoisi que possèdent sans doute, au moins à leur première mue, tous les hybrides linota X Carduelis (2) ; c'est le rouge jaune quelque peu grisâtre, mélange inévitable du jaune vert du

(1) Ces quatre hybrides ont été achetés par nous à M. J. Clarté, de Baccarat (Meurthe-et-Moselle), qui les avait obtenus chez lui. Deux d'entre eux, qu'il suppose avec raison cP' et 9 (cette dernière a pondu dans nos volières en 1890, mais ses œufs étaient inféconds), sont nés en 1889 d'un Chardonneret o^ et d'une femelle Linotte, lesquels, nous dit M. Clarté, donnent chaque année, et ce depuis quatre ans, une nichée de deux à quatre jeunes. En 1890, époque oîi nous achetions ces deux exemplaires, M. Clarté possédait un troisième individu du sexe mâle, né en 1880, Depuis nous lui avons acheté les deux autres individus qui sont encore cy et 9; le mâle a été envoyé empaillé, la femelle vivante; ils proviennent du même couple que les précédents et sont nés chez lui.

(2) Nous disons « à la première mue », car, en captivité, nous avons constaté que cette teinte de beau rouge sang s'amoindrissait. Du moins, ayant examiné cet hiver un hybride de cette provenance, nous avons reconnu que le rouge du vertex était devenu en quelque sorte presque orangé, changement dû peut-être à la saison? nous nous proposons du reste d'examiner pendant le printemps le même Oiseau, Nous savons que le rév. Macpherson a décrit un hybride o^, exposé au Cristal Palace en 1887, comme ayant «the forehead golden yellow as in rnany Goldfinches-Canary

OISEAUX HYBRIDES RENCONTRÉS A l'ÉTAT SAUVAGE 231

Canari avec le rouge du Chardonneret. Une quantité d'hybrides canaria X Carduelis, montrent tous cette couleur identique (1).

La provenance canaria de cet individu est encore indiquée, et d'une manière plus décisive, par les plumes jaune citron qui se montrent sur la poitrine, quoique faiblement, ainsi que cela se produit dans les hybrides des canaria x Carduelis. Le poitrail du Chardonneret brun foncé, et celui de la iinota, brun rouge flammèche, pourraient-ils, dans leur mélange, aboutir au jaune citron? Ce spécimen étant : l'' en tout semblable aux hybrides communs du canaria et du Carduelis ; 2» différent d'hybrides authentiques Cannabina x Carduelis, on doit logiquement conclure que son origine est due au premier croisement dont il porte les caractères.

Cependant comme cet Oiseau est aussi très semblable à trois spécimens pris à l'état sauvage qui nous ont été indiqués comme Clirysomitris spinus X Carduelis elegans, dont nous parlerons bientôt, nous avons prié M. Philipp B. Mason, esq., de bien vouloir permettre à une personne de sa ville, M. Kirkland, qui avait obtenu en captivité plusieurs fois le produit de ces deux dernières espèces, de l'examiner. Le résultat de cet examen confirme entièrement notre manière de voir. M. Kirkland a trouvé l'Oiseau beaucoup trop gros pour pouvoir être considéré comme né d'un Siskin {Chry. spinus), il lui manque aussi le jaune de la queue. M. Kirkland l'a donc déterminé comme provenant du F. canaria dom. et du Chardonneret.

Une pièce que l'on conserve au British Muséum (2) comme hybride de L. cannabina x C. elegans ne serait encore autre, d'après le rév. Macpherson, qu'un « Goldflneh canary mule », c'est-à-dire un hybride du Canari et du Chardonneret.

mules .. (Voir Transactions of Norfolk Naturalist's Society, III, p. 368, 1886-1887). M. Verrai!, que nous avons consulté, croit aussi que la couleur de la tète de l'hybride de la Linotte et du Chardonneret est plus rouge que la couleur safran de l'hybride du Canari avec le Chardonneret. Quant à savoir si cette teinte rouge apparaît sous la gorge, nous pensons qu'elle peut s'y rencontrer. Nous l'avons constatée chez l'exemplaire empaillé de M. Clarté', etlM. Fontaine, de Marcq-en-Barœul, nous informe qu'un hybride Linotte-Chardonneret qu'il possède a « l'aurore au-dessous de la gorge en trois endroits, un rond à gauche, un rond à droite et une barre au milieu ». Le rév. Macpherson a décrit dans le Zoologist (p. 351, septembre 1888) de jeunes hybrides du même croisement, nés en captivité dans une des volières de M. Verrait.

(1) Tous les hybrides du Canari et du Chardonneret ne sont pas uniformément semblables; il existe des individus presque jaunes, d'autres presque blancs; nous en possédons un ainsi. Mais nous parlons des produits communs et trè-s répandus qui naissent du croisement de ces deux espèces.

(2) Voy. p. 189, vol. VII, 1888.

232 A. SUCHETET

Il est à remarquer que le croisement de la linotn et du Carduelis a douué lieu à d'autres interprétations. Eu 1886, on annonçait dans le Natiualiste (1) qu'un oiseleur des environs de Montauban venait de prendre au filet un Linot-Ghardonueret dont le plumage et le chant dévoilaient la double origine. Cet Oiseau n'était autre qu'un Sizerin (Linaria).

L'auteur de cette communication ayant bien voulu, avec une rare courtoisie, nous procurer l'hybride supposé, nous le fîmes voir à deux ornithologistes compétents de la Seine-Inférieure, M. Noury, directeur et fondateur du Musée d'Elbeuf, et le regretté M. Lemetteil, de Bolbec ; tous deux le reconnurent immédiatement pour appartenir au genre que nous venons d'indiquer (2).

Les erreurs qui se sont produites et que nous venons de signaler ne viennent pas cependant, croyons-nous, iniirmer le fait du croisement réel du Carduelis elegans et du Cannahina linota, puisque l'un des individus que nous avons vus dans la vitrine de M. Philipp. B. Mason, présente les caractères de nos hybrides authentiques Cannabina X Carduelis. Reste à savoir si cet hybride, et les quelques autres dont nous avons parlé, c'est-à-dire les trois pris dans les haies à Garlisle, ceux que nous ont indiqués M. Lougal et M. Hillyer, et le spécimen de M. Ruhl pris aux environs de Paris, ne sont point des échappés de captivité?

Le croisement en cage de la Linota cannabina et du Carduelis est fréquent; on nous a cité de nombreux exemples tant en France qu'à l'étranger. Les Oiseaux exposés au Cristal Palace, en 1884, 1885, 1886, 1887, 1888, 1890, 1891 par MM. Crossley, Parker, J. H. Verrall, miss Howison, Hunt, Mackley brothers, étaient tous des produits domestiques, plusieurs nés chez des personnes qui les avaient exposés, celui de M. Verrall entre autres (3). M. W. H. Booth, d'Ipswich, a également croisé les deux espèces. M. Fontaine,

(1) N" du lu octobre, p. 351.

(2) Il y eut cependant divergence d'opinion quant à l'espèce, l'un le prit pour un Sizerin boréal {Linaria borealis); rautre,avecplusde raison, pour un Sizerin cabaret {Linaria rufescens). On ne peut être surpris de cette contradiction, car les deux espèces (si espèce il y a) sont tellement voisines qu'en hiver on ne peut les distinguer que par la coloi-ation du croupion, qui est de couleur blanche nammachée de brun noir chez la première, tandis que chez la seconde, cette couleur est plus roussâtre (voy. Degland). Nous avons eu l'occasion de parler de ce fait dans le Naturaliste de 1888, pp. 58 et 59.

(3) Blackston, de Sumberland, cite dans le livre de Cassai « Cape Birds » un hybride de ce genre ayant appartenu à M. John Brown, de Penrik. Cette communication nous est faite par M. Andrew A. Maughan, de Dumbarton; nous n'avons point consulté l'ouvrage en question.

OISEAUX HYBRIDES RENCONTRÉS A l'ÉTAT SAUVAGE 233

de Marcq-en-Barœul, près de Lille (Nord), possède un exemplaire vivant et un autre empaillé. M. Raymond fils, d'Angoulème, un métis de Chardonneret cf et de Linotte $, provenance de ceux de M. Clarté ; chez M. Emile Ruhl (Belgique) existent d'autres exemplaires du même croisement. Au Musée de Francfort-sur-le-Mein, on conserve un individu Cannabina $ Carduelu cf etc. (1).

On pourrait donc encore prétendre, à la rigueur, comme pour quelques-uns des croisements précédents, que les individus rencontrés à l'état libre sont des échappés de captivité? Il semble toutefois que l'on doive faire une exception pour la nichée observée par M. Deschamps, de Ouilly, près Lisieux.

Chrysomitris spinus et Carduelis elegans

Sous cette dénomination, nous avons reçu deux pièces, l'une venant d'Italie, l'autre d'Angleterre. La première nous a été envoyée par M. le comm. prof. Henrico Giglioli, de Florence, la seconde par M. Robert W. Chase, esq., de Birmingham, qui l'avait reçue de M. G. Smith, naturaliste à Great Yarmouth.

Ces deux Oiseaux ont en tout l'aspect de l'individu désigné comme Linola cannabina et Carduelis de la collection Mason ; ils ressemblent à cet exemplaire par la forme du corps, par la coloration générale et la disposition du plumage. Nous avons dit que l'Oiseau de M. Mason, présenté à l'examen de M. J. Kirkland, avait été reconnu par celui-ci comme étant un hybride de canaria dom. et Carduelis, ainsi que nous l'avions déjà déterminé. Nous pensons que les deux nouveaux spécimens reçus comme Chrysomitris spinus X Carduelis ont la même origine.

Ces deux pièces, fort ressemblantes, ne diffèrent en rien des hybrides canaria et Carduelis, déjà cités, à ce point que, placées près de ces derniers, il est impossible de les en distinguer.

L'exemplaire du Musée de Florence fut obtenu à Salona, Dalmatie, en mars 1879 (2); le second fut pris dans les filets en 1889 dans les environs de Great Yarmouth, en compagnie de Ligurinus chloris. C'était, nous dit M. Smith, « un des plus indomptables » Oiseaux qu'il ait rencontrés; très farouche, il se laissait voir difficilement dans sa cage, cherchant par tous les moyens à se

(1) Katalog der Vogelsammlung in Muséum, p. .o8, Franckfurt, 18'.)!.

M. Ernst Hartet, auteur du catalogue, a trouvé cet Oiseau dans une collection; il ne doute pas que cet Oiseau ne soit né en captivité.

(2) Primo resoconto, etc., III, p. 70, 1891.

soustraire aux regards. Cette sauvagerie dura longtemps. Aussi M. Smith ne conserve aucun doute sur la nature de cet Oiseau véritablement intraitable ; il ne saurait être pour lui un échappé de quelque volière. M. Giglioli nous assure également que la personne qui lui a remis l'hybride de Salona est digne de confiance; on peut être certain que l'Oiseau a été pris à l'état sauvage.

Ayant précisément à notre disposition plusieurs hybrides ca>irt?'ïfl et Carduelis (en tout semblables à ces deux Oiseaux), nous avons voulu faire examiner deux de nos spécimens par M.Kirkland qui, on le sait, obtint en captivité plusieurs fois le croisement du Chri/. spinus et du Carduelis. Sans lui faire connaître aucunement l'origine de nos Oiseaux, nous lui avons demandé de bien vouloir en faire une comparaison avec les hybrides spinus et Carduelis qu'il avait possédés. M. Kirkland nous a répondu qu'il ne les croyait point le produit du spinus X Car due lis, mais plutôt des hybrides decanaria X Carduelis, opinion partagée par un de ses amis auxquels il les a montrés. Le jugement de M. Kirkland doit être juste, car il a su reconnaître le sexe dans nos deux exemplaires empaillés. Nous avons poussé notre curiosité plus loin. M. Kirkland ayant vendu un de ses hybrides à M. Cleaver, de Leicester (1), nous avons prié ce dernier de bien vouloir examiner à son tour l'un de nos spécimens, puis de nous faire connaître son appréciation. Or, M. Cleaver nous fait savoir que ce spécimen ne ressemble aucunement à l'hybride spinus et Carduelis qu'il a possédé (2). Même réponse de M. F. Funston, de Liverpoo!, après l'examen d'une de ces pièces.

Du reste il nous fut permis de nous livrera un examen plus sérieux. Ayant pu, après de longues recherches, nous procurer deux exemplaires authentiques Carduelis et spinus, c'est-à-dire des Oiseaux nés et élevés en captivité, nous avons demandé à MM. Giglioli et Chase de bien vouloir nous envoyer une deuxième fois les deux spécimens déjà examinés. Ce nouvel examen, fait en regard des hybrides authentiques, nous a confirmé dans notre manière de voir; il nous a été impossible de reporter au croisement spinus X Carduelis les Oiseaux pris à Salona et à Great Yarmouth. Ce sont, répétons-le, par la forme, la coloration, la disposition du plumage, de véritables F. canaria dom. X Carduelis.

Les deux hybrides spinus X Carduelis qui ont servi à notre examen nous ont été gracieusement envoyés par M. Ch. Fontaine,

(1) Propriétaire de l'iiôl&l Victoria.

(2) Cet iiybride a été vendu au Palais de Cristal. M. Kirkland ne possède plus luimême aucun de ses hybrides.

OISEAUX HYBRIDES RENCONTRÉS A l'ÉTAT SAUVAGE 23'j

propriétaire à Marcq-eu-Bard'ul, [)rès Lille (iNord). AI. KomIiIih! nous a tloQiié sur ces deux spécimens cT et 9 les rcnseigiienieiils suivants. Il les a reçus vivants et obteaus d'un prêtre des environs de Segré (Maine-et-Loire), qui possédait un Chrysomitiin spinus $ familier lui servant d'appelant. Le passage des Tarins étant terminé, l'Oiseau 9 fut mis dans une grande volière à air libre avec un Carduelis elegans <^ apprivoisé. Ces deux Oiseaux s'apparièrent bientôt et pondirent quatre (eufs dans un nid de Canari en fil do fer et garni d'une peau à l'intérieur. Les quatre a?ufs étaient fécondés, il en sortit quatre jeunes au bout de treize jours ; donc nul doute sur leur origine. Deux seulement ont été conservés, ils sont empaillés (1). Or, ces hybrides spwMsXCan/ite^is se distinguent des hybrides caMarm X Carduelis \)?L\: leur taille plus petite; leur corps est beaucoup plus court. Leur bec est faible, très mince, s'allongeant en pointe. La coloration générale est d'un noir brun ce7YM//7', très significatif et sans rapport avec le brun du canaria X Carduelis. En outre l'influence du Tarin est très apparente sur la tête, les joues, le derrière et les côtés du cou de l'exemplaire cf. Les deux Oiseaux montrent sur les pennes des ailes la barre jaune vif très accentuée du Carduelis, barre bien moins apparente chez les hybrides canaria X Carduelis. Enfin les rectrices en dessus et en dessous, même celles de la femelle, ont les parties blanches couvertes d'une teinte jaune, et à l'anus existent les taches noires longitudinales du Tarin, très apparentes sur les couvertures inférieures de la queue de l'exemplaire $. Ce caractère mérite d'être remarqué.

L'hybride de Salona, mis en présence de ces deux pièces, en diffère par son bec conformé comme celui de nos hybrides canaria et par sa taille. Sur les pennes des ailes on n'aperçoit point cette barre large très étendue jaune vif qui affecte chaque penne des ailes des hybrides de Segré. Nulle trace de cette teinte noir verdàtre, mélange inévitable du vert du splnus avec le brun du Carduelis ; c'est bien le brun propre aux hybrides canaria. La seule différence qu'on peut constater avec ces derniers consiste dans la coloration des rectrices et des rémiges qui, chez lui, est noire.

Inutile de passer en revue les caractères du spécimen de M. Chase, esq., ce sont encore (à un second examen, et en présence des spécimens de M. Fontaine) les traits et la coloration des hybrides canaria; il s'éloigne totalement des spinus X Carduelis et ne peut être confondu avec eux.

(1) Nous avons possédé nous-mênie un hybride de cette origine, le frère de ces deux derniers ; il nous avait été cédé par le même ecclésiastique de Segré.

236 A. SUCHETET

Ces remarques s'appliquent à un troisième exemplaire appartenant à M. le comte Oddi de Padoue et dont nous avons reçu l'aquarelle. Cet Oiseau, pris à Crémone en 1887, a été décrit par le savant naturaliste comme spinus X CardueUs ; son aspect est celui des hybrides canaria X CardueUs, il ne diffère point de ces derniers.

En voici du reste la description telle que nous l'avait laite M. Oddi, avant l'envoi de son charmant dessin : a Bec jaunâtre, iris noir, masque jaune orange, tête et nuque grises avec le milieu des plumes brun noisette. Dos noisette avec le milieu des plumes noirâtre. Croupion et couvertures supérieures de la queue de couleur brune mélangée de quelques plumes jaunâtres ou d'un blanc jaune. Poitrail noisette, mélangé de jaune. Flancs et côtés du poitrail noisette avec une strie foncée au milieu des plumes et quelques traces de jaune; les parties inférieures blanches mélangées de jaune. Les ailes traversées de trois bandes jaune olivâtre, formées par les couvertures. L'angle de l'aile jaune olivâtre. Les rémiges noires bordées vers le centre à l'extérieur de jaune soufre clair et à l'extrémité en blanc Isabelle qui couvre la plus grande partie au fur et à mesure qu'elles s'approchent du corps ; rectrices bordées de blanc Isabelle, pattes et ongles foncés. ».

Cette description répond très exactement à celle que l'on pourrait tracer de nos hybrides canaria, à ce point que si nous voulions décrire ceux-ci nous n'aurions qu'à copier la description de M. le comte Oddi.

Ces trois exemplaires sont les seuls qui nous ont été indiqués comme provenant du spinus et du CardueUs, à moins donc de parler d'un exemplaire que M. Tissi a mentionné (1), mais sur lequel l'inspecteur des forêts de Belluno n'a pu nous donner des renseignements satisfaisants et dont l'origine nous paraît douteuse si, comme celui-ci nous l'écrit, cet Oiseau (qui aurait été capturé dans le passage de la Mauria, commune de Lorenzo) présente une taille plus grande que celle de ses auteurs présumés.

Devons- nous cependant considérer les trois premières pièces comme produits réels du canaria dom. et du CardueUs'} M. Giglioli accepte cette provenance pour l'hybride pris en Angleterre, mais il fait une exception pour le sien (applicable sans doute à l'hybride de M. le comte Oddi) : « En Italie, nous dit-il, \QSerinus hortulanus et le CardueUs elegans sont également communs, vivent côte à côte et nichent dans les mêmes endroits ; qu'un de ces derniers s'unisse à Serinus hortulanus et l'hybride qui en résultera ne pourra différer

(t) Primo resoconto, etc. III, p. 68, Florence, 1891.

OISEAUX HYBRIDES RENCONTRÉS A l'ÉTAT SAUVAGE 237

de l'hybride canaria dom. et Carduelis obtenu dans les volières. Le Serinus hortulanus présente en effet de grandes ressemblances avec le Canari vert, et son hybride ne peut, par cette raison, différer sensiblement de celui du canaria, son très proche allié. »

Cette hypothèse pourrait assurément être soulevée. Cependant un Oiseau aussi petit que le Serinus hortulanus (1) donnerait-il des produits de la taille de ceuxdes Canaria X cardudis ? Si on doit supprimer l'élément m?iarm, ne serait-il pas préférable de supposer comme deuxième facteur le Fringilla citrinella (ou Ventnron) de proportions plus fortes (2) ; toutefois, est-il que le Venturon n'existe pas en Angleterre (3). Aussi, nous admettons plus volontiers que ces trois individus et l'exemplaire de M. Mason (celui qui est désigné comme Cannabina X Carduelis) ne sont autres que des échappés de captivité. En maintes circonstances, des captures de ce genre ont été faites ; nous aurons bientôt l'occasion de signaler plusieurs exemples, nous apprenons môme qu'eu Suisse les éleveurs laissent quelquefois et intentionnellement les Canaria X carduelis $ ou les Canaria X cannabina 5 s'envoler parce qu'elles sont, on le sait, impropres à la reproduction et ne chantent point (4). Il est très probable que cet exemple est imité par beaucoup d'amateurs d'autres pays, puistfu'on ne voit pas en cage de mulets femelles.

Quoiqu'il en soit, il nous est impossible, d'après les motifs cités, de rapporter ces quatre pièces au croisement dn spinus X Carduelis. Ce mélange s'est-il môme réellement produit à l'état sauvage ? Le rév. Macpherson, très versé dans la science des hybrides, nous dit n'avoir jamais vu d'hybrides naturels de ce croisement. Tous ceux en provenant, qu'il a examinés, avaient été produits en captivité ; les renseignements qui nous sont parvenus d'Angleterre sur les nombreux spécimens spinus X Carduelis, exposés au Cristal Palace pendant ces dernières années, confirment cette manière de voir, c'étaienttousdesindividusnésencaptivité(5). Cependant, M. E. Ruhl,

(1) Il est (le, la taille du Tarin (Chrys. spinuS) : taille 0,11 centim. à 0,12 centim.; grand diam. 0,015, petit diam. 0,01, d'après Degland qui assigne exactement ces mêmes proportions au Tarin, que nous trouvons cependaut décidément plus fort.

(2) Taille 0,13 centim.; grand diam. 0,018, petit diam. 0,014 d'après Degland.

(3) H a été, d'après M. Seebohm, Op. cit.. Il, p. 93, « erroneoits/y included in Britisli list ».

(4) Ces indications nous sont fournies par M. A. Dupuis, de Genève.

(5) Ces renseignements nous ont été envoyés par MM. H. Booth, d'Ipswich; J. Cleaver, de Leicester; T. Crossley. de Kendal ; Tli. Funston, de Liverpool , S.-D. Hunt, de King's Linn; D. Houllon, d'EdimIjourg ; J. Kirland, de Burton on Trent, etc. Sur de semblables hybrides voir : Transactions of the Norfolli and Norwich naturalist's Society, Hybrid Finches, par le rév. Macpherson, p. 368, 1886-1887: voir aussi Zoologist, p. 1770, 1870.

238 A. SUCHETET

deVerviers,aurait VU des pièces prises à l'état sauvage, a muis toutes, indistiuctement, s'éloignant des produits communs du canaria dom. X Carduelis et ressemblant aux spinus X Carduelis de M. Fontaine. »

Garduelis elegans et Fringilla canaria

Le croisement que nous allons rappeler et les quatre suivants, quoique s'étant produits à l'état libre, ne peuvent être mis au rang des hybridismes naturels ; mais nous les citons pour confirmer ce que nous venons de dire : à savoir qu'à l'état sauvage on rencontre de temps à autre des échappés de captivité, hybrides ou non, s'appariant quelquefois avec d'autres espèces. L'exemple, qui fait l'objet de cet article, présente d'autant plus d'intérêt, qu'il a été observé en Angleterre, la terre par excellence des FriwjiUidœ hybrides.

Dans le courant de l'automne de 1838, un Oiseau cT, issu d'un Chardonneret et d'une femelle de Canari, s'échappa de la volière de de M. George Gookson. L'Oiseau ne fut revu qu'au printemps suivant, mais alors il se trouvait en compagnie d'un Chardonneret avec lequel on le vit bientôt rassembler les matériaux nécessaires à la construction d'un nid. Le nid fut découvert, il était placé dans un Cèdre, près de la volière où l'hybride avait vécu. Quatre œufs furent pondus, ils furent recueillis avec soin par M. Gookson qui les plaça sous un Canari, mais ces œufs ne purent éclore. Quelques jours après leur désenchantement, les Oiseaux bâtirent un second nid dans le même arbre. Cette fois, on ne les dérangea point et le résultat fut plus favorable; cinq jeunes naquirent de leur union. M. Gookson, qui s'intéressait toujours vivement à ce croisement, retira les cinq petits du nid dix jours environ après leur naissance ; sur ce nombre deux mâles et deux femelles vivaient encore lorsqu'il publiait son récit en 1840 (1).

(1) Annals of Natural History or Magazine of Zoology, Botany and Geology, conducted by sir W. Jardine, P. d. Selby, esq. etc. V, p. 424, 1840.

Il ne sera pas sans intérêt de suivre les expériences que fit M. Gookson avec ces jeunes. Au commencement du printemps il accoupla un des mâles trois ([uarts sang Chardonneret et un quart Canari avec une femelle de Canari, mais le nid était mal fait et il fallut faire beaucoup d'efforts pour sauver les œufs qui furent placés sous un Canari. Un seul petit Oiseau vint au jour. Après cet insuccès, un second nid fut construit et eut le sort du premier. M. Cookson enleva alors le mâle et le mit dans sa volière. Celui-ci fit choix presque immédiatement d'un autre Oiseau des Canaries 9 pour s'apparier avec elle. M Cookson mit alors le nouveau couple dans une cage et un nid fut construit enmoms d'une semaine ; quatre œufs furent pondus. L'expérimentateur avait eu soin d'entourer le nid de fianelle, de sorte que les œufs ne purent

Voici un autre exemple :

M. Jacob Sprecher, de Coire (Suisse), nous a raconté que l'on avait vu il y a peu de temps dans sa contrée, pendant l'automne de 1891, deux petits Oiseaux dont le corps était complètement blanc jusqu'à la tête, à l'exception de l'anneau rouge du Chardonneret. C'étaient deux hybrides qui provenaient d'un Chardonneret et d'une femelle de Canari. Cette dernière, retenue en cage, en compagnie de Chardonnerets, s'était un beau jour échappée et, après avoir vécu avec la nourriture que la Société ornithologique fait préparer pour l'hiver, elle s'était, au mois de mai, appariée dans la forêt avec un jeune Chardonneret. Elle avait couvé dans les bois et fait éclore ses œufs. Un des petits fut pris après la sortie du nid par un oiseleur qui le vendit à Saint-Gall.

Fringilla canaria et Cannabina linota

Dans un jardin situé près de la ville de Kiel (Allemagne), M. Heuch observa, il y a quatre ans, un nid que construisirent un mâle Canari et une femelle Linotte. Le nid était placé dans un arbre. L'observation de M. Heuch dura jusqu'au moment où les jeunes furent prêts à s'envoler, toutefois on ne les vit pas quitter le nid (1).

LoxiA oryzivora et Fringilla? (espèce non déterminée).

M. de Beaurefons, du château de Cerisay, nous écrit qu'un couple de Calfats, s'étant échappé de ses volières, contracta un mélange avec d'autres Oiseaux, car il aperçoit maintenant trois ou quatre jeunes tenant surtout du Calfat, mais ayant le ventre rouge.

être détruits (quoique ce nid fût mis en pièces comme la première fois). Nous ne savons s'ils étaient fécondés; au moment où M. Cookson écrivait son i-écit, la femelle pondait encore. Nous savons seulement que le mâle écarté une deuxième fois, « se raccommoda »avec sa première compagne qui pondit. On ne vit jamais aucun Oiseau aussi porté à la reproduction que cet tiybride. Une deuxième expérience de reproduction fut tentée en accouplant le deuxième hybride cf avec une femelle du même nid ; il résulta de cette union trois œufs dont un vint à éclosion après avoir été mis en incubation sous un Canari. Le jeune nouvellement éclos présentait donc cinq parties Canari el trois parties Chardonneret.Ces divers produits n'étaient pas des hybrides à proprement parler, c'est-à-dire des Oiseaux nés du croisement de deux hybrides demi sang, mais, dans le premier cas, nés d'un hybride avec une espèce pure, el dans le second cas de deux hybrides trois quarts sang Chardonneret si, comme nous le pensons, M. Cookson entend par « femelle du môme nid » la sœur de l'hybride.

(1) On croirait plus volontiers que le Canari était la femelle et la Linotte le mâle.

240 A. SUCHETET

Malgré tous les pièges tendus, ces jeunes Oiseaux n'ont pu être capturés.

EmBERIZA BRASILIENSIS (1) et PASSER DOMESTICUS

M. Louis Pitot, de Vire (Calvados), nous fait connaître un fait du même genre. Un Bouton d'or {Emberiza brasiiiensis) s'étant échappé se croisa dans son jardin avec une femelle Moineau. Assez fréquemment on aperçoit les jeunes, mais on n'a pu encore réussir à les prendre (2).

Autres Exemples :

Nous avons eu l'occasion de parler (en note), à l'article Liçjurinus chloris et Ccmnabina linota, d'un soi-disant hybride de ces deux espèces que l'on dit avoir été pris à Norfolk, et qui n'était autre, d'après ce que nous avons pu constater, qu'un Canari vert échappé de quelque cage (3). Nous avons également parlé, dans le même article, d'un L, chloris x C. linota authentique, pris à l'état sauvage, et qui n'était autre encore qu'un échappé de captivité ; nous venons de rappeler qu'en Suisse on laisse quelquefois les Mulets $ s'envoler. Dans la collection de M. Seebohm, il se trouve, d'après M. Gurney (4), une Linotte-Canari qui fut tuée à l'état sauvage près d'Amsterdam. M. Gurney suppose avec raison que cet Oiseau s'était échappé de quelque cage. Dernièrement, nous recevions d'une collection importante du Pas-de-Calais un Oiseau tué dans les environs de Marseille et que son propriétaire pensait être, d'après les renseignements qu'on lui avait adressés, un hybride du Tarin {Chry. spinus) et de Bruant melanocephale [Emberiza melanoccphala). L'Oiseau montré par nous à M. Oustalet fut reconnu pour être un Tarin de l'espèce Chrijsomitris notata, du Bus, c'est-à-dire un Oiseau exotique, échappé de cage; car il n'est pas présumable qu'une espèce qui habite le Mexique et le Guatemala soit venue émigrer en Provence. M. Oustalet, par la même occasion, nous cite le fait des Perruches ondulées d'Australie tuées, dnns les mêmes conditions, près de Marseille. Enfin, M. C. Kolde, /iaMpt/p/ir<^r (maître principal) à Langenbielen i. Schl. (Allemagne),

(1) Autres noms: Frinigilla brasiliensis, Passerina flava, Linaria aurifrons.

(2) Pour plus de détails, voyez plus loia les croisements entre Oiseaux appartenant à deux genres.

(3) M. J. H. Gurney a eu la complaisance de nous envoyer cet Oiseau.

(4) Zoologist, VII, n" 80, p. 379, 1883.

OISEAUX HYBRIDES RENCONTRÉS A l'ÉTAT SAUVAGE 241

se rappelle avoir rencontré sur sa route, en traversant un village, il y a de cela une trentaine d'années, un hybride de Carduelis et de canaria (\m ne pouvait être autre qu'un Oiseau parti de quelque chambre. L'Oiseau n'avait pu être attrapé.

Notre but, nous l'avons dit, en citant ces exemples (1) est de montrer qu'on rencontre de temps en temps des Oiseaux échappés de captivité, vivant à l'état sauvage (et même quelquefois se reproduisant avec d'autres espèces) ; bien d'autres faits de ce genre pourraient sans doute être rappelés. Ainsi les trois hybrides qui nous ont été si gracieusement envoyés par MM. Mason, Chase et Giglioli, et l'exemplaire de M. le comte d'Oddi, dont nous avons reçu l'aquarelle, pourraient, à la rigueur, être considérés comme des Canaria dom. X Carduelis elegans échappés de captivité ou des hybrides dont l'un des parents au moins aurait vécu en domesticité. Toutefois, comme le savant professeur de Florence admet par son exemplaire l'origine Serinas hortulanus, nous indiquons, mais à titre d'hypothèse, le croisement du

Serinus hortulanus (2) et Carduelis elegans

Auquel nous référons, sous toute réserve, et nous l'avouons, avec une certaine hésitation, le spécimen du Musco dei Vertebrati, tué à Salona, en mars 1878, Du reste le croisement du Serinus hortulanus et du Carduelis elegans peut, à la rigueur, figurer sur notre liste, car, nous apprend M. Emile Ruhl, de Verviers, on rencontrerait des hybrides de ce genre dans le Wurtemberg (région de Stuttgart), et près de Francfort-sur-le-Mein, endroits où les Chardonnerets et ces petits Serins sont très communs, paraît-il. Dans cette dernière ville, un M. Gill, mort aujourd'hui, aurait pris vers 1865 de semblables spécimens.

Cependant, ayant écrit à divers marchands d'Oiseaux, amateurs ou oiseleurs de ces deux contrées, pour nous renseigner sur ces croisements, nous n'avons obtenu aucune indication à ce sujet.

(1) Qui ne sont pas absolument à leur place puisqu'ils n'appartiennent pas tous au genre Fringilla.

(2) Autres noms : Fringilla serinus, Passer serinus, Loxia serinus, Serinus meridionalis, Serinus, Fyrrhula serinus, Fringilla islandica, Serinus flavescens, Serinus ItUeolus, Crilaga serinus, etc.

D'après M. Sharpe (Cni. british Muséum, Xll, p 370), le Serinus Canaria n'est pas une espèce distincte du Serinus hortulanus, il n'en est qu'une race, ou plutôt une sous-espèce.

242 A. SUCIIETET

M. Ernst Hartet, uu ornithologiste émérite (1) qui a iiabilé deux ans Francfort, n'a jamais entendu parler de croisements de ce genre, il les met même fortement en doute; pour lui, un tel hybride est un mythe. M. D. Paulstich, Realschullehrer, d'Hanau-sur le- Mein, se montre aussi sceptique que M. Hartet sur l'existence de ces produits. Nous aurions été heureux de pouvoir examiner quelques spécimens et de les rapprocher de ceux qui nous ont été indiqués comme spinus X Carduelis. M. Emile Ruhl, qui obtint en captivité le croisement du FringiUa serinus et du Carduelis, prétend qu'un œil exercé peut distinguer les produits qui en résultent de ceux du Canaria dom. X Carduelis: malheureusement M. Ruhl n'a point conservé ses Oiseaux empaillés ou quelque peinture permettant de les juger. Si l'hypothèse soulevée par M. Giglioli au sujet de l'hybride de Salona est vraie, elle pourrait être proposée pour les exemplaires de MM. Mason, Chase et Oddi, et tout particulièrement pour la Linota X canaria de la collection Seebohm, car un Serinus hortulanus, égaré en Hollande, pourrait de même s'être uni à une Linota cannahinal

Pour mémoire, nous jerons donc figurer sur notre liste le croisement toujours très hypothétique du

Serinus hortulanus et Linota cannabina

Bien peu probable, nous l'avouons, et auquel nous préférons de beaucoup celui du Frinyilla canaria dom. x Linota cannabina dans le cas où la Linotte hybride de M. Seebohm (que nous ne connaissons pas) ne serait point un Oiseau échappé de captivité? Du reste, comme on l'a fait pour le croisement du Serinus hortulanus X Carduelis, on peut laisser subsister ce titre pour un autre cas, car M. Pistone dit avoir eu à noter, mais alors en Italie, un hybridismc naturel entre Cannabina linota et Serinus hortulanus, pris en mars 1882 (2).

Ce spécimen, nous dit-il, fut pris au filet au Faro (Messina). C'est lui-même qui l'a acheté au marché et maintenant l'Oiseau fait partie de sa collection sicilienne. En outie, M. Pistone a pu constater son sexe qui est mâle (3).

Les indications que M. Pistone nous donne sur les caractères

(1) M. Ernest Hartet a écrit le Katalog der Vogelsammhmg in Muséum, Frankfurt-aw-Mein ; il travaille en ce moment à Londres au Catalogue des Oiseaux du Musée Britannique.

(2) Primo resoconlo, etc. p. 69, Florence, 1891.

(3) Les organes génitaux étaient très développés.

de cet Oiseau feraient volontiers croire que c'est un hybride de Canaria X linota échappé, car quoique la croupe, les ailes et quelques plumes de la tête aient toutes les couleurs du Serinus hortulanus, l'Oiseau ressemble à un Cannabina linota $.

Nous possédons vivant un hybride de ce dernier croisement et qui est également linota dans son aspect et même par la coloration.

M. le D'" Winteler, président de la Société Ornith. d'Aarau, nous décrit de la même façon trois hybrides canaria X linota qu'il a élevés.

Nous avons remarqué que M. Sharpe réunit au S. hortulanua le F. canaria, comme race ou sous-espèce (subspecies)(l). Dans le cas où une différenciation spécifique ne pourrait être établie entre le type insulaire et le type continental, le croisement de F. canaria X Cannabina serait à reporter à celui du S. hortulanus X Cannabina.

Chrysomitris spinus et Ligurinus chloris

Si le croisement du Carduelis elegans et du Chrysomitris spinus, basé sur les exemplaires de MM. Giglioli, Mason, Chase et Oddi, ne nous paraît passupposable, le mélange du Chrysomitris spinus avec le Ligurinus chloris nous laisse aussi beaucoup de doutes. Nous ne connaissons, du reste, que deux exemplaires auxquels ou attribue cette origine.

Le premier se trouve dans la collection de M. le baron Ed. de Selys-Longchamps, à Longchamps-sur-Ger ; le deuxième, pris avec quelques Tarins, à Taverhane, près de Norwich, le 12 décembre 1886, n'existe plus ; du moins il s'échappa et on ne le revit plus. Pendant sa captivité il fut, nous dit M. Gurney, montré par son possesseur, M. Mackley, à une réunion de la Société des Naturalistes de Norwich ; M. Mackley le considérait comme provenant du Siskin (Tarin) et du Greenfmch (Verdier).

Tout en ayant de fortes présomptions en faveur de l'origine spinus X chloris de son spécimen pris aux filets à Liège, M. de Selys-Longchamps n'a pas toutefois voulu nous affirmer cette origine d'une façon absolue, et reconnaît que la ressemblance de son Oiseau avec chloris pourrait, à la rigueur, s'expliquer par un croisement du spiîius avec le canaria dom.

Le savant naturaliste belge a bien voulu nous faire connaître cet intéressant spécimen par une aquarelle, peinte par lui-même, et

(1) Catalogue of Birds of Britih Muséum, XII, p. 370.

244 A. SUCHETET

par une photographie exécutée par M. de Selys-Longchamps, son fils. En outre, il nous a adressé plusieurs descriptions, écrites à dilïérentes reprises, en présence de l'original.

D'après l'aquarelle, l'Oiseau montre évidemment son origine spinus, mais il n'indique pas suffisamment le deuxième facteur présumé, le Ligurinus chloris. Le croisement du Spinus avec le Canari est si commun et si fréquent chez les éleveurs que nous nous demandons s'il ne s'agit pas, dans le cas présent, d'un hybride de ce genre, échappé de quelque cage? Il existe au Muséum d'Histoire naturelle de Paris une pièce indiquée comme spinus d^ X canaria $ qui ressemble étonnamment à l'aquarelle que nous avons reçue.

La première description que voulut bien nous adresser M. de Selys-Longchamps est la suivante : « Ressemble surtout à spinus par le dessus de la tête noirâtre, les deux bandes noirâtres des ailes, la nuance olivâtre du dos et celle jaunâtre du dessous du corps. Diffère du spinus par l'absence de la tache noire sous le bec, le mauque de flammèches noires au dos et aux flancs et le bord clair des rémiges, qui est cendré foncé et noir jaunâtre. — Bec de forme intermédiaire entre les deux parents, en cône droit comme Cannabina, nullement renflé. Taille également intermédiaire. »

On remarque facilement qu'un hybride canaria et spinus pourrait reproduire les mômes caractères. Nous avons présenté ces observations à M. de Selys-Longchamps qui nous a répondu de la manière suivante, après avoir longtemps examiné son exemplaire en présence de ses parents présumés et d'espèces voisines :

« Tient de chloris : A. bec plus gros que spinus ; B. pas de noir sous le bec; C. le milieu du \enive jaune, de même que la gorge et le haut de la poitrine (la partie entre ces deux couleurs, d'un jaune verdâtre ; D. pas de flammèches noires ni aux flancs ni aux couvertures inférieures de la queue; E. le dessus du croupion verdâtre, sans aucune flammèche noire (il est plus jaune à flammèches chez spinus); F. la nuance cendrée de la barbe extrême des secondes rémiges (légère indication dont on trouve les vestiges chez plusieurs chloris). »

En terminant cette description, M. de Selys-Longchamps ajoutait : « La provenance du spinus est évidente. Quant à celle qui serait la part de chloris, elle est moins certaine, d'une façon absolue; mais elle paraît réelle, à moins donc que l'Oiseau ne vienne d'un Canari verdâtre échappé, mais la queue est courte comme chez chloris et spinus et bien colorée, sauf en dessous. »

OISEAUX HYBRIDES RENCONTRÉS A l'ÉTAT SAUVAGE 245

« Cette ([lieue courte semble donc plaider contre l'idée qu'un Canari échappé serait l'un des parents, la coloration de la tête et de la queue sont en faveur de spinus, comme la grosseur du bec et la taille semblent justifier aussi la provenance de cliluris. »

C'est ainsi que, sans affirmer d'une manière positive l'origine Lig. chloris, le savant académicien la préfère à l'origine canaria.

Les dimensions de cet intéressant exemplaire sont les suivantes :

Aile fermée, 73 à TG"»"'; queue, plumes? et rectrices externes, 48™"»; bec, depuis la base de l'arête supérieure au front, 11mm ; mandibule inférieure, depuis la base non emplumée. 12™™ ; tarse, jusqu'au doigt postérieur, IS^m; doigt postérieur, sans l'ongle, 7™™.

La capture de l'Oiseau, qui paraît de sexe mâle, remonte à dix-huit ans environ. Le Chnjsomitris spinus, nous dit M. de Selys- Lougchamps, arrive en Belgique eu octobre et part au printemps ; c'est un Oiseau d'hiver ; très accidentellement il reste des individus égarés. M. de Selys a cependant rencontré un nid de cette espèce. La production d'hybrides de ce type avec le Lig. chloris serait due, d'après lui, à ces exemplaires restés accidentellement pendant l'été dans cette région.

Si le spécimen décrit est un croisement réel du chloris et du spinus, il ne peut, en effet, être considéré comme un Oiseau échappé de cage, car un tel croisement en captivité est presque impossible à trouver. Nous ne connaissons qu'un seul exemple obtenu en cage par M. l'abbé Coutelleau, de Chazé-Henry (Maine-et-Loire) (1), quoique le rév. Macpherson ait cité un autre exemplaire né à Carlisle, en 1883 (2).

Au moment de mettre sous presse, M. Tissi, sous-inspecteur forestier à Belluno, nous signale un hybride spinus X chloris pris récemment en Italie ; mais M. Tissi, ne peut nous fournir aucun détail sur cette capture, il attend lui-môme de plus amples informations (3).

(1) Cet honorable ecclésiastique aurait obtenu deux couvées, dont quatre jeunes. Un seul des petits survécut, les trois aulres ayant été dévorés par des rats alirons. Le survivant fut cédé à un professeur de l'institution de Combrée. 11 était de sexe 5, de la grosseur du Chardonneret, bec court et gros, tête du Tarin, ailes du Bruant (Verdier), le ventre était jaune.

Nous sommes heureux d'apprendre que M. l'abbé Coutelleau se propose de tenter de nouveau ce croisement fort intéressant, car il permettra de juger plus aisément l'hybride de M. de Selys-Longchamps.

(2) Voy. Hybrid finches, op. cit., p. 369, et aussi Zoologist, p. 339, 1889.

(3) Serinus hobtulanus et FmNGiLLA ciTRiNELLA (a). — M. Brcc cite (ô), d'après Crespon, le croisement du Citril flnch (Fringilla citrinellaj et du Serin Finch

246 A. SUCHETET

ACANTHIS LINARIA (1) Ct SPINUS PINUS (2)

M. Brewster (3) remarque que V.Egiothus Brewsteri (Brewster's Linnet) est presque intermédiaire eutre yE. linaria et Chrysomitris pinus, et que cet exemplaire, le seul que l'on connaisse de ce genre, pourrait être considéré comme un hybride entre ces deux espèces. Ce n'est là qu'une supposition.

Le Brewster's Linnet est porté sur la liste hypothétique du « Code of Nomenclature » adopté par l'Union Américaine des Ornithologistes (4). Ce seul exemplaire fut tué dans une bande de JE. linaria, dont cinq furent abattus par la même décharge. Il fut obtenu à Waltham, Mass. par M. William Brewster, de Cambridge. Aucun des quatre-vingt-dix spécimens préparés par celui-ci pendant l'hiver ne ressemble, disent les auteurs des « Oiseaux de l' Amérique du Nord (5), à cet Oiseau, qui en diffère complètement. Le type dont il s'approche le plus près est V/E. flacirostris $ d'Europe (6).

{Fringilla serinus). M. Bree n'indique pas l'ouvrage de Crespon dans lequel il a pris ce renseignement ; il ne dit pas non plus si le croisement a lieu en captivité ou à l'état sauvage. On lit seulement .ces mots : a According lo M. Crespon it {Citril Finch) will bred wilh the Serin Finch. »

Dans VOrnithologie du Gard de cet auteur (c), nous n'avons pas trouvé l'assertion que M. Bree lui prête ; Crespon dit seulement, en parlant du Venturon, que cette espèce peut être appariée avec le Serin des Canaries. Nous n'avons point été plus heureux en consultant la Faune méridionale {d). Par Serin-Finch, le feu auteur des Birds of Europa a-t il voulu désigner le Fringilla canaria et non le F. serinus? Ceci nous paraît très supposable. M. Dresser, que nous avons consulté, est de cet avis.

(a) Autres noms : Citrinella alpina, Serinus italicus, Serinus citrinella, Fringilla alpina, Citrinella serinus, Cannabina citrinella.

(b) Birds of Europa, IV, p. 24. Georges Bell et Sons, Londou.

(c) Nimes, 1840.

(d) Nimes, 1844.

(1) Autres noms : Mgiothus linaria. Passer linaria, Spinus linaria, Linola linaria, Linaria minor, Fringilla borealis, Linaria americana, Mgiolhus furcescens, Linaria rubra minor ?

(2) knivemom?,: Linaria pinus, Chrysomitris pinus, Chrysomitris macroptera, Aslragalinus pinus, Fringilla pinus.

(3) Nutt. ornithological club, VI, p. 225, 1881.

(4) Page 354, édit. de 1886.

(5) II, p. 501.

(6) AsTRAGALiNus PINUS et AsTRAGALiNus psALTRiA M. L. Bcldlug, de Stocktou (Californie), nous a fait savoir que pendant l'hiver de 1878 à 1880, il tua dans cet état un Chardonneret parmi une volée de Chrysomitris pinus (aujourd'hui connus des ornithologistes sous le nom dC Aslragalinus pinus). M. L. Belding supposa que

ACANTHIS LINARIA et ACANTHIS EXILIPES

M. Ridgway fait figurer, dans son Catalogue des Oiseaux du Nord, publié en 1880 (1), V.Egiothus exiUpes comme race ou sous-espèce de V.Egiothus canescens (appelé aussi Honieinani). M. Leouliard Stejneger partage cette manière de voir (2). Dans la Clieck-IJst, adoptée par l'Union des Ornithologistes américains en 1886, VAcanthù exiUpes ligure aussi comme variété de VAcanthis fJurnemani (3).

Or, si M. Stejneger ne fait point erreur, l'hybride de ces deux formes aurait été observé à Alarka par M. E. W. Nelson. M. Brooks a cité lui-même quatre exemplaires du genre Acanthis qui, avec toutes les apparences d'erilipes (sauf les plumes du croupiou et celles de la queue de couleur un peu plus accentuée) paraissent être ou hybrides d'exiiipes X linaria, ou d'une espèce distincte. Cependant les caractères intermédiaires que ces quatre individus présentent sont si faibles qu'il serait peut-être plus rationnel de les considérer comme des e.rilipes. Chez tous les adultes cf que M. Stejneger eut l'occasion d'examiner, un seul présentait des caractères légèrement intermédiaires, mais si faibles également, qu'il n'hésite pas à le considérer comme un vrai petit linaria. M. Stejneger fait remarquer à cette occasion qu'exilipes devient graduellement plus petit au fur et à mesure qu'on va de l'est à Alarka et au nord-est de l'Asie. La différence de taille est si graduelle que l'on ne peut séparer les Oiseaux de l'orient de ceux de l'occident, il est impossible d'accuser chez eux la plus légère différence dans la coloration (4).

La plupart des espèces du genre Sizerin {Linaria), peu nombreuses du reste, sont si peu distinctes les unes des autres qu'elles ont souvent donné lieu à diverses interprétations. Les faibles gradations qui existent entre exiUpes et linaria ne sont donc pas une preuve du croisement de ces deux types ; ces gradations ne sont

ce Chardonneret venait du croisement de A.pinus'X. A.psaUria. M. Ridway.qui le reçut pour le Musée national, nous a appris depuis que cet Oiseau n'était ni un hybride, ni une variété. La couleur jaune qui avait pu le faire passer pour tel était due à sou frottement contre des boutons de saule ; cette couleur ne tarda pas du reste à disparaître. (M. Belding aurait informé lui-même M. Ridway de cette particularité). Dans une lettre, reçue tout dernièrement, M. Bekhngnous confirmait cependant sa manière de voir !

(1) Proceedings of United States national Muséum, p. 177, 1880.

(2) The Auk, 1. n» 2, p. 14G, avril 1884.

(3) Voy. The Code of Nomenclature, p. 259 et 260, New-York, 1886.

(4) Voy. The Auk pour ces renseignements.

i48 A. SUCHETET

peut-être dues qu'à des influences climatériques ou à Tàge des Oiseaux.

Dans l'ouvrage de M. Seebohm (1), V.Eçjiothus exilipes est du reste synonyme de Frlngilla linaria. D'après les observations que put faire le savant ornithologiste dans la vallée de la Petchora (2), il se convainquit qu'exilipes n'est que l'adulte de linaria en plumage complet d'hiver. Dans ce cas le croisement en question ne se serait jamais produit (3) !

Après avoir énuméré, en commençant le genre Fringilla, une série de croisements authentiques, peu à peu nous sommes tombés dans le domaine de l'hypothèse, nous avons cité tantôt des hybrides douteux, tantôt des croisements entre de simples variétés, revenons à des croisements mieux affirmés et entre espèces mieux définies, quoique encore fort rapprochées.

Fringilla cœlebs et Fringilla montifringilla

Si nous en croyons les nombreux exemples qui nous sont cités de divers côtés, le Pinson ordinaire {Friiujilla cœlehs) et le Pinson des Ardennes (F. montifringilla) contracteraient fréquemment des alliances entre eux.

Nous avons pu examiner un certain nombre des exemplaires dont nous allons parler dans ce chapitre, plusieurs nous ont paru authentiques.

Voici les renseignements qui nous ont été communiqués sur cet hybridisme , nous donnons les faits dans l'ordre où ils se sont produits :

M. le baron Edmond de Selys-Longchamps a vu à Paris, il y a environ quarante ans, dans la collection du Maréchal Vaillant, un mâle hybride dont la coloration était celle d'un exemplaire qu'il possède actuellement et dont nous avons reçu la photographie.

M. Marion, directeur du Muséum de Marseille, nous a adressé

(1) A History of british Bù'ds, II, p. 116.

(2) Siberia in Europa, p. 51. Cité par M. Brooks, Ibis, III, p. 382 et 383.

(3) Reconnaissons toutefois que M. Brooks conteste vivement l'assertion de M. Seebolim : In Stray ornithological Notes (Ibis, fil, n» 12, p. 382, octobre 1885). M. Brooks indique les points de distinction entre les deux types. Ces points seraient : 1° différence de voix ; 2" croupion sans tacbe ; 3° couvertures sous les ailes non rayées de blanc ; 4" le peu de raies étroites sur les flancs ; 5» le rouge pourpre très pâle de la poitrine et du croupion faisant contraste avec le rouge vif de L. linaria ; 6° les très larges bordures blanches aux tertiaires et aux plumes de la queue ; 1° le ton beaucoup plus blanc ou farineux du plumage supérieur ; 8" le bec formellement plus court et plus petit.

OISEAUX HYBRIDES RENCONTRÉS A l'ÉTAT SAUVAGE 249

deux exemplaires mâles provenant de la collection de M. Laurain et qui, nous dit M. Marion, paraissent avoir été achetés sur le marché de Marseille à une époque où l'on ne recevait sur ce marché que le gibier de la région (1).

Degland cite, dans sa collection, deux hybrides de Pinson ordidinaire et de Pinson des Ardeunes, l'un mâle, l'autre femelle, pris tous deux aux environs d'Anvers, le premier durant l'hiver de 1852, le second pendant l'automne de la même année (2),

Dans la collection du regretté M. van Wickwort Crommelin, se trouve un spécimen mâle, pris le 13 octobre 1859, dans des filets tendus aux Pinsons sur le versant oriental et boisé des dunes qui longent la côte maritime de la Hollande. Ces dunes se trouvent près du village d'Overvem, situé à un quart de lieue à l'ouest de Harlem.

Dans la collection de M. de Selys-Lonchamps on voit un individu cT dont la capture, d'après l'éminent naturaliste, remonterait à plus de dix-huit ans. Cet Oiseau avait été pris au filet dans les environs d'Anvers.

M. le comte Arrigoni degli Oddi, de Padoue, conserve un Pinson 9 adulte, venant de Caoddo (Montfelice) 15 octobre 1875. M. Oddi a bien voulu peindre pour nous ce spécimen.

Pendant l'automne de 1879, M. le D^" Silvio Romanse, de Levico, prit un exemplaire mâle ({ui fut examiné et décrit par le D"" Lamberto Moschen (3).

En 1881, à Borgo S. Sepolchro (Italie), le 15 octobre, fut capturé un individu cT. aujourd'hui conservé au Musée de Florence,

En 1884, à Fiesole, le 4 novembre, on prenait un autre mâle, également conservé au Musée de Florence.

Le 15 novembre 1885, à Palaia (Toscane), c'était une femelle qui orne aujourd'hui la même collection (4). Ces trois Oiseaux nous ont été envoyés par M. Giglioli.

Un mois plus tôt, en Hollande, ou trouvait au milieu de milliers de

(1) Le D' Jaubert (Magasin de Zoologie, mars 1873, p. 117) parle d'un liybride pris en octobre 1831 dans les environs de Marseille, il en donne la descripUon. C'est sans aucun doute l'un de ces deux exemplaires, car, dit le docteur, cet Oiseau, mort en 1832, ornait la collection de son ami, M. Laurain. Degland et Gerbe (Ornilh. européenne, I, p. 272) font mention de ce spécimen.

(2) OrniLh. européenne, I, p. 272.

(3) Voy. Dr Lamberto Moschen, Sopra un hyhrido di Fringilla cœlebs e Fringilla montifringilla. BoUettino della Societa veneto trentina di Scienze naturali in Padova, pp. 99-103, 1880.

(4) Communication de M. le comm. prof. Giglioli.

250 A. SUCHETET

Pinsons pris dans les dunes près de La Haye, deux hybrides çf ? dont un vécut au Jardin zoologique de cette ville jusqu'au commencement de 1891; l'autre mourut bientôt en captivité (1).

Également dans la même année de 1885, pendant l'automne, M. Ah. Poggi, de Gènes, tuait dans les collines de Bolzaneto, éloignées de cette ville d'environ 10 kilom., un sujet mâle qu'il trouvait dans un bois de Châtaigniers.

Cet Oiseau nous a été indiqué par M. Brancalione Borgioli, préparateur au Musée zoologique de l'Université de Gènes; M. Poggi a bien voulu nous donner les détails complémentaires que nous citons. L'Oiseau est aujourd'hui conservé dans sa collection.

L'année suivante, le 26 octobre, Madame la Marquise Paulucci, de Certaldo (Val d'Eisa) per Monte (Italie), prenait elle-même au Paretaio (chasse aux filets) un exemplaire cf ciui fut préparé le mèmejour par M. Magnelli, de Florence, et que l'on voit aujourd'hui dans la collection ornithologique italienne de la Marquise dans sa propriété de Monte.

On conserve au Musée d'Histoire naturelle de Trieste (Autriche) une femelle prise à l'état sauvage dans une campagne près de cette ville, à Servola, le 6 octobre 1888. Cet Oiseau vécut jusqu'au 15 décembre de la même année (2). M. Antonio Valle, directeuradjoint du Musée, a bien voulu nous adresser cet intéressant spécimen.

Pendant la première moitié du même mois d'octobre 1888, dans un petit roc situé près d'une colline delà vallée de l'Addige, à environ 220 mètres au-dessus du niveau de la mer, M. le d»" Ricardo Ferrari, de Trente, prenait lui-même avec deux autres Fringuelli commitni un hybride paraissant mâle. L'endroit où l'Oiseau fut pris, ajoute le docteur dans la communication qu'il veut bien nous faire, s'appelle Vadena, petite commune du district politique de Balzano (Bozeu) éloigné de 58 kil. de Trente. Nous avons reçu à Rouen cet intéressant spécimen.

Deux ans plus tard, en 1890, M. D. Lougal, marchand d'oiseaux à Paris, 33, rue Chariot, achetait, moyennant une très faible somme (0 fr. 75 c), au marché aux Oiseaux, « un mulet de Pinson ordinaire et de Pinson des Ardennes » qu'il conserva jusqu'au printemps de 1891, époque où l'Oiseau mourut.

(1) Communication de M. de Gi'aaf, de la Haye, et de M. A.-C. Oudemans, de la Haye.

(2) Cominuiiicalion de M. G. Vallon, de Roverto (Trentin, Autriche) et de M. Antonio Valle, directeur adjoint du Musée de Trieste.

Egalement pendant l'année 1890, iVI. A. Cooper, de Penze (London) exposait au Cristal Palace, sons le 11° 1791), un hybride de Bramblefinch {P. cœlcbs) et de Chalïinch {F. Montifiingilla) ])rh à l'état sauvage, nous dit-il, par un oiseleur de sa contrée. Après avoir passé par les mains de M. le D"" Dale de Scarborough, l'Oiseau fut vendu à M. S. Deuy Huut, de Kings' Linn, qui l'exposa de nouveau en 1891 au môme Palais. Cet individu avait été montré à l'exposition de Northampton (22 et 23 octobre 1890).

En outre, M. Gustavo Ferrari, l'rère du docteur de ce nom, et habitant Calaranica (province de Trente), se rappelle avoir pris, il y a un an, à Valsugana, un très joli uiàle hybride qu'il conserva en cage pendant quehiue temps et qu'il remit ensuite en liberté. M. Gustavo Ferrari ajoute, dans la lettre qu'il veut bien nous adresser, que l'on prend dans son pays, à peu près tous les ans, quelques sujets hybrides.

Notons aussi, d'après M. Camusso, que le croisement de cœlcbs X montifringilla ne serait pas absolument rare dans les montagnes de Novi Ligure. Un de ses amis, chasseur, mais digne de confiance, âgé aujourd'hui de quatre-vingts ans, observa deux fois cet hybridisme, mais, comme le fait lui était tout à fait étranger, il négligea de consigner ses observations.

M. Desiderio Gargiolli, deMontetanna (Fiesola), nous a cité luimême deux individus hybrides qui furent en sa possession il y a longtemps et qui avaient été pris dans ses filets pendant le mois d'octobre, en compagnie de quelques FringiUa cœlehs avec lesquels ils voyageaient. Ces deux Oiseaux, mis en cage, vécurent ainsi pendant quelques mois (1).

M. Turchetti aurait observé un autre exemplaire dans le district de Fucchio (2), nous ignorons à quelle époque.

Au Musée de Bergame, on conserve trois individus, deux cT et une ? (3) et au Musée de Milan un autre exemplaire venant de la Ligurie (4).

Enfin M. D. Niccolo Camusso, de Novi Ligure, veut bien nous apprendre qu'un hybride F. cœlebs X F. monlifringiUa a été pris le 27 septembre dernier à Bleggio (Venise). On lit en efïet dans le

(1) Une menlion de ces Oiseaux a été faite dans Primn resoconlo dei resullati délia inchiesta ornitliologica in Italia du prof, docteur Enrico Hillyer Giglioli, 3' partie, p. (i9, Firenze, 1891 .

(2) Voy. le même ouvrage, même page.

(3) Communication de M. le comte Arrigoni degli Oddi, de Padoue.

(4) Communication de M. le professeur Sordelli.

232 A. SUCHETET

Bollettino dei Naturalisti de Sienne (1), qu'un tel Oiseau capturé en cet endroit par M. Giacomo Salvadori est conservé au Musée de Rovereto.

La plupart de ces Oiseaux ont donc été obtenus à l'état sauvage.

Cette indication nous manque cependant pour l'exemplaire vu par M. de Selys dans la collection du Maréchal Vaillant à Paris, l'individu acheté par M. Lougal au marché de Paris, en 1890, et les trois exemplaires du Musée de Bergame. M. le comte degli Oddi, qui nous a indiqué ces derniers spécimens, nous dit bien que, d'après une communication qui lui a été faite, ils furent tous pris à l'état sauvage, mais M. le professeur d»" A. Varisco, directeur du Musée zoologique, « regrette de ne fournir aucun renseignement sur ces pièces qui furent originairement possédées par un collectionneur amateur, mort depuis près de trente ans. »

Comme rarement on a obtenu en captivité le croisement des deux espèces et que ce croisement ne parait point être recherché des éleveurs, il y a lieu de croire que la plupart des Oiseaux cités ont été produits à l'état sauvage. Reste maintenant à savoir si toutes ces pièces sont bien authentiques, c'est-à-dire ont réellement l'origine qu'on leur attribue?

M. le Dr Turchetti ne se rappelle que vaguement les caractères présentés par l'hybride dont il a fait mention dans Primo rcsoconto(2). Il l'a tué, nous écrit-il, à une époque où il ne faisait guère attention aux hybrides et où ceux-ci, jetés pêle-mêle avec les autres Oiseaux tués à la chasse, étant tous mangés.

M. Lougal n'a point pris non plus le soin de décrire soigneusement son hybride; comme le docteur italien, il parle de souvenir.

L'exemplaire exposé primitivement par M. Cooper au Cristal Palace en 1890 a, paraît-il, été critiqué dans une revue. On aurait mis en doute sa provenance hybride, d'après un renseignement que veut bien nous envoyer M. le D^" Dale qui posséda cet Oiseau pendant quelque temps. Pour le docteur toutefois, il ne peut être ici question de variété (3).

Sur les autres spécimens, nous possédons les descriptions et renseignements suivants :

Le spécimen appartenant à M. van Wickevort Crommelin : « Un peu plus grand que le Pinson, se rapprochant par la taille de montifrin-

(1) N" du 15 mars 1892.

(2) Page 69.

(3) D'après le Zoologist, p. 106, Mars 1890, le rév. Macpherson a parlé d'un intéressant spécimen de Brambling et Chaffinch, sans doute le spécimen en question?

OISEAUX HYBRIDES RENCONTRÉS A l'ÉTAT SAUVAGE 2133

ifilln dont il aie bec plus fort, les jambes plus faibles que celles du Pinson, la poitrine de la belle teinte propre au Pinson, mais plus intense, le dessus de la tète d'une teinte bleue comme ce dernier, à laquelle est mêlée, surtout vers le devant, une teinte rousse comme chez le Fr. montifringiUa; les plumes du front sont noires, bordées de roussàtre comme chez cette espèce eu automne; la nuque, le derrière du cou, le dos et le croupion comme chez le Pinson, mais le châtain du dos a une teinte roussàtre qui rappelle celle des bordures des plumes de Fr. montifringiUa, et le vert du croupion est moins intense que chez le Pinson ; la queue et les couvertures sont, tant par la forme que par la coloration, pareilles à celles du Fr. montifringiUa , toutefois la tache blanche sur les deux rémiges externes (propre au Pinson) s'y retrouve, mais presque nulle; les ailes rappellent par la forme, ainsi que par la teinte des plumes surtout, le Fr. montifringiUa, particulièrement aux scapulaires et aux secondaires, mais on y retrouve les deux bandes caractéristiques du Pinson, lesquelles, toutefois, sont d'une couleur rousse, ce qui rappelle l'Oiseau des Ardennes ; sur les rémiges, on remarque une faible teinte verdâtre qui manque chez cette dernière espèce ; le ventre et l'abdomen sont d'un blanc pur comme chez le Fr. montifringiUa, mais on ne retrouve pas sur les flancs la teinte roussàtre ni les taches noires qui distinguent cette espèce » (1).

Hybride de M. le baron Ed. de Selys-Longchamps (2) : « Tout le dessus du corps et les ailes comme montifringiUa (le dessus de la tête noirâtre, plumage d'été), mais le croupion noirâtre sans blanc eu dessus. Tout le dessous du corps jusqu'au cuisses rappelant cœlebs par sa nuance uniforme, mais d'un roux ferrugineux plus foncé, moins vineux, sans aucun vestige de flammèches obscures des flancs du montifringiUa. Chez montifringiUa le roux de la poitrine est clair, plutôt jaune chamois, et ne descend pas bas sur la poitrine, qui est blanche. La première bande des ailes est blanche comme chez cœlebs, à peine salie sur son extrême base ; bec intermédiaire. » La double provenance de cet Oiseau paraît évidente à M. de Selys-Longchamps qui ajoute à celte description les renseignements suivants : « Le montifringiUa arrive ici en octobre et part au printemps, c'est un Oiseau d'hiver. Très accidentellement il reste des individus égarés; la production des hybrides de cette espèce semble due à ces exemplaires restés accidentellement en été. »

(1) Celte description nous avait olé envoyée, il y a quelques années, par M. van Wickevoort Crommelin.

(2) La description suivante a été faite pour nous par le savant académicien.

254 A. SUCHETET

M. de Selys-LoDgchamps fils a bien voulu exécuter pour nous une photographie de cet Oiseau; malheureusement, comme on nous le fait observer, dans la photographie le jaune et le verdâtre sont transformés en noir et se confondent avec les parties qui sont réellement noires. Nous ne pouvons donc aucunement nous rendre compte de la coloration du plumage.

Hybride $ de M. le comte Arrigonidegli Oddi de Padoue (1) : « Bec jaune fort avec la pointe foncée ; iris noir ; plumes de la tête, nuque, dos, gris olivâtre moins chargé que celui de la femelle du F. cœlebs; croupion et couvertures de la queue vert jaunâtre assez terne. Quelques couvertures gris brun. Gorge, gosier et poitrine gris, légèrement clair. Le reste blanc teinté de jaune. Les couvertures des ailes clair vif. Les rémiges brunâtres bordées nettement de jaune verdàtre. Les rectrices noires, les deux latérales blanches portant un petit trait auprès de l'extrémité de l'éventail externe et une tache allongée à la base interne, les deux suivantes ont une tache blanche à l'extréiuité de l'éventail interne. Tarse, pied, ongles brunâtres. »

Hybrides du Jardin zoologique de la Haye : « L'un de ces individus avait la stature d'un Fringilla montifringilla, mais le plumage d'un Fringilla cœlebs, avec cette exception que la tête entière avait la couleur de la poitrine, et que les deux bandes transversales sur les ailes étaient d'un roux orangé, comme chez le Fringilla montifringilla.

Le second avait la grandeur, la stature, le bec et le cri d'appel du Fringilla cœlebs, mais portait le plumage d'hiver du Fringilla montifringilla, avec cette exception que le croupion blanc était entremêlé de plumes vertes et que la première bande transversale sur les ailes était d'un blanc pur ». (2)

Hybride de Madame la Marquise Paulucci : « C'est un Fringilla cœlebs cT pour tout ce qui se rapporte à la coloration générale de la poitrine, de la tète et du dos, y compris le vert jaunâtre près de la queue. Le dessus de la tête, les joues et la partie supérieure et latérale du cou présentent des taches ondulées noirâtres, propres au Fringilla montifringilla. Quant aux ailes, elles ont la coloration fauve du F. viontif'ri7igilla, de sorte que, vu en dessous, cet Oiseau représente un F. cœlebs, vu en dessus, il a tous les caractères d'un F. montifringilla, la tache vert jaunâtre de dessus de la queue exceptée ».

(1) Description faile pour nous par M. degli Oddi.

(2) Ces renseignements nous sont envoyés par M. A.-C. Oudemans, mais la description du deuxième exemplaire a élé Taile par M. de Graaf, de la Haye.

OISEAUX HYBRIDES RENCONTRÉS A l'ÉTAT SAUVAGE 255

Celte description faite par la marquise elle-même nous est confirmée en tous points par M. Magnelli, préparateur au Musée de Florence.

Hybrides de M. Desidrrio Gnrrjiolli : Ces deux spécimens, confondus d'abord avec F. montifiinijilla 9 à cause de la parfaite ressemblance de leur couleur et de leur forme avec cet Oiseau, furent mis en cage pour servir de pâture à des oiseaux de proie; mais leur chant, qui ressemblait à F. cœlebs, les fit reconnaître ; M. Gargiolli s'aperçut bientôt de son erreur et se convainquit que les deux exemplaires étaient certainement des hybrides provenant des deux espèces cidessus indiquées. C'est alors que, par une curiosité bien naturelle, il voulut conserver près de lui les deux prisonniers afin de faire quelques observations sur leur nature. Pendant leur captivité qui fut courte, car ils moururent après quelques mois de cage, M. Gargiolli n'observa d'autre changement (juedans la couleur des plumes qui devinrent un peu plus sombres après la mue du printemps. Ils ne changèrent pas leur chant pendant la saison des amours.

Ces Oiseaux ne purent malheureusement être envoyés après leur mort au Musée royal d'Histoire naturelle de Florence, leur état ne permettant pas de les empailler.

Nous voyons, par ces quelques renseignements que M. Gargiolli a eu la complaisance de nous envoyer, qu'ils ne différaient point par leur couleur et leur forme du FringiUa 9, leur chant seul les faisait distinguer de cette espèce. Est-ce sulllsant pour établir leur origine hybride? M. Gargiolli, qui les a étudiés en captivité, ne la met pas en doute cependant.

Hybrides du Musée de Benjame : Individu o^ adulte : « Tète, nuque et côté du cou mélangés de noir, de grisâtre et de jaunâtre. Dos châtain olivâtre. Croupion noir, à l'extrémité jaune verdâtre vif. En dessous comme le FringiUa eœlebs. Ailes et queue presque semblables à Fr. cœlebs ».

Autre individu cf adulte : « Gomme le précédent avec le croupion beaucoup plus jaune soufre et jaune verdâtre. La tête plus teintée avec rosace. Les ailes avec les bords et les séparations, au lieu d'être blancs, sont d'une couleur plus claire vineuse. Les rémiges plus petites avec le bord couleur soufre. »

Troisième individu : « Bec allongé ressemblant à celui de Fr. 111011lifrinf/illa, corné foncée, iris noir. Front gris rosâtre. La tête de même couleur tachetée de noir à la base des plumes.

« Une bande noire passant au-dessus des yeux descend sur les côtés du cou en se rapprochant vers les épaules. L'espace, compris

256 A. SUCHETET

entre la nuque, verdàtre mélangé de gris rosàtre. Dos noir, teinté de bai foncé sur les bords et à l'extrémité.

(( Croupion jaune soufre mélangé de noir et de noir bordé et tacbelé de gris rosàtre sur les couvertures supérieures de la queue. Côtés de la tête gris rosàtre mélangé de vert jaunâtre. Côtés du cou plus verdàtres. Gorge et poitrine couleur de lion, mélangé de jaune légèrement soufre. Abdomen blanc et soufre mélangés. Flancs lion soufre, sous-code blanc mélangé de soufre etd'isabelle lion. Scapulaireset petites couvertures noires avec l'extrémité lion soufre, les médianes noires, avec l'extrémité largement entourée de blanc soufre, avec la tige de la coloration noire qui continue en noir sur la coloration blanc soufre ; les grandes noires, bordées de bai, plus particulièrement et plus largement sur l'éventail externe. Les rémiges et les recLi-ices bordées de jaune serin çà et là légèrement, coloration plus vive sur les rémiges près du corps. La première rectrice à la base jusqu'à la moitié de la longueur bordée à l'extérieur de blanc avec pénombre serin brunâtre dans la partie médiane vers l'extrémité, chose peu visible. La coloration de cet individu est celle de Fr. montifringilla $ excepté la couleur soufre du poitrail et celle de la croupe. Il n'y a rien de remarquable, à l'exception peut-être des deux timonières qui sont semblables à celles de montifringilla comme l'est généralement l'Oiseau (1). »

Hybride autrefois dans la collection Laurin (2) : « Demi-collier bleuâtre, exactement comme chez le Pinson ordinaire; dos d'une teinte rouillée à peu près uniforme; croupion vert jaunâtre; couvertures supérieures de la queue gris plomb, La tête ressemblerait assez à celle d'une femelle, sauf quelques teintes verdàtres sur les joues; le bec, unicolore comme chez le Pinson ordinaire, se rapprocherait, par sa forme, de celui du Pinson d'Ardennes. La coloration de la poitrine est d'une nuance intermédiaire entre le rouge vineux du cœlebs et le jaune du montifringilla; seulement, cette teinte ne s'arrête pas au poitrail, comme chez celui-ci, elle envahit une partie de l'abdomen ainsi que les flancs qui tournent au gris. On ne remarque pas sur les flancs ces lunules noires qui caractérisent le mâle du Gros-Bec d'Ardennes; la queue et les ailes ressemblent à celles de cet Oiseau, mais les taches blanches y occupent un

(1) La description de ces trois exemplaires, faite par M. le comte Degli Oddi de Padoue, nous a été envoyée gracieusement par celui-ci.

(2) La description suivante, donnée par le D"" J.-B. Jaubert dans le Magasin de Zoologie (mars 1833, p. 117), se rapporte, sans aucun doute, à un des deux exemplaires aujourd'hui au Musée d'histoire naturelle de Marseille et venant de cette collection.

espace plus grand. » Le cri de cet hybride, que le docteur Jaubert a eu l'occasion d'entendre à diverses reprises, était identique au cri bien connu du Pinson ordinaire.

Exemplaire 9 du Musée de Milan : L'Oiseau est noté sur le catalogue comme Fringilla média Jauh. M. le prof. Sordelli a cru inutile de nous adresser cette pièce qu'il a bien voulu examiner lui-mèine et comparer avec F. m onti fringilla et avec les deux sexes de cœlehs. Le résultat de cette étude, que le savant professeur a faite à notre intention, a été que l'indication : « Fr. montifringilla hybr. cum cœlebe », également inscrite sur l'étiquette, n'est pas exacte et que l'Oiseau en question n'est qu'une femelle de cœlebs dont les couleurs dilïèrent en partie seulement de celles qui caractérisent cette espèce.

En effet « la coloration qui distingue montifringilla n'apparaît nulle part. Les dimensions de la forme du bec, ainsi que celles de toutes les autres parties du corps, sont les mêmes que chez les femelles de co'lcbs. Le vertex a les deux raies brunes qui se rejoignent sur l'occiput; rémiges brunes, liserées de jaune et de blanc; bande blanche étroite, scapulaires roussâtres là où cœlebs $ les montre blanches, pennes de la queue exactement les mêmes que chez le Pinson ordinaire, y compris les deux plus externes avec leurs parties blanches. Tout le reste est d'un roussâtre qui rappelle tout à fait celui de la poitrine et des joues de cœlebs ^f ; cette couleur tourne un peu au vert olivâtre sur le dos; croupion roussâtre, ainsi que la poitrine, ventre plus pâle avec quelques taches brunes, ainsi que cela se voit chez la 9 de cœlebs. »

Il s'agit donc, ajoute M. Sordelli, d'un simple cas aVallochroïsme. M. le comte Arrigoui degli Oddi, de Padoue, qui connaît ce sujet, nous avait prévenu également qu'il ne devait pas être un hybride, mais plutôt une anomalie de couleur. Cette nouvelle appréciation confirme les renseignements que veut bien nous envoyer M, le prof. Sordelli.

Exemplaire du Musée de Rovereto (Italie). Nous ne pouvons reproduire que les quelques indications données sur la couleur et la forme de cet Oiseau par le Bollettiuo del Naturalisti de Sienne, car notre article sur le croisement du F. montifringilla et F. cœlebs est sous presse au moment où M. D. Camusso, de Novi Ligure, nous fait connaître ce nouvel hybride. « Les parties supérieures de cet exemplaire, dit le Bollettino (1), ressemblent à celles du montifringilla, les inférieures à la 9 du cœlebs, mais plus jaunâtres. Le blauc des ailes est remplacé par du jaune clair. »

(1) N» 3, 15 mars 1892.

258 A. SUCHETET

Hybride de M. le D' Sihio liomanese, de Lecico: « C'était, nous écrit le docteur, un très bel Oiseau, avec le bec, les côtés du corps, le cou, la poitrine et le ventre d'une couleur caractéristique et semblable au monti/ringilla ; tandis que la partie supérieure de la tête, du dos, la croupe et les plumes des ailes et de la queue étaient du cœlebs. M. le D^" Romanese conserva en cage pendant un an l'Oiseau qu'il avait pris en automne; son chant était celui du cœlebs,RU printemps, au contraire, il chantait comme le montif'ringilla et aussi un peu comme le cœlebs. L'Oiseau, n'ayant pu être apprivoisé et ses plumes se détériorant, fut tué; M. Romanese ne se rappelle plus ce qu'il en fit. Voici sa description détaillée d'après le D"" Moschen (1).

(( Des trois caractères qui servent à la diagnostique des deux espèces, un appartient à la Pepola (F. montifringilla) : croupe blanche ; les deux autres du cœlebs ; rémiges bordées de jaune verdâtre ; les deux timonières externes tachées de blanc vers l'extrémité. Certaines parties de la tète ont une couleur semblable à celle de la partie correspondante de la Pepola; les côtés du cou et le dos sont comme dans le Pinson ordinaire; les reins, la gorge, le gosier et la partie antérieure de la poitrine, les scapulaires et les couvertures comme chez la Pepola, enfin les pattes comme celles du Pinson. »

Afin de faire ressortir les caractères mixtes de cet Oiseau, M. le D'' Moschen a cru devoir donner sa description eu regard de celle que M. G. Perini donne des deux espèces pures (2). Nous nous contenterons de reproduire la diagnose de l'hybride : « Croupe blanche, rémiges bordées de verdâtre jaunâtre, les deux rectrices extérieures tachées de blanc vers l'extrémité. Bec jaunâtre (3) à la base, couleur turquoise vers l'extrémité et le long des bords. Iris assez foncé; front noir; dessus de la tète, nuque, joues et région auriculaire noires avec bords grisâtres et jaunâtres, sans rellets métalliques. Les deux côtés du cou, couleur de cendre turquoise. Dos châtain rougeâtre clair, tirant légèrement sur l'olivier, avec quelques rares pointillés en noir sur les côtés. Croupe blanche tirant un peu sur le jaune sur les côtés et avec quelques pluuies de couleur vert clair. Reins, gorge, gosier et partie antérieure de la poitrine, jaune fauve strié; ventre et sous-queue blancs ; scapulai-

(1) Bollettino délia Societa Veneto-Trentina.

(2) Ornithologie veronèze.

(3) On fait observer ici que la couleur jaunâtre de la base du bec dépend de ce fait que l'Oiseau (lorsqu'il fut décrit) n'avait pas encore revêtu entièrement le plumage du printemps et par suite on doit considérer ce caractère et quelques autres encoz'e comme un reste de la livrée d'automne.

OISEAUX HYBRIDES HENCONTUÉS A l'ÉTAT SAUVAGE i^\)

reset faces transversales sur les ailes jaune fauve; autre face blanche en dessous de celle-ci ; petites couvertures des ailes blanches et rémiges brunes légèrement tachées d'un jaune verdàtre, avec tache blanche à la base de celles-ci entre les trois premières. Timonières brunes ; la première externe noire à la base et aux extrémités avec tache blanche le long de l'éventail, la seconde avec tache semblable mais plus petite, les suivantes noires. Pieds brun gris couleur chair. »

« De ce qui précède, dit le docteur, il résulte clairement que, dans cet Oiseau, il existe des caractères propres au Friugillo (F. cœlebs) tandis que d'autres appartiennent à la Pepola; on ne peut expliquer ce fait, suivant les lois de l'hérédité, qu'en admettant que cet Oiseau soit un hybride descendant des deux espèces. »

L'Oiseau avait du reste été arraché au sort de ses nombreux compagnons {Fringilli et Pcpole) grâce à son plumage qui différait de celui de tous les autres. En automne, les deux espèces traversent en grand nombre, en effet, les vallées duTreutinàla grande joie et au divertissement des oiseleurs qui les attendent au passage avec leurs filets. Au moment où M. le d»" Moschen donnait la description de l'hybride de sou ami, M. S. Romanese de Levico, l'Oiseau vivait en captivité chez ce dernier.

Venons maintenant aux exemplaires que nous avons pu examiner en nature : ce sont les trois exemplaires du Musée de Florence et envoyés gracieusement pour nos études par M. le prof. Giglioli ; celui du Musée de Trieste, que nous a communiqué très obligeamment M. Antoine Valle, directeur-adjoint de cette collection ; les deux individus du Musée de Marseille reçus dernièrement grâce à la bienveillance de M. Marion, directeur ; le spécimen supposé o^ de M. le d"" Ricardo Ferrari, de Trente; l'exemplaire appartenant à M. Ah. Poggi de Gênes et les deux pièces de la collection Degland aujourd'hui au Musée de Lille. En tout neuf pièces.

L'individu cT de Borgo S. Sepolcro, Arezzo (Toscane), i5 octobre ■I88'l, nous a paru être un véritable hybride ; nous avons noté les caractères suivants : Bec brun clair violacé, sans noir à l'extrémité des mandibules. Le dessous du corps, la gorge et la poitrine sont un mélange de roux violacé bien intermédiaire entre le roux vineux du cœlebs et le roux orangé du montifringilla. Le dessus de la tète et du cou est un mélange de brun gris, de noir et de bleuté; le dos est marron gris, la première bande transversale de l'aile (la plus haute) blanc pur, la seconde blanc sale, gris jaunâtre ; les bandes extérieures des rémiges sont bordées de verdàtre pâle comme dans

H]0 A. SUCHETET

cœlebs, enfin les rectrices les plus extérieures sont en partie blanches. L'Oiseau nous a donc semblé intermédiaire entre les deux espèces.

Croyant posséder la description de l'exemplaire de Fiesole (4 novembre JS84), nous ne l'avons point faite, mais l'impression que cet Oiseau nous a causée est bien celle d'un hybride. Les ailes le prou ven L d'une façon évidente, et la couleur du dessus de la tète semble être aussi un mélange de celui des deux espèces?

L'exemplaire $, fris le 1,^ novembre JS8~) à Palaia: ne paraît point montrer aussi clairement sa double origine. Il tient en effet presque exclusivement du cœletis $, s'il a le croupion blanc gris, et non verdàtre comme ce dernier, cette couleur pourrait à la rigueur provenir d'un albinisme partiel ; si encore la deuxième barre de l'aile est presque rousse comme chez montifringilla, on ne doit pas oublier que l'Oiseau a été tué à l'automne, à cette époque de l'année où la deuxième barre de l'aile du cœlebs $ prend aussi cette teinte. Toutefois le dessus de la tête et du cou, le dos (mélange des deux espèces?) nous a paru montrer l'influence exercée quelque peu par iiwntifrinyilla, influence qui se reconnaît encore sur les côtés des flancs colorés en roux presque orangé.

La femelle du Musée de Trieste est aussi très semblable à une 9 cœlebs. Nous avions entre nos mains, pour la comparer à cette dernière, deux femelles cœlebs, tuées pendant le mois d'octobre, époque de l'année où elle fut capturée (1). Voici les notes que nous avons prises : Quoique ressemblant presque entièrement à une $ Pinson ordinaire, elle montre sa provenance du montifringilla par sa tonalité plus rousse en général; sur le dos supérieur, sur le. dessus du cou et sur la couronne de la tête, on aperçoit un mélange des deux espèces ; à l'épaule une teinte franchement rousse, en dessous (couvertures inférieures) les plumes jaune citron indiquent manifestement l'influence du montifringilla; le croupion est aussi un mélange des deux types. Malgré ses faibles ressemblances à montifringilla et ses très grandes ressemblances avec cœlebs $, nous supposons néanmoins qu'elle provient d'un mélange des deux espèces, origine que l'on peut aussi, sans doute, attribuer à l'exemplaire $ du Musée de Florence? Les femelles hybrides auraient-elles une propension à ressembler presque exclusivement à une seule des deux espèces? par la description qui nous a été envoyée par M. degii Oddi de son exemplaire $, nous voyons les mêmes particularités se reproduire;

(1) Elle lie vécut, nous l'avons dit, que jusqu'au 15 décembre de la même anziée; son plumage ne dut donc pas changer.

OISEAUX HYBRIDES KENCOiNTRÉS A l'kTAT SAUVAGE 2G1

cepeudaut l'aquarelle, que le savaut naturaliste a bien voulu faire pour uous semble dévoiler l'origine mixte de l'Oiseau.

Les deux exemplaires du Musée de Marseille: La description donnée plus haut (1) se rapporte évidemment, comme on a eu soin de l'indiquer, à l'une de ces pièces, à celle, sans aucun doute, qui présente d'une manière assez tranchée les caractères du riiontifringilla et du cœlehs, quoique l'Oiseau ne reproduise que très faiblement les traits de ce dernier. Nous ferons néanmoins connaître notre impression sur ce spécimen. Quant au second, provenant de la même collection (collection Laurin), quoique étiqueté comme hybride, il nous a paru être un exemplaire douteux parce que les caractères propres aux cœlehs ne sont pas assez appréciables. Sauf quel({ues particularités de peu d'importance, c'est un monlilringiUa. Le produit de deux types distincts n'offrant quelquefois que peu de ressemblance avec l'une des espèces dont il tire son origine, l'individu eu question, presque entièrement montifringilla, pourrait, il est vrai, provenir d'un croisement de ce dernier type avec le cœlehs ; mais, n'ayant point la preuve de l'union des deux parents, nous ne pouvons le déclarer hybride : c'est tout ce que nous voulons dire. Ainsi la couleur de sa poitrine roux orangé ne porte aucun mélange du roux vineux du cœlehs; cependant, nous le reconnaissons, cette teinte roux orangé descend plus bas qu'à l'ordinaire, elle atïecte même les flancs en se fonçant presque en bleuté; si encore quelques parties de la croupe sont verdàtres, elles sont très mélangées de gris, à la rigueur blanc sale. Les rectrices ne sont point frangées comme elles le sont chez tous les tnontifnngilla que nous avons examinés (quoique ce caractère ne nous paraisse pas absolument fixe chez cet Oiseau, car il existe au Musée de Rouen un exemplaire montifringilla cT dont les rectrices sont noires, presque toutes sans bordures). Nous avons oublié de constater si une ou deux des rectrices extérieures étaient tachées de blanc (i) ; la forme des rectrices nous a paru se rapprocher de cœlebs ; sur les côtés du cou la teinte bleutée semble aussi empruntée à ce dernier? Le seul caractère remarquable de cet individu, presque entièrement montifringilla, consiste dans l'absence de taches noires aux flancs. Est-ce sufTisant pour déclarer son hybridité? Deux naturalistes préparateurs de notre ville, auxquels uous avons fait voir le spécimen, ne supposent point une double origine chez cet Oiseau.

(1) D"après le Magasin de Zoologie, p. 117, mars 1853.

(2) On sait que deux rectrices latérales de cœlebs portent une large tache blanche, le blanc n'affecterait qu'une seule des rectrices latérales du montifringilla (d'après DeglandK

262 A. SUCHETET

Revenons au premier : dans son ensemble l'Oiseau est encore plus montifringilla que coelebs, mais le roux de la poitrine est franchement vineux, et la croupe est jaune verdâtre clair, très nettement accusé. Vu en dessus, la partie supérieure, le dos au moins, et le croupion peuvent passer pour un mélange des deux types, la croupe seulement cependant est réellement intermédiaire entre le blanc du montifringilla et le vert jaunâtre du cœlebs. Les rectrices sont encadrées d'un petit liseré blanchâtre ou jaunâtre que n'a pas cœlebs; la forme paraît se rapprocher davantage de celui-ci. Vu en dessous, l'Oiseau est bien plus cœlebs par sa coloration, presque de la couleur roux vineux de celui-ci, quoique l'on sente faiblement le roux orangé du montifringilld, mais cette couleur rosé viueux ne s'arrête point sur la poitrine comme le roux orangé du montifrin- (jilla; à la manière du cœlebs, elle s'étend sur le ventre et jusque sur les flancs qui deviennent gris bleuté foncé, ce que ne présente d'aucune manière montifringilla. Absence aussi sur cette dernière partie des taches foncées longitudinales de ce dernier. Il n'existe point sous les couvertures des ailes, près des épaules, c'est-à-dire dans la partie haute, de couleur jaune chrome orangé propre au montijringiUa. Enfin la couleur du bec paraît être plutôt celle de cœlclis. La première barre blanche des couvertures des ailes est plus apparente qu« chez montifringilla, du moins le brun orangé roux du haut de l'aile ne la recouvre pas autant, cette couleur caractéristique du montifringilla est peu accentuée chez ce spécimen. Nous pouvon's encore noter que chez cet Oiseau on aperçoit sur les côtés du cou un demi collier bleuté, mélangé de noir assez large, qui pourrait aussi montrer l'influence du cœlebs"!

Exemplaire de M. le D^ Ricardo Ferrari, de Trente : presque montifringilla pur; le seul caractère qui l'en distingue consiste dans les taches blanches de deux rectrices externes. Le bec de couleur gris bleuâtre l'éloigné aussi sans doute de montifringilla, car c'est au mois d'octobre qu'il fut tué et à cette époque le bec du montifringilla a, pensons-nous, sa couleur jaune brillant à la base des mandibules et brun foncé ou noire à leur extrémité. Le roux foncé de la poitrine descend plus bas qu'à l'ordinaire, il se prolonge jusque sur les flancs; peut-être aussi est-il quelque peu, quoique très légèrement, vineux.

Ces caractères permettent- ils d'affirmer l'hybridité de cet intéressant Oiseau? Nous n'oserions le prétendre. Cependant les deux rectrices externes, tachées à la manière de cœlebs, et la couleur gris bleuâtre du bec, nous laissent dans l'indécision.

OISEAUX HYBRIDES RENCONTRÉS A l'ÉTAT SAUVAGE 263

Nous avons cru devoir faire part à M. le D"" Ferrari de l'impression que nous avait causée sou Oiseau ; celui-ci ne partage pas nos hésitations. La couleur des plumes de la gorge et du croupion, nous dit-il, sont deux marques bien distinctives, très caractéristiques, non équivoques. Sans être un savant (ce que le docteur nous permettra de contester), comme oiseleur et amateur, il connaît assez le caractère des Oiseaux de passage pour discerner les anomalies et les variantes de l'une et de l'autre espèce. Sur ce point, nous dit-il, la pratique vaut mieux quelquefois que la théorie (nous sommes complètement de cet avis). Or, trois oiseleurs, parmi les meilleurs connus du docteur, ont déclaré que le sujet en question était un hybride. Quant à lui, il le considère comme tel sans aucun doute, « la couleur des plumes, le chant et le maintien de l'Oiseau » lui en donnent la certitude.

Si, comme M. Riccardo Ferrari le pense, son sujet est bien le produit des deux espèces nommées, cette circonstance prouve qu'un hybride peut quelquefois emprunter la plupart de ses caractères à une seule des espèces mères.

Exemplaire appartenant à M. Al. Poggi, de Gènes. Avant de nous envoyer son spécimen, M. Poggi avait eu la complaisance d'écrire pour nous une description que nous traduisons littéralement : (( mâle, de la taille de F.cœlebs; tête tachée de noir mélangé de châtain foncé; cotés du cou gris verdâtre; dos de couleur noisette olivâtre; les grandes rémiges F. cœlebs, les rémiges secondaires et les petites couvertures F. niontifri)igiUa; le croupion vert taché de noir; queue et sopracoda F. cœlebs; sottocoda fauve clair; gorge fauve; poitrine fauve clair; abdomen blanc; ascellari à peine teintées de jaune clair. »

La double origine de ce spécimen s'impose à première vue, nous voulons dire par là que ses caractères sont tellement intermédiaires entre les deux types purs qu'il semble tout naturel d'assigner à un tel Oiseau une double parenté, l'une cœlebs, l'autre montifringilla. Mais ce qui nous a surpris, ça a été de constater sur le croupion, de couleur verdâtre jaunâtre foncé, un mélange de noir ! Les plumes de cette partie sont, à leur base, de cette couleur. (Nous croyons cependant, si nos souvenirs sont exacts, avoir constaté la même particularité chez un des premiers exemplaires que nous avions examinés).

Quoique l'exemplaire de M. Poggi soit plutôt cœlebs que montifringilla, le mélange des deux types est visible sur presque toutes les

264 A. SUCHETET

parties du corps. C'est un des meilleurs spécimens, sinon le meilleur, que nous ayons eus à examiner. (La mandibule supérieure manquait ; l'inférieure nous a paru cœlebs ainsi que les deux rectrices externes).

Les deux pièces du Musée de Lille de la collection Degland. M. Degland n'avait point donné la description de ces deux Oiseaux qu'il avait seulement signalés comme hybrides (l).

En demandant à M. Gosselet, directeur du Musée de Lille, l'autorisation de nous les faire parvenir, M. A. de Norguet, dont les connaissances ornithologiquiis sont justement appréciées, nous prévenait qu'ils différaient peu à première vue du cœlebu et que leur origine hybride lui paraissait quelque peu suspecte. La femelle, eu effet, est un véritable cœlebs, sans aucune trace de montifringiUa ; c'est un Oiseau plus pâle que le cœlebs 9 ordinaire, aux teintes quelque peu décolorées, c'est tout. Nous ne pouvons donc nous expliquer quelles sont les raisons qui ont pu détermine)' un ornithologiste, aussi distingué que l'étaitM. Degland, à déclarer hybride un tel sujet. L'étiquette que porte cette pièce lui était-elle destinée?

Nous ne ferons point toutefois la même critique de l'exemplaire indiqué comme cT. Quoique, dans son ensemble, il ressemble plus à cœlebs qu'à montifringiUa, il est réellement intermédiaire entre les deux espèces. Le roux de la poitrine est un exact mélange des deux teintes propres à chaque type, le dos est plus cœlebs que montilriîigilla. Les rectrices, prises dans leur ensemble, semblent être elles-mêmes intermédiaires, quoique les deux externes soient cœlebs. Le croupion est verdàtre gris sale, quelque peu blanchâtre, c'est bien encore un mélange des teintes propres à chacune des deux espèces. La coloration du bec est sans doute également empruntée aux deux parents. La large bande blanche des couvertures des ailes est cœdebs, à peine si on aperçoit au-dessus et la recouvrant un peu des couvertures de montifringiUa; la seconde barre est réellement jaune brun roux, plus roux peut-être que chez montifringiUa et moins blanc que chez cœlebs. Pas de taches longitudinales foncées sur les flancs, ceux-ci sont recouverts par la couleur roux vineux propre à cœlebs ; en somme, si l'hybridité doit se reconnaître à des caractères intermédiaires, elle ne fait pas de doute chez ce sujet.

Il nous reste à parler d'une pièce dont M. del Torre a fait mention dans l'ouvrage de M. Giglioli (2). M. del Torre a été assez

(1) Ornilli. européenne, I, p. 272, 1867.

('i) l'rimo resoconto, etc., p. G8, Firenze, 1891.

OISEAUX HYBRIDES RENCONTRÉS A l'ÉTAT SAUVAGE 263

aimable pour nous envoyer l'aquarelle de cet Oiseau peinte par lui-même ; mais, eu nous l'adressant il nous prévenait que cet exemplaire, pris dans les environs de Gindale il y a quelques années et ayant vécu longtemps en captivité, pouvait bien n'être qu'une variété de Fr. cœlebs. D'après ce que nous avons pu voir, il s'agit en effet d'un albinisme partiel, nous n'hésitons pas à le déclarer ; beaucoup des parties du plumage sont blanches, toute la tète et le cou notamment, ce que n'ont ni cadehs ni monlifringilla. L'Oiseau du reste chantait tout à fait comme cœlehs, nous dit M. del ïorre.

Nous avons vu, dans une collection particulière de Rouen, un Oiseau sem])lable à ce dernier spécimen qui avait été présenté par erreur comme hybride à l'une des séances de la Société des Amis des Sciences naturelles de notre ville, mais qui n'est encore autre qu'un albinisme partiel (1).

Enfin, M. Ed. de Selys-Longchamps a la bonté de nous envoyer la description d'un exemplaire de Pinson que l'on pourrait croire, par sa coloration, hybride du Pinson d'Ardennes avec une autre espèce ; ce qui est blanc chez l'espèce normale est ici d'un jaune citron brillant. Nous ferons savoir à M. de Selys-Longchamps que nous avons reçu du Musée de Trieste la môme variété ; nous ignorons à quelles causes ce changement de couleur est dû, toute pensée d'hybridisme nous paraît devoir être éloignée.

Ainsi si quelques pièces sont certainement fausses, si la double origine de quelques autres reste douteuse, ou n'est point suffisamment apparente, pour la plupart des exemplaires que nous avons cités l'hybridisme s'impose et nous croyons pouvoir dire que le croisement du F. cœlebs et de F. montifringilla à l'état sauvage se produit quelquefois, ne pouvant, â cause de la rareté de ce même croisement en domesticité, supposer que ces divers exemplaires hybrides soient des échappés de captivité. Il est, en effet, croyonsnous, extrêmement rare de trouver des hybrides cœlebs et montifringilla nés en cage (2).

(1) Voy. Procès-verbal de la séance du 2 juillet 1891. L'Oiseau avait élé tué à Gerville (Seine-Iuférieure), vers 1885 ou 188U. Le nieinhre, qui le présentait, n'indiquait pas toutefois le mutitifrinijUla coniine deuxième facteur qu'il s'abstenait du reste de déterminer.

(2) M. Verrall, de Lewes, nous assure cependant avoir vu l'iiyhride des deux espèces né en captivité. Deux spécimens, maintenant montés, ont (iguré à l'Exposition du Palais de Cristal en 1872 ; ils paraissaient être conservés chez M. T. Monlc, de Lewes (Voir ne Field, 22 mars 1890). M. Georges Davis, deS.Aldule Street 16, Gloucester, nous fait aussi savoir qu'il a maintenant en sa possession un Oiseau né en captivité du croisement du montijringiUa et tlu cwlebs.

266 A. SUCHETET

M. D. Niccolo Camusso, de Novi Ligure, mcmbro de l'inchiesto ornitologica internationale, nous a fourni du reste des indications très-précieuses sur l'appariage constaté de vAsii des deux parents supposés. C'est la seule fois que nous ayons rencontré pour le croisement du F. cœlebs et du F. montifringilla une observation de ce genre ; M. Niccolo Camusso ne l'a point encore publiée (ce qu'il se propose de faire dans nu prochain ouvrage); nous pensons donc qu'elle sera d'un grand intérêt pour nos lecteurs (1).

C'est au mois de juin 1870, à Rochetta Ligure, que M. D. Camusso fit cette observation. Dans un arbre (un Uliinis), à la hauteur de cinq mètres du sol, dans l'enfourchure d'un tronc, était placé un nid de la forme commune F. cuflebs, de la même composition et de la même configuration que ce nid tant à l'intérieur qu'à l'extérieur. Il renfermait quatre jeunes âgés d'environ six jours, plus un œuf qui n'était pas éclos; cet œuf était de la couleur de celui du cœlehs, quoiqu'avec beaucoup de taches obscures sur sa partie obtuse. Seule la femelle couvait; elle fut reconnue pour un montifringilla; le mâle était un beau cœlehs. Malheureusement des gamins avaient aperçu M. Camusso grimpant à l'arbre et cette couvée intéressante fut prise; l'œuf lui-même fut détruit. La femelle néanmoins resta encore quelque temps près du nid désert, quatre jours environ, puis disparut.

L'hybridisme cœlehs X montifringilla, comme on le voit, présente un réel intérêt, l'examen des caractères des deux espèces mères mérite donc de fixer l'attention. Ces caractères sont-ils assez tranchés, assez distincts, pour permettre de déclarer cœlehs et montifringilla spécifiquement séparés, nous soumettons la question aux ornithologistes.

Fringilla coelebs et Fringilla spodiogena.

Un beau mâle F. spodiogena, en plumage de noces, que M. Degland examina dans la collection de M. Laurin, au moment où l'Oiseau venait d'être dépouillé et monté, avait été vu avec une femelle de. Pinson ordinaire (F. cœlehs) avec laquelle il paraissait accouplé.* Il arrivait toujours aux cris de cette dernière et la suivait constam-

(1) F.lle n"a point été publiée clans Primo resoconlo dei resultnlo délia inchiesta oniitliulogica tn /faim (parte terza) Florence, 1891, parce qu'elle l'ut faite hors du district que M. Camusso s'était assigné dans cette enquête ornithologique (Voir II, part, du Resoconto du prof. Giglioli, p. 38 et suiv.).

OISEAUX HYBRIDES RENCONTRES A l'ÉTAT SAUVAGE 267

ment ( l). On ne dit pas cependant (jue les Oiseaux construisirent un nid; du reste, le mâle l'ut tué au mois d'avril 1861. C'est un appai'iage présumé.

Genre Pyrrhula.

PiNICOLA ENUCLEATOR (2) et CaRPODACUS PURPUREUS (3)

M. Ridgway a vu chez M. Ernest E. Thompson, deTorento (Canada), un Oiseau mâle adulte paraissant provenir, malgré la grande disparité de taille qui existe entre les deux espèces (4), du Pinicola emideator et du Cnrpodacîtspurpureus. Le savant curateur du Musée national de Washington ne met môme point en doute sa provenance.

Le Df J. A. Allen, le directeur de l'Auk, a vu également ce spécimen et l'a déclaré de même : « a cleaiiy hybn'd betwen common Purple Finch and the. Fine Grosbcak. It is certainly, ajoute-t-il (5) a niost interesting capture, combining equally the charncters of the Fine Grosbeak and the Purple Finch. It ù just half way between them m size and, very nearly so, in ail other features. »

Cet hybride fut pris dans une bande de Pine Grosbeaks (Finicola enucleator) le 22 janvier 1890. M. Ernest E. Thompson, qui le possède dans sa collection privée à Toronto en a donné une description dans les Proceedings de la section ornithologique de l'Institut canadien (6), revue dont il fut le directeur. Celui-ci, en ce moment à Paris, n'ayant pu nous communiquer un exemplaire de son journal, nous nous bornons à reproduire la description de M. W. Cross (7).

« Mâle ad. 16,75, ailes 3'75, queue 1*25 pouces ; couleur générale comme celle du Pinicola dans son plus beau plumage, le rouge sur la poitrine étant riche tout particulièrement. Le dos, les ailes, les côtés de la poitrine et le ventre se rapprochent de la couleur

(1) Degland et Gerbe, Ornithologie européenne, I, p. 274.

(2) Autres noms scientifiques : Loxia enucleator, Corythus enucleator, Coccothranstes canadensis, Strobilophaga enucleator, Loxia psittacea, Loxia Pamengo, Pyrrhula enucleator, Fringilla enucleator.

(.3) Autres noms scientifiques : Fringilla purpurea, Pyrrhula purpurea, Erythrospiza purpurea.

(4) Les deux facteurs ne pourraient être considérés comme races d'une même espèce, ils appartiendraient plutôt à deux genres?

{o) In The transactions of the Canadian Institut, Second meeting, I, p. 2, 28 Janvier 1890.

(6) Proceedings of the Ornithological subsection of the Canadian Institute.

(7) In Transactions of the Canadian Institute, I, p. 2, 1890.

268 A. SUCHETET

chaude du Carpodacus, sans les teintes schisteuses du Pink-ola, et rayé comme dans les espèces les plus petites; les couvertures inférieures sont doublées (lineJ) comme dans Carpodacus Cassinii; le bec avec ses plumes antrorse est intermédiaire en dimensions et en couleur, mais il est plus large que celui de quelques Pinicola adultes. »

II nous parait difficile, après l'avis de MM. Ridgway et Allen, de mettre en doute la double origine de cet Oiseau. Reste à savoir s'il n'est point un échappé de captivité. M. Ernest E. Thompson veut bien nous communiquer les renseignements suivants : « le Pinicola est très rare dans les aviares (volières), le Capodacus y est très commun, on élève facilement cet Oiseau en cage. Le Pinicola visite Toronton seulement pendant l'hiver ; ce n'est pas un visiteur régulier. Pendant la saison de Î889-1890 l'espèce était très abondante. »

Genre Emberiza Emberiza citrinella (1) et Cynchramus schoeniclus (2),

Dans la collection des Oiseaux d'Angleterre de feu M. Handcock, collection réunie aujourd'hui au Musée de la Société d'Histoire naturelle de Northumberland, Durliam etNewcastle-upon Tyne,on voit un hybride entre le Yellow Bunting [Emberiza citrinella) ^i le Reed Bunting [Embeviza sehœniclus). D'après les renseignements qui nous ont été communiqués par M. Handcock, cet Oiseau fut pris à Whitley Bents (Northumberland) le 30 janvier 1886. Il vécut en captivité au Musée jusqu'au II juin 1887 ; il mua une fois pendant ce temps. Après sa mort il fut envoyé à M. Handcock à Oatlands et préparé par celui-ci. Sur la tête, le cou et le dos il présente les caractères du Peed Bunting, le reste du plumage se rapproche du Yellow Bunting.

Depuis nous avons appris par M. Salter, jun., architecte à Pondwell (Angleterre), que M. Miller, de la « Brewery », à Reading, ])rit près de cette ville un Oiseau qui lui parut être le croisement entre l'£. citrinella et le C. sehœniclus. Cet Oiseau, qui fut envoyé à M. Salter, jun., ressemblait aux deux espèces; il mourut, il y a douze ans environ, chez M. Salter. Malheureusement celui-ci

(1) Autres noms -.Emberiza sylvestris, Emberiza septentrionalis, Citrinella, Cilrini'lltt, Emberiza Emberiza.

(2) AuLres noms : Emberiza sehœniclus, Emberiza "passerina, Hortulanus arundinaceus, Chyncramus stagnalis et septentrionalis, Emberiza Durazzi, Buscarla pilyornis, etc.

OISEAUX HYBRIDES RENCONTRÉS A l'ÉTAT SAUVAGE 269

n'attachant point à cette époque une grande importance aux hybrides ne fit point préparer la malheureuse bête amaigrie par la diarrhée et peu acceptable pour k^, montage; mais il ne conserve, nous dit-il, aucun doute sur son authenticité.

Nous croyons qu'il serait impossil)le de reconnaître un hybride E. citrinella X schaniicliis d'un autre hybride de E. citrinella X palustris, car, sauf |)ar la taille et par le cri (jui les distingue, ces deux espèces sont pareilles. Il existe dans le genre Emberiza certains types qui oft'reni de grandes ressemblances de coloration, de taille et de conformation; qu'ils viennent à se croiser entre eux, ou avec E. citrinella, il sera sans doute impossible, en maintes circonstances, de déterminer leurs produits.

Emberiza citrinella et Emberiza pithyo'rnus (1)

L'hybride de ces deux espèces a été signalé par M. Th. Pleske (2) ; il fut pris le 8 mars par le professeur Eversmann aux environs de Kasan et est aujourd'hui conservé au Musée Zoologique de l'Académie de Saint-Pétersbourg. « D'après son caractère varié, dit M. Pleske, cet Oiseau est incontestablement le produit d'Embeiiza citrinella et d'Emberiza leucoccpiiala. » Le savant naturaliste croit même pouvoir affirmer avec certitude ([ue son père fut VEmberiza citrinella et la mère le leucocephala. Nous ne suivrons pas l'éminent académicien dans cette voie.

En outre M. Pleske remarque que le plumage assez usé de cet Oiseau porte à croire qu'il a été retenu prisonnier pendant quelque temps? (Ne serait-ce pas plutôt un Oiseau échappé de captivité, état dans lequel il serait né)? Le sexe n'a pas été constaté, mais il paraît mâle par les traits particuliers de sa couleur.

Voici les principaux caractères qu'il présimte : « Sommet de la tête gris blanc, avec des traits noirs plus nombreux au front et aux côtés de la tête, formant une espèce d'encadrement foncé qui s'étend du côté jusqu'au derrière du cou et prend à cette place une tonalité brunâtre.... Bande superciliaire intense s'étendant jusqu'aux côtés du cou. Les joues et la gorge blanches, les joues encadrées de deux raies d'un gris foncé et toutes les parties avec de rares taches noires. On remarque nettement des traces de la

Ci) Autres noms : Emberiza leucocephala, Fringilla dalmatica, Emberiza Bonapartii, Bui^carla pilhyornvs, Passer scia vonicus, etc.

(2) Beschreibunij einiger Vogelbaslurde, von Theodor Pleske, conservator am Zoologischen Muséum der kaiserlichen Akademie der Wissenschaften (Mémoires de l'Académie impériale des Sciences de Saint-Pétersbourg, (7), XXXV, n" 3, 1887).

270 A. SUCHETET

baude rouge de rouille de VEmberisa cilrinella cT- Tout le côté inférieur est blanc, cette couleur ne se montre pure que sur le milieu du ventre, tandis qu'elle est marquée sur la poitrine supérieure par des taches larges d'un gris de cendre et sur la poitrine inférieure par des taches pareilles rouge de rouille et par des raies d'un brun foncé. Les marques de la poitrine inférieure s'étendent sur le côté du ventre et sur les plumes tectrices du dessous de la queue, cependant les taches ainsi que les raies sont plus minces.

« Le derrière du cou est d'un gris de cendre avec quelques taches d'un rouge de rouille. Les plumes du dos et des épaules sont rouille brunâtre avec des raies d'un brun foncé; le croupion d'un rouge de rouille, chaque plume bordée de blanc. Toutes les parties sans trace d'une teinte jaunâtre. Les tectrices supérieures des ailes d'un brun foncé ; les petites et les grandes bordées de brun pâle et munies d'une teinte jaunâtre à la bordure extérieure. Celles du milieu avec des bordures rouge de rouille. Les primaires d'un brun foncé, bordées d'un jaune mince. Les secondaires d'un brun foncé, bordées largement d'un rouge de rouille. La courbure (le pli) des ailes d'un jaune assez intense ; les tectrices inférieures des ailes d'un blanc jaunâtre.

» Les plumes rectrices d'un brun foncé, les extérieures avec des bordures blanchâtres et avec la barbe intérieure presque blanche, la deuxième avec une tache blanche sur la barbe intérieure qui ne renferme qu'un quart de la longueur de la plume de la queue, les autres sont bordées paiement sans teinte jaune des bordures. Le bec noir de corne sur le dessus, bleu de corne en dessous (d'après Eversmann). Culmen, 12""". Les pieds couleur de chair brun clair (d'après Eversmann). Longueur des ailes, 88™"» » (1). M. Pleske donne une figure coloriée de l'Oiseau (2).

Cette figure, quoique bien dessinée, ne nous parait pas assez finie, assez précise, pour juger de la nature de TOiseau d'une façon absolue, quoique sur le sommet de la tète on aperçoive le blanc qui caractérise le vertex du pitkyonius ; le large collier roussâtre ([ui orne le devant du cou et la gorge du pithyornns fait coinplèlement défaut chez l'hybride représenté, le reste du corps paraît se rapporter à E. citrinella.

(1) Celte description se trouve dans les Mémoires cités.

(2) Fig. 4 de la planche coloriée.

Emberiza citrinella et Emberiza cirlus (1).

M. le Boii Ed. de Selys-Longchamps se rappelle avoir vu autrefois dans la collection de M. Bovy, à Loiivain (collection qui n'existe plus aujourd'hui), un Oiseau hybride d'EniboHza citrinella eld'E. cirlus. M, de Selys-Longchamps ne peut toutefois préciser si l'Oiseau avait été pris à l'état sauvage ou obtenu en captivité.

C'est parla face (jue les mâles de ces deux espèces se distinguent principalement, mais ils ofïrenl sur les autres parties du corps de très grandes ressemblances; quant aux femelles, un œil exercé peut seul les différencier. Un produit c^ entre les deux types serait donc assez difficile à reconnaître, à moins donc qu'il ne soit franchement intermédiaire dans ses parties supérieures ; quant à un hybride $ nous nous demandons comment on pourrait affirmer sûrement sa double origine. Cependant si nous en jugeons par un individu $ du Musée de Rouen indiqué comme cirlus et un citrinella 9 authentique que nous possédons, il existerait dans cette collection un sujet quelque peu intermédiaire entre les deux espèces. Cet individu, étiqueté comme E. citrinella, a les dimensions de cette espèce ainsi que la longueur des pennes de la queue. Vu de dos, c'est un citrinella $ à cause de son croupion brun rougeâlre. Sur le front, le jaune du citrinella est également visible; mais vu de face, par la tinesse du dessin et un peu parla coloration, il présente certaines ressemblances avec l'individu du Musée de Rouen désigné comme cirlu!^ 9- Toutefois, ayant mis ce sujet en présence de nombreux spécimens conservés au Musée d'Histoire naturelle de Paris et dans la collection Marmotta n, ses caractères intermédiaires ne nous ont plus paru aussi sensibles et nous n'oserions le présenter comme hybride.

(1) Appelé aussi : Emberiza sepiaria ou Emberiza clœalhorax.

Emberiza intermedia. — [.es auteurs de V Ornithologie européenne n'admettent point comme espèce Y Emberiza intermedia de Michalielles. Ils n'ont vu jusqu'ici, « dans un assez lion nombre d'exemplaires déterminés Emb. intermedia que Cynchr. pyrrhuloïdes au bec un peu moins fort que chez les vieux individus, ou des Cynchr. schœniclus dont le bec, un peu plus arqué et un |)eu plus obtus, sortait de la forme ordinaire. L'bybridilé a-t-elle produit quelques-unes de ces formes intermédiaires ? Il n'y aurait rien là d'impossible, » disent-ils ; toutefois, ils remarquent, et peut-être avec plus de raison, que « l'âge est certainement pour beaucoup dans les modifications qu'éprouve le bec de ces Oiseaux. » MM. Degland et Gerbe ont observé et tué très souvent, dans le Midi de la France, les schœniclus et les pyrrhuloïdes en compagnie de tous leurs intermédiaires possibles; aussi ils ne craignent pas d'allirmer qu'il n'y a eu entre ces Oiseaux aucune différence de mœurs, d'habitudes. Quant aux œufs, ils sont

272 A. SUCHETET

JUNCO HIEMALIS (1) ZONOTRICHIA ALBICOLLIS (2j.

Le 12 décembre 1882, M. William Baily tua près de Haverford Collège, Montgomery County, Pa., un Oiseau qu'il soupçonna être le fruit d'un croisement entre le White-Throated Sparrow (Z. albicollis) et le Snow Bird (Z. hiemalis). Il le remit à M. Charles H. Townsend pour en faire l'examen. Celui-ci, après l'avoir comparé avec des spécimens des deux espèces pures, a pensé, comme M. William Baily, que cet Oiseau est bien un hybride parce qu'il porte fortement accentués les caractères de ces deux espèces. M. J. A. Allen, le directeur de l'Auk, examina aussi ce spécimen « qui joint, dit-il, à un degré presque égal, les caractères de Junco hyemalis et de Zonotriachia albicollis. Les bandes noires de chaque côté du haut de la tête sont plus étroites et moins distinctes que dans le dernier et la ligne superciliaire est simplement représentée par une tache blanche audessus des lores. Il y a une faible tache blanche maxillaire. Les raies noires de la région interscapulaire sont beaucoup plus étroites que dans Z. albicollis et les bordures frisées des plumes sont couvertes de gris ardoisé ; il y a aussi moins de frisé sur les ailes et sur le croupion et les couvertures supérieures de la queue sont plus olivâtres et la queue plus foncée. »

Voici du reste la description qu'en a donnée M. Charles H. Townsend : « Taille intermédiaire entre Z. albicollis et /. hiemalis. Bec presque de la grandeur de Z. albicollis, mais coloré comme celui de Z. hiemalis. La gorge comme dans albicollis, la poitrine et le ventre comme dans hiemalis. La queue de dix plumes, la paire intérieure blanche, avec le tiers de la base foncé, la seconde paire avec une petite tache blanche sur la vane intérieure ; autres plumes de la queue foncées, bordées de clair au-dessus. Le plumage supérieur principalement comme celui de Z. albicollis, mais couvert d'une nuance ardoisée de /, hiemalis ; tache blanche des narines aux

tellement semblables que, si on les mélange, on s'expose à les confondre. Une très légère difïérence de volume, différence qui n'est point générale, n'est pas toujours propre à les faire distinguer {Op. cit. I, p. 326 et 327). M. Salvadori fit savoir à M. de Selys-Longchamps {On various Birds ohserved in Itaiian Mnseuma, Ibis, p. 450, 1870) que dans le Piémont on ne rencontre ni VEmheriza pyrrhuloïdes ni VEinberiza scliœniclus, mais seulement ÏE. intermedia a tcith the bill swollen, rather variable, and often passing into thaï of E schœniclus. »

(1) Autres noms : FringiUa hudsonica. Passe)' niraiis, Emberiza hyemalis, Fringilla hyemalis, Emberiza hyemalis, Niphœa hyemalis, Struthus hyemalis.

(2) Autres noms : Fringilla albicollis, Fringilla fitsca, Zonotrichia pennsylvanica, Fringilla pennsylvanica, Spiza pennsylvanica.

OISEAUX HYBRIDES RENCONTRÉS A l'ÉTAT SAUVAGE 273

yeux. Les couvertures des ailes marquées légèrement de blauo comme dans Z. albicollis, et le bord des plumes légèrement jaunâtre. Longueur 7,50; aile et queue 3. »

L'Oiseau fut tué en compagnie des espèces mères qui étaient très communes dans le Montgomery pendant l'hiver de 1882-1883. Ce spécimen est du sexe mâle (1).

M. R. L. Hazard, de Peace Dale, R. I., qui nous a indiqué ce croisement, nous dit qu'il n'a peut-être rien de surprenant, attendu que les deux espèces vivent dans les mêmes endroits, et que souvent on a trouvé leurs nids tout près les uns des autres. Ces Oiseaux sont à peu près de la même grosseur, mais d'un plumage bien différent ; l'un porte des taches noires, l'autre est tout à fait uni.

L'hybride tué par M. Lloyd Baily a reçu, comme on le voit, la sanction d'ornithologistes autorisés (2).

ZONOTRICHIA LEUCOPHRYS (3) ZONOTRICHIA GaMBELI (4) et ZoNOTRIGHIA

GaMBELI INTERMEDIA (5).

Le nombre des Oiseaux de ces trois types, reçus en 1889, au Musée national des États-Unisà Washington, a montré une série de formes passant d'un type à l'autre. Aussi, dit M. Ridway, curateur du Musée, « devient-il nécessaire de les considérer comme de simples races géographiques d'une espèce. En même temps, continue le savant naturaliste, on a vu quelques exemples vraiment intermédiaires entre Z. intermedia etZ. leucophrys, mais en considérant le grand nombre de spécimens de ces deux formes qui ont été réunis dans dilïérentes parties de l'Ouest, la proportion relativement faible de tels spécimens est étonnante. Il est possible que ces Oiseaux soient hybrides, mais il est encore plus probable qu'ils indiquent une vraie intergradation entre les deux espèces supposées (6). »

Dans le Catalogue que M. Ridgway a dressé en 1880, Z. leucophrys et Z. Gambeli figurent à titre d'espèce (7), toutefois ces

(1) Pour tous ces renseignemenls, voy. Biillcliii of the Nultal ornilhological Club, VIII, p|). 78 et 79, avril 1883.

(2) Ce croisement a été aussi mentionné dans Forest and Stream, où il est dit que l'Oiseau fut présenté aux membres de l'Académie de Philadelphie (N" du 30 avril 1883, p. 84).

(3) Ou Einberiza leucoplinjs.

(4) Ou E. leucophrys, var. intermedia.

(5) Ou Fringilla Gambeli.

(6) The Auk, VlI, n" 1, p. 196, 1890.

(7) Proceedings of United Slate National Muséum, p. 177, 1880.

Oiseaux auraient été auparavant considérés comme variétés (1). Dans le Catalogue des Oiseaux du British Muséum, M. Sharpe, après avoir indiqué Z. ieucoph)-ijs comme bonne espèce, y réfère Z. intermedia tout en reconnaissant que ce type dilïère un peu du précédent. Z. Gambeli intermedia est aussi identifié à Z. leucophrijs. M. Sharpe ne voit pas de raison de séparer les deux races.

Spizella pallida (2) et Spizella pallida var. Breweri (3)

M. Gro. L. Toppau, de Chicago (Illinois"), nous écrit que pendant un voyage qu'il fit au Nouveau Mexique, il tua un Oiseau qui lui parut être le croisement de la Spizella pallida avec la Spizella Breweri. L'Oiseau fut abattu le 15 mai 1885 dans la contrée de San Miguel et fait aujourd'hui partie de la collection de M. Toppan où il porte le n» 580.

M. Gro. L. Toppan a eu la bonté de nous en faire une description très détaillée que nous traduisons littéralement :

« Sommet de la tête gris cendré foncé ou nuancé argile avec des raies noires rapprochées devenant d'un brun légèrement jaunâtre sur le bord des plumes. Les raies sont clairement définies, beaucoup plus que dans S. pallida. Les lignes au-dessus des sourcils pas aussi distiuctes que dans S. pallida, mais plus que dans .S". Breweri. Les marques et les couleurs sur toutes les parties supérieures ressemblentde près à celles de S. ;;a//«(/a, mais elles sont plus sombres et aussi plus foncées. La gorge d'un blanc pur, ombrée sur la poitrine, tandis qu'elle balance sur les parties inférieures dans un blanc cendré, la poitrine sur les côtés est de couleur baie.

« La queue uniformément plus sombre que dans la plupart des spécimens de S. pallida, les plumes remarquablement bordées de blanc. Le bec d'un brun noir et tout à fait resserré. Le tarse brun. L'iris était brun clair et l'estomac contenait de petites graines et un peu de gravier. Les mesures en pouces et centimètres sont: longueur 5.20, étendue des ailes 7.20, longueur de l'aile 2.50, queue 2 . 35, tarse 69, culmen 30. » Nous pensons que cette description n'a point encore été publiée et nous ignorons complètement si d'autres ornithologistes partagent les vues de M. Toppan sur l'intéressant spécimen qui vient d'être décrit. Nous croyons devoir faire

(1) Voy. Bulletin ot Ihe Essex lastilut, V, p. 198, décembre 187li, où on lit : « Zonolricliia leucophrys, var. inlerniedia, » (d'après tfie Check-List de 1886, p. 271.)

(2) Le même que Hinberizn pallida, ou que Spizella Breweri.

(3) Appelé aussi : Zonolrichia (Spizella) Breweri.

remarquer que la Sphella Breiveri (igure daus Elliot Coues à titre de variété de la Spizella pallida dont elle a les mêmes mceurs, ainsi que M. Elliot Coues a pu l'observer dans le sud-est (1).

MM. Baird, Brewer et Ridgway (2) observent aussi que cette race est très semblable à S. pallida et réclame une comparaison critique et très serrée pour l'en séparer (3). Les différences, disent-ils, sont peut-être celles d'une race plutôt que celles d'une espèce, quoique elles soient très-appréciables. Ils ajoutent cependant : « This species hears a very close to the S. pallida in external appearance, but there are certain constant différences which, with their pecularities of their distinctive distributions and habits, seem to etablish tiieir spécifie séparation ». Les œufs différeraient un peu de ceux de S.pallida'At theground ismoreof agreen than in those oî S. pallida.))

Nous n'avons point vu en nature ces deux Oiseaux, mais les deux têtes dessinées (4) sont tellement semblables qu'il est presque impossible de les distinguer l'une de l'autre. Les marques de pallida sont un peu plus foncées sur le front et sur la tête que chez BreAceri. La Spizella Breireri figure à titre d'espèce dans la Check-List (5) ainsi que dans le Catalogue des Oiseaux de l'x^mérique du Nord dressé en 1880 par Robert Ridgway (6), également aussi dans le Catalogue des Oiseaux du Musée Britannique, quoique M. Sharpe, en parlant d'un mâle adulte, s'exprime ainsi : « very similar to S. pallida » (7).

Genre Passer

Passer domesticus (8) et Passer montanus (9)

Le regretté M. Lemetteil, de Bolbec (Seine-Inférieure), abattit, le 10 décembre 1868, un Moineau qui, « par la taille, les caractères zoologiques et le mode de coloration, » lui parut être un intermédiaire remarquable entre le Passer domesticus et le Passer montanus.

(1) À history of North american Birds, II, p. 13, 1874.

(2) Birds of the Northwest, Washington, 1874.

(3) « Requires close and critical comparaison tu separate it. »

(4) PI. XXVII, n»' 3 et 4.

(5) The code of Nomenclature of North american Birds adopted by the american Ornilhologists" Union, p. 173, New-York, 1886.

(6) Proceedings of United States national Muséum, p. 78.

(7) Page 668, 1888.

(8) Appelé aussi : Fringilla domestica ou Pyrgita domestica.

(9) Autres noms scientifiques : Fringilla montana, Passer montanus et campestris, Pyrgita montana, Passer montannica.

276 A. SUCHETET

Il l'a considéré comme hybride (1) et en a donné la description suivante : «Taille 15 centimètres; bec moins gros que celui du Moineau domestique, plus fort que celui du Friquet, avec une teinte jaune à la base comme chez ce dernier; rémiges tertiaires étagées comme celle du premier; tête roux vineux sur les côtés, lavée de cendré olive au vertex ; une petite raie blanche partant du front et s'étendant sur l'œil ; gorge d'un noir pur, bordé de cendré sur le haut de la poitrine; une tache noire peu apparente et comme effacée sur la joue ; point de demi-collier, seulement un peu de blanc plus pur que chez le Moineau franc; manteau comme chez le Friquet; bandes blanches de l'aile tenant plutôt du Moineau commun; rectrices brun noir comme celles de ce dernier. »

Le cri particulier de cet Oiseau avait frappé M. Lemelteil, c'est pourquoi il l'avait tiré. En le ramassant il le prit tout d'abord pour un Moineau commun, mais à un second examen il crut avoir affaire à un Friquet en remarquant toutefois, à chaque inspection, qu'il avait dans le faciès quelque chose d'insolite dont on se rendait compte difficilement.

M. Lemetteil tua alors un Oiseau de chacune de ces deux espèces afin de les comparer au premier dans la livrée de la même époque, et, après avoir trouvé entre eux « les différences et les rapports » qui viennent d'être signalés, il crut devoir mentionner dans son ouvrage ce très-rare métis. C'est en effet le seul que nous ayons à citer. Nous n'en avons point trouvé d'autres exemples à l'état libre. Une vague mention de ce croisement a cependant été faite par le rév. Macpherson, de Carliste, mais le révérend ne peut rien atlirmer à ce sujet (2).

Lorsque M. Lemetteil nous avait fait voir son exemplaire, nous nous occupions alors des Gallinacés hybrides et nous n'avions donné que peu d'attention à cet Oiseau, cependant fort intéressant. Depuis nous avons demandé à la veuve de M. Lemetteil la permission de l'examiner de nouveau, nous étant préparé à cet examen par l'étude des caractères des deux espèces pures supposées parentes. Malheureusement, l'habile collectionneur de Bolbec n'ayant point étiqueté les pièces de sa collection qu'il préparait lui-même,

(1) Catalogue raisonné des Oiseaux de la Seine-Inférieure, II, p. 83.

(2) Voy. The sparrow in the lake district, The Naturalisl, pp. 92 et 93, Londres, 1890. Voici ce que dit le révérend : « Wliellier tlie Lwo species interbreed in a wild State, I cannot posilivcley say. I saw in Eigg one Bird tliat niight he a liyljrid ; on the Rhine I once met with a Bird that I telt quite satisfied was a half breed; but the day being a Sunday, I had left my gunt at home, and could only scrutinisc him through a glass. » Voir aussi Field, 31 Mai 1890.

l'hybride ne porte aucune mention. Nous avons cru cependant le reconnaître parmi plusieurs spécimens cf du genre Passer et nous ne pensons point avoir fait erreur.

Dans son aspect général, il nous a paru bien plus P. domesticus que P. montanus; il est presque de la grosseur du P. domesticus. Il se distingue de ce type spécialement lorsqu'on regarde le dos; vu ainsi il présente le manteau du montanus (tant par la coloration que par la disposition du pluuiage) (1); il est aussi plus court que le P. domesticus. Sur les joues on remarque en effet une tache noire effacée, et son bec (la mandibule inférieure au moins) rappelle par sa coloration le P. montanus? Nous le croirions donc volontiers hybride à cause de ses caractères propres aux deux espèces.

Il existe quelques exemples du croisement en domesticité du Moineau domestique et du Friquet. Bechestein l'aurait déjà mentionné (2). En 1880, un P. House Sparrow, dit le révérend Macpherson, s'appariait avec une 9 Tree Sparrow dans une volière des Jardins de la Zoological Society; les œufs furentreconnus inféconds. Mais M. Otty, de Norwich, fut plus heureux et obtint un bel hybride entre ces deux espèces (3). Nous supposons que c'est ce spécimen qui fut montré par M. Gurney à un meeting de la Société Zoologique de Londres(4). Nous même avons obtenu, dans une volière d'Autiville, de semblables produits entre un cf P- montanus et une $ P. domesticus, du nioins ayant laissé ensemble dans un vaste compartiment ces deux Oiseaux, nous nous aperçûmes uû jour de la présence de quatre jeunes déjà forts et volant facilement (5).

Deux de ces jeunes ont disparu quelques années après leur naissance; nous ignorons ce qu'ils sont devenus. Peut-être se sont-ils échappés et depuis se sont-ils appariés avec des Moineaux domestiques? L'individu rencontré par M. Lemetteil pourrait à la rigueur être un Oiseau échappé de cage comme se sont sans doute envolés les deux exemplaires que nous ne retrouvons plus.

(1) Si nos souvenirs sont exacts.

(2j Voy. Hybridity in Birds, by rév. Macplierson. Field, 31 Mai 1890,

(3) Voy. The tree Sparrow in the lake district, by rév. Macpherson, Naturalist. p. 93, Mars 1890.

(4) Op. cit., même page.

(.")) Quoique nous n'ayons point vu les parents les nourrir ni même trouvé le nid, et que d'aspect ils soient de véritibles petits P. montanus, il nous paraît difficile de mettre en doute leur origine car, en admettant à la rigueur qu'ils aient pu, à cause de leur jeune âge et de leur petite taille, s'introduire dans le parquet, d'où seraient-ils venus, l'espèce montanus ne nichant pas, pensons-uous, dans la contrée.

278 A. SUCHETET

Passer montanus et Passer Italle (1)

M. Odoardo Ferragni, de Crémone, nous écrit qu'il tua pendant l'hiver l'iiybride de ces deux espèces. Ce spécimen, ayant été cédé à M. le comte Salvadori del Meyes, du Musée de Turin, nous avons demandé à celui-ci de bien vouloir nous l'adresser, ce qui nous fut accordé très gracieusement.

Mis en présence des deux espèces mères, l'Oiseau nous a paru être presque entièrement P. Italiœ. C'est dans sa face et à son bec peut-être qu'on pourrait reconnaître l'influence du P. montanus, ainsi que dans la tache noire de la gorge. Cette tache ne s'étend point très en avant sur la poitrine et ne s'arrête pas brusquement à son extrémité inférieure comme chez P. montanus, elle se mélange en quelque sorte, et par quelques degrés, avec le gris blanc sale de la poitrine. La teinte marron du dessus de la tête est celle du P. ftaliœ, en sorte que si l'Oiseau est réellement un produit de P. montanus e\. d'une autre espèce de Passer, ce serait bien le P. Italiœ qui devrait être reconnu pour être le deuxième facteur et non le P. domesticus. Mais peut-il être déclaré hybride, nous n'oserions, pour notre part, le prétendre.

Cependant M. T. Salvadori ne met pas en doute sa provenance, et le croit réellement hybride de P. Italiœ et de P. montanus. Ce qui nous a surpris, c'est que M. Salvadori, et M. Ferragni du l'esté , trouvent à cet exemplaire plus de ressemblance avec le P. montanus qu'avec le P. Italiœ. Ce n'est point notre avis, autant que nous avons pu en juger par les quelques spécimens Italiœ, conservés au Musée de Rouen. « La tache obscure sur les plumes des oreilles et le manque de couleur châtain sur le dos, prétend le savant comte, sont bien les caractères du Passer montanus ; le noir de la gorge, qui s'étend plus bas que dans cette dernière espèce, mais qui n'arrive pas sur le haut de la poitrine comme dans les P. Italiœ et aussi la couleur de la tête et des couvertures des ailes plus vives que dans les P. montanus, mais, Ytas, autant que dans les P. Italiœ, sont encore des caractères intermédiaires entre ceux des deux espèces nommées. Enfm l'Oiseau a les dimensions plus grandes que celles du P. montanus, mais plus petites que celles du P. Italiœ. »

On voit que notre manière de voir ne concorde pas eu tous points avec celles de l'éminent ornithologiste italien, puisque nous trou-

(1) Synonymie : Passer Italiœ, Passer domesticus var.. Passer domesticus cisalpinus, Fringilla cisalpina, Fringilla Ilaliœ.

OISEAUX HYBRIDES RENCONTRES A l'ÉTAT SAUVAGE 279

VOUS ([Lie la couleur marrou du dessus de la tête est plutôt celle du P. ItaliiC et nou celle du /'. iiturUanus (qui uous paraît avoir cette couleur plus violette) ; puis aussi que l'Oiseau est plus P. niontanus [)ar la disposition de sou i)iuuuige que P. ItaliiC.

Nous avons probablement fait erreur dans notre appréciatiou, et nous en déférons volontiers à l'autorité de M. Salvadori.

Le produitdu P. montanuselda P. Italiœàumit été aussi observé par M. leD'- Turchetti de Fuecchio (Italie), tout au moins le docteur cite un fait de ce genre dans l'ouvrage de M. Giglioli (1). Mais cette mention, faite de souvenir, est très vague. -NI. Turchetti, auquel uous avons écrit à ce sujet, nous a répondu qu'avant d'être appelé à travailler à la statistique de l'ornithologie italienne il ne faisait aucune attention aux hybrides, et que ceux-ci, s'il venait à en rencontrer, étaient mangés avec les autres Oiseaux que l'on prenait.

Ce croisement aurait-il eu lieu qu'il pourrait se rapporter au précédent si le /'. Italiœ n'est qu'une race du P. domesticus'!

Passer domksticus et Passer Itali.e

M. le professeur Giglioli a eu la complaisance de nous envoyer un Oiseau obtenu à Udine (Vénétie) au mois d'avril 1887, actuellement en peau et non encore catalogué dans le Musée de la Faune italienne. Cet Oiseau, d'après l'émineut professeur, proviendrait du /'. (toincsticus et du P. Italiin; il lui avait été donné par M. Vallon.

N'ayant point, au moment où nous l'avons reçu, de sujets de comparaison, c'est-à-dire des P. doinesticus et des P. Italiœ tués à la même époque, nous n'avons pu nous rendre compte de ses caractères intermédiaires ; on sait, en etïet, que la coloration du plumage de ces deux Oiseaux, très rapprochés, varie plusieurs fois dans l'année.

Le témoignage de M. Giglioli nous suffit du reste, et, pour le savant naturaliste de Florence, l'hybridisme n'est d'aucun doute, l'Oiseau étant mâle et dans son habit d'été. M. Giglioli a vu ensemble dans les rues d'Udine les deux espèces.

Reste à savoir si le Moineau cisalpin doit être détaché du Moineau domestique ?

MM. Degland et Gerbe semblent l'inscrire comme race du P. domeslicus; Temminck, après l'avoir considéré ainsi, l'a admis cependant comme espèce dans la deuxième édition de son M(inu('l{2). C'est aussi l'avis du prof. Giglioli (3). Pour notre part, ncuis le croi-

(1) Primo r esoconto, elc , III, Floi-t née, ISUl.

(2) Voy. Degland el Gerbe, op. cit., I, p. 2U, IS74. (:3) Voir : ÀrifdHHft ilalica, p. 2;"), Firenze, I88(j.

280 A. SUCHETET

rions bien plus volontiers race qu'espèce, car à certaines époques de l'année, son plumage diffère peu du P. domesticus, en sorte que, de l'aveu même de M. Giglioli, on ne pouriait toujours reconnaître les hybrides des deux formes.

Passer Itall^ et Passer salicicola (1)

M. C. A. Wright, après avoir rappelé (2) que le principal caractère qui, d'après les auteurs, sert à différencier les deux types, consiste dans la présence chez P. salicicola de barres noires transversales qui manquent chez P. Italiœ, fait connaître, dans une collection de l'île de Malte, où vivent les deux variétés, quatorze ou quinze spécimens intermédiaires qui présentent plus ou moins ces raies transversales et forment, pour ainsi dire, une série à gradations tellement peu sensibles qu'il serait difficile de tracer bien jiettemeut une ligne de démarcation entre chaque spécimen.

Aussi, pour M. Wright, on ne saurait porter au rang d'espèce ces deux formes dont les habitudes sont essentiellement les mêmes, qui vivent associées dans les mêmes localités et dont les femelles ne peuvent être distinguées.

Une collection nombreuse de peaux d'Oiseaux, obtenus par le Di' Leith Adams et M. Wright à diverses époques de l'année, dans différentes parties de Malte et de Gozo, montrant ces gradations, fut soumise à sir William Jardine.

Celui-ci, après les avoir comparées très soigneusement avec une quantité de spécimens venant des différentes parties du moude, aurait émis une opinion confirmant celle que M. Wright s'était déjà formée (3).

M. Wright observe eu outre qu'après la saison des amours un changemeut de couleur alîecte le i>lumage du Maltese Sparrow, lequel, dit-il, « becomes sprinkled with a greyish or sand colour, the deep black of the beak changes to born colour with a tinge of yellow al)Out the base, rauch of the black about the throat and ffanks disappears and the whole plumage is duller ».

Quelques années plus tard (4), M. Wright rappelait que le véritable Moineau de Malte était le P. salicicola avec peut-être une (( admi.rlure of P. Italiœ ».

(1) Autres noms : Fnmjilla liispaniolen.^i^, Fringilla salicicola, Passer hispaniolensis, Passer salicarius.

(2) LisL of Binis observed in the islands of Malla and Gozo, Ibis, jt. 51, 1.SG4. Ci) Voy. Ibis, p. 52, 18(14.

(4) Third appendix to a list of Birds observed in Malla and Gozo, Ii)is, p. 250, 1SG9.

OISEAUX HYBRIDES RENCONTRÉS A l'ÉTAT SAUVAGE 281

Les spécimons présentant les gradations, que nous avons citées d'après M. Wrij^lit, ne donnent point une preuve formelle du croisement des deux types, car le /'. ,s(i//c/co/rt peut être sujet à ces variations et se rapprocher ainsi presque complètement de /'. Italiœ dont sans doute il n'est qu'une simple variété. Lorsque deux formes sont aussi voisines et peuvent, dans une série de spécimens, se rallier l'une à l'autre, il nous parait ditïicile d'établir entre elles une distinction spécifique.

Du reste, si nous en croyons M. Tommasso Salvadori ( l), il n'existerait à Malte d'autre espèce que le P. salicicolii s, -à'ms\ qu'en Sardaigue et Sicile. Aussi, d'après M. Salvadori, « les individus que M. Wright désigne comme présentant des caractères de transition d'une espèce à l'autre ne seraient autres probablement que de jeunes sujets du P. salicicolus ».

Cependant dans un ouvrage plus récent (2)-, le même ornithologiste parle de quelques individus passant le détroit de Messine et se croisant en Calabre avec le P. I talii f ([n'ila rencontrent à cet endroit. M. Salvadori a même vu des individus qui semblent hybrides entre les deux espèces. Une allusion à cet hybridisme est faite par M. Gigliolî d'après le prof. A. Fiori (3).

M. Sordelli uous demande si P. domestkm, P. Italiœ et P. salicicolus diffèrent autrement que par la coloration? Nous ne saurions lui répondre. Nous avons vu que M. Wright assigne à P. Itaiia' et P. salicicolus les mômes mœurs et les mêmes habitudes ; mais il considère P. doniesticus Jcomme forme distincte, ainsi que sir Jardine.

Si l'on en juge par les exemplaires conservés au Musée d'Histoire naturelle de Rouen, le Moineau ordinaire (Passer domesticus) diffère du Moineau espagnol (Passer liispcmiolensis) par la couleur du dessus de la tête qui est brun chocolat très accentué chez le dernier et gris foncé bleuté chez le premier. Le noir du dessous de la gorge chez P. hispaniolensis s'étend plus bas que chez P. domcsticns, il descend sur la poitrine qu'il couvre en largeur; peut-être aussi les marques noires longitudinales du dessus du dos sont-elles chez lui plus accentuées que chez P. domesticus. A l'œil on remarque chez ce dernier une barre blanc jaune peu étendue, quoiqu'assez large ; elle est plus mince et plus longue chez P. hispaniolensis.

(1) Voy. Fauna d'italui, p. 148, 1874.

(2) Elenco degli Uccelli italiani compilala da Tommasso Salvadori, iiirnihro del Comitato ornitologicn inlemazionale. Aiinali del Museo civico di sloria naliirale diGenova publicali per ciira G. Doria el R. Gestro, (2j, III, p. 87, 1880.

(:}) Voy. Àcifuuna ilalica, p. 2;>, Fireii/e, 188G.

282 A. SUÇHETET

Si maintenant on compare avec ces deux types le P. Italiœ, on le trouve en quelque sorte intermédiaire; la couleur du dessus de la tète louvoie entre le bleuté gris du P. domesticus et le marron du P. hispaniolensis. Chez un des trois exemplaires de ce dernier type, le marron est même très répandu et afïecte presque entièrement le dessus de la tète, mais il est moins vif que chez P. hispaniolensis et laisse voir (juelque peu de la teinte bleutée du l\ domesticus. Chez tous les individus de cette dernière espèce que nous possédons, nous avons remarqué indistinctement à cette place cette teinte bleutée sans mélange aucun de marron.

Dans la collection Noury (Musée d'Histoire naturelle d'Elbeui), nous avons examiné deux sujets hispaniolensis l'un $ et l'autre çP exactement semblables; ils nous ont paru très caractérisés et s'éloignant du type domesticus par leurs joues franchement blanches, le dessus de la tête chocolat; la teinte noire de la gorge s'évase sur la poitrine de chaque côté et s'étend en taches jusque sur les flancs. Un 6 Itaiiœ de la même collection, se montre intermédiaire entre les types liisiuiniolensis et domesticus, se rapprochant davantage de P. doDiesticus : le dessus de la tète est marron chocolat comme dans hispaniolensis, mais ses joues ne sont pas profondément blanches comme chez celui-ci, et la plaque noire ne s'étend guère plus que ciiez P. domesticus ; en somme P. Ilalice difïérerait peut-être moins de P. domesticus que de P. saiicicolus.

Chez les exemplaires P. saiicicolus du Muséum d'Histoire naturelle de Paris, les taches noires longitudinales qui affectent les flancs sont également tiès prononcées, se détachant sur le blanc gris sale de la poitrine. Les taches brunes du dos se détachent aussi assez nettement de la couleur du fonds. Nous avons remarqué ces mômes caractères chez plusieurs spécimens de la collection de M. Lemetteil à Bolbec (Seine-Inférieure). En somme, il nous semble difficile de porter au rang d'espèce, les trois formes P. domesticus, P. Itaiiœ et P. hispaniolensis. Ceux-ci paraissent bien plutôt races ou variétés d'un même type.

Genre Loxia

LoxiA cuRvmosTRA (1) et Loxia bifasciata (2)

En parlant de la Lo.cia rubrifasciata, MM. Degland et Gerbe s'expriment ainsi (3) : « L'on ne saurait mieux se faire une idée de

(1) Ou Curvirostra pinetorurn, ou Loxia, ou Crucirostra abietina.

(2) Ou Crucirostra bifasciata, ou Loxia tœnioplera.

(3) Op. cit.. I, p. 260.

OISEAUX HYBRIDES RENCONTRÉS A l'ÉTVT SAUVAGE 283

la lAiria ruhrijascitila, dont M. Schlegel donne une excellente figure (1), qu'en supposant une Lo.ria bifasciata dont la double bande et la pointe des rémiges seraient rougeàtres, au lieu d'être blanches ; en sorte que, si les deux Oiseaux ne différaient pas par les proportions, on serait tenté de rapporter la rubrifasciatn à la bifasciata plutôt qu'à la curcirostra. Peut-être même, la Loxia rubrifasciata est-elle le produit d'un accouplement fortuit du Beccroisé ordinaire et du Bec-croisé bifascié. » Néanmoins les auteurs de VOniitholoijie européenne, après avoir considéré que « le prince Ch. Bonaparte, qui en avait d'abord fait une espèce (2), n'y a plus vu en dernier lieu (3), qu'une race de la Loxia curvirostra, » terminent en disant qu' « elle ne constitue probablement qu'une variété accidentelle, à laquelle il n'y a par conséquent aucun rang à assigner. «

Ce croisement reste donc tout à fait hypothétique. Les deux facteurs supposés doivent-ils même être considérés comme appartenant à deux espèces-distinctes ? Certains l'ont pensé à cause des deux barres blanches de l'aile qui différencient bifasciata de curvirostra, chez laquelle ces bandes blanches font défaut (4). Mais M. le D^ Baron Richard Kœning Warthausen ne reconnaît qu'une seule véritable espèce de Becs-croisés (5).

LoXIA CURVIROSTRA et LoXIA PITYOPSITTACUS (6)

Christian LudwigBrehm dit que parfois les deux espèces s'accouplent et produisent des hybrides fertiles, lesquels, par la grandeur et la forme, tiennent le milieu entre les deux espèces. Mais il n'indique pas dans son ouvrage (7) si ces croisements se produisent à l'état libre.

(1) Monographie des Luxiens, l'I. 5.

(2) Consp. G en. Av., p. 527.

(3) Cat. Parzud.

(4) Trois oxemplaii-es curcirostra adultes et eu plumage de noces de la collection Noui y, d'Elheuf, ont la couleur rouge du corps dUTérerilo de celle de bifasciata, qui est i)lns rosée crauioisie chez ce dernier. Chose élonuaute, nous n'avons point trouvé parmi les nombreux exemplaires Lo.ria du Muséum d'IIist. n:it. de l'aris, une seule pièce étiquetée bifasciata; un individu portant deux barres blanches sur l'aile est indiqué comme leucuptera. Même particularité au Muséum de Houen.

(.")) Le savant baron a bien voulu nous envoyer son travail : Die Krcuzschnabel und ihre Fortpflanzung in Jahresheften des Vereins fiir vaterl. Naturkunde in Stuttgart, 1889, où, page 10, il indique les variétés ou races diverses des Becs-croisés.

(6) Ou Loxia curcirostra major, Crucirostrapityopsittacus, Crucirostra pinctorum.

(7) Lehrbuclt der Naturgeschichte aller europàischen Vdgel. Erster "Theil, p. 168,' 1823.

284 A. SUCHETET

La chose est possible, car dans un autre livre (1) auquel il renvoie, il écrit (2) qu'il a eu eu sa possession un véritable Oiseau nain de Curcirustra pityopsittacus, un cf âgé d'un an qu'il considère comme un hybride de Loxia ciirviroslra, et qui fut tué au milieu d'une bande de Becs-croisés (Curinrostra pitijopsittncus). Dans sa forme l'Oiseau ressemblait à ce dernier dont il avait la tète et les pieds, mais non entièrement le bec et la grandeur, car il ne pesait que 2 1/2 d'une soude (3) et avait seulement 7 pouces 1/2 de long, dont 3 1/8 pour la queue et 12 1/2 de largeur ; la plus longue penne était de 3 1/6 pouce.

M. Jacob Sprecher nous écrit aussi de Coire (Suisse) qu'on a cru apercevoir dans la forêt de Fôhrenwald des Loxia piUjopsilt mus appariés avec des Loxia curcirostra, cependant comme les deux types se ressemblent beaucoup, l'observation n'est pas absolument certaine. Nous rappelons ici la remarque du précédent article : à savoir que, d'après M. le baron Kœning Warthauseu, il n'existe qu'une seule véritable espèce de Becs-croisés ; du reste il nous paraît difticile de séparer spécifiquement pitijopsittacus de curmrostra. Si, en effet, le premier n'était de taille plus forte et ne présentait un bec plus gros (4) que celui de curcirostra, comment distinguerait-on ces deux types dont le plumage est à 'peu près identique, tant par sa disposition que par sa coloration. Dans la collection Marmottan, aujourd'hui réunie au Muséum d'Histoire naturelle de Paris, tous ]es Loxia sont étiquetés sous un même nom : cnrvirostra (5).

Entre deux genres.

Embeiîiza brasiliensis et Passer domesticus

Nous rappelons ici pour mémoire cet hybridisme déjà cité (p. 240) parce que les deux espèces croisées appartiennent à deux genres difterents, le genre Emheriza et le genre Panier, il est vrai, très rapprochés.

M. Louis Pitot, de Neuville, qui nous a signalé cet exemple, n'a

(1) Beitrarje znr Vijgelkunde.

(2) Page (J14.

(3) La sonde était un poids d'une demi-once.

(4) La mandibule inférieure notamment est plus épaisse, et la supérieure ne la dépasse pas autant que chez cnrvirostra.

(o) M. de Selys-Longcliamps {Notice sur les Becs-croisés leutopti're et liifascié. Bulletin de l'Académie royale de Belgique, XllF, n" '5), considère pityopsittacus comme espèce (voir p. 12); toutefois il reconnaît la grande allinité des dilTérentes espèces de Loxia (p. 9).

OISEAUX HYBRIDES RENCONTRÉS A l'ÉTAT SAUVAGE 285

jamais pu savoir où les Oiseaux avaieut fait leur nid, ni attraper les jeunes qui en proviendraient.

Cependant, il ne doute nullement de la provenance de la nichée qu'il a observée. « Les Oiseaux sont presque tous bi^^arrés, nous dit-il, et ont les couleurs vives soit du père, soit de la mère. L'un d'eux a la tête et les ailes de la couleur du Moineau, tout le reste du corps est jaune; en sorte qu'on ne saurait se tromper ». Depuis la neige dernière M. Pitot n'a plus revu que deux ou trois de ces hybrides dans son jardin. Que sont devenus les autres, sont-ils morts, ont-ils été tués, ou ont-ils changé de quartier? il l'ignore. Il se propose de les observer attentivement. On se rappelle que l'un des deux parents était un Oiseau exotique échappé de cage, par conséquent un Oiseau importé ne pouvant rencontrer pour s'apparier aucune femelle de son espèce. Néanmoins, on nous permettra de faire des réserves sur la provenance des jeunes Oiseaux observés tant qu'ils n'eu auront pu être capturés, l'albinisme qui affecte souvent le plumage du Moineau pouvaut se traduire par une couleur jaune et non blanche, comme cela arrive chez les Perruches inséparables ou les Pinsons d'Ardennes.

LiGURINUS CHLORIS Ct PASSER ItALLî;.

M. Eugène Bono, de Portogruaro (Venezia) a fait connaître (1) un Oiseau rappelant le Verdone [Ligurinus chloria) et le Pasnero [Passer Ituliœ): grandeur d'un Canari, couleur des plumes (pennes) l'essemblant de loin à celles d'une femelle de Verdier; la partie supérieure vert grisâtre, la tête et la gorge jaune olivâtre bordé de gris sombre, ventre blanchâtre, queue et ailes gris très foncé; bec et pattes du Moineau et la structure générale du Verdier. Les plumes jaunes du Verdier adulte faisaient défaut. Cet Oiseau avait été pris au filet dans les premiers jours du mois d'octobre 1890; mis en cage il commença à chanter aussitôt. Son chant ni varié, ni agréable rappelait celui du Passera scnparula (2). Comme particularité, il avait l'habitude de chanter la nuit.

Ce singulier spécimen, qui servait d'appeau à l'oiseleur qui l'avait pris, vécut en cage environ deux mois et ne fut envoyé qu'après sa

(1) Bolleltino del Naturatisla collettore, alleratore, colticatore, iv> ^\, p. 71, 0 giiigno, 1891. Sienna.

(2) Nous ignorons quel peut être cet Oiseau, nous ne le trouvons pas dan? la Synonymie du i)rof. (lii,'lioii (Arifauna italien); nous supposons ([u'il existe une faute d'impression et ipiil faut lire .S'co^aio/a, qui est YAccoUor niodularis Linn.

286 A. SUCIIETET

mort à M. Eugène Bono; il avait été si mal empaillé qu'il ne tard» pas à se détériorer et il fut impossible de le conserver.

Les quelques notes sur sa conformation et sa couleur que nous venons de transcrire ont été prises par M. Bono lorsque l'Oiseau était encore vivant. Un professeur de sciences naturelles qui vit ce spécimen empaillé chez M. Bono, à Portogruaro, le considère comme hybride du Verdone et du Passero, c'est aussi l'avis de ce dernier qui le suppose même provenir d'un Verdone c^ et d'un Passero 9.

Il est regrettable que cet exemplaire ait été perdu, car, pensonsnous, c'est le seul spécimen de ce genre que l'on connaisse. Le croisement des deux espèces supposées mères nous parait cependant difficile à admettre. Elles n'ont, en effet, ni les mêmes mœurs, ni la môme nidification. Une description beaucoup plus détaillée nous paraît nécessaire pour atTirmer l'origine que M. Bono a déclarée; nous remercions néanmoins ce dernier des 'renseignements (ju'il nous a très obligeamment envoyés. Si l'Oiseau était réellement un hybride des deux genres nommés, ce dont nous doutons vivement, son origine devrait, dans ce cas, être attribuée à un croisement accompli sans doute en captivité, la femelle Verdone couvant assez facilement en cage.

Fringilla cœlebs et Passer domesticus.

M. H. L. Ohl, Président de la Société ornithologique d'Hanau-surle-Mein. a bien voulu nous faire savoir qu'on avait tué dans la localité, il y a quelques années, un « Bastard)) de Fringilla cœlebs et Passer doniesticus.

M.leDrPaulslich, maître à la Realschule (Realschullehren.nousa communiquéles renseignements suivants : «L'Oiseau enquestion, fut pris il y a environ vingt ans, il fut considéré comme provenant des deux espèces nommées par un ornithologiste très capable, mort depuis déjà une dizaine d'années. Malheureusement le spécimen n'a point été conservé dans le Musée d'Hanau et M. Paulstich ne peut nous dire(|uels étaient ses caractères. Peut être était-il simplement une anomalie de coloration ?

Nous avons peu de confiance dans ce genre d'hybrides, les deux espèces ayant des mœurs différentes et leur mode de nidification n'étant point surtout le môme. Un exemple, semblable à celui qui nous a été cité par M. L. Ohl, nous a été indiqué à Paris, et, l'allirmation était telle que l'on aurait pu supposer qu'elle fût vraie.

Cependant un examen de ce sujet nous a permis de reconnaître

OISEAUX HYBRIDES RENCOiNTRÉS A l'ÉTAT SAUVAGE 287

chez lui, non le fruit d'un croisement des deux espèces nommées, mais un albinisme partiel, aiïectant notamment les grandes pennes des ailes. Cet Oiseau, qui vit eucore dans une maison du boulevard Voltaire, avait été ramassé, il y a quatre ans, dans un jardin dépendant de l'hùtel Sully, près la place des Vosges; il était alors tout jeune et on l'avait élevé à la becquée. Jusqu'à de nouvelles observations, nous croyons donc devoir mettre en doute le croisement à l'état sauvage du /'. cœlebs et du P. domesticus.

Chrysomitris spinus et Pyrrhula vulgahis (1)

Sous la dénomination de Siskin-Bullfinch, M. Geo. Davis, de Glowcester, exposait en 1890 au Cristal Palace un Oiseau capturé à l'état sauvage. L'Oiseau avait été pris dans un grand filet près de Newcastle (Glowcestershire) par un birdcatcher (2) nommé Cox. Ce spécimen se trouvait en compagnie d'autres petits Oiseaux avec lesquels il prenait sa nourriture.

M.G.Davis pensa tout d'abord avoir affaire à un Siskin-Gicenlinch, c'est à dire à un Tarin-Verdier ; mais après l'avoir comparé quelque temps avec d'autres croisements, il arriva à cette conclusion que c'était un produit du Clirijfiomitris spinus et du Pyrrhula rulgaris. M. Geo. Davis, après l'avoir exposé, le vendit donc comme Oiseau hybride à M. Cook, de Barton Street, Glowcester, lequel le revendit à son tour à M. Mauning, de Portsmouth. Nous ignorons si cet Oiseau est encore entre les mains de ce dernier acheteur; quant aux renseignements que nous avons pu obtenir sur sa conformation et la couleur de son plumage, M. Davis s'est contenté de nous dire qu'il était de plus petite taille qu'un hybride Verdier-Bouvreuil qu'il avait élevé et ressemblait davantage au Tarin ; en outre ce soi-disant hybride portait sur le dos des plaques bleues comme le Bouvreuil d^.

C'est la première fois que nous voyons le Pyrrhula contracter à l'état libre un mélange avec une autre espèce. Aussi comme le Chrysomitris spinus, qu'il aurait choisi pour se croiser, diffère notablement de son genre, il faudrait, il nous semble, pour établir la réalité de l'hybride exposé au Cristal Palace, des indications beaucoup i)lus précises que celles qui nous ont été communiquées; à moins donc, chose fort possi])le, que l'Oiseau capturé ne soit un échappé de captivité; on sait qu'en Angleterre, les éleveurs (/^^-é-erfez-sj emploient

(1) Appelé aussi : Lo.via pyrrhula, Pyrrhula Europœ, Pyrrhula rubricilla.

(2) Oiseleur.

288 A. SUCHETET

très fréquenimeut pour leurs croisemeuts la femelle Pyrrhula vtilgaris, celle-ci, comme le Verdier $, couvant assez facilement en cage (1).

Les croisements à l'état sauvage de Passereaux appartenant à deux genres différents ne sont donc pas prouvés par ces quatre exemples que nous venons de présenter, nous les mettons même fortement en doute.

Famille des Muscicapidœ (2).

Genre Rhipidura.

Rhipudura flabellifera et Rhipudura fuliginosa.

D'après M. Thomas H. Potts, les Gobe-mouches noirs et les Gobemouches bigarrés de la Nouvelle-Zélande (Black and Red Fbjcatchers) se croisent ensemble fréquemment (3).

Cet auteur dit qu'il trouva le l^r octobre 1870, sur un jeune Fagus, un nid d'union (union nest) sur lequel était un mâle R. flabellifera ;

(1) Emberiza nielanochephala et Chriji^omUris spinus. — Ainsi que nous avons eu l'occasion de le dire (p. 240), il nous a été envoyé, d'une collection importante du Pas-de-Calais, un Oiseau considéré comme étant l'hybride de ces deux espèces. L'Oiseau avait été fué à l'état sauvage dans les environs de Marseille ; mais il fut reconnu par M. Oustalet, auquel nous l'avons montré, comme appartenante l'espèce Chriftomilris notala du Bus; c'est sans doute un Oiseau échappé de quelque volière après son exportation du Guatemala ou du Mexique en France.

Fringilla linota et Loxia ciirvirosta. — M. Tissi, sous-inspecteur forestier de Belluno, nous écrit de Zolto Alto, à la date du 31 Septembre 1891, que l'on a pris, il y a peu de temps, un Fringilla linota dont le rouge est celui de Loxia curvirosla. M. Tissi se demande avec hésitation si cet Oiseau peut être considéré comme hyln-ide de ces deux espèces? Cette hypothèse n'est pas vraisemblable. Nous n'avons point cru devoir faire figurer ces deux derniers exemplaires sur notre liste.

Peut-être pourrions-nous encore mentionner, au seul titre de curiosité, un Oiseau assezextraordinaire de la grosseur d'un Pinson de hêtre {Fringilla montifringiUa) ? qui fut apporté à M. Jaivob Sprecher de Coire. Ce spécimen avait, parait-il, quelque chose du Bouvreuil, les ailes étaient jaune doré, la tête noir de velours, la poitrine rouge, le dos et la queue brunâtres.

L'Oiseau, mort bien vite en cage, n'a point été empaillé. M. Jakoh Sprecher n'avait pu déterminer l'espèce à laquelle il appartenait et avait supposé qu'il avait peut-être une origine hybride. Ne serait-ce point encore un Oiseau exotique échappé ?

(2) Il est bon de noter que Lesson a classé les Muscicapidées dans les Dentirostres, tandis qu'il place les Hirondinidées dans les Latirostres. Bonaparte met les unes elles autres dans la même tribu, celle des Oscines.

(3) On the Birds of New-Zeland bij Th. Potts, Transactions and Proceedings of the New-Zeland Institute, Vol. II, Part. II, p. 63, 18G9.

le 2 octobre on aperçut une femelle li.fKliginosd. Ce nid, et les trois œufs qu'il conteunit, furent pris. La femelle était si familière qu'elle se laissa enlever avec le nid et ne se retira que lorsqu'elle fut poussée avec le doigi. ; sou compagnon bigarré voltigeait auprès d'elle en gazouillant vivemeut, semblant ainsi protester contre cette cruauté.

Le 7 janvier il fut trouvé un autre nid d'union dans lequel était de jeunes Oiseaux ; le père était une R. fulicjinosa.

Le 10, les petits avaient ([uitté le nid et volaient avec grande vivacité autour de l'arbre dans lequel le nid avait été construit; ils ressemblaient exactement aux petits de R. flalicllifcra. Cette couvée de Gobe-mouches fut la plus vigoureuse que M. Potts eut à noter durant la saison ; ce grand développement d'énergie était-il dû au croisement des parents? M. Potts remarqua que le mâle IL fulif/inosa était aussi assidu dans ses attentions envers la jeune famille que la mère, quoique les Oiseaux fussent d'un plumage différent du sien (1).

Vers le 20 octobre 1872? le même observateur paraît avoir vu un Oiseau, qu'il prit pour une R. flalcUij'era, donnant ses soins à trois jeunes qu'elle surveillait et qui semblaient cependant en état de se nourrir seuls. Ces jeunes, selon toute apparence, étaient des R.fuliginosa noirâtres ou d'un 'brun olivâtre sombre ; la tète était d'un noir nuancé de gris, les poils à la base de la mandibule étaient gris (2) ou d'un noir argenté (3).

Enfin le 28 et le 29 août, à Ohiuitaki, pendant le priuteuips de l'année suivante, il puUobserver deux nidsd'unioo, la fondation de la construction étant établie. Dans le premier cas l'Oiseau noir allié, R. fuliginosa, se distinguait par sa tache blanche sui" chaque oreille, dans le second exemplel'Oiseau foncé n'avait aucune tache blanche. Comme les nids avaient été bâtis simultanément, la saison n'avait rien à faire, ajoute M. Potts, avec la supposition de la chute des plumes blanches (4).

Plus tard, en 1884, l'Ornithologiste australien envoyait à la Société zoologique de Londres, afin qu'on put l'examiner, un nid trouvé le 10 septembre au matiu. Ce nid contenait trois o'ufs. Avant de l'emporter, M. Potts avait vu le mâle et la femelle s'occuper de l'incubation en se remplaçant tour à tour à de rares intervalles. Le cf

(I) 0)1 Ihe Birds of Ncic-Zeland, même journal, III, p. SO, ISTU. (ji) Ou grisonnants.

(3) Mêmes l'roceedings, V. p. IN2.

(4) Vol. VI, p. Itô, n" 37-8, des mômes transactions pour 1873.

290 A. SUCHfiTET

était une /». fiiliçjinom aux plumes de l'oreille très petites, mais très distinctes, la femelle était une li. flabdlifara (1).

Des nids-joints (joint-nests) se trouvent dans la collection du musée de Cantorbery. Ils présentent, dit M. Potts (2), des caractères d'un grand intérêt pour tous ceux qui s'intéressent à l'architecture des Oiseaux. Dans le nid-joint dont la femelle était une flahellifern, la structure du nid montrait l'influence exercée par la femelle (3). Les trois œufs faisant partie du nid pris le 2 octobre 1870, seraient, d'après M. Buller (4), semblables à ceux de Rh. fidighumi, ayant une ceinture {zoiip) très distincte de taches brun pourpré près du gros bout. Les œufs des deux espèces sont, d'après le môme, pareils en dimension et forme.

Diggles, dans son ouvrage illustré sur les Oiseaux de l'Australie, ne parle pas de ces deux espèces; Gould nomme seulement flabcUifera. FuUginosa est-elle une bonne espèce? ce type n'est représenté au British Muséum que par un seul individu $. M. Sclater, que nous avons consulté à ce sujet, ne voit aucune raison de mettre en doute la distinction spécifique établie par Buller qui a rapporté leurs croisements d'après M. Potts; M. Oustalet nous dit aussi que les deux types sont très distincts par le mode de coloration ; fulifjinosa porte une livrée beaucoup plus sombre et n'a pas comme flabelUfera les pennes caudales externes en majeure partie blanches, etc. Le Muséum d'Histoire naturelle de Paris possède l'une et l'autre de

(1) Voy. : A case of cross-breeding betwcen Iwo species of Flycatchers of Ihe genus Rhipidiira by Thonns, H. Potts of Ohinitakl, in Proeeedings of the Zoological Society of London, p. 530, 1884.

(2) Trans. of New-Zeland, V, p. 182.

(3) M. Potts avait dit cependant (Vol. II, p. 63) que les deux espèces couvaient dans des conditions tellement semblables que la description d'un nid d'une des deux était suttisante : « Le nid de la fJabellifera, très bien construit et très compact, varie légèrement en forme. Les matériaux sont feutrés ensemble, la mousse, les herbes, les racines fibreuses avec des toiles d'araignées, etc. La construction est fixée sur quelque branche ou branchage, la fondation commence très fré(]uemment avec des copeaux de vieux bois... Les nîufs, au nombre de quatre, sont légèrement blancs avec des taches brunes vers le plus gros bout, ils ont 8 lignes de longueur sur G de large. »

Le rédacteur des Proeeedings de la Société Zoologique de Londres, en rapportant la note de M. Poils, remarque que les faits cités par ce dernier ne sont pas mentionnés dans le Manual of the Birds of Neic-Zeland, publié en 1882 par ordre du Colonial Muséum and geological Surwey Département.

M. Potts aurait encore parlé des croisements des Rhipidurn dans Nexc-ZeUind Journal of Science, .Tuillet 1884.

(4) A History of the ISirds of New-Zelands, p. 147, 1873.

OISEALX HYBRIDES RENCONTRÉS A l'ÉTAT SAUVAGE 291

ces espèces, mais aucune forme intermédiaire ou résultant en apparence d'un croisement.

La Pied fant ail ou Piwaliawaka {flabellifcra) Iial)ite, d'après Buller (1), les deux îles ; la Black-fantail ou Tiwakavvaka (fiiHf/inosa) habite au contraire « south island Chatham island ». Nous nous proposons d'étudier, en terminant, ces deux types (fui nous paraissent plutôt appartenir à des variétés qu'à de véritables espèces.

Famille des Hirundinidib Genre Hirundo

HlRUNDO ERVTHROGASTER Var. HORREORUM (2) Ct PETROCHELIDON

LUNIFRONS (3).

Le 22 mai 1878, M, G.-D. Wood tuait à Linvvood, Delaware County, Pa., une Hirondelle présentant, dit M. Spencer Trotter (4), les traits bien distincts de ÏHirundo liorreorum et du Petroclielidon tiinifrons. Cet Oiseau, examiné par plusieurs ornithologistes compétents, aurait été reconnu comme un hybride incontestable.

Malheureusement son sexe n'a pas été déterminé par la dissection, M. C.-D. Wood le prit cependant pour un mâle (4). M. Spencer Trotter, qui l'a décrit pour la première fois, lui a donné le nom d' Hirundo horreori-lunifrons.

Description : « Bec semblable à celui de la Barn Swallow {tlirundo crythrogaster, var. horreorum, mais un peu plus fort. Les narines s'ouvrant latéralement en partie avancée près de la membrane, quoique pas autant que dans l'espèce citée ci-dessus. Le tarse environ aussi long que le doigt du milieu sans l'ongle, couvert de plumes à l'intérieur de l'extrémité supérieure. Les doigts divisés comme dans horreorum. La queue fourchue jusqu'à environ un quart de sa lou-

(1) Manual of tlie Birds of New-Zelands, 1882.

(2) Autres noms : Hirundo rufa, Hirundo auiericana, Hirundo rustica, ex Amer., Hirundo cyanopyrrlui. D'après Sharpe (Cut. Bril. Muséum, X, p. 137", 1885), VH. erythrog aster d'Amérique ne serait qu'une race ou sousespèce de noire rustica d'Europe. La var. horreorum est chez lui la même que H. erhytrogasler. Ce dernier type nous a paru différer ti-ès peu de rustica.

(3) Autres noms : Hirundo lunifrons, Hirundo respublicana, Hirundo pacciloma, Hirundo opifex, Hirundo fuira. Herse fulva, Petroclielidon Swainsoni, Hirundo cyanopyrrlia, Hirundo pyrrhonota.

(4) Description of a hyOrid Hirundo horreori-lunifrons bclween two north americanan Sivallows,in Bulletinof tlieNullallornithologicalClu]j,!II, p. 135, 1878.

(5) Op. cit.

A. SUCHETET

gueur avec des taches blanches sur les pennes rectrices, mais point aussi fortement marqués qu*e dans horreorum et les plumes extérieures ne sont pas prolongées et linéaires comme dans cette espèce. Les ailes, quand elles sont ployées, atteignent presque le bout de la queue. La tête et le dos bleu acier avec un bandeau châtain foncé comme dans horreorum, l'étendue châtain plus en arrière sur la tête que dans cette espèce. La croupe blanc rougeàtre, la nuance plus pâle que dans le Clifï Swallow (Petrochelidon lunifrons). Les ailes semblables à celles de horrcoritm.

« La gorge et la poitrine châtain foncé avec une légère partie centrale noire comme dans lunilrons et une bande pectorale comme dans horreorum. Les côtés sous les ailes et les parties au-dessous généralement d'une nuance variant entre celle de horreorum et celle de lunifrons. Crissum blanc rougeàtre avec une légère teinte fumée. Lores brun sombre; rictus légèrement hérissé. Les joues bleu acier comme dans horreorum., mais avec une légère tendance de châtain, comme dans luuifrons. Dimensions (de la peau sèche) : longueur ").88, aile 4.G3, queue 2.69. »

HiRUNDO ERYTHROGASTER et PeTROCHELTDON SwAINSONI

M. F/Uiott Coues semble identifier au Petrochelidon lunifrous, nommé dans l'article précédent, le Petrochelidon Swainsoni (1). Le croisement que nous allons citer se rapporterait donc au précédent. Cependant MM. Baird, Brewer et Ridgway, dans leur ouvrage sur les Oiseaux de l'Amérique du Nord (2), parlent de ce dernier comme une espèce alliée (allied species). M. Philipp Lutley Sclater, qui l'a décrite pour la première fois, l'a considérée comme une bonne espèce (3).

Au mois de mai 1885, M. Gaumer tuait, sur l'île Cozumel, un Oiseau offrant certaines particularités avec Hirundo cnjthrogaster et Petrochelidon Sn-ainsoni. Cet Oiseau qui réunit, paraît-il, les caractères des deux types, pourrait bien être un hybride, d'après le capitaine Salvin (4).

, (1) Voy. Birds of tlie Northwest, A Hand-Book of tlw Ornithnlogy of the région drained by the Missouri river and tributaries, p. 89, Washington, 1S74.

(2) North American Birds, p. 334, 1874.

(3) List of Birds collected by M. À, Boucard in the State of Paxaca in Soiith- Western Mexico, icith description of new spécimens. Proceedings of the Zoologkal Society of London, p. 290, 1858, et On sonie neic or Utile Knowen species ofTanagers from the collection of M. Verreaux of Paris, mêmes Froccedings, p, 376, 18.d9.

(4) Uns, p. 35(), 1888. Cit in Monograph. Hirundinidœ, by Sharpe, part. XIII, XIV. Nous n'avons point nons-mème consulté Tonvrage du savant ornilliologiste, ouvrage en cours de publication; un extrait nous a été obligeamment envoyé par le rév. Macpherson, de Carlisle.

OISEAUX HYBRIDES RENCONTRÉS A l'ÉTAT SAUVAGE 293

Celui-ci en a donné la description suivante : « les couvertures de l'oreille et le collier sont bleu acier comme dans H. erytlirogaster, la queue est aussi fourchue, quoique moins étendue, et les plumes latérales ont les taches blanches caractéristiques ; les ailes sont aussi longues que celles de 17f. ('njthroçjaster, et les couvertures du dessous de la queue sont teintées de roux. Les caractères avec P. Suminsoni sont : le coloris de la surface inférieure, comprenant la plaque noire, le croupion gris roux. »

M. Sharpe a reproduit cette description (1) en ajoutant « que la couleur du plumage participe des deux espèces caractéristiques, les traits généraux du Petrochclidon étant conservés, pendant que la queue, légèrement fourchue, et par dessus tout les taches blanches sur le dernier, sont les caractères d'une vraie Hinmdo.

Nous remarquerons que la distinction entrel'hybride /'. Sivalasu>ii X P. eruthrogastcr et le produit de P. iiinifrons X /*. enjthrogaster, doit sans doute présenter des difficultés, puisque P. lunifrons a été identifié avec P. Sicainsoni (2). M. Salvin est du reste loin de se montrer aflirmatif : « a Utile doubt is a liybrid », dit-il en parlant de l'Oiseau tué par M. Gaumer sur l'île Cozumel.

HiRUNDO URBICA (3) Ct HiRUNDO RUSTICA (4)

Sept exemplaires de ce croisement paraissent seuls observés jusqu'alors. Grâce à l'obligeance de ceux qui les conservent, nous avons pu examiner en nature ([uatre d'entre eux ; le cinquième nous est connu par deux aquarelles qui ont été exécutées à notre intention, l'une montrant le sujet de face, l'autre permettant de le voir sur le dos; le sixième nous est également connu par une fort jolie peinture représentant l'Oiseau de profil ; le septième n'a pu être conservé ni décrit. Tous nos remerciements à M. le prof, Giglioli, de Florence, à M. R. Tancré, d'Anclam (Poméranie), à M. le \y Fiori, de Bologne, à M. Paul Matshie de Berlin (o), qui ont bien voulu nous envoyer leurs spécimens empaillés ; à M. le prof. Romita, de Bari (Italie), qui a été assez complaisant pour faire exécuter à ses frais les deux aquarelles dont nous venons de

(1) Monograph. Hivundinidœ .

(2) Nous ne connaissons pas cette dernière espèce.

(3) Le même que Chelidon urbica, Hirundo minor seurustica, Chelidonfenes- (ratruin et rupestris.

(4) Autres noms : Hiruiido doiiiestica, Cecropis rusLica, Cecropis pagoruni.

(5) Ce dernier avec l^autorisation de MM. les docteurs Môbius et Reichenow.

294 A. SUCHETET

parler; enfin à M. le comte Arrigoni degli Oddi, de Padoue qui a agi d'une manière aussi gracieuse.

1' Exemplaire du Musée de Berlin, le plus anciennement connu. C'est pendant l'élé de 1825, alors que Gloger se trouvait par hasard dans sou village natal, à Kasischka, près de Neisse (Haute Silésie), que cet exemphire fut pris. Voici dans quelles circonstances : le 16 septembre, pendant une courte absence de ce dernier, le frère cadet du savant ornithologiste, désirant nourrir son Épervier, retira d'un nid d'Hirundo rustica, construit dans l'étable aux brebis de l'exploitation, deux jeunes Hirondelles prêtes à s'envoler et dont les frères ou sœurs étaient déjà partis. Un seul œuf restait dans le nid, c'était un œuf clair. Déjà l'un des Oiseaux capturés avait servi de pâture à l'Épervier, lorsque le jeune frère de Gloger s'aperçut, à son grand étonuement, que le deuxième Oiseau qui restait était de couleur blanche sur le croupion. Tout d'abord il pensa qu'il avait affaire à une jeune urbica, entrée par hasard dans le nid d'une rustica. Cependant, ayant remarqué que la coloration de la partie inférieure ressemblait entièrement à celle des autres Hirondelles de cheminée, il crut devoir conserver cet Oiseau pour le faire voira son frère aîné aussitôt le retour de celui-ci. Il enferma donc sa précieuse trouvaille dans une cage qu'il accrocha au mur de l'étable. Mais les parents qui veillaient sur leur jeune prisonnier parvinrent à le faire sortir et à l'emmener avec eux ; heureusement le cri inaccoutumé de ce dernier le fit bientôt reconnaître parmi les autres Hirondelles; on le suivit, et ayant été découvert sur les branches d'un arbre où ses parents le nourrissaient (à la manière des rustica) (1), on le tira et il fut abattu. Sa voix, bien différente de celle du père et de la mère présumés, ressemblait presque complètement à la voix d'appel du Chardonneret (2).

La description de cet intéressant spécimen, donnée par Gloger (3), est la suivante : « Plumage du nid, forme et couleur intermédiaires entre les jeunes du môme âge des deux espèces pures. A la partie inférieure, môme aux ailes, il est, par la couleur, entièrement Hirondelle de cheminée, à peine un peu plus clair à la gorge. Par le sommet et sa forme un peu plus élancée, il ressemble à l'Hirondelle urbica, cependant il lui manque les bords blanchâtres des bouts

(i) Uurbica ne se perclie ([ue rarement.

(2) Pour ces détails, voy. Naumanii [i\alurij('schite der Y'ocjel deulschlaruls, Schester theil p. 52 et 73, Leipzig, 18:i3), auquel fut envoyé cet Oiseau avant lie devenir la possession du Musée de Berlin.

(3) Boustandiges Handbruch der Natiirgischichle der Vôgel Europa's von d'' Constantin Lambert liloger, ester theil,. p. 417, Breslau, 11S34.

des peunes propres à VHirundo urbica. La partie blanche, où se placent les ailes, est recouverte d'une légère teinte rouge, comme chez rustica. Les doigts des pieds sont également intermédiaires par leur forme; sur la partie supérieure ils sont nus et noirâtres, mais sur les parties intérieure, extérieure et inférieure, ils sont emplumés de blanc comme chez urbica; la queue, sous tous les rapports, est comme chez cette dernière. Par conséquent, pris dans son ensemble, cet Oiseau hybride est presque plus ressemblant à l'Hirondelle domestique cf qu'à l'Hirondelle de cheminée 9- »

Ainsi que nous venons de le dire, le précieux spécimen de Berlin nous a été envoyé par M. PaulMatshie avec l'autorisation gracieuse de MM. les docteurs Mobius et Reichenow. La pièce est aujourd'hui en très mauvais état, la barbe des plumes du dessous du corps est tellement usée qu'il est diflicile de reconnaître sa couleur primitif ; toute la poitrine et le ventre sont gris sale jaune brun, paraissant mélangé de blanc, c'est-à-dire d'une couleur que ne possèdent ni V urbica ni la rustica (le blanc a presque complètement disparu). Cependant, sous la gorge, on aperçoit quelques restes d'une teinte roussàtre devant avoir été encadrée de noir sur le devant de la poitrine à la manière de rustica, mais le roux descendait sans doute beaucoup plus bas que d'habitude, s'entremêïant avec le noir? Sur les couvertures inférieures de la queue, sur les^cotés notamment, on aperçoit aussi la même teinte roussàtre. Quelques plumes du croupion restent mélangées de blanc (une grande quantité de plumes a sans doute disparu). Tout le dessous du corps, la tête, le dos, les ailes, la queue, sont presque bruns, à peine si sur le dos inférieur et sur la tète on aperçoit cette teinte noire bleutée propre aux deux espèces, surtout, pensons-nous, à rustica.

Ainsi, par cette teinte brune, l'Oiseau se rapprocherait davantage d'urbica ? dont il nous paraît bien plutôt avoir la forme (1) que la forme de rustica. Les rectrices, par leur conformation, nous ont paru plutôt celles de Vurbica, et n'ont ni en dessous, ni en-dessus, la tache blanche de rustica. Cependant les rémiges ne se terminent pas en blanc comme sont celles des jeunes de celte dernière.

Les pattes de cet hybride semblent avoir été en dessous couvertes de duvet et n'ont point été probablement de couleur noire comme celle de rustica ; elles sont actuellement jaune sale. La mandibule inférieure du bec manque.

Le spécimen, par ces caractères, semble donc hybride et a bien l'aspect d'un jeune Oiseau ; mais son très mauvais état ne nous a

(1) Régimes? rectr|ces au moins.

296 A. SUCHETET

pas permis de nous livrer à un examen sérieux, et certes, si nous n'avions les affirmations de Gloger et Naumanu, nous n'aurions pu reconnaître facilement sa double origine.

A quelles causes expliquer la naissance de ce produit ? Les parents qui le nourrissaient, et dans le nid desquels il fut trouvé, étaient de purs H. riistica. Aussi Gloger suppose que sa production est due à une circonstance fortuite ; la mère, une rustica, laissée dehors par la fermeture inopinée des portes et dei fenêtres de rétable, se serait glissée dans un nid d'Hirondelle urhica habité et se serait trouvée cochée par le propriétaire du nid (l'accouplement des urhica a lieu généralement dans le nid); aux murs extérieurs de l'étable existaient en effet des nids d'Hirondelles urbica. On peut supposer qu'il en est ainsi, à moins donc qu'un cT urbica n'ait été enfermé dans l'étable et, ne pouvant rentrer dans son propre nid, ne se soit accouplé avec une rustica 9'?.-- La première hypothèse nous semble la meilleure (1).

2 et 3. Exemplaires de M. leD"^ Vincent de Romita de Bari, et du Musée zoologique de Florence. — Le premier spécimen, nous écrit M. de Romita, fut pris aux filets à la lin d'avril 1872, le second aux lilets également, au même endroit, à la même époque, mais l'année suivante (2). Le savant naturaliste de Bari les reconnut tous les deux pour appartenir au sexe mâle; leurs organes étaient du reste bien développés. M. de Romita a donné au Musée d'Histoire naturelle de Florence l'un des deux exemplaires, il n'en possède donc plus qu'un seul chez lui. La description de l'exemplaire qu'il a conservé est la suivante : « Bec et iris noirs ; sur le front une ligne très étroite brun marron, comme la gorge, jusqu'à la poitrine. Sur la poitrine, quelques taches noirâtres; poitrine, abdomen et sous-caudales blanches tirant légèrement sur le roussâtre aux flancs et aux souscaudales, parties supérieures du corps noires à reflets violets ; croupion blanc avec petites taches noires, tarses couverts dans la face interne de rares petites plumes blanches très étroites. Long. 0,147 ; rectrices externes dépassant les médianes de 0,035.

Les deux aquarelles que M. de Romita a eu la bonté de faire exécuter pour nous ne nous laissent aucun doute sur l'origine hybride de cet Oiseau.

(1) B. Wagner (Lehrburch der Physiologie, p. 26 (en note), Leipzig, 1839; J. Geolîroy Sainl-Hilaire, Histoire naturelle générale des Règnes organiques, 111, p. 182, De guatrefages Revue des cours scienliflques, p. 738, 1867-68, ont fait mention de cet hybride.

(2) Ces Oiseaux sont mentionnés dans l'ii;î/aunapw5'/t>se, Catalogo sislematico degli Uccelli ossevati inPuglia, nel dott. Vincenzo de Romita, p. 18, Bari, 1884,

Dans la lettre qu'il a bien voulu nous écrire, M. de Romita nous dit que le sujet de Florence est très semblable à l'exemplaire de sa collection. Cependant, d'après les couleurs des dessins que nous avons reçus, les caractères intermédiaires nous paraissent s'adirmer davantage chez le sujet de Bari que chez celui de Florence que nous avons pu examiner en nature, M. le comm. prof. Gigiioli ayant consenti à nous l'adresser. Ce dernier spécimen ressemble en elïet en beaucoup de points à une Hirondelle de cheminée, dont elle diffère cependant : 1° par l'absence du collier noir qui encadre ordinairement le brun roux du dessous de la gorge, (cette couleur brun roux descend directement sur la poitrine, remplaçant le noir qui manque totalement); 2p par le croupion qui est blanc chez lui, mais non point d'un blanc pur, comme chez riistica; ce blanc est très mélangé de plumes noir bleuté. (Chez l'exemplaire de M. de Romita, l'aquarelle montre un croupion presque blanc!). Les rectrices peuvent passer aussi pour intermédiaires, quoique se rapprochant beaucoup plus de celles de ruslica dont elles ont la couleur blanche sur leurs barbes, mais non aussi fortement marquée que chez cette dernière, cette couleur est plus confuse.

L'Oiseau nous a paru adulte. Cette Hirimdo rmtka, par ses caractères, quoique faibles, qu'elle présente avec urbica, peut passer pour hybride des deux types; toutefois, elle n'indique pas sa provenance aussi nettement que l'exemplaire de M. Tancré et dont nous allons maintenant parler. Disons toutefois auparavant que M. Gigiioli nous fait observer que lorsque l'exemplaire en question lui avait été envoyé par le professeur de Romita, on apercevait quelques petites plumes sur les deux taises que le préparateur a malheureusement fait tomber en le montant. H. rustica étant dépourvue à cette place des plumes qui existent chez urbica, ce caractère dévoilerait encore l'origine mixte de l'Oiseau (1).

40 Exemplaire de M. Tancré dWnclam {Poméranie). — M. E. F. Homeyer a mentionné et décrit cet Oiseau qui fut observé le 15 mars 1876 par un naturaliste d'Anclam dans les environs de cette ville (2). L'aspect particulier qu'il présentait engagea ce dernier à s'en emparer et à l'offrir à M. Tancré, possesseur d'une

(1) Le spécimen est iadiqué dans Primo resoconto, III, p. 190, Florence, 1891; il porte la date du 2o avril 1872, mais ncKis pensons que c'est par erreur, puisque, d'après M. de Romita, ce serait l'exemplaire pris Tannée suivante qni fut envoyé au Musée.

(2) Journal fiir Ornilholoyie, p. 203 et 204, 187G. Il est aussi cité par le D'' R. Blasius dans Monatschrijl des deulschen Vereins ztim Schulze der Yogelwelt, p. 242, numéro d'octobre 1884.

298 A. SUCHETET

collection importante d'Oiseaux. « A première vue, dit M. Homeyer, on reconnaît un hybride (bastard), ce que confirme un examen minutieux. Cet Oiseau tient le milieu entre les deux parents. L'ensemble le fait plutôt ressembler à une Hirondelle de cheminée, tant par les marques des ailes que par la (orme de la queue. Cette queue est cependant un peu plus courte et sans taches blanches sur les plumes extérieures. Par contre, la partie inférieure du dos, les tarses et les côtés postérieurs sont blancs, les côtés antérieurs et la moitié supérieure blanc châtain. La partie supérieure de la tète et les petites plumes des parties supérieures des côtés sont bleu d'acier, sur les côtés vert d'acier. Les ailes et les grandes couvertures noir brunâtre, la queue de même avec les couvertures bleu d'acier, mais sans taches blanches. Le derrière blanc avec les bordures de plumes noires. La gorge est blanchâtre et rouge de rouille, comme l'est à la première saison celle des Hirondelles de cheminée qu'une bande d'un brun noirâtre de 5°"'" traverse à cette place. Les parties inférieures du côté sont blanchâtres. Les couvertures inférieures de la queue couleur de rouille. Les plus longues plumes ont 8^^ ; en avant de la pointe de la plume une tache de couleur passée. Sur les côtés du ventre, près de la queue, une tache noire couverte en partie par les pointes blanches des plumes. La partie inférieure de l'aile est gris rouille. Longueur des ailes HS°i™, queue 74™'", tarse 12™™^ i^ forme de fourchette de la queue 30™™ ».

Cet Oiseau nous ayant été envoyé très gracieusement par son propriétaire, M. R. Tancré, nous avons noté, à notre tour, les caractères suivants : ailes, longueur de celles de rnstica, croupe avec du blanc mélangé de brun, mais plus de blanc que d'autre couleur, ainsi le croupion se rapproche d'urbica, La queue nous paraîtrait, comme forme et longueur, un mélange des deux espèces, cependant plus du côté d'urbica; il n'existe pas de petites taches blanches sur les rémiges. Gorge rousse, mais de couleur moins vive que celle de rustica ad. (ce roux est moins foncé et plus mélangé de blanc) ; le collier noir mélangé du brun propre â rustica est également moins apparent; néanmoins, par ces caractères, le sujet de M. Tancré se rapproche de rustica. Les couvertures inférieures de la queue sont blanc rou:>; très clair comme chez rustica, ainsi que les couvertures du dessous des ailes, et les parties qui longent les côtés. En somme, c'est un intermédiaire entre les deux espèces très bien caractérisé.

5° Exemplaire de M. Andréa Fiori, de Bologne. — Cette pièce fort intéressante, et qui ne paraît avoir été décrite dans aucun ouvrage d'ornithologie, fut tuée au printemps de 1884 par M. Fiori lui-

OISEAUX HYBRIDES RENCONTRÉS A l'ÉTAT SAUVAGE 299

même. L'éminent professeur du Lycée de Bologne était aller chasser par un temps pluvieux au bord de la mer lorsqu'il fut assez heureux pour faire cette rencontre ; VHirundo hybride volait dans une bande composée d'fl. rustica et de deux ou ti'ois urbica seulement.

Voici la description que nous avons faite sur la pièce montée : gorge roux orange descendant jusque sur la poitrine, pas d'encadrement noir, particularité déjà constatée chez d'autres spécimens, couvertures inférieures des ailes et de la queue blanc gris, point roux. Sur le croupion quelques plumes blanc sale. Coloration du dos noir ardoise très accentué comme rustica. Forme de la queue plutôt celle de rustica, mais l'influence d'urbica est visible ; les deux rectrices extérieures, et les autres pennes de la queue, du reste, nous semblent alïecter une forme intermédiaire. L'Oiseau doit être adulte.

6° Exemplaire de M. Arriçjoni degli Oddi, de Padoue. — Par une belle journée d'octobre 1886, dans Igi matinée, pendant que le savant comte était posté pour tirer des Alouettes dans la plaine de Caoddo, près de Monselice, tout à coup apparut une petite bande de six Balestrucci [CheUdon urbica). Comme ces Oiseaux continuaient à tourner autour de ses Chouettes [Athene noctua), le chasseur leur envoya un coup de fusil. Un seul tomba, et la surprise de M. Oddi fut grande lorsqu'il se trouva en présence d'un Oiseau d'une coloration anormale : « Bec et iris noirs, plumage général noir pâle, non dégradé sur la tète, encore moins sur le dos ; croupe noire à la base des plumes, rouge blanchâtre à l'extrémité. Gorge rouge améthyste, plus bas un petit espace foncé. Parties inférieures d'un blanc sale. Ailes et queue du Ch. urbica. Pattes foncées avec un peu de duvet blanc. La taille de celle de Vurblca. La manière dont il volait et sa voix étaient celles de cette dernière ; c'était un jeune Oiseau. »

Telle est la description que M. le comte Arrigoni degli Oddi a bien voulu faire pour nous du sujet qu'il conserve. L'aquarelle ([u'il nous a adressée montre l'Oiseau, dans sa coloration générale, plus rustica qWurbica, quoique le croupion, brun rougeàtre vers le dos et gris brun clair vers la queue, laisse voir sur le milieu une teinte blanchâtre sale; mais la queue et les ailes sont davantage urbica; ces dernières sont exactement de la longueur de celles d'une urbica que nous possédons empaillée; le bec, par sa forme, nous parait de cette dernière espèce. Les tarses et les doigts laissent apercevoir le duvet blanc propre à ur6/ca, quoiqu'en moins grande porportion Si la figure est exacte, le spécimen se présente comme intermédiaire

300 A. SUCHETET

entre les deux Hirondelles ; nous le croirions volontiers hybride dans ce cas.

Nous regrettons de ne pouvoir décrire d'une manière satisfaisante le septième exemplaire qui nous a été indiqué avec beaucoup de complaisance par M. D. Niccolo Camusso, membre deVinchiesta ornithologica internazionale. Cet hybride 6 , tué à Pozzolo (Novi) le 14 octobre 1869, était trop abîmé par le coup de fusil pour que l'on pût le conserver. C'était un jeune individu de l'année, avec les deux plumes de la queue longues, à peu près comme celles de rustica, la gorge roux marron et les pieds couverts de petites plumes comme chez les Cheiidon urbica.

Nous n'avons point fait mention, dans cet article, de l'exemplaire cité par M. Carlo Béni, de Stia (1), et observé dans le Cosentin (Arezzo) parce que M. le prof. Giglioli nous a fait savoir que cet Oiseau n'était autre qu'une Colile (Clivicola) riparia indiquée par erreur comme hybride. Nous n'avons point non plus mentionné de soi-disant croisements qui npus ont été indiqués par un naturaliste de Bordeaux. Les sujets examinés par ce dernier étaient, paraît-il, très abîmés et difficiles à reconnaître, ils ne nous ont point du reste été communiqués malgré la promesse qu'on avait bien voulu nous faire ; il y avait probablement erreur sur leur origine.

Restent donc sept exemplaires ; cependant M. le comte degli Oddi se rappelle avoir vu un hybride du même genre dansla collection de M. Gallo; malheureusement il lui été a impossible, malgré les recherches faites, de savoir ce que ce spécimen était devenu.

Famille des Paridœ

Genre Parus

Parus atricapillus (2) et Parus Gambelli (3)

Le Musée national des États-Unis à Washington possède un hybride sauvage paraissant proveuir du Parus atricapillus et du P. Gambelli. « Cet Oiseau, nous écrit M. Ridgway, est sous chaque rapport exactement intermédiaire entre ces deux formes. »

Ne connaissant point ces deux formes américaines, nous avons prié M. Ridgway de bien vouloir nous donner son opinion sur leur valeur spécifique : « Le P. atricapillus et le P. Gambelli, nous a-t-il

(1) In Primo resoconto, etc., III, p. 69. Florence, 1891.

(2) Autres noms : Pœcila atricapilla, Parus hudsonicus, Parus paluslris, var.

(3) Parus montanus ou Pœcile moniunus.

OISEAUX HYBRIDES RENCONTRÉS A l'ÉTAT SAUVAGE 301

répondu, appartiennent à deux types bien définis, le premier ayant des bordures blanches visibles sur les grandes couvertures des ailes, aux secondaires et aux rectrices, bordures qui manquent chez GamheUi, lequel se distingue en outre par une raie blanche superciliaire qu'on ne trouve point dans les autres espèces de ce genre.

Parus bicolor (1) et Parus atricapillus

M. Ridgway (2) a rappelé la capture, par M. Christophe Wood, de Philadelphie, d'une Mésange à gorge et huppe noires, et supposée provenir de la crested Titmouse (Lophoplianes bicolor) et de la black-cap Titmouse {Parus atricapillus].

Aucuns détails n'étant donnés sur cet Oiseau, M. de Selys- Longchamps (qui a rapporté aussi cet exemple) (3) se demande si la réunion des deux caractères cités ne donne pas l'idée du Wohveberi, du Texas, qui aurait pu s'égarer accidentellement jusqu'en Peusylvanie, M. de Selys-Lonchamps remarque que cette capture ne serait pas plus étonnante que celle faite, en Belgique, du Parus Pleskei de Sibérie.

Nous n'avons pu, à notre regret, nous procurer le numéro de l'Americau Sportman (4) où cet exemple a été cité pour la première fois, nous ignorons si M. Christophe a donné des détails précis sur la forme et la coloration de son exemplaire et si l'Oiseau peut être réellement considéré comme hybride ; nous pensons qu'il existe quelques doutes sur sa véritable origine, car M. Ridgway en parle ou comme d'un croisement ou simplement comme d'un « Sport. »

Parus cœRULEUS (5) et Pœcile communis (6).

Degland dit que cette dernière espèce « s'allie quelquefois avec la Mésange bleue et que de leur union résultent des métis très remarquables, n Pendant deux années il a possédé vivant un exemplaire qui avait été pris dans les environs de Paris, vers la fin de septembre de l'année 1851. Cet Oiseau portait le cachet de sa

(1) Ou Lophophanes Missouriensis ou Lophoplianes bicolor.

(2) In Ibis, VI, 3' série, p. 169, 1876 (en note).

(3) Considéra lions sur le genre Mésange, Bulletin de la Société Zoologùiuc de France, p. 51, 1884.

(4) 12 décembre 1874, p. 117.

(5) Autres noms : Cyanestes cœruleus. Parus cœrulescens.

(6) Antres noms : Perus palustris, Teran. nec Linné, Parus cinereus communis, Parus fruticei, Parus salicarius.

302 A. SUCHETET

double origine, quoique la forme Nonnette dominât manifestement chez lui ; ses couleurs ne furent pas modifiées par les deux mues qu'il subit pendant sa captivité (1). La description que M. Degland en a donnée est la suivante :

« Tout le dessus du corps d'un gris lavé de brun; les rémiges et les rectrices brunes, bordées de roussàtre ; une bande transversale blanche à l'aile, passant sur l'extrémité des grandes couvertures secondaires ; une tache noire à la gorge; les joues blanches ; toutes les parties inférieures blanchâtres, un peu lavées de roussàtre sur les flancs ; le sommet de la tèle noir, circonscrit par une couronne blanche couvrant le front, la région sourcilière, l'occiput ; une large bande d'un noir bleuâtre passant à travers l'œil et s'étendant du bec à la nuque, où elle formait, par sa réunion à celle du côté opposé, un collier interrompu, dont les branches latérales s'avançaient à quelques millimètres seulement sur les côtés du cou ; enfin des pieds bleuâtres. »

Ainsi, fait encore observer M. Degland, « cet hybride ne rappelait donc le Parus cœruleus que par la bande blanche de l'aile ; par ses pieds bleuâtres ; par la bande noire à travers l'œil, se réunissant, sur la nuque, à celle du côté opposé, et par la couronne blanche encadrant le noir du sinciput. Par tout le reste de son plumage, il ressemblait à la Nonnette vulgaire (2) ».

(1) Ornithologie européenne, par Degland et Gerbe, I, p. o67, Paris, 1867. (2; Voy. pour cette description pages 567 et u68, op. cit.

Parus major («) et Pœcile palustris (b)

(a) Autres noms : Parus fringillago, Parus robiistris.

(b) Parus palustris Linn., Parus cinereus montanus, Parus borealis, Pwcile borealis. Parus alpestris.

M. Samuel Bonjour, de Nantes, nous écrit qu'il se rappelle avoir vu un croisement de ces deux espèces, mais il y a fort longtemps, et il ne saurait, à notre regret, en faire une description exacte. Tout ce dont il peut se souvenir, c'est ((ue le jaune faisait complètement défaut chez le sujet et que sa taille était intermédiaire entre celle des deux espèces. L'Oiseau était alors en peau, dans un état déploi-able, et est sans doute maintenant perdu.

Nous nous demandons si ce croisemevt ne doit point être rapporté au précédent. M. Bonjour ajoute, en effet, dans sa lettre, que cet hybride n'est pas le seul connu, et que MM. Degland et Gerbe (dans les suppléments de leur Ornithologie européenne) donnent une description détaillée d'un hybride identique observé en cage. Or, nous venons de voir que M. Degland a rapporté son hybride, non au croisement du Parus major avec la Po'cile palustris, mais au Parus cœruleus X Pœcile com munis. Du reste, M. Bonjour ne sait si l'Oiseau avait été pris ou tué à l'état

Parus cyanus et P.ecile borealis (1).

M. Julius V. Madarasz dit avoir vu, chez M, Menzbier, un hybride très intéressant qui ne serait autre que le produit du Cyanistea cyaneus et de la Pœcile borealis. « Toute la partie supérieure des côtés de cet exemplaire, écrit M. Madarasz (2), est gris cendré avec une légère teinte bleue. Les ailes sont comme celles de cjjanistes cyaneus. Le dessus de la tète est blanc de neige avec une tache noire ovale au milieu. La bande du bec qui va jusqu'à la partie de l'occiput est noire, tout le dessous du corps est blanc. La queue est comme chez P. borealis, mais de couleur un peu moins nette. La longueur de cet Oiseau, de sexe mâle, est de 12,5cm; i^s ailes 6,8; les pattes 1,8: le bec l/^cm. »

L'Oiseau a-t-il été prisa l'état sauvage? M. Madarasz ne l'indique pas, il dit seulement qu'il a été trouvé près de Moscou le 5 septembre, par le savant professeur lui-même. Nous pensons cependant qu'il ne s'agit point ici d'un Oiseau né en captivité'.

Parus cristatus (3) et Parus borealis (4)

M. Pleske a fait connaître (o) un hybride cT de Parus borealis ei de Loph. cristatus acheté le 15 septembre 1880 sur le marché aux Oiseaux de Saint-Pétersbourg, cette pièce est aujourd'hui devenue la possessiondu Musée zoologique de l'Académie impérialedes sciences.

Nous ne savons point exactement si le spécimen avait été pris ou tué à l'état sauvage; l'éminent conservateur du Musée de l'Académie n'a pu nous fournir d'indications précises sur ce sujet qui, suppose-t-il, n'est point né en captivité. D'après une communication de M. Menzbier, il aurait été pi"is dans les environs de Saint-Pétersbourg (6). M. Pleske en a donné une description

(1) La même que P. palustris. dont les autres noms scientifiques viennent d'être donnés.

(2) Deutsche ornitliologische Gesellschaft, Journal fin- Ornithologie, p. 296, 1884.

(3) Autres noms : Parus mitratus, Lophaphanes cristatus.

(4) Le même que Pa>cile palustris, Linn.

(5) Beschreil)ung einiger Vogelbastarde in Mémoires de l'Académie impériale des Sciences de Saint-Pétersbourg, VIP série, XXXV, n" l'y, 1887. Cet Oiseau aurait été cité plusieurs fois par M. Pleske. Voy. Biichner n. Pleske, Beilr. z. Ornith. de S' Petersb. Gouv. Beitr. z. Kermtn. A. Russ. II, Folge. Bd IV, p. {58 et "Biixnepb, riTiiiibi. C-ITerepo. ryo. Tp> Gno. Oôm Ect. XIV, crp. 419. Nous n'avons pu consulter ces deux ouvrages.

((î) Nous n'avons point consulté Biichner et Pleske, Beitr. z. Ornithologie de St-Pétersbourg gouv. p. 45, où, peut-être, cette indication a été donnée ?

304 A. SUCHETET

détaillée en comparant ses rapports avec les deux types purs. Nous nous contenterons de signaler ses caractères : Plumes- recouvrant le nez blanches tachetées de noir. Sommet de la tète et devant noirs, chaque plume avec pointe blanche. L'occiput, la nuque et le derrière du cou (cervix) d'un noir pur. La huppe manque complètement. Bandes superciliaires d'un blanc pur, sur un côté, tacheté de noir clairsemé. Joues blanc pur ; vers les côtés du cou, claires, colorées de brun. Gorge et devant du cou noirs, la gorge d'un noir'pur; le cou plus bas avec pointes d'un gris blanc. Le champ noir de la gorge est considérablement plus grand que chez P. horealis et plus petit, notammentà la partie antérieuredu cou, que chez L. cristatus.

Dos (partie supérieure et parties inférieures), ainsi que le croupion, brun de terre, cependant avec une teinte nette de gris, en quoi la couleur devient un peu moins intense. Rectrices supérieures des ailes gris de cendre, chaque plume est bordée de brun. Poitrine et ventre blancs, les côtés sont fortement colorés de brun.

M. Th. Pleske fait suivre sa description d'une planche coloriée représentant seulement la tête et le cou de cet hybride (1). C'est, en efïet, par ces deux parties, que les deux espèces se distinguent à première vue ; sous ces rapports, on peut dire que le dessin colorié (2) présente des caractères mixtes entre les deux types. Point de huppe, quoique les plumes soient teintées comme chez cristatus, sur la nuque et le dessous du cou la teinte noire propre à P. palustris, l'iris est du brun roussàtre du cristatus. Nous aurions été heureux de voir l'Oiseau dans son entier, quoique la distinction du reste du corps entre les deux espèces soit bien moins tranchée que dans les deux parties représentées.

P.-S. — M. Menzbier veut bien nous écrire qu'un autre hybride de la même provenance, capturé aux environs de Moscou, fait partie de sa collection.

Cyanistes cyanus (3) et Cyanistes cœruleus (4),

En 1877, M. Severtzow adressait à la Société Zoologique de France (5) la description d'un Oiseau qu'il disait être « un hybride inédit de Parus cyanus et de P. cœruleus, » acquis en chair à Saint-Pétersbourg, mais mort en cage : « Sommet de la tête d'un

(i) Fig. 3.

(2) Mémoires de l'Académie, t

(3) Autres noms : Parus cœruleus major, Cyanistes cyaneus.

(4) Appelé aussi Parus cœruleus, ou Parus cœrulescens.

(5) Voy. le Bulletin p. 320 et p. 321, procès- verbaux, séance du 20 juillet 1877.

OISEAUX HYBRIDES RENCONTRÉS A l'ÉTAT SAUVAGE 303

bleu pâle grisâtre; une marque bleuâtre sur la gorge, comme chez le P. cœruleus, mais pâle; une teinte jaunâtre, à peine sensible sur la poitrine, tout le bas du corps blanc, comme chez le Parus cyaneus; dos gris bleu, comme celui de ce dernier; ailes et queue intermédiaires entre les deux espèces, ayant plus de marques blanches que le cœruleus, mais beaucoup moins que le cyaneus. »

M. de Selys-Longchamps a contesté l'origine de cet Oiseau (1). Pour lui la diagnose donuée par M. Severtzow désigne sans le moindre doute le P. Pleskei.

Cyanistes cyanus et Gyanistes Pleskei.

Dans une conférence faite à la Société Zoologique de France en 1884 (2), M. le professeur Michel Menzbier fit savoir qu'il avait recueilli une série d'exemplaires qui, d'une part, présentaient « les produits du croisement des C. Pleskei et et des C. cyanus, » et, d'une autre, « ceux du croisement de ces hybrides et des C. cyaniis)). M. Menzbier trouvait inutile « de donner la description de tous ces exemplaires •», (quatre, pensons-nous), (3) il mentionnait seulement qu'ils avaient été capturés « dans la contrée où les C. cyanus et les C. Pleskei nichent ensemble et disait qu'ils présentaient une série de formes intermédiaires entre les C. cyanus et les C. Pleskei ». Après avoir fait connaître que, sur cinq cents exemplaires à coloration normale, se trouvaient dix exemplaires C. Pleskei et cinq de ceux que l'on peut envisager comme hybrides, le savant conférencier continuait ainsi : « Comme je possède des exemplaires intermédiaires entre les hybrides de C. Pleskei et de C. cyanus et de ces derniers, et que je connais la relation numérique entre les C. cyanus et les C. Pleskei, je me vois eu môme temps obligé de convenir que les C. Pleskei s'accouplent avec les C. cyanus, en formant des hybrides qui, à leur tour, se croisent avec les C. cyanus, et, après plusieurs générations successives, se confondent complètement avec les C. cyanus. »

Disons tout de suite qu'un naturaliste de Russie, qui reçoit dans ses magasins un grand nombre d'Oiseaux, ne partage point cette manière de voir et ne croit point aux hybrides de C. Pleskei X C. €yanus. Nous ne contesterons point cependant, jusqu'à de nouvelles observations, l'assertion de M. Menzbier ; ce qu'il indique

(1) Voy. Sur le genre Parus, Bull. Soc. Zoolog. de France, 1884.

(2) Voy. : Revue scientifique, p. .ol5 et TilH, n" du 2t) avril 1884.

(3) Voir: Mémoires sur les Paridœ. I. Le groupe des Mésanges bleues. Bulletin de la Société zoologique de France IX, 1884 (p. 28, 29 et 'M du tirage à part.)

306 A. SUCHETET

est peut-être très exact, nous ignorons nbsolumeut ce qui se passe dans la nature à ce sujet. Mais si l'éminent professeur base son assertion sur les quatre exemplaires uniques décrits dans son Mémoire sur les Paridœ (1), ce chiffre est-il suffisant pour prouver que les deux types purs se croisent d'une manière constante d'abord entre eux, puis dans la suite avec leurs produits? Il faudrait, il nous semble, recueillir un très grand nombre d'exemplaires croisés pour que cette opinion fût probable ; peut-être M. Menzbier les possède-t-il aujourd'hui? En 1.884, M. Zaroudnoï, ornithologiste distingué d'Orenbourg, disait avoir dans sa collection un hybride C. Pleskei X C. njanus (2), ce qui portait à cinq les exemplaires hybrides décrits et sans doute alors seuls connus.

En effet, sur le tableau des formes décrites des Mésanges bleues, tableau récapitulant, pensons-nous, toutes les Mésanges que M. Menzbier a vues dans les divers Musées d'Europe, quatre formes hybrides de Cyanus Pleskei (celles qu'il possède) figurent seules. M. Menzbier les a déterminées ainsi : une ? (16 avril Moscow), croisement direct, soit Cyan. cyano X Pleskei ; une autre femelle (22 oct., Moscow) l'origine Cyan. cyano X Pleskei X C. cyanus; un cf (16 avril, Moscow) également C. cyano X Pleskei X C. cyanus ; enfin un autre individu cT C. cyanus Pleskei x C- cyanus X C. cyanus (3).

Si les caractères des hybrides suivaient des règles fixes, c'est-àdire si les demi-sang étaient de plumage et de forme mixtes, si les trois-quarts sang n'étaient plus dans leur aspect extérieur qu'un quart d'une espèce et trois quart de l'autre, et ainsi de suite, il serait certainement possible de déterminer la part des facteurs qui les ont produits. Mais les caractères des hybrides sont-ils invariables ? leur coloration et leur forme peuvent-ils servir à indiquer sûrement le rôle des deux parents ? nous ne voudrions le dire, car un individu réellement demi-sang, ayant eu pour parents deux types d'espèce pure, peut se rapprocher sensiblement d'un seul de ses auteurs ; au contraire un individu trois quarts sang pourra demeurer mixte, entre

(1) Le groupe des Mésanges bleues, in Bulletin de la Société zoologique de France, IX, 1884.

(2) Voir Remarques complémentaires pour connaître la Faune ornithologique (lu pays d'Orenbourg. Bulletin de la Société des Naturalistes de Moscou, n" 4, 188cS. Cette communication nous a été faite directement par M. Zaroudnoï, car nous n'avons pu consulter son mémoire écrit en langue russe, pensons-nous.

(3) Mémoires sur les Paridœ.

I. Le groupe des Mésanges bleues, où ces quatre exemplaires sont décrits avec beaucoup de détails que nous regrettons de ne pouvoir reproduire ici, à cause de l'étendue de la description. (Voir p. 28, 29 et 30 du Bull, de la Soc. Zool. de France).

OISEAUX HYBRIDES RENCONTRÉS A l'ÉTAT SAUVAGE 307

les deux espèces pures ; nous avons observé ces phénomènes. On se tromperait donc en attribuant hi naissance du premier à un hybride avec l'espèce pure ; la production du second à un croisement de deux espèces pures. Les caractères que présentent les hybrides ne peuvent indi((uer toujours la part des parents ; nous revenons souvent sur ce point parce que nous le croyons d'une certaine importance.

Ainsi les trois derniers exemplaires, sur lesquels se fonde M. Menzbierpour indi(iuer « les résultats du croisement de plusieurs générations de l'hybride avec l'espèce pure », ne sont peut-être que les frères et sœurs du premier et descendus directement d'un couple composé d'un Cyanus el d'un Pleskdl

Quant à l'extinction des C. Pleskei par leurs croisements avec les r. cijanus et les hybrides qui résultent de cette union, nous admettons fort bien avec M. Menzbier que, si ces croisements se l'épétaieut constamment, ils élimineraient peu à peu le premier type pour faire place entlu et délinitivement au second. 11 est certain que le mélange répété d'hybrides (féconds) avec des individus d'espèce pure doit aboutir fatalement à l'eficacement complet des caractères du type dont le sang n'entre plus que dans d'infimes proportions. Toutefois, dans le cas présent, il faudrait encore, pour aboutir à l'extinction des types purs C. Pleskei, que ces derniers ne s'alliassent jamais entre eux (1).

Et, du reste, les C. Pleskei forment-ils une véritable espèce ?

Dans un mémoire très étendu sur le genre Mésange (Paras) (2), M. Edm, de Selys-Longchamps, après de savantes considérations et de très compétentes observations sur les races nombreuses des espèces souches de ce genre, conclut que le Cyanistes Pleskei, observé, on le sait, pour la première fois, par M. Th. Pleske, sur le marché de Saint-Pétersbourg au printemps de 1876, n'est qu'une race de C. ca'raleus. Il est persuadé que c'est, en effet, une race constante, mais en l'examinant de près, en considérant la similitude absolue de la stature et des dessins avec ceux du cœruleas et de ses races persicus et Teneriffœ, il est d'avis que ce n'est qu'une race climatériqae, remplaçant le cœruleus, précisément dans ces contrées, où habite le Parus cyanus, avec lequel elle aura toujours été

(1) M. Menzbier a intitulé sa conférence : a Rôle du croisement dans l'extinction des espèces », c'est pourquoi nous nous permettons ces i-éflexions.

(2) Bulletin de la Société zoologique de France, p. 34 à p. 80, 1884,

308 A. SUCHETET

confondue (1). M. Alf. Dubois veut bien nous dire qu'il considère également C. Pleskei comme simple race ou variété climatérique.

Nous pensons qu'il ne peut en être autrement si nous en jugeons par deux individus que nous possédons et qui nous ont été adressés de Moscou; à moins donc que C. Pleskei ne soit un hybride de C. cyanus X C cœruleus comme nous l'expliquerons plus loiu.

Il ne sera pas sans intérêt de rappeler ici brièvement dans quelles circonstances le type nouveau C. Pleskei fut érigé au rang d'espèce.

L'Oiseau obtenu, comme on vient de le dire, au marché de Saint-Pétersbourg, n'avait vécu chez M. Pleske qu'un seul soir et, comme il venait d'être pris, il était impossible d'imputer à un aussi court séjour en cage un chaugementde couleur qui permettait de le distinguer de P. cœrukus.

Eu 1877, le docteur Cabanis crut donc devoir attirer l'attention de ses collègues sur ce spécimen, disant qu'il s'agissait probablement d'une nouvelle espèce destinée à enrichir la faune ornithotique du Nord-Est de l'Europe et du Nord-Ouest de Sibérie (2).

Les captures du nouveau type depuis cette époque paraissent toujours rares, plus rares mêmes nous dit M. Menzbier que les hybrides Cyan. Pleskei X C. cyanus. En 1884, celui-ci ne mentionne encore sur son tableau des dimensions des Mésanges bleues, que six exemplaires, un seul de la variété A se trouvant à Paris au Muséum d'Histoire naturelle; les cinq de la variété B répartis ainsi : un au Musée britannique, un autre à Vienne, et les trois derniers dans sa collection. Nous avons appris par M. Paul Matschie (qui considère Pleskei comme une subspecies) que le Musée de Berlin conservait deux seuls exemplaires (3). M. Alfred Dubois nous dit que le Musée de Bruxelles n'en possède point, mais que les deux sujets figurés dans le dernier fascicule de son ouvrage appartiennent

(1) Sur le genre Parus. — On se rappelle qu a propos d'un exemplaire acheté sur le marché de St-Pétersbourg et signalé par M. Sewerlzow comme hybride de cœruleus et de cyanus, M. de Selys avait dit que la diagoose très claire que celui-ci en donne désignait sans le moindre doute le P. Pleski. In Bull, de la Soc. Zool. de France, p. 330, 1877.

0 Voy. Journal fur OrniUiologie, p. 213, avril 1877, rapport pour février, où une figure de l'Oiseau a été donnée pour la première fois.

En 1881, M. Menzbier, dans la Revue comparative de la Faune ornUhologique du Gouvernement de Moscou, indique C. Pleskei, Cab. à titre d'espèce. Voy.Bulletin de la Société des Naturalistes de Moscou, n" 3, p. 212, 1881.

(3) Ces deux exemplaires sont sans doute ceux do;7t M. Dubois a parlé dans le Journal fur Ornithologie 1877, et dans le même journal, p. 109, 1878.

à M. le baron de Selys-Longchamps (1). Le Muséum de Paris ne s'est point enrichi de nouveaux exemplaires, il n'eu conserve qu'un seul, rapporté il y a quelques années du gouvernement de Moscou par M. Ujlalvy. Le catalogue des Oiseaux du British Muséum ne mentionne que le sujet $ déjà indiqué par M. Meuzbier. M. Taczanowski ne fait point ligurerC. Pleskei dans la liste des Oiseaux observés depuis cinquante ans en Pologne (2). Dans la liste des Oiseaux des gouvernements de Saint-Pétersbourg (3), M. Eug. Buchuer dit que ce type n'a été observé qu'en petit nombre. C'est en vain que nous avons cherché des mentions de nouvelles captures de C. Pleskei dans les grands journaux ornithologiques européens, l'Omis, le Journal fiir Ornithologie, l'Ibis n'eu parlent point ou fort peu (4). Nous pensons que la plupart des collections ornithologiques ne possèdent pas encore ce nouveau type. Le Musée de Vienne (Autriche) en serait même dépourvu (5j ? M. Lorenz, naturaliste de Moscou, nous a cependant signalé trois pièces en sa possession ; nous lui avons acheté deux de ces pièces. Dans une nouvelle communication que M. le prof. Menzbier a la bonté de nous adresser, nous apprenons que le Cyan. Pleskei, type toujours rare, se rencontre actuellement en Russie dans les trois localités suivantes : euvirons de Saint-Pétersbourg, environs de Moscou et euvirons d'Orembourg ; c'est à Moscou qu'on le voit le plus souvent, tandis que c'est à Orembourg qu'il est le plus rare.

Dans cette communication M. Menzbier nous dit qu'il est maintenant d'avis que la variété B est le résultat d'un croisement d'un hybride Cyan. Pleskei x C. cyamis avec un C. Pleskei typique ; dans ce cas on aurait trois sortes de formes :

A) Cyan. Pleskei typique.

B) Première génération des hybrides C. Pleskei X C. cyanus et génération résultant du croisement de ces hybrides avec les Cyan. cyanus.

G) Première génération des Cyan Pleskei X C. cyanus et génération provenant du croisement de ces hybrides avec les Cyan. Pleskei. Ceci pourrait expliquer, d'après Menzbier, pourquoi les carac-

(1) Le a* vient de Moscou, la '^ a été prise en Belgique (Liège),

(2) Omis, p. 465, 1888.

(3) Journal fiir Ornithologie, p. 196, 1885.

(4) Nous ne voyons guère figurer qu'un seul sujet, encore douteux, parmi les sept Parus ugareus tués par M. Alexandre Nichalovits. Ornithologische Gosellscliajt zu Berlin. Voir Cabanis-Journal fur Ornitliologie, p. 98, 1885. Voir aussi le même journal, p. 267, 1880, où une vague mention de Pleskii a été également faite,

(5) D'après une communication de M. le D^' L. Lorenz, Guslos-adjunct.

310 A. SUCHETET

tères distinctifs de la variété B sont moins constants que ceux de la forme typique et pourquoi aussi cette même variété est moins fréquente que les hybrides Cyan. Pleakei X Cyan. cyanus.

L'étude du type Pleskn est donc d'un grand intérêt pour les zoologistes; niais M. Menzbier nous permettra de lui rappeler respectueusement qu'il n'est pas prouvé, comme nous le disions tout à l'heure, que les produits demi-sang revêtent nécessairement des caractères intermédiaires entre les deux espèces mères desquels ils tirent leur origine; pas plus qu'il n'est prouvé que dans un produit trois quarts sang ces caractères intermédiaires s'affaiblissent aussitôt. Il ne viendra à l'idée d'aucun ornithologiste, pensons-nous, d'altribuer la naissance des hybrides Lig. clhoris X Linota cannahina ou Fringilla cœk'bs X F. muiitifiingiUa, rencontrés à l'état sauvage, les uns à un croisement direct, les autres à un mélange de l'espèce pure avec un hybride; l'origine de tous indistinctement est imputée à un croisement d'espèces pures. Or, si nos souvenirs sont exacts, tous les hybrides que nous avons vus ne sont pas absolument semblables; pour le dernier croisement, nous avons vu des individus revêtant presque entièrement les caractères d'une seule des deux espèces pures. Nous possédons un hybride trois quarts sang [Coiiimba] qui ne présente pas de différence avec d'autres produits demi-sang de la même origine.

Les jeunes provenant du croisement des Rhipidura ressemblent tantôt à l'un des parents, tantôt à l'autre; si le mélange des espèces mères n'avait été constaté de riau, il n'aurait donc point été possible de les déclarer demi-sang. Chez les Léporides (si toutefois ces hybrides existent réellement?) on constate toujours une forte ressemblance au type Lapin (L. cuniculus), M. Gurney a cité des cas curieux parmi les Palmipèdes et les Oiseaux de cage où des individus hybrides demi-sang ne tenaient, pour ainsi dire, que d'une seule espèce.

Le renversement des termes père et mère est-il même capable d'opérer un changement dans les caractères des produits. Nous possédons deux 6 demi-sang Euplocamus melanotus Ô X Lineatus Haynaudii $ semblables entre eux et semblables aussi à un autre 6 provenant d'une melanotus $ et d'uni'. Haynaudii 6. Si quelques légères différences existent, eiles sont plus sensibles entre les deux exemplaires du premier croisement qu'entre ceux-ci et l'exemplaire du second mélange. Au contraire, un Ô demi-sang £". Swinhoi Ô X E. nyctlicnterus $ diffère en une certaine manière d'un Ô provenant d'un E. Sicinlwi $ X E. nycthemerus Ô.

L'étude des caractères des hybrides demi-sang, trois quarts sang,

OISEAUX HYBRIDES RENCONTRÉS A l'ÉTAT SAUVAGE 311

cinq huitièmes, etc., obtenus en captivité, s'impose donc d'une manière toute particulière ; car lorsque deux espèces se mélangent accidentellement dans la nature, leurs produits ne peuvent sans doute emprunter exactement autant de parties à une espèce qu'ils en empruntent à l'autre. Un des types purs qui se croise aura, dans certaines circonstances, une action plus grande que son conjoint n'en aura une sur lui, d'où il s'en suivra que son influence sera prépondérante.

Gyanistes cœruleus et Cyanistes Pleskei

Dans sa conférence faite à la Société zoologique de France, M.Menzbier dit encore que les C. cœruh'us, d'après leurs stations et leurs habitudes, « se rapprochent à un tel poiut des C. iHeskei » que l'on ne devra point s'étonner si des observations ultérieures « prouvent que ces Mésanges se croisent entre elles et produisent des hybrides. » M. Menzbier remarque toutefois que ces deux formes sont si voisines daus les traits typiques de leur coloration, qu'il est souvent très difficile d'indiquer les caractères d'après lesquels on pourrait distinguer les hybrides. « C'est la comparaison seule de ces exemplaires avec ceux des C. cœruleus qui pourrait faire remarquer peut-être que le dos est d'un bleu plus intense, les parties inférieures plus pâles et le blanc de l'abdomen plus développé. » M. Menzbier possède d^ns sa collection un exemplaire $ de ce genre recueilli près de Moscou 26/14 janvier.

M. Menzbier ne dit pas par là que les C. cœruleus se croisent certainement avec les C. Pleskei, c'est une hypothèse qu'il émet ; elle est du reste possible (et même probable) si le C. Pleskei, comme le croit M. de Selys-Longchamps, n'est qu'une race de C. cœruleus. Semblant confirmer cette opinion, M. Zaroudnoï nous écrit qu'il possède dans sa collection d'Orembourg (Russie), un exemplaire auquel il attribue l'origine C. cœruleusX C. Pleskei X C. cœruleus {i}.

Cyanus flavipecteus (2) et Cyanistes cyanus var. Tian-Schanicus.

D'après M. Menzbier (3), le prof. Severtzow possédait dans sa collection des exemplaires de Cyanistes du district limithrophe de la région des C. flavipectus et des C. cyanus tian-schanicus « avec dé-

(1) Nous pensons que la description de cet Oiseau a été donnée dans le Bull, de la Société des Naturalistes de Moscou, n" 4, 1888.

(2) Ou Parus flavipeclus, ou encore Cyanestes flavipectus.

(3) Les Mésanges bleues. Bull, de la Soc. zoolog. de France, 1884.

312 A, SnCHETET

veloppement plus ou moins faible de jaune sur la poitrine et avec tous les autres caractères de la l'orme typique des C. jlampectm ». M. Menzbier se demande si ou ne doit pas admettre que ces exemplaires, de même que ceux des C. vyanns tian-schanicus à couleur jaune sur la poitrine, soient des hybrides des C. cyanus iiaii-si-hanicus et des C. flacipectas'? » C'est une simple conjecture à laquelle se livre l'éminent naturaliste; du reste s'il admet à titre d'espèce C. flacipcctus (considéré comme race de cyanus par M. de Selys-Longchamps), il reconnaît que C. tian-sclumicus n'est qu'une variété ou race de C. cyanus, il s'agirait donc ici du croisement hypothétique de flacipectus avec cyanus, ainsi que cela résulte, du reste, de l'opinion que M. Menzbier a émise dans sa conférence faite à la Société Zoologique de France (1).

Or, pour M. de Selys-Lonchamps, le flavipectus est encore au cyanus ce que le cœruleus est au Pleskei. Il ne trouve chez fïavipectus aucun caractère assez important pour le séparer de cyanus. Il en donne la raison et cite, à l'appui de son opinion, un exemplaire femelle de cyanus du Nord de la Russie faisant partie de sa collection « chez lequel les flancs, depuis la base de la poitrine jusqu'à la queue, sont très légèrement, mais distinctement, lavés de jaune pâle (2) ».

Un exemplaire obtenu à Ferghanah, provenant de la collection Sevverztow, actuellement eu notre possession, ne diffère que par le jaune de cyanus dont il se rapproche par tous les autres points, ce qui nous fait partager la manière de voir de M. de Selys-Longchamps.

Remarque.

Le présent croisement C. fïavipectus X C. cyanus, et le précédent C. cœruleus X C. Pleskei, se produiraient donc entie variétés et non entre espèces. Nous devons toutefois ici faire mention d'une opinion émise par M. Vian. Dans une communicition que celui-ci avait bien voulu nous adresser il y a quelques années, il disait « qu'il était convaincu que les deux formes Pleskei et fïavipectus sont des métis de la Mésauge bleue {cœruleus) et de la Mésange azurée (cyanus). 11 possède quelques exemplaires qui tiennent plus ou moins de ces deux types, variant dans leurs emprunts qui leur fout et sont Pleskei ou fïavipectus suivant qu'ils ont pris plus ou moins à Parus cœruleus ou à Parus cyanus ; enfin ils sont rares partout ».

(1; Voy. Revue scientifique, p. 516, 1884. (2) P. 72.

OISEAUX HYBRIDES RENCONTRÉS A l'ÉTAT SAUVAGE 313

En 1884, alors que ciuq exemplaires iHeskei paraissaient seuls connus, M. Menzbier (1) disait d'eux que le plus grand nombre étaient des mâles et présentaient deux variétés : l'une à bec bleu, à tache d'un jaune très prononcé sur la poitrine, plus voisine de cœraleus; l'autre, plus pâle, a la tète d'une coloration bien moins prononcée se rapprochant de cyanus. Si les observations faites depuis conlirment ces renseignements (ce que nous ignorons), il y aurait quelques probabilités à admettre les Plcsket à titre hybrides, peut-être même pourrait-on attribuer leurs deux variétés au renversement de termes père et mère dans le croisement des espèces pures, si toutefois ce renversement est capable d'accomplir des changements dans la coloration des produits, chose, nous l'avons vu, très discutable. Aussi, nous ne voudrions aucunement soutenir cette thèse, et le C.Pleskei, comme le dit M. Selys-Longchamps, qui a étudié longuement ce sujet, n'est probablement autre qu'une race locale de cœruleus, tandis que [lacipeclus se rattache à l'espèce souche, cyanus. C'est tout à fait notre avis.

Les derniers croisements que nous venons d'énumérer restent donc très obscurs, puisqu'on ignore la véritable origine de Pleskei et de flacipectus, et qu'on ne sait s'ils sont de bonnes espèces, des races ou des hybrides? Qui sait encore si les pièces considérées comme hybrides ne sont point des variétés de coloration ?

Il serait très désirable qu'un amateur d'Oiseaux insectivores voulût bien entreprendre dans ses volières le croisement du Cyanistes cœruleus et du Cyanistes cyanus, on verrait ainsi si, du croisement présumé, naissent les C. Pleskei et même les C. flavipectus ; ainsi serait tranché le débat. En cas de négative, il faudrait voir dans ces deux derniers types des races ou variétés des espèces souches.

Cyanistes cyanus et Pckcile longicaudus (2)

M. le prof. Menzbier dit (3) qu'il possède dans sa collection un exemplaire de Mésange bleue recueilli près de Moscou, lequel « ne peut être qu'un hybride deC. cyanus et de Pœcik longicaudus. ï>\oici la description de cet Oiseau d'après le savant professeur de Moscou:

(1) P. 515 de sa Conférence, in Revue Scientifique.

(2) Autres noms : Parus caudutus, Parus longicaudus, Mecistura vagans, .Egithalus caudalwi, Acredtila caudata, Mecistura caudata, l'aroides caudatus et longicaudus.

(.3) Méinuires sur les Paridœ. I. Le groupe des Mésanges bleues. BuUet. Soc. Zool. de France, IX, 1884.

314 A. SUCHETET

« La coloration de cet hybride est d'un gris pâle, intermédiaire entre la coloration du (J. cyo.nus et celle du Pœcile longicaudus. Le sommet de la tête est entouré d'une large bande blanchâtre; une bande noire prend son origine à la base du bec, traverse l'œil et se prolonge jusqu'à la nuque, comme dans les C, cyanus, mais elle n'y forme point les deux embranchements. Le dos et les scapulaires d'un gris pâle, moins intense sur la partie supérieure du manteau, à l'endroit où nous observons une tache blanche chez les C. cyanus. Les couvertures alaires d'un bleu grisâtre foncé. Les grandes couvertures, un peu plus foncées que les autres, sont terminées par du blanc pur, qui forme une bande transversale sur l'aile. Les rémiges primaires noirâtres, blanches sur les pages externes; les rémiges secondaires d'un gris noirâtre, avec bordures blanches plus larges sur les pages externes et avec pointes ressemblant à celles des C. cyanus. Les reclrices sont noires, à teinte d'un gris bleuâtre, la plus latérale à page externe et à pointes blanches ; la seconde liserée de blanc sur la page externe; la troisième un peu moins lisérée; sur les quatrième, cinquième et sixième, le blanc disparaît tout à fait et c'est le gris pâle qui le remplace. Le dessous du corps, d'un blanc pur, excepté la gorge, qui est marquée d'une tache noire comme chez le Pœcile long ican dus.)) M. Menzbier note encore « que le bleu propre au C. cyanus est très faible dans l'exemplaire cité et qu'il est remplacé par le brun du Pœcile longicaudus. La teinte si pâle de la couleur bleue du C. cyanus est pour ainsi dire effacée par le brun plus prononcé du Pœcile longicaudus. »

ACREDULA CAUDATA Ct ACREDULA IrBYI

Ce croisement ayant été cité par M. H. Giglioli, à titre hypothétique (1), dans la lite des cas d'hybridité de l'Avifauna italienne représentés dans la collection centrale des Animaux vertébrés de Florence (2), nous croyons devoir en faire mention ; il ne peut toutefois être question ici que d'un croisement entre l'espèce souche et une variété locale, le genre Acredula (ou Orite) n'étant représenté en Europe que par une seule espèce : Y Acredula caudata. Dans la variété Irbii qui se trouve en Espagne, dans l'Italie centrale et

(1) La citation de M. Giglioni est précédée d'un ?

(2) Primo resoconto dei Resullali délia Inchiesla ornithologica in Italia, Parte terza ed ultinia, Notizie d'Indole générale, compilata dal dottore Henrico Hillger Giglioli, p. 70, Florence, 1891.

OISliAL'X HYBRIDES RENGONTllÉS A l'kïAT SAUVAGE 31b

méridionale, dans la Sicile, la couleur violette des scapulaires est remplacée par le gris (1).

Le sujet du Musée de Florence provient de Turin et fut pris (ou tué) le 19 octobre 1884. M. H. Giglioli se contente de dire que « la tète est presque blanche » et place devant sa citation, comme nous l'avons dit, uu point d'interrogation.

ACREDULA ROSEA et ACREDULA IrBYI

D'après M. Seebohm,rA. Irbiji se mélangerait en Lombardie avec VA. rosea, la forme britannique de VA. caudata (2).

Le D"^ Gadow (3) parle de trois exemplaires du Piémont, conservés dans la collection du British Muséum, intermédiaires entre A. Irhyi et .4. rosea (4).

M. Tommasso Salvador! dit également (4) qu'en Piémont, en Lombardie et en Toscane on trouve des exemplaires intermédiaires entre .4. rosea et .4. Irbiji, lesquels ont le dos cendré en grande partie, mais taché de noir. « Probablement, ajoute le savant comte, ce sont des hybrides. »

Que sont les deux types ? Jusqu'en 1886, dit M. Alphonse Dubois, tous les ornithologistes ont considéré les différences de coloration que présente l'espèce .4. caudata, soit comme un caractère sexuel, soit comme une distinction d'âge ou de saison.... Plusieurs auteurs anglais viennent d'admettre trois espèces aux dépens du Parus caudata. Pour eux, les individus à tête blanche appartiennent seuls au type de Linné, tandis que ceux pourvus d'une bande sourcilière forment deux espèces : .4. rosea et .4. [rbyi (5).

L'éminent conservateur du Musée royal de Bruxelles ne partage pas cette manière de voir; tout en reconnaissant l'existence de ces trois formes de Mésange à longue queue, il ne les admet qu'à titre de races ou, variétés climatériques (6). D'après cela, si les deux

(1) Voy. Seebohm. .4 hislory of britsh Birds, I, p. 487. M. Odoardo Ferragni la signale clans son Avifauna cremonese, p. 90. Crémone 1885. Il dit l'avoir trouvée en compagnie de sa proche alliée A. caudata. 11 en fait une espèce.

M. Tommano Salvador! ne la mentionne point dans sa Fauna d'Ilalia.

(2) Que l'on voit aussi dans le nord de la France et l'Allemagne occidentale, (d'après le mème.)0/?. cit. I, p. 487.

(3) Catalogue of Birds of British Muséum, VIII, 1883.

(4) Nous en ti-ouvons seulement deux indiqués dans la liste.

(5) Elenco degli Uccelli itatiani, p. 90, 1886-87.

(6) Remarques sur les Mésanges du genre Acredula, Bulletin de la Société zoologi<iue de France, p. 437, 1883.

croisements assez hypothétiques que nous mentionnons se sont réalisés, ils seraient donc produits entre types appartenant à une même souche.

Famille de Motacillidœ.

Genre Motacilla.

MOTACILLA ABBA (1) Ct MoTACILLA LUGUBRIS (2).

Temminck (3) dit avoir « acquis la certitude que, dans nos contrées occidentales, la Bergeronnette lugubre s'accouple avec la Bergeronnette grise et produit des individus tapirés de noir et de cendré clair. » Serait-ce parce qu'elle ne trouve pas toujours à s'unir avec des individus de son espèce, se demande le célèbre ornithologiste? Quoiqu'il en soit, ajoute t-il, le fait est certain.

Le rév. Macpherson dit qu'il a vu lui-même les deux espèces appariées (4). Un des Musées d'Histoire naturelle d'Angleterre renferme un individu qui proviendrait de ces deux types? (5)

Pour M. Degland, la Hochequeue grise (Motacilla lugubris) n'est qu'une race de la Motacilla alba, ainsi que pour beaucoup d'ornithologistes. M. Sharpe l'a portée cependant au rang d'espèce (6). M. Sclater la distingue également de M. alba, mais il ne précise pas à quel titre (7). Ces deux Bergeronnettes sont assurément deux types bien rapprochés et leurs hybrides, (si hybrides il y a), doivent être difhciles à reconnaître. D'après ce que nous avons pu juger par l'examen de plusieurs exemplaires, M. lugubris' ne se distingue d'alba que par son aile présentant moins de blanc, et par son dos plus noir. Aussi de si faibles différences sont-elles suffisantes pour ériger ces deux types au rang d'espèce ?

(1) Autres noms : Motacilla cinera.

(2) Ou Motacilla Yarrelii, ou MoUicilla alba. ou Motaeilla alha luguhri^.

(3) Manuel d'Ornithologie ou Tableau systcmalique des Oiseaux qui se trouvent en Europe, I. p. 254, 1820-1840.

(4) « Paired togefher ».

(5) « A case of Pied Wagtails at the Natural Muséum, dit le Révérend, contains, as one of the parents, a Bird which compétent authorities hâve decid, I belive, to be a VVhitc-Wagtail «, Field, .31 mai 1890.

(6) Ornithologie européenne, I, p. 384.

(7) Catalogue d?s Oiseaux du Musée britannique, p. 460, 1885.

(8) Voy. : Ibis, p. 173, 1874.

BUDYTES FLAVA (1) et BUDYTES MELANOCEPHALA (2)

M. Th. Pleskea figuré (3) une Lavandière jaune qu'il croit provenir de la Motacilla flava Lin. et de la Motacilla melanocephala Lichtn. Cet Oiseau fut pris le 8 avril 1854, près de Gurgew. M. Pleske présume que la Motacilla flava est le père de cet exemplaire « parce que ses régions molaires sont toutes blanches ». Le sexe n'a pu être distingué, M. Pleske croit cependant cet Oiseau mâle, ses couleurs étant très vives.

Le savant académicien en a donné une description détaillée en ayant soin d'établir ses rapports avec les deux types purs; nous nous contenterons de noter les caractères suivants : « dos, plumes des épaules et croupion d'un vert foncé olive; petites tectrices des ailes brunâtres, bordées largement d'un vert jaune d'olive, celles du milieu et les grandes d'un brun foncé, bordées largement de jaune verdàtre, les plumes axillaires d'un jaune vif. Plumes rectrices les plus extérieures, toujours deux ensemble, blanches avec taches noires, la troisième plume rectrice noire, les autres plumes de la queue sont noires. Bec et pieds noirs. La nuque, le dei-rière du cou, la tache de l'oreille d'un gris noirâtre. Joues rougeàtres avec quelques plumes noirâtres et jaunâtres. Gorge blanche, mélangée de jaune vers le cou. Culmen 13°^™, ailes- 76™™.

La Builyf.cs melanocephala n'est, d'après Degland, qu'une race de B. flava (4). La menocephala nous paraît différer de flava par le dessus de la tête qui est noir, par ses joues et le dessus du cou qui sont de cette couleur, ce noir descend sur les épaules en forme de collier. Chez la femelle melanocephala le bleu cendré est à ces parties aussi plus foncé que chez la femelle flava. La flava variant beaucoup suivant l'âge et les saisons (3), comme sans doute la menocephala, il doit être difticile de reconnaître l'hybridation lorsqu'elle se présente.

(1) Aulve$ noms : Motacitld para. Motacilla paveola, Motacilla verna, Motacilla neglecta.

(2) Autres noms : Motacilla melanocephala, Motacilla flava melanocephala, Motacilla pava var.horealis.

(3) Mémoires de rAcadémie des Sciences de St-Pétersbourg, T. XXXV, n° 5, VII' série.

(4) Op. cit., I, p. 381.

(o) D'après une communication verbale de M. Noury et d'après de nombreux exemplaires formant série exposés dans les vitrines du musée d'Elbeuf et que nous avons examinés.

318 A. SUCHETET

BUDYTES FLAVA et BUDYTES CAMPESTIS (1)

La Budytes flava s'accouple encore avec son autre variété B. Rayi. « Il paraît hors de doute, dit Degland (2), que la Budytes flava et ses variétés s'apparient entre elles. » On a tué près de Lille, ajoute cet auteur, un mâle de Budytes flava, des mieux caractérisés, accouplé avec une femelle de Budytes Rayi.

M. Zaroudnoï nous écrit d'Orembourg qu'il connaît lui-même des hybrides entre ces deux types; il en connaît aussi entre B. flavus et le changement de B. Rayi que M. Sewertzow a marqué comme B. flavifrons. Il croit pouvoir attribuer à certains individus l'origine suivante : B. flavus X Rayi typica X B. flavus, B. flavus XB. Rayi flavifrons X B. flavus. Ces divers Oiseaux, tués au milieu du cours de l'Oural, ornent sa collection.

Nous regrettons de ne pouvoir donner une analyse du mémoire de M. Zaroudnoï dans lequel ces divers croisements sont relatés et où l'auteur parle aussi de Budytes flava, var. beema X Budytes C. flavifrons. Le mémoire de M. Zaroudnoï est écrit en russe. Il s'agit du reste tout au plus de croisements entre variétés; nous devons cependant reconnaître que si campestris est cité à titre de race de flava par Degland, M. Sharpe la porte au rang d'espèce. Ces caractères mtermédiaires pourraient peut-être également être attribués à des variétés de coloration ; les traits qui distinguent ces deux types n'étant pas considérables.

Budytes flava et Budytes borealis

M. Zaroudnoï nous a encore indiqué le croisement de B. flava X B. borealis, qu'il se propose d'étudier ultérieurement. Il a tué un exemplaire de ce genre au milieu du cours de l'Oural. Dans la Collection centrale des Animaux vertébrés d'Italie, à Florence, il existe un individu cf indiqué comme flavus X borealis obtenu à Fana le 26 avril 4887 (3).

M. Sharpe (4) inscrit borealis comxwa bonne espèce, M. Degland(5) en fait, au contraire, une simple variété de la race melanocephala à laquelle même il semble l'identifier de sorte que, si son opinion

(1) Autres noms : Budyles Rayi, Motacilla flava, Motacilla campestris, Molacilla flava Rayi et Motacilla flaveola.

(2) Op. cit., I, 379.

(3) Primo resoconlo dei res^^ltate, etc., Florence 1891.

(4) Catalogue des Oiseaux du British Muséum, PI. VII, fig. 1 efS, 188d.

(5) Op., cit., I, p. 380.

est juste, cecroisemeut devrait être rapporté à eclui de flavax mêlanocephala dont nous avons déjà parlé.

M. Sharpe constate lui-même (1) que quelques spécimens de la Berj^eronuette jaune de la Méditerannée se distinguent peu de la vraie M. borealis. Les appariages ou accouplements des deux races auraient sans doute besoin d'être constatés pour déclarer hybrides les individus à coloration mélangée.

Famille des Turdidœ

Genre Helminthophila

Helminthophila pinus (2) et Helminthophila chrysoptera (3)

Si le Colaptes aurato-mexkanus, que nous étudierons plus loin, doit être considéré comme une variation climatéripue et non comme un hybride, voici peut-être l'hybridisme le plus intéressant et le plus curieux dont nous ayons à parler pour l'Amérique du Nord, quoiqu'il uexiste encore, reconnaissons-le, que de simples conjectures sur la véritable nature des hybrides supposés et que la double origine de la plupart de ceux-ci soit même contestée.

Le 18 mai 1870, M.William Brewster tuait à Newtonville, Mass., un Oiseau du genre Helminthophaga, mais d'une espèce jusqu'alors inconnue. L'Oiseau était en plein chant lorsqu'il fut surpris et voltigeait çà et là dans un fourré marécageux planté de chênes et d'érables. Autant M. Brewster peut se le rappeler, il ne différait pas

(1) Op. cit.. X, p. 257.

(2) SynonynAie : Certhia pinus, Sijloia pinus, Sylvia solitaria Helinitfierus soiitarius, Ilelinaia solitaria, Vermivora solitaria, etc.

(3) Autres noms : Motacilla chrysoptera, Sylcicola chrysoptera, Molacilla Pavifrons, Sylvia paoifrons, Hehmilheros chrysoptera, Vermivora chrysoptera, Helinaia chrysoptera, etc.

Les deux espèces pinus et chrysoptera, quoique présentant un air de parenté indiscutable, dirent cependant des caractères différentiels assez tranchés. Ainsi on ne trouve point dans pinus la gorge noire de chrysoptera. Pinus est d'un beau jaune chrome sur toutes les parties inférieures; chrysoptera est gris blanc sombre à ces parties; ce dernier n"a point non plus l'œil entouré de noir à la manière de pimis, mais la conformation du corps et la taille est la même chez les deux espèces. Sur le dos il existe un rapprochement entre les teintes des deux types, car le dos de chrysoptera est lavé de jaune verdâtre gris dans le genre du dos de pinus. On voit donc que certaines relations unissent les deux formes, mais aussi certains caractères difTérentiels semblent les séparer.

320 A. SUCHETET

sensiblement, soit dans la voix ou dans ses mouvements de H. clinjsoj)lera{\).

Qu'était cet oiseau? M. Brewster n'osa rien décider sur son origine. Les diiïérences du coloris avec le type ordinaire étaient si grandes et de telle nature que toute théorie de variation accidentelle (ou de variation due à la saison) lui parut Impossible à émettre; l'hypothèse d'un hybridisme ne lui parut point non plus devoir être prise eu considération, vu la grande rareté des hybrides à l'état sauvage. La nouvelle espèce, dépourvue de noir ou de cendré sur les joues et sur la gorge, reçut donc un nom particulier, celui de //. leucohronchialis, du gr. Xsuxoç blanc et ^^oyo;^ bronches ou poitrine.

Voici sa description, telle que l'a faite M. William Brewster : « Mâle adulte, plumage d'été; sommet de la tête jaune vif légèrement teinté d'olive sur l'occiput. Les plus grandes et les moyennes couver'ures de l'aile jaune, au sommet moins vif. La ligue sourcilière, les joues, la gorge et toutes les parties inférieures, blanc soyeux, avec une légère teinte de jaune pâle sur la poitrine. Surface dorsale, à l'exclusion de la nuque, (jui est cendré clair lavé de jaune, comme sont aussi les bords extérieurs des secondaires. Une étroite ligne de noir clair passe de la base de la mandibule supérieure à travers et à une petite distance derrière l'œil, interrompue cependant par la paupière inférieure qui est distinctement blanche. Aucune trace de noir sur les joues ou sur la poitrine, même sur les plumes naissantes. Bec noir, les pieds brun foncé. Dimensions : Longueur, 5.19; étendue, 7.88; aile, 2.45 ; tarse, 71 ; queue, 1 .86; culmen, 53. On verra, d'après la description ci-dessus, continue M. Brewster, que cet Oiseau ressemble de plus près à la Fauvette à aile dorée (Golden Winged Warbler ou Heltninthophafjti chnjsoptera. L'absence entière ds noir ou de cendré sur les joues et la gorge, le caractère particulier de la ligne sourcilière, et le blanc de la paupière inférieure présentent cependant des différences qui ne s'accordent avec aucune variation connue accidentelle ou de saison de cette espèce. La ligne restreinte du noir sur l'œil donne à la tête une similitude remarquable à celle de Hi'lminthaplnuja pinus, mais la ressemblance ne va pas plus loin. »

M. Bidgway, le savant curateur de la collection ornithologique

(1) Voy : Description ofd neio species nf Helminthophaga. by W,„. Brewster, in Bulletin of the Nullall ornithological club, 1, n» 1, pp. 1 et 2, avril 1876, et the American Sportman, VI, p. 23 journal dans lequel cette capture a été mentionnée pour la première fois, mais que nous n'avons pu consulter.

OISEAUX HYBRIDES RENCONTRÉS A l'ÉTAT SAUVAGE 321

du Musée de Washiugtou, eut bientôt l'occasioa de parler de ce nouveau type (1), mais, comme M. Brewster, il ne voulut point se prononcer sur sa nature, tout en éloif^nant cependant la possibilité d'une hybridation, cet exemplaire ne présentant aucune combinaison de la coloration des deux espèces les plus rapprochées, chrysoptera et pinus, mais simplement un développement imparfait pour ainsi dire de la coloration d'une seule des deux (2).

Sept ans se passèrent sans qu'on rencontrât aucun spécimen du même genre ; dans l'après-dinée du 12 mai 1877, dans une localité très éloignée de celle où le premier exemplaire avait été obtenu, près de Clifton (Delaware County. Pa), M. Christophe D. Wood aperçut dans un pommier un deuxième Oiseau qu'il fut assez heureux pour abattre. Comme le précédent il était mâle, et correspondait à la description donnée par M. Brewster, ce qui semblait confirmer la validité de l'espèce. Ce fut du moins l'avis qu'exprima à son sujet M. Spencer Trotter, de Philadelphie (3). Bientôt, du reste, celui-ci ne tarda pas à découvrir un troisième spécimen, tué sans doute depuis longtemps, mais qui était demeuré inaperçu pendant plus de quinze ans dans la collection de l'Académie des Sciences de Philadelphie. M. Trotter était occupé uu jour à examiner des Fauvettes (SylvicoUdcB), lorsque, par hasard, il aperçut parmi elles un spécimen de l'Oiseau à gorge blanche, le White Throated Warbler ou Hdminfhophaga U'ucohronchialis de Brewster. L'inscription que cette pièce portait était la suivante : « /. C. W octobre JS62, Not. of Bill, » autant qu'on put lire, car les trois derniers mots étaient très effacés. Les initiales J. C. furent reconnues pour être celles de John Cassin, montrant ainsi qu'il posséda autrefois ce spécimen, au moins qu'il s'en occupa (4). Malheureusement cette étiquette ne portait aucune indication de la localité où l'Oiseau avait été obtenu, non plus aucune indication ni de son sexe ni de son espèce; toutefois, à cause des ressemblances qu'il montrait avec les deux premiers spécimens, on pouvait le supposer mâle.

Informations ayant été prises par M. Lawrence auprès de M. Bell, celui-ci déclara se rappeler avoir tué, vers 1832, pendant le prin-

(1) Ibis, VI, p. 188, 1876.

(2) Le noir tle la région jugulaire et de la région auriculaire propre au mâle chrysnptera est en effet supprimé et ces parties sont entièrement blanc pur aux racines des plumes.

(3) Voy. Bulletin of the Nuttal ornithological club, II, n» 3, pp. 79 et 80, juillet

(4) Celui-ci était en effet alors chargé du soiû de la collection.

322 A. SLfCHETKT

temps, à Rockland, N. Y., un spécimen à ailes dorées {Golden King s) qu'il avait fait remarquer à son jeune frère à cause de l'absence de noir à la gorge et qu'il pensait être, vu cette particularité, un jeune mâle. L'attention de M. Bell avait été attirée vers cet Oiseau par son chant qu'il n'avait pas encore entendu (1). L'Oiseau en question fut conservé longtemps à cause de sa rareté, puis il fut vendu à une personne de Philadelphie. C'est ainsi, sans doute, qu'il parvint dans les collections de l'Académie ; il y a tout lieu de le supposer.

Quant à l'inscription portant la date du 20 octobre 1862, elle peut s'expliquer, d'après M. Trotter, par le dépôt, à cette époque, de l'Oiseau entre les mains de M. John Gassin (2). Ce troisième Oiseau qui correspondait à la description faite par M. Brewster et par conséquent à l'exemplaire de M. Wood, confirma décidément M. Trotter dans sa manière dj voir. Celui-ci admit donc H. leucobronchialis comme bonne et valide espèce(3).

Un quatrième exemplaire <^ fut ensuite tué à Wauregan, Conn., le 25 mai 1875, par M. Charles M. Carpentier ; puis un cinquième, que M. William Brewster décrivit, fut obtenu près de Suffîeld le 3 juillet suivant par M. E.-J. Shores, c'était encore un mâle adulte. Dans chaque détail essentiel cet Oiseau, dit M. Brewster, s'accorde avec son type de l'espèce, quoique montrant certaines particularités de coloris qui ne se trouvent dans aucun des spécimens primitivement examinés, particularité que M. Brewster fait connaître (4).

Trois autres individus sont cités par MM. A. Purdie, de Newton, Mass. (5). D'abord un exemplaire très typique tué par M. Samuel Jillson à Hudson, Mass., en mai ou juin 1858, étiqueté comme //. pinus cf et placé dans la collection de M. Williams Collège, Williamstown, Mass., puis envoyé à M. Ridgway par le professeur P. A. Chadbourne ; deuxièmement un mâle, en la possession de M. William W. Coc, de Portland, Conn., capturé en cet endroit le 22 mai 1875; enfin un beau mâle, pris le 30 mars 1879, et obtenu par M. J. N. Clarck, de Sagbrook, Conn.

Dans le premier exemplaire la surface inférieure est nette, d'un blanc soyeux, sans trace de jaune en aucun endroit, le dos

(1) M. Bell avait coutume, dans ses jeunes années, de reconnaître les diverses espèces à leur chant.

(2) Pour tous ces détails, voir les Bulletins du Club ornithologique, III, n" 1, p, 44. janvier 1878 et IV, n» 1, p. 59, janvier 1879.

(3) Le même Bulletin. III, no 1, p. 44, 1878.

(4) Bull. III, n» 4, p. 199, octobre 1878.

(5) Bull. IV, n» 3, p. 184, juillet 1879.

OISEAUX HYBRIDES RENCONTRKS A l'ÉTAT SAUVAGE 323

cendré pur. Le deuxième s'éloigne du type dans la marche du jaune sur les parties supérieures et inférieures. Sur la poitrine existe une large bande ou tache de cette couleur avec légère suff'usion sur le menton. Tout le plumage dorsal, depuis le sommet de la tête, est faiblement recouvert de la même teinte. Le troisième est exceptionnel, il montre unn plaque jaune vif sur la poitrine, depuis la courbure des ailes. M. Clark pensa avoir affaire à un puius, lorsqu'il le tua, l'Oiseau avait les notes et les habitudes de cette espèce.

Le neuvième exemplaire, H. leucobronchialis, tué par M. Gunn,à Ottawa, Conn., a été décrit par le D"" Gibbsdans les « Grand Rapids Daily Democrat(l) » comme nouvelle espèce cVHelmintlwpliaga, sous le nom àeGunnii. Présenté ensuite comme appartenant à leucobronchialis par M. J. H. Purdie (2), il fut envoyé à la Smithsonian Institution à M. Ridgway qui l'examina et déclara (3) que la validité de l'espèce //. leucobronchialis pouvait être considérée comme définitivement acquise à la science, cette nouvelle forme, dans tous ses degrés, se distinguant réellement par l'absence totale de noir ou de gris sombre sur la gorge (4), ainsi que par l'absence de la plaque auriculaire gris sombre ou noire. L'année suivante, le savant curateur du Musée dé Washington portait à ce titre H. leucobronchialis sur son catalogue (5).

A ces neuf captures viennent, pendant les années 1879 et 188J, s'ajouter trois nouvelles, toutes trois obtenues par M. A. K. Fisher, de Sing-Sing, N. Y., dans les circonstances suivantes :

(1) 1" juin 1879, cit. par M. H. A. Purdie.

(2) Bull. IV, n" 3, juillet 1879, p. 185.

(3) Bull. IV, n" 4, octobre 1879.

(4) Les bases des plumes étaient quelquefois grisâtres.

(5) Cat. of the Birds of North America, Proceedings of U. S. National Muséum, p. 163. 1880. M. Ridgway (Bull. Nutt. ornith. club, IV, n- 4, p. 233, octobre 1879), avait fait les remarques suivantes sur le spécimen décrit d'abord dans les « Grand Rapids ». Le spécimen recueilli par M. Gunn est, dans tous ses rapports essentiels, comme type de H. leucobronchialis, à Texception de la poitrine sur laquelle existe une grande plaque jaune gomme gutte vif bien définie, tandis que les parties supérieures sont moins vivement colorées, le jaune du sommet de la tète et le gris bleuâtre de la nuque, le dos et les ailes étant obscurcis par un recouvrement de vert olive. La plaque jaune de la poitrine, qui est très fortement définie antérieurement contre le blanc pur du pirulum, ne s'étend pas en arrière aux flancs et à l'abdomen, mais est strictement limitée au milieu de la poitrine, dont les côtés sont d'un gris bleuâtre foncé, presque aussi sombre que le dos. La partie supérieure de la gorge (pas le menton) est fortement teintée de jaune pâle. Les mesures sont comme suit : ailes, 2,40; queue, 2,10; bec, de la narine, 35; tarse, 65; doigt du milieu, 142.

324 A. SUCHETET

Celai-ci était en train de collectionner dans un lieu bas et marécageux, un fourré composé d'Aunes, de petits Erables et d'autres essences, lorsqu'il remarqua parnii diverses Fauvettes un H. kucobrunchialis. L'Oiseau, un mâle adulte, fut abattu. « 11 ressemblait au spécimen de M. \V. W. Coe (cité par M. Pardie) ayant la bande jaune sur la poitrine et une très légère suffusion à la gorge, caractère ditïérent des autres spécimens en ayant les barres des ailes blanchâtres, plus blauches même que dans H. pinus. Le dos comme celui de leiicubroiicltidlis typique (1).

Les deux autres individus furent tués, le premier, paraissant femelle, le 14 juillet 1881, au milieu de Pins, alors qu'il s'envolait à la poursuite d'un Insecte (2); le second, le 3 août de la même année dans quelques petits buissons bordant un cours d'eau, près de l'endroit où iVl. Fischer avait tué son premier exemplaire deux ans auparavant, le 24 août 1879. 11 ressemblait à ce spécimen ayant une bande jaune pectorale, mais dilïérant par les bandes des ailes qui sont jaune normal, non blanches (3j.

C'est alors que M. Brewster, ayant reçu de M. le D' A. Mearns et de M. Eugène P. Biknell plusieurs sqécimens douteux paraissant être des individus égarés de H. pinus et de H. chnjsoplera, crut devoir émettre des doutes sur la validité de l'espèce présumée H. IcucohronchiaUs, et considérer les spécimens sur lesquels elle s'appuyait comme hybrides des deux espèces qu'on vient de nommer.

Avant d'exposer les vues de M. Brewster sur ce sujet, nous devons parler d'un autre type douteux d'Helininthophaga, le IL Lawrencii, dont l'histoire se trouve intimement liée à celle de son congénère H. leucobroncliialis.

Dans les Proceedings de l'Académie des Sciences naturelles de Philadelphie, il est en effet question d'un Oiseau d'un type nouveau qui fut trouvé par M. Herold Herrik dans la collection de son ami M. D. B. Dickinson, de Chatham, New-Jersey, et dont voici, d'après M. Herrick, la description : a Parties supérieures et croupion d'un vert olive, teinte plus foncée que dans pinus. Ailes d'un gris bleuâtre avec deux bandes blanches, mais la supérieure pas aussi nettement définie que dàns pinus. Queue d'un gris bleuâtre, trois plumes extérieures de cette queue ont la plus grande partie de leur palmure blanche, il existe aussi une petite place blanche

(1) BuUet. IV, no 4, 1879, p. 234.

(2) Il oiflère des autres ayant une plaque noire auriculaire.

(3) Bull. ISult. ornith. club, VI, n» 4, p. 245, octobre 18S1,

OISEAUX HYBRIDES RENCONTRES A l'ëTAT SAUVAGE 32o

sur rextrémilé de la quatrième plume. Couronue et parties iuférieures de la poitriae de ('ouleur orange. Une large marque noire s'étend du bec à travers l'œil et par derrière. Menton, gorge et partie située en avant de la poitrine noirs. Une raie jaune, commençant sous le bec, s'étend en arrière entre l'œil noir et les taches de la poitrine et augmente en largeur sur l'épaule. Longueur 4.50, aile 2.50, queue 2, mesures prises sur l'Oiseau mouté. » Une planche, habile dessin de M. Ridgway, montre l'Oiseau (1),

« Ce spécimen, évidemment un niàle adulte, disait M. Herrick, est marqué d'une manière si nette et si tranchée qu'il e.xclut la possibilité de son classement parmi les formes rares de piniis ou chrysoptera, ses alliés les plus proches, ou parmi les hybrides. Si son apparence générale est à première vue celle de pinus avec l'œil noir et les taches de la gorge de chrysoptera, en l'examinant attentivement ou aperçoit de petites particularités qui n'existent ni dans l'uueui dansl'autredes deux espèces. »Aussi M. Herrick, qui le faisait connaître pour la première fois, lui donna un nom particulier : celui de H. Lawrencii (2). Sa capture, autant il pouvait se le rappeler, avait eu lieu en mai 1874, sur les rives du Passaic, près de Chatham, New-Jersey, section complètement explorée au point de vue oruithologique.

En janvier 1877, M. Herrik mentionnait un second spécimen, obtenu d'un marchand pendant l'automne de 1876; ce marchand l'avait reçu au printemps précédent de Hoboken, N. J., dans un lot varié de Warblers (Fauvettes).

Si les partisans de l'hybridité avaient élevé quelques doutes sur la validité de la nouvelle espèce //. laicrencii, ce second spécimen, s'accordant avec le premier, devait, d'après M. Herrick, faire cesser toutes les hésitations.

Nous voyous, en 1880, M. Ridgway lui-même porter Lawrencii à ce titre sur son Catalogue des Oiseaux de l'Amérique de Nord (3), après toutefois, quelques années auparavant, l'avoir soupçonné d'être un hybride entre pinus et chrysoptera à cause de sa coloration « exactement intermédiaire entre les deux (4). »

M. Herrick a décrit le second spécimen de la manière suivante :

« Parties supérieures et croupion vert olive, d'une couleur plus