SUR LE PROCÈS DE L' AMBASSADE

Bien que je me sois interdit , en général , les discussions sur le détail des faits , comme étrangères à mon sujet , je crois qu'il est intéressant et nécessaire d'exposer ici en quelques mots quelle a été , selon moi , la conduite de Démosthène dans les négociations de 3i6. Éloignés, comme nous le sommes, de ces événements , nous avons quelque peine , il faut l'avouer , même en lisant attentivement les plaidoyers des deux adversaires, à éclaircir nos idées sur uji sujet si complexe. Tout récemment, M. Castets , dans son Étude sur Eschine l'orateur (Nimes, 1872), a essayé de raconter de nouveau cette courte, mais obscure période de l'histoire d'Athènes. 11 l'a fait avec une grande abondance d'informations et dans un esprit de * véritable impartialité; mais le désir même d'être également juste pour deux ennemis acharnés , l'a quelquefois entraîné, si je ne me trompe, à admettre trop facilement chez l'un et

l'autre un manque de clairvoyance , qui me parait au moins invraisemblable chez Eschine , et impossible chez Démosthène. Je toucherai sommairement à chacun des points principaux , sur lesquels il y a lieu de présenter quelques observations.

Eschine , à propos de la première ambassade , nous représente Démosthène devenu soudain muet , en présence de Philippe *; au point que le roi, dans sa réponse , aurait négligé entièrement de s'occuper de lui *. «Nulle part, ajoute » M. Castets , Démosthène ne dit rien qui contredise cette » assertion, si improbable qu'elle paraisse. » Ce n'est pas improbable qu'il fallait dire ici , mais impossible. Il serait puéril de supposer qu'un homme d'État, de la valeur de Démosthène, habitué à parler devant le peuple , et quelquefois malgré le peuple ,. aurait été intimidé en face de la cour du roi de Macédoine. Si Démosthène ne contredit pas Eschine sur ce point , c'est que l'invention lui aura semblé indigne d'être réfutée. Dans le cas où le fait eût été vrai, et où il y eût attaché quelque importance, bien loin de le passer sous silence, il Saurait pas manqué d'alléguer quelque excuse ingénieuse , qui eût sauvé son amour-propre. Mais on devine ici la vérité sous les mensonges d'un adversaire Démosthène n'a point fait de discours devant Philippe ; il s'est contenté de quelques mots indispensables , et n'a entamé aucune discussion ; il savait d'avance quelle en serait l'inutilité: résigné à la paix par nécessité, il sentait qu'il était ridicule de réclamer Amphipolis par de beaux discours, comme Eschine prétend l'avoir fait ; la seule condition possible était que chacun gardât ce qu'il possédait. Dans cette situation , il n'avait rien à dire , et son silence eut assurément plus de dignité que l'abondance stérile dont Eschine fit preuve en cette occasion.

Un plus grave reproche est adressé par Eschine à Démosthène sur ce qui se passa, après le retour de la première ambas-

1 Esch., nspi ttj; Trapairp., p. 70. ( Orat. attici , collect. Didot, t. IL )

* Id. Même passage.

sade, lorsque les députés macédoniens vinrent à Athènes recevoir les serments de la république et de ses alliés. A l'en croire , Démosthène aurait hâté la conclusion de la paix , sans attendre le retour des députés envoyés dans les villes grecques pour tenter la formation d'une ligue nationale ' ; en outre, il se serait opposé à ce que Ton tînt compte des résolutions prises dans le conseil des alliés , en vue de laisser aux villes grecques un délai de trois mois, pour adhérer au traité \ La réponse de Démosthène au premier de ces deux reproches 3 n'est pas , comme M. Castets paraît le croire , d'après Hermogène , un mensonge oratoire. Sans doute , pour établir qu'il n'y avait pas alors de députations auprès des villes grecques , il déclare d'abord qu'il eût été indigne d'Athènes de traiter avec Philippe, tandis qu'elle excitait les Grecs à se liguer contre lui ; mais cette raison morale , qui serait fort insuffisante , j'en conviens , si elle était isolée , ne fait qu'appuyer un argument politique , qui est le principal et qui me semble décisif. — Il y avait longtemps , dit Démosthène , que la mauvaise volonté des Grecs était connue , et que l'on ne pouvait plus rien attendre d'eux; quelle chance aurions-nous eue alors de les décider à s'armer lorsqu'ils nous voyaient disposés nous-mêmes à la paix, et occupés à la négocier ostensiblement depuis plusieurs mois ? — Il est évident , en effet . que , si les députés athéniens n'étaient pas encore revenus à Athènes, tout au moins leur mission avait moralement pris fin, depuis le jour où la première ambassade était partie pourPella. L'accusation d'Eschine n'est pasmieux fondée, relativement au vote du conseil des alliés. Ce vote avait deux objets : 1° accorder au peuple athénien le droit de traiter au nom des alliés ; 2° réserver un délai de trois mois pour l'adhésion des villes grecques. Or, nous voyons que les alliés d'Athènes furent, en effet, comprisdans le traité, à l'exception des Phocidiens, sans que les Macédoniens s'y soient le moins du monde opposés. Il est

4 Esch., ir*pl rr,ç 7tzpct7:QS(jÇ. y p. 73.

* Id., Y.7.T0L Krqffcy., p. 109.

3 Dém. 7 icspï toû axsfiv. > p. 233.

inadmissible que Démosthène ait soulevé des difficultés là où les députés de Philippe n'en firent aucune. Quant au délai de trois mois , il ne pouvait profiter qu'aux Phocidiens , tous les autres peuples étant désintéressés dans la question. Le seul point à débattre est donc la conduite que tint Démosthène dans ces négociations , relativement au sort de ce malheureux peuple , qui , abandonné des Athéniens , allait être victime des rancunes de ses voisins et de l'ambition macédonienne.

Il est certain que le nom des Phocidiens fut omis sur la liste des peuples alliés , qui prêtèrent le serment à la suite des Athéniens : « Aux yeux de l'histoire , dit M. Castcts , cette omission volontaire fut une faute grave , dont la responsabilité incombe à tous les hommes d'État qui s'occupèrent de la paix de 346 ; Démosthène lui-même , le plus sagàce de tous, eut le tort de laisser voter , sans protestation immédiate , une convention qui permettait à Philippe d'employer toutes ses forces contre le seul peuple qui pût l'arrêter au passage des Thermopyles. » Je n'admets pas , quant à moi , que Démosthène , en cette circonstance , ait manqué de sagacité , ni de patriotisme. Lorsque les Athéniens prêtèrent serment, Philippe faisait la guerre en Thrace , et assiégeait Hiéron Oros f . Le plus pressé était alors de l'arrêter. Or ses députés refusaient de recevoir le serment des Phocidiens ; fallait-il pour cela retarder la conclusion de la paix? Démosthène ne le crut pas; il pensa, sans doute , que, si la paix était faite immédiatement, et que les députés athéniens partissent sans retard pour recevoir les serments de Philippe , la Thrace serait sauvée , sans que la Phocide fût en somme plus compromise qu'elle ne l'eût été par le refus de traiter. A supposer, en effet, que la deuxième ambassade . fidèle à ses instructions , eût reçu, en Thrace même , les serments du roi de Macédoine , il est au moins douteux que celui-ci eût alors osé entreprendre cette longue marche , qui le conduisit au cœur de la Phocide. S'il l'eût fait , les Athéniens avaient tout le temps de l'arrêter aux Thermopyles, comme précé-

1 Esch., mpixY t ç nzpy.np$7(i., p. 269.

demment. La grande faute ne fut donc pas de consentir à l'exclusion des Phocidiens, exigée par les députés de 'Philippe, mais de s'attarder ensuite , avant la prestation des serments. Or , ces retards , Démosthène ne cessa de les combattre énergiquement ; par là , il échappe , ce me semble , à la responsabilité qui pèse sur Eschine et ses collègues.

Je me suis attaché , dans toute cette étude , à faire voir combien l'esprit de Démosthène est constamment préoccupé de définir ce qui est immédiatement désirable et possible , pour le réaliser à tout prix. Il m'a paru utile de dissiper ici quelques doutes qui pourraient obscurcir cette éminenle qualité de son caractère.

sur l'affaire de phormion et d'apollodore.

Sans discuter en détail la question de critique littéraire et d'histoire , à laquelle je fais allusion dans ce passage , je tiens à en donner ici un exposé suffisant , parce que l'opinion défavorable à Démosthène est aujourd'hui encore trop accréditée en France. Je renvoie , pour des éclaircissements complets , au V e appendice de M. Arn. Schœfer , dans son ouvrage sur Démosthène et son temps. II est à regretter seulement , que les remarques excellentes , qui y sont contenues , soient dispersées dans plusieurs sections , et que le savant critique ait trop peu insisté sur quelques arguments d'une grande valeur qu'il se contente d'énoncer.

Deux reproches ont été adressés à Démosthène, relativement à sa conduite vis-à-vis d'Apollodore et de Phormion. C'est en confondant , par inadvertance , le premier de ces reproches avec le second , qu'on a rendu cette question fort obscure.

Eschine , en deux endroits , accuse Démosthène d'avoir fait connaître secrètement à Apollodore le discours qu'il

avait composé -pour son adversaire, le banquier Phormion. Il s'agit d'un abus de confiance ,* d'une indiscrétion soldée à prix d'argent ; mais Eschine ne prétend nulle part que Démosthène ait composé deux discours opposés , destinés à servir aux deux adversaires : ce reproche appartient en propre à Plutarque. Je cite les paroles d'Eschine , pour ne laisser aucun doute à ce sujet: — Esch.. coll. Didot , Uepl zrjç 7rapa7Tp., 165. Eypa^aç Xo'yov $opfjua)vt tô) Tpa7T£ÇtTyj y yph\iaxa. Xa&ov. Toiirov eÇyjveyxaç Â7ro^Xo(5cofcj) tw 7T£pt to'j acofxaxoç xpivovri $oppwva. — Idem , Kaxà Kryjdiy. 3 173: 'Ex ^piYipàcpypv 7.<r/oypàL<po$ àvsyavyj , m Trarpwa xaTaye^acrcoûç TtpoépzvQç ' cckigtoç $e xaî itepl Taûxa So'iaç eivat, xai zovçloyovçèKtpêptev TorçaviiAxoiç, av£7ryi<3V}<jsv èTdTofirjpx. Les expressions de l'orateur sont fort claires : il serait absurde de faire dire à Eschine que Démosthène a composé un discours pour Phormion , et qu'il a donné ensuite ce discours à son adversaire , pour le prononcer en son propre nom : il est trop évident que le plaidoyer , écrit pour l'un , ne pouvait servir à l'autre qu'à titre de renseignement ; Apollodore avait intérêt à savoir d'avance ce que dirait Phormion pour sa défense , et Eschine pouvait , avec quelque chance de se faire croire , insinuer que Démosthène avait trahi son client , en livrant le secret de ses arguments. Il y a peut-être une allusion obscure à cette calomnie dans le discours de Dinarque contre Démosthène ( Kari Ayjpoa0év., III); en tout cas , il n'y a rien de plus , et Dinarque , comme Eschine , ignore absolument le fait que Plutarque mentionnera plus tard dans la biographie du grand orateur. Écartons-le donc pour le moment , et demandons-nous ce que vaut l'accusation portée ici par Eschine contre son adversaire. M. Arn. Schaefer suppose qu'elle contient quelque chose de vrai , et que Démosthène , sûr d'avance du succès de Phormion , son client , put fort bien , et très-honnêtement , essayer de faire comprendre à Apollodore dans quelle mauvaise affaire il s'engageait, en lui représentant la force des arguments dont il userait contre lui. Cette hypothèse n'a rien d'invraisemblable , mais elle me semble inutile. On sait qu' Apollodore

n'obtint pas même le cinquième des suffrages. Phormion dut son succès à l'excellence de sa cause , si bien mise en lumière par Démosthène , et à quelques témoignages décisifs . notamment à celui de Stephanos. Si Démosthène avait voulu servir indirectement Apollodore , au lieu de lui communiquer un discours , auquel il était impossible de bien répondre , il n'avait que deux choses à faire : ou bien affaiblira dessein sa propre argumentation, ou mieux encore lui révéler d'avance le témoignage de Stephanos , sous le poids duquel il devait être écrasé. — Vous prétendez , lui aurait-il dit, que Phormion a feit disparaître le testament de votre père Papion , son ancien maître , et qu'il a profité de cette disparition pour vous frustrer. Nous produirons un témoin qui attestera que la copie de ce testament , aujourd'hui présentée par Phormion , est authentique , et qu'il l'a conférée avec l'original. Mettez-vous en garde contre ce témoin , et prévenez l'effet de sa déposition. — Apollodore , ainsi averti , aurait pu attaquer avant le procès la personne de Stephanos , comme il le fit après , et essayer par là de s'en débarrasser. Il n'en fut pas ainsi. La défaite d'Apollodore, son irritation contre Stephanos, enfin la force des raisons que Démosthène lit valoir en faveur de Phormion , prouvent que la conduite de l'orateur fut absolument irréprochable, et témoignent contre les inventions empruntées peut-être par son adversaire à la malignité irréfléchie du public athénien.

Plutarque est plus instruit qu'Eschine et Dinarque des méfaits de Démosthène ; il énonce des faits qu'ils ont ignorés l'un et l'autre : — Vie de Démosthène , XV: Aéysxai ùxi\unôévyjç ypdtycu tw * AnoTloàdùpcjù ( tov xaxà Ti^oSsou toû <rtpoLTYryov loyov ) , xaBdmp ym tovç npoç Ooppwva yoI 2xeyavov , i<f olç swcotwç YjdoÇrpe . Kai yàp 6 <J>ôpp«v ^ywviÇexo Xoyw Ay]fxoa9évovç îrpoç tov A7roW.odwpov , axejp/âiç xa9a7isp e| evoç ^aycupoiz<ùkiw rà yjxx oXkfkuv èyyeiptâta. 7Tû)XoSvtoç avtoij toîç oaniUxotç.

La même accusation est reproduite dans le Parallèle entre Démosthène etCicéron, chap. III. Le biographe Zosime s'en est fait l'écho à son tour. ( Didot , Orat. attici, t. II, p. 5$3 ,

col. 8) ; mais elle est considérée comme calomnieuse dans la vie de Démosthène , qui nous est parvenue sans nom d'auteur (ibidy p. 525, col.^ 2). On a remarqué que la phrase de Plutarque semblait trahir une confusion , faite par lui , entre deux personnages différents. Le Phormion , contre lequel a été composé le discours qui a pour titre ?rpoç «Dopjwwva, n ? a rien de commun avec le banquier Phormion , adversaire d' Apollodore* M. A. Schaefer n'est pas éloigné d'admettre ce malentendu. Je n'y crois nullement pour ma part , car l'expression zovç npo<z <bop{u<ùva. wxi 2zé<pavov lôyovç me paraît convenir très-bien aux deux discours contre Stephanos, qui visent aussi bien la personne de Phormion que celle de Stephanos. Je pense donc que Plutarque a voulu reprocher à Démosthène, qui avait en premier lieu défendu Phormion et attaqué Apollodore dans le discours pour Phormion , d'avoir, peu de temps après, combattu le même Phormion avec une extrême violence , dans le discours contre Stephanos, composé pour Apollodore. Si le fait était vrai, il prouverait gravement contre la délicatesse de Démosthène. Mais comment s'expliquer qu'Eschine , si acharné à dénigrer son adversaire , si patient à fouiller dans les moindres détails de sa vie et à recueillir tous les bruits répandus sur son compte , ait laissé de côté un fait si grave , lorsqu'il en relevait un autre moins important , relatif au même procès ? Le silence qu'il garde sur ce point , ainsi que Dinarque , prouve évidemment que , de leur temps , on ne songeait pas encore à adresser à Démosthène le reproche que lui fait Plutarque , en d'autres termes que les discours contre Stephanos ne passaient pas pour son œuvre. Ces discours se sont trouvés insérés parmi ceux de Démosthène antérieurement au temps où écrivait Plutarque , ainsi que tous ceux où Apollodore est en cause ; et le moraliste, lisant sans défiance deux plaidoyers contradictoires attribués au même orateur , a protesté en conscience contre cette apparente duplicité. Mais nous voyons que, dans l'antiquité même , c'était déjà une question douteuse , parmi les rhéteurs . que l'attribution de ces discours, soit à Apollodore , soit à Démos-

thène. Le Scholiaste d'Eschine (II , 494) s'appuie sur le passage que j'ai cité plus haut , et qu'il interprète mal , pour conclure que Démosthène en est bien l'auteur : 'Ex toutou Srfkov oti xoli ot Ttepi zw oîxt'oy ' ATroW.o&opou loyoi ovx' ' Atto^o<3&>j&ou > aùà A/j^oorôévouî , et cette remarque , comme Ta fait observer M. A. Schaefer, prouveque l'opinion contraire avait des partisans. Cette opinion est confirmée par l'examen du texte. Les discours contre Stephanos , soit par la composition , soit par le style , trahissent un orateur très-inférieur à Démosthène ( voir A. Schaefer*, append. V, 40 , Der Verfasser der von Apollodor gehaltenen Reden ) ; or le procès de Phormion et d'Apollodore eut lieu vers 352 . c'est-à-dire au temps où le génie du grand orateur était arrivé à sa pleine maturité. Ainsi tombe la légende calomnieuse que Plutarque avait accueillie trop facilement , et l'honnêteté de Démosthène reste avérée pour quiconque veut examiner de près les accusations portées contre lui.

Vu et lu à Paris , en Sorbone , le 2 Août 4873 ,

par le Doyen de la Faculté des Lettres ,