JOUBERT, LIBRAIRE DE LA COUR DE CASSATION

Rue des tirés. 14, près de l’École de Droit.

INTRODUCTION

Quand les institutions d’un peuple consacrent des principes vrais et qu’elles ne s’opposent à aucun progrès social, ce peuple doit, s’il entend bien son intérêt, s’attacher à les développer, à les perfectionner successivement; il doit par conséquent éviter de recouvir à ces commotions violentes, à ces grands bouleversements qu’on nomme révolutions. Effectivement, les révolutions imposent au pays, qui en devient le théâtre, tant de sacrifices douloureux qu’il n’y a que la plus impérieuse nécessité qui les puisse justifier.

Sous ce rapport, la France offre au monde un mémorable exemple : voilà plus d’un demi-siècle qu’elle a dépensé en essais et en remaniements d’institutions. Elle a créé et presque aussitôt détruit

INTRODUCTION

une foule d’actes proclamés constitutionnels! Aussi mobile que l’inconstante Athènes, elle a passé de la monarchie absolue à la monarchie restreinte, décrétée par l’Assemblée constituante. Peu après, se succédèrent rapidement, et le régime républicain, pratiqué de différentes manières, et le régime consulaire, qui ne conserva guère de la république que le nom, et le régime de l’Empire, qui ressembla tant à une dictature, et le régime rétrograde des deux restaurations, et enfin, le régime de la monarchie constitutionnelle, inaugurée en 1830!

Des dissensions, des déchirements, des guerres, ont accompagné ou suivi l’avénement de chacun de ces nombreux régimes; le sang a coulé au nom de presque toutes les théories, et pourtant, trop oublieuse du passé, une partie de la nation rêve encore de changements en ce genre!

Sans doute, il y a des passions qui se refroidiront lentement. C’est là un inconvénient de notre situation, et il faut le subir.

Mais, à part cet inconvénient, qui n’est que temporaire, la véritable cause du mal git dans l’ignorance où sont la plupart des Français, relativement aux institutions qui nous régissent. Mieux connues, elles inspireraient aux uns moins d’indifférence, et aux autres moins d’esprit d’opposition : mieux

INTRODUCTION

connues, elles rallieraient tous les hommes d’ordre et d’intelligence.

Nous formons -nous des idées parfaitement exactes des droits et surtout des devoirs de l’homme en société? Avons-nous assez mûrement réfléchi sur les institutions les plus propres à assurer la jouissance paisible des premiers, et l’accomplissement rigoureux des seconds? En général, non.

Même parmi les jeunes gens, assez heureux pour avoir reçu une éducation soignée, il en est bien peu qui se trouvent initiés à la connaissance raisonnée de nos institutions. 11 est vrai qu’ils ont suivi, avec plus ou moins de succès, des cours d’histoire et de philosophie; maison s’est presque toujours borné à fixer leur attention sur les événements en quelque sorte extérieurs de la vie des nations; sur ce qu’on peut appeler le clinquant de l’histoire. Quant à la partie intérieure, vitale de l’organisation sociale et à ses effets sur le bien-être des peuples, ils sont restés, pour eux, une espèce de mystère. Aussi que d’erreurs, que de mécomptes les attendent dans leur existence pratique de citoyens!

Par exemple, d’où vient l’engouement assez général de la jeunesse, pour certaines républiques anciennes? Il provient de ce qu’on ne lui a pas fait remarquer que les quelques beaux traits , qui

INTRODIXTION.

échauffent son imagination jusqu’à l’enthousiasme, sont des exceptions, qui surnagent à peine dans un océan de crimes et de misères. De sorte qu’on pourrait dire de ces quelques beaux traits, ce que Virgile disait des naufragés de l’Enéide : Apparent rari liantes in (junjitc vaslo!

Il provient encore, cet engouement, de ce qu’on n’a pas fait apercevoir aux élèves que, dans ces espèces d’aristocraties, qualifiées républiques, la liberté à laquelle l’adolescence prodigue sa naïve et brûlante admiration, n’était réellement qu’un simulacre, une grossière idole, écrasant sous son pied d’airain des millions d’hommes réduits, par la violence, à la condition d’esclaves; que cette prétendue liberté se montrait tour à tour licencieuse et féroce.

Oui, nos institutions sont bien préférables aux institutions trop vantées de Sparte, d’Athènes et de Rome ; mais qui parle à la jeunesse française des institutions de la France? Personne, excepté quelques rares professeurs, dans de rares écoles supérieures et spéciales! Aussi qu’arrive-t-il? Qu’en sortant des maisons d’éducation , ce que nos fils connaissent le moins, c’est précisément l’organisation sociale à laquelle ils appartiennent !

Faut-il après cela s’étonner de certaines inani-

INTRODUCTION

festations, qui jettent en émoi l’autorité et provoquent ses rigueurs? Elle a raison de vouloir que les institutions soient respectées; mais le meilleur moyen de leur assurer ce respect, c’est de les faire connaître.

11 faut enseigner l’histoire, non pas seulement pour en faire un vain ornement de la mémoire ; mais principalement pour appeler la méditation sur toutes les leçons de sociabilité que le passé a léguées à l’avenir. A ce point de vue, le seul fructueux, le seul vraiment philosophique , combien nos institutions l’emportent sur toutes ces vieilleries républicaines, pour lesquelles se passionne encore de nos jours l’inexpérience juvénile!

Sur le rocher de l’exil, Napoléon regrettait que , nonobstant ses recommandations, le chef de l’Université eût négligé de donner à l’éducation publique une meilleure direction (1). 11 y avait, dans la pensée de l’Empereur, quelque chose de trop personnel, de trop dynastique peut-être; mais il est certain que l’éducation doit avoir un caractère national, en ce sens que le culte de la patrie et de ses institutions n’y doit pas être négligé. Sur ce point, les législateurs de l’antiquité étaient mieux inspirés

(I) Méin. de Sainte -Hélène, l. I, p. 7i5.

INTRODUCTION

que les nôtres; car ils avaient parfaitement compris que l’attachement aux institutions était l’un des principaux éléments de l’amour de la patrie, et qu’il concourait à former d’excellents citoyens. Ils s’appliquaient avec un soin tout particulier à cultiver, à développer ce sentiment dont on connaît les heureux effets. Entre autres exemples, qui ne se rappelle l’inscription qui se lisait aux Thermopyles: Passant , va dire à Lacédémone que nous sommes morts, ici, pour ses lois.

Ce qu’on vient de dire de la jeunesse s’applique à l’âge mûr : à l’exception d’un petit nombre d’hommes, que leur profession ou le courant de leurs études a portés à méditer sur celte partie de notre législation, combien de Français jugent et condamnent môme nos institutions, sans les avoir méditées, comparées, et par conséquent sans les bien connaître? Trop souvent, en cette matière, on ne pense que d’après autrui; que sur la foi d’un écrivain passionné ou moins jaloux d’éclairer que préoccupé du soin de faire illusion. On l’accepte aveuglément pour guide ; on loue ce qu’il loue, et ce qu’il blâme, on le blâme, sans se donner la peine de vérifier si la louange et la critique sont bien ou ma distribuées.

Le journalisme sainement compris est assuré-

INTRODUCTION

ment une belle mission ; mais tous les écrivains n’atteignent pas à la hauteur de cette sorte de professorat; car, pour l’exercer d’une manière utile à la société, il faut, et beaucoup d’instruction, et un grand amour de la vérité. Or, que de petits intérêts, que de mesquines passions, que d’alliage enfin, se glissent dans les œuvres d’une partie du journalisme!

Gardons-nous donc d’abdiquer, entre les mains de personne, la plus précieuse de nos facultés, celle de penser; essayons, à cet égard, de n’êtrc, que le moins possible, tributaires des autres. Recueillons, dans les journaux, les faits vrais; car c’est de l’histoire contemporaine; mais n’adoptons point, sans un scrupuleux examen, les doctrines; surtout n’épousons jamais les mauvaises passions.

Nous possédons, sur les grandes institutions sociales, une foule d’ouvrages où l’homme studieux, qui a des loisirs, peut puiser des convictions, fortifier, modifier ou épurer celles qu’il a déjà. Mais tous ces ouvrages ne sont pas à la disposition des niasses. D’ailleurs, pour les bien méditer, il faut des soins et du temps. Ajoutons qu’on rencontre des auteurs qui ont écrit sous l’influence des préjugés de leur siècle, préjugés qu’ils ont adoptés ou qu’ils n’ont pas osé combattre... D’autres influences, moins ex-

INTRODUCTION

cusables, ont aussi altéré des doctrines... Enfiu, dans des traités estimés, des erreurs graves se sont mêlées à d’utiles vérités; de sorte qu’il y a à faire un choix, qui ne laisse pas que d’être quelquefois assez difficile.

Par exemple, combien de jeunes imaginations s’égarent encore aujourd’hui, sur la foi du contrat social de J. J. Rousseau, ce livre où la magie du style sert trop souvent de passe-port au sophisme et au paradoxe?

Chez d’autres auteurs, d’ailleurs très-distingués, que d’aberrations, en ce qui touche le contrat social et sa valeur légale? en cequi concerne le siège de la souveraineté, et ce qui est de son essence '/quelle perpétuelle confusion de la souveraineté cl de son exercice J que de méprises relativement à la délégation de l'exercice de la souveraineté, aux différents modes de délégation et à leurs effets ! quelle vicieuse classification des diverses espèces de gouvernements ! quelle inexacte appréciation de la royauté héréditaire ! quelle mauvaise entente de. l'égalité! quel pêle-mêle des droits naturels, des droits civils et des fonctions politiques, etc., etc. !

Commentdecetteespèce de chaos, où tantdechoses si distinctes s’enchevêtrent et se brouillent, ne serait-il pas surgi les fausses théories, qui lyranni-

INTRODUCTION

sent encore certains esprits et jettent de la perturbation au sein de notre société ?

Le moyen de dissiper ces erreurs, qui tendent à se généraliser et à perpétuer le mal, serait de vulgariser la connaissance de nos institutions, prises à leur point réel de départ et constamment envisagées dans la direction du but que doit se proposer tout bon système d’organisation sociale. L’ordre et la lilierté ne pourraient qu’y gagner ; car, dans notre F rance actuelle, ce n’est pas la vérité qu’il faut redouter; c’est le mensonge qu’on doit craindre: lui seul est dangereux.

Celte opinion, parvenue à l’état d’intime et forte conviction, m'a suggéré l’idée d’un livre en quelque sorte élémentaire, à l’usage de ceux de mes concitoyens, qui n’ont pas eu le loisir d’étudier à fond nos institutions, de remonter aux sources de ces mêmes institutions, d’en suivre le développement et d’en apprécier les effets.

Voici donc, rapidement esquissé, le profil de cet ouvrage :

Dans la création de l’univers. Dieu assigna à l’homme un rang privilégié, qui atteste que nous avons, sur la terre, une importante mission à remplir.

Essentiellement sociable et perfectible, être in-

IMKOIUCTION.

lelligent et libre, l’homme a des droits à exercer: mais aussi des devoirs lui sont imposés.

Ces droits eteesdevoirs, qui dérivent d’une règle posée par la Providence, elle-même, je les examine successivement dans chacune des trois situations principales où l’histoire nons montre l’humanité; c’est-à-dire dans l’état primitif ou de famille, dans l’état civil et dans l’état politique.

Cet examen impose à quiconque veut s'y livrer, la nécessité de suivre, autant que possible, l’humanité dans son passage de l’état de famille à l’état de nation, en d’autres termes, dans son existence civile et politique. C’est ce que j’ai essayé de faire, non comme historien d’événements déjà racontés, mais afin de recueillir, dans le passé, des vérités générales, qui ont acquis l’autorité de principes; afin d’en extraire une foule de points de comparaison ou d’appui.

C’est de la sorte que j’arrive aux institutions civiles et politiques de la France, et que je m attache à les bien apprécier.

Quant à nos institutions civiles, je les considère en tant qu’elles s’occupent de l’organisation delà famille ; en tant que, d’une manière plus générale, elles garantissent et protègent la sûreté personnelle. la liberté individuelle, lajirnpriété et l’égalité (levant la loi .

INTRODUCTION. XI

Relativement aux institutions politiques, dont l’unique objet est d’assurer l’exécution régulière et constante des lois protectrices de nos droits naturels et civils, je les envisage sous le double rapport de leur légitimité et de leur efficacité.

Les droits et lesdevoirs de l’homme ne sont pas cantonnés dans les étroites limites de chaque état; le nom d’étranger ne fait pas disparaître la qualité d’homme, et la liaison des idées me conduit à faire une rapide excursion dans le domaine du droit international. Je suis aussi amené à quelques observations générales sur le malaise social.

Tel est le cadre que je me suis tracé. 11 pourrait fournir matière à plusieurs volumes : mais j’ai ramené mon sujet aux proportions d’un seul inaclavo. J’ai dû, en conséquence, me montrer fort sobre des développements qui n’étaient pas indispensables, et élaguer une foule de citations. Il m’arrivera même souvent de n’indiquer que par des italiques, les emprunts faits à des auteurs que j’ai dû consulter.

DES

Il faut les connaître, pour les maintenir eu ce qu’elles ont de bon, et |>our les perfectionner eu ce qu’elles ont de défectueux.

Pour apprécier sainement les institutionssociales, il faut nécessairement remonter jusqu'à l’origine même de l'homme; \ quelle est sa place dans l’univers, et rechercher quelle peut être sa destination. Tel est le point de départ obligé de toute investigation sérieuse en celle matière.

ci, comme on l’osa dire, tout ce qui existe était le produit d uo aveugle hasard, il y aurait partout absence de règles, et, p.>, conséquent aussi, il n’v aurait pour l’homme ni droits ni voirs naturels ; car les droits et les devoirs naissent d’une règle sans laquelle on ne saurait les concevoir. Or comment imaginer une société humaine sans droits ni devoirs réciproques entre les différents membres qui la composent.

La négation de la Divinité conduirait donc inévitablement à la négation de toute société. Au lieu de grouper les hommes, l’athéisme tendrait constamment à les isoler. Du moins, leur voisinage ne serait qu’un voisinage d’inimitiés et d’hostilités incessantes ; parce que l’égoisme aurait bientôt rompu le faible lien d’une convention dépouillée de l’au-

torilé morale, que le sentiment religieux communicpie à tous les engagements.

Au contraire, si la conviction nous subjugue, nous entraîne à reconnaître qu’une intelligence suprême anime et régit l’univers, nous nous trouvons placés dans l’impérieuse nécessité de croire à des règles immuables, indépendantes de la volonté des hommes ; à des lois conformes à la nature de chaque être; et de ces lois découlent essentiellement nos droits et nos devoirs. En un mot, le sentiment religieux prête aux institutions humaines une force que sans lui elles ne sauraient avoir.

Croire à l’aveugle hasard ou croire en Dieu, voilà donc la seule alternative; car il n'y en a pas d’autre Or le choix ne saurait être embarrassant : croire au hasard, ce serait croire à l’absurde; tandis que croire à Dieu, c’est croire à une vérité écrite sur toutes les pages du grand livre de la nature.

Disons-le pourtant, l’ignorance ne paya pas seule son tribut à l'erreur : la science eut aussi scs alterrations consignées dans tant de systèmes extravagants enfantés par ses rêves. Des savants, dépités de n’avoir pu entièrement déchirer le voile qu’il nous est à peine donné de pouvoir soulever en partie, méconnurent la Divinité. Faute d’une complète initiation à tous ses mystères-, ils ouvrirent leur esprit au doute, puis à l’incrédulité. Dans i' impossibilité d’expliquer comment Dieu existe, ils le nièrent! Au lieu de se reconnaître des créatures privilégiées, ils préférèrent se croire des parcelles de matière, mues par le hasard, s’agitant quelques instants à la surface et retombant ensuite, pour s’y perdre à jamais, dans les profondeurs de l’abîme... Bornons-nous à les plaindre ; car la croyance en Dieu apporte à l’homme des consolations dont il est impossible qu'il se prive volontairement.

Dans la recherche de la vérité , son imagination peut n’embrasser que l’erreur; dans le combat intérieur que se

livrent la foi et le doute, celui-ci peut l’emporter; mais alors même que le scepticisme triomphe, c’estmoins le cœur que l’esprit qui a failli. Encore une fois, essayons par la persuasion d’éclairer les athées; plaignons-les, s'ils s'obstinent; mais ne les persécutons pas. Disons seulement, avec un homme d’Etat célèbre : « Le scepticisme de l’athée isole les hommes autant que la religion les unit. Il ne les rend pas tolérants, mais frondeurs; il dénoue tous les 01s qui nous attachent les uns aux autres;... il dessèche la sensibilité, étouffe tous les mouvements généreux et spontanés de la nature ; il fortifie l’amour-propre et le fait dégénérer en un sombre égoïsme ; il substitue le doute à la vérité ; il arme les passions et reste impuissant contre leurs excès ; il inspire les prétentions, sans donner de lumières ; il mène, par la licence des opinions, à celle des vices. . . » Rien donc n’est plus antisocial que l’athéisme.

L’orgueil de l’ homme le nierait en vain, il y a, dans la nature, des mystères qui, sans le secours d’une révélation, échappent à notre compréhension, nécessairement bornée, parce quelle est humaine. Mais pour croire en Dieu, est-il donc essentiel de tout connaître, de pouvoir tout approfondir, tout expliquer ? Le soleil luit, échauffe : pour croire à la lumière et à la chaleur, est-il indisjiensable d’en analyser, d’en décomposer les rayons? Que de choses nous ne pouvons saisir que par les effets ! et n’est-il pas vrai , par exemple, que l’absence de la Divinité se concevrait encore moins que sa présence ? Comment , sans l'idée’ d’un Dieu , comprendre l’ordre qui règne dans l’univers? Supprimez, s’il se peut, l’idée du grand Etre, tout devient aussitôt incompréhensible, sans motif et sans but.

Pour parler dignement de la Divinité, il faudrait une voix surhumaine. Cependant, et même à part la révélation, l’homme peut s’élever à la connaissance de quelques vérités suffisantes pour opérer son entière conviction, c’est-àdire sa croyance, sa foi.

DES IXSTITCTIONS

On l'a dit avec une grande autorité de logique et de raison, il y a une cause, une volonté puissante autant qu’intelligente, qui meut Vunivers et anime la nature. Soit, en effet , que l'homme consciencieux lève les yeux vers le ciel, soit qu’il promène scs regards sur les objets qui l’environnent, soit enfin qu’il se prenne lui-même pour sujet d’étude sérieuse, partout, hors de lui comme en lui, il sent la présence d’^n Etre suprême qui domine tout.

Quelle main puissante, s’est-on demandé, a lancé et tient suspendus dans l’espace, ces milliers de globes immenses , qui, depuis tant de siècles, roulent toujours les mêmes, sans jamais s’arrêter ? Il y a donc, dans ce vaste univers, un moteur doué d’une puissance infinie.

Si la force de l’impulsion communiquée à ces grands corps étonne notre imagination , que dire de la régularité constante qui accompagne ce gigantesque mouvement? Elle est telle, cette régularité, que chaque année, chaque saison, cliaque jour, chaque heure ramènent sous nos yeux ces surprenants phénomènes. Moi-même, disait Napoléon, en étendant les bras vers le soleil qui sc levait radieux, moimême, à la vue d’un tel spectacle, je me surprends à être ému, entraîné, convaincu (1) ; et, dans une autre circonstance, « Je regarde cet univers si vaste, si compliqué, si magnifique, et je me dis qu’il ne peut être le produit du hasard, mais l’œuvre d’un être tout-puissant ». Ce que sentait ce grand génie, l’homme le plus ordinaire l’éprouve aussi. C’est le propre de l’évidence ; elle brille à tous les yeux.

Quelle volonté a prescrit cette marche incessante où règne tant d’harmonie? Qui donne à tout cette propriété, cette vertu de mouvement, d’ordre, de vie et de reproduction ? Oui, l’univers obéit à des lois admirables, et qui les a faites ces grandes lois de la nature, si ce n’est une intelligence suprême ? Oui, toutes ces merveilles sont des effets,

(1) Mémorial de Sainte-Hélène, ». I, p. 677.

PE LA FRANCE

qui ont pour cause une volonté divine : elles nous la révèlent de même que les chefs-d’œuvre de l’art révèlent l’existence de nos artistes. Tout ouvrage qui nous montre des moyens et une (in annonce un ouvrier; une belle statue atteste un Phidias, et l'univers un Dieu.

Si notre méditation passe aux êtres animés proprement dits, à l’homme surtout, l'admiration redouble ainsi que la croyance : qui a disposé notre organisation physique de telle sorte que chaque partie soit si convenablement distribuée et l’ensemble si savamment coordonné qu’il en résulte encore la plus parfaite harmonie ? Dans cette organisation ainsi combinée, le scalpel le plus habile ne saurait pénétrer sans rencontrer une multitude d'agents dont la mission est de porter dans toutes les parties du corps le mouvement, la circulation.

En effet, voici le miracle : au souffle de la vie , l’œuvre s’anime; il se meut, il sent, il voit, il entend, il parle... Il fait plus, il pense, compare, juge, veut, et cette volonté se traduit aussitôt en actions ! Qui a placé en nous cette puissance invisible, impalpable, qui forme, arrête ses desseins et transmet, avec la rapidité de l’éclair, ses ordres aux différents agens qui les exécutent soudain ? La volonté naît et tout à coup les membres fonctionnent 1 On le sent bien , l'aveugle hasard n’a ni présidé à tous ces arrangements, ni enfanté tous ces prodiges : Ce qui manque d’ordre n’a pu répandre l’ordre dans l’univers ; ce qui est dépourvu d’intelligence n’a pu organiser des êtres intelligents; ce qui ne pense pas n’a pu créer des êtres qui pensent. Cette admirable appropriation, qui se laisse voir partout et dans tout, est nécessairement l’œuvre sublime d’un Dieu en qui résident, au suprême degré, la puissance et l’intelligence. Voilà une vérité que nous révéle le spectacle imposant de l’univers; car rien ne saurait manquer à la puissante volonté ni à l’intelligente sagesse de celui qui a fait et qui maintient un pareil état de choses.

DES IfiSTITlTIOKS

Il est également impossible que l'Etre suprême ne soit pas infiniment juste et bon. Les peuples qui ont cru au génie du mal ne l’ont admis que dans une condition d’infériorité très-marquée. Quant à l'Etre tout-puissant, à Dieu, il compte essentiellement au nombre de ses attributs , la justice et la souveraine bienfaisance. On ne saurait même raisonnablement supposer qu’il eût le moindre intérêt à ce qu’il en fût autrement.

Nous négligeons à dessein un autre genre de démonstration : si l’homme ne pouvait devenir croyant qu’avec le secours de la métaphysique, la douce et consolante foi serait le partage des seuls érudits. La sagesse divine n’a pas permis qu'il en fût ainsi. Elle a surtout fait de la religion une vérité de sentiment; une vérité dont on pût se pénétrer, sans avoir recours à l'appareil des syllogismes.

Aussi le sentiment religieux est-il ce qu’il y a de plus constant dans l’histoire de l’humanité. Nonol>stant l’excès des passions et le torrent des erreurs, on retrouve ce sentiment si naturel chez l’homme, dans tous les temps et dans tous les lieux. L’idolâtrie, même la plus grossière, est encore un hommage tel quel rendu à la Divinité.

Sans doute, le sentiment religieux s’est étrangement égaré dans les différents modes de sa manifestation ; mais cette manifestation est universelle; on la retrouve dans l’humble hutte du sauvage, de même que dans les temples somptueux de l’Inde, de l’Egypte, de la Grèce et de Rome; sur l’autel paré de fleurs, comme sur l'autel souillé du sang des victimes : Le sentiment religieux a tant d’empire sur l’homme qu’il aime mieux se tromper que de ne pas croire.

La plupart des anciens législateurs n'ignoraient pas cette projiension du cœur humain ; pour donner plus d’autorité à leurs lois, ils se disaient inspirés par les dieux. Ce sentiment nous explique encore l'influence qu’ont exercée et la considération dont ont joui, à toutes les époques de la vie

sociale, les ministres du culte, qu’on voit figurer , dans l'histoire, comme hommes dirigeants, tantôt en qualité de juges, tantôt en qualité de législateurs, mêmede souverains.

De ce que Dieu existe avec les attributs dont nous avons parlé, il suit que F univers nous indique un but digne de la majesté divine ; car la sagesse suprême ne peut rien vouloir d’inutile. Quel est-il ce but ? L’intelligence humaine ne peut seule répondre catégoriquement à cette question. C’est le feuillet d’un livre qui reste fermé à nos faibles yeux ; mais ce que nous devons ranger au nombre des certitudes, c’est qu'un pareil œuvre annonce un grand et noble but.

La terre qu’habite l’homme fait partie de cet univers ; elle en est l’une des nombreuses harmonies.

L'homme, relativement du moins à la partie qu’il habite, occupe le premier rang parmi les êtres animés; car il n’y a certes point d’orgueil de sa part à se croire et à se proclamer le plus intelligent de ces êtres, le plus richement doté.

La position privilégiée dans laquelle il se trouve sous ce rapport, est le résultat de son organisation supérieure , et cette organisation, il la tient de Dieu lui-même. Dieu a donc voulu que l’homme, dans le séjour qu’il lui a assigné, fût l’être par excellence, le vice-roi de cette partie de la nature.

Des écrivains, qui n’ont pas assez soigneusement distingué entre notre organisation naturelle et les conséquences d’une mauvaise civilisation, ont essayé de rabaisser la condition de l’homme au-dessous même de la condition de la brute. C’est substituer à la vérité une critique chagrine. Une foule de différences attestent en effet la supériorité de l’espèce humaine.

Comme êtres intelligents , nous laissons à une immense distance derrière nous tous les animaux. C’est principalement par son intelligence que l’homme s’est assuré sur eux un empire non contesté. Non-seulement il est intelligent , mais son intelligence est progressive; elle dérobe chaque

jour à la nature quelques-uns de ses secrets... Rien de tel n’apparaît chez les brutes. Il semble qu’on ait dit à leur instinct , comme aux flots de la nier : lu n’iras pas plus loin ! aussi les animaux sont-ils restés stationnaires; ils ne font ni plus ni moins que les premiers individus de leur espèce.

Ce désir si vif de connaître et de s’instruire, cette heureuse curiosité, mère de toutes les sciences, est encore particulière à l’homme.

Comme être sociable, l'homme offre les institutions de la famille et celles de l’état civil, qui tend à se perfectionner chaque jour.

Chez l’homme, qui n’est pas ou dépravé ou égaré par des préjugés, l’union des sexes devient un attachement pur et solide, qui prend le caractère auguste du mariage ; c’est la source de la famille ; tandis que chez les animaux , ce rapprochement n’est qu’un accident brutal et momentané.

Chez eux, la protection ne s’étend sur leurs petits (pic jusqu’au moment où ces derniers peuvent pourvoira leurs besoins. Ce moment arrivé, la protection cesse, la séparation s'opère, et les animaux, confondus dans la foule des individus de leur espèce, ne se reconnaissent plus ; ils deviennent étrangers et presque toujours hostiles les uns envers les autres.

Chez l’homme, au contraire, les sentiments de la famille sont pour ainsi dirfe ineffaçables ; ils s’étendent au delà de la vie terrestre : les tombeaux et le respect qu’ils inspirent rendent témoignage de cet le affect ion.

L’amitié fraternelle si douce, et la tendresse si vive des aïeuls pour leurs petits enfants, sont particulières à l’espèce humaine. Il en est de même de l’amour du prochain, delà bienfaisance, du dévouement...

Comme être moral, l’homme possède les notions du juste et de l'injuste; on les chercherait vainement chez la brute.

L’homme est doué de la conscience, celte voix de l'âme, qui l'approuve ou le blâme, selon qu’il a bien ou mal agi. Les animaux manquent de ce régulateur intime : Le tigre dort sans remords à côté de la victime qu'il a déchirée.

Comme être religieux, l’homme seul a le sentiment de la Divinité. Seul, il lui rend hommage; seul, il pressent une autre vie; car notre espérance est pleine d’immortalité.

On le voit, comparé aux autres habitants de la terre, l’homme est véritablement une créature privilégiée. Mais puisque, danslaehaîne immense desêtres animés, l'homme est incontestablement l’un des premiers anneaux, l’homme est donc entré pour beaucoup dans la considération du but que Dieu s’est proposé. Or, respectivement à ce but, que signifierait l’homme, si sa destinée était uniquement de naître dans la douleur, de végéter péniblement quelques instants et de s’éteindre à jamais dans les souffrances? que ferait dans le système de l’univers notre existence éphémère ici-bas? A quoi servirait notre courte et triste apparition sur ce vaste théâtre ? A rien ! ! !

Mais, encore une fois, la sagesse divine n’opère pas inutilement, et l’homme n’existerait point, tel du moins qu’il est organisé, s’il n’avait d’autre destination qu'une mort sans lendemain. Oui, dans ce grand œuvre, la place définitive de l’homme ne se réduira point à n ôtre qu'un insignifiant tombeau. Il y a pour lui quelque chose outre tombe. Quelque chose d’irrésistible nous entraîne à la recherche de l’inconnu ; l’homme est sur la terre, comme le navigateur sur l’Océan, à la découverte d’un autre monde.

Sans doute, quand l’étincelle de la vie abandonne l'homme, il ne reste plus de sa belle organisation qu’un cadavre tombant en poussière. Ceux qui ne pénètrent pas au delà de cette ruine, peuvent croire à une destruction totale, absolue... Mais il y avait, dans cette organisation, autre chose que de l’argile pulvérisable. Il y avait ce quelque chose qui pensait, qui voulait; cette émanation de l’in-

telligence suprême , qui ne peut subir le sort réservé à la matière. Un membre détaché du corps tombe et se décompose, sans que la pensée en soit altérée; la volonté a seulement un agent de moins à sa disposition.

Une justice, une bonté infinies sont au nombre des attributs de la Divinité, et ces deux attributs attestent aussi l'immortalité de notre âme. En cflèt, l'homme est doué d’une extrême sensibilité. Non-seulement il est accessible à la douleur physique, mais il l’est surtout à la douleur morale, souvent plus joignante encore. L’orgueil du stoïcien s’écrie vainement : v douleur, lu n’es pas un mal .'La nature dément cette exclamation arrachée par la douleur même à la morgue philosophique. La douleur est un mal très-réel. Mais ne répugnerait-il pas à la raison de supposer que Dieu , souverainement juste et bon, car il ne peut être autre, eût destiné l’homme à jouer, sans compensation, sur la scène du monde, le rôle du malheur? Non, l’intelligence suprême n’a point mis en nous ces qualités éminentes, ces dispositions, cette tendance, cet espoir, pour nous plonger, après quelques jours, dans un sommeil éternel. L’ensemble de nos facultés correspond nécessairement à quelque chose qui n’est pas une destruction totale, une mort absolue. A quoi bon toutes ces notions d’ordre et de justice, de perfectionnement et de bonheur futur? à quoi bon ces nobles impulsions, ce sentiment religieux, cet élan vers Dieu , notre confiance en lui, si l’anéantissement devait être le dernier acte du drame de l’humanité? Tout cela serait un non-sens, une déception, et par conséquent une chose inconciliable avec la bonté divine.

S’il en pouvait être autrement, la condition de l’homme serait pire que celle des animaux, qui n’ont pas du moins notre manière de sentir, nos prévisions, nos espérances. Nos dispositions ne sauraient être en désaccord avec notre destination ; il y a dans les œuvres de Dieu des liens, des rapports mystérieux, des indices révélateurs,

et jusqu'à nos pressentiments ont une signification.

Frappés de l’inégale répartition des biens et des maux ici-bas, nous murmurons contre la Providence... Il est trop vrai, ce contraste existe souvent même en sens inverse du mérite ou du démérite de chacun : l’homme vertueux souffre et le méchant prospère... Mais, outre que celte espèce de désordre est presque toujours l'effet d’une cause originairement imputable aux erreurs, aux préjugés, aux passions mal dirigées, aux vices de l’homme, il concourt à démontrer l’ immortalité de l’âme ; car Dieu, indifférent aux bonnes et mauvaises actions, ne se concevrait pas : quand je n'aurais , a dit un penseur célèbre, quand je n’aurais, pour preuve de l’immortalité de l'âme , que le triomphe du méchant et l’oppression du juste, cela seul m'empêcherait d'en douter.

Être intelligent , l’homme peut discerner le bien d’avec le mal; être libre, il peut choisir, agir ou s’abstenir. U suit de là que ses actions lui sont imputables.

Hobbes s’est étrangement trompé, en disant qu’acanf l’établissement des lois civiles, il n’y avait rien de juste ni d’injuste.. Les lois civiles ne créent pas la règle ; elles se bornent, quand elles sont bien faites, à la déclarer et à la sanctionner. La règle du juste et de l’injuste est bien antérieure à l’organisation de l’état civil. Elle était déjà posée dans le code naturel de l’humanité. Un législateur d’Athènes avait négligé de punir le parricide, qu’il ne croyait pas possible. Peut-il en résulter que ce crime n’en fût pas un?

Il semble que le dogme rigide de l’éternité des peines ait suggéré à quelques philosophes l’idée de nier la liberté de l’homme, afin de le soustraire à l’effrayante responsabilité de ses actions...

Nulle voix humaine ne saurait d’elle-même expliquer en quoi consistent les peines et les récompenses. L 'Enfer du Dante est une folle composition, qui calomnie la Divinité... Mais qu’importe, après tout, notre ignorance à cet égard;

puisque personne ne peut raisonnablement douter de la justice divine, à laquelle nulle autre justice ne saurait être comparée? Quant à la liberté de l’homme, il est facile de se convaincre que les précopies de la loi naturelle sont à la portée des intelligences les plus ordinaires ; car il est toujours aisé de sentir qu’on lait à ses semblables du bien ou du mal, et de cette connaissance naît une juste responsabilité.

Ainsi qu’on le voit, il était nécessaire de bien fixer le point de départ. L’homme n’appartient pas uniquement à la terre qu’il habite ; c’est d’en haut que lui vient sa mission ; c’est aussi d’en haut que découlent ses règles de conduite.

La sociabilité et la perfectibilité, inhérentes à la nature humaine, établissent entre l’homme et ses semblables de nombreux rapports. La règle de tous ces rapports est, répétons-nous, facile à saisir; car, entre des êtres intelligents, ayant une origine commune et la même fin, le seul bon sens indique que les droits et les devoirs sont essentiellement réciproques : Ne fais pas à ton semblable le mal que tu ne voudrais pas qu’il te fit, et fais pour lui tout ce que tu voudrais que, dans la même position, il fit pour toi.

Ces deux préceptes, expression simple et touchante de la loi naturelle ou divine, résument à eux seuls le code de l'humanité : tout s’y trouve , droits et devoirs. Cette morale, éternelle comme son auteur, convient à tous les cas, à tous les temps, à tous les lieux, et ce caractère général de la morale évangélique prouverait, fût-il isolé de toute autre preuve, qu’elle n’est pas l’œuvre des hommes si malheureusement divisés ; mais qu’elle émane d’une intelligence supérieure.

Ces deux préceptes furent-ils portés à la connaissance des premiers hommes ? Nous n’en saurions douter ; puisqu’à l’autorité de la révélation se joint l'autorité de la logique , de la conscience et de notre propre intérêt.

Nous disons l’autorité de la logique ; car l’on ne saurait

imaginer que l'homme, qui a à remplir une mission si importante sur la terre, y ait été jeté sans enseignements et comme l'aveugle au bord d’un précipice. La suprême sagesse ne nous permet pas d'admettre cette hypothèse.

L'autorité de la conscience , parce qu’elle nous crie effectivement : Fais le bien et abstiens-toi du mal. Le tumulte des passions orageuses qui grondent dans le sein de l’homme, couvre souvent celte voix intérieure ; mais, dans leur silence, nous l’entendons très-distinctement, et le premier mouvement, le mouvement instinctif de l'humanité, est d'obéir à cette voix. Les sensations qui précèdent accompagnent et suivent une action de quelque importance, nous indiquent suffisamment quel est son caractère; bonne, elle nous fait éprouver une douce satisfaction ; mauvaise, elle nous inspire une secrète répugnance. Avant de mal faire, il s’établit en nous une lutte pénible ; quelque chose d'intime pèse sur la volonté de nuire, et semble retenir le bras qui se lève pour frapper. Un effort, et souvent un grand efTort, devient nécessaire pour surmonter cet obstacle occulte. L’esprit se trouble, la main tremble, et si pourtant le crime se consomme , nous regrettons presque aussitôt de nous en être rendus coupables... Tout le terrain qu’en se refroidissant perdent les passions , la conscience le gagne; sa voix importune et sévère nous rappelle sans cesse l’action que nous voudrions pouvoir oublier; elle nous retrace cette malheureuse scène avec toutes ses circonstances, avec toutes ses vives et lugubres couleurs. Le remords poignaut arrive; il poursuit, il déchire, et surtout à l’heure suprême, que ne donnerait-on pas pour pouvoir supprimer de notre vie tous les faits qui la souillent ? On l’a dit : La première punition que ressent un coupable, c’est qu’il ne peut s’empêcher de se condamner intérieurement, alors même qu'il essaie de faire illusion aux autres.

Oh ! non, ce n’est point le reflet de notre éducation qui nous trouble et nous agite ainsi; c’est quelque chose de pri-

mitif, faisant partie de l'organisation même de l’homme ; c’est la conscience qne la barbarie et l'excès des passions peuvent jusqu’à un certain point étouffer, mais qui n’est pas seulement la fille des préjugés. L’homme n’eût pas été créé essentiellement sociable, s’il n’avait pas de devoirs à remplir envers ses semblables, et la conscience n’est pas autre chose que leprolond sentiment d’un devoir accompli ou violé : les furies vengeresses de la mythologie n’étaient elles-mêmes que les remords personnifiés.

Enfin, notre propre intérêt nous suggère aussi l’idée de ce que nous devons à nos semblables ; car nous avons besoin d’eux, comme ils ont besoin de nous. Ce qui fait notre devoir vis-à-vis d’eux fait également le leur vis-àvis de nous ; puisqu’à cet égard, tout est réciproque. Si l’homme n'avait aucun devoir à remplir, il n’aurait non plus aucun droit à exercer. Pour exercer ses droits, il faut donc aussi qu’il remplisse ses devoirs : D’où dépend notre sûreté à tous , si ce n’est des services que nous nous rendons mutuellement?

Lorsque les préceptes de la loi naturelle cessèrent d’être observés, parce que les traditions s’altérèrent, les hommes éprouvèrent le besoin d’une législation positive , c’est-àdire de lois humaines laites pour sanctionner et pour développer ceux de ces mêmes préceptes, sans lesquels l’homme ne pourrait vivre en paix dans le voisinage de son semblable ; et pour assurer l’exécution régulière et constante de ces lois positives, les hommes créèrent les institutionspolitiques, en d’autres termes, ils organisèrent les formes gouvernementales.

Trois situations bien distinctes se dessinent donc nettement dans l’histoire de l’humanité :

L’état ou l’ordre primitif, dans lequel les hommes n’eurent, pour régulateurs de leur conduite, que ces deux préceptes de la loi divine : Faites le bien et abstenez-vous du mal ;

L’élat ou l’ordre civil, dans lequel l’homme se trouva, en outre, soumis aux lois positives de la société dont il était l’un des membres;

L’état ou l’ordre politique, dans lequel on établit la forme gouvernementale ou la manière dont s’exercerait l'omnipotence sociale, la souveraineté.

C’est donc sous chacun de ces trois aspects différents et pourtant intimement liés, qu’il s’agit d’étudier les droits et les devoirs de l’homme et du citoyen , afin de ne pas confondre, comme on le fait si souvent, ce qui appartient à chacune de ces trois situations.