CHAPITRE Mil

Devoirs envers le» animaux»

Que notre orgueil ne se révolte pas; oui, nous avons des devoirs à remplir, métne envers les animaux. L’homme, par sa rare intelligence surtout , est parvenu à conquérir sur eux une supériorité non contestée : ceux qui étaient dangereux ou nuisibles, il les a chassés, refoulés loin de sa présence; ceux qui pouvaient lui être utiles, il les a domptés, ralliés près de sa personne; il en a fait ou des collaborateurs qu’il dirige, ou la source d’une partie de ses jouissances.

Mais notre empire sur les animaux va-t-il jusqu’au pouvoir de la destruction? Il faut.ee nous semble, distinguer : quant aux bêtes féroces ou nuisibles, la faculté de les tuer paraît dériver du droit que nous avons de veiller à notre conservation, laquelle se trouverait souvent compromise, si nous laissions multiplier, en trop grand nombre, les individus appartenant aux espèces dangereuses.

L’inconvénient d’une multiplication trop considérable se ferait sentir, même à l’égard des espèces inoffensives , si l’homme n’avait pas le droit de les faire servir à son alimentation. Notre conformation admet d’ailleurs ce genre de nourriture, et n’oublions pas que cette organisation est l’œuvre de la souveraine intelligence.

Toutefois, l’empire de l’homme ne peut jamais s’étendre

de l’état od de l’ordre primitif. 43

jusqu’à l’abus ; parce que l’abus n’est pas le droit. Nous devons donc nous abstenir de tuer et môme de maltraiter sans nécessité les animaux. Trop souvent c’est de l’habitude contractée de verser inutilement leur sang, que l’homme passe à l’action de répandre celui de ses semblables : quiconque trouve de l'attrait à exercer sur les brutes d’inutiles cruautés, prélude presque toujours à de coupables excès envers l’espèce humaine. En exerçant de mauvais traitements sur les animaux domestiques, l’homme nuit, en outre, à ses propres intérêts; car la continuité de ces mauvais traitements épuise les individus et fait même dégénérer les esl>èces.

Dans des républiques de l’antiquité, on punissait sévèrement ceux qui manquaient, envers les animaux inoffeusifs, d’une certaine générosité. Quoi qu’en dise Montesquieu , l’aréopage alla Iteaucoup trop loin, en condamnant à mort l’un de ses membres pour avoir tué un moineau qui, poursuivi par un épervier, s’était réfugié dans son sein ; en faisant subir la même peine à l’enfant qui avait crevé les yeux de son oiseau... Helvétius dit, avec raison, que cela est fou à force d'injustice; mais aussi, il faudrait veiller à ce que l’homme ne contractât pas des habitudes de férocité.

Dans un pays voisin du nôtre, le peuple prend parti pour les animaux qu’on maltraite sans nécessité ou qu'on surcharge... En cela , ce peuple lait preuve d’un grand bon sens ; il fait ce qu’une police intelligente devrait faire partout (1). On peut remarquer, par exemple , que dans toutes les contrées où l’on prend des animaux domestiques un soin convenable, les espèces s’améliorent et atteignent un degré de force et de beauté qu’on ne voit point ailleurs. La supériorité de la cavalerie , chez quelques nations modernes, tient en grande partie à la manière dont on y élève et dont

(1) C'est aussi ce qu'a fait la police anglaise. La nôtre est en retard sur ce point : qui n’a pas souvent fémi, en voyant la brutalilô cruelle de la plupart de nos conducteurs de voitures?