PREMIERE PARTIE

on y traite les chevaux. Là, le cavalier considère son coursier comme le compagnon de ses périls ; il l’aime, il le ménage, il pleure sa perte. Loin de le maltraiter et de prendre même sur la ration de cet utile et noble animal, il partagerait volontiers avec lui son nécessaire.

Après cette énumération des droits et des devoirs naturels de l’homme, reconnaissons qu’ils se dessinent d’une manière assez nette, assez apparente, pour que personne ne puisse s’y méprendre. S’ils n’étaient gravés ni sur le marbre ni sur la pierre, ils l’étaient suffisamment dans le cœur de l’homme, être intelligent et libre. Dieu a donné aux animaux un instinct qui les trompe rarement. Il a (ait plus en faveur de l’homme; il l’adoté d’un ensemble defacultés intellectuelles au moyen desquelles il peut aisément s'éclairer sur la règle de ses rapports avec tout ce qui l’environne et surtout avec ses semblables. L’homme a des passions, et il ne pouvait pas n’en point avoir, car l’homme sans passions serait un être qui ne se concevrait pas ; mais ce ne sont point les passions de l’homme qui le rendent malheureux ; c’est la mauvaise direction qu’elles reçoivent des circonstances, et, au nombre de ces circonstances, il faut placer les institutions civiles , quand au lieu d’être calquées sur les nobles inspirations de la nature, elles semblent prendre à tâche de les contrarier : l’ordre civil ne doit pas ressembler à la barque qui remonte péniblement le cours d’un fleuve rapide, mais à la barque qui le suit prudemment.

Gardons-nous bien de croire que l’ordre civil soit un état contraire à la nature de l’homme. C’est très-improprement qu’on appelle état naturel, l’état primitif ou de famille, qui a précédé les institutions civiles. Puisque l’homme est essentiellement sociable, il en résulte que l’état social est réellement l’état naturel de l’homme; l’ordre civil n’est que le perfectionnement de l’état primitii ou de famille. On ne voit et on ne connaît rien, ni hors l'homme ni dans L’homme, qui ne marque sa destination à la société, dit le judicieux Domat.

Il arriva, à une date qu’on ne peut préciser , mais enfin, il arriva une époque à laquelle l’humanité passa de l’état de famille à un état plus généralisé d’association.

En dehors delà révélation, ne demandons pas à ces temps reculés leurs annales. Certes, il y eut des faits, des événements, des matériaux historiques ; mais il n’y eut pas d’historien; du moins, les moyens de transmission à la postérité manquèrent partout. Partout, on refit après coup les premiers âges du monde, et voilà pourquoi tant de fables ont usurpé si longtemps l’autorité de l’histoire. S’ensuit-il que nous ne puissions, au moins d’une manière générale, conjecturer la vérité? Non, sans doute; car, si nous n’avons pas de documents précis sur ce que firent originairement les hommes, nous avons la logique du bon sens, qui nous indiquera, en grande partie, ce que leur intérêt leur suggéra de faire, et cette approximation est une lueur suffisante, quant à l’objet qui nous occupe.

D'abord, il paraît certain que l'humanité ne passa point subitement de l'état de famille à l’état de grande nation, il y eut pour elle une situation intermédiaire, comme la tribu, le clan, etc. On retrouve dans l’histoire, et sous différents noms, celte situation ; on la voit encore de nos jours dans diverses contrées.

La tribu, dans son expression la plus simple, n’est que l’extension de la famille dont les rameaux se projetèrent et se développèrent autour du tronc commun.

Rien ne semble indiquer que la contrainte ait amené h formation de la tribu : les prédispositions de l’homme à la sociabilité, la proximité du sang, le voisinage, les relations, les alliances individuelles, en expliquent suffisamment les causes déterminantes, les motifs et le but.

Mais, à côté des familles ou tribus paisibles, il se rencontra aussi des SNembrod, des oppresseurs, des conquérants. Pour voir l’ordre primitif enfanter sans effort, l’ordre, civil proprement dit, il ne faut pas s’arrêter à ces agglomérations d’hommes, rassemblés par la violence et contenus par la crainte. Là, on n’apercevrait que la volonté brutale du plus fort s’imposant aux faibles et aux timides. Ceci explique en partie comment , dans ces sociétés, œuvres de la contrainte, s’altérèrent et s’effacèrent meme les traditions de la morale naturelle ; comment se substituèrent aux préceptes de celte loi primitive tant d’usages plus ou moins bizarres, tant de coutumes plus ou moins contraires aux vrais principes de l’humanité. L’esprit de despotisme, qui voulait confisquer à son profit tous les droits, s’attacha à faire oublier tout ce qui les rappelait : la tyrannie a du moins cet instinct; elle sent que le plus sur moyen d’asservir les hommes, c’est de les abrutir.

Ce ne sera donc point dans ces sociétés violentées, ce sera dans celles qui se formèrent volontairement que nous étudierons les commencements et les progrès de l’ordre civil.

En effet, quelque général qu'ait pu devenir l’abus de

de l’état ou de l’ordre civil.

la force, il faut croire, (et l'histoire nous y autorise) que, ne fùt-ce que dans des contrées d’un difficile accès, une partie du genre humain échappa à l’oppression ; il faut croire que là, s’établirent des associations moins anormales ; que là, le besoin de la conservation concourut, avec la sociabilité, à grouper les hommes et les familles en corps de nation ; qu’il accéléra au moins cette transformation. Attaquées isolément, de petites fractions auraient succombé ; réunies, elles pouvaient résister et se maintenir dans leur indépendance. N’est-il pas vrai, par exemple, que les Habiles étaient parvenus à se soustraire au joug des Arabes et des Turcs?

De même donc qu’il y eut des hommes rassemblés dans un but d’attaque et d’oppression, il y en eut qui s’associèrent volontairement dans un but de défense commune et de protection mutuelle, c’est-à-dire dans le but de maintenir l’indépendance sociale et de garantir à chacun des membres de la société la jouissance de ses droits à la sûreté personnelle, à la liberté individuelle, à la propriété des choses justement acquises, à l’égalité devant la loi. Qu’on y réfléchisse sérieusement, et l’on se convaincra qu’il n’est pas possible qu’une société volontairement formée repose sur d’autres bases.

Que découvre-t-on dans cette réunion de chefs de famille, qui se rapprochent volontairement, pour vivre à côté les uns des autres, pour se protéger et se défendre réciproquement? Dans ce passage de l’état primitif à l’état civil, nous voyons le contrat social qui se forme, l’omnipotence nationale ou la souveraineté qui naît, les rudiments du droit civil qui surgissent, l’égalité devant la loi qui prend la consistance d’un véritable droit, la forme gouvernementale, qui devient nécessaire et qui va commencer à fonctionner.

Avant d'examiner séparément chacun de ces phénomènes sociaux, nous sentons le besoin de réfuter une erreur : Hobbes et les publicistes de son école prétendent que l’état

civil n’est qu’une restriction apportée à la situation naturelle de l’homme, et qu’en entrant dans la vie civile, il perd une notable partie de ses facultés naturelles. . . Cette prétention renferme deux erreurs :

Il n’est pas vrai, comme nous l’avons déjà dit, que l’état social soit contraire à la nature de l’homme. Sociable, l’homme n’a pas d’autre état naturel que l'état de société.

Il n’est pas vrai ensuite que, dans l’état primitif ou de famille, l’homme jouissait d’une liberté sans frein. C’est prendre l’abus du fait pour l’exercice du droit, la licence pour la liberté.Dans l’état primitif, l’homme avait, pour régulateurs de ses actions, l’équité naturelle, sa conscience et son intérêt sainement entendu. Or, nous avons vu que l’équité naturelle ou la loi divine porte ses exigences plus loin que la loi positive, ouvrage des hommes ; puisqu’elle ne se borne pas, comme celle-ci, à interdire le mal ; qu’elle prescrit, en outre, de faire le bien.

Il est donc certain que, dans l’ordre civil sagement organisé, l’homme ne perd rien, si ce n’est ce qu’il avait de trop âpre, de trop exagéré dans l’exercice de ses facultés, et ce n’est certes pas là une perte regrettable. Mais, dans la vie civile, l’homme gagne l’immense avantage de jouir, avec sécurité, de tous ses véritables droits. En dehors de l’état social généralisé, chaque famille vivait isolée, et elle n’avait, pour repousser d’injustes agressions, que les forces nécessairement très-bornées de ses membres ; tandis que, dans l’ordre civil proprement dit, l’individualité se trouve protégée et défendue par la puissance collective de la généralité; avantage précieux que n’offre point l’état primitif. Cela dit, voyons ce que produit l’état civil.

TITRE PREMIER