IV

La vie à qui rend les armes.

Le devoir d’accorder, sur le champ de bataille, la vie à qui rend ses armes, est généralement observé chez les j>euples civilisés.

Sans doute, il y a des exceptions à celte règle; mais elles tiennent en partie à la nature même des choses : sur un ehampde bataille, tout concourt à transporter l'homme, le bruit, le danger et jusqu’à la poudre qui noircitses lèvres...

Nous avons acquis le droit de le dire, le soldat français est un ennemi généreux. 11 y a, dans son caractère, quelque chose de chevaleresque, et l’urbanité, qui distingue la nation française, prend sa source dans un sentiment de bienveillance naturelle, qu’on ne rencontre point, au même degré, chez la plupart des qutres peuples. Il y a d’ailleurs des soldats étrangers qu’on ne pousse au combat qu’à force d’alcool ou de coups de bâton. Chez de pareils hommes,

(1) Mém. de pointe-Hélène, t. I, p. 68S, t. î, p. 6Î7, 644.

(î) lliit. du Consulat et de l'Empire, t. 4, p. 501 et suiv.

le succès doit être souvent accompagné ou suivi d’actes de cruauté. Le soldat français, qu’anime surtout le point d’honneur, s’arrête quand l’honneur est satisfait. En un mot, il redevient homme plus tôt que les autres. Aussi a-t-on remarqué qu’il tue rarement sans nécessité ; qu’il est même souvent généreux jusqu’à l’imprudence.

Des prisonniers de guerre.

Un ennemi est désarmé ; il est prisonnier, comment le traitera-t-on? en homme.

Dans l’antiquité où le mépris de l’humanité dominait généralement, le farouche vainqueur n’épargnait le vaincu que pour en faire son esclave, et c’est encore ce que font aujourd’hui les jæuples barbares.

Le christianisme inspire d’autres sentiments et par conséquent il trace une autre règle de conduite. Un prisonnier de guerre ne cesse pas d’être un homme. La prudence exige qu’on le retienne, qu’on le surveille ; mais l’humanité ne veut pas qu’on le maltraite.

Il est encore vrai de dire que les Français sont, de tous les peuples, celui qui se conforme le mieux à cette maxime du droit international. Chez d’autres nations européennes, on retrouve encore une partie de la barbarie antique : la Russie, par exemple, traite les prisonniers de guerre comme elle traite ses criminels; elle les relègue dans les déserts glacés de la Sibérie!... Cette puissance oublia, en 1812, que la Fi ance lui avait généreusement renvoyé les débris de l’armée de Souwarow. Alexandre, lui-inême, oublia quelle avait été la conduite de Napoléon, après la bataille d’Austerlitz.

Mais que dire de l’Espagne, qui, au mépris de la capitulation deBaylen, envoya des milliers de jeunesFrançais périr de faim et de misère, sur l’ile aride de Cabrera?

Que dire surtout du supplice que l’Angleterre faisait, sur ses pontons, subir à nos prisonniers de guerre? Napoléon l’a caractérisé, ce supplice, en disant que les anciens en auraient enrichi leurs enfers, si leur imagination avait pu le concevoir (1). Au reste, ce n’est pas seulement durant les guerres de la révolution que les Anglais ont montré , contre nos prisonniers, cette barbarie systématique ; dès l’année 1696, de justes plaintes étaient formulées contre leurs indignes procédés (2) .

Tout cela répugne aux sentiments d’humanité et d’honneur. Ce n’est pas à la férocité des anciens temps que les nations modernes devraient demander des leçons ni emprunter des exemples.