CHAPITRE IV

Ces situations respectives où peuvent se trouver les nations.

Les rapports internationaux varient, en raison de la situation des peuples vis-à-vis les uns des autres. Chaque situation a ses règles particulières; mais il y a une maxime commune, qui les domine toutes; c’est que, dans aucune position, on ne doit agir avec mauvaise foi. Il ne faut donc imiter ni ce Ferdinand d'Espagne, qui se vantait d avoir trompé plus de dix fois un roi de France, ni ce Louis XI, qui ne faisait des traités qu'avec l’intention de les éluder, ni ce ministre anglais, qui posait comme règle de conduite que le gouvernement de son pays ne devait jamais être de bonne foi avec la France.

Cette ignoble politique perd chaque jour de son crédit. Aujourd’hui, on comprend plus généralement que, pour l’administration intérieure et extérieure d’un État, le chemin le plus court et le plus sur est une bonne foi éclairée , l’intelligence s’appuyant sur l'équité (1).

Les situations respectives des peuples sont l’état d'alliance, l’entente cordiale, l’état de paix, l’état de neutralité et l'état de guerre.

(I) Vatcl, t. 1, p. 43ï, fait justement observer qu’en dispensant les rois de tenir à leurs promesses; qu’en leur ordonnant même de manquer à leurs engagements, certains papes ont porté de funestes atteintes aux principes de la morale, que les princes et les nations doivent suivre comme les simples particuliers. Rome, aujourd’hui , n’accorde plus de pareilles dispenses et ne fait plus de semblables injonctions : sous ce rapport encore, il y a progrès,

SECTION I *

de l’état d’allianci.

L’état d’alliance est l’un des plus intimes qui puissent exister entre deux peuples : l’état de paix les oblige à ne se pas nuire ; l’état d’alliance leur fait un devoir de se secourir mutuellement.

L’alliance, entre deux ou plusieurs nations, peut être ou défensive seulement, ou tout à la fois défensive et offensive.

L’alliance défensive consiste à s’aider dans des proportions convenues, pour éviter ou repousser une agression.

L’alliance offensive a pour objet de réunir des efforts communs, dans un but d’attaque ou d’invasion.

Quelle que soit la fin qu’on se propose, chacun des alliés doit remplir avec exactitude ses engagements; car de la bonne foi qu’une nation apporte dans l’exécution des traités, . dépend le degré d’estime et de confiance qu’elle inspire. Il en est des peuples comme des particuliers : le crédit est toujours au niveau de la probité.

Louis XIV fut, tour .à tour, l’allié des Hollandais et des Anglais. La duplicité de son gouvernement opéra surtout la réconciliation de ces deux peuples. Ils réunirent ensuite contre lui leurs efforts, et les flottes combinées de ces deux puissances portèrent enfin un coup terrible à cette belle marine qu’avait créée le génie de Colbert et que la bravoure française avait rendue si formidable. La cause première de ce désastre fut la mauvaise politique du cabinet de Versailles.

L’Espagne fut l’alliée de la France et sa fidèle alliée ; puisqu’elle joignait à nos guerriers ses guerriers, à nos vaisseaux ses vaisseaux... L’ambition insensée de Napoléon rompit cette utile alliance: pour faire de l’un des siens un roi de quelques jours, il priva la France d’un allié, et alluma une guerre désastreuse qui ne finit qu'avec l’empire.

L’Angleterre a souvent mérité le reproche de ne pas faire pour ses alliés ce qu’elle devait et pouvait faire; c’est

(Jl'ATRIEME PARTIE.

qu’elle ne les considère que comme des instruments, qu’elle néglige ou rejette, quand ils lui sont inutiles. Les exemples de cette conduite sont nombreux dans l’hisloire (1). Ainsi, il ne faut pas s’étonner de voir, à diverses époques, des populations qui s’étaient livrées à la foi britannique, abandonnées ensuite à d’implacables colères (2); il ne faut pass’étonner de voir le gouvernement anglais, dans le coure de ses dernières guerres contre la France, refuser d’admettre, dans l’écbangc des prisonniers, les militaires apparie liant à ses alliés. Aux yeux de l’Angleterre, des alliés ne sont que des mercenaires, à qui elle ne doit rien, quand elle les a payés ; pas même de la pitié.

L’hisloire blâmera aussi la conduite de ces princes allemands, qui, faits rois et longtemps protégés par nos armes, nous abandonnèrent sur les champs de bataille , et coururent même grossir la foule de nos ennemis.

Le Directoire a du moins fourni un bel exemple de la fidélité qu’on doit à ses alliés ; nous avions alors pour tels l’Espagne et la Hollande ; il refusa la paix avec l’Angleterre, uniquement parce que celle-ci ne voulut pas leur restituer quelques colonies.

Il est rare que plusieurs nations se coalisent contre un seul peuple. Cela s'est vu pourtant: l’ambition ou la crainte produit ces espèces d’alliances.

Ce fut l’ambition qui porta la Russie, la Prusse et l’Autriche à s’entendre pour démembrer la Pologne.

L’arrogance de Louis XIV et ses prétentions suscitèrent contre lui un concours d’animosités, qui mit la France en péril. Notre première révolution et ses funestes écarts soulevèrent des coalitions formidables, qui ne purent être vaincues que par une surexcitation d énergie. Nos armées manquaient souvent du [dus strict nécessaire... Leur cou-

(1) V. htém. de Sainte-Hélène, t. 1, p. 683. (î) Par exemple, les Toulonnais.

rage suppléa à tout ; il fut admirable et l’amour sacré de la patrie enfanta des prodiges.

Sous l’empire, l'or de l’Angleterre et la politique envahissante de Napoléon ramenèrent d'autres coalitions... on connaît leur histoire: souvent vaincus, les étrangers, grâce à la rigueur d’un climat glacé et aussi à la trahison, l’emportèrent enGn... qu’ils ne s’en gloriüent pas trop; car ce fut d’ailleurs le triomphe de tous contre un seul !

L’Europe put croire un instantqu’une alliance, qui se décorait du nom de sainte, se proposait un noble but. Elle fut bientôt désabusée. Que Grent en effet tous ces monarques, qui ne s’étaient , disaient-ils , armés que pour assurer la paix et la liberté du monde? Ce fut encore l’ambition qui présida à leurs arrangements. Dirigés par de petites vues, ils sacriGèrent, comme toujours, les intérêts de l’humanité; ils séparèrent violemment des populations qu’unissaient les sympathies; ils lièrent dans un même faisceau de vives répugnances ; ils attachèrent à la Russie les restes de la malheureuse Pologne, à l’Autriche une grande partie de l’Italie, à la Hollande la Belgique, à la Prusse et àl’ Allemagne plusieurs départements français... en un mot, ils semèrent de nouveaux germes de guerre ! La Belgique a déjà protesté contre celte sordide combinaison, et qui oserait affirmer que l’avenir ne lui réserve pas d’autres démentis? Comment des hommes d’Etat en sont-ils encore à s’imaginer qu’on peut découper les territoires, connue on découpe une feuille de parchemin? Non, l’on n’efface point d’un trait de plume l’esprit si vivace de nationalité, et la géographie tracée par la nature se substitue tôt ou tard à celle qu’improvise une ambitieuse diplomatie.

SECTION! II

DI L'e.NTÏKTK CORDIALE.

Ces deux mots-là, introduits dans le vocabulaire de nos ministres, nous offrent l’idée d’une situation plus intime

536 QUATBIÉME PARTIE.

que la paix, laquelle n’exclut pas l'indifférence ; même plus intime que l’alliance, laquelle peut n'être déterminée que par un intérêt purement matériel. L’entente cordiale! mais ce serait le concert des cœurs , une sincère et mutuelle bienveillance. Est-ce donc là le caractère des relations entre l’Angleterre et la France?

Dans l’intérêt de l’humanité, il serait bien à souhaiter qu’il en fût ainsi ! Oui, la philanthropie, qui plaide si chaleureusement la cause des noirs, devrait bien aussi accorder quelques-unes de ses nobles sympathiesà la cause des blancsl

11 faut l’enregistrer, il y a entente cordiale entre les chefs des deux nations. Supérieurs aux mesquines passions, quiont imposé tant de sacrifices à l’un et à l’autre pays, le roi des Françaisctla reine d’Angleterre ont, avec raison, pensé que la bonne intelligence entre les deux peuples contribuerait puissamment au maintien de la paix générale.

Il y a plus, de chaque côté du détroit, cette opinion a fait des progrès, chez des hommes d’État, qui conçoivent bien quelamission des gouvernants estsurtoutl’œuvre pacifique.

C’est assurément beaucoup ; niais ce n’est pas encore assez. Pour que cette disposition d’esprit produise tous ses effets, il ne suffit pas qu’elle se trouve dans quelques régions supérieures; car si l’entente cordiale était subordonnée à l’existence politique de quelques personnages, elle n’aurait de valeur que celle d'un bien-être passager. Il fauldoncque cette opinion descende dans les masseset qu’elle les pénètre.

En France, le caractère national se prêterait volontiers à ces rapports de bienveillance ; mais il faut encore une condition, la réciprocité; car, sans réciprocité, on ne saurait imaginer d’entente cordiale.

Or, trouvera-t-on, en Angleterre, la même propension? L'affirmative parait au moins douteuse, si l’on en juge par les faits.

La politique du cabinet de Saint-Jaines s’est, depuis si longtemps, appliquée à sacrifier à l’égoïsme; elle a adopté

DES IKSTITt'TIOSS DE LA FRANCE, ETC. 537

tant de prétentions exorbitantes, fait germer et croître tant depréventions, de haines même, qu’il faudra, croyons-nous, bien des années aussi avant que l’Angleterre puisse entrer , avec une autre nation, dans les véritables rapports d’une entente cordiale.

Par exemple, voilà plus de trente ans que la paix règne entre nos deux pays, et, durant cette longue paix, trouvet-on que l’opinion de nos voisins d’outre mer se soit sensiblement modifiée à l’égard de la France? leur malveillance ne s’est-elle pas manifestée sous toutes les formes? On peut dire quelle n’a réellement j»as désarmé ; car à la guerre patente a succédé uneguerre sourde, occulte, qui se laisse apercevoir dans toutes les occasions. Entre mille preuves qu’on pourrait citer, qui ne se rappelle, et les vexations de la marine anglaise, dans l’exercice du prétendu droit de visite , et la conduite peu loyaledes agents de l’Angleterre dans les affaires d’Espagne, de l’Algérie, du Maroc, de Taïti, etc. , etc. ? Partout oii la France se trouve obligée d'entrer en collision, les Anglais n’ont de sympathie que pour les ennemis de la France, alors même que ces ennemis sont des barbares et que la cause de la France est celle de la civilisation ! un seul fait va, sous ce rapport, caractériser les deux peuples :

Naguère, une armée anglaise éprouva, dans l’Inde, un grand désastre... La France se montra sensible au sort de tant d’infortunés, et elle n’obéit en cela qu’à un sentiment bien naturel, celui de l’humanité. Mais voici le revers de la médaille: tout récemment, quelques centaines de Français, victimes d’une trahison, se trouvent enveloppés par unenuée d’Arabes. Ils combattent vaillamment et sont décimés par la mort, qui pleut dans leurs rangs.... aux débris de cette troupe héroïque, Abd-el-Kader offre une capitulation. Ils la refusent, combattent encore et succombent... eh bien, qui le croirait? loin d’accorder à nos braves compatriotes la justice, qu'un loyal ennemi s’empresse de rendre au courage malheureux, des journalistes anglais, plus sauvages

que l’Arabe lui-même, n’ont pas reculé devant le scandale d’une joie et d’un langage également indignes de la civilisation et surtout de la chrétienté ! Ne nous abusons donc pas: il y a en Angleterre de hautes intelligences capables de bien apprécier les avantages d une entente véritablement cordiale ; mais ces intelligences-là ne sont encore ni géneralementcomprisesni par conséquent imitées. Dans ce pays, la raison n’a pas encore réussi à déraciner les injustes préventions, les aveugles haines. Sous ce rapport, la foule s y détache lentement des traditions du moyen âge : c est toujours, à peu de chose près, le même fond d’iniquité à l’encontre des étrangers. Encore une fois , Dieu nous garde de prétendre qu’en Angleterre, la philanthropie ne soit qu’un vain mot; mais cette vertu n y est pas le partage du plus grand nombre. Trop souvent elle y joue le rôle que nos faux dévots font jouer à la religion : c est un masque à l’usage de la cupidité. En quoi, par exemple, les Prichards d’Albion diffèrent-ils de nos Tartuffes?

SECTION III

de l'état de paix.

Quoi qu’en disent certains publicistes, 1 étal de paix est l’état normal des nations; car il est le plus conforme à la sociabilité , qui caractérise éminemment l’homme , cl aussi le plus favorable à la conservation, au bien-être et au perfectionnement de l’espèce. 11 ne se peut pas qu il existe simultanément une disposition naturelle, qui nous porte à vivre en société, et une autre disposition naturelle, qui porte les nations à se haïr mutuellement. De même que l’état de famille prouve que l’homme est prédisposé à vivre dans une société plus généralisée ; de même aussi l’état civil rend témoignage qu aucun sentiment naturel ne pousse les nations à des actes d’hostilités.

Les sentiments d’inimitié entre les peuples n’ont pas non plus pour causes les limites qui séparent les différents

territoires. Ces limites sont, entre les nations, ce qu'elles sont entre les particuliers voisins les uns des autres ; elles ont pour objet de maintenir la paix, et non d’exciter à la guerre. Qu’importe, en effet.ee poteau sur lequel on lit ces mots : France ou Belgique ! Qu'importent aux inspirations de l'humanité, ce cours d’eau, cette chaîne de montagnes, ce bras de mer, qui débornent les Etats? Ce ne sont pas là des barrières au delà desquelles expire la bienveillance de l’homme pour scs semblables. Ce n’est certes pas la voix divine qui nous crie : de l'affection pour les habitants de la rive droite et de la haine pour ceux de la rive gauche. Elle nous crie, au contraire: de la justice et de la charité pour tous.

L’intérêt bien compris des peuples leur fait même un devoir de l’état de paix ; car à l’ombre d'une paix sincère et durable, ils recueillent une foule d’avantages et sont délivrés d’une foule de maux. La paix rend plus sûrs et plus nombreux tous les échanges du commerce et de l'industrie. La paix restituerait à la richesse de chaque pays ces milliers de bras qu’arme la crainte. La paix rendrait inutiles ces instruments de destruction, ces appareils de guerre, qui forment, sur chaque frontière, des ceintures onéreuses de pierres, de bronze et d’acier.

Ce sont les peuples qui souffrent seuls de l’état d’hostilités; c'est leur or que cet état dévore; c’est leur sang qui coule sur les champs de bataille... Tout les convie donc, la nature et leur intérêt, à vivre en bonne intelligence.

En recherchant la cause de cet antagonisme absurde, de ces rivalités malveillantes, de ces inimitiés en quelque sorte traditionnelles qu’on voit exister de peuple à peuple, on la trouve dans des préjugés, dans des préventions haineuses que fit naitre et qu’entretient (moins il est vrai aujourd’hui qu’autrefois) la politique étroite de certains gouvernants. Par exemple, de l’autre côté du détroit , une partie du peuple croit encore faire acte de patriotisme, en

vociférant contre la France, et combien de lords même se montrent peuple a cet égard !

Ces hommes-là s’abusent ; le patriotisme n’est pas l’égoïsme des nations. Il ne gît pas non plus dans la haine contre des étrangers ; car nous l’avons déjà dit , cette haine, si opposée au véritable esprit de la civilisation, n’est qu’un reste de cette ancienne barbarie, qui ne voyait dans un étranger qu’un ennemi.

A bien considérer les choses, les hommes d'Klat, qui s’appliipient à inspirer ou à entretenir les antipathies de peuple à peuple, ne travaillent pas même dans l’intérêt de leur pays ; car les moyens qu’ils emploient, d’autres pourront aussi les employer ; la ruse détruira ce que la ruse avait édifié ; la violence effacera l’œuvre de la violence; de nouveaux événements se substitueront à des événements antérieurs, et, après un temps donné, on se trouvera à peu près reporté au point d’où l’on était parti. Il ne restera, en fin de compte, que les énormes sacrifices qu’une mauvaise politique aura imposés à l’humanité.

Une haute moralité chez les gouvernants, voilà donc le meilleur guide des nations et la plus sûre garantie de la paix entre elles. Mais tous les cabinets n’en sont pas encore arrivés là. Us ont, comme les individus, et souvent même plusque les individus, leurs préjugés, leurs passions. Chacun vise à se procurer des avantages au détriment des autres, et pour atteindre ce but, des ministres oublient souvent ce qu’un homme d’honneur rougirait d’avoir oublié, les règles de la probité. On préconise, en politique, des ministres plus méprisables que tels condamnés, qui expient aux bagnes la peine due à leurs coupables méfaits. Ne dépouillons pas les mots de leur véritable signification : la politique déloyale ou sans probité n’est qu’une odieuse perfidie. Le succès peut la couronner, mais non la légitimer.

Ainsi, il n’est pas, à Vienne, un homme de bien qui ne se rapjielle, avec reconnaissance, qu’en 1083, les braves

Polonais sauvèrent la monarchie autrichienne envahie par les Turcs; et pourtant, plus tard, le cabinet impérial ne se fit aucun scrupule de concourir au démembrement de la Pologne, qu’il aurait dû défendre à son tour!

Ainsi, Napoléon oublia que les princes de la maison d’Esjiagne l’avaient choisi pour arbitre ; tandis que la France déplorait la conduite de son chef.

Ainsi encore, il n’est pas d’honnête Anglais qui voulût se livrer à des actes de piraterie ; et combien de fois le cabinet britannique ne s'en est-il pas rendu coupable, en ordonnant, sans déclaration de guerre, de capturer les navires des autres nations? Que d’exemples, en ce genre, nous fournirait la politique de ce cabinet ! Comment concilier, chez nos voisins d’outre mer, tant de choses contradictoires? ces principes de liberté, qu’ils proclament, et l’oppression qu’ils font peser sur tant de populations? cette charité fervente, qui, prenant son vol des bords de la Tamise, passe indifférente sur les maux de l'Irlande; ne s'arrête qu'au rivage africain ; s’abstient de pénétrer dans l’Inde oii se révèlent tant de souffrances, et n’a pas un mot de protestation contre le commerce odieux qui se fait en Chine ? Nous essaierons peut-être d’expliquer ces étranges contrastes.

En temps de paix, les nations doivent se faire le plus de bien possible, et nous mentionnons avec plaisir que, lors du désastre de Lisbonne, le peuple anglais donna spontanément l’exemple d’un beau trait d’humanité. D’autres calamités ont fourni à d’autres nations l’occasion de manifester des sentiments analogues.

Lorsqu’un peuple jouit de la paix, il doit faire, pour la conserver, toutes les concessions qui ne sont incompatibles ni avec ses grands intérêts légitimes ni avec sa dignité, son honneur.

En temps de paix , les nations civilisées entretiennent, les unes près des autres, des ambassadeurs et différents agents, afin de rendre les communications plus faciles et de veiller

plus immédiatement aux intérêts de leurs nationaux. L’abus de ces fonctions les fait dégénérer en une espèce d’espionnage ; métier honteux.

11 est reçu que la personne des ambassadeurs est inviolable, et les Turcs, eux-mcmes, ont fini par adopter cet usage.

Cependant, l'histoire a dû enregistrer, en 1799, l’assassinat des plénipotentiaires français à Rastadt , et , à une autre époque, celui d’un ambassadeur français à Rome! De pareils actes déshonorent la puissance qui se les permet.

SECTION IV

dk l'état de neutbalié.

Lorsque deux ou plusieurs peuples se trouvent en état d’hostilités ou de guerre, d'autres nations peuvent n’avoir aucun intérêt légitime engagé dans cette collision. 11 leur est loisible de rester étrangères à celte lutte et de garder une position qu’on appelle neutralité.

Pour être juste , celte situation ne doit pas cesser d’être impartiale. La nation qui se déclare neutre , ne doit donc aider, dans scs efforts , aucune des puissances belligérantes; autrement il y aurait déloyauté et même lâcheté; car ce serait devenir ennemi sans le paraître , sans danger, et un gouvernement , jaloux de sa dignité , ne descend point à jouer un semblable rôle.

11 n’y a qu’une manière honorable d’intervenir au milieu des combattants; c’est d’y paraître en qualité de médiateur. Mais, en général, les puissances neutres négligent trop cette belle mission. Elles font peu d’efforts pour rétablir la bonne harmonie. On dirait qu'une politique égoïste les amène à calculer que le mal, (pie se font les peuples en guerre, rapporte aux autres quelque profit. Cela est fort douteux , et d’ailleurs il n’y a pas de nation qui n’éprouve ou ne puisse éprouver, à son tour, le besoin d’un sage conciliateur.

Il n’est pas permis aux neutres de pénétrer dans une ville de l’une des puissances belligérantes, lorsque celle

ville est assiégée ou seulement bloquée. Cependant , les Anglais ont manifesté la singulière prétention que la simple déclaration d’un blocus fictif suffisait, pour interdire tout accès aux neutres. C’est une erreur ; l’intention de bloquer n'est rien; le fait réel du blocus est indispensable; sans quoi ce serait ouvrir la porte à une foule d’injustices.

Le désir d’amener l’Angleterre à renouer des liaisons pacifiques qu’elle avait brusquement rompues, fil imaginer à Napoléon le blocus continental ; projet gigantesque, qui ne pourrait réussir que par un accord difficile à établir entre tant de puissances. Mais si cet accord , qui n’est pas impossible, venait à se réaliser, l’Angleterre se verrait, elle-même, forcée de renoncer à ses prétentions exorbitantes et aux nombreux abus qu’elle se permet.

De leur côté , les puissances belligérantes doivent respecter la neutralité des autres Etats.

De ce principe découlent les conséquences suivantes :

Elles ne peuvent pénétrer sur un territoire neutre;

Elles ne peuvent même attaquer, sur ce territoire, des ennemis qui s’y seraient réfugiés et qui s’y tiendraient inoffensifs ;

Enfin, elles ne peuvent s’emparer des navires appartenant aux nations neutres, lorsque ces navires ne font pas acte d’hostilités.

Durant sa guerre avec les Anglais , Napoléon eut donc tort de capturer plusieurs navires appartenant aux États- Unis d’Amérique, qui gardaient la neutralité. En le faisant, il contracta une obligation que depuis la France a acquittée. 11 eut également tort de violer le territoire d’un prince allemand, pour en arracher le malheureux duc d’Enghien. L’odieuse conspiration de Georges, en 1804, explique, mais ne justifie pas la conduite du premier consul.

De tous les peuples modernes, le peuple ou plutôt le gouvernement anglais, esteeluiquia le plus fréquemment violé, encetteparlie, les règles du droit international. Lesexemples

abondent; nous n’en citerons que quelques-uns seulement .

Personne n’a perdu la mémoire de l'odieux attentat

exécuté contre la capitale et la flotte du Danemark

Qu'eussent fait de plus des pirates? et pourtant, on fête, à Londres, l'anniversaire île la victoire de Copenhague! ce noin-là devrait affliger cl non réjouir nos voisins.

En 1794, Gènes gardait la neutralité. La frégate française la Modeste mouillait paisible dans les eaux de cet État. Les Anglais surprirent et attaquèrent à l’improviste cette frégate dont ils massacrèrent l'équipage !!

La France et d'autres États admettent la maxime que le pavillon couvre la marchandise; ce qui signifie, entre autres choses, que les neutres ne seront pas dépouillés des marchandises achetées par eux sur les marchés de l'une des puissances belligérantes... L’Angleterre refuse de reconnaître ce principe de justice, et elle s’enrichit ainsi de la fortune des nations avec lesquelles elle est en état de paix ! Règle générale : l’ Angleterre ne consulte que son intérêt.

SECTION \ de l’état df. glerre.

Il est des cas, rares à la vérité, mais enfin il est des cas où la guerre devient une triste nécessité, et alors il faut bien la subir.

En lisant l’histoire, on reste stupéfait en présence de la dé • plorable légèreté avec laquelle on se portait autrefois sur un champ de bataille ! non-seulement l’ambition , mais la vanité, le caprice, le moindre prétexte motivaient ce duel des nations.

En 1087, ce fut une plaisanterie de Philippe de France, sur l'obésité de Guillaume d’Angleterre, qui ralluma la guerre entre les deux peuples. En 1672, ce furent aussi des plaisanteries, que se permit le flegme néerlandais, qui aigrirent Louis XIV, contre la Hollande. . . L’un des griefs de Pierre 1er, contrôla Suède, fulqu’àsonpassageàRiga.l’onavaiteul’impolitesse de ne pas briller jun peu de poudre en son honneur!

c’était alors surtout qu’on pouvait dire, avec un publiciste : La plupart des guerres commencent par la faute des princes et finissent par le malheur des peuples.

Il ne faut pas se le dissimuler, on ne fait plus aujourd’hui la guerre, pour des causes aussi frivoles; et plus les gouvernements représentatifs, comme le nôtre, se multiplieront, moins les nations auront à redouter ce fléau; car elles savent encore mieux que les rois absolus, tout ce que coûte à un pays l’état d’hostilités et combien peu il lui profite, alors même que la victoire favorise les armes. Sous un tel gouvernement, il faut compter avec la nation ; ses organes sont appelés à voter les impôts et le contingent de l’armée, et le général, à qui les Chambres demanderaient raison du sang versé sur le champ de bataille, serait fort mal accueilli, en répondant, comme un prince de l’ancien régime: Ce n’est qu’une nuit de Caris ! Sous ce rapport, il faut encore noter un progrès.

Chez les nations civilisées, la guerre même a scs lois. Ainsi, il est de règle :

Premièrement. — Qu’on ne passe point de l’état de paix à l’état de guerre, sans une déclaration préalable;

Deuxièmement. — Qu'on respecte, meme durant les hostilités, les ambassadeurs, les j»ersonnes inoflensives et les propriétés particulières ;

Troisièmement. — Qu’on se batte avec des armes loyales ;

Quatrièmement. — Que, sur le champ de bataille, on laisse la vie à qui rend les armes;

Cinquièmement. — Qu’on traite avec humanité les prisonniers; qu’on en fasse de fréquents échanges et qu’à la paix, on les rende à la liberté ;

Sixièmement. — Qu’on observe fidèlement les trêves.

Enfin , revient ici la règle posée par Montesquieu : même durant les hostilités , les nations doivent se faire le moins de mal possible.

11 en coûte de le dire; même parmi les peuples quise pré-

fendent civilisés, il en est qui s’écartent souvent de ces prescriptions.

Déclaration préalable de pierre.

J. J. Rousseau dit (1): L'étranger, soit roi, soit particulier, soit peuple, qui vole, tue ou délient les sujets d’une autre puissance, sans avoir déclaré la guerre, n’est pas un ennemi; c’est un brigand ; cet auteur a pleinement raison.

On connaît les formalités usitées, à cet égard, chez les Romains: lorsqu’ils croyaient avoir raison de se plaindre, ils envoyaient demander satisfaction au peuple qui les avait offenses. Si celte satisfaction était refusée, on délibérait à Rome, sur la question de savoir si l’on ferait la guerre, et quand elle était résolue, on renvoyait un héraut qui la déclarait. Il y avait, tout à la fois, dans cette manière de procéder, de la loyauté et beaucoup de dignité.

Les peuples de l’Europe moderne n’v mettent pas autant de solennité; mais, à l’exception d’un seul, les autres ne font point la guerre sans la déclarer. On devine aisément quel est le peuple qui fait exception à la règle générale, c’est le peuple anglais; il débute par des hostilités, sans déclaration préalable de guerre ! 11 a fourni de cette étrange conduite une multitude d’exemples; nous n’en citerons qu’un seul, rapporté par Napoléon, lui-même : avant d’avoir prévenu la France que le cabinet britannique voulait rompre le traité de paix fait à Amiens, ce cabinet donna à sa marine l’ordre, qui fut exécuté à l’improviste, de capturer les navires français... Le premier consul se plaignit de cet acte de brigandage, et voici la réponse : C’est l’usage de l'Angleterre; elle en a toujours agi de la sorte !

On no sait, en vérité, ce qui doit le plus surprendre, ou

(I) Contrat social, liv. 1, ch. 4.

de l’impiideur de l’aveu, ou de la lâcheté de l'action ! Rompre, sans mot dire, un traité de paix ; capturer subitement des navires, qui voyagent sur la foi d’un semblable traité ; mais c’est une action déloyale, perfide ; c'est agir plus mal qu’un pirate dont on peut du moins se défier ; plus mal qu’un voleur de grands chemins, qui n’est lié par aucun engagement spécial envers le voyageur qu’il dépouille!

Se vanter d'avoir adopté un pareil usage, c’est le comble de l’immoralité. Et que penser d’un pays où, dans les chambres législatives, où, dans la presse, pas une Voix ne s’élève pour flétrir une violation aussi manifeste des principes d’honneur et de probité? Que penser des puissances de l’Eurojie, qui ne protestent |«is contre une pareille déloyauté? Le droit international est un code que tous les peuples sont intéressés à faire observer.

S II

Personnes et choses à respecter.

Les agents diplomatiques et consulaires sont généralement respectés. Nous avons parlé d’une exception qui |>èse sur l’honneur de l’Autriche et de Rome moderne.

11 faut aussi respecter les personnes inoflensives et les propriétés particulières. Notre brave du Guesclin recommandait, en mourant, à ses officiers de ne point oublier ce qu'il leur avait dit mille fois, qu’en quelque pays qu’ils fissent la guerre, les gens d'Eglise, les femmes, les enfants et le pauvre peuple n’Haienl point leurs ennemis.

On a reproché, avec raison, au ministère de Louis XIV, les ravages qui furent commis dans le Palatinat ; mais il n’est pas vrai que Turennc ail été l’exécuteur de cet ordre barbare (I).

Nous allions dire que les armées modernes de la Grande- (1) Beaurain, Histoire des dernières campagnes de Turenne.

Bretagne étaient, à cet égard, soumises à une discipline plus humaine ; mais elles ont, à leur tour, rencontré, dans l' Afghanistan, un autre Palatinat.

Cependant, on ne devrait jamais, même en pays ennemi, confondre la fortune des particuliers avec la fortune publique.

On conçoit bien que les vaisseaux de l’État, que les armes, les munitions, etc., deviennent la proie du vainqueur; car ce sont des moyens de résistance dont il est prudent de priver son adversaire. On conçoit encore que, pour faire subsister l’armée d'invasion, on impose à la contrée envahie des contributions de guerre, proportionnées aux besoins de l’une et aux ressources de l’autre ; il y a en tout cela l’inexorable loi de la nécessité.

Mais l’équité naturelle se révolte à l'idée du pillage et de la sjMiliation des fortunes particulières. C'est là un brigandage que les années ne se permettent jamais, quand elles sont bien disciplinées et dignement commandées. Que de noms brilleraient d'un éclat plus pur dans l’histoire, s’ils n’avaient pas été ternis par de semblables excès! Un excellent juge, en pareille matière, Napoléon, disait : heureusement, la politique est d'accord arec la morale, pour s’opposer au pillage... Rien n'est plus propre à désorganiser et à perdre tout à fait une armée... L n soldat n'a plus de discipline, dés qu'il peut piller (l).

Les memes raisons se réunissent, |>our frapper de réprobation ces promesses, faites par un général à ses troupes, de livrer à leurs excès, durant tant d’heures, une ville emportée d'assaut...

Sans une telle promesse, il y aura, dans cette terrible lutte, assez d’atrocités commises, et que l’humanité d’un chef ne pourra pas toujours empêcher... Celte promesse n’excite d’ailleurs que les mauvaises passions; elle n'a-

(1) Uem. (le Samte-Hélene, !. l,p. 771 et 77i.

joute rien au courage du guerrier résolu à faire son devoir.

On sait que les habitants de Pavie s'étaient rendus coupables, envers l’armée française, d’un crime bien grave et bien lâche. « Pavie, ajoute Napoléon, est la seule ville que « j’aie jamais livrée au pillage. Je l'avais promis, pour « vingt-quatre heures ; mais au bout de trois, je ne pus y « tenir et je le fis cesser.

« D'ailleurs (et voici une peinture de caractère) le pillage « n’est pas dans les mœurs françaises. Le cœur de nos sol- « dats n’est point mauvais. Le premier moment de fureur « |>assé, il revient à lui-même.

« 11 serait impossible à des soldats français de piller du- « rant vingt-quatre heures : beaucoup emploieraient les « derniers moments à réparer les maux qu’ils auraient « faits d'abord.

« Dans leurs chambrées, ils se reprochent, plus tard, « leurs excès, et ils frappent, eux-mêmes, de réprobation « et de mépris ceux d’entre eux qui ont jiorté trop loin « ces excès (1). »

Il faut pareillement- blâmer cet usage barbare, qui ne permet pas aux personnes inoffensives de sortir d’une place assiégée. Les assiégeants les rejioussent, parce qu’ils s'imaginent que la consommation qu'elles feront, dans la ville, amènera plus tôt la disette et par conséquent la reddition... Mais ils se trompent ; car les guerriers de l’intérieur rejetteront, à leur tour, ce qu’on appelle les bouches inutiles, et ces personnes inoffensives, chassées de tous les côtés , périront de misère, dans l’étroit espace qui sépare le camp et les murs de la v ille ! Nous le demandons, qu'auront gagné à cela les assiégeants? Absolument rien, et l’humanité aura beaucoup souffert.

(1) Mém. de Sainte-Hélène.

§ III

Des armes loyales.

Il faut de la loyauté, meme entre des ennemis, et c’était l’un des beaux côtés de l’ancienne chevalerie.

Aussi les nations, qui se resjtectent, sont-elles d’accord pour proscrire tous les moyens qui servent aux scélérats dans la consommation de leurs crimes; tels sont, par exemple, l’assassinat, l'empoisonnement, la trahison, etc.

C’est donc avec justice que l’histoire loue :

Camille, qui, assiégeant Falérie, renvoya à leurs parents les enfants qu’un maître d’école lui avait lâchement livrés;

Ce consul romain, qui avertit Pyrrhus du crime qu’avait médite le médecin de ce prince ;

Alexandre, qui punit l’assassin de Darius;

Le sénat de Rome, qui repoussa plusieurs fois, avec mépris, des projtositions déloyales, en proclamant, tantôt que la guerre devait se faire avec les armes et non avec le poison; tantôt que le peuple romain combattait ses ennemis à force ouverte et non par de mauvaises pratiques ou par de secrétes machinations. Tout cela est beau.

Malheureusement, tous les gouvernants n’ont pas cette élévation de pensées, et notamment, le cabinet anglais a vu [teser sur son honneur de graves accusations.

Nous ne j>arlerons [tas de celle relative à l’assassinat de Paul I". Quoi qu’en dise un auteur moderne (1) , la participation du cabinet anglais à ce crime n’est [tas suffisamment justifiée; mais convenons aussi qu’avec plus de moralité dans ses actes, ce cabinet n’aurait jamais été soujtçonné. Ce soupçon est déjà un malheur [tour lui.

Quant à la complicité du gouvernement britannique, dans les attentats dirigéscontre la vie de Napoléon, premier consul, elle ne nous paraît pas douteuse. Napoléon en

(I ) Tr. des cabinets de l’Europe, par M. Lefèvre.

était convaincu (1), et line foule de circonstances, mentionnées par M. Thiers (2), ne laissent [>us de place à l’incertitude. Enfin, cette grave accusation se trouve corroborée par la conduite vraiment ignoble du gouvernement anglais envers le grand homme, si indignement traité à Sainte-Hélène : elle atteste en effet une haine profonde, qui a pu produire d’autres égarements que cette basse persécution.

Non-seulement l’assassinat et l’empoisonnement directs sontproscritsparledroit international; mais il ne permet pas qu’on se scrved’armes empoisonnées, ni qu’onjette du poison dans les fontaines. Il ne permet pas non plus l’usage de ces machines dites infernales dont se sont plusieurs fois servis les Anglais, meme contre des populations inoffensives !