DES CAUSES DE GUERRE

Autrefois, il était bien difficile d’énumérer les causes si variées de la guerre, que tant de motifs futiles faisaient souvent éclater. Aujourd’hui, avant de l’entreprendre, on y réfléchit plus sérieusement. Cependant, il est encore des causes d’hostilités, que la raison devrait suggérer aux gouvernements et aux peuples de faire disparaître.

Encette matière, la règle générale est qu’il n’y a de guerre légitime qu’autant qu’elle est fondée sur une juste cause et commandée par une impérieuse nécessité. Faisons de cette règle une application rapide aux principales causes de guerre.

D»'S guerres de religion.

La différence des croyances religieuses a armé des millions de bras et fait couler des fleuves de sang. Dans l'histoire du genre humain, que de pages en sont souillées! En effet, cette espèce de fureur a été générale, en ce sens que la plupart des peuples ont horriblement souffert, à l’occasion des persécutions religieuses. On sait ce que coûtèrent à la France la Saint-Barthélemy, la révocation de l’édit de Nantes, et l’Espagne se ressentira longtemps encore des ravages de l’inquisition.

Chez plusieurs nations, le principe d’une sage tolérance a prévalu. Le prosélytisme par voie de conviction est le seul que puisse admettre la raison, et l’on comprend assez généralement aujourd’hui que ce n’est ni par le fer ni par le feu

DBS INSTITUIONS DE LA FRANCE, ETC. 555

qu’on réussit à inoculer la foi. Sous le paganisme, la tolérance eût donc mérité qu’on lui élevât des autels. Chose singulière, les Anglais, si fiers et si jaloux de leur liberté, en sont encore à se pénétrer de celte vérité-là. Quelle différence sérieuse y a-t-il, sous ce rapport, entre l’Eglise anglicane et ce que fut naguère l’Eglise catholique? n’y a-t-il pas de nos jours, chez nos voisins d’outre mer, des sectes fanatiques, produisant des missionnaires qui prêchent l’intolérance? Ce n’est pas la sublime morale de l’Evangile que ces hommes-là portent aux sauvages de la mer du Sud ; c’est l’esprit étroit de leur secte et de leurs spéculations mercantiles; c’est, en un mot, la tyrannie ; et l’on en peut juger par l’espèce de code qu’ils ont imposé aux habitants de Taïti. Les moines de l’inquisition n'auraient pas fait plus: En effet, la morl pour les coupables d’ idolâtrie... et sera coupable d’idolâtrie quiconque ne pensera pas comme ces missionnaires... Sera brûlé tout livre qui ne conviendra pas à ces nouveaux apôtres... point de commerce avec les étrangers, à moins que les missionnaires ne l’autorisent... Eux seuls dresseront la liste des hommes dignes d’occuper des emplois... Ces missionnaires ont une juridiction très-étendue !! Enfin, ils ont fait plus; ils ont suggéré et ils entretiennent la guerre !! cl c’est l’Angleterre, qui, au milieu du dix-neuvième siècle, tolère et encourage même de semblables monstruosités !

En France aussi, il y a des hommes qu’un zèle aveugle porterait volontiers à des excès... N’ont-ils donc plus de mémoire?

Des guerres de principes.

Nous appelons ainsi les guerres entreprises, dans la vue d’étouffer un principe politique, afin d’en faire prévaloir un autre ; entreprises, pour empêcher une nation de substituer une forme de gouvernement à une précédente.

Ces propagandes armées sont tout aussi insensées en politique qu’en religion, et leurs effets ne sont pas moins déplorables : elles font répandre beaucoup de sang, et elles ne changent point les convictions.

Nous avons vu que la plupart des rois de l’Europe se concertèrent, pour faire avorter la révolution française, et ils eurent évidemment tort.

Dès le mois d’août 1790, l’Assemblée constituante avait proclamé l'abolition du droit d’aubaine, par le motif que ce droit était contraire au principe de fraternité, qui doit lier tout les hommes, quel que soit leur pays ou leur gouvernement. Dans sa constitution de 1791, la môme assemblée avait déclaré que la nation française renonçait à entreprendre aucune guerre, dans la vue de faire des conquêtes, et qu'elle n’emploierait jamais ses forces contre la liberté d’aucun peuple.

Certes, il était bien facile aux rois de l’Europe de vivre en lionne intelligence avec un peuple, qui gravait sur le frontispice de ses lois de pareilles maximes.

L'obstination hostile de ces rois fit sortir la France de la ligne de modération qu’elle s’était prescrite; elle devint violente à l’intérieur, conquérante au dehors. Elle rendit aux monarques étrangers haine pour haine, et, après mille combats sanglants, la France a consacré définitivement, en 1 830,lesprincipcspolitiquesqu’elleavait proclamésen 1 789.

Qu’ont donc prouvé ces croisades insensées organisées par les rois absolus contre les Etats constitutionnels'? une seule chose , c’est que les opinions ne s’implantent point par la force des baïonnettes, et que faire la guerre aux idées non hostiles est une chose absurde, surtout de nation à nation. Effectivement, si les idées sont fausses, l’expérience les effacera comme de mauvaises théories; si elles sont lionnes, elles triompheront, à la longue, de tous les obstacles.

8 Hl.

Des guerres d’ambition.

11 n’est point de peuple qui n’ait à se reprocher, à des époques plus ou moins reculées, quelques-unes de ces guerres, ayant pour objet d’étendre sa domination sur un ou plusieurs territoires placés à sa convenance. A part les violences de la conquête, il est certain que la fusion de divers petits Etats voisins en un seul, est lavorable à l’humanité; puisque cette réunion fait disparaître les intérêts divergents de chaque petite nationalité, et par conséquent les collisions qu’ils produisent. L’adjonction de l’Ecosse à l'Angleterre mit un terme à des actes d’hostilité presque incessants. Depuis que s’est accomplie l’unité de la France, elle n’est plus déchirée par les guerres qui éclataient souvent entre les Français, les Bretons, les Normands, les Bourguignons, etc.

A côté de cette vérité, il y a un abus qu’il faut éviter. Tel fut, répétons-nous, celui que se permit cette assemblée de rois si mal à propos qualifiée Sainte- Alliance, laquelle ne se fit aucun scrupule de déjKHiiller scs voisins. C'était surtout à cette assemblée qu'il incombait de pratiquer les principes de modération et de justice, proclamés par notre constitution de 1791; mais, après avoir sonné le tocsin au nom de la liberté, elle ne s'occupa plus, victorieuse, que d’égoïstes spéculations.

11 est pourtant un fait attesté par l’expérience et qui devrait éclairer ces ambitieux planteurs de bornes entre les nations: c’est que la politique qui n’embrasse que le présent éprouve de frequents mécomptes. Il y a, en Europe, des territoires qui ont changé vingt fois Jde possesseurs, suivant la chance des armes: une conquête efface bientôt une autre conquête, comme le flot de la mer supprime l’empreinte que le pied du voyageur avait laissée sur le sable

mobile. Ce que d’insolents vainqueurs ont osé dire, un autre vainqueur le leur dira, à son tour : vœ victis ! De même que la Providence a marque le bassin de chaque grand cours d'eau et de ses affluents ; de même aussi elle semble avoir indiqué la place de chaque nation. De toutes les puissances de l'Europe, l’Angleterre et la Russie sont celles qui suivent avec le plus de persistance ce mouvement d’expansion.

11 ne huit pas confondre avec les conquêtes, fruit de l’ambition, celles qu’autorisent une injuste provocation et l’intérêt de l’humanité; telle est notamment la conquête de l'Algérie par les Français. La France avait été outragée par un barbare, et sa dignité, comme nation, lui faisait de la guerre une nécessité. Alger était un repaire de pirates, qui infestaient la Méditerranée, au préjudice de toute la chrétienté. Il fallait que la plupart des puissances de l’Europe, ou payassent un tribut honteux, ou vissent leurs nationaux pillés et même privés de leur liberté... En vengeant son injure, la France a donc vengé celle de l’Europe. En cherchant à porter la civilisation dans celte contrée sauvage, la France accomplit donc une mission avouée par l’humanité. Et n’est-il pas bien étrange (pie la philanthropie anglaise, qui semble prêcher avec tant de ferveur l’abolition de latraite des noirs, regrette que la France ait détruit un vaste marché où l’on faisait la traite des blancs ? n’est-il pas bien étrange qu’avec ses doctrines, en apparence si libérales, l’Angleterre se mette constamment du côté de la barbarie contre la civilisation?... C’est que la politique de son gouvernement n’a trop souvent de réel que l’égoïsme.

.Nous qualifions telles, les guerres entreprises par une nation, pour arriver à une sorte de monopole commercial. Qu’un peuple, par ses découvertes et ses procédés indus-

striels, perfectionne ses produits, ses moyens de transport ; qu’il multiplie pacifiquement ses relations et acquière de la sorte une véritable supériorité; on doit reconnaître qu'il use très-légitimement de ses facultés et qu’il est pleinement dans son droit.

Mais qu’une nation vise à cette supériorité , en gênant, en vexant ou même en interdisant le commerce licite des autres nations ; qu’elle mette la perfidie ou la violence au nombre de ses moyens de concurrence ; voilà ce que ne sauraient permettre les principes de l’équité naturelle, base du droit commun de tous les jæuples.

Il faut bien le dire encore, le gouvernement anglais est celui qui, dans les temps modernes, a le plus souvent lait des guerres iniques, dans le but de s'assurer les avantages d’un commerce, qu’il voudrait rendre à peu près exclusif.

Suivant Montesquieu, d'autres nations ont fait céder des intérêts commerciaux à des intérêts politiques ; mais l'Angleterre a toujours fait céder ses intérêts politiques à ses intérêts commerciaux.

Dans une juste mesure, cette conduite est sage; exagérée, elle devient mauvaise , comme tout ce qui est exagéré. Encore une fois, il y eut tyrannie à interdire à l'Autriche tout commerce dans les mers des Indes, et la diplomatie anglaise abonde en actes de celte nature; de sorte que, sans la calomnier, on pourrait lui appliquer ce que Bossuet et Barthélemy nous rapportent des Athéniens : Pour demeurer seule maîtresse de tout le commerce maritime, il n’y avait rien qu' Athènes ne voulût assujettir... Dans maintes occasions , les Athéniens eurent l’insolence d'avouer gu’ ils ne reconnaissaient plus d'autre droit des yens que la force! En effet, la conduite de l’Angleterre ne justifie que trop cette assimilation.

Pour vivre en bonne intelligence avec elle, il faut se laisser exploiter par ses industriels et ses marchands. Ouvrez avec abandon vos marchés à leurs produits, ou laissez-leur

le monopole des vôtres; elle vous affectionnera , comme • elle affectionne le Portugal.

Faites briller à ses yeux l’expectative d’un traité fort avantageux; elle vous assistera, fussiez-vous Espartero, proclame grand homme sur les bords de la Tamise...

Ne lui offrez-vous que des avantages réciproquement balancés ; sa froideur deviendra presque hostile.

Voire industrie éveille-t-elle sa jalousie, ou votre commerce extérieur lui porte-t-il ombrage ; elle les traversera de toutes les manières , et si les moyens indirects ne suffisent pas, elle les attaquera ouvertement, même en temps de paix !...

Y a-t-il, dans quelque contrée que ce soit, un poste favorable au commerce; l’Angleterre s’en emparera de gré ou de foire, au mépris même d’un traité (1); mais elle trouvera mauvais qu'une autre nation acquière une station dans quelque îlot du vaste Océan...

Ses armées pénètrent-elles , à quelque titre que ce soit , sur un territoire étranger ; elles y sont accompagnées de vaisseaux ou de caissons remplis de marchandises , qu’on soustrait ainsi , soit aux droits d’entrée , soit même à la prohibition...

Le traité de paix d’Amiens ne fut rompu par l’Angleterre que parce que les gros marchands de Londres trouvaient l’état de guerre plus avantageux à leur commerce.

Selon le droit international, il est de principe élémentaire qu’une nation peut se refuser à faire tel commerce avec les étrangers, sans que ceux-ci soient autorisés à l'accuser d'injustice ou à lui en demander raison, encore moins à user de contrainte (2). Mais l’Angleterre ne l’entend pas de la sorte : elle trouve son avantage particulier à vendre aux Chinois une drogue nuisible à leur santé; elle leur

(1) Par exemple, l'Ile de Malte, (î) Valel, t. !, p. 195.

dira: ou laissez-vous empoisonner, ou périssez par le fer... Aucun peuple n’avait encore proposé à aucun autre peuple cette étrange alternative !... 11 faut l’avouer, si Jes habitants du Céleste Empire jugent les Européens d’après la conduite des Anglais, ils n'ont que trop de motifs pour nous considérer comme des barbares ; et ce sont pourtant les journaux de Londres qui, au nom de l’humanité, osent reprocher à la F rance un épisode, plus malheureux que coupable, de sa guerre en Algérie !

il n’est pas jusqu’à la philanthropie qui ne devienne, entre les mains de nos voisins . un instrument de politique égoïste. Leur charité subite pour les esclaves africains, alors que l’Angleterre restait froide, euvers d’autres populations quelle opprime, était, comme nous l’avons dit, un contraste qui laissait soupçonner une arrière-pensée... Des faits isolés concouraient à la dévoiler... Enfin , voici venir le manifeste du président d’un grand Etat, qui nous apprend officiellement que l’Angleterre ne pratique pas , en ce qui la concerne, cette même philanthropie, qu’elle prêche avec tant d’ostentation aux autres peuples!! Le célèbre lord Byron avait-il tort de stigmatiser la politique du gouvernement de son pays ?

Si celte politique, qui n’a plus besoin d’être qualifiée, n’était qu’accidentelle, on pourrait espérer de la voir se modifier; mais> nous le croyons du moins, elle est systématique , et , par conséquent , elle pèsera encore longtemps sur le monde. Voici nos raisons de le croire :

Les institutions anglaises , y compris les substitutions, tendent à concentrer, dans la main du petit nombre, les richesses territoriales et le privilège; de telle sorte qu’elles ne laissent aux masses que la ressource d’un travail excessif, qui ne suffit pas toujours, pour éloignerdeprofondesmisères.

Ne rien retrancher de l’opulence royale d’une orgueilleuse et puissante aristocratie , et pourtant faire subsister la multitude aflamée dés travailleurs ; voilà la double tâ-

che qui s’impose aux hommes d'Élat, chez nos voisins d’outre mer.

Mais, dans cet ordre d’idées, il n’y a qu’une issue, qui consiste à tourner vers une industrie et un commerce fructueux , les appétits des classes déshéritées ; et pour les rendre prospères, il devient nécessaire de se procurer, sur tous les points du globe, de nombreux débouchés proportionnés à l’immense production britannique. Voilà, selon nous, les préoccupations d'une politique dont les exigences ne peuvent pas manquer de se trouver souvent en opposition avec les règles de l’équité.

Qu’on ne s'y méprenne pas; nous sommes bien loin de penser qu’il n’y a point , dans la nation anglaise, de généreuses inspirations, de nobles sentiments.. . Mais la politique gouvernementale ne reste jamais sans influence sur les mœurs : loyale , elle les conserve pures ; déloyale, elle les altère. Le vulgaire suit assez volontiers les exemples qui lui viennent d’en haut. Les maximes du gouvernement descendent et s’infiltrent à la longue dans les masses. Comment n’adopteraient-elles pas enfin des doctrines qu’elles entendent chaque jour préconiser, et qu’elles voient chaque jour mettre en pratique ? Une partie de la population deviendra donc , à l’instar de la politique gouvernementale, égoïste, dure , injuste, sacrifiant tout à ses intérêts ; s’imaginant qu’elle ne doit rien aux étrangers, et qu’ils sont même les tributaires de son industrie...

En pénétrant un peu dans cette île, qu’un publiciste anglais appelle fortunée, on pourrait^ découvrir des traces certaines du mal dont nous parlons , et , par exemple :

Les classes laborieuses, plongées dans un enfer de travaux excessifs et dans un abîme de misères ;

Lesenfantsdu pauvre, martyrisés pard’avides industriels;

Le vote, devenu une sorte de marchandise;

Le déshonneur conjugal, trouvant sa compensation dans un peu d’or ;

Des maris, conduisant leur épouse au marché, comme on y conduit une pièce de bétail ;

Des hommes, employant encore de faux signaux, pour faire échouer les navires étrangers (1).

Certes, l’Angleterre a fait aux autres peuples un mal infini ; mais quels avantages réels en a-t-elle retirés? Elle serait bien embarrassée de le dire ; et elle y a perdu ceci : que les nations étrangères ont enfin compris qu’elles avaient trop longtemps été dupes de sa dangereuse politique, et, en effet, si cette politique ne se modifiait pas, elle ferait du peuple anglais, en cette matière, ce que furent les Juifs, sous le rapport religieux; les ennemis de toutes les autres nations.

Afin de rendre moins fréquentes les guerres qui ont pour cause un intérêt mercantile, il faudrait que toutes les puissances continentales s'entendissent, pour maintenir religieusement le principe que la pleine mer est le domaine commun de tous les peuples. Ce principe, proclamé et strictement observé, ferait disparaître toutes les vexations que se permet la marine britannique.

11 faudrait ensuite appliquer à l’état d’hostilités sur mer, la règle que les puissances civilisées observent dans l’état d’hostilités sur terre; règle qui consiste à faire respecter la personne et les propriétés des particuliers.

Une loi anglaise que Montesquieu se hâte trop d’admirer, fait défense de saisir et de confisquer les marchandises des négociants étrangers, à moins que ce ne soit par représailles. Mais cette loi n’a pas la généralité, qui en ferait une loi vraiment bienfaisante; car elle ne s’applique évidemment qu'aux marchandises déjà rendues à terre. Or, il y a, dans cette loi, encore plus de politique que d’équité; puisque les marchandises anglaises sont lesplus nombreuses sur tous les

(I) Entre autres exemples, voir celui que mmlionne le journal ta Presse (1815).

marchés, cl quel’ Angleterre avait, dans l’adoption de celte mesure, un degré d'intérêt qui n’existait pas pour les autres nations. Quand la philanthropie favorise les intérêts britanniques, nos voisins d'outre-mer ne le cèdent «à personne en sollicitude ; c'est une justice qui ne saurait leur être refusée.

Pour que la mesure eût le caractère d'un bienfait gén liai, il faudrait donc étendre les dispositions de la loi précitée aux marchandises qui se trouvent à bord des navires de commerce, voguant paisiblement sur les mers. Au point de vue de l'équité, il n’v a réellement pas de différence entre des marchandises en cours de voyage et des marchandises débarquées : le droit de propriété est le même dans les deux cas.

Nous avons vu qu'une armée de terre, même en pays ennemi, doit avoir, ]>our les personnes inofiensives et les propriétés particulières , le respect dont nous parlons. Pourquoi donc les vaisseaux de guerre ne respecteraient-ils pas aussi les navires du commerce? Pourquoi les divers gouvernements ne s’abstiendraient-ils pas d’autoriser leurs nationaux à s’emparer de la fortune maritime appartenant à des individus étrangers? Quel droit ont ces gouvernements, pour autoriser une semblable spoliation ? C'est un usatje... Oui, mais un usage immoral, qu’il faudrait se hâter d’abolir, de même qu'on a aboli le droit d’aubaine; de même qu'on abolit l’usage affreux de dépouiller les naufragés, que le flot de la mer jette sur le rivage.

Comment, par exemple, ce qui rat un crime chez un forban , peut-il être licite chez un corsaire ? Il n’y a d'autre différence entre eux qu’un chiffon de papier que peut exhiber ce dernier ; mais, au fond, c’est toujours la même chose, la violence et le vol... Or, nul gouvernement n'a le droit de permettre le crime. En l’autorisant, en l’encourageant même , il nuit à la morale de la nation, qu’il a la mission de bien diriger ; car une fois le grand principe de la sûreté et de la propriété violé envers les étrangers , il sera mal

observé envers les compatriotes , eux-mêmes. Ne sait-on pas combien sont conlagieuxrexemplecl lapratiquedu mal?

La course maritime, dernier héritage de la barbarie, n’est pas seulement permise aux individus dont les gouvernements sont en état d’hostilité; il est encore d’usage de faire appel à toutes les cupidités. Les habitants d’un pays neutre peuvent, au moyen de lettres de marque, exercer cet ignoble métier. Le pavillon qu’ils ont emprunté couvre leurs déprédations, et ils rentrent, chez eux, riches de la fortune de plusieurs familles, qu’ils ont violemment et traîtreusement dépouillées! Comment les nations civilisées laissent-elles subsister de pareils usages, qui sont véritablement la honte de la civilisation?

On ne manquera pas d’objecter que ruiner le commerce d’une nation avec laquelle on se trouve en guerre, est un moyen d’en obtenir plus tôt satisfaction.

Cela n’est pas absolument vrai : Napoléon fit brûler des amas prodigieux de marchandises anglaises, sans atteindre le but qu’il se proposait.

N’oublions pas ensuite qu’il n’y a qu'une guerre juste, qui puisse donner droit à une satisfaction.

N’oublions pas qu'il n’est point permis de faire, même à son ennemi, tout le mal qu’on peut se trouver en situation de lui faire.

N’oublions pas que les particuliers, que vous ruinez par vos rapines, sont presque toujours étrangers aux torts réels ou supposés que vous reprochez à leur gouvernement.

Oppresseurs, songez donc aussi que vous pouvez devenir, à votre tour, des opprimés.

Enfin, si le commerce était plus efficacement protégé, l’une des principales causes de guerre disparaîtrait, et cet avantage vaudrait mieux pour tous, que, pour quelquesuns, les tristes dépouilles qu'obtient la course maritime.

SECT. Vil.

1)1 l’extkaditiok.

C’est, de la part d’une nation, le fait de remettre à une autre nation, l’un de ses membres, qui a fui la justice de son propre pays.

Le droit naturel n’impose , à cet égard , aucune obligation. L’extradition ne peut donc être exigée qu’en vertu d’une clause expresse insérée dans les traités de gouvernement à gouvernement.

11 y a bien un sentiment naturel de réprobation, qui peut déterminer un peuple à interdire l’entrée de son territoire à l’homme qu’un grand crime a rendu l’objet d’une horreur publique, et une contrée des Etats-Unis d’Amérique nous en a tout récemment offert un noble exemple, exemple qui mérite d'être imité toujours et partout; car certains crimes deviendraient plus rares, si ceux qui en ont la pensée n’avaient en perspective qu’une réprobation universelle et l'impossibilité de trouver un asile.

11 y a des hommes qui croient que tout traité, ayant pour objet l’extradition, est contraire à l’hospitalité si honorée chez quelques peuples de l’antiquité ; et tout ce qu’a d’absolu cette opinion n’est peut-être pas étranger à dessympathies religieuses ou politiques.

Il y a bien à rabattre de tout ce qu’on a dit de l’hospitalité antique. Elle n’était ni aussi générale ni aussi généreuse qu’on le croit ; mais cela sort de notre sujet.

Disons seulement qu’il faut distinguer entre le fugitif accusé ou convaincu d'un crime réputé tel, par la morale universelle , et le fugitif qui, pur d’un semblable forfait, n’a cédé qu’à l’entraînement des opinions politiques ou religieuses; car on ne saurait, sans injustice, confondre ensemble l’erreur et le crime ; l’erreur ne flétrit pas comme le crime; l’une ne s'attaque pas, comme l’autre, aux choses

que la loi naturelle commande à tous les hommes de respecter. Nul gouvernement digne n’eût consenti à l'extradition d’un Coligny, ni refusé celle d’un Ravaillac.

Ainsi, qu’un voleur encore nanti peut-être du fruit de son crime, ou qu’un assassin couvert du sang qu’il a versé, fuyant lajustice de son pays et se cachant sur le sol étranger, soit soumis à l’extradition ; l’humanité n’aura certes point à gémir, puisque le vol et l’assassinat sont réprouvés partout où il existe de la morale, et que toutes les sociétés sont également intéressées à la répression de tels excès, lesquels seraient moins fréquents, sans l’espérance de l’impunité.

Vainement un tel fugitif invoquerait-il les droits de l’hospitalité... Il ne l’a pas demandée, cette hospitalité; en se glissant furtivement sur le sol étranger, il y a plutôt extorqué qu’obtenu un asile; et, en parfaite connaissance de cause, on peut ensuite le lui refuser. En violant lui-mèmc les principes de l’humanité, il a perdu le droit d’en invoquer les prérogatives. 11 appartient à lajustice de son pays; on peut donc, sans manquer à aucun devoir, le rendre à sa nation, lorsqu'elle le réclame. 11 y a même obligation de le faire, quand un traité stipule cette obligation.

Mais ce que nous venons de dire ne s’applique point aux réfugiés, que des événements, purement politiques ou religieux, ont éloignés de leur patrie. A leur égard, l’extradition prendrait le caractère d’une espèce d’inlervention. Elle serait, en outre, une mesure barbare, à laquelle ne descend jamais un peuple qui conserve le sentiment de sa propre dignité. Ilne vint jamais à la pensée, ni de Louis XIV de réclamer l’extradition des religionnaircs, qui fuyaient sa bigote intolérance, ni de la Convention d’exiger l’extradition des émigrés, qui échappaient à sa sanglante colère.

La France n’a donc pas dû refuser l’entrée de son territoire ni des secours commandés par l’humanité, aux réfugiés politiques, qui sont venus lui demander un asile. Ceux des gouvernements qui l’ont blâmée , à cette occasion, ne se

faisaient pas une juste idée des choses ; ils oubliaient qu’euxmêmes avaient accueilli nos émigrés religieux et politiques.

L’Etat, qui accorde cette hospitalité, ne doit pas tolérer que les réfugiés s’occupent d’entreprises ayant pour objet de porter la guerre ou la perturbation, soit dans leur patrie, soit dans un Etat voisin. Autant il est louable de compatir au malheur, autant il serait injuste de fermer les yeux sur de pareils complots. Ce serait une espèce de participation aux mesures qui menaceraient les autres États : les princes des bords du Rhin manquèrent à ce devoir, en favorisant l’organisation et l’armement des émigrés français contre la France. Celle-ci les en punit justement.

De leur côté, les réfugiés ainsi accueillis ne doivent rien faire au préjudice de la nation, qui leur accorde cette généreuse hospitalité. Ils doivent rester étrangers aux intrigues

des factions Cependant, il s’est trouvé, chez nous, des

réfugiés qui ont oublié cette partie de leurs devoirs, et cet oubli, de leur part, a suffisamment motivé leur expulsion de notre territoire.

Jetons maintenant , sur tout ce que nous avons parcouru, un coup d’œil rétrospectif et abrégé :

Si les institutions civiles de la France n’ont pas encore atteint le degré de perfection qu’il est possible de leur donner, il faut pourtant reconnaître qu’elles en approchent beaucoup; qu’aucun peuple ne [>ossède un système de législation civile ou privée, mieux conçu que le nôtre; puisqu’il protège réellement et efficacement tout ce qui doit être protégé, à savoir : la sûreté personnelle, la liberté individuelle, la propriété et l'égalité devant la loi. 11 y a, comme nous l’avons fait remarquer, des lacunes, des taches... mais la législature peut aisément combler les unes et faire disparaître les autres. Il importe que toutes les parties de notre droit civil, criminel et administratif soient mises eu harmonie avec le texte et l’esprit de la Charte de 1830.

Quant à nos institutions politiques , la Charte de 1 830 est l’une des meilleures constitutions que l'on puisse pratiquer ; puisqu’elle assure, autant que possible, l’exécution régulière et constante des lois civiles, protectrices de tous nos droits.

Si quelques lois organiques laissent à désirer, elles renferment du moins tous les germes du progrès social , et chaque législature peut, suivant l’état de la société, s’avancer dans la voie des améliorations.

Ce qui manque surtout à nos institutions politiques, c'est de n’ètre ni assez bien connues, ni assez exactement appréciées ; et cet inconvénient provient non des lois, mais des hommes, trop peu soigneux de les étudier.

L’étranger, en France, est mieux protégé qu’ailleurs.

Relativement aux règles du droit international , nous avons encore vu que le caractère, les mœurs et les habitudes du peuple français s’y conforment le mieux. Ce droit a besoin d’être perfectionné; mais ce perfectionnement ne dépend pas de la France seule, qui a pourtant pris plusieurs fois l’initiative des améliorations. Pour les faire descendre dans cette partie de la législation humaine, il ne faut pas moins que l’entente sincère et cordiale de tous les gouvernements. C’est à eux qu’il incombe, dans un but de haute humanité, d’exlirper la plupart des causes ou des prétextes de guerre ; d’assurer, autant qu’elle peut l’être, la paix du monde, et de faire marcher plus rapidement l’œuvre sainte de la civilisation générale. Honneur et gloire aux rois et aux ministres, qui se dévoueront à cette belle et noble mission !

Pourtant, dans notre organisation sociale, quelque supérieure qu’elle soit à celle des autres nations, il se révèle du malaise, que l'optimiste le plus illusionné essayerait inutilement de nier. D'où procède-t-il? comment le faire disparaître? voilà un sujet sur lequel nous ne pouvons nous résigner à garderie silence, quoiqu’il ne nous soit pas donné de pouvoir indiquer un remède général et efficace.

DU MALAISE SOCIAL

Les misères et les plaies de notre société ont été mises à nu par des écrivains distingués, et nous n’éprouvons pas le besoin de reproduire les affligeantes peintures qu’ils en ont faites. La conviction est entière, chez tous les hommes de bonne foi : il y a, parmi nous, une foule de souffrances qu’il faudrait faire cesser. Voilà le but, et alors môme qu'on ne parviendrait pas à l’atteindre complètement, des efforts tentés, dans cette direction, pourront peut-être opérer quelque bien.

Quelles sont les causes du malaise social?

Quels moyens peuvent le faire cesser, ou du moins l’atténuer?

Nous nous bornerons , sur ces deux points, à quelques idées générales. C’est aux hommes mûris dans les études de la science de l’économie sociale, qu’il appartient d’éclairer la religion des législateurs.

TITRE PREMIER