CHAPITRE PREMIER
Historique. — Classification.
L'histoire des kystes de l’ovaire a suscité de nombreux travaux. — On ne trouve cependant aucun mémoire considérant les kystes à grand développement à un point de vue spécial. Les classifications anciennes ne s’occupent nullement des dimensions des kystes, mais les divisent plutôt d’après leurs origines, leur nature, en admettant que certaines catégories, de préférence aux autres, peuvent prendre un développement exagéré. — Il ne faut donc pas chercher de publication d’ensemble faite sur cette question.
Depuis l’ovariotomie, pourtant, beaucoup d’opérateurs se sont inquiétés du volume des kystes et de leurs adhérences au point de vue de la gravité de l'intervention. — Gallez (1), en 1873, faisait de la division en kystes mobiles et en kystes adhérents la principale base de
(4) Histoire des kystes de l'ovaire.
EN
l'indication de l’ovariotomie. - Mais il est difficile d’envisager séparément ces deux points de vue car, dès le début, on a remarqué que les grandes kystes étaient plus souvent adhérents que les autres.
C’est en 1685 que Thédore Schorkopff (1), à la suite d’une observation d’hydropisie de l'ovaire, n’hésite pas à dire « que l’extirpation de l'ovaire lui-même procurerait plus sûrement la guérison si elle ne paraissait aussi cruelle et accompagnée de tant de dangers. » Schlenker, en 1722, est du même avis.
Or, dès 1731, Willius (2), de Mulhouse (Alsace), rejette l'opération, parce que, dans le principe, le volume de la tumeur ne permet pas de la reconnaître et que plus tard, quaud la tumeur est volumineuse et gênante pour la malade, il y a des adhérences considérables, qu’il faudrait faire une incision fort longue, d’où des douleurs atroces, hémorrhagie, introduction de l’air dans le ventre, et altération des viscères abdominaux : « Il vaut donc mieux, dit-il en terminant, laisser mourir paisiblement la malade, que de lui donner la mort de propos délibéré ».
En 1752, le docteur Giovanni Targioni Tozzeti (3) s'occupe de la question qu'il discute d’une façon très judicieuse. En cas de tumeur très vaste avec altération de la santé, il déclare que l’on doit s’en tenir à ane cure palliative.
En 1770, Van Svieten (4) fait des adhérences une contre-indication formelle à l’ovariotomie.
(4) Dissert. Medic. inauguralis de hydrope ovarii.
(2) Specimen medicum sistens stupendum abdominis tumorem.
(3) Descrizione d’un tumore folliculato vastissimo trovato nel ovario sinistro,
(4) Comment, in H. Boerhaave.
ET
En France, Sabatier, Dupuytren, Samson et Régin déclarent qu’au début ou bien on ne diagnostiquera pas la tumeur ou qu'on ne voudra pas l’opérer ; que plus tard la grosseur de la tumeur augmentera le danger et que ses adhérences, qui peuvent être nombreuses, rendront l’opération impossible.
L’ovariotomie des tumeurs un peu volumineuses est considérée par Gendrin (1840), Giraldès (1844), comme dangereuse et effrayante, devant être rejetée; Vidal de Cassis (1847) la qualifie d’impossible et Velpeau (1847) se félicite que l’on ne tente pas en France de « semblables folies », que Moreau rejette dans les attributions des exécuteurs des hautes œuvres.
Cependant Stolz /1852) proteste et Cazeaux, dans une grande discussion à l’Académie, s’écrie: « N’y a-t-il rien de mieux à faire dans ces cas malheureux que d’abandonner les malades à une mort certaine. Avant de proscrire il faut examiner, et on n’a pas suffisamment examiné. » Maloré cela, Becquerel,en 1859,ne craint pas d'écrire : « Cette opération est tombée dans un juste oubli et nous ne pensons pas maintenant qu'aucun chirurgien ou médecin songe à la préconiser ». Nous verrons plus loin qu’il n’était pas au courant de ce qui se passait en Amérique eten Angleterre.
En Allemagne où Schorkoptff et Schlenker avaient des premiers attiré l’attention sur l'indication de pratiquer l’ovariotomie dans les cas désespérés, les sarcasmes de Dieffenbach et surtout la statistique désolante de G.Simon (1858) jetèrent un discrédit profond sur cette opération.
On voit que jusqu’à cette époque sur le continent, l’ovariotomie considérée comme possible mais dangereuse,
