Oreillons

A part des troubles visuels passagers, survenant seulement dans les cas de parotidite très intense, caractérisés par de la diminution de l’acuité, de l’amblyopie, de la dyschromatopsie, de l’héméralopie, — Hatry (1876) —, les oreillons sont très rarement la cause de lésions oculaires sérieuses. Il n’y a, jusqu’ici, que trois cas publiés' de névrite optique ourlienne. Le premier est dû à Talon (1883), le second àfBlanchard (1899), le troisième a été publié cette année parM. le Dr H. Dor,qui a présenté son malade à la Société des Sciences Médicales de Lyon, séance du 28 février.

Les troubles visuels passagers que nous signalions au début, n^’offrent qu’une importance relative. Leur cause est . attribuée par Hatry et Fournier à des troublescirculatoires. Al’ophtalmoscope, cesauteurs ont constaté l’injection de la papille et de la zone rétinienne voisine ; dans quelques cas de Hatry, les veines étaient flexueuses, il y avait du pouls veineux, la papille était très diffuse.

Plus intéressants sont les cas de névrite. C’est là une lésion infiniment plus grave, puisque, dans les trois cas que nous avons signalés, l’atrophie optique en a été la conséquence. 11 s’agit d’une neuro-rétinite à symptomatologie classique. La particularité à signaler ici, c’est son apparition tardive. Dans, l’observation de Talon et dans celle de Blanchard

c’est un mois après les accidents ourliens que cette complication s’est produite. Des déductions pathogéniques en ont été tirées aussitôt par Blanchard. Si Talon croyait à des accidents cérébraux associés, Blanchard, plus moderne, admet bien ici l’action de l’infection directe, mais il ajoute : « Pour en arrivei « là, il faut à une maladie infectieuse le temps suffi (( sant pour que, de ses toxines, elle puisse forte- « ment imprégner l’organisme. C’est du moins ce « qui semble résulter de l’étude des cas de névrite « optique consécutive à la variole, à la rougeole, à « la fièvre typhoïde, à l’influenza, à la diphtérie... « Cette constatation se retrouve dans l’observation « de Talon et dans la nôtre. » On sait que nous sommes d’un avis absolument opposé : les sept ou huit observations sur lesquelles s’appuie Blanchard, n’offrent pas une base de discussion suffisante : au sujet de l’influenza, en particulier, il ne cite que deux observations, celle de Lebeau et celle de Vignes, or nous .savons que, dans l’infiuenza précisément, les troubles visuels sont précoces (Cf. Weeks, Antonelli, etc.)

Tout ce que l’on peut dire,c’est que, soit intensité médiocre des toxines ourliennes, soit leur pouvoir électif différent, jusqu’à ce jour, les accidents de névrite ourlienne appartiennent à la période de la convalescence mais ne généralisons pas.

Mais retenons ici cette idée fort juste de Blanchard, c’est qu’il s’agit d’une toxémie.