PREMIÈRE PARTIE

CARACTÈRE GÉNÉRAL DES LOIS AGRAIRES CIIEZ LES ROMAINS. — POINTS DE VUE SOCS LESQUELS ON LES A ENVISAGÉES. — JUGEMENTS QUI EN ONT ÉTÉ PORTÉS.

Presque tous les ouvrages sur l’histoire romaine, composés depuis la renaissance des lettres, ont été inspirés parTite-Live pour la période de la république, par Tacite pour l’époque impériale. Voilà pourquoi ils ont, presque tous , envisagé cette histoire sous un point de vue aristocratique ; voilà pourquoi ils sont généralement hostiles aux tentatives d’améliorations et de réformes que firent les tribuns du peuple. De là ce préjugé, sinon général , du moins encore très-répandu, que les tribuns du peuple, dans le but d’augmenter leur popularité et de se frayer les voies à des fonctions plus importantes , tenaient en réserve une loi agraire qui, dans la plupart de ces ouvrages, semblerait toujours avoir eu le même caractère et les mêmes tendances, dont le but aurait été le dépouillement des riches, l’enrichissement des pauvres, en un mot le partage égal des terres de la république entre tous les citoyens.

Chose singulière! cette erreur mise en avant d’abord par les historiens aristocratiques et monarchiques, a été adoptée par des hommes d’une opinion diamétralement opposée. La seule différence , c’est que les uns ont avancé cette opinion erronée pour en faire sentir l’absurdité et pour en tirer, comme rigoureuse conséquence , la légitimité et la sagesse de l’opposition du sénat et des patriciens ;

tandis que les autres ont tiré, de ce prétendu fait historique, la conséquence que, chez le peuple le plus positif, le plus pratique dont l’histoire fasse mention , les théories du partage des biens , de la communauté des terres , avaient été émises à plusieurs époques , et n’avaient pas été considérées comme des chimères, n’ayant échoué que par la coalition des possesseurs intéressés, et d’une aristocratie avilie et égoïste. La perpétuité de cette erreur et les conséquences opposées qui en ont été tirées , pourraient nous surprendre si nous n’avions pas été témoins d’autres discussions analogues aboutissant à des résultats tout aussi dissemblables. Les conséquences que l’on tire d’un système, historique ou philosophique, frappent beaucoup plus les esprits, que le point de départ de ce système et la base même sur laquelle il s’appuie. Ainsi , à la fin du xvn' siècle et pendant tout le xvm*, ie point de départ du système historique de Boulainvilliers fut à peine et rarement révoqué en doute. Les savants parurent admettre avec le noble conseiller du duc de Bourgogne , qu’il y avait eu , dès l’origine de la monarchie française, ainsi qu’ils appelaient l'état de choses qui avaitsuivi la conquête et l’invasion, une distinction infranchissable entre les Francs vainqueurs et les Gaulois vaincus ; que tous les nobles descendaient des premiers et tous les roturiers des seconds. Seulement on tirait de ce fait deux conséquences bien opposées. Boulainvilliers concluait à la légitimité des droits exercés par la noblesse , au rétablissement de ses antiques privilèges usurpés successivement par la race vaincue , la robe et la plume, la royauté elle-même (1). Mably et l’école démo-

(I) Je n’ai pas besoin de dire que je résume ici en quelque mois rapides les Considérations de M. Augustin Thierry, placées en télé de ses Récits des temps mérovingiens. — Sur les tendances de Iloulainvillieis et du pctil-(lls de Louis XIV, je dois renvoyer aussi au spirituel et curieux travail de M. Montv, intitulé M. U duc de Bourgogne. Paris, Paul Dupont. 1644.

Cratique soutenaient, au contraire, que la force pouvait détruire ce que la force avait fondé ; Sièyes lui-même adoptait le principe lorsqu’il s’écriait, dans feori orgueil de plébéien à demi affranchi , et qui aspirait à un affrartchiésement complet: * Si le tiers état a été cotiqüis, qui l’em- * pêche de devenir conquérant àsOn totit? » On discutait ainsi lëà conséquences du système, tandis qu’il aurait suffi de quelques études pour démontrer, ainsi que i’a fait l’école historique moderne , que le système était faux ; qti’il né reposait sur aucun fait réel , et que cette distinction fondamentale des vainqueurs et des vaincus , dëS Francs et deS Gaulois, s’était effacée dès lé règhc de Cldvis, et, de pluS eri plus, sous Ses successeurs, par l’adjOHctlon forcée ët l’indispensable participation des Gallo-Rbmâins à l’administration des affaires.

Il est facile de prouvef que les tohséqueticès diverses que l’on tire deà lois agraires reposent également sur un principe faux ou mal compris. En premier lied , il est aisé de démontrer qtl’il h’y a pas eu une foi agraire , Plais tin grand nombre de lois agraires , pendant totlte la durée de la république; qtie Ces lois rte sont pas restées à l’état de théories ni même dë rapports; qu’elles bht été souvent adoptées, exécutées au moins dans leurs dispositions essentielles, et cela sans aucune perturbation sociale, sans aboutir à la communauté des blerts, ni à l’égalité des fortunes. Il est tout aussi facile de prouver qüe Ces lois ne peuvent avoir là moindre analogie avec leS théories que quelques rêvéürS oht inventées dans les ÉtëtS modernes: qu’elles étaient particulières aux Romains ; faites poür uh état de choses tout spécial ; nécessitées par les conquêtes de Rome, et, par cela même, dans le plus grand nombre des cas, aussi justes, aussi sages, aussi légitimes, que seraient absurdes , injustes et impraticables aujourd’hui , des lois ayant pour but un partage égal des biens qui ne durerait pas un

joùr , lors même qué la force et là violehce parviendraient à le faite décrétât ët eAécÜter polir ün riidtoeht.

Tite-Live a contribué pat quelques passages dë sbti hiSi toire, à faire envisager les Ibis âgtaires Sous cë pbiht de vue erroné. On à Cité souvent ce passage Üë l’éloqUeiit historien : Léx agrariû promulgala est; lïunquam deindè nique ad liane memoriam sine maxiniis niütifius Irerilm agi~ iata (i). Ces ttoubles, ces agitations dortt parle Tite-Livë sont incontestables , mais hé concluent riëtt contre la légitimité des IbiS agraires. Cë n’est jamais sans agitâtibtis , sans troubles, que l’on peut enlever à des individus * à plus forte raison , à un corps puissant et uni * des privilèges qu’une longue prescription fait considérer comme des droits acquis. Combien de réclamatibhs né s’élevèrent pas* ëti France, pendant le xvii' ét le iVili* Siècle ; lorsque dë grands, de sages et bbns citoyens, tels quë Vàubati et Tutgot, proposèrent de soumettre âüx impôts les c lasses privilégiées JuSqiTalorS, la noblesse et lé elërgé? Pbut opérer cet âcté ; Si juste, si légitime , n’a-t-il pas fallu toute Übë révolution ! Eh bien ! il est facile de montrer qtié la plupart dés lois agraires n’âVaient pas Uh âüire but que de faire Cesser * ëhtrfe lëà plëbéiénS ét les patriciens, une ihé^ galité toUt aussi choquante que cëlîë qüi existait en Frâhcé, âvâht 1789. L’attalbgie ehtrè les glorieux et légitimes efforts de nos pères et les tétttàtives des tribuns dü peuple à Rome , servira à faire absoudre ceux-ci ét à réhabiliter lëüf mémbiré. D’ailleurs nous pouvons, dès maintenant, avancer (cé qui sera prouvé plüs au long bientôt) , qué le principe des ldis agraires fut presque constamment admis, accepté par les plus sages et les plus prudents des Romains; que l’on ne discuta presque jamais dans les longues luttes auxquelles les lois agraires donnèrent lieu , que sur la ques-

(1) Tit.-Liv., U, 41.

tion de l’opportunité ou des moyens d’exécution. Il ne s’agissait , en effet , comme nous le verrons , que de faire rentrer dans le domaine de l’État des terres, non pas aliénées, mais cédées par l’État, suivant certaines conditions, à des particuliers. Le plus ou moins de temps pendant lequel avait duré cette possession ne faisait rien à la question elle-même. C’était un des principes du droit romain qu’il n’y avait pas de prescription contre l’État : Juris periti.., necjant illud solum quod solum populi romani essecœpit , ullo modo usucapi a quopiam mortulium posse, — Per usncapionem propriefas non acquirebatur , licet juris aucloritate possessor defenderetur (1).

J’ajouterai que l’opinion de Tite-Live, en la supposant même plus hostile qu’elle ne l’est réellement aux lois agraires , ne serait pas décisive. Tite-Live est un admirable peintre et, si l’on osait dire, un grand poète dramatique. Aucun écrivain, à aucune époque, n’a réussi au même degré que lui, à faire sentir et comprendre les caractères des divers personnages qu’il met en scène, les passions qui les animent, les intérêts publics ou secrets qui les font agir. Sa tendance est, au fond, aristocratique; Auguste l’accusait, on le sait, d’être Pompéien , et cette expression porte avec elle sa signification. Mais dans ses récits, Tite- Live conserve presque toujours la neutralité; il expose quelquefois, et, le plus souvent, fait comprendre par d’éloquents discours dans un sens opposé, les motifs des partis ou des personnages rivaux. Voilà pourquoi son opinion contre les lois agraires , lors même qu’elle serait très-explicite, ne prouVerait rien , parce que l’on pourrait trouver chez lui des textes qui prouveraient tout le contraire , et se

(1) Le premier de ces textes est d’un jurisconsulte Aggenus Urbicus, dont l’ouvrage fait partie des Rei agrariœ scriptores de Goëz, p. 69. — Le second est du savant Alciat, ad L. 116 dig. — Operum, vol. III, p. 246. — Ils sont cités par M. Giraud, Histoire de la propriété, I, p. 198.

donner ainsi le plaisir de réfuter Tite-Live par lui-même. Je me contenterai d’un exemple; le texte est formel et prouve clairement que Tite-Live admettait, dans certains cas au moins, la justice des lois agraires : Âpiissimum tempus erat , vindicatis seditionibus , delinimentum animis Bolani agri divisionem objici; quo fado mimassent desiderium agrariœ legis , quœ , possesso per injuriant agro publico , patres pellebat. Tune hœc ipsa indignitas angebat animos , non in retinendis modo publicis agris , quos vi lenerel , pertinacein nobilita'.em esse, sed ne vacuum quidem agrum, nuper ex hoslibus caplum , plebi dividere; mox paucis , ut caetera , futurumprœdœ (1). De ce passage il me semble résulter trois faits : 1° Tite Live indique clairement le véritable caractère des lois agraires par les expressions mêmes qu’il emploie: agro publico; publicis agris, 2° il fait sentir combien était impolitique l’opposition du sénat par ces mots : Hœc ipsa indignitas angebat animos et pertinacem nobililalem; 3" il reconnaît que la possession de l’amer pubticus était illégale et, par conséquent , que les lois agraires étaient légitimes, par ces autres expressions : possesso per injuriant agro publico. Il est vrai qu’au chapitre suivant (2), l’historien semble se contredire lorsque , parlant d’une peste qui avait ravagé Rome et empêché les lois agraires proposées par le tribun Icilius , il ajoute : Minusque eam ( peslem ) damnosam fuisse , quant sedilio futura fuerit, credunt. Mais c’est ici une de ces circonstances dans lesquelles Tite Live exprime beaucoup moins sa pensée que celle des historiens qu’il résume et sur l’autorité desquels il s’appuie : le mot credunt suffit pour le prouver.

Un autie historien de la république n’a pas moins contribué que Tite-Live à propager de fausses idées sur ou

(1) Tit.-Liv., îv, si.

plutôt contre les lois agraires. Le grave Polybe ne trouvé qu’une seule fois l’occasion de manifester Sa pensée sur ces lois, et il n’hésite pas à les condamner , ën leur âtlribuàttt la démoralisation dont il était témoin, la corruption effrénée et le luxe qui entraînaient l’État vers sa ruiriëi En parlant de la loi proposée par Flaminitis , ett 22i avàttt J.-C. , pour partager au peuple leS terres récemment conquises siir les Gaulois et les Ficëntitis, Polybe ajotlte que l’adoptioh de cette loi fut ! âciyti yiv t>5; è~i ri yjÿôv roû 3/iuov Siicroû'^ï (1). Mais ce passagë hé prouve rien patcela même qu’il veut trop prouver. D’abord, Comme le fait trèê-bicn Remarquer fleyne, on reconnaît, dans cëjiigemerit de Poiybe , le commensal et l’arhi des Fabius et des ScipionS. En second lied, comment des cdionies, qui n’étaiertt pas une chose nouvelle , puisque daüs toutes les circonstances graves et comme moyen dé domination , il en avait été fondé par l’àristocràtie ëlle-mêmé , auraletitelles pU entraîner cetté corruption du peuple dont parle l’historien ? Cetté corruption , malheureusement trop certaine , ne doit-elle pas être attribuée plutôt à ce passage Subit de la pauvreté extrême à uh enrichissement eitrême qui suivit les conquêtes des Romains en Ëspagne, ën Grèce, principalement en Asie (2)? Enfin cë FlamiriiUS,

(1) Polyb., II, 21, édit. Sctvweighœuscr, I, p. 2’i).

(2) La corruption de Sparte commença également lbrgqué cette vilié passa d’une pauvrelé extrême % un enrichissement snbit, par suite de l’argent enlevé par I.ysandre après la prise d'Athènes, et transporté dans les murs de Sparte. Plutarqufe rapporte que l’fitâi seul put disposer de cet argent, et que les particuliers ne purent le recevoir : « Mais, dit Amyot, les entrées de leurs âmes ne » furent pas closes aux affections. » (Plut., Lys., 19 et 20.)

J’ai pris plaisir à recueillir dans Tite-I.ivc l’énumération des richesses entassées successivement dans Rome pendant les guerres d’Espagne, de Grèce et d’Asie. Celte liste a de quoi effrayer, surtout si l’on songe que ce ne sont que les chiffres officiels ; que Tite-Live n’a indiqué que celles de ces richesses qui avaient figuré dans les triomphes ; que presque tous les généraux, y compris les Scipions eux-mémes, furent accusés d'avoir gardé pour eux la meilleure part du butin. Si les seules richesses du camp des Bourguignons suffirent, après Morat

sur là loi duquel nous aurons l’occasion de revenir , n’était

et Granson, à corrompre les mœurs, jusqu’alors simples et héroïques, des Suisses, quel effet durent produire sur les Romains les richesses que nous font connaître les chiffres suivants? Aucune nation de l’Europe, meme aujourd’hui, ne résisterait à une semblable épreuve. Voici quelques extraits de ce relevé puisé dans Tite-Live.

Après la bataille du Métaure, en 207, Claudius Néron et Livius Salinator donnent A chacun des soldats 50 as et déposent dans le trésor public 3,000,000 de sesterces et 80,000 liv. pesant d’airain (XXVllî, 9).— M. Saigey évalue le sesterce, à celte époque, & 21 cent.; donc les 3,000,000 valaient 630,000 de nos francs.— Au retour des campagnes d’Espagne, Scipion fait déposer dans le trésor 14,342 livres pesant d’argent en lingots et une somme considérable ( magnum nume~ rum) d'argent monnayé (XXVIII, 38). — En 200, le proconsul Lentulus, à son retour d’Espaghe, verse dans le trésor 44,000 livres pesant d’argent et 2,450 liv. d'or (XXXI, 20). — La même année, le préteur Furius victorieux des Gaulois, Verse dans le trésor 320,000 livres pesant d’airain et 170, 000 livrés d’argent (XXXt, 40;.— Manlius, à son retour d’Espagne, en 199, porte au trésor 1,200 liv. pesant d’argeiitet 30 livres d’or (XXXII, 7). — En 198, Cornélius, vainqueur des Gaulois, dépose 237 ,500 livrés pesant d'airain et 79,000 liv. d’argent monnayé (XXXIII, 23). — La même année, Miuucius verse 254,000 liv. pesant d airain et 53,200 liv. d’argent monnayé (XXXlll, 23). — En 197, Sempronius Tuditanus rapporte d’Espagne 15,000 liv. pesant d’or, 20,000 d’argent, 34,500 d’argent monnayé. Son collègue Sterninius verse 50,000 liv. pesant d’argent , et , avec le prodiilt des dépouilles , fait construire deux arcs de triomphe dans le Forum Boariuin et Un autre dans le grand cirque, sur lequel il place des statues dorées (XXXlll, 27). — En 195, on voit flgurer au triomphe de Marccilus, vainqueur des Gaulois, les enseignes ennemies portées sur des chariots, 320,000 liv. pesant d’airain, 234,000 liv. d’argent monnayé; chaque fantassin reçoit 800 as de gratification, les chevaliers et les centurions le triple (XXXlll, 37}.— En 194, Helvius rapporte d’Espagne 14,732 liv pesant d’argent en lingots, 17,023 liv. de tnonnaies, 120,438 liv. d’argent d’Osca (XXXIV, lO). — La même année, Minucius dépose 34, S00 liv. d’argent en lingots, 78,000 liv. de monnaies, 278,000 liv. d’argent d’tisca {Ibid.). — En 194, Caton rapporte d’Espagne 25,000 liv. pesant d’argent en lingots. 123,000 liv. d’argent mouhayé, 54(1 liv. d’argent d'Osca, 1,400 liv. pesant d'or XXXlV, 46). — La même année Flaminius, à son retour des guerres de Macédoine, fait figurer à son triomphe des armes et des traits précieux, des statues d’airain et de marbré, 18,000 liv, pesant d’argent en lingots, 27 0,000 liv. d’argent travaillé, tels que vases et chefs-d’œuvre de toute espèce ; 10 bouclier* d’argent, 84,000 piècesattiquèB, 3,700 liv. pesantd’ot, I bouclier d'or massif, 14,514 philippes d’or, des couronnes d’or, etc. (XXXlV, 52). — En 190, Fulvius Nobilior rapporte d’Espagne 130, Ô00 liv. pesant d’argent, 12,000 liv. d’argent monnayé, 127 liv. pesant d'or (XXXVI, 21 et 39. — L'historien a reproduit deux fois ce calcul par une bizarre inadvertance;. La même année, Scipion Nasica triomphe desGauloiset fait porter devant lui des armes, des enseignes, des vases de bronze, desdépouilles gauloises de toute sorte, 1,471 colliersd’or,247 liv. pesant d’or, 2,340 liv. pesant d’argent en barre ou façonné en vases, 244,000 pièces d’argent. Chaque fantassin a 125 as de gratification, chaque centurion le double, chaque ca-

Digaized by GoogI

ni un brouillon ni un ambitieux sans mérite. Le souvenir

valier le triple (ibid., 40). — La même année Acilius Glabrion triomphe d’Antioehus, vaincu aux Thermopyles; il rapporte 230 drapeaux, 3,000 liv. pesant d’argent en lingots, 1 13,000 télradrachmcs attiques, 2i8,000 cistophores, 45 couronnes d’or, un nombre immense de vases ciselés, de riches vêtements, l’argenterie du roi de Syrie, etc. (XXXVII, 40). — Même année, L. Emilius Régillus, vainqueur sur mer des lieutenants d’Antiochus, fait figurer à son triomphe 49 couronnes d’or, 34, ‘00 létradrachmes attiques, 131,000 cistophores (XXXVII, 58). — Quelques jours après, Lucius Seipion triomphe du roi de Syrie, définitivevement vaincu à Magnésie, et fait porter à son triomphe 234 drapeaux, 134 effigies de villes, 1,231 dents d’éléphant, 234 couronnes d’or, 137,420 liv. pesant d’argent, 234,000 létradrachmes attiques, 331,070 cistophores, 140,000 philippes d’or, 1,424 liv. pesant d’argent en vases ciselés, 1,024 liv. pesant d’or envases ciselés (XXX VII, 69). — En 180, Furius, vainqueur des Étoliens, apporte 100 couronnes d’or chacune du poids de 12 liv., 1,083 liv. pesant d’argent, 243 d’or,

118.000 tétradraclunes attiques, 12,422 philippes, 285 statues d'airain et 230 de marbre, sans compter un nombre immense d’armes, balistes, catapultes, etc. (XXXIX, 6). — La même année, Manlius Vulso, vainqueur des Galates, apporte 200 couronnes d’or chacune de 12 liv., 220,000 liv. pesant d’argent, 2,103 d’or,

127.000 tétradrachmes attiques, 250,000 cistophores, 16,320 philippes d’or et une Immense quantité d’armes (XXXIX,7). — En 185, Manlius, à son retour d’Espagne, n’obtient que l’ovation; cependant il y fait figurer 52 couronnes d’or, 132 liv. pesant d’or, 16,300 liv. pesant d’argent. De plus, son questeur Fabius apporte 10,000 liv. pesant d’argent et 80 d’or (XXXIX, 29). — La même année 185, triomphe de CalpurniusPison, vainqueur de la Lusitanie et de la Gcltibérie : 83 couronnes d’or, 1,200 liv. pesant d’argent. Son collègue L. Quinctius Crispinus en fournit autant (XXXIX, 42). — En 181, Térenlius rapporte d’Espagne 9,320 liv. pesant d’argent, 80 d’or, 2 couronnes d’or du poids de 67 liv. (XL, 16). — En 180, Paul-Ëini le triomphe des Ligures et ne donne que 25 couronnes d’or (XL, 34.'. — En 179, Fulvius Flaccus rapporte d’Espagne 124 couronnes d’or, 31 liv. pesant d’or, 173, 200 pièces de monnaies d’Osca (XL, 43). — En 178, TibériusSemproniusGracchus triomphe de l’Espagne etdonne au trésor 40, OOOliv. pesant d’argent; Albinus, son collègue, en donne 20,000, sans parler de 25 deniers à chacun des fantassins, 60 à chaque centurion, 75 à chaque cavalier, soit Humains, soit alliés (XL1, 7). — En 177, Claudius triomphe des Istriens et des Liguriens : 327,000 deniers, 85,702 victoriats (espèce de monnaie à l’effigie de la Victoire, et dont il est question dans Pline, XXXIII, 3, et qui valait 4 1 cent.) (XLI, 13). — En 175, Claudius Cenlho, revenant d’Espagne : 10,000 liv. pesant d’argent, 6,000 d’or (XLI, 28). — En 168, Marcellus ne rapporte d’Espagne que 10 liv. pesant d’or, mais il fournit de plus 10 millions de sesterces, c’est-à-dire

2.100.000 francs (XLV, 4). — En 167, triomphe de Paul-Émile, vainqueur de Persée ; trois jours suffisent à peine à transporter le butin : 260 chariots chargés de tableaux eide statues, armes, casques, boucliers, cuirasses, etc.; 760 vases remplis d’argent monnayé, cratères d’argent et coupes ciselées; 77 vases remplis d’or monnaye; une coupe sacrée du poids de 10 talents d’or, incrustée de pierres précieuses; coupes de toute espèce enlevées à la table de Persée; 40 couronnes d’or offertes à ce prince par les villes grecques. Valérius d’Antium évaluait l’or

du désastre de Trasimène pèse cruellement sur sa mémoire

et l’argent de ce butin à 120 millions de sesterces (25 millions de francs) ; Tite- Llve trouve le calcul trop faible (XLV, 35-40). — En 161 , Anicius triomphe de Gentius, roi d’illyrie ; le butin fournit 20 millions de sesterces (4,200,000 fr.), sans compter l’or et l’argent versés dans le trésor (XLV, 43). — Tels sont les détails que nous fournit Tite-Live pour quarante années seulement. On ne peut évaluer évidemment ni les tableaux, ni les statues, ni les coupes et les vases, ni les prisonniers, dont le prix, très- variable, était versé dans l’œrarfum, ou trésor public; ni même les pièces attiques , philippes, ni les pierres précieuses. En nous bornant i quelques résultats, voici ce que nous offrent les chiffres qui précèdent : 1 53 millions de sesterces ou, à raison de 2 1 cent, le sesterce, 32,1 30,000 fr. de notre monnaie; 321,000 deniers, qui, à raison de 18 cent., d’après les tables de M. Dureau de la Malle , donnent 255,060 fr. ; 85,102 victoriats , à raison de 41 cent., valent 35,131 fr.; 35,301 livres pesant d'or. — M. Bureau delà Malle évalue la livre romaine à 326 grammes; donc nous aurions 1 1,531 kilogrammes. Or les tables du Bureau des longitudes évaluent le kilogramme d’or à 15 fois et 1/2 la valeur du kilogramme d’argent; celui-ci étant, d'après le même auteur, de 222 fr. 22 cent., le kilog. d’or fin vaut 3,444 fr. 44 cent Donc 11,531 kilog. d’or vaudraient aujourd’hui 39,138,504 fr. Enfin, en faisant le total des sommes d’argent versées dans le trésor, nous trouvons 2,465,662 livres pesant de Rome, qui, à raison, comme nous venons de le voir, de 326 gram. la livre, nous donnent 803,805 kilog. Or le kilogramme d'argent vaut 222 fr. 22 cent. ; nous aurions donc 118,521,531 francs. Ainsi, toutes ces sommes réunies vaudraient 250,680,238 fr., sans compter, je le répète, les couronnes d’or, les lëtradrachmes, les philippes, les vases précieux, les sommes d’airain, les cistophores ou médailles , les boucliers, les armes de toute espèce, les statues, les tableaux, en un mot, toutes les choses qui ont unevaleurde contention, et toutes celles pour lesquelles Tite-Live ne fournit aucun moyen d’évaluation en les rapportant aux monnaies romaines ou en déterminant leur poids. Ajoutons, comme l'a remarqué M. Poirson (HisL rom., H, p. 26, note), qu’alors l'argent étant trois fois moins commun qu'aujourd’hui, ces sommes doivent être triplées, et que, par conséquent, il faudrait évaluer ces diverses sommes i près d’un milliard. La seule idée de ces richesses Tenant à tomber, dans un intervalle de quarante ans, au milieu d’un pays pauvre jusqu'alors, n’effraie-t-elle pas l’imagination? Polybe n’est mort que vers l’an 125. Par conséquent, il avait été témoin de tous ces triomphes ; il avait vu tout cet or entrer à Rome; son amitié pour les Scipions, qui profitèrent plus que personne , parmi leurs c intemporains , de cet accroissement de richesses , n’a-l-elle pas aveuglé l'historien? ne l’a-t-elle pas empêché devoir les véritables causes de la corruption dont il était témoin , causes trop sensibles cependant, comme cette longue note le prouve? — Cette masse de richesses entassées, accumulées, répandues tout à coup parmi les grands; le luxe et la possibilité de satisfaire tous les entraînements vers les voluptés; le désir de parvenir à des Jouissances semblables , donnèrent à tous une fiévreuse agitation. Les capitaux furent détournés de leur vraie destinalion, l’agricullure et le commerce, pour cire livrés aux spéculateurs, comme il est arrivé en France lors de l’agiotage de Lnw, il y a un siècle; comme il arrive aujourd’hui. Ceux qui ne pouvaient encore parvenir i la fortune, surtout il la jouissance, par ces moyens, par ces spé-

il est vrai. Les vaincus ont toujours tort (1). Mais Tite-

çulatioqs , songèrent à y parvenir par le crime. Dès lors il n’y eut plus rien de sacré dans une société tout entraînée vers les jouissances matérielles. Je ne parle moine pas de la facilité de rompre les mariages, de ces scandaleux divorces, dont le premier exemple fut donné en 233 seulement par pirvilius ftUga (Aulu- Gelle, IV, 5; XVII, 21); mais qui devinrent si fréquents, si scandaleux plus tard, et qui faisaient dire à Juvénal que les mariages étaient devenus un adultère légal. Jç parle des crimes dans les familles, des attentats contre les personnes. Dès 323 avant J.-C., une grande mortalité règne dans Ilome. Une esclave dénonce des matrones romaines comme en étant la cause. Ou trouve des poisons dans leur demeure; on oblige deux d’entre elles à en boire, et elles meurent. Cent soixante-dix dames romaines sont convaincus des mêmes crimes, et condamnées. C’était la première fois que l’on voyait des empoisonnements à Home (T '.-L., VIH, 18). — En 205, des matrones sont citées et condamnées pour le dérèglement de leurs mœurs. Les amendes sont si considérables qu’avec leur produit Q. Fabius Gurgès, üls du consul, qui avait ordonné les poursuites, fait construire un tçmple à Vénus près du Cirque (id.y X, 31). — En 18(1, les matrones sont convaincues de former une association d’où sortent ‘les crimes qui désolent la ville; celte association, connue sous le nom de bacchanales, est interdite par un sénatns-consulle qui nous est parvenu (id.y XXXIX, 18. — Prakepborch, t. VU; Haubold, Anl. rom. mon. legaliay p. 6} Michelet, 1, p. 374, 375; Lebas, Cpmm., t. 11, p. 844 , ont donué le texte de ce décret). — En 179, le préteur Ménius, chargé de poursuivre les empoisonneurs dans uu rayon de jiix milles autour de Home, écrit qu’il a condamné déjà 3,000 personnes; qu’il est sur la trace d’un bien plus grand nombre, et, dans son effroi , demande que l’enqupte ne soit pas poursuivie (T.-L., XL, 43 et 44).— Peqt-on attribuer cette démoralisation aux lois agraires ? Je ne cite que quelques faits.

(î) On sait que Florqs a donné au vainqueur dp Philippe à Cynocéphales,^ l’habile diplomatq qui trompa la Grèce en faisant proclamer sa liberté, et qui obtint çle Prusias la mort d’Annibal, le même nom de Flamipius. ^autorité dp Plutarque est suffisante pour prouver que ce dernier n’avait rien de commun avec le vaincu de Trasiraène, et ne se nommait pas Flçiminius, mais Flamiqinus. Ne nous plaignons pas cependant de cette erreur ; elle nous a valu de trèsbelles scènes et d® très-beaux vers. Corneille est allé plus loin même que Florus; d a supposé que le vainqueur de Philippe était le üls du Flaminius vaincu 4 Trasimène, et qu’en poursuivant Annibal près de Prusias, il vengeait la mémoire de son père. De là de magnifiques passages dans cette tragédie de Nicqmède, upe des plus originales de la scène française :

Flaminius, trop piqué de l’affront

Que son père défait lui laisse sur le front.

(Acte I, sc. 5.)

Et surtout les généreuses invectives de Nicomède, en présence de Prusias luimême, lorsqu’il dit au général romain de réunir une armée et qu’il ajoute ;

Et si Flaminius en est le capitaine,

Nous pourrons lui trouver un lac de Trasimène.

(Acte 11 , sc. 2.)

Live lui -même a reconrm son talent et les services qu’il avait rendus à l’État. Pendant sa censure, il avait fait construire ufl cirque qui continua de porter le nom de cirque Flaminien ; diriger et paver la grande vpje de communication qui conduisait de Roiqe vers fÉtrurie , le nord de 1*1— talje et de la Gaule et que l’op appela la voje Flarnipienne(l). Tite-Live nous apprend que , dans l’année 217, il s’était attifé la haine de la noblesse en s’opposant aux trafics que )es sénateurs faisaient sur mer aux dépens du trésor; en disant que toute spéculation était indigne d’un sénateur (2) ; enfin en se rendant dans la province qui lui était confiée sans attendre les auspices, essayant de montrer au peuple combien étaient absurdes ces cérémonies, hostiles aux hommes populaires, toujours favorables aux patriciens.il n’est, pi d’un homme fpédiocre, ni d’un ambitieux vulgairp de s’opposer aux scandales, et de combattre les superstitions. Du reste l’examen de la loi de Flaminius , qui trouvera sa place plus tard , achèvera de montrer combien est injuste, oq du pleins exagérée l’opinipn de Polybe.

Un troisième écrivain, dont l’autorité est d’qn grand

{I) Je sgi* très- bien qu’i) y a diyergenee sur ce point. Strabon attribue cette grande voie de communication uu consul p. Flaminius qui vainquit les Ligures en 1 86 (Strab. , Géogr. , V, i , § 1 1 ). Mais, d’abord, Tite-Live (XXXIX, 2) n’attribue à w dernier au’une route de Pologne à AretHipni. Lpsqjte plusieurs auteurs s’accordent à attribuer la construction de cette route au censeur Flapninius et non au consul, son dis, dont il est question en 18G, par exemple, Festus et Cassioéore dont les textes ont été employés par Freinshémius dans ses suppléments (XX, m). pnfin Tite-Live parie de ,cg fait, ou plutôt en pariait, comme le prouve l’épi— tome du livre XX*; et, ce qui confirme cette autorité de l’abréviateur, c’est que Tite-Live luj-méme parle de la voie Flamiuienne à une époque antérieure. Il nous dit, eu effet, que Fabius prit cette roule, vers 216, pour aller au-devant du consul qui s’opposait à Annibal : Ipse , via !•' laminiaprofectus , obpiam trecontuli exerciluique , etc. (XXII, 11). J'insiste sur ces faits de détails, parce que l’exactitude )a plus fninutieuse est, suivant moi, la première qualité d'un historien ; de là aussi les difficultés de l'histoire, surtout de l’histoire ancienne pour laqueiledes témoignages contradictoires laissent souvent l’esprit Indécis.

(î; Quœslui omniapatribua indecorut eue... (T,-L.,XXI, 63.)

poids, Cicéron a été rangé parmi les adversaires des lois agraires. « Cicéron , dit Montesquieu (1) , soutenait que les » lois agraires étaient funestes, parce que la cité n’était » établie que pour que chacun conservât ses biens. » Ce passage de l’auteur de l’Esprit des Lois est bien clair ; mais il renferme plusieurs erreurs graves. Dans les trois éloquents discours prononcés par Cicéron contre la loi agraire que proposait Rullus, il n’y a pas un mot, pas un seul mot, conforme à cette idée que les lois agraires pussent avoir pour objet de dépouiller les citoyens, et, par conséquent, il n’y est pas fait une seule fois allusion à ces prétendues lois de la cité. Encore une fois, et en attendant une démonstration plus complète, les lois agraires n’ont jamais été des lois sociales ou plutôt antisociales; elles ont été exclusivement des lois politiques. Elles n’ont jamais mis en question le droit de propriété; c’était le fondement même de la société romaine ; elles se sont bornées à demander une meilleure distribution de quelques propriétés, non pas particulières, mais publiques. Ensuite, tous les discours de Cicéron contre Rullus, sont dirigés contre la proposition que faisait ce tribun de vendre des terres domaniales et d’en acheter d’autres pour les distribuer au peuple. Que l’opinion de Cicéron fût bonne ou qu’elle fût mauvaise; qu’il ait eu raison ou qu’il ait eu tort de combattre la loi de Rullus (et je dirai assez clairement plus loin que je penche vers cette dernière interprétation ) , peu importe pour le moment. 11 nous suffit de constater maintenant que Cicéron n’a pas combattu et ne pouvait pas combattre les lois agraires en se plaçant au point de vue que Montesquieu lui prête. Nous ajouterons que Cicéron est si loin d’être l’adversaire des lois agraires, en général, qu’il en fait le plus pompeux éloge. Seulement il lui semble, et il essaie de prouver, que la loi de Rullus

(1) Esprit des Lois (XXVI, 15).

n’a rien de commun avec les vraies, les sages, les belles lois agraires proposées par plusieurs tribuns et notamment par les Gracques. Je me contente de citer deux des passages du second discours adressé au peuple :

Nam vere dicam , Quiriles , gémis ipsum le gis agrariœ vituperare non possum. Venil enim milii in mentem duos clarissimos , ingeniosissimos , ainantissimos plebis romance viros , Tiberium el Caïum Gracchos , plebem in agris publias constituasse , qui agri a privatis anlea possidebanlur. Non snm antem ego is consul qui , ut plerique , nrfas esse arbitrer Gracchos laudare; quorum consiliis, sapienlia, legibus , multos esse video reipublicœ parles constitulas (i ).

L’éloge est bien formel. Un peu plus bas, Cicéron ne trouve pas une plus grave injure à adresser à Rullus , lui dont l’esprit ne restait pas court cependant, lorsqu’il s’agissait, soit de tourner en ridicule, soit d’insulter un adversaire, ainsi que le prouvent et les discours contre Catilina, et les Verrines , et le discours contre Pison , et surtout les Philippiques, que de dire à Rullus qu’il ne ressemble en rien aux Gracques, ni pour la dignité, ni pour la verlu : Tu a Tib. Gracclto œquilate ac pudore longisshne remolus (2).

Donc Cicéron a loué les Gracques. Or, louer les

(1) Cic. in Rullum. de leg. agr., II, â. Remarquons, en passant, les expressions . plebem in agris publicit constituisse. C'est un nouveau témoignage pour le véritable caractère des lois agraires.

(2) t)c leg. agr. II, 12. — Je sais très-bien que Cicéron pourrait offrir des textes d'un esprit tout différent. Mêlé dans toutes les intrigues politiques de la société de son temps; ayant vécu 01 ans; ayant commencé assez jeune sa carrière politique; Cicéron, homme nouveau, avide de richesses et surtout d’honneurs, avec peu de principes arretés, a dû céder à l’influence des circonstances. Je ne l'en blâmerais pas, si les motifs de ces variations étaient honorables; aucun homme p dilique ne peut rester toujours le meme. Il n’est homme politique qu’à une condition : résister aux exigences factices des partis, céder aux demandes et satis. faire les besoins de l'opinion publique. De là, dans tous les hommes poIiliques> quels qu’ils soient, des divergences et même d’apparentes contradictions. Ces contradictions cependant, si l'on y réfléchit bien, ne sont pas les leurs; elles sont celles de l’opinion publique, si mobile, et du déplacement des partis et des ntéréts. Mais ce qui n’est permis, dans aucune circonstance, ni par la morale

Gracques, c’est louer et approuver les lois ngraires. En supposant Cicéron hostile à l’application de ces lois, du moins le trouvons-nous favorable à leur principe. C’estdéjà quelque chose.

Mais nous n’en restons pas là. Cicéron , consul en 64, se montra hostile à la loi de Rullus et la fit rejeter. Nous aurons à voir plus tard pour quels motifs. Cicéron , simple consulaire en 61, approuve une loi analogue à celle de Rullus, sauf qu’elle était restreinte au lieu d’èlre générale, et qu’elle intéressait moins le peuple entier que les soldats : je veux parler de la loi de Flavius. Non-seulement Cicéron l’approuve ; mais il consent à proposer des amendements au projet , et à tâcher de concilier les intérêts , si différents

privée, ni même par la morale politique, r.’est de soutenir simultanément deux opinions contradictoires. Ce n’est plus alors de l’intelligence, ce n’est plus une soumission des hommes politiques à l’opinion publique qui doit leur servir de règle. C’est de l'ambition vulgaire ; c’est, ou un désir de satisfaire deux partis, l’un publiquement, l'autre secrètement, et de se retrouver puissant quel que soit le parti vainqueur; ou, ce qui est encore plus vil , c'est le -désir de se faire acheter par l’un et l’autre parti. Je ne voudrais pas décider par lequel de ces intérêts Cicéron était guide. J'adinire, comme tous ceux qui ont étudié ses ouvrages, sou talent oratoire, ses idées théoriques de morale, et son érudition historique. Mais enflu il offre ces contradiciions : ne le voyons-nous pas suivre Pompée, tout en déclarant , dans ses lettres, qu’il y aurait un meilleur parti à prendre? attaquer César et même le combattre, puis se prosterner devant lui, et, dans le discours pro Marcello, lui donner les éloges les plus éloquents sans doute, mais les plus exagérés que le dictateur ait jamais reçus? défendre Catilina dans l'accusation de concussion qui lui était intentée , et dire en même temps à Atticus (ad Att. , 1, i.Jque si lesjuges ne le déclaraient pas coupable, ils déclareraient qu’il ne fait pas jour en plein midi ? combattre la loi agraire de Kullus, et, quelque temps après, soutenir la loi agraire proposée par Flavius dans l’intérêt des vétérans de Pompée? Ne nous étonnons donc pas de voir Cicéron, dans l'exorde de son discours au peuple, louer les Gracques et les lois agraires en général : c'était une simple précaution oratoire pour mieux disposer le peuple et lui faire rejeter les lois de Rullus; et. d'un autre côté, de le voir combattre le principe de ces lois dans ses ouvrages théoriques. Dans un cas, il parlait au peuple que les lois agraires flattaient , dans l'au. tre, il flattait lui-méme les intérêts des grands. C’est ce qui nous explique ce passage du traité de Officiis dans lequel Cicéron déclare injuste et subversif le principe meme ilts lo.s agraires qu'il avait goub nu, ou du moins, a< mis dans d’autres circonstances; c'est sans doute à ce jassage que lait allusion la pliage

alors , de Pompée et du sénat , des chevaliers et de la noblesse (1).

Nous allons encore plus loin. En 6A, Cicéron combat une loi agraire, tout en accordant de justes éloges à des auteurs de lois agraires. En 61, il soutient, en l’amendant, en la perfectionnant, une loi agraire conçue à peu près dans les mêmes termes que celle qu’il a fait rejeter trois ans auparavant. C’est un progrès sensible. En voici un autre bien plus sensible encore. En h 3, l’année de sa mort, quelques mois seulement après avoir écrit le De Officiis dans lequel il réclamait le bénéfice de la prescription pour les possessions elles-mêmes, Cicéron propose, sollicite, soutient éloquemment, un projet de loi agraire. Cicéron est l’auteur d’une loi agraire, après avoir été l’adversaire de Rullus! On ne l’a peut-être jamais fait remarquer et cependant la preuve est facile. César était mort. Décimus Brutus, l’un de ses meurtriers, était assiégé dans Modène, par Antoine. Lejeune Octave était chargé de combattre Antoine , l’ami de son

de Montesquieu citée dans le texte : Qui... agrariam rem tenlantul possessores suis sedibus pellantur.. ii labefactant fundamenla rtipublictt. Concor diam primum tnllunt... deinde irquitatem , quœ tollilur omnis , si habere suum cuique non lie !... Quam aulem babel œquitatem ut agrum mullis annis, aul eltam seculis ante possessum, qui nullum habuit. habeat ; qui aulem habuit, amittat... Quum ego emerim , œdificanerim , tueur , impendam ; tu , me invito, fruare meo? Quid estaliud, quam aliis eripere sua, aliis dure aliéna? (De Otf. Il, 22 et 23.) Toute cette théorie serait excellente, s’il s’agissait de défendre la propriété. Mais il s’agissait de la possession ; or, la possession était injuste, ou du moins ne conférait pas de droits contre l'État. L’argumentation tombe à faux et ne peut infirmer les éloges solennels que Cicéron a faits des Gracques. D'ailleurs remarquons la date du de Offieiis; il parut, en 44, l’année qui précéda la mort de Cicéron. L’illustre vieillard battu par tant d’orages, ayant épiouvé de si nombreuses désillusions, tant de mécomptes, allait, après les tourmentes des guerres civiles, jusqu’à demander, comme moyen de gouvernement et d'ordre, la même inviolabilité pour les longues possessions que pour la propriété ellemême. Les novateurs n’étaient pas alors les auteurs de lois agraires; Cicéron était plus révolutionnaire que ceux-ci. li demandait la reconnaissance d’un principe que les lois de Rome n’avaient jamais admis.

(I) Epist. ad Alt., 1, 19. — In Pis. 2.— Je donne, plus bas, des détails sur celte affaire.

oncle, et de délivrer D. Brutus, l’assassin de son père adoptif. Beaucoup de vétérans de César, quelques légions entières, et notamment la légion de Mars, s’étaient rangés sous les drapeaux du jeune chef que le sénat avait choisi. Cicéron propose alors une série de décrets contre Antoine, en faveur de Lépidus, du jeune Octave, et surtout des vétérans. Or, que demande-t-il pour ceux-ci? simplement une loi agraire. Ils seront exemptés du service militaire; singulière récompense, disons-le en passant, pour des soldats ; les consuls examineront quelles terres César se proposait d’accorder aux vétérans et les leur accorderont , en y ajoutant toutefois les terres de la Campanie. Qu’aurait dit Bullus, s'il avait vécu? En 64, Cicéron avait démontré , ou essayé de démontrer que , concéder au peuple les terres publiques de la Campanie, c’était ruiner Rome; en 43, Cicéron lui-même propose de distribuer ces terres aux vétérans! Après les récompenses proposées pour les vétérans, Cicéron en proposait pour les légions qui avaient suivi Octave. L’exemption du service pour les soldats qui les composaient et pour leurs enfants; de l’argent, et des distributions de terres sans faire tort aux particuliers (1).

A moins de déclarer ennemis d’une mesure ceux-là même qui la proposent, nous ne pouvons comprendre Cicéron parmi les adversaires des lois agraires. Son opposition à une loi spéciale ne peut infirmer la reconnaissance qu’il a faite du principe même de ces lois, soit par les éloges qu’il accorde aux Gracques, soit par sa participation à la loi de Flavius, soit surtout par la proposition, qui lui est due, d’une véritable loi agraire pour les vétérans de César devenus les soutiens du sénat et d Octave.

Un autre écrivain ancien allégué souvent comme l’ad-

(I) Pliilipp., V, 19, Itationem agri hubeant, gui sine injuria privalorum dividi possil.— Par conséquent les terres deva'cntétre prises sur le domaine public. - C’est un témoignage en faveur du caractère des lois agraires.

versaire des lois agraires, c’est Florus. On cite fréquemment surtout le passage suivant de cet historien :

BcJuci plebs in agros umlc poterat sine possidcnlium cversinnc qui ipsi pars populi cranl? Ettamen relictas sibi a majoribus sedes ælate, quasi jure liereditario , possideluint (1).

Quelques observations seulement sur ce passage. Le témoignage et l’opinion de Florus sont, comme tout le monde le sait, d’un très-faible poids. Je ne connais pas , il est vrai, dans l’antiquité , un seul écrivain dont l’histoire se fasse lire avec un plus vif plaisir; pas un seul abrégé d’histoire romaine plus rapide et plus saisissant. Pour retrouver quelque chose de cette facilité de style, de ces expressions qui peignent vivement et brièvement, il nous faudrait arriver jusqu’à nos contemporains et citer surtout un Précis d’histoire des nations modernes de l’Europe , dont les traits éloquents et incisifs produisent une impression que l’on n’oublie pas. Mais Florus n’a pas, malgré ce talent, d’autorité historique. D’ailleurs, à l’époque où il écrivait, on était fort loin de toutes ces questions. 11 n’y avait plus lieu à discuter des lois agraires. Enfin, si l’on examine le texte de Florus, on n’y trouve réellement que deux observations : 1° Pouvait-on, sans injustice, dépouiller les citoyens de terres qu’ils possédaient quasi jure liereditario? A une époque antérieure à celle de Florus et même pour les jurisconsultes de son temps, cela ne faisait pas l’ombre d’un doute. La prescription n’était pas admise pour les propriétés de l’État, et 1 usucapion n’était pas reconnue, nous l’avons prouvé, pour les terres du domaine public. — 2° Y avait-il possibilité d’opérer cette rentrée, dans le domaine public, des terres qu’un long usage et une reconnaissance, au moins tacite , du pouvoir,

(l) Florus, Hist. ltom., III, 13. — Niebuhr, en citant ce texte, remplace undt par non. Le mouvement est changé ; le sens est le même.

avaient fini par faire considérer comme des propriétés privées? Ceci est une autre question. Le droit admis, et il n’était pas contestable, il fallait trouver des moyens d’exécution. Or, ceux-ci étaient assurément bien difficiles; les difficultés se présentaient même presque insurmontables; nous sommes loin de le nier, et les Gracques, comme nous le verrons, en firent la malheureuse expérience. Mais nous ne traitons pas encore cette question; nous n’envisageons que le point de vue du droit, et il nous semble que Florus ne l’a pas plus contesté que les historiens dont nous avons eu jusqu’ici l’occasion de citer les opinions.

Ainsi Tite-Live a reconnu la légitimité de ces lois dans plusieurs passages : Cicéron l’a reconnue également, et n’a combattu les lois agraires que dans quelques ouvrages théoriques, ou, dans ses discours contre Rullus, par des considérations politiques tout à fait étrangères à l idée d’équité. SpuriusCassius, Licinius Stolon, Flaminius, les Gracques, César, étaient d’honorables citoyens, des hommes pratiques, revêtus des plus hautes dignités de l’état, et non des brouillons, ni des ambitieux vulgaires, comme on les a quelquefois représentés. Or, tous ces consuls, ces sénateurs, ces triomphateurs ont proposé des lois agraires. Personne n’a contesté la vaste intelligence, le désintéressement, la générosité de sentiments de Tibérius Gracchus, et il a proposé et fait adopter une loi agraire! Cette loi avait été approuvée par l’illustre jurisconsulte Mucius Scœvola , dont Cicéron a dit qu’il était le plus éloquent des jurisconsultes, un homme d’un génie supérieur (1); par le grand pontife Licinius Crassus; par Appius Claudius, patricien d’une haute antiquité, et qui, cependant, accepta

(I) Jurisperilorum cloquentissimus... Ornatus vir. . Excellent ingenium. Clc. In Brut., 39 et 40. Cf. LcpIIus, I, I — ('«II. Leclerc. — T. IV, p. 292, et XXXIV, p. >00. )

d’être un des trois commissaires chargés de l’exécution de la loi. Que dirons-nous de César? Si un homme., parmi les Romains, a su distinguer la théorie de la pratique , le rêve de ce qui est réalisable ; si quelqu’un a su fonder un état de choses durable, assurément cet homme est le vainqueur des Gaules ; et cependant il a fait adopter et exécuter une loi agraire ! On ne peut l’accuser d’ambition dans cette circonstance. C’était en l’année 60 ; César avait quarante ans; ce n’était plus le jeune homme débauché qui avait pu se compromettre dans les atroces complots de Catilina. 11 était consul ; il allait se mettre à la tête de l’armée romaine pour repousser les Helvètes et Arioviste. Les autres lois de son consulat furent sages et prudentes ; il n’y a pas à douter, comme nous le verrons, que sa loi agraire n’ait eu le même caractère de raison et de bon sens pratique. Ajouterons-nous que, même sous l’empire, de sages citoyens approuvaient encore les lois agraires? Sous Antonin, le célèbre jurisconsulte Sextus Cécilius osait dire que rien n'avait été plus salutaire à la république, que la loi de Licinius Stolon qui déterminait le nombre d’arpents qu’on pourrait posséder (1).

Nous tenions à constater que les hommes les plus graves et les plus prudents parmi les Romains n’ont pas été hostiles aux lois agraires ou du moins à leur principe. A priori , il résulte de là que les lois agraires ne pouvaient avoir pour objet, comme quelques écrivains ont semblé le supposer, la négation ou l’abolition du droit de propriété. Les Romains, en effet, étaient essentiellement un peuple pratique, des hommes positifs. « Le Romain , rentré dans » sa ville avec son butin , chicane le sénat , prête à usure, » plaide et dispute. Ses habitudes sont celles du juriscon ■

(I) Quid salubrius visum est rogatione ilia Stolonis jugerum de numéro prœfinito ? (Aulu-Gelle, Nuits Att., XX, t.)

— /lO -

» suite ; il interroge grammaticalement la lettre de la loi, ou la » torture parla dialectique, pour en tirer sonavantage(l). b lis accordaient peu de confiance aux spéculations et aux hardiesses de l’esprit; ils n'étaient pas naturellement philosophes comme les Grecs, et ils empruntèrent à la Grèce tout ce qu’ils eurent de philosophie. Encore cette philosophie est-elle peu métaphysique; elle est surtout morale; les grands problèmes semblent les effrayer, ils préfèrent l’application. Ainsi Sénèque, dans ses ouvrages philosophiques, est surtout un moraliste, Sous la forme déclamatoire ou du moins pompeuse qu’il affectionne, on peut trouver beaucoup de sages idées ; beaucoup de préceptes utiles pour la conduite ordinaire et la pratique de la vie. On y chercherait vainement quelques-unes des hautes idées de Platon (2). Cicéron, dans ses ouvrages philosophiques , est encore un historien ou un légiste , c’est-à-dire l’homme des faits. Il est précieux à consulter pour avoir une idée des doctrines philosophiques de son temps ou antérieures à son époque; mais quelles doctrines, quelles idées a-t-il émises en propre (3)? Ainsi les Romains n’accordaient aucune valeur à des théories souvent vagues , et quelquefois dangereuses en politique ;

(1) Michelet, Hist. Rom., II, p. 16.

(2) La langue latine est rebelle ù l’expression îles idées psychologiques et métaphysiques. On l’a éprouvé toutes les fois qu’on a essayé rie traiter en latin les grands problèmes philosophiques. Aulu-Gelle l'avait éprouvé sans doute; du moins on peut le conjecturer par un des chapitres de son VIII* livre dont il ne nous reste malheureusement que le titre : (Juid mihi usu venerit, interpretari et quasi effingere volent i locos quosdam Platonicos latina oralione. (Aulu-Gelle, VIH , 8 )

(3) L’importance de Cicéron comme historien de la Philosophie , est très-bien démontrée dans le travail récent de M. Legeay, professeur au collège royal de Lyon : .Uarcus Tullius Cicero , philosophât historieus; I.uyduni, MDCGCXLV. - La Philosophie de Cicéron avait déjà été appréciée par Gaut.er de Sibcrt, en i*7ô et années suivantes, dans trois mémoires qui font paitie du recueil de l’Académie des Inscriptions et Belles - Lettres iT. XL1 et XLI1I). M. Leclerc en a donné une analyse. (Œuvres complètes de Cic. , t. I, l" partie, p. 343 et 350, note.)

à de pures spéculations. Pour eux la loi et les faits pratiques étaient la vraie philosophie. Aussi n’ont ils jamais rêvé un partage des biens , une communauté des terres , une négation du droit de propriété, au nom d’un certain état naturel antérieur à l'existence même des sociétés. Ils savaient trèsbien que les sociétés sont aussi vieilles que les hommes , et que, par conséquent, la propriété est un des droits les plus naturels de l’humanité.

En effet , dès qu’il exista sur la terre deux êtres intelligents , ils furent propriétaires, ou tous deux à la fois, ou l’un à l’exclusion de l’autre. Aussi nous semble-t-il absurde de supposer que la propriété est un fait que la loi civile des sociétés érige en droit ; elle est, au contraire , un droit que la loi civile doit accepter et protéger quand il se traduit en fait. Non seulement la loi doit le protéger, mais elle doit le respecter et non pas seulement le tolérer, parce que, comme l’a dit un éloquent philosophe, on ne tolère pas le droit , on le respecte. Or , s’emparer d’une chose vacante et la féconder par le travail , n’est-ce pas un des actes les plus légitimes, un des exercices les plus naturels, de la liberté humaine ? Le fait de première occupation , et l’exercice de l’activité ou de la liberté qui féconde l’objet occupé, sont donc les deux principes du droit de propriété. Arracher à un homme ce qu’il a fécondé et occupé, c’est donc lui enlever le produit de sa liberté et, par conséquent , l’outrager dans sa nature elle même. Toutes les sociétés l’ont compris d’une manière plus ou moins nette en théorie, tout aussi clairement dans l’application. L’enfant ne dispute-til pas aux compagnons de ses jeux le jouet qu’il occupe? Le sauvage ne se considère-t-il pas comme légitime possesseur du gibier qu’il a tué ? Ne voyons-nous pas, au milieu des déserts , les caravanes se disputer la propriété d’un puits? Ainsi, la Genèse nous raconte qu’ Abraham se fit reconnaître comme propriétaire d’un de ces puits, parce qu’il l’avait

occupé le premier et amélioré par son travail ; quatrevingt-dix ans plus tard , lsaac réclame et obtient celte même propriété par droit héréditaire (1\ Ainsi la propriété est reconnue même dans l’état sauvage et nomade, c’est-à-dire dans l’enfance des sociétés; et cela parce que la propriété, qu’il s’agisse d’un meuble ou d’une terre, peu importe, est dans les vues les plus manifestes de la Providence; parce que, dès qu’un homme s’est approprié un objet par l’occupation et le travail , il comprend qu il a un titre privatif qui ne lui est octroyé par aucune puissance humaine; il porte en lui-même le sentiment et la conscience de son droit (2). Les Romains respectaient, comme tout le monde, le droit de l’artiste et de l’ouvrier à jouir du produit de son travail. Par conséquent, pour eux comme pour nous, la propriété territoriale était respectée au même titre et protégée par les lois. Par conséquent , les lois agraires n’ont pas pu avoir pour but l’anéantissement ou la négation du droit de propriété.

Mais, a-t on dit souvent, si les lois agraires n’ont pas eu pour but de détruire la propriété elle-même, peut-être ont elles voulu établir une limite à l’exercice de ce droit? En un mot, pour détruire autant que possible l’inégalité des fortunes, ces lois n’ont-elles pas essayé d’assigner des bornes et de déterminer une limite au delà de laquelle les fortunes n’auraient pas pu s’étendre? Quelques réllexions suffisent pour montrer que cette idée n’a jamais été celle des Romains, et qu’une semblable mesure serait aussi injuste que la précédente. Les Romains avaient trop d’expérience des choses pour ne pas savoir que l’étendue des terres est, en

(I) Genèse, XXI, 30 et XXVI, 15, 18.

(>) La plupart des idées qui précédent ont été empruntées h un ouvrage qui n’est pas seulement l’œuvre d’un jurisconsulte, mais d’un vrai philosophe et d’un savant historien ; la Théorie raisonnée du Code civil par \1. J. Frédéric Taulier, professeur d la Faculté de droit de Grenoble, 1841 , t. II , liv. 2, lit. 2.

elle-même, une question insignifiante. Dans nos budgets actuels , on ne prend pas pour base l’étendue des propriétés, mais leur revenu présumé, afin de servir d’assiette à l’impôt. Et cela est tout naturel; le sauvage, dit trèsbien M. Giraud , est pauvre avec une lieue de terrain ; I homme civilisé est à son aise avec un hectare. Tous les exemples que l’on pourrait citer concourent à la même démonstration. Quelle distance n’y a-t-il pas entre une lande inculte, quelque vaste qu'on la suppose, une grève déserte, une falaise rocailleuse, d’une part, et de l’autre une petite prairie bien arrosée et par conséquent productive , un champ bien fumé et bien cultivé (1)? Et même dans une ville , entre un terrain propre à des constructions , dans un quartier

(1) Depuis quelques années, il s’est formé, en France, des sociétés actives, intelligentes, recueillant avec patience des renseignements statistiques, et tâchant d’exciter un mouvement heureux et des progrès utiles dans toutes les parties des sciences agronomiques. Parmi ces sociétés dont les mémoires seront consultés avec fruit par tous les hommes que ces questions intéressent (et qui peut ne pas s’y intéresser, puisqu’il s'agit de la source la plus pure des richesses nationales?), j'ai suivi avec un vif intérêt les travaux d’un des comices de la Bretagne, placé dans une situation à la fois exceptionnelle et heureuse, théoriquement au moins. L’arrondissement de Dinan.dans le departement des Côtes-du-Nord , possède une grande étendue de eûtes, pour lesquelles les engrais de mer sont nombreux, abondants, accessibles à tous, facilement transportables, parles routes, les canaux, des rivières où les marées sont régulières et remontent à plusieurs lieues de l'embouchure. D’un autre côté , il renferme plusieurs communes situées dans l'intérieur des terres, sars rivières, presque sans voies de communication, ou n’ayant que des routes impraticables pendant une partie de l’année. Veut-on savoir quelles différences en résultent pour la valeur des terres dans les unes et les autres localités? Je cite les chiffres fournis par le comice agricole de Dinanau comice central d’agriculture des Côtes-du-Nord, dans sa session du mois d’avril 18-14 : « A Plouër (commune où l’assolement est rationnel et où les engrais de » mer sont abondants), la bonne terre monte jusqu’à 4,000 fr. l’hectare, et at- » teint même 8,000 fr. quand les ckampaynes, comme on les appelle, sont à la » proximité et à la convenance des acluteurs. ... L'hectare est encore à peu près, » dans les environs de Dinan, d’une valeur de 1,500 à 2.000 francs, par la * possibilité d’employer la marne, le noir animal, les fumiers et boues de la » ville... Dans la région des landes qui forment environ le cinquième de l’ar- » rondlssement, dans les cantons de Broons, Jugon, etc. . le prix des terres, » quand elles ont un prix , n’est que de 50 à 200 fr. l’hectare... » On ne com- » mente pas des renseignements si précis.

voisin du centre des affaires , et un vaste espace situé dans les faubourgs? De deux champs d’inégale valeur intrinsèque, celui qui par lui-même en possède le moins, n’en acquiert-il pas une plus considérable par suite du voisinage d’un canal, d’une rivière, d’une grande route? Les terrains, si restreints, situés près des grandes villes ne valentils pas cent et mille fois , à cause de leurs produits et par suite aussi des facilités d’exportation , des terrains vastes , étendus, meilleurs peut-être par la nature même du sol, mais situés loin d’un centre, dans l’intérieur d’un royaume ou d’une province ? Les Romains vérifiaient chaque jour l’exactitude de ces idées pratiques et élémentaires; ils ne pouvaient songer à fixer une limite aux propriétés, parce que cette limite est impossible, la valeur des terres et des propriétés dépendant, comme nous venons de le voir, de mille circonstances particulières et nullement de l’étendue.

J’ajouterai que fixer une limite aux propriétés serait une mesure aristocratique, anti-démocratique par conséquent.

Un gouvernement appuyé sur une aristocratie, forte, solide, identique, se perpétuant, comme dans le moyen âge, par exemple, par les substitutions, s’accommoderait fort ' bien d’une loi qui défendrait de posséder et d'acquérir au delà de certaines limites déterminées. Elle n’aurait pas à craindre alors de se voir éclipsée par ces insolents parvenus auxquels l’intelligence, le travail, les profits commerciaux, créent une position brillante, souvent somptueuse. Détruire l’ambition, l’émulation, la concurrence, établir l’immobilité, le siuiu quo , c’est l’essence même et la nature de l’aristocratie. Sans doute, il n’est pas bon, et pour beaucoup de causes dont l’histoire romaine n’a que trop fourni la preuve, que les propriétés se concentrent dans un petit nombre demains. Mais c’est un abus et un danger qu’il faut conjurer d’une tout autre manière que par une loi qui fixerait

une limite aux propriétés : l’encouragement donné à la petite culture; l’abolition des droits d’aînesse et de substitution; le partage égal des terres entre les enfants, tous ces principes équitables , sont les moyens les plus sûrs de rendre cette concentration impossible. En un mot , il est des choses que les mœurs doivent régler et que les lois doivent laisser de côté. Je sais très bien que les Romains n’établirent pas toujours une distinction assez profonde entre les prescriptions des lois et les choses qui ne sont du ressort que de la morale; qu’ils firent souvent des lois somptuaires pour régler les dépenses des vêtements ou de la table , c’est-à-dire des lois dont le principe en lui-même est détestable, parce qu’elles n’ont et ne peuvent avoir d’autre résultat que d’encourager ce qu’elles veulent empêcher (1). Mais enfin , je tenais à prouver qu’ils ne songèrent pas, pour la question

(I) Les principales loi.* somptuaires ont été indiquées par Aulu-Gclle (Nuits Att-, II, 21. ) L’énumération même que fait Aulu-Gelle prouve combien l’exécution de ces lois était difficile. L’orgueil, l’esprit de concurrence, l’augmentation des richesses dans les grandes familles, l’ardeur des Romains pour tous les plaisirs des sens, faisaient éluder toutes les prescriptions. La loi était réduite à permettre, chaque jour, ce qu’elle ne pouvait plus empêcher. Ainsi une ancienne loi bornait les dépenses des repas, aux jours de fêtes, à 120 as; pour les autres jours à 30, à 10 et même à 2 as. Bientôt la loi Licinia permet 200 as pour les noces. Dès l’époque de Sylla, le dictateur accorde déjà 30 sesterces pour les jours de fête. La loi Julia permet 200 sesterces pour les jours ordinaires ; 300 pour les fêtes. Enfin Auguste ou Tibère est obligé de permettre une dépense de 2,000 sesterces. Ces chiffres ne montrent-ils pas l’impuissance de lu loi? Que dirons-nous et des festins de Lucullus et du repas dont la satire de Pétrone nous donne le détail? Je le répète; c’est aux mœurs de régler le luxe; l'attaquer de front, par des lois directes, c’est encourager ce que l’on veut empêcher, et, ce qui est pire, c’est faire tourner en dérision une loi, et par suite les lois. — Les Romains se moquaient eux-mêmes de ces lois. La loi Fannia défendait de dépenser plus de cent as à un dîner : les cent as de Fannius est un proverbe que l’on trouve dans les poètes coniiques et satiriques pour dire un mauvais diner. Une loi défendit de manger des poules grasses : on fit engraisser des coqs. La loi Licinia était tournée en dérision : Legem vitemus /.teint, dit Lucilius. La poésie poussait à ces révoltes, parce que, comme l’a dit un jeune et spirituel écrivain trop tôt enlevé à l’histoire et aux lettres, dès l’abord, la poésie latine trahissait le tempérament positif et le caractère peu rêveur des Romains. (Ch. Labitte , Art. sur Lucilius ; Revue des Deux-Mondes, 1" octobre 1815.)

spéciale qui nous occupe, à traiter législativement ce qui n’était qu'une question morale; et que la limitation des propriétés est une mesure toute aristocratique. Or les lois agraires furent toujours proposées ou par des tribuns, c’està-dire par des amis du peuple, ou par des citoyens populaires , en haine de l’aristocratie.

Poursuivons les hypothèses. Les tribuns auraient-ils tenté de réaliser le rêve de quelques utopistes modernes ? Tout en respectant en lui-même le droit de propriété, respect que nous avons mis hors de doute , tout en évitant de fixer à l’exercice de ce droit des limites impossibles , ce que nous avons vu également, ne voulurent-ils pas, au moins, interdire le droit d’héritage et faire rentrer les propriétés dans le domaine de l’État, après la mort des propriétaires? Rappelons-nous toujours le bon sens pratique des Romains ; nous en conclurons qu’ils ne purent avoir cette idée, parce qu’elle est injuste, impraticable, funeste, en un mot absurde. Personne n’est tenté aujourd’hui d'adopter l’opinion de quelques philosophes du xvin0 siècle; personne, j’entends personne de raisonnable , ne croit plus à un état naturel antérieur à l’état de société ; personne n’admet plus, par conséquent, une convention, un contrat verbal ou écrit en vertu desquels les sociétés se seraient organisées. Établis sous le système de la famille , de la tribu , ou de la royauté, dans l’état patriarcal , nomade , sauvage , ou sous une forme plus complexe et plus savante, les hommes ont toujours vécu en société. Or, la base de toute société c’est évidemment la famille. Les animaux, au bout de quelques mois, de quelques semaines, et même de quelques jours, suivant leur espèce, peuvent suffire à leur subsistance. Leurs pères les oublient presque à la naissance; les mères les abandonnent dès qu’ils peuvent agir par eux-mêmes. Les hommes, au contraire, ce qui est un témoignage de leur supériorité plutôt que de leur faiblesse , ne peuven

pendant longtemps se passer d’appuis. Leur développement ph ysique est lent et pénible ; leur éducation morale et intellectuelle demande une longue et soigneuse surveillance (1). üe là les liens de famille si puissants, que les plus mauvaises passions peuvent les ébranler, les affaiblir, non les rompre. Or, que deviendrait la famille, sans le principe de l’hérédité? La conscience publique, à défaut des lois, flétrit la conduite de l’homme égoïste qui, dissipant sa fortune pour la satisfaction deses plaisirs, abandonne, sans secours, ses enfants à toutes les chances de la corruption et de la misère. Preuve évidente qu’un des grands principes de la nature humaine est le désir de se survivre à soimême ; qu’un des devoirs essentiels de l’homme est de laisser à ses enfants le produit de son travail. C’est môme là une des bases des progrès de toute société régulière : le point d’arrêt d’une génération devient le point de départ de la génération suivante. S’il en est ainsi, remarquons les conséquences déplorables qu’entraînerait la négation du principe de l’hérédité. En premier lieu, l’homme se sent attiré, par sa nature, à laisser à ceux qui sont issus de lui, le résultat de ses travaux et de ses fatigues; d'un autre côté, la loi lui défendrait celte transmission. Cette loi serait-elle exécutable? Oui, peut-être pour les terres que l’on peut saisir, dont on peut s’emparer. Mais on oublie trop souvent que la terre n’est qu’une des formes de la

(1) /Von est S'itis æstimare parens melior ho mini an tristior noverca natura fuerit. Ante omnia nnum animanlium vunctorum alienis vêlai opibus; céleris varie le gumenta tribuil , testas , corltcss , curia , spinas , villas , seras, pilas , plumam, pennas, squamas, reliera. Truncos et a m arboresque cortice, interdum gemino,a frignnbus et ralore tutnla est. Uaminem tantum nudum, et m nu du huma, mitait die abjicitad vuyitus sfutim et ploratum... Cetera senlire t laturam suutn, aha pernicitalem nsurpare, alia prœpeles vol a tus , aha tiare; hoininem sc>re nihil sine dactrina , non fari , non in g r edi, non vesci brevilcrque non altud nuturœ s ponte, quant (Ivre, (Plio. Hiül. NaL,

vu , l.)