VI

(6) C. lui. Cæsar., 33.

(7) Oct. Aug., 13.

(8) Ibid., 32.

(9) Vesp., 8.

(10) Consulter: A'iebuhr, tr. fr. , III, p. 191 et 192, note 297; Giraud, Hist. du droit de propriété, I, p. 19 i et 195; Savigny , Traité de la Possession, section I, S >2, p. 114 et suiv.

ne me paraissent pas aussi positifs que plusieurs autres que j’ai cités. Je rappellerai , comme bien autrement significatif, le discours adressé au sénat romain par Masgaba, fils de Massinissa et que j’ai cité , d’après Tite-Live , dans une note précédente. Enfin , voici deux textes que je tire des Histoires de Tacite ; leur rapprochement ne peut laisser aucun doute sur cette distinction qu’il est important de bien établir. En parlant de l’arrivée en Gaule de l’armée de Vitellius sous la conduite de Yalens , l’historien dit qu’elle fit à l’égard des possesseurs des villes coloniales , dans lesquelles elle passa , de honteuses transactions (1) ; évidemment il s’agit ici des possesseurs du domaine. L’ Jijerpublicus qui avait presque entièrement disparu dans l’Italie , continuait de subsister dans les provinces , surtout dans les colonies, et il est question, partout ici, de Vienne et de Lyon , c’est-à-dire de colonies romaines. Plus tard, après la bataille de Bédriac , Tacite nous représente , avec une admirable énergie, les ravages causés dans toute l’Italie par l’armée Yitellienne, énivrée de sa victoire et se croyant tout permis : « Les soldats eux-mêmes, dit-il , connaissant » les lieux , marquaient les fermes les mieux remplies , les » proprietaires les plus riches ( dites dominos ) , pour tout en- » lever , ou , si l’on résistait , pour tout détruire (2). » Nulle part , peut-être , la distinction entre possessor et dominus , entre le possesseur et le propriétaire , n’est plus clairement établie que dans ces deux passages, etsurtout dans leur rapprochement qui n’avait pas été fait.

Avant d’aller plus loin , il nous faut lever, ou discuter au moins, une difficulté qui résulte d’une distinction sur

(1) Fcedis pactionibus advenus possessores agrorum. (Hlst., 1 , 66, trad. de M. Burnouf, IV, p. 106 et 107.)

(2) Ipsique milites regionum gnari , refertos agros , dites dominos , «'»» prædam, aut, si repugnatum foret , ad ejccidium destinabant. (Ibid , II, 66,

p. 238 et 237.)

laquelle Savigriy et Niebuhr ont beaucoup insisté , mais qui , déjà , n’avait pas échappé , comme une note précédente le prouve , à la profonde érudition de Lambin.

Jusqu’à présent nous n’avons parlé que de deux espèces de terres : Y Ayer publicus , Y ylycr privalus. Le domaine public lui-même, suivant Savigny, se divisait en deux espèces distinctes : l 'Ayer publicus proprement dit, \' Ayer vectiyalis. h' Ayer publicus, proprement dit, parait avoir été , soit celui dont l’État se réservait nettement la propriété, en le laissant sans disposition précise et comme une ressource éventuelle, soit celui où l’on fondait des colonies et que l’on partageait au peuple. L 'Ayer vectiyalis , dont il n’est fait mention , pour la première fois sous ce titre , que dans Hygin et dans Pline, mais qui est l’objet de nombreuses dispositions dans le droit impérial est , comme le nom l’indique, celui qui était frappé de redevances, par suite, soit des adjudications qui étaient faites, ainsi que nous l’avons vu, par les censeurs , au nom de la république, soit des sous-concessions qui en étaient faites par les adjucataires primitifs, les villes, les collèges de prêtres ou les vestales (t). Niebuhr admet cette distinction et s’efforce de l’établir même plus profondément. 11 conjecture que, lorsque après une conquête, ou dans une circonstance quelconque, l’État concédait ou affermait des terres, une grande différence était toujours établie entre les plébéiens et les patriciens; que les patriciens étaient formellement exclus de toute participation aux terres assignées ; et que, de même , les plébéiens n’étaient pas admis à l’adjudication, ni par conséquent, à la jouissance par occupation. II résulterait de là , si cette conjecture était fondée , que les plébéiens seuls profitaient de Y Ayer publicus proprement

(I) Hygin., ap. Gatiiagrim., p. 205 Pline, Hi$t. nat , VII, 18; Savigny, Traité de la possession, p. 102 et 174.

dit , de même que XAger vecligulis aurait été réservé aux patriciens seulement (1). S’il m’était permis de donner à mon tour mes conjectures, voici ce que je serais tenté de penser. Je ne vois pas qu’il soit bien clairement établi que les patriciens aient été exclus du partage de X Ager publicus. Du moins s’ils en étaient exclus légalement , dans le fait , dans la réalité, ils parvenaient à reprendre, sur les plébéiens , chacune des parties et des concessions de ce domaine, de manière à les absorber dans leurs Latifundia. Je l’ai prouvé plus haut. D’un autre côté , je doute que les plébéiens aient été légalement exclus de l’adjudication censoriale des terres publiques ; mais je ne doute pas , et le bon sens suffît pour le prouver, qu’il soit rarement arrivé que des plébéiens se soient rendus adjudicataires. Évidemment , l’exploitation de ces terres demandait des déboursés que les riches seuls étaient en mesure de faire. Aussi je pense que les seuls fermiers possibles de l’État durent être les patriciens pendant les premiers siècles, et, plus tard, lorsque les provinces furent livrées aux publicains , le lertius ordo , les traitants , les chevaliers qui s’enrichissaient dans ces provinces et dont la puissance politique acquit tant de développement depuis les Gracques.

Quant à X Ager vecligalis , il a existé incontestablement sous l’empire et même il a été , à cette époque , le seul reste de l’ancien pubticus , aliéné complètement ou fondu dans le domaine impérial. Mais il n’en est fait nulle mention dans aucun des écrivains de la république , époque qui doit seule nous occuper. Ce n’est pas à dire, sans

(1) Niebuhr, 111, p. 220. — M. Pepin-Lehalleur, dont j'ai déjà parlé dans une note précédente, indique une autre interprétation. Tout état , dans l'antiquité et dans le moyen-âge, avait des propriétés vagues, des terres communes, des fonds de réserve. Ainsi les marches au moyen-âge. L’ager publicus était le fonds commun de Rome; Y ager vecligalis celui des colonies et des municipes. Ceci est ingénieux , mais demanderait à être prouvé. (Hist. de l’empbyt., p. 4 et note.)

doute , qu’il n’y ait eu une distinction réelle et profonde entre les terres que l’État partageait aux pauvres citoyens pour s’y établir ou y fonder des colonies ; et celles qu’il affermait, qu’il louait, moyennant une redevance. Nous devons être reconnaissants à Savigny d’avoir insisté sur cette distinction. Mais enfin ces deux espèces de terres publiques étaient, avant l’époque impériale, confondues légalement sous le même titre , sous le nom commun d'Ager publiais. En outre, nulle partie du publiais n’était concédée, même aux plébéiens, aux colons, aux pauvres, sans que l’État la frappât d’une redevance, quelque faible qu’elle fût; ce vectigal , aussi minime qu’il put être, suffisait cependant pour conserver à la terre son véritable titre et empêcher de confondre ce qui appartenait à l’État et ce qui était propriété particulière. C’est ainsi que nous voyons dans Tite-Live que, dans l’année 200, les terres qui furent abandonnées aux créanciers de l’État, en payement de leurs avances, furent frappées d’un impôt d’un as par jugerum, c’est-à-dire d’un impôt presque dérisoire. Mais cet impôt suffisait pour indiquer que ces terres faisaient toujours partie du domaine public (1).

De tout ce qui précède , nous pouvons faire ressortir ce fait, clairement établi par M. Laboulaye , que le détenteur de V Ager publiais se trouvait dans une double position: 1” à l’égard des tiers; 2° à l’égard de l’État. « A l’égard » des tiers, dit fort bien l’auteur que je cite, sa jouissance » était protégée par le préteur, cette voix vivante des lois. » La possession du détenteur se trouvait ainsi dans le com- » merce, garantie qu’elle était par le magistrat. C’était » comme une espèce de propriété, transmissible par vente, » par donation, par succession. Le droit était bien diffé-

(1) Decreverunt... consistes uyrum astimaturos, et in jugera tisses veetigahs, testaiuli causa publirum agrum esse, imposituros. (T .-L., XXXI, 13.)

» rent ; le fond pratique des choses était le même (1). » Les transmissions , pro donalo , pro empto , pro dote , des terres publiques , sont en effet fréquentes chez les Romains. Mais elles n’étaient, pas plus que la concession primitive, accompagnées des formules juridiques qui seules donnaient et pouvaient donner la propriété. Seulement, le préteur autorisait ces ventes, ces achats, ces transmissions; sa présence et son autorisation légitimaient ces actes qui auraient été nuis, s’il n’avait pas été présent. En outre, l’autorisation du préteur donnait à ces transmissions une valeur légale qui arrêtait les usurpations (2). C’est ainsi, comme l’a prouvé Niebuhr, que les patrons rétrocédant à leurs clients une partie de leurs vastes possessions , mais se réservant le droit de les reprendre comme l’État se réservait ce droit à leur égard , il s’établit entre les possesseurs , les détenteurs du domaine public, une hiérarchie qui présente encore des analogies frappantes avec le droit féodal du moyen âge (3).

Mais à l’égard de l’État, les détenteurs se trouvaient dans une tout autre positition. Leur jouissance, comme nous l’avons prouvé, était un simple usage , une possession ( usus , possessio) , et non point une propriété ( dominium ). Par conséquent , leurs titres étaient toujours précaires et révocables. J’ai déjà indiqué ce droit de l’État par deux textes formels , prouvant qu’il n’y avait pas de prescription

(1) Hist du droit de propriété en Occident, p. 75.

(2) Voyez M. Giraud, hist. du droit de propriété, 1, p. 1 08, et les auteurs auxquels il renvoie.

(3) Niebuhr (tr. fr., 111, p. 181) établit une autre analogie. Dans l’Inde, le souverain est seul propriétaire du sol ; il peut, quand il lui plait, reprendre les champs que cultive le Ryot. Néanmoins celui-ci les hérite , les vend et paye en nature une portion plus ou moins grande du revenu. Nous apprenons de même , par la bible , que Joseph profita des années de famine qui désolèrent l’Égypte pour faire reconnaître Pharaon comme seul propriétaire du sol , et les cultivateurs comme de simples concessionnaires.

contre l’État (1). J’ai cité également le passage de Cicéron dans lequel il déclare , au nom des Siciliens , ses clients , ses protégés, qu’ils ne considèrent pas le territoire de Récentore comme une propriété , mais comme une possession qu’ils tiennent de la bienveillance du sénat, et, par conséquent, que le sénat peut reprendre (2). C’est donc inutilement que l’on invoque la prescription ; la prescription est bien sans doute, comme on l’a appelée, la patronne du genre humain (3) ; sans elle , personne ne pourrait être assuré de jouir de sa fortune , ni même de sa liberté. Mais la prescription ne peut pas s’exercer quand il s’agit de protéger des usurpations ou des biens frauduleusement acquis et injustement possédés. C’est dans ces circonstances que les Romains, nos maîtres dans tout ce qui concerne la législation , appliquaient , sans l’avoir peut-être aussi nettement formulé , ce principe d’un des esprits les plus consciencieux et les plus fermes de nos jours. « Il n'y a pas de » prescription contre le droit. » Tous les faits viennent confirmer l’application que l’État faisait de ce principe, en retirant, quand il lui semblait bon, les concessions de terres qu’il avait faites. Les cinq cents arpents que Licinius Stolon etTiberius Gracchus, plus tard, abandonnèrent aux possesseurs , ne furent, pas plus que les autres terres publiques, mis à l’abri de la revendication de l’État. Cicéron, dans un passage déjà cité , attaque le projet de Rullus de retirer une partie du territoire de Capoue aux anciens possesseurs ; mais il n’attaque ce projet que comme inopportun , non comme injuste. Toute l’histoire se serait élevée contre lui , s’il avait osé contester ce droit à l’État. Ainsi , lorsque, pendant la guerre du Samnium, en 311 , le censeur

(I) Voir les textes d’Aggenus Drbicus et d'Alciat, cités d'après M. Giraud, p.24. (î) Cie... de Leg. agr., Il , 21. — Voir plus haut, p. 101.

(S) Crevier, Hist. des emp. rom., t. IX, p. 44.

Àppius Claudius entreprit et conduisit à bonne fin , malgré les clameurs du sénat et l’opposition de son collègue C. Plautius, les gigantesques travaux qui continuèrent de porter , son nom, l’aqueduc et la ViaAppia , v'iarum regina, il suffit aux frais que ces travaux entraînaient par la vente d’une immense quantité de terres publiques (1). En l’année 200, lorsque la république, à peine délivrée de la seconde guerre punique , se voit dans la nécessité de commencer une nouvelle guerre contre les Macédoniens, et que, d’un autre côté, elle se voit pressée de rembourser l’emprunt contracté pendant la guerre contre Annibal , elle se libère du tiers de cet emprunt, en abandonnant aux créanciers de l’État les terres publiques situées dans un rayon de cinquante milles autour de Rome. On désigna ces terres , à l’avenir, sous le nom de Trienlines et Tabuliennes , parce qu’elles avaient servi à payer le tiers de la dette publique (2). Il est clair que, dans l’un et l’autre cas, le territoire ainsi repris par la république, vendu ou concédé en payement, n’était pas resté vague ni en friche. Il était occupé; il était possédé, soit par des fermiers du domaine, soit par des colons. Cependant la république s’en saisit, sans qu’il soit fait mention d’une indemnité, et sans que l’on cite aucune réclamation des possesseurs. Ces deux faits sont concluants. S’il fallait un texte légal , on pourrait citer celui qu’indique Niebuhr (3). Sous l’empire , le jurisconsulte Paulus, consulté dans un cas spécial concernant un domaine de l’État

(1) T.-L., IX, 28 et 29. — Ajouter Comm. de Lebas , Coll. Nisard, 1 , p. 8G4, et tous les auteurs auxquels il renvoie. — Denys d’Hal., Frag. vat., p. bOO; surtout l’excellent chapitre de Niebuhr, tr. fr., t. V, p. 407 et suiv., principalement p. 421-422.

(2) Decretum... ut... agri publici , qui intra quinquagesimum lapidem erat , copia iis fier et... Trienlius Tabuliusque is ager, quia pro tertia parte pecunia datas erat, appelfàlifs. (T.-L., XXXI, 13.)

(3) Paulus , D. L. Il, de Pub!, et Vert., XXXIX, 4 ; Ilist. rom., trad. fr., III , p. I9G et suiv.

en Germanie , déclare que l’empereur , qui a succédé aux droits de l’État lui-même, peut, non-seulement reprendre ces terres sans indemnité, mais même que le possesseur évincé est tenu de payer le terme courant de la terre qu’il occupait. Nous terminerons en citant deux autres faits. Orose, qui suit ordinairement Tite-Live et qui , dès lors, est précieux à consulter pour les passages où Tite-Live nous manque, dit que, pendant une disette et dans l’épuisement du trésor , la république vendit des domaines autour du Capitole, dont elle avait concédé la possession aux pontifes, aux augures, aux décemvirs et aux Flamines (1). Assurément si la possession avait créé un droit, ce droit aurait été inviolable , surtout à l’égard des ministres du culte. Ce fait est important pour prouver que la possession était toujours une concession temporaire. Le second fait , indiqué par Tite-Live, se rapporte à l’année 204, lors des préparatifs de Scipion pour son expédition d’Afrique. Comme l’argent manquait pour cette guerre , les questeurs reçoivent l’ordre de vendre cette portion du territoire campanien qui s’étendait du fossé des Grecs à la mer. Évidemment il s’agit ici des terres publiques, et Tite-Live l’indique bien formellement, lorsqu’il ajoute que, pour ne pas frustrer l’État de ses ressources par l’usurpation de terres que pourraient faire des particuliers , on encouragea la délation en promenant aux dénonciateurs le dixième de la valeur des terres qu’ils feraient découvrir (2).

Il nous paraît donc hors de doute que jamais la république n’aliéna ses propriétés ; que les terres du domaine fu-

(t) Eodem tempore, cum penilus exhaustum esset ararium... Iota publiai qu<t in circuitu Capilnlii pontificibus,auguribus,decemviris et flaminibut in possesstonem tendit» ernnt, eogente inopia, vendit a snnt. (Orosii , V, 18.)

(5) Indirio quoqtte permissn, qui agerrivis Campant fuisset, ut is publicus populi romani esset Indici prœmium constitutum, qiianlm pecttnitt agar ind ira lits esset, pars décima. (T.-l,., XXVIII, 46.)

rent pour elle une ressource éventuelle pour les moments de dangers; qu’elle se réservait de les reprendre alors aux possesseurs, même sans indemnité ; enfin que cette dépossession est confirmée par des faits nombreux et par les textes précis du droit. Ce sont ces faits et ces textes qui ont conduit M. Giraud à établir entre le domaine public et notre dette , entre les possesseurs à Rome et les créanciers de l’État aujourd’hui , une comparaison dont nous devons dire quelques mots (1).

Les analogies entre les deux faits que M. Giraud a rapprochés sont , en effet, sensibles et nombreuses. D’abord on peut dire qu’un principe fondamental, pour l’État comme pour les particuliers , c’est que tout homme obligé par une circonstance quelconque de contracter des emprunts, a le droit strict et rigoureux de les rembourser, lorsque ces circonstances n’existent plus et que des opérations utiles ont amené pour lui un excédant au lieu d’un déficit. Par conséquent , personne ne nie à une puissance , à un gouvernement , le droit de s’acquitter de sa dette en tout ou en partie; ce serait, d’une part, lui imposer l’obligation de rester accablé sous le poids de charges énormes; et , d’un autre côté, de garder, entre ses mains , une masse de capitaux improductifs. Personne ne niait non plus , à Rome , le droit de l’État à reprendre les terres publiques ; c’était pour les Romains une ressource éventuelle, comme pour les États modernes, le remboursement ou la conversion des rentes. La difficulté n’était pas dans le principe, hors de contestation ; elle était tout entière dans l’application du principe. Or , dans l’application de ce principe aux terres publiques , comme aujourd’hui à la conversion ou au remboursement des rentes sur l’État, bien des difficultés se présentaient. A Rome , une foule de particuliers , sans se

(1) Hlst. du droit de propriété, 1. 1 , p. IRC.

demander si la possession pouvait être changée en propriété, considéraient par suite de l’usage, d’une longue possession non inquiétée, d’une sorte de prescription, le principe comme admis. De même , dans les États modernes , comme les terres rapportent peu , lorsque le gouvernement parait solidement établi , une foule de personnes préfèrent les placements sur l’État, qui rapportent h 1/2 ou 5 pour 100 à des placements territoriaux qui ne rapportent que 2 1/2 ou 3 pour 100 d’intérêt annuel. D’autant plus que les terres ou les propriétés immobilières sont sujettes à une foule d’accidents et de charges auxquels échappent les rentes : les incendies , les ravages du ciel , les récoltes plus ou moins fructueuses, les impositions elles-mêmes. S’il ne s’agissait, dans l’un et l’autre cas, que des acquéreurs primitifs, l’application serait facile et parfaitement équitable. Mais il n’en était ainsi, ni à Rome, ni chez nous. A Rome , les adjudicataires primitifs faisaient souvent des spéculations , ainsi que nous l’avons vu. Ils revendaient à des tiers , sous la garantie légale ou tacite de l’État (4) , tout ou partie des terres qu’ils avaient prises à ferme. Les nouveaux concessionnaires payaient évidemment la hausse résultant pour ces terres , du silence que

(1) J'aime beaucoup les analogies, les rapprochements. C’est un excellent moyen de procéder du connu à l’inconnu, et de faire comprendre les fails de l’histoire ancienne par ceux qui se passent sous nos yeux ; il est clair cependant qu’il ne faut conclure qu’à l’analogie, non à l’identité. Je trouve encore ici un de ces rapprochements à signaler. La transmission de ta propriété était environnée^ Rome, de solennelles formules juridiques; elle est garantie chez nous par les actes reçus devant les oülciers publics et l’enregistrement. La transmission d'une possession était seulement garantie par la présence du prêteur ; l’intervent;on d’un agent de change sudit cher, nous pour opérer la transmission des reutes sur l’État. Mais, à Rome, l’intervention du préteur pouvait seulement garantir la possession non juridique. Les Romains distinguaient, en effet, deux sortes de possessions : possessio juridiea, lorsque l’on possède une rhose avec l’intention de s’en attribuer la propriété; possessio non juridiea , lorsque l’on a une chose en sa possession sans avoir l’intention de s’en attribuer la propriété. C’est de cette possession qu’il s’agit. Les Romains la désignaient encore par les mots habere ; tenere rem ; naluraliter possidere; naturalis possessio. (Mare-

rÉtat gardait, de la confiance qu’il inspirait, de l’amélioration introduite dans les domaines publics de telle ou telle province. Comment procéder à leur égard? Ils avaient agi de bonne foi. Leur enlever les terres sans indemnité, c’était les dépouiller des capitaux qu’ils avaient versés avec l’autorisation de l’État. Mais ils pouvaient avoir recours contre ceux qui les avaient vendues? Assurément ; mais ce recours était-il toujours possible? Il fut reconnu impossible à l’époque des Gracques, puisque Tibérius Gracchus, comme nous le dirons, garantit une indemnité aux possesseurs. Toutefois cette indemnité elle-même n’atteignait pas et ne pouvait pas atteindre le but. Quelle indemnité établir? L’État se serait ruiné en voulant payer la surenchère; il aurait ruiné les particuliers en n’accordant que la valeur primitive, attendu que ces terres , dont il aurait remboursé la valeur première, avaient augmenté de prix en passant de mains en mains. De même, aujourd’hui, lorsque l’État propose à ses créanciers de leur rembourser leurs rentes au pair, c’est-à-dire 100 francs de capital pour 5 francs de rente, il se montre réellement très-généreux, puisqu’il est certain que les créanciers primitifs ne lui ont pas versé

zoll , Droit privé des Rom., p. 187.) Cependant, même pour celle-ci, la mise en possession ne pouvait avoir lieu que par l’intermédiaire du préteur, parce que le préteur seul pouvait prononcer les interdits, c’est-à-dire : Conceptiones verbo rurn quibus prœlor aut jubebat aJiqoid fieri , aut fieri prohibebat — Sur les interdits: Uti possidetis; Utrubi; Unde et, etc., Saviguy, sect. iv, §34-42, p. 331-409; Marezoll (ouvrage cité, p. 188, 2' part., I. 3, § 78; est également très-clair sur ce point : « Tout possesseur, soit qu’il eût l’intention de devenir » propriétaire, soit qu’il crût l’être, soit meme qu’il sût parfaitement ne l’être » pas, pouvait toujours prétendre à une garantie juridique contre tout acte qui » tendait a troubler arbitrairement sa possession. S’il avait perdu déjà la posses- » sion physique, il pouvait la recouvrer au moyen des recuperandœ possessionis • interdicta. S’il voulait maintenir sa possession, il intentait les possessionis » relinendœ interdicta. Cette protection de la possession par les interdits avait » été introduite d’abord, à ce qu’il parait, en faveur des possesseurs de Yaycr » publicus-, mais elle s’appliqua successivement aux possesseurs de toute autre » chose. »

— in -

100 francs, mais que , dans des moments de dangers, ils ont profité des terreurs, des embarras de l’État, pour lui donner 55, 5G , GO francs seulement, inscrits toutefois au grand livre de la dette publique , comme si l’État avait réellement reçu 100 francs pour les 5 francs de rente annuelle qu’il s’obligeait de payer. En remboursant, pour s’acquitter envers ses premiers créanciers , 100 francs pour un capital de GO francs, maximum de ce quil a reçu, le gouvernement paraît faire une générosité des 2/5es. Mais lorsque l’on examine la situation réelle , les stricts principes du droit perdent beaucoup de leur valeur. Les créances de l’État, les coupons de rente sur l’État, ont passé par une foule de mains. Par suite de l’augmentation du crédit et de la confiance dans le gouvernement, beaucoup de personnes, d’une fortune médiocre, ont acheté pour 115, 118 , 120 francs, une rente sur l’État, et, demain , parce que l’État a des fonds disponibles pour l’amortissement de sa dette, il viendra leur offrir 100 francs pour les 120 qu’elles ont versés? Les créanciers primitifs auront , par des ventes faites à propos , réalisé un bénéfice de 100 pour 100, puisqu’ils auront vendu 120 francs ce qui leur en coûtait GO; mais les hommes de bonne foi, les pères de famille étrangers aux spéculations , perdront un sixième de leur capital pour avoir montré de la confiance à l’égard de l’État (1) !

Je ne veux pas conclure de là que le principe de la conversion des rentes soit injuste; tous les corps de l’État, et toutes les nations modernes , admettent ce principe , et

(1) Les Romains eurent aussi recours quelquefois ù des remboursements forcés de leurs dettes, et même des spoliations véritables pour se libérer. En 187, Manlius Yulso ayant rapporté beaucoup de richesses de l’Asie , le senqt emploie cette fortune inattendue à libérer l’Etat de ses dettes. On fait une véritable banqueroute : les créanciers de l’Etat ne reçoivent que 25 as et 1;2 par mille. (Titc- Live, XXXIX, 7.)

nous l’avons vu encore lorsque , dans des circonstances récentes , la plus calme et la plus prudente de nos assemblées législatives , a rejeté cette proposition , non comme injuste, mais simplement comme inopportune. De même, en poursuivant la comparaison , on peut affirmer qu’à Rome, sauf quelques déclamateurs dont les paroles étaient sans valeur , jamais personne ne contesta à l’État le droit strict et rigoureux de ressaisir, quand les circonstances l’exigeraient, les domaines momentanément concédés. Mais , tout en admettant le principe , on en contesta plus d’une fois l’application et l’opportunité. A mesure que la prescription sembla s’acquérir par une possession plus durable , la confiance dans la valeur et la solidité de ce genre d’acquisition gagna toutes les classes de citoyens , et il devint à craindre que le retrait subit de l’ ager publiais , quoiqu’il fût incontestablement conforme aux principesdu droit, ne causât un bouleversement général et une véritable révolution. Aussi les lois agraires , très-aisées dans les premiers siècles , devinrent-elles de plus en plus difficiles , et impossibles même dans une application générale. De là les ménagements et les restrictions de Licinius Stolon ; de là l’indemnité de Tibérius Gracchus ; de là enfin la proposition de Rullus demandant la reconstitution d’un nouveau domaine public, parce que l’ancien avait été absorbé. De même on se garde bien , dans les États modernes , de proposer le remboursement au pair , et surtout de le rendre forcé et obligatoire pour tous les créanciers de l’État. On le rend facultatif, on l’environne de mille précautions, pour ne pas froisser tant d’intérêts légitimes, ni ruiner tant de possesseurs de bonne foi.

Cependant l’aristocratie romaine se garda bien de proclamer la légitimité des possessions, de même que les gouvernements modernes , tout en refusant presque toujours à des esprits impatients et imprudents quelquefois, la

conversion ou le remboursement de la dette publique , se gardent bien d’ériger en principe que ce remboursement ou cette conversion n’aura jamais lieu. Ce vague et cet état de doute avaient, à Rome, comme ils ont, chez nous, un grand résultat politique. Ainsi , en paraissant admettre le principe des lois agraires, en se bornant à en combattre l’opportunité, le sénat romain faisait espérer l’application de ces lois dans des circonstances plus favorables, et, par suite, un sort meilleur à la partie remuante, turbulente, de la population romaine, à laquelle ces terres servaient d’appât, lorsque l’occasion favorable s’offrirait de les lui distribuer. De même, aujourd’hui, en France, les petits industriels, les petits propriétaires espèrent que la conversion des rentes dégrèverait la contribution foncière. Le gouvernement les rattache à lui par l’espoir d’une conversion plus ou moins éloignée. D’un autre côté, l’incertitude d’un danger imminent rattachait au sénat, qui paraissait leur défenseur naturel , la classe nombreuse et puissante des détenteurs de Y ager publicus par la crainte d’une révolution qui bouleverserait leur fortune. De même , aujourd’hui, la crainte d’une révolution dont la conversion serait une des premières conséquences, rattache au gouvernement établi, protecteur de leurs intérêts, les financiers, les banquiers, les petits rentiers, tous les hommes d’affaires et de spéculations. C’est un glaive à deux tranchants, et un double moyen d’influence. Il en était, j’en suis convaincu , à Rome comme chez nous.

Je sais très-bien que les différences seraient aussi nombreuses que les analogies. 11 est clair, par exemple, que les États modernes doivent beaucoup d’égards à leurs créanciers. C’est grâce à leurs avances qu’ils ont pu sortir d’immenses difficultés et de dangers au milieu desquels ils auraient peut-être succombé Ils n’existent que par le crédit i et le crédit n’est possible qu’à une condition : la fidé-

Iité à tenir leurs engagements. Il n’en était pas ainsi, à Rome , à propos des terres publiques. Ceux qui en avaient reçu quelque partie, qui l’occupaient, la possédaient, ne rendaient à l’État que des services qui ne l’engageaient pas, ne le liaient pas à leur égard. Par conséquent , autant doivent être prudentes, mesurées, environnées de précautions, les lois qui rendent obligatoires le remboursement ou la conversion des rentes; autant pouvaient être brusques et décisives les lois qui , à Rome , faisaient rentrer dans le domaine public des terres qui lui appartenaient. Les dangers n’étaient pas les mêmes pour l’État ; et l’équité stricte et rigoureuse n’était pas non plus violée. Je crois donc qu’en principe , les tribuns eurent raison de demander la reprise par l’État des terres publiques : ces terres, nous venons de le voir, ne pouvaient être ni occupées à perpétuité par les possesseurs, ni aliénées par l’État lui-même. Mais les choses , surtout dans les derniers temps , par des abus invétérés, étaient arrivées au point que la question devenait complexe et difficile , et que les concessions anciennes n’auraient pu être enlevées aux possesseurs actuels sans injustice, ou, du moins, sans spoliation. De là l’indemnité de Tibérius Gracchus. Maintenant le sénat eut-il toujours tort de s’opposer à l’adoption de ces lois ? Non, évidemment. Sa politique de résistance fut inspirée, sans doute , presque toujours par l’intérêt personnel , par l’égoïsme. Mais quelquefois aussi , il montra de la prudence en s’opposant à des lois trop radicales et qui n’environnaient pas la mesure de précautions suffisantes. Le grand tort de l’aristocratie, on serait tenté de dire son crime, si elle ne l’avait pas cruellement expié , fut de n’avoir pas gardé , réservé soigneusement à l’État ces propriétés de l’État, et de les avoir laissé usurper par les possesseurs, rendant ainsi leur recouvrement impossible. Les avertissements ne lui avaient pas cependant manqué. Depuis le commence-

fnent de l’histoire de Rome , surtout depuis Spurius Cassius jusqu’à Licinius Stolon, presque tous les tribuns, et beaucoup de consuls firent d’honorables tentatives, pour empêcher cette concentration des terres publiques entre les mains d’un petit nombre de possesseurs. L’aristocratie romaine , et le sénat qui la dirigeait, auraient du seconder ces efforts ; ils auraient rendu inutiles les lois suivantes , empêché la ruine de la république et arrêté les guerres civiles. De Licinius Stolon à Octave , les lois agraires prennent un autre caractère. Le mal est accompli ; il ne s’agit plus que d’en arrêter les funestes conséquences. Dans ce but , des lois , dangereuses elles-mêmes, furent quelquefois présentées, et l’aristocratie eut raison de les combattre ; mais elles n’auraient pas été présentées , si le mal n’était pas devenu aussi profond. D’autres lois, calmes, prudentes, calculées, furent proposées par Licinius Stolon et Tibérius Gracchus; f aristocratie s’y opposa également ou les rendit illusoires. Mais , dans ces deux périodes bien distinctes et que nous allons séparément étudier , l’aristocratie romaine ne songea jamais , elle-même , à nier le droit strict et rigoureux ni la légitimité de ces mesures ; elle en contesta seulement l’opportunité. Rien plus, elle proclama la justice de ces partages, en éludant, par des distributions partielles , malheureusement insuffisantes, des distributions générales qui l’auraient ruinée. L’histoire détaillée des lois agraires que nous abordons maintenant achèvera de faire nettement comprendre tout ceci.

S III- — Histoire des lois agraires qui eurent pour but le partage do I ’Ager publicus entre les plébéiens. — <° Depuis la fondation de Rome jusqu’à Licinius Stolon.

-En nous rappelant la définition des lois agraires , telle que je l’ai indiquée plus haut, d’après Niebuhr, nous pou-

vons dire que les lois agraires sont aussi anciennes que Rome, et que nous en trouvons même sous les rois. Romulus, Numa, Servius Tullius, ont porte de véritables lois agraires. Ceci sera très-facile à démontrer. Les anciennes traditions, rappelées par Cicéron, Varron et Denys d’Halicarnasse, attribuaient à Romulus, un partageâtes terres que plusieurs autres écrivains latins ou grecs ont également cité. « Après avoir divisé son peuple en tribus et les » tribus en curies, dit Denys d’IIalicarnasse , Romulus par- » tagea le sol en trente portions égales, et assigna une de » ces portions à chaque curie (1). » Niebuhr, malgré son scepticisme habituel , considère ce partage primitif comme hors de doute. Le nombre des tribus était de trois; chacune se divisait en dix curies; chacune des trente curies se subdivisait elle-même en un certain nombre de centuries , composées chacune de cent défenseurs et possédant deux cents arpents ou jugera ; d’où il résultait qu’à cette époque, chaque père de famille , chaque citoyen , avait en propriété, deux arpents. Ceci est confirmé par plusieurs autres écrivains. «Avant les guerres puniques, dit Yarron, chaque » propriété consistait en deux arpents; c’était, suivant la » tradition , la quantité accordée par Romulus à chaque » citoyen (2). » « Alors, dit Pline, deux arpents suffisaient; » Romulus n’en avait accordé davantage à personne (3). » Siculus l'iaccus , dont l’autorité est considérable pour tout ce qui concerne l’agriculture , est encore plus explicite : « Lorsque le peuple romain avait fait la conquête d’un » territoire, il assignait deux arpents à chaque citoyen; il

(1) £J; îi£xpWr,seivt£âsavT£;,xa'. <s<j'/txl/br,nv eIî ç'Ai; yiiX çpaTpCxç, SieXwv vt,v et; Tpiixorra xXiJpou; taw;, èxdmj opxrpts xXïipov dictJtoxev èva. (Ant. rom., U, 7, p. 82, E.)

(2) Ante bellum punintm pendebant bina jugera ; quod a Romulo primum divisa dicebantur viritim. (Varro, dere rustica, I, 10. )

(3) Bina tune jugera populo romano salis erant, nullique majorent modum ( ttomtilus ) attribuit. (Pline, Hist. nat., XVIII , 2.)

» en résultait que deux cents arpents étaient le lot de cent » hommes, d’où l’on donna justement à cette aggloméra- » tion le nom de centurie (1;. » Denysd’Halicarnasse ajoute cependant que toutes les teires ne furent pas ainsi divisées ; que Romulus laissa une part convenable pour l’entretien du culte , et qu’une autre partie resta domaine de l’État (2!. Cet usage fut généralement suivi , et la portion des terres publiques abandonnée aux collèges des pontifes, des augures, des flamines, devint si considérable que, lors de la guerre contre Mithridate, on suffit aux frais de cette guerre en vendant une partie de ces propriétés sacrées. Ce dernier fait est attesté par Appien (3). Il vient confirmer encore ce que nous avons dit précédemment , savoir que l’État n’abandonnait jamais ses droits ; qu’il pouvait concéder des possessions, une jouissance, non la propriété elle-même ; que sa révendication pouvait toujours s’exercer, même à l’égard des ministres du culte. Le texte d’Appien est une confirmation du texte d’Orose.

Mais de ces faits résultent des questions beaucoup plus graves. Je ne voudrais pas pousser le scepticisme plus loin que Niebuhr; ce serait aller bien loin (h). Il regarde comme vrais ces partages que la tradition nous a transmis. Toutefois, il me semble qu’on ne doit les admettre comme durables, qu’à la condition que les bina jugera dont parlent les historiens , aient pu suffire à la subsistance des chefs de famille et aux besoins de leurs femmes et de leurs enfants.

(I) Cum ar.tiqui ftomanorum agrum ex hoste captum victori populo per bina jugera parliti sont, ccntenis hominibus ducenlena jugera dederunt. et ex hoc facto centuria juste appellata est. (Sic. Fisc, de Cornlit. agr. ap. Goëzii agrim., p.2 )

(2 Denvs, II. 7, 1. cit. : tiva etc lepi... xil vtva t«j> xoivij» yr,v xortaXixwv.

(:i) Guerre de Mithridate, 1 , 22.

(4 1 Montesquieu admet aussi ce partage et cette égalité primitive. C'est meme de ce principe qu’il part pour établir si parfaitement l'histoire du droit de succession chez les Romains. (Esprit des lois, I. XXVII, ch. unique.)

Je conçois le beau parti que les poètes et les rhéteurs peuvent tirer de cette affirmation. Quelle simplicité dans ces maîtres futurs du monde ! Quelle austérité de mœurs ! Mais cet âge d’or n’est qu’un rêve pour Rome et pour toutes les sociétés primitives. Les états barbares, ou à demi civilisés , comme devait être Rome , sont de tristes sociétés , où les passions brutales ne sont adoucies par rien ; où la nature physique ne trouve pas de contre-poids dans le développement de l’intelligence; où la liberté individuelle n’a pas de garantie ; où le caprice d’un chef décide tout ; où les intrigues , la corruption l’emportent sur le droit dans cent circonstances sur une, tandis que, dans les sociétés civilisées, le bon droit et l’équité ont tort une fois sur cent. Puis voyez les différences. Aujourd’hui nous avons des cultures variées; des moyens, perfectionnés chaque jour, pour fumer, cultiver, améliorer la terre; des voies de communication de toute nature pour transporter et échanger les produits. En outre les grands centres de population des villes consomment le produit du travail des paysans, qui , de leur côté , trouvent dans le travail des habitants des villes, avec un débouché assuré, les objets nécessaires pour se vêtir, améliorer leur nourriture , et perfectionner les moyens de culture. Dans une société barbare, où les voies de communication sont rares et difficiles, où la police est nulle et par conséquent le droit de chacun équivoque ou livré à la force ; où les échanges ne peuvent se fairequ’avec peine, chacun cultive sansdoute, mais cultive mal , n’améliore pas, et la terre ne produit qu’une très-faible partiedecequ'elle pourrait produire , puisque tout le monde produit les mêmes objets et est obligé de les consommer.

Dans cette situation qui dut être celle de Rome dans les premiers temps, il y eut misère pour tous. Deux arpents étaient insuffisants à la nourriture d’une famille. En effet, le Jugerum des Romains n’est , â peu près , que la moitié de

l’ancien arpent de Paris. Dans les tables de M. Dureau de la Malle, conformes à beaucoup d’autres évaluations (1) , le Jugerum ou l’arpent romain est évalué à 25 ares 28 centiares de nos mesures actuelles; par conséquent, les bina jugera, ou les deux arpents romains de Romulus, équivalaient à 50 ares, 57 centiares, c’est-à-dire à un peu plus d’un demi-hectare de nos mesures actuelles, environ un arpent ancien de Paris ou un journal de Bretagne (2). Or, d’après des recherches spéciales, je sais qu’en Bretagne, aujourd’hui, dans les parties les mieux cultivées, c’est-àdire les parties maritimes , oii les fumiers sont abondants , les moyens de transport faciles par terre et par mer, dans le voisinage des grandes villes, avec des méthodes de culture perfectionnées , le journal de terre (un demi-hectare ou les bina jugera de Rome ) , rapporte en froment , au maximum , environ 30 boisseaux de Bretagne. Le boisseatf breton pèse environ 80 livres ou 40 kilogrammes. Un hectolitre de froment pèse 75 kilogrammes , terme moyen ; donc un boisseau de Bretagne vaut un peu plus d’un demihectolitre. Le minimum du produit est de sept à huit boisseaux; donc la moyenne est à peu près de 18 boisseaux, soit environ 10 hectolitres qui , à 75 kil. l’un , donnent en

(1) Économie politique des ftomains, par St. Dureau de ta Malle, membre de Hnstitut, 2 vol. in-8” ; Paris, Hachette, rSiO, f. I, p. 410, tal). IV.— C’est Varrorï (de L. L., V, § SA, édit. Egger, p. 10) qui nous a donné la mesure du jugerum. Le jugerum était un rectangle de 120 pieds de long sur 2 10 pieds de large; c’était donc une superficie de 28,800 pieds romains, dont chacun est évalué par M. Dureau de la Malle (tabl. I) à O™, 290 ; par M Saigey (Métrologie, p. 66 et 112) à 0m,2945.— Le mot jugerum vient de. jugum ; c’était la quantité de terre qu’on pouvait labourer en un jour avec (inc charrue attelée de deux boeufs. Notre mot Journal a la même étymologie. (Dureau de la Malle, 11 , p. 51, note 3.)

(2) L’Annuaire du Bureau des longitudes donne la proportion suivante : 1 hectare — = 2 arpents d’où il résulte qu’un demi-hectare ou les bina jugera de Romulus, en tenant compte de la fraction, équivalait presque exactement à nn arpent. Or l’arpent était un carré de 10 perches de côté , et la perche valait, en Bretagne, comme à Paris, 24 pieds anciens. 11 en résulte que l’arpent de Paris et le journal de Bretagne sont équivalents. (Voir Saigey, Métrologie , p. 07 , 112, 144.)

poids 750 kilogrammes. Des calculs certains évaluent la consommation, à Paris, à ft5 dccagrammes par jour pour une personne, c’est-à-dire, pour une année, 165 kilogrammes , qui , à raison (le 75 kil. l’hectolitre , nous donnent un peu plus de deux hectolitres , ou environ quatre boisseaux de Bretagne. Donc , en supposant les conditions semblables, la consommation annuelle étant, terme moyen, de 165 kilogrammes par personne, et le produit moyen étant de 750 kil. , il en résulte que la production des bina juyera pouvait suffire , à la rigueur , à la subsistance de quatre personnes. Je sais très-bien que nos blés, dans nos climats humides , ne donnent en pain que le poids du grain, tandis que les blés de Rome , récoltés dans des pays secs , pouvaient produire huit et même dix pour cent de plus en pain. Je sais, de plus , et M. Dureau de la Malle l’a prouvé par des textes nombreux de Cicéron , de Yarron , de Columelle (1) , que, dans certains cantons privilégiés de la Sicile et de l’Italie, les céréales rapportaient 10 et 15 pour un , tandis qu’en France le terme moyen est de 7 et 8 pour un. Le produit attesté pour la Sicile et l’Italie, n’a rien d’exagéré, puisqu’ en Angleterre, toujours d’après le meme historien , on a vu des produits de 20 pour un. Yar conséquent , le produit à Rome devait être plus considérable que nous ne l’avons supposé, en prenant pour base de nos calculs ce qui se passe en France (2). Je sais enfin que

(1) Kcon. polit, des Romains, II, p. 80 et 119. - Consulter aussi M. Dciobry, Rome au siècle d'Auguste, lettre 18, 1. 111, p. 89, et notes, p. 393, 394.

(2) Pline irait beaucoup plus loin. Les produits de l’agriculture en Italie seraient merveilleux, s’il fallait l'en croire. 11 parle (I. XVI11, 21, § 10) de 150, de 360, de 400 grains produits par un seul. 11 est vrai qu’il les cite comme des exceptions. Je crois cependant que tous les agriculteurs considéreront ces exceptions elles-mêmes comme des fables. Ainsi Pline, dans le même passage, dit que le territoire de Léontium en Sicile produit ordinairement 100 pour un. Or Cicéron assure (in Vcrr., III, 47) que les terres de la Sicile ne produisent que 10 pour 1 , ce qui est déjà très-raisonnable. (Voir Morceaux extraits de Pline, par Gucroult, t. II et note, p. 430.) — L’histoire naturelle de Pline est bien, comme un l’a ap-

dans les pays chauds, comme le territoire romain , la consommation devait être moins grande que dans nos climats. Mais aussi remarquons bien que nous avons pris pour base de nos calculs la consommation de Paris, c’est-à-dire d’un grand centre de population, dans lequel le défaut d’uxercice, une vie sédentaire, mille circonstances atmosphériques, que tout le monde connaît par expérience, détruisent ou énervent les forces digestives. La consommation est bien autrement grande dans les campagnes , pour des habitants livrés , en plein air, à des travaux pénibles qui excitent l’appétit. Je sais, par exemple, que, dans nos campagnes, en Bretagne, la consommation annuelle de chaque paysan est évaluée, en différents blés, jnsqu’à dix boisseaux ou cinq hectolitres et demi qui , en raison de 75 kil. l’hectolitre, donnent 412 kilogrammes, c’est-à-dire un peu plus de la moitié des 750 kilogrammes que devaient produire les bina jugera. Donc, dans les mêmes circonstances, les bina jugera ne pourraient pas suffire à la nourriture de deux personnes. Ajoutons enfin que la terre, à l’origine, ne recevait pas de cultures variées; que, dès lors, elle devait rester en friche en grande partie ; que les échanges étant difficiles et même impossibles à ces époques reculées, les légumes, la viande, tous les moyens divers de subsistance que l’on se procure aujourd’hui, manquaient. Nous

pelée, l’encyclopédie de l'antiquité. Mais Pline recueillait de toutes mains, et les détails qu’il nous a transmis oiïreut souvent des preuves d’une critique peu assurée et d’une crédulité quelquefois puérile. Les merveilleux produits de l’agriculture, tels qu’il vient de les indiquer, figurent dignement avec ces exemples de longévité qu’il énuméré pour le cens fait par Vespasien , ces quatre- vingt-dixltuit personnages, inscrits à Parme, à Pologne, à Kimini, à Plaisat.ee, etc., tous, en un mot, dans les régions voisines du Pô, et âgés de lt’0, de 125, de 130, de 13a, de lut et même de 1 50 ans. (Pline, Hist. nat., VII, tu, § 48; Gueroull, I, p. 133.) Son autorité est presque toujours , pour ces laits incroyables, l’ami et l'ancien compétiteur de Vespasien, Mucien : /l/iiciamu ter consul. Le savant a besoin de mettre ses plus invraisemblables assertions sous la pioteclion d'une autorité alors très-respeeté».

en conclurons qu’en tenant compte du climat , de la fertilité du sol , de toutes les circonstances aussi heureuses qu’on les suppose, les bina jugera pouvaient, au plus, suffire à la subsistance de deux personnes, très-difficilement à l’existence d’un ménage de trois personnes (1).

Donc il ne restait aux Romains que le pillage comme moyen de subsistance. De là, les atrocités et les barbaries de leurs premières guerres; les troupeaux enlevés, les habitants des territoires conquis, vendus comme esclaves au profit des vainqueurs. Mais les guerres étaient fort chanceuses ; les résultats douteux ; la durée souvent longue ; Tabsence des guerriers ou des cultivateurs prolongée. Les champs restaient en friche. La famille serait morte de misère, puisque, nous venons de le voir, les terres qu’elle possédait étaient à peine suffisantes à la faire vivre. De là les dettes inévitables, la dépossession des Plébéiens bien constatée , quoi que Niebuhr puisse dire du caractère inaliénable des propriétés des curies et des centuries; de là aussi l’inégalité et l’enrichissement progressif des uns, des heureux ou des habiles, au détriment de la Plebs de

(!) Ajoutons encore ceci : le rendement du blé en farine est aujourd’hui, terme moyen, des trois quarts de la quantité; le son fournit l’autre quait. Or, nous avons, pour opérer cette séparation, des moulins à vapeur, à eau, à vent, très-habilement construits. Nos farines sont nourrissantes, de bonne qualité. Les Romains ne purent pas arriver à cette perfection. Ils connurent, il est vrai, les moulins à eau : Vitruve (X, 20) et Pline (XVIII, 1 0) en parlent. Mais ces moulins n’existaient qu’en dehors de Rome. Dans l’intérieur de la ville, ils se servaient de ces meules que Plaute tourna comme esclave, qui séparaient fort imparfaitement le son et la farine, et dont j'ai vu plusieurs modèles dans quelques maisons de Pompéï : c’est l’enfance de l’art. Mazois a décrit ces moyens primitifs de mouture dans ses ruines de Poinpéi, t. Il, planches ùGetGO. (Voir Dczobry, t. III, lettre 80, p. 100-I0S, et les notes 17, 18, p. 390.) - L’Italie moderne parait meme avoir conservé une partie de ces vieilles méthodes. Je n’ai vu nulle part, en Italie, de moulins «à vent; j’ai vu dans plusieurs rues de Rome des moulins à bras; je n’ai vu des moulins à eau que dans cette salila ou montée trèsescarpée qui conduit au Janicule. Ils sont mis en mouvement par les chutes de cette magnifique et abondante fontaine Pauline, devant laquelle la reine Christine s’arrêta émerveillée.

plus en plus nombreuse. En supposant donc l’existence de ce partage et cette égalité primitive , en l’admettant comme réelle pour un moment, nous voyons que, par ses conditions mêmes et par suite de circonstances nombreuses et dediverse nature , elle dut promptement disparaître. Aussi voyonsnous, même sous Romulus, des distinctions s’établir, des sénateurs et des patriciens d’une part, et de l’autre des plébéiens, et, comme conséquence, des patrons, c’est-à-dire des protecteurs, et des clients ou des hommes réduits à la nécessité de choisir des protecteurs parmi les grands , parmi les riches. Toutes les traditions rapportent, en effet, à Romulus l’établissement du patronat et de la clientèle. Évidemment si les uns pouvaient protéger , et si les autres avaient besoin d’être protégés , c’est qu’il y avait inégalité de position, et, par suite, de fortune (1). Servius Tullius, le sixième roi de Rome , trouve déjà une disproportion telle qu’il peut établir six classes de citoyens jouissant de droits divers, suivant la quotité de leur fortune. On ajoute, il est vrai, qu’indépendamment des bina jugera assignés à chaque citoyen , il resta en commun de vastes domaines où les citoyens pouvaient faire paître des troupeaux. C’est ce que l’on appela les pascua ou pâturages, et ce fait est meme confirmé par la tradition des siècles suivants, puisque, quoique l'usage n’en fût plus toujours le même dans la suite ,

(I) Le mot Itœredium resta dans la langue latine pour exprimer le patrimoine d’une famille , et l’ heeredium se composait de deux arpents, des bina jugera ; c’était un souvenir qui ne prouve rien. On sait assez par toute l’histoire que les mots survivent aux choses. Quant à l’inégalité, elle fut inévitable : les uns faisaient du butin, les autres n’en faisaient pas. l’uis, au lieu de deux arpents, on en donna bientôt sept. Enfin, tout le terrain partagé n’était pas resté en culture; on avait construit sur une partie; et quelle valeur n’ajoutent pas les habitations? On dira peut-être que les maisons de la Home primitive ne pouvaient pas avoir une grande valeur. En tout cas, elles établissaient l’inégalité; ensuite, lorsque l’on voit, encore aujourd'hui, les ruines de la Cloaca Maxima, du Tullianum, etc., on peut conjecturer que les maisons particulières du peuple, qui , dès le règne des Tarquins, élevait ces édifices, n’étaient plus de simples cabanes. La puissance dut entraîner la richesse et l’inégalité par conséquent.

on continua do donner le nom de pascua à toutes les terres publiques (1). C’était sans doute une ressource précieuse pour la nourriture , plus importante et plus précieuse encore pour l’habillement et les échanges. Mais on ne dut pas tarder à voir la même inégalité apparaître ici. Les pâturages étaient frappés d’une redevance; cela est si vrai que les registres des censeurs , comme je viens de le dire , inscrivaient toujours les redevances des terres publiques, sous le nom de pascua. Comment les plébéiens, absents pour la guerre, combattant et s’habillant à leurs frais (2), n’ayant pour ressource qu’un butin qui leur échappait souvent, auraient-ils pu veiller à l’entretien de ces troupeaux et surtout payer la redevance, quelque minime qu’on la suppose, dont ils étaient frappés, pour avoir le droit de faire paître leurs troupeaux sur les terres du domaine, dans les pascua? Ils durent, par conséquent, les abandonner aux riches, aux patriciens, dont les esclaves s’occupaient des troupeaux , lorsqu’ils ne s’en occupaient pas eux-mêmes. Aussi les pascua ou pâturages publics ne tardèrent-ils pas à être envahis par les troupeaux des grands; plusieurs lois eurent pour but d’imposer une limite au nombre des bêtes à cornes et à laine que l’on entretenait sur ces pâturages.

En continuant de suivre les traditions, nous voyons Numa s’occuper de rétablir cette égalité qui , en la supposant possible pour un moment, avait disparu même sous Romulus. Pour y parvenir , il fait une véritable loi agraire ; il partage entre les citoyens les terres que Romulus avait conquises (3). Le mot viritim , que Cicéron emploie pour

(1) Columclle, VI , in prœm.; Pline, XVIII, 3.— Cf. Nicbuhr, III, p. 212, et notC9 336 et 337.

(2) On sait que la solde ne fut établie que pendant le siège de Voies, de 400 à 396, et que l’État ne pourvut à l'babillcmcnt des troupes que pendant le tribunal de Caïns Gracchus, en 123.

(3) Ac primum agros quos bello Romulus ceperat , tlivisil viritim civibus, (Cic., de B. P., II, 14; Leclere, XXXII, p. 1240

nous faire connaître ce partage , est fréquemment reproduit dans les autres lois agraires ; il indique un partage , une division par tête. Denys d’Halicarnasse donne sur cette distribution des détails analogues; «Numa, dit-il, apaisa » les tempêtes en donnant aux plus pauvres des citoyens » une partie des terres que Romulus avait enlevées aux » ennemis (1). » Plutarque indique le même fait : » Ro- • mulus avait agrandi le territoire par la conquête ; Numa » partagea ces conquêtes entières entre les citoyens (2). » Mais il est bien évident qu’ici encore, il ne s’agit que du partage des terres publiques, et que Plutarque, pas plus que Denys d'il al icar nasse ou Cicéron , n’a prétendu dire que Numa aurait essayé , à Rome , un partage des terres analogue à cette égalité de fortune qui existait à Sparte. Nous avons une preuve plus convaincante encore de cette interprétation, laseule raisonnable. Plutarque, ou l’auteur, quoiqu’il soit, des parallèles qui accompagnent les vies des hommes illustres, fait suivre la biographie de Numa par un parallèle entre ce roi et Lycurgue. Or il blâme Numa de n’avoir pas essayé d’arrêter l’avarice des citoyens par un partage égal des terres, lorsque l’inégalité , encore peu sensible , aurait rendu cette mesure facile (3). Denys parle de deux autres partages analogues sous les rois suivants. Tullus Hostilius voulant se rendre le peuple favorable, lui partage les terres qui étaient restées, comme possession, entre les mains des rois ses prédécesseurs , pour servir à leur subsistance et à l’entretien du culte. 11 déclare que son

(1) Denys, Ant. rom., Il, 92, p. 123, D.

(2) Trv yûfïv dU/afi irpoî£xT+,iaTO PiopùXoc • xoit txûtt.v iràjxv b NVjtxi; 8Uvcips. (Plutarque, Numa, 21. )

(3) Parallèle de Lycurgue et de Numa, ch. 4 et 5 : « L’etablissement de l’égalité des biens chez les premiers Romains n’est qu’une chimère sortie de l’imagination de quelques auteurs modernes.» ( PilaU de Tassulo; Lois politiques des Rom., ch. xvi, t. Il, p. 207. )

domaine privé lui suffit pour ces deux objets (1). Le même historien indique quelque chose de semblable pour Ancus Martius , à la suite de ses guerres , et surtout parce que ce prince avait à cœur de faire revivre toutes les institutions de son aïeul Numa (2).

Jusqu’ici, Plutarque, Cicéron et Denys d’Halicarnasse sont les seuls auteurs qui parlent de quelques partages de terres sous les rois. En arrivant au règne du sixième roi de Rome, Servius Tullius , Tite-Live et Denys d’Halicarnasse s’accordent pour attribuer à ce roi un nouveau partage de terres entre les plébéiens. Dans toutes les traditions, Servius Tullius est considéré comme le roi populaire , comme le soutien et le défenseur des plébéiens : il était, dès lors, impossible qu’on ne lui attribuât pas la gloire d’avoir porté une de ces lois agraires si populaires à Rome , d’avoir opéré un de ces partages qui furent le but constant des désirs et des espérances de la Plebs. Dans le discours que Denys lui attribue , et dans lequel Servius expose tous ses projets de réforme, ce roi dit qu’il ne veut pas qu’à l’avenir les terres publiques ( r, 3r,u.oa(x y fi) soient le partage de quelques riches , mais qu’il veut qu’elles soient divisées entre les indigents , afin que les plébéiens ne cultivent plus la terre d’autrui , mais la leur, et soient , dès lors, plus courageux à défendre la patrie (3). Sans doute tout ce discours est l’œuvre d’un rhéteur ; mais les faits ne tardent pas à s’accorder avec les intentions que Denys prête au roi. Bientôt, en effet, il ordonne à tous ceux qui se sont emparés des terres publiques , simples possessions , et qui les ont changées en propriétés, de les abandonner dans un intervalle déterminé; à ceux qui n’ont pas reçu de terres, de venir

(1) Ant. rom., III, 1, p. 137, B.

(2) Ibid., p. 177 et 182.

(3) Ibid., IV, p. 215, C.

— îâo —

s'inscrire ; et quelque temps après, il donne aqx pauvres des lots de sept arpents (1). Ces mesures irritèrent les grands; ceux-ci , suivant Denys , avaient toujours été hostiles à Servius Tullius. Leur haine s’accrut encore; et ce fut alors qu’ils cherchèrent un appui dans le jeune Tarquin , gendre du roi. De là les projets de Tarquin , l’ambition et enfin le crime de sa femme Tullie , fille de Servius. Quelques détails sont différents dans Tite-Live. Suivant lui, les sénateurs qui , dans l’opinion de Denys, auraient toujours été hostiles à Servius Tullius , avaient seuls , au contraire , contribué à sa nomination. Mais lorsque , après plusieurs années de règne , il se vit en butte à la haine des grands pour avoir partagé au peuple les terres enlevées à l'ennemi , il porta devant le peuple lui-même la question de la confirmation de son autorité ; et le peuple le confirma à une majorité que n’avait eue aucun de ses prédécesseurs. Cependant Tarquin ne perdit pas confiance ; il exploita les dispositions hostiles des sénateurs contre le partage des terres ; il reprocha enfin au roi d’avoir arraché le sol aux grands pour le partager aux plus vils citoyens (2). C’est à la suite de ce discours que Servius est précipité du trône par son gendre, et que sa fille Tullie fait passer son char sur le cadavre de son père. Servius peut donc être considéré comme la première victime des lois agraires.

Des divers faits que je viens de rappeler sommairement , nous pouvons tirer des conséquences importantes pour le sujet qui nous occupe. N’est-ce pas négliger des faits es-

(1) Éxj^wpetv yr^ tgO< xapitoupivou; xe xa\ lÔCqt xaxé^ovxaç aùrTjv

èv tbptafj.évtp *rtv\ xpdvtp, xa\ xoùç QÙÔéva xXtipov ëj^ovxaç xwv icoXixwv , icpôç éauxôv dTOYpdpeaôai. (Ibid., p. 216, A.)

(2) Tout le récit si dramatique de Tite-Live est précieux pour les faits qui nous occupent. Il faut remarquer surtout les expressions : Agro capto ex hostibusvirilim diviso... quia de agro plebis adversa patrum voluntate sensçrat agi ... ereptum primoribut agrum sordidissimo cuique diviiisie. (Tit.-Liv., I, *6, 47, 48.)

sentiels que de ne faire commencer les lois agraires qu’à la proposition de Spurius Cassius? Il nous semble évident que les lois agraires sont aussi vieilles que Rome ; qu’il y en a eu sous Romulus, sous Numa, sous Tullus Hostilius, sous Ancus, sous Servius Tullius; que les deux Tarquins sont les seuls qui n’en aient pas publié ; enfin que ces lois, sous les rois , comme pendant la république , avaient pour objet , non le partage égal des propriétés entre les citoyens, mais le partage entre les citoyens pauvres des terres conquises , en un mot de ce domaine public , Snpoaîx yÿ , ager publiais, dont nous avons indiqué précédemment l’origine et le caractère. Je serais heureux d’avoir mis bien clairement en lumière ces divers faits qui ne sont pas ordinairement exposés, ni même remarqués d’une manière suffisante (1).

(I) Heyne lui-même dc commence réellement son importante dissertation qu’avec la proposition de Spurius Cassius. Nicbuhr est remonté plus haut; il a indiqué plusieurs des lois et des faits que je viens de rappoler. (Tr. fr., t. III, p. 209-222 ) Mais l’ouvrage le plus important, pour cette partie, est la dissertation sur laquelle j'ai promis des détails dans mon introduction, et que j’aurai fréquemment l’occasion dc citer : la dissertation vulgairement attribuée à Obrecht. En voici le titre fidèlement copié sur l’exemplaire que possède la Bibliothèque Royale, dans un volume in-4° qui renferme plusieurs dissertations ou pièces détachées, et qui est ainsi catalogué : Z — 2284 — V. 1058. La dissertation sur les lois agraires, brochure de 24 pages seulement , d’une impression très-serrée, surtout pour les dernières pages dont la justification est différente des premières , commence , dans ce recueil , au f“ 48 ; elle est ainsi intitulée : Dissertalio historico-politica de legibus agrariis populi romani; quan i , sub prœsidio t**ri nobilissimi , amplissimi , excellentissimi ac consultissimi DM. ULR1CI OBRECTI , J. U . Doctorandi , historiarumque in inclyta Argenlinensium professons ordinarii; patroni, f autoris et prirceptoris sui,devotissimo observantiœ atque obsequii cultu devenerandi ; solcmniter tuebitur, D. X • oet. MDCLXX1V, JOS. GEORG1US LUDOVICUS HOLLMANN , Uolenldicus auctor.—Argentorati. Literis Joh. JVilhelmi Tidemanni. — IC74. Le long titre que je viens de copier prouve bien clairement, je crois, que cette dissertation est l'oeuvre de J.-G. Hollmann. Cependant les biographies , à l’article Ulrich Obrecht, citent généralement parmi ses ouvrages . De legibus agrariis populi romani. — Strasbourg ; 1674. Il est clair , toutefois, que l’auteur véritable est Hollmann , fort inconnu , il est vrai , et que , Obrecht, très-connu, n’a eu d’autre part à ce travail que de présider au développement jde la thèse qu’Hollmann présentait it l’univer&ité de Strasbourg. Obrecht est assez riche par lui-même pour qu’on ne lui

Avant Spurius Cassius, généralement considéré comme l’auteur de la première loi agraire , nous trouvons , dans les années qui s’écoulèrent entre l’expulsion des rois et la proposition de cette loi , c’est-à-dire entre 510 et 485 , quelques concessions de terres publiques que nous ne devons pas oublier d’indiquer. Ainsi , presque aussitôt après l’expulsion des Tarquins, ou du moins après la conjuration à laquelle les fils de Brutus avaient pris part pour ramener les rois à Rome , le sénat abandonne au peuple les vastes domaines qu’ils possédaient sur la rive gauche du Tibre. Tout le monde sait que , suivant la tradition rappelée par Tite-

attribuc pas gratuitement un ouvrage qu’il n’a pas composé. Né protestant , converti au catholicisme par Bossuet, savant, et surtout adroit et habile, devenu professeur à l’université de Strasbourg, très-vif partisan de la domination française qu’il avait d'abord combattue , auteur réel d’un grand nombre d’ouvrages , Obrecht a laissé des souvenirs dans sa ville natale et un nom parmi les érudits. 11 n’en est pas ainsi d’Hollmann. Dans les indications bibliographiques , si précieuses , qui suivent les Lettres sur la profession d'avocat , par Camus , dans l’édition de M. Dupin , on ne trouve rien ni au nom d'Obrecht ni à celui d’Hollmann. La Bibliothèque de l’Arsenal a récemment acquis un exemplaire d’une bellecollection bibliographique commencée en Allemagne, en 1742, par Théophile Georges, et continuée jusqu’à nos jours. Elle indique les principaux ouvrages de droit , de philosophie , de médecine, etc. publiés en Allemagne depuis l’invention de l’imprimerie. Cependant , ni dans l’ouvrage lui-même , ni dans les deux premiers suppléments, nous ne trouvons rien qui puisse servir à trancher la difficulté qui nous occupe. On cite Georges et Ulrich Obrecht ; mais on ne leur attribue pas de dissertation sur les lois agraires. On cite des dissertations de Chr. Hollmann , publiées entre les années 172(1 et 1737. Mais la dissertation sur les lois agraires n’en fait pas partie, et d’ailleurs nous venons de voir que l'auteur se nommait Joseph-Georges. Brunet et Barbier sont entièrement muets sur cette difficulté bibliographique, pour la solution de laquelle ils auraient été les plus compétents. Bayle, dans l’édition qui est son véritable ouvrage, ne cite ni Hollmann, ni Obrecht. Moréri n'indique pas Hollmann. A l’article Obrecht, il ne donne le titre que de quelques ouvrages , parmi lesquels ne se trouve pas le traité sur les lois agraires ; pour le reste, il renvoie au Journal de Trévoux. C'est , en effet , l’ouvrage important ; ce journal (novembre 1701, p. 216-236) contient sur Obrecht, qui venait de mourir, un très-curieux article qui a été copié presque exactement par Chauffepié et recopié , sans indication , par la Biographie universelle. C'est là que la disser tation sur les lois agraires est indiquée pour la première fois , je crois , et attribuée à Obrecht. L'auteur do cet article n’avait fait , sans doute, que jeter un coup d’oen sur le titre , et comme le nom d’Obrecht y est écrit en très-grosses lettres , tandis que le nom de Hollmann est dissimulé sous de modestes majuscules, les révérends

Live (1) , les blés qui couvraient ces champs et qu’on était sur le point de moissonner , furent jetés dans le Tibre , et que l’on attribua à l’accumulation des gerbes la formation de cette île qui subsiste aujourd’hui encore au milieu de Rome. Quant aux terres elles-mêmes , elles formèrent le Champ-de-Mars. C’était un terrain immense, puisque la plus grande partie de la Rome moderne a été bâtie sur son emplacement : il s’étendait, à peu près, depuis la base du Capitole au midi , c’est-à-dire l’emplacement qu’occupent aujourd’hui le palais de Venise et la petite église de San- Marco , jusqu’à la place et la porte du Peuple vers le nord;

pères de Trévoux commirent cette erreur, qui s’est perpétuée par suite de la confiance que leur journal inspire et des renseignements précieux qu’il renferme. Le père Nicéron, dans ses Mémoires sur les hommes illustres (t. XXXIV, p. 331 ) a reproduit , de confiance, cette indication fautive. Il en a été de même de Chauffepié ( Supplément au Dict. de Bayle , t. III , art. Obrecht) , quoique celui-ci , tout en copiant le Journal de Trévoux pour l’ensemble, ait laisse percer, par plusieurs phrases et inductions acérées et méchantes contre Obrecht , la haine qu’un ministre calviniste devait avoir contre un déserteur de son culte. J’ai déjà dit que l’article de la Biographie universelle n’était , sauf les méchancetés supprimées à juste titre , qu’une reproduction de l’article de ChautTepié. Mais le titre seul de cette solide et utile dissertation prouve que les biographes se sont trompés ; que l’auteur véritable n’est pas Obrecht , malgré l’autorité du Journal de Trévoux , mais bien Joseph-Georges Holimann , dont le nom ne se trouve , du moins à ma connaissance, dans aucune biographie. Ceci est bien constaté, et je suis heureux de pouvoir rendre à un savant , modeste sans doute, la petite part de gloire qu’un autre avait usurpée. Malheureusement c’est tout ce que je puis faire ; je n’ai trouvé nulle part de renseignements soit sur la vie d’Hollmann , soit sur les autres ouvrages qu’il a pu composer. Mais je dois ajouter que cette confusion de nom et cette erreur d’attribution ne sont pas particulières à Ilollmann. Pendant trèslong-temps , jusqu’à nos jours pour ainsi dire , la coutume a existé , dans les universités allemandes, de désigner les thèses par le nom du professeur qui présidait à leur discussion. Cet usage peut s’expliquer; presque toujours, dans ce cas , les thèses se bornaient à reproduire l’esprit et les idées de l’enseignement du maître qui présidait à leur discussion. Il est, dès lors, assez naturel que les thèses soient quelquefois attribuées au président et non à l’auteur ou au rédacteur. Cependant, pour celle qui nous occupe, je crois que les idées, parfois hardies et souvent neuves qu'elle contient, méritaient une exception. Je doute qu’Obrçcht, avec sa grande prudence et son extraordinaire réserve , eût été flatté qu’on lui attribuât cet ouvrage. Aussi ne commence-t-il à lui être attribué qu’après sa mort , et par des amis maladroits qui ne l’avaient pas lu.

(1) Tit. Liv., Il, S.

-im -

à l’est, il s’étendait peut-être jusqu’au pied de la Cotlis Hortulorum , c’est-à-dire le Monte Pincio, la Trinité des Monts, l’École Française et la Piazza di Spagna; et à l’ouest jusqu’au Tibre , qui lui servait de limites naturelles. Le nom même de Champ de Mars ( Campo Marzio ) est encore donné à une rue voisine du Corso. C’est sur ce terrain , ou du moins sur la plus grande partie de ce vaste emplacement, que se tinrent toujours les assemblées du peuple , comme nous l’apprenons par beaucoup de passages de Tite-Live et de Cicéron (1) ; on plaidait, on discutait dans le Forum situé au midi du Capitole , mais dont l’étendue était restreinte et insuffisante ; on votait les lois , on créait les magistrats dans le Champ-de-Mars bien autrement étendu. Il était même trop étendu , et l’on en abandonna bientôt diverses parties. Ainsi la voie Flaminienne ( via Fluminia) qui fut construite entre la première et la seconde guerre punique , pour conduire en Étrurie et dans la Gaule Cisalpine , coupait le Champ-de-Mars en deux portions inégales du midi au nord , dans la direction de la grande rue actuelle du Corso , la plus belle de la Rome moderne. Le nom de Champ-de-Mars fut spécialement réservé à la partie la plus étendue, c’est-à-dire à la partie occidentale, la plus voisine du Tibre. Mais , dans cette partie même , des concessions furent faites, pendant la république, pour des tombeaux ou des monuments. Les lois défendaient d’enterrer dans l’enceinte du Pomœrium ; cependant on viola la loi en faveur de Sylla, et l’on sait que l’ancien dictateur reçut les honneurs funèbres dans le Champ-de-Mars, ce qui n’avait été accordé à personne depuis les rois (2). Les cendres d’Au-

(1) In Campo Martio quum centuriatim populus citaretur. {Tit. Liv., VI,

20.) — Centuriata comitia inter pomœrium péri nef as esse centuriata in

Campo Martio haberi solitum. ( Aulu-Gcllc, XV, 21. )

(2) Tà 8c Xéy o; 6tEX'j’i±iÇov li raSlov t8 Âpsiov,iSv8x 6«3iXeiî tonrovui

povoi. ( App. de B., C. 1 , 100.)

gusto y furent également déposées. C’est dans l’enceinte du Champ-de-Mars que s’éleva le magnifique mausolée d’Auguste dont les vastes ruines servent encore aujourd’hui d’amphithéâtre. C’est également dans le Champ-de-Mars que furent construits, le théâtre de Marcellus, dont une partie est parfaitement conservée , à peu de distance du Yélabre ; le théâtre de Pompée , près la place actuelle de Navone et le Campo dei fiori ; le temple de Minerve, aujourd’hui Santa-Maria délia Minerva , et surtout le plus hardi des temples de l’antiquité , cette gigantesque rotonde , connue sous le nom de Panthéon d’ Agrippa (aujourd’hui Santa-Maria delta Rotonda) , qui fut le symbole de l’unité de l’empire romain , et de l’adoption de la religion des vaincus par leurs vainqueurs. Là, s’élevaient également et le cirque de Flaminius, et plusieurs temples, et, sous l’empire , le palais d’ Antonin dont la colonnade et quelques terrasses subsistent encore aujourd’hui. Cependant, malgré ces concessions successives , et cet emploi de plusieurs parties du Champ-de-Mars , ce vaste emplacement resta domaine public dans sa plus grande partie. Nous en avons la preuve dans Cicéron : « N’aimez-vous pas mieux , dit-il » aux Romains, posséder en commun le Champ-de-Mars, » que d’en posséder chacun une petite portion (1)? » De ces divers faits , je Conclus : 1° que , malgré le refus du peuple d’ériger le Champ-de-Mars en domaine, comme le rapporte Tite-Live , cette vaste étendue de terres fut ainsi considérée , et qu’elle était encore envisagée ainsi , à l’époque de Cicéron ; 2" que les monuments nombreux élevés par l’État ou les particuliers sur sa surface, prouvent que la ré-

(I) De Leg. Agr., H, 31. — Pline est beaucoup plus explicite. Il dit ( XVIII , 4 ) que, pour Intéresser les plébéiens à la révolution , les patriciens accordèrent à chacun des plébéiens pauvres sept arpents pris sur les biens des Tarquins. Ce serait un nouveau partage à ajouter à ceux dont nous avons déjà parlé. Mais Pline ne dit pas où étaient situées les terres ainsi partagées.

publique y fit des concessions ou y opéra des reprises , ce qui confirme encore bien clairement les droits de l’État sur le domaine , tels que nous les avons précédemment déterminés.

Quelque temps après l’expulsion des Tarquins , lors de la guerre qu’ils excitèrent contre les Romains et qui fut dirigée par Porsenna , nous voyons la république disposer de terres considérables en faveur de deux hommes dont le courage et le dévouement sont restés si célèbres dans toutes les traditions : Iloratius Codés et Mucius Scévola. Tite- Live rapporte que , pour récompenser Horatius Codés de son héroïque défense du pont Milvius , les Romains lui accordèrent , sans doute sur le domaine public , autant de terres que la charrue pourrait en renfermer dans un jour : Agri quantum , uno die , circumaravil , dalum. Ce passage a donné lieu à des commentaires nombreux rappelés par M. Lebas dans une de ses notes sur la dernière traduction de Tite-Live (1). Je crois, comme lui, que Tite-Live a bien voulu exprimer une surface environnée par le parcours d’une charrue décrivant une circonférence , une enceinte; je suis convaincu également que c’était là, en effet, un des moyens les plus fréquemment employés , dans les temps primitifs, pour déterminer les limites; et aux exemples qu’il cite je pourrais ajouter celui qui est attesté par la magnifique et curieuse tasse d’agate sardoine du Museo Borbonico de Naples. Ce précieux reste de l’antiquité grecque , ou peut-être gréco-égyptienne , représente, dans ses bas-reliefs, si transparents et d’un fini si admirable , Alexandre traçant le sillon autour de la ville qui devait être en Égypte, pendant dix-huit siècles, l’entrepôt général du commerce des nations occidentales (2). Mais il

(1) Tit. Uv., II, 5. Coll. Nisard, I , p. 190.

(2) Cette interprétation , indiquée par le gavant M. Quaranta , me parait plug

ne me paraît pas moins invraisemblable , et même impossible , que la générosité de la république naissante ait été poussée jusqu’à ce point. Elle n’était pas assez riche pour faire des présents de cette nature , et il y aurait eu assurément un contraste, par trop choquant, entre les citoyens qui possédaient deux , ou au maximum , sept arpents , et Uoratius Codés qui aurait possédé plusd’une lieue carrée de terres (1). Ce qui me paraît résulter de cette tradition est la confirmation d’un fait , déjà plusieurs fois indiqué , que la république disposait, à son gré, des terres du domaine public, et que ces terres pouvaient, non-seulement servir à des concessions générales , mais même à des concessions particulières pour récompenser des services éclatants.

L’autre exemple que j’ai indiqué est celui de Mucius Scévola, dont le dévouement, suivant la narration très-suspecte de Tite-Live, contribua à décider Porsenna à la retraite. Je n’ai, pas plus ici que dans les occasions précédentes, à discuter la valeur des témoignages, ni le degré de probabilité des traditions; je n’ai pas à contrôler le récit de Tite-Live, si flatteur pour les Romains, par l’autorité de Pline, dont le récit présente, sous un tout autre jour, la retraite du Lars de Clusium : je me contente du résultat pour ce qui concerne les concessions du domaine. Or Tite- Live nous dit que , pour récompenser Mucius , le sénat lui accorda , au delà du Tibre , des terres que l’on appela , depuis, les prés Mticiens (2). Ce récit n’offre pas, comme le précédent, d’exagération , puisque l’historien latin n’indique aucune étendue précise. Denys d’Halicarnasse dit ,

naturelle que celle à laquelle il semble se ranger. — Voir le Myslagogue ou Guide, général du Mutée royal Bourbon, par le chev. Bernard Quarante. Naples, 1844 , in-8°, p. 181-199.

(1) Denys d’Halicarnassc est cependant , sur ce point , d’accord avec Tite-Live :

Ô aùvijj y w pav èx tt,5 StiikwIoiç J&oxev,fair|v aùviî , èv 2|pép<f pia, ÇeÛY£l 6oüv

r.EptxpoactE. (Ant. Rom., V, p. 29G , D. )

(2) Tite-Live , Il , 13.

au contraire , qü’on lui accorda la môme étendue de terres qui avait été précédemment accordée à Horatius Coclès (1). Toujours est-il que le fait de la concession et de la récom-^ pense sur les terres publiques est affirmé par les deux historiens ; c’est la tout ce qu’il nous importait de constater.

Pendant quelques années, nous ne trouvons plus de mention ni de concessions individuelles, ni de partage général des terres publiques. Le sénat et la commune , comme s’exprime Niebuhr (2) , les patriciens et les plébéiens, sont tout occupés de leurs guerres contre les Latins , les Herniques et les Èques; de leurs dissensions au sujet des dettes ; de la création de la dictature en 497 ; de la retraite des Plébéiens sur le mont Sacré ou sur l’Aventin (3) ; de la

(1) Xiipatv èx tîiï ÎTiiMotots , itépav toü Tiêipw; icotojioû , -rtv avtbv rpdwv Sviap Ôpxriip, Mouxfip £5wxev. ( Ibid., p. 303 , 1). )

(2) Cette expression moderne a semblé bizarre. Elle n’est pas cependant de' l’invention de Niebuhr ; elle est fréquemment employée dans les Considération* de llooke , publiées avant la révolution , ouvrage peu connu , sur lequel je donnerai plus tard quelques détails, et qui mériterait , comme le dit justement M. Dureau de la Malle, d’étre pins étudié qu’il ne l’est. Elle n’appartient même pas à cet écrivain ; l’analogie l’a amenée sous la plume des écrivains du xvp siècle. Amyol l'emploie plusieurs fois dans sa traduction de Plutarque.

(3) Je dis sur le mont Sacré ou sur VAventin. Savoir sur laquelle de ces montagnes se retirèrent les plébéiens, lors de la création du tribunat , était une question douteuse , mémo pour les Romains. L’historien Pison , cité par Tite-Live, parlait de l’Aventin. Tite-Live regarde comme plus probable que la retraite eut lieu sur le mont Sacré : Sicinio quodam auctore, injussu consuhsm , in Sacrum montem seccstisse ( trans Anienem amnem est ) tria ab urbe millia passuum. F.a frequentior frima est quam cujus Piso auctor est , in A lent inum seeessionem factam esse. (Tit.-Liv., Il , 32.) Le mont Sacré on plutôt les monts sacrés sont de légères ondulations de terrain situées en deliors de Rome, encore aujourd'hui , entre les routes auxquelles conduisent les portes Pia et Æalara , à peu de distance de la villa Albani , si célèbre et par ses monuments des arts et par les travaux de Winckelmann. L’Aventin , à l’époque qui nous occupe, n’était pas non plus compris dans l’enceinte de Rome. Voilà pourquoi Cicéron pense que les deux montagnes furent successivement occupées , le mont Sacré d’abord , puis l’Aventin. ( De Republ., Il , 33. ) Salluste pense qu’elles le furent simultanément ( Frag. I , p. 210 ) , et Niebuhr se range à ce dernier avis : des hommes armés à l’Aventin , pour veiller sur les femmes et les enfants restés dans la ville ; le reste du peuple au mont Sacré (Hist. Rom., tr. fr., II , p. 111). Plus tard , en effet , à l’époque de l’expulsion des décemvirs, nous voyons les deux montagnes successivement ou simultanément occupées. (Tit.-Liv., III, 50-51 ).

création du tribunat (493) ; de l’organisation des Comices par tribus ; du procès de Coriolan , et de la guerre des Voîsques suscitée par ce patricien (492-488). Dans cet intervalle on oublie le partage des terres ; mais cette grande question ne tarde pas à se présenter de nouveau. Elle devait être soulevée par la situation même des deux partis; l’un d’eux a profité de l’inattention ou de l’indiflerence apparente des plébéiens pour augmenter ses propriétés aux dépens des terres publiques , et opérer de secrètes usurpations ; l’autre est désormais organisé ; il agit avec ensemble dans ses comices d’où les patriciens sont exclus , ou bien d’où ils s’excluent eux-mêmes volontairement (1) ; il a des chefs énergiques et décidés ; enfin le parti a déjà essayé ses forces dans la condamnation de Coriolan. C’est au milieu de ces circonstances que Spurius Cassius vient proposer sa loi agraire , qui n’était pas , comme nous l’avons vu déjà , une innovation , puisque bien des partages antérieurs avaient été opérés même sous les rois ; mais qui dut exciter des réclamations nombreuses , parce qu’elle avait pour but d’ériger en principe et de régler législativement des questions que le sénat avait intérêt à laisser douteuses , pour des motifs que j’ai précédemment exposés.

La loi agraire de Spurius Cassius présente d’ assez grandes difficultés. Je l’ai déjà dit : nous n’avons pas le

(l) La question de l’organisation des comices par tribus présente de très-graves difficultés. Montesquieu (Esprit des Lois, XI, 16) pense que les patriciens ne pouvaient pas prendre part à ces assemblées. Il y aurait eu , dès lors , une séparation fondamentale de deux peuples à Rome : la commune de Niebulir et les patriciens. Mais je ne puis adopter cette opinion. La foule avait l’avantage dans les comices par tribus, puisqu'on y votait par tète (titrifim ) ; c’était bien assez. Les jeunes patriciens s’en exclurent volontairement , par orgueil , par dédain. Mais je suis de l’avis de Pilati de Tassulo ; je no puis croire qu’une loi les en ait exclus. — Les ouvrages importants sont les dissertations de P. Manuce et do Gruccliius , avec les observations de Sigonlus (dans Grœvius , I , p. 411-755) — De mriarttm, ceuluriarum et tribuum rationc , aucl. Kranken. — Sleswig , 18‘M , in-8°. — De romitiit Romanorum , etc., auct. Boncr, in-4°, 1833.

texte de ces lois, nous ne pouvons les connaître que par le récit ou l’analyse des historiens grecs et romains qui ont écrit à une époque déjà éloignée. De là des obscurités , souvent des contradictions. Nous essayerons d’éclaircir les unes et de faire disparaître les autres. Ici-, comme toujours , se présente, en premier lieu, Tite-Live. En 485, Spurius Cassius , patricien déjà connu par plusieurs faits éclatants, fut nommé consul avec Proculus Virginius. Au commencement de son consulat , un traité conclu avec les Berniques leur enleva les deux tiers de leur territoire. C’est alors que Cassius propose une loi par laquelle ce territoire, récemment conquis , devait être partagé par moitié entre le peuple Romain et les Latins. 11 ajoutait même à ce premier présent des portions de terres qu’il accusait des particuliers d’avoir usurpées sur l'État. Les patriciens sont menacés dans leurs intérêts et leurs possessions ; les sénateurs feignent de craindre que la popularité que Cassius va acquérir ne menace la liberté. Le collègue de Spurius est gagné par le sénat, et essaye, par d’habiles manœuvres, de détourner le peuple de cette loi et de son auteur. Deux moyens sont employés par lui : Cassius aspire à la royauté; c’était une accusation banale. Mais la république n’avait encore que vingt-cinq ans d’existence. Le souvenir des Tarquins , de Porsenna , de Coriolan lui-même , était trop récent , pour que le peuple ne craignît pas de voir renaître la Tyrannie. L’autre moyen était encore plus habile. On flatta l’orgueil, on excita l’égoïsme des Romains. Ne serait-il pas honteux de voir admis au partage, les Latins, un peuple vaincu? On traîna les choses en longueur pendant tout le consulat de Cassius ; mais à l’expiration de son consulat , il fut condamné et mis à mort. De quelle manière? Tite-Live rapporte deux traditions. Suivant la première , Cassius aurait été condamné dans sa propre maison , battu de verges et exécuté par les ordres de son père ; suivant l’autre opinion ,

il aurait été accusé par les questeurs Cæson Fabius et L. Valerius, et condamné par un jugement du peuple (1).

Denys d’Halicarnasse diffère de Tite-Live sur plusieurs points importants. D’abord il énumère, plus complètement que l’historien latin , les grandes actions et les services de Spurius Cassius ; ses trois consulats ; ses trois triomphes , sur les Sabins, les Latins et les Herniques ; les temples qu’il avait élevés dans Rome , la dignité de maître de la cavalerie à laquelle il avait été appelé par T. Lartius ; en un mot , il justifie par cette énumération et ces brillants états de service , le mot de grand homme et de grand citoyen que Niebuhr applique à Spurius Cassius (2). Puis il arrive à son troisième consulat. Il commence par poser en fait que Spurius Cassius aspirait à la tyrannie ; que , dans ce but, il voulut faire distribuer au peuple les terres publiques usurpées par les grands , grâce à l'incurie des magistrats. C’est ici une première différence entre Tite-Live et Denys. L’historien grec ne parle , en effet , que du partage des terres publiques et ne désigne pas les terres des Herniques ; de manière que 1 \tger publicus , objet accessoire , suivant Tite-Live , est , suivant Denys , le but et l’objet même de la loi du consul. Il ajoute que Spurius voulait, de plus, faire participer aux bienfaits de ce partage les Latins et les Herniques. Tite-Live , nous l’avons vu , ne parle pas de ceux-ci , et pour une excellente raison , c’est que , suivant lui , le partage devait s’opérer à leurs dépens , et qu’il s’agissait de diviser leurs terres. Denys

(1) Je n’ai fait que traduire ou analyser le récit de l’Uistorien latin. Je prie de remarquer principalement ces expressions importantes pour faire connaître le vrai caractère des lois agraires, telles que je les ai indiquées : yfdjiciebat huic muneri agri aliquantum , quem publicum a privatis postideri criminabatur. Id multos quidem pntmm, ipsos possessores , periculo rerum suarum terrebal. (Il, 41.)

(2) Denys d’Halicarnasse , V, p. 315 , 338; VI, p. 356,318 , 411 , 414; VIII, p. 536.

parle également de l’opposition de Virginius; mais il ajoute un fait essentiel : c’est que les tribuns du peuple prirent parti contre Spurius, probablement parce qu’ils étaient jaloux de voir proposer une loi populaire par un consul , par un patricien , et qu’ils craignaient de perdre ainsi leur popularité. Ils exploitèrent donc la jalousie des Romains contre les Herniques et les Latins. Cependant , l’un de ces tribuns , Rabuléïus , essaya de ramener la concorde en proposant d’adopter la première partie de la loi , c’est-à-dire le partage des terres publiques , et de rejeter le second article , c’est-à-dire l’admission des Herniques et des Latins à ce partage. Mais Spurius refusa , soit parce qu’il avait des engagements formels avec ces peuples , soit plutôt que ce grand citoyen eût déjà conçu ces plans d’unité et d’assimilation des peuples que devaient essayer les Gracques, Scipion l’Émilien , César; qu’il voulût faire de Rome la capitale , et non la dominatrice des nations Italiennes. Un autre fait important qu’on ne trouve que dans Denys , c’est qu’Appius Claudius démontra au sénat la nécessité d’accorder quelque chose au peuple ; qu’il reconnut la justice des propositions de Cassius, et conseilla aux sénateurs de ruiner la popularité de ce consul en prenant l’initiative des mesures qu’il demandait; que cet avis fut appuyé par Sempronius Atracinus, et que, en conséquence, il fut porté un sénatus-consulte dont les dispositions étaient fort remarquables. Des Décemvirs devaient être nommés pour désigner les terres publiques, et parmi ces terres celles que l’on diviserait au peuple et celles qu’on affermerait moyennant une redevance. Cette redevance devait servir à accorder une solde aux plébéiens. Ce fait est important, mais, quoi qu’en aient dit des historiens modernes, peu vraisemblable. Cette adoption d’une loi toute populaire par le sénat ; cette initiative d’une mesure favorable aux plébéiens prise par leurs adversaires les plus ardents, n’est pas pos-

sible, même lorsqu’on supposerait que le sénat, en prenant cette mesure , aurait eu l’intention de ne pas la mettre à exécution. Il aurait été bien imprudent, en tout cas, aux sénateurs, c’est-à-dire aux possesseurs, déposer nettement le principe du droit des plébéiens au partage des terres usurpées , et même le principe de la redevance dont ils s’affranchissaient. Enfin , il me paraît invraisemblable que çette mesure ait été proposée par Appius Claudius. Sans doute plusieurs membres de cette puissante famille se montrèrent plus tard très-démocrates (1); mais c’était dans un intérêt d’ambition qui n’existait pas ici. Je crois donc que ce ne sont pas , comme on l’a dit , les erreurs de Tite-Live , mais celles de Denys qui sautent aux yeux les moins attentifs dans tout le récit sur Gassius (2). Denys termine son récit par l’histoire de la condamnation de Spurius Cassius ; mais aux opinions rapportées par Tite-Live sur le genre de mort qui lui fut infligé , Denys substitue une autre peine. Suivant lui , Spurius aurait été précipité de la roche Tarpéienne: les raisons qu’il expose pour préférer cette opinion à celle des autres historiens peuvent ne pas paraître très-

(1) Par exemple, le célèbre censeur Appius Claudius Cæcus, dont nous avons parlé déjà, qui bouleversa l’ancienne constitution en répandant le peuple dans toutes les tribus, c’est-à-dire sans doute en subordonnant les centuries et les curies aux tribus (T.-L. , IX, 46) ; et le fameux Clodius, qui représentait, à Home, les intérêts et le parti de César pendant la conquête des Gaules, et dont l’exil de Cicéron, l’assassinat par Milon, ont rendu le nom célèbre. Il est à remarquer, en effet, que malgré une altération très-fréquente , du reste , et la confusion de l’o et de la dipbthongue au, les Claudii et les Clodxi appartenaient à la même gens. Suétone le prouve , lorsqu’il donne un résumé de la biographie des plus célèbres membres de cette famille, en commençant l'histoire de Tibère, qui en descendait aussi bien que Caligula, Claude et Néron. (Suétone , Vie de Tibère, 1 et 2, et notes de M. de Golbéry, dans la collection Panckoucke. )

(2) Je regrette de me trouver Ici en désaccord avec M. Duruy à propos de cette loi. Sur presque tous les autres points je partage les opinions qu’il a émises dans son Histoire des Romains, un des meilleurs et des plus solides ouvrages d’histoire générale qui aient été publiés pour l'enseignement. Son chapitre sur Sp. Cassius me parait faible et sur quelques points erroné (t. I, p. 169-113).

concluantes, mais cette discussion nous entraînerait trop loin de notre sujet (1).

En résumant et comparant entre eux les deux récits que nous venons d’exposer, nous pensons qu’il en résulte bien clairement : 1° que Spurius Cassius fut, par la grandeur de ses vues et la fermeté de son caractère , un des plus dignes et des plus désintéressés citoyens de la République naissante ; 2“ que sa loi ne touchait en aucune façon aux propriétés , mais seulement aux terres du domaine ancien ou d’acquisition récente. Je crois, en effet, que sur ce point l’autorité de Tite-Live doit être préférée, et il me paraît au moins vraisemblable que les llerniques devaient figurer dans cette loi comme vaincus et non comme les égaux du peuple, tandis que les Latins, alliés à Rome depuis la bataille du lac Rhégille, en 496, pouvaient être traités comme les plébéiens de Rome. Quant à la mort de Cassius, peu importe le supplice ; ce qui est incontestable, c’est qu’il fut , comme Servius , victime de son zèle à défendre la cause du peuple. Sa famille fut même persécutée ; tous les Cassius, dont l’histoire fait plus tard mention, sont plébéiens, soit qu’ils aient été dégradés et privés de leurs titres ; soit, comme le conjecture Niebuhr, qu’ils aient eux-mêmes abandonné une caste qui avait répandu le sang de leur aïeul. Les patriciens allèrent même plus loin ; la maison de Spurius Cassius fut rasée , et le sénat fit décréter qu’on ne pourrait jamais élever de construction sur son emplacement (2).

(1) Le long récit sur la loi agraire de Spurius Cassius se trouve au livre VIII, de la page 5Î7 à la page 547. — Je me sers toujours de l'édit, de Sylburg ; Francfort, 1 58G , in-foï.

(2) L’iiypothèsc que les descendants de Sp. Cassius auraient été punis pour le crime prétendu de leur aïeul n’a rien d’invraisemblable, quoique bien éloignée de nos mœurs actuelles. Ce genre de punition, celle terrible et si injuste responsabilité, étaient tout à fait dans les idées antiques. L’on sait, par exemple, qu’après la tentative de Cylon pour s’emparer d’Athènes peu de temps avant les lois

Il nous reste encore deux autres questions à traiter relativement à la proposition de Spurius Cassius. D’abord , je le répète , il me paraît tout à fait invraisemblable , malgré l’autorité de Denys, qu’un Appius Claudius ait proposé le partage des terres , et qu’un Sénatus-Consulte ait adopté les principales dispositions de la rogation de Spurius Cassius. Mais il est possible, comme l’a conjecturé Niebuhr, et cette conjecture , malgré le silence de Tite-Live , s’accorde bien avec la suite des faits, avec les demandes continuelles des tribuns, que le peuple ait été consulté et ait adopté la première partie de la loi , c’est-à-dire l’engagement d’opérer un partage. C’était, de la part du sénat, un moyen de calmer l’effervescence populaire. Dans tous les cas, la promesse n’était pas sérieuse ; car nous voyons, bientôt , les tribuns demander des partages de terres publiques,

de Solon, ses meurtriers furent déclares infâmes eux et leur postérité (Thucydide,

1 , 150) , qu’ils furent désignés sous le nom de victimes expiatoires, èvayets (Hé— rod., IV, 131), et que les ennemis de Périclès lui reprochèrent d’appartenir à l’une de ces familles, celle des Alcméonides(Plut., Périclès, 3 ; Solon, 14). La même idée s’est perpétuée, en France, assez tard. Ainsi, lors de la condamnation de Ravaillac, son père et sa mère furent bannis, et cette responsabilité était si bien dans les moeurs, dans les idées, que Nicolas Pasquier, le fila de l’illustre auteur des Recherche i de la France, écrivait : « Pour moi, si je me fusse rencontré au « jugement, j’eusse passé plus oultre : les père , mère , frères et soeurs fussent » tous morts avec lui. » Et il justifie cette rigueur par dès exemples. (Œuvres de Pasquier, 11, p. 1063; Bazin, Hist. de Louis XIII, 1. 1, p. 53; mon Cours d'histoire des temps modernes, III , p. 63.) Quant à la destruction de la maison de Spurius Cassius, elle n’est pas non plus sans analogie. Le jugement de Ravaillac contient la même disposition. Il en avait été de même, quelques années auparavant, lors de la condamnation de Jean Chàtel. La maison qu’il habitait fut rasée et son emplacement a contribué à former la place semi-circulaire qui existe devant le palais de justice actuel (Dulaure, Ilist. de Paris, IV, 100). L’emplacement de la maison de Sp. Cassius resta également libre. Il était, dit Tite-Live, vis-à-vis le temple de la Terre, sur l’Esquilln, c’est-à-dire près du lieu où existe aujourd’hui Saint-Pierre «» Vincoli , si célèbre par le Moïse de Mitliel-Ange et le tombeau inachevé de Jules II. — Cette sorte de châtiment, la destruction des maisons, était une coutume romaine. Après que Clodius fut parvenu à faire condamner Cicéron à l’exil , on sait qu’il fit raser la maison de l'orateur et consacrer l’emplacement aux dieux ; et que cet acte inspira à Cicéron deux de ses plus beaux discours : Pro Domo et de Arusp. responsis ( Lerl. XII et XIII. —Cf. Epist. ad Alt., III ).

preuve évidente que cette loi , en admettant qu’elle eût été portée, n’avait pas du moins été exécutée.

Je ne parlerais pas d’une autre question , si elle n’avait pas donné lieu à quelques discussions parmi les savants , et à une hypothèse purement gratuite et inadmissible d’Hollmann , cet auteur que j’ai déjà cité plusieurs fois. Un écrivain, dont l’opinion n’a pas une grande valeur quand il contredit d’autres auteurs , mais qui est précieux cependant , parce que , en moraliste plus qu’en historien , il nous a transmis beaucoup de faits curieux qui, sans lui , seraient ignorés , Valère-Maxime , a parlé de Spurius Cassius et de sa loi dans le chapitre où il énumère les exemples de sévérité des pères à l’égard de leurs enfants. Il rapporte, comme Tite-Live, que Cassius fut mis à mort par son père; mais il le qualifie de tribun du peuple (1). Le savant Paul Manuce a fait observer , avec beaucoup de raison , qu’il y a, dans ce passage, une erreur évidente. Cassius était patricien , puisqu’il fut trois fois élevé au consulat et qu’à cette époque la dignité consulaire n’était pas accessible aux plébéiens; dès lors, il ne pouvait pas être tribun, puisque le tribunat était réservé aux seuls plébéiens. Je ne crois donc pas qu’il soit nécessaire, ainsi que le fait l’auteur de la dissertation désignée sous le nom d’Obrecht , de distinguer deux Cassius, l’un consul, l’autre tribun. Il me paraît beaucoup plus simple de rejeter l’opinion de Valère- Maxime, comme une erreur ou une inadvertance évidente, puisqu’elle n’est appuyée d’aucun autre témoignage (2).

Heyne et Hollmann , et à plus forte raison , presque tous

0) Qui severi adversus Uberos. — Cassius filium qui , tribunus plebis , agrariam legem primus tulerat... domi damnavit (Valer. Max.,V, 8, § 2).

(2) Pour l’interprétation et la discussion de la loi de Spurius Cassius, voiT : Afiebuhr , 111, 222-234 j Heyne, de Leg. agr.; Hollmann ( Obrecht ), ch. 2; Paulus Manutius, de Leg. roman, (in thesauro Græyii, Il , p. 1062) ; Antoniut Augusfinu*(Ibid., p. 1186).

ceux qui ont écrit des histoires générales de la République romaine, passent immédiatement, pour ce qui concerne les lois agraires, de Spurius Cassius à Licinius Stolon. Cependant plus d’un siècle s’écoule entre ces deux hommes. Spurius Cassius est mort en 485 ; Licinius Stolon a proposé ses lois en 376. Ce siècle pendant lequel s’est organisée, non-seulement la République, mais la plebs ou la commune, par des progrès lents et pénibles, mais assurés, a vu bien des propositions de lois agraires et de nombreux partages de terres publiques, dont Tite-Live et Denys d’Halicarnasse font mention. Le mauvais succès de la proposition de Spurius Cassius , et les funestes conséquences qu’elle avait entraînées pour lui-même , ne ralentirent pas le zèle des tribuns : les propositions de lois agraires se succèdent avec une prodigieuse rapidité. Tite-Live énumère ces propositions, mais presque toujours sans détails, sans renseignements sur leurs tendances ou sur les points par lesquels elles différaient ou se rapprochaient de la rogaiion Cassienne^). Si l’on admettait, avec Denys, que le sénat, ou le peuple, aurait accepté le principe de ces lois, mais que les patriciens en éludaient l’exécution par des difficultés, des faux-fuyants, des ruses de toute nature, on en conclurait que les propositions des tribuns n’avaient d’autre but que de rappeler au gouvernement, c’est-à-dire au sénatdans lequel résidait tout le gouvernement à cette époque, l’exécution de promesses solennelles et d'engagements formellement acceptés. Mais nous avons déjà dit combien il était peu probable que le sénat eût pris des engagements semblables ; toutefois nous avons admis l’hypothèse que

(I) Je ne sais trop si le mot de rogation est bien français, mais c’est l’expression romaine elle-même. Avant d’être adoptée, toute loi passait par quatre épreuves : la rogation on présentation ; la promulgation , c’est-à-dire la formalité d’afllcher le texte de la rogation pendant trois nundineiou trois Jours de marché au moins ; la récitation ou lecture devant le peuple ; la discuttion et le vote, Les magistrats la sanctionnaient ensuite.

l’assemblée du peuple aurait adopté le principe. Or ce principe ne pouvait être mis à exécution que par les sénateurs ; il est donc possible que beaucoup de ces lois n’aient eu d’autre but, que de rappeler à la puissance exécutive la volonté , formellement exprimée , par une des branches du pouvoir législatif, comme nous dirions aujourd’hui. Dès lors plusieurs de ces propositions ne seraient que la reproduction de la proposition de Cassius. Or quelles étaient les dispositions de ce projet de loi? Il ressort du texte et du récit de Tite-Live que Spurius Cassius se serait borné à une demande partielle ; qu’il voulait seulement diviser entre les citoyens pauvres quelques portions du domaine public usurpées par les grands, par conséquent des terres déjà réunies au domaine depuis longtemps , et les terres récemment conquises sur les Herniques. Suivant Denys , cette proposition aurait eu une bien autre portée , puisqu’il se serait agi d’établir le principe général, que l’État pouvait rentrer dans tous les domaines publics usurpés , et qu’il devrait disposer de ces domaines , soit en les partageant entre les plébéiens , soit en frappant d’une redevance , d’un vecligat , ceux qui resteraient domaines publics, impôt ou redevance qui servirait à donner une paye régulière aux soldats. Dans l’un et l’autre cas, la proposition de Spurius Cassius était populaire et devait être reproduite. Aussi voyons-nous les tribuns du peuple, pendant toutes les années suivantes , demander, soit le partage général du domaine, soit un soulagement partiel pour les plébéiens, par la vente, la location ou le partage de quelques-unes de ces terres.

Ainsi, en 484 et 483, les trib.uns du peuple, dit Tite- Live, proposent des lois agraires. Lesquelles? De quelle nature? L’historien ne le dit pas. Mais par les expresions vagues dont il se sert : Sollicitait , eo atino, sunt dulcedine agrariœ legis animi plebis, et plus bas : vana lex vanique

legis auclores , on peut conjecturer qu’il s’agit d’une loi déjà connue et que les tribuns ne faisaient que renouveler la proposition de Cassius. Du reste, ces nouvelles rogations n’eurent pas de suites : le consul Cæson Fabius en 484, et, l’année suivante, son frère Marcus, appuyèrent énergiquement la résistance du sénat et firent rejeter ces projets (1). En 482, Tite-Live mentionne, tout aussi brièvement , une nouvelle proposition faite par le tribun Spurius Licinius. Ici, nous avons à compléter l’insuffisance des renseignements qu’il nous donne, par quelques détails que nous fournit Denys d’Halicarnasse. Déjà, pour les troubles de l’année précédente, l’historien grec est important. Suivant lui , le tribun qui , en 483 , aurait proposé une loi agraire, se nommait G. Mænius. Il avait déclaré qu’il s’opposerait à toute levée de troupes, jusqu’à ce que le sénat eût fait exécuter la loi qui ordonnait de créer des décemvirs, pour déterminer les limites du domaine public; et, en effet, il empêcha l’enrôlement des citoyens. Les sénateurs , poussés parles consuls M. Fabius et Valérius, l’ancien collègue de Sp. Cassius , trouvèrent un moyen sûr de tourner cette difficulté. L’autorité des tribuns était bornée à l’enceinte même de Rome; en dehors des murs de la ville, leur puissance cessait. L’autorité des consuls s’exercait, au contraire, dans toute l’étendue des contrées soumises à la domination romaine. Les consuls transportèrent leurs chaises curules et les autres insignes de leur autorité en dehors de Rome, et, là, procédèrent aux enrôlements. Tous ceux qui refusèrent furent traités aussi cruellement que des ennemis de la république. Ceux qui étaient propriétaires, virent leurs moissons détruites, leurs arbres coupés , leurs maisons rasées. Ceux qui étaient simplement fermiers, sévirent enlever les instruments d’agriculture,

(I) Tite-Live, 11, 4ï.

leurs charrues, leurs bœufs, leurs troupeaux, tout ce qui était nécessaire pour cultiver les champs et récolter les moissons. La résistance des tribuns fut impuissante contre ces atrocités des patriciens ; la loi agraire fut oubliée , et l’enrôlement eut lieu (1).

Quant à la loi proposée par Spurius Licinius (2) dont parle Tite-Live , elle donne lieu à, quelques difficultés. Denys d’IIalicarnasse nomme ce tribun, non pas Licinius mais 27roupto; IvAtlioi , suivant la plupart des éditions, Itxtko; dans un manuscrit de Rome. Mi le Licinius de Tite-Live, ni le Sicilius ou Sicinius de Denys ne sont connus; aussi Sigonius a-t-il proposé de lire Icilius au lieu de Sicilius , et cette correction a été adoptée dans la traduction latine de Denys. En effet, nous apprenons, par le témoignage de Tite-Live lui-méme, que la famille lcilia fut toujours très-hostile aux patriciens , et l’on peut signaler plusieurs tribuns de ce nom , soit parmi les auteurs de lois

(1) Denys d'Hal., VIH, p. 55k et 555.

(2) 11 est assez bizarre de retrouver tant de Spurius parmi les défenseurs de la cause plébéienne : Spurius Cassius, Spurius Licinius ou Sicinius ou Icilius, Spurius Milius, Spurius JUttilius , Spurius Mécilius , etc. Si ce mot tVpurfuz était un nom propre, il n’y aurait rien d’étrange : plusieurs membres de la meme famille auraient soutenu la même cause. Mais Spurius est un prénom : là se trouve la bizarrerie. Les Romains portaient, on le sait, généralement trois ou quatre noms : le prtenomen indiquant l’individu. On ne le donnait qu'à l’àge de puberté aux jeunes gens; aux filles, en les mariant; il était généralement significatif, et voilà pourquoi Valère-Maxime assure qu’il n'y en avait environ qn’une trentaine. Le nornen, placé ensuite, indiquait la gens, la race à laquelle l’individu appartenait. L’agnomen , placé le troisième, indiquait la branche de la gens ou la famille proprement dite. Enfin , le cognomen , plus rarement employé, faisait connaître quelques circonstances de la vie ou rappelait quelque fait illustre pour celui auquel il était décerné. Ceci posé, le prénom de Spurius devait être fréquent, puisqu’on appelait ainsi tous ceux dont on ne connaissait pas le père : Spurii, pâtre incertn geniti (Val. -Max., fragment du liv. X). Mais donné, comme nous venons de le voir, à un si grand nombre de défenseurs du peuple, il pouvait bien être, comme l’a dit M. Michelet, un terme d'injure de la part des patriciens ; ces tribuns étaient des bâtards, sans aïeux, sans génies , aux yeux des patriciens si orgueilleux de leur race et de leur ancienneté. (Voir M. Michelet, Hist. rom., I, p. 329; Lettre curieuse do M. Dezobry; Rome au siècle d’Aug., 11 , p. 304.)

agraires, soit parmi les énergiques défenseurs des plébéiens, En admettant cette correction, il ne faut donc pas confondre ce premier Icilius avec celui qui proposa , plus tard, le partage de l’Àventin entre le peuple; Tite-Live et Denys, nous allons le voir, en parlent également. Celui dont il s’agit maintenant demandait, comme les précédents tribuns, la nomination des décemvirs que l’on avait promis de créer pour l’examen et le partage des terres publiques, et déclarait s’opposer à l’exécution de tout décret du sénat, soit pour la guerre, soit pour l’administration intérieure, jusqu’à l’adoption et l’exécution de ces mesures. Dans cette circonstance encore, le sénat tourna la difficulté et échappa , par la ruse , à l’exécution de la loi. Suivant Denys, Appius Claudius (et ceci s’accorde beaucoup mieux avec le caractère de ce fier patricien que le précédent récit de l’historien grec), conseilla aux sénateurs de chercher dans le tribunat même un remède contre le tribunat; il les engagea à gagner ou à corrompre un certain nombre de tribuns qui s’opposassent aux demandes de leur collègue. Cette perfide politique, suivie désormais par les sénateurs, eut, dès lors, l’effet qu’ Appius en avait fait espérer. Comme Icilius persistait dans sa proposition et déclarait qu’il aimerait mieux voir les Étrusques maîtres de Rome, que de permettre plus longtemps aux possesseurs du domaine public (toù; jwrÉ/oi/Ta; ni» ni» 5r,jxoat*») de jouir de ces terres , quatre tribuns, ses collègues, déclarèrent s’opposer à ces propositions, et dès lors il se trouva réduit à l’impuissance (1).

Ce récit, très-circonstancié , nous apprend plusieurs faits curieux. D’abord, l’on sait qu’à l’époque des Gracques, le veto d’un seul tribun suffisait pour empêcher une loi de passer, et Tibérius échoua long-temps devant la résistance

(I) Cf. T.-L., Il, 43 ; Denys, IX, p. oâfl-ali». — Ka\ EixiXio; o ùôev&î èti x'jp«K *iv.

de son collègue Octavius. A cette époque, les tribuns étaient au nombre de dix, et il n’était pas difficile d’en détacher un, soit par la corruption, soit par la jalousie. Mais il est évident qu’à l’époque qui nous occupe, il n’en était pas ainsi et qu’il fallait, très-probablement, la majorité du collège des tribuns, sans quoi le sénat n’aurait pas eu besoin d’en acheter quatre. Nous pourrions donc conclure également que leur nombre était encore seulement de cinq, à cette époque. Nous devons, en outre, signaler une différence entre Denys et Tite-Live. L’historien latin, comme l’historien grec, attribue à Appius Claudius cette politique de division dont le sénat fit, dans la suite, un fréquent usage. Mais, tout en disant d’abord un mot de l’opposition de quelques-uns des collègues de Licinius, comme il l’appelle, Tite-Live insiste davantage sur l’opposition que quatre des tribuns firent à leur autre collègue Pontificius en 180, et il attribue à Appius Claudius, dans cette circonstance, ce que Denys lui avait attribué, l année précédente. Il confirme entièrement ce que nous disions tout à l’heure, que le nombre des tribuns était alors de cinq seulement. Mais dans le discours qu’il met dans la bouche d’ Appius Claudius, il dit que le veto d’un seul tribun suffisait pour arrêter tous les autres. Ceci ne s’accorde pas avec le récit de Denys d’Halicarnasse, et paraît, du reste, peu probable. Si l’opposition d’un seul tribun suffisait, les patriciens n’auraient pas eu besoin de se donner tant de peine pour en gagner quatre. Qu’il s’agisse, au surplus d’un Icilius ou d’un Pontificius, tribun dont Denys parle aussi, et très-brièvement, le résultat fut le même. La loi, proposée par l’un et par l’autre , resta à l’état de rogation , par suite de l’opposition de leurs collègues ou de quelquesuns de leurs collègues (1).

(I) Etunumvel advenus omnes satis este... quatuorque tribunorum advertus un um... (T.-L., II, 44.— Cf. Denys, IX, 562.)

Dans toutes les luttes ardentes où de graves intérêts sont en présence et où l’un des partis, au moins, combat avec des convictions sincères et profondes, les défaites, quelque nombreuses qu’elles soient, loin de décourager, excitent, au contraire , à des luttes nouvelles. Aussi voyonsnous bientôt des tribuns, encore plus énergiques, succéder aux Ménius , aux lcilius , aux Pontificius , successivement vaincus. Tite-Live attribue même à l’un des membres de l’aristocratie une honorable initiative. Suivant lui, un des membres de cette famille des Fabius dont les consulats, les triomphes , le dévouement, remplissent toute cette période, Fabius Cæson, consul pour la troisième fois (276 de Rome, ou 477 avant J.-C.) , engage les autres sénateurs à enlever aux tribuns cette arme terrible des lois agraires dont ils menacent les patriciens. Il leur conseille de prendre les devants, et de partager au peuple, le plus également qu’il se pourrait, les terres prises sur l'ennemi , ajoutant quil était juste que ceux-là les possédassent qui les avaient acquises par leurs sueurs et par leur sang (1). Cette proposition fut rejetée avec dédain par les patriciens, et cette tentative de conciliation échoua comme toutes celles que l’on fit à diverses époques. Denys parle bien du troisième consulat de Fabius et de ses guerres contre les Èques, les Volsques, surtout les Véiens; mais il ne dit pas un mot de cette glorieuse et patriotique idée que Tite-Live lui attribue. Il me paraît évident que tout ce que Denys a précédemment attribué à AppiusClaudius, lors de la proposition de Spurius Cassius, Tite-Live l’attribue ici à Cæson Fabius, sauf le résultat toutefois : Appius aurait réussi à faire porter un sénatus-consuite ; Fabius aurait été hué ou pris en

(1) Toutes ces expressions doivent être soigneusement indiquées : c’est une nouvelle confirmation du véritable sens des lois agraires : Captivum agrum plebi, quam maxime œqualiter , darent. p^erum esse habere eos quorum sanguine ac sudore partus sit. Aspernali Patres surit (T.-L., II, 48).

pitié par les patriciens (1). De quel côté est la vraisemblance ?

Je sais que, pendant un temps, il a été de mode, parmi les savants, de préférer l'autorité de Denys d’Halicarnasse à celle de Tite-Live. L’un est écrit en grec, dans un langage pénible, et les éditions anciennes en sont difficilement abordables : c’était presque de l’héroïsme que d’avoir compulsé Denys. Tite-Live est écrit en latin ; son langage est clair ; les éditions nombreuses et les traductions qui en ont été faites, le rendent abordable et facile pour tous. Quel mérite y a-t-il à lire un ouvrage que tout le monde peut lire? 11 y a, du moins, un grand mérite à savoir extraire de ce grand et éloquent historien , tous les renseignements qu’il fournit sur chacun des points de la constitution et de l’histoire de Rome; et ce serait bien justement qu’on dirait de lui ce que Boileau a dit d’Homère, que c'est avoir profité que de savoir s’y plaire. Chez Tite-Live , il n’y a pas de trace de ce scepticisme exagéré que nous trouvons chez quelques auteurs modernes , mais on n’y trouve pas non plus cette imperturbable assurance qui ne doute de rien, et dont Denys d’Halicarnasse nous offre tant de preuves. Tite-Live sait douter à propos, et lors même qu’il rapporte une tradition incertaine, un fait impossible, il se retranche derrière ses autorités. On voit qu’il donne ces faits comme une opinion , comme une croyance des hommes du temps , utiles, dès lors, pour faire connaître les préjugés de l’époque dont il raconte l’histoire. Il sait reconnaître combien de fables remplissent l’histoire romaine jusqu’à l’époque de la prise de Rome par les Gaulois. Mais il leur fait place, parce qu’il donne à ses récits ce que l’on a appelé chez

nous la couleur locale. En retraçant les idées des vieux

(1) Quetti quoque quidam, nimia gloria luxuriare, et tvaneteere vividum quondam il hui Caionit ingenium. [Ibid )

temps, il devient vieux lui-même , comme il le dit : Mihi, vetustas res scribenti , nescio quo pacto , anliquus fit ani~ mus (1).

Cette sage mesure dans l’affirmation et dans le doute, Tite-Live la transporte dans les détails, dans les récits. Aucun détail qui soit un hors-d’œuvre, rien qui n’entre pas dans l’ensemble , aucun trait qui ne contribue à mieux faire connaître un événement , ou apprécier un caractère.

(I) XLIll, 15. — Avec pins de critique, plus de discernement, Tite-Live ressemble un peu à nos chroniqueurs et aux chroniqueurs anciens de Rome dont il se servait, c’est-à-dire aux annalistes. 11 raconte bien des fables, bien des prodiges. Il en raconte tous les ans. Chaque année, des bœufs ont parlé; il est tombé des pluies de pierres; il est né des enfants à deux têtes. Les annalistes que Tite- Live avait entre les mains racontaient toutes ces fables, soit de bonne foi , soit comme un moyen politique et surtout religieux d’influence sur une population grossière et cruelle. L’historien les a copiés, sans y croire assurément, quoique nous trouvions encore la continuation de ces prodiges dans Suétone et dans Tacite, et, ce qui est plus naturel, dans les auteurs de l’histoire Auguste. Ne peut-on pas dire de ces anciens chroniqueurs ou annalistes romains , qui croyaient avec leurs contemporains à des miracles dont on s’est moqué plus tard , ce que M. Guizot a dit de nos chroniqueurs du moyen âge ? « 11 y a , dit-il, » 5 quereller les vieux chroniqueurs une ridicule sottise. Ils ont fait ce qu’il» » pouvaient faire ; ils nous ont transmis ce qu'on disait, ce qu’on croyait autour » d’eux : vaudrait-il mieux qu’ils n’eussent pas écrit, qu’aucun souvenir des » temps fabuleux ne fût parvenu jusqu’à nous , et que l’histoire n’eût com-

> mcucé qu’au moment où la société aurait possédé des érudits capables de sou- » mettre cette histoire à leur critique, pour en assurer l’exactitude? A mon avis, » il y a souvent plus de vérités historiques à recueillir dans ces récits où se dé-

> ploie l'imagination populaire , que dans beaucoup de savantes dissertations. » (M. Guizot, Collect. des mém. sur l’iilst. de France, t. XXIX , préface.) Sans doute, il ne faut pas en rester là. Un historien qui a le bonheur de vivre dans une société avancée et libre de ces préjugés , sait conserver la force et la supériorité des idées de son lemps. C’est ce qu’a fait Tite-Live. Mais il y a, dans cette facilité à peindre les anciens temps, pur les idées anciennes, et à donner à chaque siècle sa physionomie propre, une telle difficulté; il faut, dans celui qui consent à s’annuler ainsi en donnant à ces vieux matériaux leur sens et leur place, une telle imagination, que je ne connais, jusqu’à présent, que Tite-Live parmi les anciens qui y ait réussi, et , de nos jours, un historien d’une imagination vive et ardente, que l’on a critiqué avec une violence d’autant plus grande qu’il est impossible de le lire froidement; qui a vécu dans tous les siècles dont il fait l’histoire, et qui change de caractère à mesure qu’il avance dans sa tâche, comme la nation française ellc-méme, dont il a entrepris de raconter la vie. C’est là un rare talent que Tite-Live possédait. Le talent de discuter est grand, mais inûuiment plus commun; combien d’historiens critiques ne possédons-nous pas?

Les discours même qu’il prête aux personnages des premiers siècles de l’histoire romaine , quelque impossibles qu’ils soient, ne choquent pas, parce que, ou bien l’historien ne les emploie que dans des occasions où il est trèsvraisemblable que des discours ont été prononcés ; ou bien ces paroles sont tellement touchantes ou énergiques, suivant les circonstances, tellement dans la nature humaine dans l’un et l’autre cas, que nous n’entendons plus ni un roi , ni un consul , mais un homme exprimant des idées ou des sentiments qui sont de tous les temps et de tous les lieux. Denys, au contraire, est déclamateur dans tous ses discours. C’est un rhéteur habile ; il sait disposer les diverses parties de ses discours dans un ordre régulier, conforme à toutes les règles d’Aristote etd’Isocrate. Les villes grecques, surtout Rhodes et Athènes, se consolaient de leur humiliation par leurs écoles dont il est un disciple. Mais quelle invraisemblance dans les discours qu’il prête à Servius Tullius, à Tarquin , à Appius Claudius , à Sempronius Atracinus ! Ce sont des plaidoyers bons pour exercer les élèves des Rhéteurs, mais aussi impossibles , je dirais volontiers aussi enfantins , que les déclamations ou les suasoriœ de Sénèque. Enfin Tite-Live observe admirablement les traits de chaque caractère; il fouille, si l’on osait dire, avec une profondeur incomparable, chacun de ces traits, pour les mettre en saillie. Denys est un manœuvre habile : il a du métier, du savoir faire , mais ce n’est pas un artiste. Les personnages de Tite-Live marchent et agissent devant nous : nous les entendons, nous les voyons, nous les touchons. Les personnages de Denys voudraient agir et marcher; mais les ressorts manquent. Leur vie est artificielle; ils sont bruyants, mais ils n’ont pas d’existence, pas d’activité, pas de vie réelle. Un seul point de comparaison. Tite raconte dans sept chapitres, dans quelques pages courtes, énergiques, toute l’histoire de Coriolan : son opposition aux tribuns ,

son exil, sa retraite chez les Volsques, sa guerre contre les Romains, la victoire de sa mère, sa mort (1). Quels détails, quels discours, quels sentiments! Personne ne lit froidement cet admirable récit. Qui connaît le récit de Denys? et cependant il occupe la fin du sixième livre, le septième en entier, la moitié du huitième ; cent vingt pages in-folio! Il contient une dizaine de longs discours, des pontifes, des sénateurs, des magistrats, des femmes, avec les réponses de Coriolan; pas un mot n’en est resté (2). On connaît, dès le collège, et l’on n’oublie pas, le discours de Véturie dans Tile-Live. Les 312 premières années de Rome occupent les trois premiers livres de l’historien latin ; l’historien grec les a délayées dans onze livres, les seuls, sauf quelques fragments, qui nous soient restés de sa grande histoire.

Je ne voudrais pas assurément conclure , de ce qui précède, que Denys n’a aucune importance historique. Il a donné sur la constitution et les magistratures de Rome des renseignements précieux. Seulement je crois que son autorité n’est que d’un faible poids, lorsqu’il se trouve en contradiction avec Tite-Live : cette autorité est nulle, lorsque ses récits sont en opposition avec le bon sens. C’est le cas dont il s’agit ici. Appius Claudius que Denys nous a représenté comme faisant une proposition de loi agraire dans le sénat, et même une proposition qui semble plus nette et plus libérale que celle de Spurius Cassius , fut l’adversaire le plus redoutable de ces lois et ne cessa , suivant les expressions de Tite-Live , de soutenir la cause des possesseurs du domaine, comme s’il avait été un troisième consul (3). L’homme qui aime mieux être condamné, et peut-

(1) Tit.-Liv., Il, 34-41.

(2) l)enjs, p. 412 62G.

(3) ... Accrrimo ailversario leyis , causamqne possessorum publici agri , tanquam tertio contuli% sustinenti. . (11,61). — Cf. Denys, IX, c. 12.

être se donner la mort , que de s’humilier devant les tribuns et de déserter la cause qu’il avait défendue toute sa vie ; cet intrépide patricien dont on peut haïr les principes, mais dont on doit respecter le courage et la persistance , pouvait-il faire une proposition de loi agraire? Cela est de toute invraisemblance. N’est-il pas tout aussi invraisemblable que le sénat l’eût adoptée , lors même qu’elle lui eût été faite par l’un de ses membres? Je crois donc que Denys s’est trompé, en attribuant à Àppius Claudius une proposition que Tite-Live attribue, avec plus de vraisemblance, à Fabius , parce que celui-ci paraît beaucoup moins ardent contre les tribuns et les plébéiens ; je pense , enfin, que Tite- Live est encore dans le vrai , lorsqu’il dit que les sénateurs repoussèrent la proposition qui leur était faite, quoique cette proposition pût conjurer un danger réel , et contribuer à rendre au sénat un peu de cette popularité que les tribuns achevaient, chaque jour , de détruire.

La guerre contre les Yéïens et le dévouement , si célèbre, des 306 membres de la Gens Fabia, empêchent quelque temps les propositions de lois agraires. Nous les retrouvons, en 474, avec les tribuns Q. Considius et T. Génucius , sans que Tite-Live qui les accuse d'avoir enivré le peuple avec leur poison , nous fasse connaître le résultat de leur loi (1). Denys n’en parle pas. Mais il parle d’une autre proposition, faite en 472, par le tribun Cn. Génucius qu’il ne faut pas évidemment confondre avec le précédent. Ici , nous avons encore quelques divergences à signaler entre les deux historiens qui nous servent de guides dans toute cette partie de notre travail. Denys , aussi bien que Tite- Live, parle de l’accusation intentée par T. Génucius contre Ménénius Agrippa , le fils de celui qui avait réconcilié les plébéiens et les patriciens , en 493 , lors de la retraite du

(t) Tribun» plebem agitare mo veneno, agraria lege (II, 62).

peuple sur le mont sacré ou peut-être sur l’Aventin. Mais Denys ne parle pas de la loi agraire que Tite-Live attribue à ce tribun (1). En revanche, Tite-Live raconte comment Cn. Génucius fit poursuivre , au sortir de leur charge , les consuls Furius et Manlius ; comment les patriciens échappèrent à cette indignité d’avoir à répondre de leurs actes devant les plébéiens, en faisant assassiner Génucius; et comment leur haine allait si loin , que ceux-là mêmes qui en étaient innocents, se vantaient d’avoir pris part à ce meurtre. Mais Tite-Live ne lui attribue pas une proposition de loi agraire (2). Denys , au contraire , pense que Génucius accusa les deux consuls sortis de charge , parce qu’ils avaient refusé, malgré ses instances, d’accorder la création, si long- temps promise et toujours éludée , de décemvirs pour le partage des terres publiques (3) .

Pendant les années suivantes, 470 et 469, Tite-Live nous montre le peuple tout entier occupé de la grave question suscitée par Voléron, la nomination des tribuns dans les comices par tribus où la multitude avait l’avantage , et non plus, comme précédemment, dans les comices par centuries où dominait l’aristocratie, du moins l’aristocratie d’argent. Cette question , si importante, fait oublier la loi agraire ou le partage promis des terres publiques. Mais cette proposition reparaît en 468 , et c’est à cette époque que l’historien latin raconte la défense des possesseurs des terres conquises , entreprise par Appius Claudius ; sa mise en accusation ; sa mort soudaine et peut-être volontaire.

(1) Denys, IX, p. 585, E.

(2) Adeoque neminem noxice pœnitebat, ut etiam insontes fecisse videri vellent . (T.-L. , II, 54.)

(3) Denys , IX, p. 595 et 596.— Dans lediscours que Denys met plus bas dans la bouche de Siccius Dentatus (X , p. GG5), il donne à Génucius le prénom de Caïus. Il y a ici une erreur de copiste , comme on l’a remarqué. 11 ne s’agit pas d’un troisième Génucius; tout prouve qu’il est question deCnéius, dont nous venons de parler.

Eu 4 67 et en 466 , la même proposition est renouvelée et donne lieu à de graves dissensions entre les deux ordres ; mais, dans toutes ces circonstances, les plébéiens n’obtiennent rien , parce que des guerres étrangères les obligent de prendre les armes et viennent calmer les séditions (1). Denys ne nous offre de renseignements plus complets que pour l’une de ces propositions, celle de 468. S’il faut l’en croire, les deux consuls , Valerius et Æmilius , soutinrent avec force la demande d'une loi agraire faite par les tribuns; celui-ci, parce qu’il était irrité de ce que les sénateurs avaient autrefois refusé à son père les honneurs du triomphe; Valerius , parce qu’il voulait faire oublier au peuple la part qu’il avait prise à la condamnation de Spurius Cassius. Suivant son usage , l’historien grec trouve dans ces dissensions une. occasion d’écrire de longs discours. Cependant, l’un de ces discours, celui qu’il met dans la bouche du père du consul Æmilius, n’est pas sans importance; nous y trouvons un témoignage nouveau, et très- formel, du vrai caractère des lois agraires et du droit de l’État à reprendre les terres publiques qu’il avait pu momentanément concéder. En effet, dans ce discours Æmilius dit que les possesseurs qui ont joui si longtemps des terres publiques, au lieu de se plaindre qu’on veuille les leur enlever, doivent, au contraire, se montrer reconnaissants de ce que l’État les ait laissés en jouir sans trouble , sans in quiétude. 11 ajoute qu’il est d’une sage politique de procéder à un partage des terres, pour diminuer le nombre , toujours croissant, des pauvres ; intéresser un plus grand nombre de citoyens à la défense de la patrie ; encourager les mariages et, par conséquent, l’augmentation des enfants et des défenseurs de la République. I/on voit que ce discours , réel ou supposé , contient le germe de toutes les

(l) T.-L., II, Cl, 03, (14 : A'edilioia initia, bello deinrle externo tranquilla.

idées qui firent agir Licinius Stolon, les Gracques, surtout César. Mais l’aristocratie romaine était trop aveuglée par l’égoïsme pour comprendre ces sages idées. Toutes ces propositions furent bientôt oubliées ou éludées. Denys le constate comme Tite-Live (1).

C’est un fait important que de voir un membre de l’aristocratie romaine proposer une loi agraire , et prendre une initiative aussi honorable que politique. Tite-Live parle de ce fait, mais avec des différences notables. Suivant lui (2), ce ne fut pas le père d’Æmilius , mais le consul Æmilius lui-même qui proposa ce partage des terres. Ensuite, cette proposition n’aurait pas eu lieu en 468 , comme le texte de Denys le fait entendre , mais en 465. Seulement Tite-Live reconnaît, et ceci s’accorde davantage avec le récit de l’historien grec , qu’Æmilius ne faisait que renouveler alors, étant pour la seconde fois consul , ce qu’il avait proposé lors d’un premier consulat (3). Dans l’incertitude où nous jette, à chaque pas , l’obscurité de toute cette période , s’il fallait prendre un parti , il nous semble qu’il ne faudrait pas hésiter à adopter l’opinion de Tite-Live ; d’abord , parce que Denys parle également , en 465 , de cette proposition d’Æmilius et de l’envoi d’une colonie à Antium ; en second lieu , parce qu’il est plus vraisemblable que la proposition soit venue du consul que du père du consul ; enfin , parce que le discours que Denys prête à ce dernier, en 468 , quelque justes que les idées en puissent être , me semble placé là pour amener la réplique d’Appius Claudius et donner lieu à une de ces joutes oratoires qu’affectionnaient les rhéteurs.

Quoiqu’il en soit, voici ce que raconte Tite-Live. L’avé-

(1) Denvs, IX, p. 606 et 607.

(3) Jam priore consulatu Æmilius ilandi ngri plebi fuerat auelor ( Ibid ).

nement d’Æmilius au consulat ranima le courage des tribuns. On se rappelait que , dans un premier consulat , il avait lui-même proposé un partage des terres. Les possesseurs et la grande majorité des patriciens s’indignèrent de voir un consul, le chef de l’État, se joindre ainsi aux tribuns et se coalisèrent pour faire échouer toute loi agraire, qu’elle fût proposée par un tribun ou par un consul (1). Alors le collègue d’Æmilius, Q. Fabius, le seul de la gens Fabia qui eût échappé au désastre de sa famille à Crémère , propose un moyen de tout concilier. Puisque le peuple désire des terres, pourquoi ne pas lui donner le territoire d’Antium que l’on vient de conquérir sur les Volsques? De cette façon, les plébéiens obtiendront ce qu’ils désirent et, d’un autre côté, les possesseurs (2) du domaine public pourront conserver ce qu’ils possèdent. Cette demi-mesure ne satisfit pas cependant les plébéiens; ce qu’ils voulaient, c’était de rester à Rome et de posséder des terres dans VAger Iiomanus; aussi s’enrôla-t-il très-peu de citoyens, et, pour compléter la colonie d’Antium , on fut obligé d’ajouter des Volsques, ce qui ne tarda pas à causer dans ces contrées des troubles très-graves qui sont étrangers à la question actuelle (3). Denys (4) raconte les faits de la même manière, sauf toutefois qu’au lieu de Volsques, ce furent, suivant lui, des Ilerniques et des Latins que l’on adjoignit à la colonie. Sur ce point, je préférerais l’autorité de l’historien grec ; car il est bizarre qu’on donne à des Volsques un territoire qu’on venait de leur enlever. Ce qu’il

(1) Possessores et magna pars patrum,- tribunitiis se jactare actionibus principem eivitatii... querentes ..(Ibid.) Toujours celte même expression de possessores; c’est une nouvelle preuve et de son véritable sens et du vrai caractère des lois agraires. On ne peut trop insister sur ce point essentiel.

(2) Ita sine querelis postessorum plebem in agrot itnram; civitatem in concordia fore (Ibid.).

(4) IX, p. 615 et 616.

y a d’importantà, remarquer, c’est ce refus du peuple, attesté par les deux historiens, de quitter Rome pour aller cultiver des terres qu’on lui concédait gratuitement, à peu de distance de cette ville, dans une contrée alors fertile (1). Ce refus doit être expliqué.

Les lois agraires devaient avoir un résultat dont nous n’avons pas encore parlé. Pendant le premier siècle de Rome, l’aristocratie de naissance avait dominé dans les comices par curies. Servius Tullius lui avait porté un premier coup par l’établissement des comices par centuries , puisque, dans celles-ci, la puissance appartenait, non pas aux plus nobles, mais aux plus riches. En un mot, comme dit Montesquieu, Servius avait substitué l’arislocratie d’argent à l’aristocratie de naissance. Un prolétaire , celui qui ne possédait rien , qui ne payait d’autre impôt à la république que de lui donner des enfants (Cicéron explique clairement cette étymologie) (2), n’avait aucune influence, pas même les droits politiques, puisqu’il était relégué dans la sixième et dernière classe qui ne votait jamais. Ceux, au

(1) Anlium est le port actuel de Nettuno, bien déchu de son importance, quoiqu’il soit encore remarquable, surtout en lecomparantau reste des marais l’onlins. On sait qu'Antium eut une grande importance sous l’empire. Lors même que les historiens n’en parleraient pas, ce fait suflirait : c'est dans les ruines d’Anlium que l’on a trouve deux des chefs-d’œuvre de la sculpture antique : l’Apollon du llelvéder, que l’on voit au Vatican , et cette admirable statue de marbre que possède le Musée du Louvre, chef-d'œuvre incomparable par la hardiesse de la pose, l'énergie des mouvements et, aux yeux des antiquaires, par celte circonstance si rare, que le nom du sculpteur, Agasias d’Éphèse, est gravé sur le tronc qui supporte la statue Ou l'a appelée souvent le gladiateur Borghèse, et M. Ch Didier (Camp, de Home, p. 241 ) lui donne encore ce nom. Winckelmano avait fait une autre hypothèse : il avait supposé que cette statue pourrait bien représenter un de ces soldats Athéniens auxquels Chahrias fit faire contre Agésilas une manœuvre qui repoussa les Spartiates , et qui a été décrite par Diodore (XV, ch. 32) et par Cornélius Nepos ( in Chain., I ). Ce n’est pas l’opinion de M. le comte de Clarac, qui appelle cette statue le héros combattant (Description des antiques du Louvre, in-I8, 1830, p. 117, n° 202).

(2) Cf. Cic. de R. P.— Coll, la-clerc, XXIX, p. 2i8 : F/fccil ne phirimum calèrent plurimi.

contraire, que l’on désignait sous le nom d 'assidui ( ab asse da n do , comme dit encore Cicéron), jouissaient d’une influence, proportionnée à leur fortune. Ils faisaient partie de la première classe avec 100,000 as (environ 8,000 fr.) de revenus; de la seconde, avec 75,000 (6,000 fr.); de la troisième, avec 50,000 ( 4,000 fr.); delà quatrième avec 25,000 (2,000 fr. ) ; de la cinquième, avec 12,500 (1 ,000 fr.) (1). Il résulte de là que donner des terres, c’était donner des droits politiques, faire passer les prolétaires

d) Les questions de chiffres et d’évaluation de monnaies sont les plus difficiles peut-être de l’histoire. J'ai adopté ici les chiffres qui ont été donnés par M. Douillet dans son Dictionnaire d’antiquité, et le tableau qui, d'après ce calcul, a été dressé par M. Duruy (Hist. des Rom , I, p. 135). Cependant j’ai ajouté un mot, un mot essentiel, celui de revenu. Je ne puis croire, en effet, qu’il s’agisse du capital. La constitution attribuée à Servies Tullius ressemble beaucoup à celle de Solon. Ces deux législateurs étaient contemporains ou A peu près, puisque l’archontat de Solon est de l’année 594, et que le règne de Servius Tullius, suivant les traditions , est compris entre les années 5" 8 et 534. Or Plutarque atteste suffisamment que les 500, les 400, les 300 medimnes et la quantité Inférieure, qui servaient de base A la division du peuple Athénien en quatre classes, étaient le retenu des citoyens. Je crois donc qu’il en a cté ainsi pour la constitution de Servius. La ressemblance est meme plus frappante. En évaluant le medimne suivant le tableau de M. Saigev (Métr., p. 35) à 51 litres 84 cent., à 52 litres suivant M. Dureau de la Malle (Tabl. VIII, Ec. pol. des Rom., I, p. 444), on trouve pour les 500 medimnes de la première classe , environ 260 hectolitres. Or, en évaluant l'hectolitre comme chez nous au prix moyen de 20 fr., la première classe aurait eu un revenu approximatif de. 5,200 fr. La différence avec l’évaluation que nous avons faite pour les 100,000 as de la conslitution de Servius est considérable, sans doute, mais elle ne diffère pas assez sensiblement pour qu'on puisse admettre qu’il se soit agi du capital et non du revenu. En outre, si le capital avait dû servir de base, je ne crois pas que l'on eût employé la monnaie pour l’évaluer. Les Romains n’étant ni commerçants ni industriels, étant seulement agriculteurs, on aurait exprimé la valeur en fonds de terre, en jugera. Cette constitution donne lieu, je le sais, à beaucoup d’autres difficultés: à combien se montait le nombre des centuries? était-il de 195, de 194, de 193? Combien la première classe en renfermait-elle? Comment concilier les renseignements donnés par Denys d’Halicarnasse et par Tile-Live et ceux que la découverte de la République de Cicéron a ajoutés? Nous n'avons pas à traiter ces questions; il nous suint bien de dire un mot de l’évaluation. Le mot d'as a deux sens : il peut signifier l’unité de mesure, le poids; il peut exprimer une monnaie. En un mot, il y avait A Rome l’as poids et l’as monnaie. A l'origine, les Romains ne connaissaient pas la monnaie frappée ou du moins marquée d’une empreinte : le poids réel d’un morceau de cuivre était le seul moyen d'échange. De IA la synonymie d’as et (Vtrs,

dans une des classes des assidui , et faire, proportionnelle*' ment, remonter ceux-ci dans l’ordre ascendant des classes. Aussi pouvons-nous croire que les patriciens s’opposaient à l’adoption et à l’exécution des lois agraires, non-seulement parce qu’ils étaient possesseurs et craignaient de se voir dépouillés, mais encore parce qu’ils craignaient l’extension des droits politiques qui , exercés par un plus grand nombre de citoyens, auraient diminué leur influence. Ceci nous met sur la voie. Non-seulement le peuple désirait des

Servius fit, il est vrai, frapper l’as d’une empreinte, d’une têtede bétail ( pecus , d’où pecunia ). Mais l’as d’airain, de cuivre ou de bronze, continua de peser une livre romaine de 12 onces, c’est-à-dire 10 onces et demie de nos anciennes mesures, ou 32G de nos grammes. Lors de la première guerre punique, l’as fut réduit des cinq sixièmes, el ne pesa plus que 2 onces au lieu de 12. Lors de la guerre d’Annibal, on le diminua encore de moitié, c’est-à-dire que l'as ne valut plus qu’une once de cuivre; enfin la loi Papiria, rendue, suivant M. Letronne, lors de la guerre d’Antiochus en 190 , suivant MM. Bœckh, Borghsi et Dureau de la Malle, en 84 ou en 89 , c’est-à-dire pendant la guerre sociale , ne donna plus à l’as que la valeur d’une demi-once. Or l’a* valut toujours le quart d’un sesterce , monnaie d’argent. Le sesterce lui-même varia beaucoup , puisque , en l’année 268 avant J.-C., on l’évalue à 41 cent. ; à 21 cent, seulement dans les derniers temps de la république. 11 en résulte que l’a* a valu successivement 10 ou seulement 5 cent. On a pris la moyenne en donnant, dans le tableau que j’ai adopté, 8 cent, pour la valeur de l’as à l’époque de Servius. Mais il est évident que, s’il ne s’agissait pas de l’as monnaie , mais de l’as poids, de l’ces grave , l’évaluation serait infiniment trop faible. Alors , suivant le calcul de M. Laferrièrc, les 100,000 as de la première classe équivaudraient à J 26,000 fr., et 240,000 même, suivant les calculs de M. Liez dans sa traduction de Tite-Live, calculs dont, au reste, je ne connais que les résultats. Il est évident que, dans ce cas, il s’agirait du capital et non du revenu. Mais je persiste à croire qu’il s’agit bien du revenu , et voici une autre raison : c’est que Tite-Live et Üenys , pour se mieux fîiire comprendre, auront commis un anachronisme volontaire et évalué en monnaies connues de leur temps, le chiftïe des fortunes déterminé par Servius Tullius. Ce qui me confirme dans cette interprétation, et ce qu», je crois, ne laisse aucun doute, c’est ce que dit Denys. 11 ne parle pas d’as; il prend pour base de son évaluation les monnaies connues de son temps et dans son pays. Suivant lui, la première classe de Servius devait avoir 100 mines, la seconde 75 et ainsi de suite. Or quelle est la valeur de la mineattique? Suivant M. Dureau de la Malle, la mine valait 86 fr. 94 cent. Donc les 100 mines ou les 100,000 as de la première classe vaudraient 8,G94 fr. Suivant M. Saigey, la mine , avant Solon, valait 69 fr. Nous aurions donc 6,900 fr. pour la première classe; et, depuis la réforme de Solon, la mine aurait valu 95 fr., puisque la mine valait 100 drachmes, rapport constant, et que le drachme avait été porté par le législateur de 69 c. à 96 c. à peu près.

terres dans un intérêt matériel ; il les désirait dans un intérêt politique. Or, sous ce point de vue , il ne lui était pas indifférent de posséder ces terres aux environs de Rome , en continuant de résider à Rome ou à peu de de distance , ou bien d’en posséder dans des contrées éloignées, en allant résider dans des colonies. Je reviendrai dans une autre partie de ce travail sur la question, très-grave, trèsimportante, des colonies. Dès ce moment, je puis dire que, dans mon opinion, la question si controversée des droits des colons n’offre pas de difficultés sérieuses, pour peu qu’on y réfléchisse. Plusieurs savants respectables ont tâché de prouver que les citoyens romains , envoyés dans les colonies, continuaient de jouir de tous les droits des citoyens romains, en un mot du Jus romcmum. Je ne puis admettre ce sentiment. Ces mots Jus romcmum embrassent deux classes distinctes de droits ou de privilèges : les droits civils, les droits politiques. Que les colons aient continué de jouir des droits civils attachés au titre de citoyens romains, le droit de mariage ou 1 econnubium, le droit de testament, le privilège de n’être pas battus de verges, ni condamnés sans appel ; cela ne fait pas le moindre doute. Mais qu’ils aient conservé le droit de vote, c’est-à-dire le

Dans ce dernier cas , nous aurions un chifTre de 9,600 ou de 9,500 Ir. environ, chiffre plus élevé que le nôtre d’un neuvième. Mais, dans ces questions, il e.-l clair qu’un rapport approximatif est bien suffisant. Ajouterai-je qu’en Allemagne on admet généralement que les 100,000 as de Servius équivalaient à 2,132 tlialers? Kn multipliant ce chifTre par 3 fr. 90 c., valeur du thalcr de Saxe, on a 8,314 fr. Je crois tout ceci concluant, et j'admets toujours qu’il s’agit pour la première classe d’un revenu environ de 8,009 de nos francs. Je ne puis donc admettre ni le résultat de M. Liez ni celui de M. Laferrièrc, encore bien moins l’erreur Inconcevable de calcul qui s’est glissée dans les commentaires sur la traduction de Tite Live dans la Collection Nisard. 11 y a partout un chifTre de trop; les bases mêmes du calcul, nettement exposées , le prouvent suflisamment ( Consulter Lebas , Comm. sur Titc-Uve, 1. 1, p. 785 ; Saigey, Métrologie, p. 37 et 74 ; Dubignon, Consid. sur les Itomains, I, p. 349 ; l-aferrière, Hist. du droit civil de Rome, I, app. IV, p. 478 ; Letronne, Considérations sur les monnaies grecques et romaines; Dureau de la Malle, Économ. polit, des Rom., I, p. 15 , et tables XII et XVI , p. 448 et 452).

droit de venir à Rome assister aux comices pour la nomination des magistrats ou la confection des lois, c’est ce que l’on ne peut admettre. Quel était, en effet, le but des colonies? Cicéron, Polybe, Tite-Live, l’indiquent clairement. Les colonies romaines étaient des camps permanents, destinés à tenir en respect les populations que Rome voulait soumettre ou intimider. Dès lors ce but aurait-il été atteint, si, plusieurs fois par année, les colons avaient quitté leur ville pour venir à Rome , l’abandonnant sans défense aux peuples qu’ils devaient combattre? Je ne parle même pas de l’impossibilité matérielle de ces émigrations (1). J’en ai dit assez pour prouver que la résidence dans une colonie faisait perdre aux citoyens une partie de leurs droits , et celle à, laquelle ils devaient tenir davantage , et pour faire comprendre pourquoi presque tous les citoyens , dans la circonstance qui nous occupe, aimèrent mieux, suivant les expressions de Tite-Live, solliciter des terres à Rome que d’en obtenir ailleurs (2).

La prise du Capitole par Herdonius ; la proposition de Térentillus Arsa pour la rédaction, en un seul corps, des lois romaines jusqu’alors dispersées; les troubles qui en résultent; la dictature de Cincinnatus et les guerres contre les Sabins et les Èques, remplissent les années suivantes. En A 54, nous trouvons une nouvelle proposition de loi agraire, non pas générale, mais partielle. Tite-Live n’en dit qu’un mot : « On porta une loi pour partager au peuple le Mont-Aventin(3). » Jusqu’alors, en effet, l’Aventin n’é-

(1) Manuce ( de Civit. rom. ) a prétendu que les colons romains conservaient tous leurs droits. Sigonius ( de Ant. jure liai. , I. 11 ) , Spanheim ( Orb. rom., exerc. 1), Beaufort (Rép. rom., II, ch. 4), Pilati de Tassulo (Loispol. des Rom., I, p. 2S8), me paraissent avoir réussi à démontrer que le droit de suffrage était inconciliable avec l’existence et le but des colonies.

(2) Cetera multitudo poscere Iloma agrum malle , quam alibi accipere (T.-L., 111, t).

(3) De Avenlino pnblicando latci lex est (T.-L., 111, 31).

tait pas considéré comme faisant partie de Rome ; il était en dehors de l’enceinte tracée par Servius Tullius; et, plus d’une fois, dans leurs dissensions avec les patriciens, les plébéiens s’étaient retirés sur cette colline, de même qu’ils se retiraient sur le mont Sacré , qui n’a jamais fait partie de Rome et n’en fait pas encore partie aujourd’hui (1). Nous ne trouvons rien de plus sur cette loi dans Tite-Live, mais Denys d’Halicarnasse comble heureusement cette lacune (2). D’abord , il nous apprend qu’à cette époque, l’Aventin était couvert de bois et peu habité; que toute son étendue était considérée comme domaine public. Ensuite il nous fait connaître le nom du tribun Icilius qui proposa et fit adopter cette loi, et le texte, ou, du moins,

(1) Le mont Sacre, ou plutôt les monts Sacrés, sont, je l'ai déjà dit, de légères ondulations de terrain situées aujourd'hui à peu de distance de la célèbre villa Albani , de la porte Pic et de la route qui conduit à Tivoli, l'ancienne tita Tiburlina. — On appelle toujours Rome la ville aux sept collines. En réalité elle se compose aujourd’hui de dix collines : le Capitole, le Palatin, le Ctclius, l’Aventin, au midi, au nord et à l’ouest; l’Esquilin, le Viminal, le Quirinal, le Pincius, à l’est. Ces huit collines sont sur la rive gauche du Tibre. Sur la rive droite sont le Vatican et le Janicule. Dans l'antiquité , le mont Pincius et le Vatican n’ont jamais fait partie de Rome. Pour réduire encore de huit à sept le nombre des collines, quelques savants ne comptent pas le Janicule; mais cette colline avait été renfermée dans l’enceinte de Rome dès le règne d’Ancus Martius, et réunie à la rive gauche par le célèbre pont Sublicius. Je crois donc que ce serait l’Aventin qu’il faudrait retrancher du nombre des collines de Rome. On n’y trouve, pour ainsi dire, d’autres ruines que la pyramide de Cestius et les Thermes d’Antonin, ou plutôt de Caracalla, bâtis à une époque plus récente, au troisième siècle de notre ère. Nous avons, du reste, des preuves positives que l’Aventin était en dehors du Pomœrium. Varron ne le comprend pas dans son coup d’œil topographique sur Rome, et Aulu-Gellc recherche assez, longuement pour quels motifs l'Aventln ne fut pas compris dans l’enceinte du Pomœrium, avant le règne de Claude (XIII, 1 4). Les raisons qu’il en donne sont futiles; mais U est curieux au moins de voir poser la question. Niebuhr a , sans doute , rencontré plus juste, en disant que cette exclusion de l’Aventin fut une conséquence de la loi Icilia, et que les plébéiens qui s’y établirent voulurent échapper ainsi aux auspices de la ville (Hist. rom., 111, p. 401).

(2) Niebuhr (III, p. 200 et 309) accuse formellement, et par deux fois, Denys d’Halicarnasse de n’avoir rien compris à la loi Icilia. Dans ce cas, au moins, l’accusation tombe à faux. L’analyse de la loi d’ Icilius , telle que nous la donnons , est conforme à ce que dit Niebuhr, et n'est qu’un extrait de Denys.

les dispositions de cette loi, qui , nous dit-il , existait encore, de son temps, gravée sur une colonne de bronze, placée sur l’Aventin. Cette loi, très sage, très-prudente, renfermait trois dispositions essentielles et bien distinctes : 1° Tout ce que des particuliers avaient en légitime propriété, sur l’ Aventin, leur était formellement garanti. 2° Les parties qui avaient été usurpées par force ou par fraude, devaient rentrer dans le domaine public. Mais même pour celles-ci, comme le fi t plus tard Tibérius Gracchus, Icilius poussait trèsloin les scrupules. Les dépenses qui avaient pu être faites par les possesseurs, sur ces terres publiques, devaient être évaluées par des arbitres et remboursées préalablement par l’État. 3° Les parties, restées vagues, devaient être partagées gratuitement au peuple. Cette loi fut vivement combattue. Cependant elle finit par être adoptée et exécutée. Le peuple construisit des maisons sur l’Aventin , et, l’année entière, ajoute l’historien, fut employée à ces constructions (1).

Cette proposition d’Icilius est, depuis le commencement de la république , la première rogation de loi agraire qui ait été adoptée et sanctionnée , surtout exécutée. A ce titre elle mérite d’être plus connue et plus souvent citée qu’elle

(i) Denys, X, p. C57-G59. — Il est extraordinaire que Titc-Mvc soit aussi laconique sur la loi d’Icilius ; qu'il n’ait pas nommé ce tribun; qu’il n’ait Tait connaître, lui si exact et si complet d’habitude, ni les troubles auxquels celte loi donna lieu, ni ses dispositions. Il y a d’autant plus lieu de s’en étonner que, quelques chapitres apres cette courte et sèche mention du partage de l’Aventin, la seule que nous trouvions chez lui de cette loi importante, l’historien latin nous dit qu’il y eut de Ipngues discussions pour savoir si les décemvirs, dont la création venait d’être décidée, seraient choisis parmi les patriciens ou parmi les plébéiens; qu’eniln il fut décidé qu'ils seraient tous patriciens, mais à une condition , c’est qu’ils ne pourraient abroger ni la loi Icilia ni les autres lois sacrées , c’est-à-dire celles qui garantissaient les droits et l’inviolabilité des tribuns : Postremo concessum patribus, modo ne lex Icilia de ylventino, aliœque tacrata leges abrogarentur (III, 32). Combien devait être populaire, combien importante, une loi que les plébéiens regardaient comme aussi sacrée que la constitution même du tribunat !

ne Test; encore, comme on le voit, n’était-elle que partielle. Aussi put-elle , pour un moment , calmer l’effervescence et l’ambition du peuple; mais les plébéiens ne durent pas tarder à demander des lois plus complètes, plus générales, plus radicales. Toutefois nous ne trouvons de nouvelles propositions agraires qu’ après la rédaction des lois des Douze Tables, l’expulsion des Décemvirs (452-449), et même après les rogations de Canuléius (445-443). La reconnaissance du droit de mariage entre les plébéiens et les patriciens fut une concession qui résulta des propositions de Canuléius; les plébéiens se montrèrent, pendant quelque temps au moins, heureux et fiers de cette concession. D’un autre côté, ils se laissèrent entraîner dans une malheureuse sécurité par les mesures perfides du patriciat : la diminution apparente du pouvoir consulaire par la création de la censure (443) , l’abolition momentanée du consulat ; la création des tribuns militaires ou consulaires qui pouvaientêtre pris parmi les citoyens des deux ordres. Quatorze années peuvent ainsi s’écouler , sans que l’histoire fasse mention de nouvelles demandes de lois agraires. En elfet, la loi Icilia est de l’année 454. Nous ne trouvons de demandes analogues qu’en l’année 440. 11 est vrai, cependant , que Denys en cite une autre dès l’année 453, mais il n’en fait pas connaître les dispositions ; seulement, elle lui fournit l’occasion de mettre deux discours remarquables dans la bouche du tribun Icilius et d’un ancien soldat, Siccius Dentatus , dont il raconte , longuement, ensuite , le dévouement, l’enrôlement volontaire et le courage dans une guerre contre les Èques. La part que prend Icilius à ces délibérations et aux troubles qui en résultent , nous ferait croire qu’il ne s’agissait que de généraliser la loi d’Icilius, en appliquant aux autres parties de Vager publiais les principes si justes, si équitables, qu’il avait fait appliquer aux terres de l’Aventin. Du reste, la narration de Denys,

dans cette occasion, est plus animée et plus dramatique que dans les autres circonstances. Mais il est clair que tous ces troubles furent sans résultat; la guerre des Èques fit taire, comme d’habitude, les discordes intestines , et au retour de cette guerre , les plébéiens oublièrent la loi agraire pour la loi Térentilla, et pour la nomination des commissaires qui, suivant Denys (1) aussi bien que selon Tite-Live , durent aller étudier en Grèce les lois de Lycurgue et de Solon , pour servir de base aux lois des Romains (2).

C’est ici que Denys d’Halicarnasse nous abandonne. Le onzième livre très-mutilé, très-incomplet, de sa grande histoire, se termine à l’année MO, année très importante par plusieurs événements intérieurs. Nous trouvons d’abord , en cette année , une proposition de loi agraire. Elle est faite par le tribun Pétilius, nommé pour la seconde fois. Quelles en étaient les dispositions? Tite-Live se contente de nous dire qu’il essaya inutilement de faire présen • ter au sénat une loi sur le partage des terres. Les consuls s’y refusèrent obstinément. Ce fut tout aussi inutilement qu’il menaça le sénat et les consuls de s’opposer aux levées; il n’y avait aucune crainte de guerre, ni, par suite, aucune nécessité de lever des troupes ; les menaces du tribun fu-

(1) Denys, X, p. GG2-G7G. — La mort de Siecius, par suite des pièges des décemvirs , est racontée plus loin (XI, p. 707 et 708). — Tite-Live la raconte également (III, 43}.

(2) L’envoi de commissaires romains en Grèce, adopté par toute l’antiquité, a été surtout combattu par Vico. Niebuhr, malgré son scepticisme, le regarde au moins comme possible, et donne plusieurs raisons à l’appui (III, p. 409). Cependant il ne me parait pas infirmer le raisonnement de Vico, ni surtout ce fait qu'Aristote connaissait à peine Rome et que Platon en ignorait l'existence. La discussion de Vico sur l'envoi des commissaires romains en Grèce ne se trouve pas dans la Science nouvelle , mais dans un opuscule intitulé de Comtantia jurisprudenlia , 1721. — M. Michelet en a donné une analyse détaillée (Hist. rom., I, notes, p. 336-342).

rent un sujet de moquerie (1). C’est aussi la même année qu’eurent lieu les tentatives du riche chevalier romain Spurius Mélius. Au milieu d’une disette qui affligeait Rome, il employa ses immenses revenus à acheter de grandes quantités de blé qu’il distribuait ensuite gratuitement au peuple. On l’accusa d’aspirer à la tyrannie et de se frayer , par ces largesses , la voie au trône ; il fut tué sans jugement, en vertu même des lois de Yalérius Publicola rendues après l’expulsion des Tarquins , par Servilius Ahala , maître de la cavalerie sous le dictateur Cincinnatus ; sa maison fut rasée et l’emplacement reçut le nom d'Æquimelium (2). 11 résulte de ce récit de Tite-Live , que Spurius Mélius n’avait pas fait de proposition de loi agraire ; mais il est évident aussi que, sauf cette circonstance, son histoire rappelle singulièrement celle de Spurius Cassius. D’abord le nom , puis la faveur de la multitude , les accusations intentées , enfin la maison rasée après une mort violente. Je suis bien loin assurément de partager les opinions sceptiques de plusieurs historiens modernes; je crois à un grand nombre, à un très-grand nombre des événements de la primitive histoire de Rome ; mais il me paraît très-évident que beaucoup de ces faits ont été altérés par la tradition , plusieurs dédoublés pour ainsi dire , surtout au milieu des obscurités chronologiques , et transportés , par divers annalistes , à diverses époques. C’est ainsi que l’expulsion des rois et celle des décemvirs, et les circonstances qui accompagnent l’un et l’autre fait, présentent des analogies si frappantes qu’il n’est pas surprenant qu’on ait été tenté d’en faire un seul événement. La passion de Sextus Tarquin et celle d’Appius Claudius ; la mort volontaire de Lucrèce, la

(1) Neque , ut de agris dividendis plebi referrent contules ad senatum , pervincere potuit... Ludibrioque erant mince tribuni (T.-L., IV, 12).

mort violente de Virginie; la nomination de consuls populaires, après l’un et l’autre fait, et portant également les noms de Yalérius et d’Horatius ; les mêmes lois pour l’appel au peuple votées dans l’un et l’autre cas : ce sont là des ressemblances qu’un bien singulier hasard aurait réunies. Il en est de même pour le fait qui nous occupe ; le rapprochement est tel qu’il s’est présenté sous la plume de l’historien. Dans le discours que Tite-Live prête à Quinctius Cincinnatus pour justifier l’assassinat de Spurius Mélius, le nom et les tentatives de Spurius Gassius sont rappelés à plusieurs reprises.

En poursuivant l’histoire des propositions de lois agraires , nous nous bornerons à indiquer une insignifiante tentative du fils de Spurius Mélius en 4 34 (1). En 422 , nous trouvons d’autres tentatives tout aussi impuissantes ; mais , à cette occasion , les tribuns qui veulent se gagner la faveur du peuple indiquent bien nettement le but des lois agraires , et les expressions mêmes de Tite-Live sont précieuses à recueillir pour faire comprendre encore plus positivement le véritable caractère de ces lois : « On faisait entrevoir au » peuple un partage du domaine public, l’envoi de colonies, » un impôt levé sur les possesseurs , et Y emploi de cet impôt » à la solde des troupes . » Nous retrouvons là cette distinction des lois agraires dont nous avons parlé , plusieurs dispositions déjà adoptées en principe, comme nous l’avons vu ; enfin les expressions d 'agerpublicus, de vectigal et de possessor , consacrées pour les cas spéciaux dont il s’agit (2). En 419 et en 418 , Tite-Live fait mention de deux autres propositions pour le partage des terres , mais sans aucun détail , si ce n’est qu’en cette dernière année Sem-

(2) s! gri publiai dividendi , coloniarumque deducendarum ostentatæ spes , et , vectigali possessoribus imposito,in stipendium militum erogandi œris (T.-L., IV, r,f>).

promus Atracinus qui , par son opposition à ee projet de loi , s’était attiré la haine du peuple , fut condamné à une très-forte amende (1).

En 412, deux tribuns, Spurius Mécilius et Spurius Métilius (encore deux Spurius!) proposent de partager au peuple , par portions égales et par tête , les terres conquises. Les patriciens exagérèrent ridiculement les résultats de cette loi : qu’entendait-on par terres conquises? Rome, bâtie sur un sol étranger , ne possédait pas un coin de terre qui n’eût été conquis par les armes , et le peuple ne possédait rien que ce qui lui avait été assigné par la république. C’était donc remettre en question toutes les fortunes, et dissoudre l’État. Cependant ces pitoyables arguments ne paraissent pas avoir produit l’effet que les patriciens en attendaient. Appius Claudius conseilla de recourir à l’excellent moyen inventé par son aïeul; six des tribuns furent gagnés par les caresses, les flatteries, les avances des patriciens, et s’opposèrent à leurs collègues qui furent obligés de retirer leur proposition (2). Mais, dès l’année suivante (411), le tribun L. Sextius , sans se laisser décourager par ce mauvais succès , demande , non pas une loi aussi radicale , mais simplement l’envoi d’une colonie à Boles , ville du pays des Ëques , qui venait d’être conquise. Les patriciens s’y opposent, toujours par le même moyen, c’est-à-dire en achetant le veto de quelques tribuns (3). Tite-Live n’a pu s’empêcher de blâmer cette irapolitique opposition des patriciens, et c’est à cette occasion

(1) T.-L., IV, 43 et 44.

(2) Spurii Mœcitius... et Metüius rogationem promulgarunt, ut agir ix hostibus caplus viritim divideretur... Nec ferme quicquam agri , ut in urbi alieno solo posita , non armis partum erat ; nec , quod venisset assignatumvt publiée esset, præterquam plebs habebat... Suadendo, monendo, pollicendoque gratum id singulit privatim. . dissolvendœ reipublictt esse... Actiomm deposuere (Ibid., 48}.

(3) Ibid., 49.

qu’il a écrit la phrase que j’ai déjà citée : « Le moment » aurait été bien choisi de donner au peuple, pour le cal- » mer, le partage du territoire de Boles. On eût affaibli

# par là tout désir de res lois agraires dont le but était de

* chasser les patriciens des terres publiques injustement pos- » sédées. Le peuple était alors vivement préoccupé de cette « indignité avec laquelle la noblesse s’acharnait, non seu» » lement à retenir les terres publiques quelle occupait par la » force , mais même à refuser de partager au peuple le ler- » ritoire vague , conquis depuis peu de temps ; ces terres » allaient sans doute , comme les autres , devenir la proie » de quelques patriciens (1) ! »

En 409, Icilius, appartenant sans doute à cette famille plébéienne dont nous avons vu déjà plusieurs membres se distinguer parmi les défenseurs du peuple , est nommé tribun et propose des lois agraires. Une peste et, bientôt après, une horrible famine viennent détourner les esprits de ces projets de lois (2). En 407, le tribun Ménius (3) présente une loi agraire et déclare qu’il s’opposera aux levées tant que les injustes possesseurs du domaine public n’auront pas consenti à s’en départir. Une guerre intervient ; les autres tribuns sont gagnés; la loi est oubliée au milieu du bruit des armes (4). Quelques années se passent sans mention de lois agraires. Le siège de Veïes commence en 406 pour durer dix ans , c’est-à-dire jusqu’en 396. La solde militaire est établie pendant la durée de ce siège , et donne satisfaction à une partie des vœux des plébéiens. Nous

(1) T.-L., IV, 51. — Voirie texte plus haut, p. 25.

(2) Ibid., 52.

(3) Est-ce une confusion de Tite-Live ou de Denys ? Nous avons vu plus haut que Deuys raconte d’une manière curieuse une proposition d’un tribun Ménius en 483; y aurait-il eu deux tribuns de ce nom h 7G ans d'intervalle? L’on ne sait. J’ai déjà dit que Denys nous manque pour toute la période qui nous occupe maintenant.

(4) Ibid., 53.

avons vu, en effet, que plusieurs lois agraires avaient pour but de mettre un impôt sur les terres publiques et de faire servir le produit de cet impôt à l’établissement de la solde. Aussi , pendant les dix années que dure ce siège , ne trouvons-nous dans Tite-Live qu’une seule mention de loi agraire. Encore cette proposition, faite en l’année 397, n’eut-elle aucune suite, parce que les patriciens accordèrent h l’ambition des plébéiens une satisfaction partielle, en laissant nommer un plébéien parmi les six tribuns consulaires qui furent créés pour cette année (1).

La conquête de Yeïes ne tarda pas à être suivie de la prise de Faléries et du désir des plébéiens de quitter Rome pour aller habiter Yeïes. Les patriciens , à force d’exhortations, détournèrent le peuple de l’adoption de la loi proposée dans ce but. Puis , comme les plébéiens s’étaient montrés raisonnables dans cette circonstance , les patriciens prirent, encore une fois, l’initiative qu’il aurait été dans leurs intérêts de prendre plus souvent. En 390, un sénatus-consulte accorda à chacun des plébéiens sept arpents du territoire qui venait d’être conquis sur les Veïens. Dans cette distribution, on accordait cette quantité de terres, nonseulement à chaque père de famille, mais à chaque personne libre dans chacune des familles. On espérait ainsi encourager l’augmentation du nombre des enfants (2). Ce fait est important et instructif. Sans doute , dans cette longue lutte entre les deux ordres qui se disputaient la république romaine , toutes les sympathies sont et doivent être pour les plébéiens , aussi courageux , aussi énergiques

(2) Adeoque ea Victoria lata Patribui fuit, ut, postero die, referentibus consulibut , senatus-consulttim fieret , ut agri f'eientani septena jugera plebi dividerentur ; nec patribus familia tantum, sed ut omnium in ihimo liberorum capitum ratio haberetur , ve lient qua in eam spem libéras tollere

Ibid., V, 30).

sur les champs de bataille que dans le Forum ; versant leur sang pour l’extension ou pour la défense de l’État, et n’obtenant, en retour, qu’un butin misérable, impuissant à compenser les frais qu’avait entraînés la campagne, à nourrir leur famille , à éteindre les dettes usuraires qu’ils avaient dû contracter. Mais quelque glorieuse qu’ait été cette persistance des plébéiens ; quelque belle et courageuse qu’ait pu être l’énergie des tribuns qu’ils plaçaient à leur tête, bien des passions mesquines, étroites, égoïstes, trouvèrent place dans cette lutte et se couvrirent de l’apparence du désintéressement et de la popularité. Bien des fois, les tribuns et le peuple lui-même raisonnèrent comme toutes les oppositions systématiques, et considérèrent plus la main qui accordait que l’utilité ou les résultats du bienfait lui-même. Ainsi, nous avons vu les tribuns et le peuple abandonner malheureusement, au milieu de ses glorieux efforts, Spurius Cassius, parce qu’il était consul et patricien. Ainsi, un peu avant l’époque qui nous occupe, la solde militaire, si longtemps demandée par les tribuns, a été combattue par les tribuns eux-mêmes , parce que , votée par le sénat , elle ne pouvait , suivant eux , que cacher des pièges et tourner au détriment du peuple. Il s’était donc établi entre les deux ordres , non pas cet esprit d’émulation et de concurrence qui aurait abouti à pousser chacun à. l’initiative des mesures d’un intérêt général , mais un esprit de défiance, de suspicion réciproque, qui ne pouvait, malheureusement , avoir d’autre résultat que de neutraliser la bonne volonté des sénateurs, par le vélo des tribuns, et les propositions de ceux-ci, par le refus systématique des patriciens. Aussi , dans la circonstance dont nous parlons, les patriciens furent-ils heureux de profiter d’un rapprochement momentané entre les deux ordres pour porter une loi toute populaire. C’était diminuer l’influence des tribuns, inspirer au peuple l’idée, que les Appius Clau-

dius ne cessaient de développer dans leurs discours , que les véritables, les sincères amis du peuple, se trouvaient dans le sénat. Sous ce point de vue déjà , cette loi , ou plutôt ce sénatus-consulte , était adroit et politique. Ajoutons qu’il tournait habilement la question. Les sénateurs donnaient satisfaction au peuple, et lui accordaient des terres, sans qu’il leur en coûtât rien. Le territoire de Yéïes n’avait pas encore été concédé à ces compagnies de fermiers dont nous avons parlé. Les possesseurs de Vager conservaient donc ce qu’ils avaient usurpé , et , par suite du silence du peuple satisfait d’une concession partielle , obtenaient, de plus en plus, les bienfaits de la prescription que les lois ne reconnaissaient pas sans doute, comme nous l’avons vu, mais que le temps, plus puissant que les lois, leur paraissait devoir peu à peu établir.

Les années suivantes sont remplies par les épouvantables malheurs de Rome : la bataille de l’ Allia, la prise de Rome par les Gaulois, l’incendie et le bouleversement de la ville, le siège du Capitole. Les lois agraires ne peuvent se présenter, de nouveau , qu’après l’expulsion ou la retraite des Gaulois , la reconstruction de Rome , le rétablissement de la République , pour ainsi dire anéantie. Six ans après la prise de Rome , en 384 , les tribuns proposent une loi agraire partielle. Ils demandent que l’on partage au peuple le territoire de Pomptinum ( Pomplinus ager , une partie des marais pontins) , que Camille avait conquis sur les Volsques ; ils se plaignent que déjà les nobles s’emparent de ce domaine public ; ils ajoutent que , si on ne le partage pas avant qu’ils ne l’aient envahi , il n’en restera bientôt plus rien pour le peuple (1). Le moment n’était pas encore favorable pour agiter le peuple tout occupé de reconstruire

(1) IVobiles homincs in possessionem publici agri grassari ; nec , nili, fl»tequam omnia prœcipiant, divisus ait, locum ibi plebi for « (T. L., VI, 5)-

la ville; la proposition n’eut aucun succès. Le tribun L. Sicinius la reprend , l’année suivante , devant une multitude déjà plus turbulente et plus avide de terres (1). Mais la question ne fut résolue qu’en 379 , époque où le sénat , pour bien disposer le peuple à la guerre contre les Yolsques et quelques autres tribus voisines , décréta la nomination de cinq commissaires pour partager le territoire de Pomptinum (2). Ce fut donc une nouvelle victoire pour le peuple; c’est pour nous une nouvelle preuve et du véritable caractère des lois agraires et de leur application , de leur exécution , du moins lorsque , au lieu d’embrasser la totalité des terres publiques, elles s’attachaient à des parties déterminées de ces terres.

Dans l’intervalle entre la proposition et l’adoption de la dernière loi dont nous venons de parler, avaient eu lieu les tentatives célèbres de Manlius Capitolinus. Le défenseur du Capitole, comme tous ceux qui aspiraient à la faveur du peuple , proposa également des lois agraires ; mais Tite- Live ne nous en fait connaître ni le but, ni les dispositions. L’on sait d’ailleurs que Manlius périt comme Cassius , comme Mélius, abandonné par les tribuns eux- mômes , jaloux de sa popularité, ou croyant peut-être sincèrement à l’accusation , que les Patriciens intentaient à Manlius , d’aspirer à la royauté. Ses projets, sur lequelsTite-Live ne s’explique pas, disparurent avec lui (3).

Nous venons de combler une grande lacune. Nous venons de passer en revue les nombreuses lois agraires proposées, et quelquefois adoptées, depuis l’année 485 jusqu’en 376, c’est-à-dire entre Spurius Cassius et Licinius

Cl) Ibid., 6.

(2) Ibid., 21. — Quinque viros Pomplino agro dividendo.

(3) IVon contentas agrariis legibus quœ materia semper tribunis plebisseditionum fuissel... jactitabat... nec jam (patres) possidendis publicis agris contentos esse (Ibid., VI, 1 1 Pt 11'.

Digitizec

Stolon, lois que la plupart des historiens ont négligées. Nous arrivons maintenant aux propositions de cet illustre plébéien dont les lois , étudiées par tous ceux qui se sont » occupés d’une manière quelconque de l’histoire romaine , ont été si diversement appréciées dans leur but , leur caractère , leurs dispositions. Ces lois exigent donc une attention toute particulière , un examen détaillé. Mais avant d’aborder ces lois elles-mêmes , je crois nécessaire de placer ici , d’abord un tableau résumé des lois ou des propositions de lois si nombreuses que nous venons d’étudier d’après les auteurs anciens ; en second lieu , quelques extraits des jugements qui ont été portés sur ces lois par plusieurs écrivains modernes. Le résultat de ce travail sera de mieux faire apprécier encore la véritable tendance, le caractère réel des lois dont nous venons de retracer l’histoire, et, par conséquent , d’aider à mieux faire comprendre , par ses antécédents, la loiLicinienne qui ne fut pas une innovation, quoi qu’en puissent dire quelques auteurs, même aujourd’hui, mais qui se bornait à reproduire les dispositions des lois précédentes, en les généralisant, en les garantissant d’une manière plus solide, plus complète et plus durable.

Rappelons, d’abord, que Romulus partagea entre les citoyens de Rome, les terres publiques, concédées sans doute par les Albains, et celles dont il avait pu s’emparer. Ce partage est attesté par toutes les traditions.

Cicéron , Denys d’Halicarnasse et Plutarque nous ont attesté que Numa, agissant de même, avait partagé entre les Plébéiens les territoires conquis par Romulus, et restés domaine public. Ce partage est une vraie loi agraire.

Denys attribue des mesures semblables à Tullus Hostilius et à Ancus Martius.

Pour le règne de Servius Tullius, resté si populaire à

Rome, Tite-Live et Denys d’Halicarnasse s’accordent sur un point : Servius a fait plus que ses prédécesseurs; il ne s’est pas contenté de partager au peuple des terres vagues ou récemment conquises ; il a enlevé aux patriciens les possessions dont ils s’étaient injustement emparés , il a été victime de son zèle à faire exécuter cette véritable loi agraire.

Une autre loi agraire , mais d’un caractère moins tranché , est portée après l’expulsion des rois. Le Champ-de-Mars devient domaine public, et des concessions sont faites au peuple sur les biens des Tarquins.

Pendant les années suivantes , la République prouve par des concessions de terres, prises sur ses domaines, et accordées à Horatius Codés et à Mucius Scévola , qu’elle n’entend pas aliéner les terres du domaine, mais qu’elle a des droits constants à les reprendre et à en disposer à son gré.

En 485 , Spurius Cassius propose sa loi agraire. — Il échoue et il succombe. — Cette loi , si l’analyse de Denys est exacte , était trop générale et froissait trop d’intérêts ; les usurpations des grands étaient trop nombreuses et déjà trop invétérées. — Proposition douteuse d’Appius Claudius; reconnaissance possible du principe des lois agraires. — Il ne s’agit toujours que du domaine public.

En 484 et 483. — Nouvelles demandes de lois agraires.

— Non adoptées. — En 483, suivant Denys , proposition de Ménius. — Repoussée par la ruse et les atroces violences des Patriciens.

En 482, proposition nouvelle de Spurius Licinius (T.-L.); Sicilius ou Sicinius (Den.) ; Icilius (Sigonius et Sylburg).

— Rejetée ou éludée.

En 480 , proposition de Pontificius.

En 477, honorable initiative prise par Fabius Céson

(T.-L.). — Reconnaissance formelle du principe et du caractère des lois agraires. — Refus des Patriciens.

En lu II, proposition inutile de Q. Gonsidius et de T. Génucius (T.-L.).

En 472, proposition tout aussi inutile de Gn. Génucius (Den.).

En 468, proposition nouvelle. — Résistance énergique d’AppiusClaudius à toutes les demandes des Tribuns (T.-L.). — Suivant Denys, initiative prise par les consuls Valérius et Æmilius. — Appui donné à la loi agraire par eux et par le père du consul Æmilius. — Nouvelle reconnaissance de l’équité du principe de ces lois.

En 467 et 466. — Autres propositions rejetées.

En 465. — Proposition du consul Æmilius(T.-L.). — Insistance pour obtenir un partage des terres publiques en faveur des plébéiens. — Moyen terme trouvé par Fabius. — Colonie décrétée à Antium. — Refus des Plébéiens d’y aller habiter. — Motifs de ce refus.

En 454, loi Icilia. — Première loi agraire adoptée depuis la République. — Partage de l’Aventin entre les plébéiens.

En 453, tentatives pour généraliser la loi Icilia ( Den. ).

En 440 , proposition inutile du tribun Pétilius.

En 434, tentative insignifiante d’une loi agraire, parle fils de Spurius Mélius.

En 422 , propositions inutiles. — Caractère réel des lois agraires , indiqué de nouveau.

En 419 et 418, nouvelles tentatives inutiles.

En 412, Spurius Mécilius et Spurius Métilius. — Demandes pour partager les terres conquises. — Veto des tribuns.

En 411, proposition du tribun L. Sextius, pour partager le territoire de Boles.

En 409, proposition d’un nouvel lcilius.

En 407, proposition deMénius.

En 397, proposition sans conséquences.

En 390, le territoire de Véi'es est partagé entre les plébéiens.— Sept arpents à chacune des personnes libres des familles pauvres.

En 384, demandes pour le partage du territoire de Pomptinum.

En 383 , reprise de cette proposition par L. Sicinius.

En 379 , adoption de cette proposition. — Nomination de commissaires. — Proposition de Manlius Capitolinus.

Il résulte bien clairement de ce tableau , résumé rapide des recherches précédentes , que les lois agraires, au moins dans toute cette période , et nous verrons qu’il en fut toujours ainsi, n’attaquaient pas la propriété, et n’avaient pour but que le partage ou la division du domaine public ; que , sous les rois , ces partages furent fréquents et s’opérèrent sans difïicultés ; que la révolution , tout aristocratique, qui avait renversé les Tarquins du trône , mit les plébéiens dans une position plus misérable , et qu’ils eurent à lutter péniblement contre l’égoïsme et l’avidité des grands ; qu’aucun partage général des terres ne fut opéré depuis l’expulsion des rois jusqu'à Licinius Stolon, c’est-à-dire dans un intervalle de cent trente-trois ans ; que, cependant, cette persistance des tribuns à protester contre les usurpations des patriciens et à demander le partage des terres, ne fut pas inutile, puisque, d’une part, le principe en fut reconnu plusieurs fois , même par des membres de l’aristocratie , sinon Appius Claudius , du moins Atracinus , Fabius Céson , Valérius et Æmilius ; puisque enfin , ne pouvant obtenir un partage général, la commune obtint, au moins , le partage de l’Aventin , du territoire de Véïes et de celui de Pomptinum; ajouterai-je d’assez nombreuses colonies dont nous raconterons l’établissement plus tard?

Mais il est évident aussi que , malgré , ou peut-être à la faveur de ces concessions partielles , le mal s’invétérait ;

les usurpations des grands continuaient et s’augmentaient même , dans VAger Romanus et dans toutes les terres d’acquisition ancienne ; le veciigal n’était pas payé. Le peuple n’obtenait qu’avec peine une amélioration insuffisante; les grandes fortunes, les latifundia, s’accroissaient par une sorte de prescription , par des usurpations et des violences de tous les instants. Les pauvres , chassés de leurs terres , n’obtenaient même pas de les cultiver comme laboureurs; le travail des esclaves remplaçait celui des hommes libres qui coûtaient davantage. Les pâturages étaient préférés , comme plus productifs, à la culture en blés. L’Italie et Rome allaient périr, peut-être , si une main énergique ne rétablissait pas quelque égalité , par le moyen si facile et si équitable du partage des terres publiques, que l’état pouvait toujours ressaisir ; si elle n’essayait pas d’arrêter l’augmentation inquiétante du nombre des esclaves et la disparition delà population libre; enfin, si elle ne mettait pas un terme à cette funeste tendance à préférer les prés aux terres arables, qui allait bientôt rendre Rome et la Péninsule tributaires de l’Afrique , de la Sicile et de l’Égypte, et faire dépendre leur subsistance des caprices des flots ou de l’inclémence des saisons. Rome eut le bonheur de trouver, dans Licinius Stolon, l’homme ferme, énergique, intelligent, qui seul essaya de la sauver de cette ruine qui paraissait inévitable.

A mesure que j’avançais dans ce travail , à mesure que j’étudiais davantage les grands ouvrages de Denys d’Halicarnasse et de Tite-Live, il me paraissait, de plus en plus, invraisemblable que les conclusions , si nettes, si positives, qui , comme on le voit , ressortent de leurs textes , eussent échappé à tant de grands esprits qui se sont occupés de l’histoire romaine. Il me paraissait de plus en plus difficile de comprendre que des historiens, souvent éminents, fussent tombés dans une erreur complète en donnant aux lois

agraires un sens qu’elles ne pouvaient avoir et qu’elles n’eurent jamais. La force du préjugé et des idées reçues est grande, je le sais. Que des auteurs du second ordre qui se contentent de reproduire , en les exagérant ou en les altérant parfois , les travaux des grands écrivains, sans les contrôler par les textes , fussent tombés dans cette erreur que les lois agraires attaquaient la propriété ellemême, je le comprenais. Mais que des historiens d’un génie et d’une érudition également incontestables , se fussent complètement trompés; qu’il eût fallu attendre jusqu’à nos jours, jusqu’aux travaux de Heyne, de Niebuhr et de Savigny , pour tirer , des textes si précis des auteurs grecs et latins , le seul sens raisonnable qu’ils puissent avoir ; pour saisir le vrai caractère de cette possession romaine, si différente de \a.proj)riété ; pour voir que l’État n’était pas ébranlé , ni la société remise en question par les lois agraires , et que la résistance des patriciens n’était pas inspirée par leur attachement aux principes éternels de la justice, mais presque toujours par l’égoïsme et l’intérêt; voilà ce que je ne pouvais comprendre. 11 me paraissait impossible surtout que les grands philologues auxquels, depuis la renaissance des lettres , nous avons dû , au xvi* et au xvn* siècle, en Italie, en Allemagne, en France, les excellentes éditions des auteurs grecs et latins dont nous nous servons tous les jours, lesManuce, les Sigonius, les Antonius Augustinus , les Scaliger , les Duker , et tant d’autres, n’eussent pas été frappés de ces expressions, pour ainsi dire sacramentelles, qui reviennent à chaque pas dans les auteurs qu’ils ont ou édités ou commentés : dnpooix yyj ; acjer publiais. J’ai voulu m’éclairer sur ce point.

Il faut, sans doute, avouer que, malgré leur profonde érudition , plusieurs de ces savants illustres, ou bien ont négligé d’éclaircir la question , ou bien se sont compléte-

ment trompés sur la véritable portée des lois agraires (1). Cependant on est heureux de reconnaître que plusieurs d’entre eux , au moins , ont entrevu la vérité , lors même qu’ils ont négligé de la mettre suffisamment en lumière. De ce nombre est Machiavel. Nous lisons le passage suivant dans les profonds discours sur Tite-Live , composés par ce grand écrivain : « Cette loi (la loi agraire) avait » deux points principaux : le premier défendait aux citoyens » de posséder plus d’un certain nombre d’arpents; le se~ • cond voulait que les terres conquises fussent partagées au > peuple. » Ces derniers mots prouvent évidemment que Machiavel a compris le vrai caractère et la véritable tendance des lois agraires. Mais le premier membre de phrase prouve également que l’illustre publiciste s’était abusé, d’abord en ne parlant que d’une loi agraire qui semblerait

(1) C'est une de ces graves questions politiques qu’il n’est pas possible de traiter ni (le comprendre, dans toute leur netteté et leur étendue, sous des gouvernement* de*potiques ou ombrageux. Nous devons à l’état de notre libre et démocratique société, parmi tant d’autres bienfaits , celui de pouvoir aborder, avec toute indépendance de pensée , et traiter avec toute liberté d’esprit , les questions de toute nature qui se rapportent & l’histoire des sociétés qui ont précédé la nôtre. Nous devons, de plus, à l’expérience acquise par les révolutions qui se sont succédé sous nos j eux , l’avantage de pouvoir comprendre toutes ces questions avec une facilité que nos pères ne pouvaient avoir. De là les progrès que l'histoire a faits de nos jours; de là tant d’historiens éminents qui honorent la France. Qu’on me permette de répéter, à ce sujet, ce que j'écrivais, il y a près de quatre ans : ■ Après avoir assisté, » comme acteur ou comme témoin, aux terribles bouleversements qui se sont » accomplis de nos jours, le dernier homme de bon sens de notre époque cora- » prend infiniment mieux la révolution d'Angleterre, par exemple, 1e mouve- » ment communal du moyen âge, et ce travail démocratique qui, à la fin du » xiv' et au commencement du xv' siècle, agita à la fois la Flandre, l’Angle- * terre et la France, que ne pouvaient les comprendre, au milieu d’une société » calme et régulière, Montesquieu, Voltaire ou Bossuet. Les faits seuls élèvent, à » certaines époques et sur certaines questions données, les intelligences vulgaires » à un niveau que les hommes de génie atteignent, à peine, à d’autres époques. • (De l’Étude et de l’enseignement de l’histoire au xix' siècle; Revue du Lyonnais, août 1842.) — Ne répudions jamais, ni cette indépendance dansi’élude des problèmes les plus élevés, ni les résultats de cette expérience à laquelle nous devons de pouvoir les comprendre cl les résoudre : nous l’avons assez chèrement achetée.

toujours avoir été ia même ; en second lieu , et ceci est plus grave , en supposant qu’il s’agissait d’un partage général des terres, pour aboutir à l’égalité. Du reste , même de ce point de vue, Machiavel approuve les tentatives des tribuns ; seulement il pense qu’attaquer un abus aussi invétéré que l’accumulation des richesses entre les mains des Patriciens, était une tentative plus louable que prudente , parce que la réalisation en était impossible. Mais il ajoute : « Si les querelles, à l’occasion de la loi agraire, eurent » besoin de trois cents ans pour conduire Rome à l’escla- » vage , elle y eût été bien plus promptement réduite , si le » peuple n’avait pas trouvé dans cette loi et dans d’autres » objets d’ambition de quoi mettre un frein à l’ambition

• des nobles (1). »

Comme on le voit , la vérité et l’erreur se mêlent dans cette appréciation des lois agraires. Toutefois Machiavel a reconnu que , dans la plupart des cas , nous dirions dans tous, il ne s’agissait que des terres conquises. 11 le reconnaît si bien , que , dans le même chapitre , un peu avant le dernier passage que je viens de transcrire , Machiavel explique parfaitement pourquoi les lois agraires n’apparaissent plus depuis les guerres de Pyrrhus jusqu’aux Gracques : « Les mouvements occasionnés par cette loi » se renouvelèrent de temps en temps , ainsi que la pro- » position de la loi même, jusqu’à ce que les Romains » commencèrent à porter leurs armes aux extrémités de » l’Italie, ou même loin de l’Italie. Alors ils parurent se » calmer. Les terres conquises n’étaient plus sous les yeux

* du peuple ; elles étaient situées dans des pays où il ne lui » était pas facile de les cultiver ; elles étaient par consé- » quent moins désirées ; d’ailleurs, cette manière de punir » les vaincus ne plaisait plus tant aux Romains, et, quand

(1) Discours sur Tite-Uve, I. I, ch. 31.

» ils se déterminaient à les dépouiller de leurs terres, ils » y envoyaient des colonies. » Sans doute, ce point de vue n’est pas encore complet ; cet éloignement des conquêtes nouvelles n’est pas la seule cause de l’interruption des lois agraires , interruption qui , du reste , n’est pas aussi absolue que Machiavel le suppose ; mais enfin l’explication qu’il donne ne prouve-t-elle pas clairement qu’il avait , avant Heyne, avant Savigny et Niebuhr, tiré des textes si positifs et si nombreux de Denys, et de Tite-Live, le seul sens raisonnable que l’on puisse leur donner?

En consultant plusieurs autres historiens moins illustres, nous verrons qu’ils avaient également aperçu le véritable caractère de ces lois. Ainsi , Beaufort que l’on cite souvent comme un des écrivains qui n’ont pas compris le véritable but et le caractère des lois agraires (4 ) , Beaufort est trèsexplicite , malgré la brièveté de l’article qu’il a consacré à ces lois : « La proposition la plus flatteuse pour le peuple , » et dans laquelle il ne pouvait manquer de seconder puis- » samment les tribuns, était celle d’une loi agraire , ou du » partage des terres conquises entre les pauvres citoyens. . . . » J’ai prouvé de quelle utilité , ou plutôt , de quelle néces- » sité était la loi agraire de Licinius, qui bornait les pos- » sessions des riches à cinq cents arpents , et quel malheur » ce fut pour la république que cette loi soit restée sans » exécution. Ce fut cette loi agraire que Tibérius Gracchus » entreprit de faire revivre... Une raison qui rendait la loi » agraire si odieuse au sénat, c’est qu’il craignait que, dans » le partage des terres, on ne fît entrer en partie celles que » les plus riches sénateurs et patriciens avaient usurpées » sur les domaines de l’État, et que, par là, leurs rapines

(1) Niebuhr, MM. Dureau de la Malle et Duruy, le rangent positivement parmi les auteurs qui ont pensé que les lois agraires attaquaient la propriété ellemême.

» ne fussent mises au grand jour. .. On voit clairement le > véritable motif de l’éloignement du sénat pour toute pro- » position qui tendait à partager les terres conquises, » même lorsqu’il ne s’agissait point de rechercher les usur- » pations... La loi Licinia était la loi la plus salutaire, la » plus utile et la plus nécessaire à la République (1). » Tout cet article est excellent ; sans doute il n’est pas absolument exact de dire que la loi Licinia soit restée sans exécution ; le mot de possessions est sans doute bien vague et aurait mérité quelques explications. Mais enfin il est clair que Beaufort a vu le caractère réel et la portée des lois agraires; il est même évident qu’il a nettement établi la distinction entre ces lois. On ne peut donc lui reprocher, ainsi qu’à Machiavel , que de s’être borné à des principes généraux et de n’être pas entré dans les détails et l’historique de ces lois. Avec la netteté , avec la sagacité de sa critique ordinaire, Beaufort aurait rendu à l’histoire un incontestable service.

Parmi les auteurs qui ont considéré les lois agraires comme ayant pour but, soit le partage, soit la limitation des propriétés , Niebuhr et M. Dureau de la Malle , citent l’anglais Hooke. Ici se présente l’occasion de tenir la promesse que j’ai faite plus haut et de donner quelques renseignements sur cet historien remarquable. Hooke , historien anglais, né en 1690, mort en 1764, a composé une histoire romaine , publiée d’abord, de 1733 à 1741 , en quatre volumes in-4°, réimprimée en 1806, en onze volumes in -8”. Elle jouit encore, en Angleterre , d’une très-grande, d’une très-juste estime. Cette histoire est précédée ou accompagnée de discours et réjlexions critiques, sur divers points du

(1) La République romaine ou Plan général de l’ancien gouvernement de Rome, par M. de Beaufort, édit, de La Hâve, 1*66, 2 vol. in— 4 ;t. I*',l. III, ch. 6, et t. )!, art. 0, p. 4lâ-418.

gouvernement romain. Ce sont ces discours qui ont été traduits .et publiés en français sous ce titre : Discours critk/ues sur l'histoire et le gouvernement de l’ancienne Rome, traduits de l’anglais, par M. C. — Paris, 1774-4780. S vol. in-12.

M. Dureau de la Malle dit, dans une note, que Ton attribue cette traduction au fils de l’auteur, l’abbé Hooke. Celui-ci eut une destinée bizarre. Professeur à la Faculté de théologie de Paris, il mit, en 4751, son approbation à la célèbre thèse de l’abbé de Prades, sans l’avoir lue, à ce qu’il paraît, ou peut-être, comme beaucoup d’autres membres de la Faculté , en considérant comme orthodoxes les principes de philosophie naturelle , soutenus par le futur lecteur de Frédéric II. Les théologiens s’indignèrent, et l’abbé Hooke , poursuivi par la cour et par ses confrères , fut obligé de renoncer à ses fonctions. Nommé , quelque temps après, conservateur à la bibliothèque Mazarine, il fut également en lutte avec le gouvernement, parce qu’il ne put approuver la constitution civile du clergé , ni par conséquent, reconnaître le gouvernement républicain. Il mourut, pauvre et obscur, sous le consulat. M. Barbier, dans son Dictionnaire des anonymes et pseudonymes, cite cette traduction comme M. Dureau de la Malle, et l’attribue également à l’abbé Hooke. Mais , ni l’un ni l’autre n’ont indiqué une édition antérieure à celle de 4780. Elle a été publiée sous le même titre, chez De Hansy, en 1770; mais elle ne renferme qu’un seul volume in-42. C’est de cette édition , dont la bibliothèque de l’Arsenal possède même deux exemplaires (catalogués D. H. 2446), que je me suis servi. Ce volume se compose de trois longs discours et de réflexions critiques sur des points particuliers de l’histoire romaine. Quelques parties de cet ouvrage sont très-faibles , par exemple, le Discours sur le recrutement du sénat romain (p. 400-472), grave et difficile problème qui méritait une attention plus soutenue , une érudition plus pro-

fonde, surtout un plus grand esprit de critique. Dans d’autres parties , l’auteur montre beaucoup de sagacité et de bon sens. Ainsi (p. 472-498), il contrôle, fort justement et même avec esprit, le long parallèle que le bon Rollin avait pris plaisir à établir entre les vertus morales de Scipion et d’Annibal. C’est dans ces réflexions que Hooke, le premier peut-être, a justifié Annibal de l’accusation vulgaire , qu’on lui intente depuis Tite-Live, d’avoir laissé son armée s’amollir à Capoue, et de n’avoir pas marché droit à Rome après la bataille de Cannes (Voir les pages 478 et suiv.). Toutes les raisons qu’il donne sont excellentes et concluantes. On a remarqué , et tout le monde cite avec raison, la belle dissertation de M. Poirson sur ce point (Hist. rom., I, p. 392-404). Hooke avait indiqué déjà plusieurs des faits que M. Poirson a mis plus complètement en lumière ; et, quoique son érudition soit infiniment moindre, sa conclusion est la même que celle du savant moderne. Hooke a été moins heureux , ce me semble , dans son premier discours où il essaye de réfuter Beaufort, et de prouver l’authenticité des faits des premiers siècles de l’histoire romaine. Mais sa dissertation , très-savante, très-habile, a encore, je crois, servi de point de départ à celle qui se trouve en tête de l’histoire romaine de M. Poirson, et à celle queM. Lebas a placée au commencement de ses commentaires sur Tite-Live, dans la collection de M. Nisard. Ce n’est pas un médiocre mérite que d’avoir inspiré ces travaux distingués, et d’avoir, à l’avance, fourni des armes pour combattre Niebuhr, en essayant seulement de combattre Beaufort. Ajouterai-je que le savant, qui nous occupe, avait entrevu, avant Niebuhr, le problème historique des IS’exi et des Addicti ; qu’il a montré clairement , contre l’opinion de Rollin et de Montesquieu, que la modération, le calme, l’humanité, furent toujours du côté du peuple, dans les grandes luttes auxquelles donna lieu la question

des dettes (pages 230-242)? Je me borne à ces quelques mots sur les questions étrangères aux lois agraires, et agitées dans ce savant ouvrage. Je voulais, cependant, en montrer l’importance et inspirer, à toutes les personnes qui s’occupent de l’histoire romaine , le désir de l’étudier.

En revenant au sujet spécial qui nous occupe , nous rencontrons , dans le même auteur , plusieurs passages d’où il résulte clairement qu’avec son bon sens et son érudition, Hooke ne s’est pas trompé sur la tendance et le caractère de plusieurs lois agraires. Ainsi (p. 247 et suiv.), il cite un passage de Vertot, dans lequel l’auteur des Révolutions Romaines, après avoir reconnu les usurpations de l’amer publiais faites par les patriciens , condamne cependant la proposition de Spurius Cassius , et déclare qu’on ne pouvait en faire une loi , parce qu’une longue prescription couvrait ces usurpations. Hooke lui répond , fort justement, qu 'aucune prescription ne pouvait couvrir une usurpation notoirement injuste des biens des pauvres ou de l'État ( p. 249 ). Montesquieu (Esprit des Lois, XXII, 22) avait attaqué les lois Liciniennes ; Hooke en prend la défense avec la même énergie, et les mêmes éloges que Reaufort leur a donnés dans un passage cité plus haut. Il fait , de même , un complet éloge des tentatives de Tibérius Gracchus ; il démontre que les lois des Gracques , comme celles de Licinius Stolon, pouvaient, seules, sauver la République; que l’usurpation des terres par les grands, l’exclusion deshommes du peuple même de la culture de ces biens, leur remplacement par des esclaves, enlevaient aux citoyens les moyens de nourrir des enfants; que ces abus devaient, par conséquent, rendre les mariages moins nombreux ; diminuer ainsi les forces de l’État , et substituer aux armées libres, qui avaient opéré les premières conquêtes de Rome, des armées d’esclaves, de mercenaires, dangereux pour la liberté, dangereux même pour l’existence de la République.

(p. 360-375). Assurément toutes ces réflexions ne sont ni d’un historien médiocre, ni d’un homme à préjugés. 11 est vrai que l’exposition de la loi Licinienne manque de netteté, et que la conclusion de Hooke paraîtrait être que cette loi , au moins , limitait les propriétés ; mais , partout ailleurs, il reconnaît formellement qu’il ne s’agissait, dans les lois agraires , que du partage des terres publiques , et c’est de ce point de vue qu’il les approuve avec raison. Ainsi (p. 1G9.) : « Les lois Liciniennes, dit-il, en per- » mettant aux plébéiens de partager ce que l'État acquérait » au prix de leur sang, les délivraient de cette soumission » servile aux nobles, à laquelle leur indigence les avait • forcés pendant si longtemps. » Il résulte clairement de ces mots que, dans l’opinion de Ilooke, les lois Liciniennes , ne concernaient que les terres publiques , et non les propriétés. Plus bas , après un grand éloge de Tibérius Gracchus, l’Iiomme le plus accompli par les talents de C esprit et les qualités du cœur que llome ait produit (p. 174.), Hooke ajoute : « La démocratie périt sans ressource avec » les deux frères (Tib. et C. Gracchus) ; les riches abo- » lirent leurs lois, et se firent confirmer la possession des » terres usurpées. » Ces expressions ne sont pas moins claires que les précédentes. Une dernière citation. En énumérant les diverses causes des troubles qui agitèrent la République, l’auteur indique surtout V usurpation des terres de conquête par les nobles , à l'exclusion des pauvres plébéiens (p. 226). L’expression de terres de conquête est bizarre assurément; mais enfin le caractère des lois agraires est clairement indiqué.

Ainsi, ni Machiavel, ni Beaufort, ni Hooke, quoi qu’en aient dit des historiens qui , sans doute , n’avaient fait que les parcourir, n’ont torturé les textes de l’histoire pour en tirer des conséquences qu’ils ne peuvent avoir. Ni les uns, ni les autres, n’ont attribué aux lois agraires un caractère

qu’elles n’eurent jamais. Tous ces grands historiens ont reconnu qu’il s’agissait du partage, non pas de toutes les terres, mais des terres publiques, des terres conquises. Un historien , beaucoup trop célèbre pendant un temps, l’abbé Yertot, a, lui-même, malgré la légèreté de sa critique et de son érudition , proclamé le vrai caractère des lois agraires : * Les nobles et les patriciens , dit-il , qui se re- » gardaient comme les seuls soutiens de la République... » s’approprièrent, sous différents prétextes, la meilleure » partie des terres conquises qui étaient dans leur voisinage » et à leur bienséance ; et ils étendaient insensiblement » leur domaine aux dépens de celui du public ; ou bien , » sous des noms empruntés, ils faisaient adjuger à vil prix » les différentes portions qui étaient destinées pour la sub- » sistance des plus pauvres citoyens. Us les confondaient » ensuite dans leurs propres terres, et quelques années de » possession, avec un grand crédit, couvraient ces usurpations. » V Étal y perdait une partie de son domaine, et le soldat, » après avoir répandu son sang pour étendre les frontières » de la République , se trouvait privé de la portion de terre » qui lui devait servir en même temps de solde et de ré- » compense. » Tout ce passage est bien explicite; Yertot, comme les autres historiens que nous venons de citer , reconnaît formellement que les lois agraires ne concernaient que le domaine public. Il semble, dès lors, qu’il aurait dû reconnaître également que la justice était du côté des tribuns , puisque leurs tentatives n’avaient pour but que de mettre un terme à d’injustes , à de scandaleuses usurpations. Mais, sous un gouvernement tracassier, comme celui sous lequel vivait Vertot, il peut être permis à un érudit de faire des citations ; il est dangereux d’en tirer les conséquences (1). Vertot blâme vivement les tribuns et

(0 On sait que Vertot lui-même excita ces tracasserie» du pouvoir. L'illustre

condamne les lois agraires dont il vient de proclamer la justice et le vrai caractère. Peu nous importe; il nous suffisait de constater que Yertot doit être ajouté au nombre des historiens qui ont entrevu le véritable caractère de ces lois (1).

Il en est encore ainsi d’un écrivain, peu connu, mais dont les ouvrages ne sont pas absolument sansmérite, l’abbé Dubignon. Celui-ci écrivait un peu plus tard , à une époque où les ouvrages historiques de Vico (il le cite plusieurs fois , du moins d’après l’abrégé de Duni), de Mably , de Voltaire, de Montesquieu, avaient donné même aux esprits médiocres , une heureuse impulsion et le goût des recherches , non-seulement de pure érudition, mais de l’histoire envisa-

Fréret fut poursuivi , personne ne l’ignore , à l'instigation de Yertot, pour avoir essayé de dégager les premiers siècles de l’histoire de France des fables absurdes qui la déshouoraient; pour s’élre permis' avec une vigueur et une sûreté de critique auxquelles la science moderne a rendu le plus bel hommage, celui d’en adopter toutes les conclusions, de révoquer en doute et la royauté de Pharamond , et la civilisation des Francs, et la douceur de leur caractère. Yertot faisait des romans ; il était naturel qu’il n’aimàt pas ceux qui faisaient de l’histoire.

(1) Nous nous défaisons, difficilement, en France, des vieux préjugés. Vertot n’a ni critique, ni érudition, ni exactitude, le dirai plus : je ne lui reconnais même pas ce mérite du style dont on lui a fait honneur. Qu’on lise seulement les premières pages des Révolutions de Suède. Le même préjugé existe à l’égard de Saint-Réal : il est encore beaucoup moins fondé. A la rigueur, on peut lire Vertot ; Saint-Réal est illisible. Je ne connais rien de plus faux et de plus prétentieux que sa conjuration de Venise. Grâce à Dieu, ces deux hommes ne sont pas les représentants, en France, de l’art d’écrire l’histoire; on ne peut trop protester contre cette idée. Cependant Saint-Réal lui-méme, en le supposant l’auteur du petit ouvrage sur la Conjuration des Gracques , a également reconnu que les lois agraires étaient légitimes; que la possession des terres publiques était injuste; que ces terres appartenaient aux plébéiens comme aux nobles ; que l'injustice était du côté de ceux qui s’obstinaient à conserver et à posséder des terres dont ils s’étaient rendus rnaitres parla ruse et la violence. Je répète qu’il n’est pas certain que cet ouvrage soit de Saint-Réal ; il a été, en tous cas, publié sous son nom , et on le trouve encore dans l’édition de 1722 (t. Y.), li avait paru en 1680. 11 est très-remarquable que ces idées aient été exposées nettement au milieu du règne de Louis XIV. C’est ce que La Harpe aurait dû faire observer, au lieu de s’arrêter minutieusement à des points insignifiants, dans son appréciation de Saint- Réal , et & la discussion de cette grave question , si l’on peut donner le nom de Conjtiration aux tentatives des Gracques.

gée sous un point de vue philosophique. L’abbé Dubignon essaya d’apliquer à l’histoire romaine cet esprit nouveau, et , dans ce but , composa deux ouvrages : Histoire critique du gouvernement romain , m-12 , 1765 ; — et : Considérations sur l'origine et les Révolutions du gouvernement des Romains, 2 vol. in-12, 1778. Ces deux ouvrages, sous deux titres différents, ne forment en réalité qu’un seul ouvrage. Le second n’est, en effet, à dire bien, qu’une nouvelle édition du premier, plus détaillée , plus complète souvent, mais dont l’esprit et les divisions matérielles elles-mêmes sont identiques. La méthode , la clarté , la science même , se font souvent désirer dans ces deux ouvrages ; on aurait tort cependant de les négliger : ils donnent plus d’un aperçu utile, plus d’une idée instructive. Ainsi , en parlant de la loi agraire de Licinius Stolon , l’auteur ajoute : « Licinius Stolon... se proposait de doter l’indi- » gencc du superflu manifeste de certains riches insatiables, » qui menaçaient d’envahir tous les domaines de la Républi- » que. » (Consid. , t. II , p. 256. ) — Ailleurs, en parlant de Spurius Cassius, il dit : « Spurius Cassius... requit » qu’on nommât des commissaires pour vérifier à quel titre » plusieurs patriciens possédaient de si amples domaines ; » et , en cas d’usurpation , en faire la distribution aux plus » indigents. » (Hist. crit. , p. 231.) Enfin dans le chapitre où l’auteur s’occupe des lois des Gracques, il fait le plus pompeux éloge de la loi Licinienne (Consid., 1. 11, p. 367), toujours de ce point de vue qu’elle avait voulu mettre des bornes à l’usurpation des terres conquises.

A tous ces historiens qui ont évidemment vu le problème avant Heyne, avant Niebuhr, nous devons ajouter un noble Italien qui, obligé de quitter sa patrie, pour avoir montré trop de zèle à corriger les abus dans les provinces de l’administration desquelles il avait été chargé , se retira en France, et fit imprimer, en Hollande , un ouvrage instructif

que MM. Giraud et Duruv citent avec éloge. En voici le titre : Traité des lois politiques des Romains , du temps de la République, par M. Pilati de Tassulo, 2 vol. in-8°. — La Haye, 1780.

Dans cet ouvrage , la véritable portée des lois agraires est aussi nettement indiquée que dans les autres ouvrages que je viens de citer. Ainsi , en parlant de Spurius Cassius : « Sa loi » portait, dit l’auteur, que l’on nommerait des commissaires » pour revendiquer les terres qui appartenaient au public,

» et dont les particuliers s’étaient emparés.... Il y avait » quantité de familles patriciennes qui possédaient injuste- » ment de pareilles terres. » (T. I, p. 40.) Il est vrai qu’il se place presque partout à un point de vue aristocratique. Ainsi, la loi Licinienne, si justement approuvée par d’autres historiens que j’ai cités , est blâmée par lui , comme faible et imparfaite (t. I , p. 80). Ainsi encore, il prétend que tous les tribuns des premiers siècles furent des gens turbulents , pleins de rage et de brutalité , tandis que ceux des derniers siècles étaient, notamment les Gracques, de vertueux et d’excellents citoyens. Mais il ajoute qu’avec les plus méchantes intentions du monde, les premiers fondèrent la république , et que les derniers la perdirent avec d’excellentes intentions (t. II, p. 10). Cette antithèse, dans le genre de Montesquieu, est loin d’être exacte. Ce ne sont pas les Gracques, si justement loués par Pilati, qui ont perdu la République , mais les patriciens, en s’opposant à leurs lois. Quant aux mauvaises intentions des premiers tribuns, il faudrait être au moins plus réservé à cet égard. Nous ne connaissons les tentatives de ces tribuns que par des récits, souvent contradictoires; les intentions, au moins réelles, ne s’y manifestent pas. Ces récits ne nous font connaître que les résultats des propositions tribunitiennes : or ces résultats ont été l’établissement de l’égalité civile à Rome, par suite des lois des Douze Tables et de la loi

Canuleia sur les mariages ; de l’égalité politique , par la création du tribunat , des comices plébéiens, de la censure, de lapréture , et par l’admission successive des plébéiens à toutes les magistratures. Rome se composait, à l’origine, de deux peuples hostiles; les efforts des tribuns en opérèrent la fusion ; et la grandeur, la puissance , les progrès et les conquêtes des Romains, n’ont commencé que (ju jour ou cette fusion fut opérée ; où les dettes furent , sinon abolies, au moins allégées; des terres données aux plus pauvres citoyens dans les colonies; la solde établie; l’admission à toutes les charges prononcée en faveur des plébéiens. Alors ceux-ci puisèrent dans le sentiment de leurs droits, de leur liberté et de leur dignité personnelle, une singulière ardeur, non plus seulement pour défendre Rome, mais pour augmenter la puissance et la fortune d’une république dont ils étaient fiers d’être les citoyens libres. Or, à qui sont dus tous ces grands résultats? Pilati lui-même réfute avec raison ( t. Il , ch. 9 , p. 2) les grands éloges que Montesquieu ( Esprit des lois, XI, 14) a donnés au sénat de Rome, lorsqu’il loue la prudence consommée dont cette assemblée avait fait preuve en détruisant successivement tous les abus. L’auteur n’a pas de peine à prouver que le hasard et surtout les agitations suscitées par les tribuns; la discorde qui en résultait; enfin les concessions que le sénat faisait pour rétablir la paix , ont été les seules causes de la formation de la constitution des Romains. De là même les expressions énergiques qu’il emploie : a La » discorde leur a tenu lieu de sagesse ; elle a été leur grand * législateur. » L’histoire entière prouve que les gouvernements cèdent rarement à des demandes pacifiques, et que ces demandes doivent devenir des exigences pour être écoutées. Les gouvernements craignent souvent de faire disparaître des abus dont ils profitent; et cette crainte les pousse à résister à toute réforme , à toute innovation. Pour

que les abus soient détruits , cette peur doit être vaincue par une peur plus forte , celle du renversement et de la destruction de l’autorité. Alors on renonce à une partie pour conserver le tout. Les tribuns, par leurs agitations, rendirent donc à l'État d’incontestables services. Si les patriciens n’avaient eu aucun danger à redouter, les plébéiens seraient restés dans une éternelle servitude. Voilà pour les résultats. Quant aux intentions, je ferais au moins une induction pour les apprécier. Montesquieu a remarqué, d’après Tite-Live, que, dans toutes ces retraites du peuple sur l’Aventin ou le Mont-Sacré; dans ces luttes si passionnées du Forum , qui agitent Rome depuis l’établissement de la république jusqu’à la guerre de Pyrrhus, c’est à-dire dans un intervalle de plus de deux siècles ; et dans les autres discussions moins ardentes , que l’on voit jusqu’aux Gracques’; en un mot, de 510 jusqu’en 133, pas une propriété n’a été ravagée , pas une maison livrée au pillage , pas une goutte de sang versée ! Quelle était donc la puissance de ces tribuns qui soulevaient à leur gré et modéraient le peuple en même temps! Combien n’était-elle pas ferme et prudente à la fois ! Peut-on les accuser d’avoir été des turbulents , des intrigants, d’avoir eu des intentions pernicieuses (1)? Quoi qu’il en soit de ces appréciations dont la sévérité va. jusqu’à l’injustice, Pilati a vu plusieurs fois la vérité.

(I) Pilati de Tassulo était italien et noble. Il avait été victime d’un gouvernement despotique. A tous ces titres.il devait, par rancune et par les tendances de son éducation , et par sa position elle-même , détester les représentants d’une société démocratique, c’est-à-dire les tribuns de Rome. De là les attaques qu’il dirige contre plusieurs d’entre eux. D’un autre côté, son bon sens naturel et son érudition le portaient à approuver des mesures dont il ne pouvait méconnaître l’utilitc pratique et la justice. Voilà ce qui explique ces contradictions. Montesquieu est plus d’accord avec lui-même. Noble d’origine, occupant une haute position dans la société de son temps, accueilli avec tant de faveur dans les salons de l’aristocratie, par tous les hommes d’élite et par tant de femmes distinguées, l’auteur de l’Esprit des Lois condamne absolument toutes les tentatives des tribuns : « On ne sait, dit-il , quelle fut plus grande, ou dune les plébéiens la lâche Uar-

Ainsi, en parlant de Tib. Gracchus (t. II , p. 11 et 12), il reconnaît que la loi de ce tribun , comme celle de Licinius Stolon , bornait à cinq cents arpents les terres qu’un citoyen pourrait posséder ; qu’il proposait de racheter, aux frais de l’État, tes terres usurpées par les grands sur le public. Ailleurs, il est plus explicite encore (T. I, p. 99): « La république avait détruit une partie des anciens pro- » priétaires par les guerres ; le reste avait été chassé par » l’usage, qu’elle conserva toujours, d’ôter, à la conclusion » de la paix, les terres aux vaincus et de les distribuer aux » plus pauvres de ses citoyens. Ces citoyens en avaient été » insensiblement chassés eux-mêmes par les vexations, les » usures et les rapines des grands, des fermiers, des né- » gociants... Tib. Gracchus fut tout étonné de voir toute

» (liesse de demander, ou dans le sénat la condescendance et la facilité d'ac- » corder. * (Esprit des lois, XI, 18.) On pourrait à bon droit s'étonner de celte réflexion pour l’esprit d’abord, puis pour les faits. Quelle hardiesse si grande y avait-il donc à demander des choses justes? Comment ces demandes pouvaientelles être lâches et hardies à la fois? La lâcheté est, à ce qu’il semble, le contraire de la hardiesse. Enfin, quand donc le sénat a-t-il montré cette facilité et cette condescendance que Montesquieu lui reproche? N'a-t-il pas fallu des luttes de plusieurs années , meme de dix ans, pour obtenir du sénat des concessions partielles? Ces concessions elles mêmes n’étaienl-elles pas remplies de réticences et d’arrière-pensées , environnées d’obstacles qui en rendaient l’exécution sinon impossible, du moins très-dillicile? — Les tribuns de Rome ont rencontré un adversaire plus redoutable encore que Montesquieu, parle nom du moins. Lorsque, après le 18 brumaire, la constitution de l’an Ylll cul été promulguée, les membres du tribunat prirent leur titre au sérieux. On connaissait fort mal, àcelteepoque, l’histoire romaine; on ne la jugeait qu'à travers des déclamations absurdes pour et contre les tribuns, dont tant de parodies ridicules faussaient le vrai caractère historique. Je n’ai pas à juger les premières séances, fort bizarres assurément, de l’assemblée qui avait reçu le nom de tribunat. Un éminent écrivain vient de nous les faire suffisamment connaître (M. Thiers, Hist. du Consulat et de l’Empire, 1. 1, p. 143). Le premier consul s’indigna. Le Moniteur du 16 nivôse an 8 (4 janvier 1800) contient un vigoureux article contre les tribuns de Rome, qui n’est pas de Bonaparte lui-même, comme M. Thiers le ferait supposer, mais qui porte pour signature A. Jourdan. 11 est évident toutefois qu’il est écrit sous l’inspiration de la haine que le premier consul avait vouée à tout ce qui rappelait des souvenirs de

liberté et d’indépendance : « Quelques esprits... ont cru qu’avec le nom donne aux

• hommes, ils allaient voir renaitre cette puissance tribunitienne, quelquefois

» l’Italie désolée, dépeuplée, peu cultivée, et des terres » livrées à des troupes immenses d’esclaves , appartenant » aux riches de Rome, qui en négligeaient la culture. Cela b lui fit naître l’idée d’o.'rr à ces usurpateurs les terres qu'ils * possédaient injustement , et de rétablir les dispositions de la » loi Licinienne , qui bornaient à cinq cents arpents la quanti tilé de terrain que chaque citoyen pouvait posséder. »

Pour compléter tous ces passages , je ne puis résister au plaisir d’analyser, ne pouvant le citer en entier, l’excellent chapitre que Pilati de Tassulo a consacré aux divers revenus de la république (ch. VIII , t. I , p, 346). On y trouve une nouvelle preuve que cet historien a vu bien nettement, et la nature du domaine public , et ses divisions et la véritable tendance des lois agraires. Il établit très-bien qu’ après

» utile et si souvent funeste à Rome... C’est ici le cas de répéter que nous ne » sommes point des Romains , que nous ne leur ressemblons en rien , et qu'au-

> cune de nos institutions ne peut avoir de similitude parfaite avec les leurs... » Si jamais quelque chose ressembla, parmi nous, aux tribuns romains, ce furent » ces démagogues furieux, extravagants, qui, dans des sociétés dites populaires, » prêchaient, comme les tribuns de Rome, l’abolition des dettes et la loi agraire...

> Nés de la sédition , les tribuns de Rome ne devaient être que des avocats de

> révolte... Le tribunut romain était une faction constituée en puissance... > La première condition pour écrire l'histoire, est d’élic de sang-froid et sans passion. On voit trop apparaitrc ici l’envie de frapper les tribuns de France sous le nom des tribuns de Rome. Quatre jours plus tard (19 nivôse ou 8 janvier), le Moniteur contient une sortie, non moins vigoureusement écrite, contre un article de. journal dans lequel on avait loué César et attaqué Rrutus etCassius. Le Moniteur prend la défense de ceux-ci , et va jusqu’à supposer de vils motifs d’ambition dans celui qui n’approuve pas les meurtriers d’un tyran : « Il veut un Néron , pour qu’il renaisse des Narcisse et des Tigellin. » Que cc soit Bonaparte ou que cc soient ses collègues qui aient pris la défense des meurtriers de César, il y a opposition entre l'esprit des deux articles , ou plutôt l’un et l'autre prouvent qu'à cette époque le vrai sens de l’histoire, romaine était ignoré, même des plus vastes, des plus fermes esprits. Nous admirons César, et nous n'avons que de la piiié pour scs assassins; nous approuvons la plupart des tribuns de Rome, dont les eilbrts furent glorieux et utiles ; nous ne voyons pas le moindre rapport entre Hébert, Anacharsis Clootz, Babœuf, etc. . et Licinius Stolon et Gracchus. La parodie des démagogues de la révolution avait été si absurde et si hideuse qu’elle dégoûtait tous les honnêtes gens, et empêchait de voir Rome et les tribuns dans leur réalité historique.

leurs conquêtes, les Romains dépouillaient d’une partie de leurs terres les peuples vaincus ; que ces terres conquises recevaient diverses destinations; que les Romains pouvaient : 1° les incorporer au domaine, en les affermant à des particuliers; 2’ y envoyer des colons qui payaient euxmêmes une redevance pour chaque arpent ; 3° en vendre une partie , tout en lui imposant des redevances ; h° les rendre aux anciens propriétaires , à la charge pour ceux-ci de payer une taxe , quelquefois du vingtième seulement , quelquefois du dixième , souvent même du septième et du cinquième dans les territoires plus fertiles. La première espèce était proprement Yayer publiais; les autres étaient, à des titres divers , Yayer vectiyalis. Il établit ensuite bien clairement , les droits désignés sous le nom de scriptura , c’est-à-dire le droit de pâture dans les bruyères et les prairies qui appartenaient au domaine de l’État. Il ne restait qu’à démontrer comment ce domaine était usurpé par les grands; à prouver que le vectiyal n’en était pas payé, et à tirer , de là , une conclusion favorable aux propositions de lois agraires. Cette conclusion ressort, il est vrai, de plusieurs passages précédemment cités; mais elle aurait dû être placée plus nettement ici. C’est une lacune regrettable dans un ouvrage, du reste, excellent.

Cette digression avait pour but de démontrer que ce n’est pas d’aujourd’hui que l’on a compris le véritable caractère des lois agraires. J’ai cru nécessaire de le bien prouver, au moment où j’abordais les lois de Licinius Stolon , les plus controversées peut-être de toutes les lois agraires, pour leur tendance et leur portée réelle.

S IV. — Suite de ('histoire des lois agraires ayant pour but le partage de

\'Ager publicus entre les plébéiens. — 2» Lois proposées depuis Lici-

nius Stolon jusqu'à la fin de la république. — 376-31 avant J.-C.

Deux historiens, dans l’antiquité, nous ont fait connaître les lois Liciniennes, Tite-Live et Appien. J’analyse d’abord le beau récit de Tite-Live ; je comparerai ensuite les renseignements que nous offre l’historien grec. Suivant Tite-Live, qui paraît avoir cédé , dans cette circonstance , au désir d’expliquer les grands événements par de petites causes, Fabius Ambustus, patricien très-distingué, avait marié l’une de scs filles à un tribun militaire , un patricien par conséquent , nommé Sulpicius , et l’autre à un plébéien nommé Licinius Stolon. Un jour que la jeune Fabiase trouvait chez sa sœur, un bruit extraordinaire se fit entendre à la porte. C’étaient les licteurs de Sulpicius qui l’annonçaient en frappant avec leur baguette, suivant l’usage. La femme de Licinius Stolon fut effrayée d’abord ; sa sœur répondit à cette terreur par un orgueilleux sourire et quelques sarcasmes qui lui firent comprendre et son ignorance et la distance qui, maintenant, les séparait. L’épouse de Licinius fit des reproches à son père ; Fabius se joignit à elle pour exciter l’ambition de son gendre, et Licinius, après s’être adjoint un jeune homme de cœur , L. Sextius, auquel il ne manquait, pour parvenir à tout, qu’une naissance patricienne (1) , essaya de troubler la république pour faire passer des lois qui lui permissent d’arriver , à son tour , aux plus hautes charges de l’État. Déjà cette première partie du récit est remplie d’invraisemblances. Filles

(I) Adhibito L. Sextio , strervio adolescente , et cujui spci nihil, prttter gémis patricium, deetsel (T.-L., VI, 34).

de Fabius Ambustus, patricien et sénateur, les deux sœurs devaient parfaitement connaître , depuis leur enfance , les faisceaux, les licteurs, tout le cérémonial qui s’observait à l’arrivée d’un magistrat suprême du peuple , soit qu’il fût désigné sous le nom de consul , soit qu’on lui donnât le nom de tribun militaire , ainsi que cela se passait , avec des alternatives très-diverses , depuis Canuléius. Ensuite le mariaged’une patricienne avec un plébéien est très-douteux , à une époque où les vieilles idées aristocratiques avaient conservé toute leur énergie. Ces alliances étaient permises depuis les lois de Canuléius ; assurément. Mais j’ai déjà dit quelle distinction profonde il faut faire entre les lois et les mœurs. Les lois permettent beaucoup de choses que les mœurs , les préjugés , presque toujours plus puissants que les prescriptions légales , ne permettent pas. Le droit ne peut pas se convertir en fait. Je suis bien tenté de croire qu’il en fut ainsi pour les mariages entre les patriciens et les plébéiens. Je n’ai même pas besoin de rappeler comment , pendant toute la durée de la république, les lois établirent une distinction profonde entre les mariages par confarrealio, réservés aux patriciens , et les mariages par coemplio et par usas, réservés surtout aux plébéiens. Je me contenterai de citer un fait. Tite-Live, lui-même, raconte que, en l’année 295 , près d’un siècle par conséquent après l’époque où nous sommes parvenus, une patricienne, nommée Virginie , fut chassée par les matrones patriciennes d’un temple qu’elles avaient élevé à la Pudicité , près du Forum Boarium, et des cérémonies qu’elles y faisaient, quoiqu'elle fût elle-même et patricienne et pudique , mais parce qu’elle avait épousé un plébéien nommé Volumnius. Elle se vengea de cet outrage, continue l’historien, en faisant construire dans sa maison, située dans la rue Longue, un autel à la Pudicité plébéienne, dans lequel, comme dans le premier , on ne reçut que les femmes d’une chas-

teté reconnue et qui ne s’étaient mariées qu’une fois (1).

Si, en 295, la force du préjugé était encore telle qu’on put considérer comme une mésalliance un mariage entre une patricienne et un plébéien revêtu des plus hautes dignités de l’État ( Volumnius était consul ) ; combien ce préjugé ne devait-il pas avoir de force en 376, c’est-à-dire soixante-sept ans après l’époque où la lex Canuleia avait permis les mariages entre les deux ordres , formellement interdits par les lois des Douze Tables? Voilà pourquoi il nous semble que , dans cette occasion , l’historien a copié , sans critique suffisante, quelque tradition transmise par des annales toutes patriciennes (2). Quoiqu’il en soit de la cause, les faits sont incontestables; et, après cette réserve, nous continuons à analyser le beau récit de l’historien. Licinius Stolon et Lucius Sextius , ayant associé leurs intérêts et leurs rancunes , se firent nommer tribuns du peuple, en 376, et proposèrent immédiatement trois projets de lois ,

(1) Virginiam , Auli filiam , putrMam , plebeio nuptam L. Volumnio contuli , matronœ,quod e patribus enupsisset, arcuerant... Se firginia et patriciam et pudieam in patricice templum ingressam , et uni nuptam , ad quem virgo dedueta sit... gloriabatur... Hanc ego aram,inquit, pudicitiae plebeice dedico... ut nulla , nisi spertatce pudicitia- matrona et qua> uni viro nupta fuiuet,jus sacrificandi haberet (T.-L., X, 23).

(2) Niebuhr rejette cette tradition comme une de ces absurdités dont personne aujourd’hui ne voudrait se déclarer le défenseur. Il a surtout attaqué la tendance de quelques historiens à expliquer les grands événements par de petites causes; et, à ce sujet, il s’est exprimé d’une manière éloquente : « C’est une méclian- » cetc aussi déplorable que familière aux ennemis des grands hommes et des » grandes actions , de rechercher toujours les causes de ces aclions pour leur » en assigner d’ignobles ou de contraires au noble but qu’ils se proposaient. N'a- » t-on pas répété jusqu’à nos jours, et en dépit de toute conviction, que Luther » n’opéra la réforme que pour obéir à la jalousie dont étaient possédés les rell— » gieux de son ordre, et qu’avant tout il voulait épouser sa religieuse? 11 faut, » sans hésitation , attaquer et démasquer ces mensonges partout où ilsscprésen-

• lent ; car on ne saurait en extirper la racine. Elle s'enfonce dans ce que la na-

• turc humaine a de plus bas : je veux dire la vile passion de tout dégrader.

• C’est ainsi que le parti vaincu a jugé l’entreprise que C. Licinius avait conçue » avec grandeur et exécutée avec fermeté. Il alla en rechercher la cause dans ce » que la vanité d’une femme peut oil'rir de plus puéril; anecdoclc ridicule... » (Hist. rom., V, p. 2).

dans lesquels ils ne se bornaient pas , comme quelques-uns des tribuns qui les avaient précédés , à donner au peuple des espérances séduisantes , mais qui ne pouvaient guère se réaliser. Leurs trois projets formaient un vaste ensemble d’améliorations pour toutes les classes de l’État; l’application en était possible et même facile; ils avaient une importance égale , sous le point de vue des intérêts matériels et sous le point de vue des droits politiques. Ces rogations éprouvèrent , comme l’on devait s’y attendre , une très-violente opposition de la part des patriciens ; les plébéiens, au contraire, accueillirent avec ardeur des projets de lois qui devaient augmenter leur importance dans la cité et améliorer leur situation matérielle. La lutte, suivant Tite-Live , dura dix ans. Niebuhr en restreint la durée à cinq ans. Mais les motifs qu’il allègue ne me semblent pas suffisants pour détruire l’affirmation , si précise , de Tite- Live. Lors même que , dans tout cet intervalle , Licinius Stolon et Lucius Sextius n’auraient pas été maintenus dans la dignité tribunitienne , rien ne s’opposerait à ce que leurs lois, une fois présentées par eux , tribuns, comme des rogations, fussent reprises et soutenues, par eux, simples particuliers, jusqu’à ce que les patriciens fussent obligés, de guerre lasse, de les adopter. La lutte avait également duré dix ans pour la loi Terentilla , qui avait abouti à l’établissement du Décemvirat et à la rédaction des Douze Tables. Enfin , si les lois de la république s’opposaient à ce que les consuls fussent continués plusieurs années de suite dans leurs fonctions , lois qui , du moins , en les supposant réelles, furent modifiées à l’époque de Marius et abrogées, depuis, par un usage constant, nous avons des preuves convaincantes qu’elles ne s’appliquaient pas aux tribuns, que le peuple , dans ses comices par tribus , avait toujours le droit de choisir, comme bon lui semblait, soit parmi les anciens tribuns, soit parmi des candidats nouveaux. Le

seul fait qui résulte du récit de Tite-Live, c’est que les patriciens ayant gagné un certain nombre de tribuns pour opposer leur veto aux rogations de leurs collègues, Lucius Sextius , de son côté , s’opposa à l’élection de tribuns militaires et de consuls , pendant cinq ans ; de façon que , durant ces cinq an nées , la république n’eut pas d’autres magistrats que des tribuns du peuple. Au bout de ces cinq années» une guerre éclate ; les tribuns se désistent de leur opposition au milieu des dangers de la république. Des tribuns militaires sont créés. Mais cela n’empêche pas Sextius et Licinius d’être continués dans le tribunat plébéien ; l’historien dit formellement ici qu’ils furent nommés huit fois de suite. La guerre finie, les tribuns sont réélus et poursuivent avec plus d’ardeur encore , l’adoption de leurs lois. Ils font de tels progrès, que huit de leurs collègues, à l’origine , s’étaient opposés à leurs lois, et que, maintenant, le nombre des opposants est réduit à cinq. Camille, nommé dictateur, emploie la violence pour dissiper la multitude qui allait adopter ces propositions. Mais il est obligé d’abdiquer , et prétexte , pour se retirer ainsi , que les auspices n’ont pas été favorables à sa nomination. Licinius et Sextius étaient tribuns pour la neuvième fois. Ils sont appelés à un dixième tribunat en 367 , au moment où les patriciens proposaient une transaction , consentant à adopter une des lois , si l’on consentait à rejeter les deux autres. Les deux collègues, toujours admirablement unis, refusèrent cette transaction , et , en 366 , les trois lois qu’ils avaient proposées furent adoptées par les comices (1).

Tel est le récit de Tite-Live , décoloré dans une analyse rapide. Je le répète, sauf l’anecdote puérile du début, aucun doute sérieux et légitime ne peut s’élever contre l’authenticité de cette admirable narration. Il nous reste à