I) T.-L., VI, 35-4Î
analyser les trois lois Liciniennes. Deux de ces lois ne présentent aucune difficulté et ne soulèvent aucune objection ; ce sont les deux lois étrangères à notre sujet. Il n’en est pas ainsi de la troisième , c’est-à-dire de la loi agraire qui doit spécialement nous occuper.
Les plébéiens de Rome étaient écrasés par les dettes et les intérêts usuraires des sommes qu’ils avaient été obligés d’emprunter. Sans doute, l’établissement de la solde militaire ava^t été un immense bienfait ; mais ce bienfait était trop récent pour qu’il se fût fait encore sentir. 11 ne datait, tout au plus, que de vingt-cinq à trente ans. D’ailleurs cette solde était minime, et ne pouvait servir, tout au plus , qu’à procurer aux familles des plébéiens, appelés sous les drapeaux , les moyens de subsistance qui leur avaient manqué, lorsque les soldats combattaient à leurs frais. Mais elle était insuffisante pour donner les moyens de faire des économies , et par conséquent d’éteindre les dettes anciennes. Je pense donc que, pour ces motifs, la première loi Licinienne n’avait pas tant pour objet les dettes récentes qui devaient devenir de moins en moins nombreuses , que les anciennes dettes qui n’avaient pas encore été soldées ni éteintes. Elle était sage et ne lésait réellement personne. Les intérêts, précédemment payés par les débiteurs , devaient être déduits du capital , et le capital lui-même devait être remboursé , par portions égales , dans un intervalle de trois ans. Après les longues luttes dont j’ai parlé , lors de la transaction proposée , les patriciens consentirent à l’adoption de cette loi qui , en définitive , ne leur faisait rien perdre que des intérêts qu’ils ne toucheraient jamais, dans l’état de misère de la plupart des débiteurs, et qui leur assurait le remboursement d’un capital , plus compromis encore que les intérêts (l).
(1) Celte mesure élail aussi habile qn'équit.ible. A la rieueiir, les créanciers
Les tribuns s’opposèrent, je l’ai déjà dit, à cette transaction. Leurs lois étaient solidaires les unes des autres.
Cette solidarité et cette connexion sont faciles à comprendre , et c’est par là surtout que se révèle la haute intelligence de Sextius et de Licinius Stolon. N’y aurait-il pas eu quelque chose de dérisoire , disons plus , quelque chose de cruel et de perfide , à promettre le remboursement des dettes dans trois ans , si l’on n’avait pas pris des mesures pour rendre ce remboursement possible? Or cela ne pouvait avoir lieu que si des moyens de travail étaient procurés au peuple. La seconde loi , la loi agraire, y pourvoyait. Cette loi partageait au peuple une quantité considérable des domaines publics. Les produits du sol et de l’agriculture devaient, et pouvaient seuls, donner aux débiteurs les moyens de s’acquitter. Il y aurait eu, par conséquent , une véritable dérision à adopter la première loi , en refusant d’adopter la seconde. Les patriciens, j’en suis convaincu, le comprenaient aussi bien que les tribuns, et je ne puis croire que la proposition de transaction fût sérieuse.
Après les intérêts matériels , les propositions Liciniennes s’occupaient des intérêts politiques. La troisième loi portait , en effet , que le tribunat militaire qui avait été établi , en 443 , comme un moyen pour éluder une des demandes de
qui auraient tout perdu, dans l’état d’insolvabilité de leurs débiteurs, gagnaient à cette loi , puisqu’elle garantissait leurs créances. D’un autre côté , les débiteurs trouvaient dans les terres qu’on leur accordait et dans le délai même déterminé par la loi, de grandes facilités pour se libérer. Nous voyons quelque chose d’analogue dans une des premières lois de Solon, lorsqu’il change la valeur des monnaies pour rendre plus facile l’extinction des dettes. Nous trouvons aussi quelque analogie entre cette loi de Licinius et une des premières mesures de Colbert, c’est-à-dire le dégrèvement de douze années de tailles arriérées qui étaient dues à l’État, lors de son avènement au ministère; sacrifice plus apparent que réel, parce que, comme je l’ai dit ailleurs, il était très-probable que cet arriéré n’aurait jamais été payé. (Voir mon Cours d’histoire des temps modernes, 62* leçon, t. III , p. 339.)
Canuléius, serait aboli ; qu’on rétablirait le consulat, et que l’un des deux consuls serait choisi parmi les plébéiens. Cette loi* ajoutée aux deux autres, donnait aux plébéiens une immense puissance. Non-seulement ils avaient des terres; non-seulement ils cessaient d’être écrasés sous le poids des dettes; mais ils obtenaient les honneurs politiques, et voyaient tomber, devant eux, la barrière infranchissable qui , jusqu’alors , avait fait de Rome deux villes distinctes (1), habitées par deux peuples rivaux et hostiles. On sait quel fut le résultat de cette loi. Elle fut adoptée en 366 ; mais le consulat , désormais accessible aux plébéiens, perdit quelque chose de sa force et de ses attributions. Déjà , des questeurs , établis dans les premières années de la république , s’occupaient de la perception , de l’emploi et du maniement des fonds de l’État. La questure avait été un premier démembrement du consulat. En 443 , on avait enlevé aux tribuns militaires le droit de faire le dénombrement des citoyens et de surveiller les mœurs. La censure , magistrature toute patricienne pendant longtemps, avait été créée dans ce but. On se garda bien , en 366, de rendre au consulat rétabli, mais accessible aux plébéiens, cette importante et honorable attribution. On alla même plus loin. Les patriciens diminuèrent encore l’autorité des consuls , en leur enlevant le droit de rendre la justice. La préture fut établie à la suite de l’adoption des lois Liciniennes , et fut déclarée accessible aux seuls patriciens. Les patriciens regagnaient donc sur un point ce qu’ils perdaient sur un autre. Ce fut toujours leur politique ; mais on sait aussi que cette politique finit par tourner contre eux , puisque , quelques années après , par les lois de Publilius Philo , en 339, les magistratures curules furent déclarées accessibles aux plébéiens.
(i) ... Plebi tanquam aliam incolftUi urtrn... (/Md., 40/.
J’ai dû insister en quelques mots , sur ces deux lois, parce que , comme je l’ai déjà dit, elles ont une connexion intime avec la seconde loi , c’est-à-dire la loi agraire. C’est à celle-ci que nous devons surtout nous attacher. Tite- Live , si explicite pour les autres lois , est très-concis pour la loi agraire de Licinius Stolon. Les difficultés auxquelles cette loi a donné lieu proviennent de cette concision. * La » seconde loi, dit-il , imposait des limites aux terres; per- » sonne ne pourrait posséder plus de cinq cents arpents. » — Altérant de modo agrorum, ne quis plus quingenta jugera agri possideret (1). S’agit-il d’une limite imposée à la propriété elle-même? ne s’agit-il , au contraire, que de limiter le nombre d’arpents du domaihe public qu’un citoyen pouvait posséder? En un mot est-il question , dans cette loi, de la propriété ou de la possession? Telle est la question.
Une première observation avant tout. Les anciennes éditions de Varron , de Pline et de Columelle , citées par Hollmann (2), différaient de Tite-Live pour le nombre d’arpents ou déjugera, qu’un citoyen pouvait posséder d’après la loi Licinienne. Leur texte portait quinquagin ta jugera àü lieu de quingenta, cinquante au lieu de cinq cents. Àurélius Victor (3) dit : Necui plebcio plus quam C. jugera agri habere liceret; c’est-à-dire cent au lieu de cinq cents. Ces difficultés ne sont ni graves ni sérieuses. Lors même que plusieurs éditions d’Aurélius Victor ne donneraient pas le vrai texte (c’est-à direD et non C), quingenta et non ceniena; lors même que cette erreur de copiste ne serait pas évidente ; lors même , enfin , qu’on accorderait aux compilations, qui nous sont parvenues sous le nom d’Aurélius Victor , une autorité qu’elles ne méritent pas , sa phrase
(2) Varron, de R. R., 1 , 2 ; Plin., XVIII, 3 j Columellê, 1 , 3.
(3) De Viris illust., 30.
renferme une absurdité qui suffirait à détruire toute la valeur qu’on lui accorderait. Il aurait été défendu à un plébéien de posséder plus de cent ou plus de cinq cenls jugera? Mais cette restriction , au lieu d’être fâcheuse , n’auraitelle pas été un immense bienfait? Si l’auteur , quel qu’il soit, du De vins illuslribus avait mis patricio au lieu de plebeio , il y aurait eu au moins intelligence des faits. Mais en disant qu’il s’agissait d’une restriction imposée aux possessions des plébéiens , l’auteur a prouvé qu’il n’entendait rien , absolument rien , à l’histoire de la grande lutte entre les deux ordres. Les plébéiens n’avaient jamais obtenu dans les partages qu’avait pu faire la république , que deux , ou tout au plus , sept arpents. Ce modeste héritage , pour des causes que nous avons exposées , était même , presque toujours , absorbé dans les vastes possessions des grands. Et l’on serait venu défendre à des plébéiens qui ne possédaient rien , à des hommes qui , tout au plus , possédaient deux ou sept arpents, d’en posséder plus de cinq cents , ou , en adoptant le texte fautif, plus de cent! Voyez un peu combien cette loi aurait été raisonnable.
N’insistons pas; l’absurdité est trop évidente. En supposant que l’ouvrage dont il s’agit appartienne à un Aurélius Victor qui aurait vécu, au IV' siècle, sous le règne de Julien , il y aurait à dire , pour sa décharge , qu’il vivait à une époque si éloignée de ces questions, qu’il a pu n’y rien comprendre ; singulière apologie, il faut l’avouer, pour un historien. Cette phrase, dans tous les cas, n’a aucune valeur. Le mot plebeio suffit pour le prouver. Dès lors , tout le reste est détruit, et le chiffre de C pour D ne peut obtenir aucune créance.
Quant au chiffre , moindre encore , que , suivant Hoffmann , donnent trois auteurs d’une grande autorité, Pline, Columelle et Varron , il ne pourrait être accepté qu’ autant qu’il serait prouvé que ce ne sont pas des erreurs de co-
pistes ; qu’ autant enfin qu’il pourrait s’accorder avec les récits ou les ouvrages des autres écrivains de Rome. Or tous les autres textes sont positifs. Ainsi Tite-Live met dans la bouche de Sextius et de Licinius Stolon ces phrases significatives : * Les patriciens ont-ils l’audace, quand on » distribue deux arpents de terre aux plébéiens , de réclamer » pour eux-mêmes la libre jouissance de plus de cinq cents » arpents? Voudraient-ils posséder chacun les biens de près » de trois cents citoyens, quand le champ du plébéien suffit » à peine à recevoir sa maison et sa tombe (1) ?» Si le champ du plébéien est de deux arpents ; si la possession qu’on laisse aux patriciens est trois cents fois plus considérable, il est évident que les cinquante arpents sont une absurdité, et que même, si l’on prenait à la rigueur la phrase oratoire de Tite-Live , il faudrait mettre six cents au lieu de cinq cents arpents. Plus tard, en 194, lorsque Caton tâche d’empêcher l’abrogation de la loi Oppia contre le luxe des femmes , Tite-Live lui fait dire : « Quel autre » motif que le vif désir d’étendre ses possessions, a fait » porter la loi Licinienne sur les cinq cents arpents (2)? » On pourrait répondre que , dans ces passages , Tite-Live est tout simplement d’accord avec lui-même. Mais nous avons d’autres preuves. La loi Sempronia , tout le monde l’avoue, n’était que la reproduction de la loi de Licinius Stolon tombée en désuétude ou à demi exécutée. Or quelles étaient les dispositions de cette loi? L’Épitome de Tite-Live d’accord, comme nous le verrons bientôt, avec tous les autres documents que nous fournit l’antiquité, les indique
(1) Auderenl-ne postulare, ut, quum bina jugera agri plebi dividerentur , ipsis plus quingenta jugera habere liceret ? Ut singuli prope trecentorum civium possiderent agros -, plebeio homini vix ad tectum necessarium, aut locum sepulturœ, suus pateret ager? (T.-L.,VI, 36.)
(î) Quid legem Lictniam excitavit de quingentis jugeribus , nisi ingens cupido agros continuandil (T.-L., XXXIV, 4.)
bien formellement ; « Ne quis ex publico agro plus quant » quingenla jugera possider et (1). » C’est dans ce sens que Freinshémius a rédigé son supplément du cinquante-huitième livre qui, malheureusement, ne nous est pas parvenu, et cette rédaction ne pouvait pas être différente sans contredire et les auteurs grecs et latins, et YÉpitome même de Tite-Live , qui est certainement un monument ancien , quel qu’en puisse être l’auteur. Je ne parle encore ni de Plutarque ni d’Appien , dont l’autorité est très-considérable, et qui sont complètement d’accord avec Tite-Live sur le chiffre ; nous y reviendrons bientôt en nous occupant delà loi Sempronia. J’ajouterai, cependant, ce passage de l’un des discours de Caton , qui nous a été conservé par Aulu-Gelle. On en a tiré, pour un autre point de la question que je vais aborder tout à l’heure, des conséquences qui me semblent inadmissibles. Mais il est important et décisif pour le chiffre , la seule question que je traite mainte-, nant. En 167, après la défaite de Persée par Paul-Émile, les Romains eurent beaucoup à faire en Orient ; il s’agissait de récompenser ceux qui, comme le roi de Pergame, les avaient fidèlement servis; de châtier ceux qui s’étaient montrés mous ou indécis à leur égard. Parmi ceux-ci , les consuls, les préteurs, les autres magistrats, désignaient les Rhodiens. Les habitants de Rhodes envoyèrent une ambassade à Rome. Leur chef Astymède prononça , dans le sénat, un éloquent discours; cependant ils allaient être condamnés, lorsque Caton prit la parole. Tite-Live, qui a raconté toute cette affaire avec son talent ordinaire , avec tout l’intérêt qu’il sait jeter sur les moindres détails de l’histoire romaine , ne donne pas le discours de Caton , parce que , dit-il , il ne veut point l’affaiblir par une esquisse imparfaite , et que ce discours se trouve dans le cinquième livre
(I) Tit.-Liv., Èpit., LVIII.
des Origines de Caton (1). Aulu-Gelle nous l’a heureusement conservé. L’illustre censeur admet que les Rhodiens ont pu souhaiter la défaite des Romains et le succès de Persée. Mais ont-ils passé aux actes? Se sont-ils contentés d’un simple désir? Dans ce cas peuvent-ils être punis? La loi peut-elle châtier les souhaits non manifestés par des actes? La loi défend de posséder plus de cinq cents arpents ] quel est le Romain qui ne désire pas en avoir davantage? Le punit-on pour former ces vœux? Comment appellerait-on une loi qui frapperait d’une amende ces simples désirs (2) ? Caton écrivait à une époque où les prescriptions de la loi Licinienne étaient en vigueur. Son discours a, dès lors, un grand poids, au moins pour le chiffre. Or ce chiffre s’accorde , tout à fait , avec celui de Tite-Live.
Cette discussion terminée , et le chiffre de cinq cents arpents nous paraissant bien constaté, nous passons à la véritable question. La difficulté dépend de l’absence d’un mot et de la signification qu'on doit donner à un autre. Si Tite- Live avait écrit : JSe quis plus quingenta jugera agri public! possiderel, toute difficulté cesserait (3), Mais le mot publicus ne se trouve pas dans le texte ; de là l’interprétation donnée à ce passage , par plusieurs auteurs, que la secpnde des lois Liciniennes avait pour but de limiter non-seulement les possessions , mais les propriétés , en un mot , que cette
(1) T.-L., XLV, 19-26.— Non insérant simulacrum viri copiosi, quœ dixerit, referendo; ipsius oratio scripta exstat, Originum quinto libro t'nclusa (Ibid., c. 2b).
(2) Quœ tandem lex est tam acerba quœ dicat si quis plus quingenta jugera habere voluerit, tanta pana esto; et, si quis majorem pecuum numerum habere voluerit, tantum damnas esto? Atqui nos omnia plura hahere volumus, et id nobis impune est (Aul.-Gell., N. Att., VII , 3).— M. Michelet, avec son admirable talent d’exposition, a su encadrer, dans son récit, la traduction libre ou l'anal; sc de ce beau discours de Caton (Hist. rom., II, p. 118).
(3) Niebulir explique ingénieusement cette lacune : à l’époque de Tite-Live , n’était-il pas évident , pour tout Romain , qu’une loi agraire ne pouvait concerner que l’ager publiais ? (Ilist. rom., tr. fr., V, p. 18).'
loi se rapportait non-seulement aux possesseurs du domaine public , mais aux propriétaires de domaines privés. Pour réfuter cette interprétation , nous n’avons pas de témoignages directs, de preuves positives dans Tite-Live luimême ; mais nous pouvons réunir un certain nombre d’inductions , dont chacune , prise isolément , ne serait peutêtre pas très-concluante, mais dont l’ensemble peut au moins contre-balancer l’opinion contraire. En premier lieu, il faut remarquer avec soin l’expression possidere. J’ai insisté longuement sur ce point essentiel ; j’ai prouvé , par de nombreux exemples de tous les temps et de tous les auteurs latins, quel était le véritable sens des mots posscssio, possessor, possidere; j’ai prouvé que ces expressions ne s’appliquaientjamais qu’au domaine public, et non aux propriétés. De l’expression même d’un auteur qui connaissait si admirablement la langue latine , et qui n’employait pas au hasard un mot pour un autre ; qui ne se contentait pas d’un équivalent, mais qui savait la valeur des termes employés par lui, on conclurait donc volontiers , déjà, quelaloiLicinienne ne concernait que les possesseurs du domaine , et non les propriétaires. C’est ainsi que l’a entendu le plus distingué des commentateurs de Tite-Live, Drakenborch , qui , à ce passage de son auteur, met en note : Ne quis plus quant quingenla jugera agri possideret , scilicet pubtici, non privati; commentaire qui a été fidèlement reproduit dans l’édition de Lemaire (1). Cette preuve n’est pas très-concluante , je le sais. Ainsi , dans l’admirable discours que Tite-Live met dans la bouche d’Appius Claudius pour combattre les lois de Licinius Stolon , il lui fait dire , en parlant de la loi agraire : » On ne songe donc pas que l’une de ces » lois porte dans les campagnes la dévastation et la soli-
(I) Tite-Live, édit, de Drakenborch, Amsterdam, 1738-1746, 7 vol. in-4°; Coll. Lemaire, 13 vol in-8°, eomm. au ch. 33 du livre VI.
» tude , en chassant de leurs domaines les anciens maî- » tres(l)? » Ici, nous trouvons le mot dominus , que nous avons opposé à possessor ; donc, si, tout à l’heure, de l’emploi du mot possiclere , nous croyions pouvoir conclure qu’il ne s’agissait que des possessions et non des propriétés , nous pourrions, ici, tout aussi rigoureusement , tirer de l’emploi du mot dominus , la conclusion qu’il s’agissait bien de la propriété et non-seulement de la possession. Ces deux phrases se contre-balancent tellement l’une et l’autre que, si nous n’avions pas d’autres preuves, il y aurait indécision et liberté entière de donner à la loi Licinienne le sens que l’on voudrait, avec un égal degré de probabilité.
L’on voit que je ne veux rien taire. Je cite les passages contraires à mon opinion , aussi fidèlement que ceux qui lui sont favorables. Je me hâte d’ajouter, toutefois, que le passage du discours d’Appius Claudius , où se rencontre le mot significatif dominus , est le seul qui puisse appuyer l’opinion qu’il s’agissait, dans la loi Licinienne, de la propriété et non de la possession. Encore, même, pourrais-je dire qu’Appius Claudius exagérait les conséquences de la loi pour la rendre plus odieuse, et pour la faire plus sûrement rejeter ; qu’il lui donnait, par conséquent, une portée qu’elle ne pouvait pas avoir; qu’en outre, à la suite d’une longue possession, grâce à la connivence intéressée de magistrats patriciens et possesseurs eux-mêmes, les grands avaient fini par se considérer comme propriétaires légitimes des domaines dont on leur laissait la possession ; par suite, qu’il ne faut voir dans cette phrase que l’expression des prétentions des grands. Ceci ne serait pas assurément sans renfermer un grand fond de vérité; mais c’est une simple induction. Nous avons des faits plus formels, plus positifs. Lors de
(1) JVec in mentem venit, altéra legc solitudines uastas in agris fieri, pellendo finibus dominos? (\ I, 41.)
leur neuvième tribunat, au moment où les patriciens proposent une transaction dont j’ai déjà parlé, Licinius Stolon et Sextius prononcent un discours , dans lequel se trouvent des passages décisifs et que l’on n’a peut-être pas suffisamment remarqués. Ils disent aux plébéiens qu’il ne tient qu’à eux de délivrer la ville et le Forum de leurs créan ciers, et à l’heure même, s’ils le veulent, les champs de leurs injustes possesseurs : Liberos agros ab injuslis posscssoribus, exlemplo, si velit ( plcbs ), liabere posse. Ils ajoutent que, si le peuple acceptait l’allégement des dettes et la mise en possession des terres injustement usurpées par les patriciens , et qu’il rejetât l’admission de ses défenseurs au consulat , il y aurait peu de générosité à accepter les bienfaits sans récompenser ceux qui les auraient fait obtenir : Non esse modesliœ poptdi romani id postulare , ut ipse fe nore levetur, et in agrlm injuria i’OSSessum a fotentibus inducatur; per quos eu conseculus sii, senes tribunicios‘1 non sine honore tantum, sed etiam sine spe honoris, relinqual (1). Je prie qu’on remarque bien les expressions injustis possessoribus et injuria possessum. Les deux tribuns auraient-ils pu dire au peuple qu’il s’agissait , dans leur loi , de chasser des terres injustement possédées ceux qui les possédaient , s’il s’était agi des propriétaires, si cette loi avait eu pour but de limiter la propriété? Il est évident que Yuger publicus seul pouvait être injustement possédé. De ces deux textes , si nets , si clairs , si positifs , qu’ils ont été laissés de côté par tous ceux qui ont prétendu que la loi Licinienne avait pour but de limiter l’exercice du droit de propriété, je conclus, et tout homme raisonnable conclura, je crois, que la loi Licinia restreignait les possessions , mais ne touchait pas aux propriétés elles-mêmes.
(1) Ibid., VI, 39.
En outre, Tite-Live , Plutarque et Appien , affirment que la loi Sempronia, c’est-à-dire la loi de Tibérius Gracchus, portée deux cent trente-trois ans plus tard , n’était que la reproduction de la loi Licinienne , mal exécutée , ou en dépit de laquelle des usurpations fréquentes du domaine public avaient été accomplies. Or celle-ci ne concernait que les possessions, c’est-à-dire le domaine public. Par conséquent la loi Licinienne n’avait pas un autre caractère ni une autre tendance. Et, en effet, l’exécution de la loi Sempronia suscita de très-grandes difficultés ; car, après de trèslongues usurpations, il n’était pas facile de distinguer entre les terres, pour savoir lesquelles étaient domaine privé (ager privalus) ou propriété réelle, et celles qui étaient domaine public ou simples possessions. Les redevances étaient rarement exigées , et ces terres se transmettaient par héritage et par aliénation. Évidemment, ces difficultés ne se seraient pas présentées, s’il s’était agi de limiter la propriété. On aurait, dans un instant, opéré la limitation. La difficulté existait , parce qu’il s’agissait de faire une distinction entre les terres publiques que la loi limitait, et les propriétés auxquelles elle ne touchait pas. Or , je le répète , le témoignage des historiens est formel : la loi Sempronia n’est que la reproduction de la loi Licinia. Donc le caractère et la portée de l’une des lois , sont le caractère et la portée de l’autre. C’est une preuve, plus convaincante peutêtre encore , que ces deux lois se bornaient à limiter les possessions.
Concluons donc, que les divers textes de Tite-Live, que nous venons de rapprocher, infirment suffisamment la phrase du discours d’Appius Claudius. Quant à la lacune du mot publici , nous adoptons volontiers l’explication de Niebuhr ; tous les Romains savaient parfaitement que toute loi agraire concernait exclusivement le domaine public. Mais il est à regretter que Tive-Live ne nous
ait pas fait connaître plus complètement les dispositions de cette loi si grave , si importante pour tout l’avenir de la république (1). C’est cette lacune que comble l’histoire d’Appien dont nous devons maintenant nous occuper. Après avoir exposé, dans un passage que j’ai traduit plus haut , quel usage la république faisait des territoires qu’elle avait conquis ; comment les riches pouvaient seuls se rendre adjudicataires des terres publiques; comment enfin , par des usurpations lentes et progressives, mais en s’appuyant sur une sorte de prescription, ils étaient parvenus à changer leurs possessions en véritables propriétés, l’historien grec ajoute que les riches , les possesseurs, employaient , pour cultiver ces terres , non pas des hommes libres dont la main-d’œuvre était élevée, et qui pouvaient d’ailleurs, à chaque instant, être appelés sous les drapeaux ; mais des esclaves , dont le prix n’était pas très-élevé , et qui n’étaient pas soumis au service militaire. De là , de très-nombreux inconvénients. Les richesses des grands s’accroissaient à l’excès; les mariages devenaient moins nombreux; les campagnes se couvraient d’esclaves ; les Italiens étaient accablés par le service militaire , et lorsqu’une paix momentanée était conclue, elle devenait un mal au lieu d’être un bienfait. L’oisiveté et l’inaction corrompaient les paysans ; ils ne pouvaient cultiver de terres à eux ; les riches les avaient usurpées. Ils ne pouvaient même pas être employés à cultiver les terres des riches ; on leur préférait les esclaves. Tout le monde sentait ces maux , mais on reculait devant le remède. En effet il n’était ni facile ,
(l) Les faits et les textes que j’ai cites, et les déductions que j’en ai tirées, me semblent ne laisser aucun doute sur le véritable caractère des lois Liciniennes. Cette interprétation est celle de Niebuhr. Le vénérable auteur de la Symbolique, le célèbre Creuzer, l’adopte également; il dit, d’une manière bien formelle, que le principe des lois Liciniennes est celui de toutes les lois agraires suivantes, c’està-dire qu’elles ne concernaient que le domaine public (Abriss der Rœm. Antiq., Leipzig, 1829, § 154, p. 215).
ni tout à fait juste (oùîè nxvzr, ùïxaiov), d’expulser les riches, si nombreux, d’une grande quantité de terres qu’ils avaient possédées pendant de longues années , qu’ils avaient améliorées, embellies, couvertes d’édifices. De là, dit Appien, la loi portée par des tribuns. L’historien ne les nomme pas ; mais il s’agit évidemment de L. Sextius et de Licinius Stolon ; personne ne l’a contesté. Or voici , d’après l’historien grec , les principales dispositions de leur loi.
Personne ne pourra posséder plus de cinq cents arpents de terres publiques (1).
Sur cette étendue de terres, on ne pourra pas faire paître plus de cent têtes de gros bétail , plus de cinq cents de petit.
Sur ces terres, on sera tenu d’entretenir un certain nombre d’hommes libres, surtout pour surveiller les travaux.
Une amende frappera tout violateur de cette loi.
La partie des terres publiques , retirée à tous ceux qui posséderont plus de cinq cents arpents, sera distribuée aux pauvres, à des conditions équitables (2).
Voilà des dispositions bien nettement établies et très-précises. Niebuhr a cru pouvoir donner d’autres dispositions encore , et même , pour ainsi dire , reconstituer la loi tout entière. Si la rédaction qu’il propose était exacte , la loi
(1) Mr.Séva «xtiv tt,î5c iî)5 itXéOpa TOVTaxoaiuv iz\i lova (App. . G. G., I, 8). — Je n’al pas besoin de faire remarquer qu’Appien a traduit les mesures romaines en mesures grecques , sans faire la réduction. 11 s’en faut.de beaucoup, que les Plèthres valussent les Jugera. M. Saigcy évalue le plèthrc à 9 ares ; or le jugerum valait 2C ares. Il fallait donc près de trois plèlhres pour former un jugerum. Nous commettons l’erreur inverse en traduisant jugera par arpents. L’ancien arpent valait exactement 1 ’heredium ou deux jugera.
(î) Appien, Guerres civiles, liv. 1 , ch. 7 et 8. — Le savant commentateur et éditeur d’Appien, Schweigliœuser, se prononce bien formellement. Voici ce qu’il ajoute au texte d’Appien: vr,;5e tt,; yriç... non ad quodvis agrorum genus, sed ad solum publicum agrum pertinet. Cum quo consenliunl verba legis Sempronice, qua nimirum instauratam Licintam legem Gracchus voluerat (Comm., III, p. 686).
Licinienne serait le résumé et le modèle de toutes les lois agraires , de tout le droit agraire de Rome. Mais Niebuhr a c ompilé cette loi avec toutes les dispositions , que les auteurs grecs et latins nous ont fait connaître, des lois de Spurius Cassius, des Gracques, de Rullus, etc. Qui nous dit que la loi Licinienne ait été aussi complète, ait prévu autant de cas , corrigé autant d’abus ? Niebuhr dit , il est vrai , en note , que les dispositions de la loi Cassienne , telles que les présente Denys d’IIalicarnasse , sont très-suspectes, parce que les archives du sénat étaient alors secrètes ; que, dès lors, les annalistes, sur lesquels Denys s’est appuyé, auront complété les quelques fragments de la loi Cassienne par des matériaux d’une époque plus récente; qu’ils auront puisé dans la loi Licinia qu’ils connaissaient très-bien , et que le texte de Denys , douteux pour la loi Cassienne , est important pour compléter et même rétablir la loi Licinienne. En partant de ces principes, je ne vois pas bien ce qui pourrait rester de certain dans l’histoire. Si quelqu’un a donné carrière à son imagination , je ne crois pas que ce soit Denys , que, du reste , je ne défends pas et n’aime pas plus que Niebuhr, je l’ai dit bien clairement plus haut, mais Niebuhr lui-même. Le savant allemand a rendu à l’histoire de très-grands services. Peut-être , sans lui , l’étude de l’histoire romaine serait-elle restée, du moins dans l’enseignement, à cet état de torpeur et de niaiseries traditionnelles où elle se traînait, en France , depuis près d’un siècle. Ses paradoxes et ses hardiesses , souvent heureuses , ont suscité des luttes , des querelles ardentes , de la passion enfin ; et , comme la passion est , en tout et partout , le seul stimulant de l’intelligence, nous lui devons d’avoir ranimé parmi nous un zèle et une ardeur pour l’étude des monuments de l’antiquité, analogues à cette activité qui s’est manifestée, pour notre histoire nationale, depuis les beaux travaux de MM. Guizot, Sismondi et Thierry. Sans
controverses il n’y a pas d’activité, et, par suite, pas de découvertes, pas de popularité surtout. Rendons, encore une fois, grâce à Niebuhr, d’avoir soulevé des haines, excité des réclamations , inventé ou refait une partie de l’histoire de Rome. Nous ne le suivrons pas, assurément, dans cette hardiesse d’investigations, et j’ai prouvé déjà, pour ma part, sur combien de points essentiels je croyais nécessaire de m’en séparer. Mais si nous pouvons combattre ses hardiesses, ses audacieuses hypothèses, ses fausses et ingénieuses inductions, c’est qu’il a réveillé, en nous tous, un sens historique , un esprit de critique qui ne se seraient peut-être pas développés ; c’est qu’il nous a inspiré le goût des monuments antiques, et l’ardeur nécessaire pour étudier les grands historiens de Rome. Nous devons lui en témoigner toute notre reconnaissance, en supposant même que nousne puissions retirer, de l’étude de sa grande histoire, que des armes pour le combattre.
Yoici , d’après Niebuhr, quelles étaient les dispositions principales de la loi Licinienne :
1° On limitera d’une manière bien déterminée Y ager publiais, ou le domaine du peuple romain.
2° On revendiquera pour la république les terres usurpées par les particuliers.
3° Les terres , dont la propriété est en litige, seront vendues , et le prix partagé entre les particuliers et l’État.
Je m’arrête , d’abord , à ces trois premiers articles. Niebuhr regarde ces trois dispositions comme ayant fait partie de la loi Licinienne, quoiqu’elles soient indiquées parDenys comme appartenant à la loi Cassienne. Je ferai remarquer, d’abord, qu’elles ne sont particulières à aucune loi. Toute proposition de loi agraire , un peu générale , devait les contenir, sauf peut-être toutefois, la loi Licinienne. Comprenons bien , en effet , l’esprit de cette loi. Licinius Stolon , comme Tibérius Gracchus plus tard , était un esprit positif,
un homme pratique. Tout en gémissant sur les usurpations des grands, tout en déplorant que ceux-ci pussent, soit par la violence, soit par une connivence et un silence intéressés de la part des magistrats , s’emparer de terres qui ne leur appartenaient pas ; il comprenait que c’était une chose impossible et une tentative désespérée, que de vouloir faire rentrer dans le domaine public toutes les terres usurpées. Il imposa une limite au mal , devenu un fait accompli ; mais il ne crut pas pouvoir l’extirper dans ses racines. Il confirma , par sa loi, la possession de cinq cents jugera, parce qu’il ne pouvait pas enlever aux riches tout ce qu’ils possédaient injustement, et parce que , d’un autre côté , ce chiffre était tellement élevé , relativement aux fortunes des simples citoyens , que l’aristocratie romaine ne pouvait faire aucune réclamation sérieuse. C’était un acte d’amnistie pour le passé ; c’était , pour l’avenir, un frein imposé à des usurpations dont on ne pouvait prévoir le terme. Tel est, je n’en doute pas , le véritable esprit de la loi Licinienne. Dans ce cas , n’aurait-il pas été absurde, et n’était-il pas impossible, que Licinius Stolon vînt déclarer, comme l’avaient fait toutes les lois précédentes , impraticables par cela même , qu’on limiterait les terres publiques, et qu’on enlèverait, au profit de l’État , toutes celles qui avaient été usurpées par des particuliers ? À quoi bon , alors , déclarer qu’on laisse cinq cents arpents aux anciens possesseurs? 11 y a là contradiction flagrante. Je le répète : la loi Licinienne était sage , surtout parce qu’elle ne sortait pas des limites du possible ; parce qu’elle se contentait de prévenir le mal dans l’avenir, tout en jetant un voile sur le passé ; en lui accordant, comme nous dirions dans notre langage parlementaire actuel , un bill d indemnité.
Je crois donc que la loi Licinienne se rapportait au passé, au présent et à l’avenir. Pour le passé, elle amnistiait les usurpations accomplies sur le domaine public , du
moins jusqu’à concurrence de cinq cents jugères. Pour le présent , elle donnait au peuple le surplus des cinq cents jugères , qu’on ferait rentrer dans le domaine public. Pour l'avenir, il est évident qu’elle ne pouvait autoriser des usurpations nouvelles. Mais, alors, j’entendrais possidere dans le sens que nous lui avons déjà vu , c’est-à-dire que la loi défendait aux grands de prendre à bail plus de cinq cents jugères du domaine de l’État.
4° Toute possession qui n’excède pas les limites fixées par cette loi , et qui n’est ni violente , ni cachée , ni précaire, doit être garantie contre les tiers.
Les historiens ne nous disent pas que cette disposition fit partie de la loi Licinienne. 11 n’y avait pas besoin de l’exprimer. Par cela même que Licinius Stolon reconnaissait comme légitime la possession de cinq cents jugera , il la garantissait contre toute attaque. Or, nous l’avons déjà dit , cette garantie s’opérait par la voix du préteur et au moyen des interdits, qui, tous, contenaient les trois réserves indiquées par Nicbuhr. L’historien allemand, dans cet énoncé , reproduit fidèlement les dispositions générales des lois romaines; mais reproduit-il aussi fidèlement les dispositions spéciales de la loi Licinia (1) î
5° A l’égard des terres nouvellement conquises, si elles n’ont point été laissées en la possession des anciens propriétaires ; si on ne les a pas distribuées à la commune ; si on n’y a point établi de colonie , tout Romain est autorisé à en prendre possession , à la charge de ne point excéder les limites déterminées par la présente loi.
Je ferai encore ici les mêmes observations. J’ai prouvé,
fl) Uti possidettt, possideatis , quod neque ut, neque elam, neque precario partum eit. Telle était la formule la plus ordinaire de l’un des Interdits. C’est ce que nous apprenons surtout par le discours de Cicéron, pro Cœcina (Coll., Leclerc, IX, p. 215-335) , un des plus obscurs poïr les commentateurs et les traducteurs, un dos plus importants pour les jurisconsultes.
plus haut, que telle fut , ën effet, la coutume des Romains pendant longtemps , et que les terres vacantes ou les propriétés laissées ab intestat , pouvaient être légitimement possédées par le premier occupant. Mais , par cela même que telle était la loi , je ne pense pas que Licinius Stolon en ait parlé. A quoi bon garantir, par une loi spéciale, ce qui est consacré et par les lois anciennes, et par l’usage plus fort que les lois?
6° Nul ne possédera sur le domaine plus de cinq cents jugères de terres arables ou vergers ; il n enverra pas au pâturage plus de cent têtes de gros bétail , ni plus de cinq cents de menu bétail.
Ce sont , à peu près, les dispositions de la loi Licinienne telles que nous les donne Appien. Cependant je ne vois pas ee qui autorise Niebuhrà ajouter le mot d & vergers, qui ne êe trouve pas dans le texte. Je crains aussi qu’il n’ait donné à la loi une fausse interprétation , en ajoutant : il n enverra pas au pâturage . Cela ferait penser que Licinius Stolon voulait s’opposer à ce qu’une plus grande quantité de bestiaux fût envoyée dans les pâturages publics , les pascua dont nous avons parlé. Je crois qu’il s’agissait surtout d’empêcher la conversion des terres arables en prairies, et, par conséquent , que la loi défendait d’entretenir plus de cent têtes de gros bétail et cinq cents de petit , non pas dans les pâturages publics, mais sur les cinq cents jugères qu’elle laissait aux possesseurs. C’était déjà un nombre immense. En évaluant , comme le font les agronomes aujourd’hui , dix têtes de petit bétail à une tête de gros , les cinq cents têtes de menu bétail valent cinquante de gros, qui , ajoutées aux cent têtes que la loi autorise pour celui-ci, donnent cent cinquante têtes de gros bétail pour cinq cents jugères ou cent vingt-cinq hectares, c’est-à-dire près d’une tête et quart de gros bétail par chaque hectare. C’est précisément le point où sont parvenues aujourd’hui les plus
riches contrées de l’Angleterre et de l’Allemagne (1).
7° Quiconque contreviendra à cette défense, sera cité devant le peuple, par les édiles, pour y être condamné à l’amende. Il sera déchu de la portion de terres qu’il possède au delà des prescriptions de la loi , et on en agira de même à l’égard du bétail qui aurait dépassé le nombre.
Je ne sais pas si les prescriptions de la loi étaient aussi formelles. Les historiens anciens ne le disent pas. Mais, du moins, cela était dans son esprit. Licinius Stolon fut, luimême , condamné à une amende pour avoir violé sa propre loi; etTite-Live cite plusieurs condamnations prononcées contre des personnes qui possédaient plus de bétail que la loi Licinienne ne le permettait.
8° Le possesseur du domaine acquittera la dîme pour les terres arables ; il payera un impôt du cinquième pour les vergers et vignobles , et une redevance pour chaque tête de gros ou de menu bétail , envoyé sur les pâturages.
Ni Tite-Live, ni Appien, n’indiquent ces dispositions comme appartenant à la loi Licinienne. Cependant il est trèsprobable que cette loi les renouvela, d’autant plus quelles étaient chaque jour négligées. 11 est même assez probable, comme le conjecture Niebuhr, que cette assiette des redevances dues à la république par les possesseurs, assiette déterminée par Appien dans le chapitre qui précède son analyse de la loi Licinienne , a été empruntée par lui à cette loi elle-même.
9° Niebuhr indique ici , comme faisant partie de la loi Licinienne, des dispositions relatives à la location des terres publiques ou plutôt des revenus , par les censeurs ; et aux
(I) J’emprunte ces évaluations à un savant mémoire lu A l’Académie des sciences, et dont l'auteur est M. Dczeimeris, membre de la chambre des députés. Cet ouvrage est Intitulé : Vues pratiques sur les améliorations les plus importantes, les plus faciles et les moins coûteuses à introduire dans notre agriculture, in-S°, mars 1845.
charges des publicains adjudicataires. — Nous avons déjà parlé de ces diverses conditions en nous occupant des concessions du domaine public. Elles étaient générales à Rome. La loi Licinienne les renouvelait-elle ? Il y a au moins quelque audace à l'affirmer, attendu le silence des auteurs anciens.
10° Les publicains s’entendront avec les possesseurs sur la redevance que ceux ci doivent fournir. Le bétail devra être inscrit et avoir payé les droits avant d’être envoyé au parcours. Ce qui serait dérobé frauduleusement à ces prescriptions retomberait au pouvoir de l’Etat. — Je ferai , relativement à ces articles , la même réserve que pour les précédents. Je ne nie pas que ces dispositions n’aient pu se rencontrer dans la loi Licinienne ; mais rien ne prouve qu’elles en aient fait partie. C’étaient des prescriptions générales; mais on ne peut affirmer que Licinius Stolon les ait renouvelées.
11* Tout possesseur sera tenu d’employer sur ses terres un nombre d’hommes libres proportionné à l’étendue de ses biens. — Ici Niebuhr a été plus heureux ; il n’a pas eu besoin d’inventer ou de restaurer. Il lui a suffi de copier ou de traduire Appien.
12° Tout ce que les particuliers possèdent au delà de cinq cents jugères sera réparti en lots de sept jugères et assigné aux plébéiens en toute propriété. — Niebuhr a, ici , commenté plutôt que traduit Appien. L’historien grec se contente de dire que l’excédant des possessions des riches sera divisé aux pauvres à des conditions équitables : iyavptvoi,
t r,v À-vtmîv yrjv, avrUoc , toîç irévr.ot xat’ àhyov dianeTtozataSai.
Tite-Live nous apprend que les plébéiens ne recevaient encore que deux arpents , puisque , suivant lui , les deux tribuns reprochaient aux grands de ne pas se contenter de posséder les portions de trois cents citoyens. 11 est vrai que, dans quelques autres circonstances, il est question
d’assignations de sept jugères. Mais, évidemment, ces assignations devaient varier suivant la valeur et l’étendue des terres à partager. En second lieu , il nous semble que la loi Licinienne devait laisser le chiffre en blanc. Était-il possible de prévoir, à l’avance, et le nombre de citoyens auxquels des assignations pourraient être faites, et, surtout la quantité de terres qui rentrerait dans le domaine public, par l’expropriation forcée de ceux qui posséderaient plus de cinq cents arpents? J’ajouterai, enfin, qu’il me parait contraire à tout ce que nous savons, à tout ce que Nicbuhr lui-même a si bien établi, relativement au domaine public, de supposer que ces assignations de deux ou de sept jugères pussent être faites en toute propriété. Nous avons vu que les terres publiques ne perdaient jamais leur caractère ; qu’elles étaient toujours considérées comme des possessions; qu’à ce titre elles étaient frappées d’une redevance, très-modique souvent, pour ainsi dire dérisoire dans certains cas , mais qui suffisait à leur conserver leur véritable caractère. Nous pensons qu’il en dut être de même des assignations qui eurent lieu , par suite de la loi Licinienne.
13° Pour l’exécution de cette loi il sera nommé des Triumvirs. — Un collège de magistrats était , sans doute , nommé pour l’exécution de toutes les lois agraires. Mais le nombre variait. Que l’on en ait nommé pour exécuter la loi Licinienne, on ne peut en douter ; mais qu’ils aient été trois plutôt que dix, comme dans d’autres circonstances, rien ne le prouve , et je ne vois pas, du tout , pour quel motif Niebuhr affirme que des décemvirs , bons pour le temps de Cassius , n’auraient pas convenu pour l’époque où nous sommes arrivés. Tibérius Gracchus fit nommer des triumvirs , sans doute ; mais Rullus , comme nous le verrons bientôt , proposait des décemvirs. Il n’y avait rien de fixe à cet égard.
14° Ces dispositions seront confirmées par le serment des deux ordres et vaudront comme une transaction conclue à perpétuité. — Ce dernier article est la traduction libre, ou développée, d’un passage d’Appien que j’ai déjà cité. Sur ce point , le savant commentateur s’accorde mieux avec les textes, que dans les dispositions que je viens d’analyser d’après lui , et d’examiner , au point de vue de la critique et de l’histoire (1).
Cette critique et cette analyse elles-mêmes nous ont donné l’occasion d’entrer plus profondément dans l’esprit et les tendances de la loi Licinienne. Il nous paraît , maintenant , hors de doute , que cette loi ne touchait qu’aux possessions; que Licinius Stolon , croyant impossible de revenir sur les usurpations qui avaient été faites depuis longtemps, et qui avaient reçu , pour ainsi dire , les bénéfices de la prescription , tâcha de diminuer le mal qu’il ne pouvait totalement empêcher, en garantissant aux possesseurs cinq cents des jugères qu’ils avaient usurpés , et en déterminant que , pour l’avenir, aucune possession ne pourrait dépasser ce chiffre ; qu’il fit distribuer aux citoyens pauvres les terres qui, par suite de cette limite fixée aux possessions, se trouvèrent rentrer dans le domaine de l’État ; que, pour empêcher la destruction ou du moins la diminution et l’appauvrissement de la population libre de l’Italie , il ordonna qu’un certain nombre d’hommes libres fussent employés à la culture , où l’on n’employait guère que des esclaves (2) ;
(1) Niebuhr, flist rom., tr. fr ,t V, p. 17-25.
(2) Aristote recommandait anx cultivateurs l’emploi de* esclave*, mat* avec
des précautions : Toùç & yewp-jTijavtoiç p-iXiatix ôsï xtt’ eù/P.v SoùXouc elvat pâte 4po:p6Xouç xivtaç, pite 6'j|10ei8eî<' o5tw vàp 4v itpdç te r?iv èp-yastav eüev ypf.Ttuoi xtl rpdç cd |in6lv vtMTtpgtiv dtnpaXetç, x. t. X. (Polit-, VII, 9). Mais il est évident que. malgré toutes les précautions que l’on pouvait prendre, l’emploi des esclaves était dangereux. Pline l’a très-bien fait comprendre : « Cnli r ura ab ergastulis petsimum est, et quidquid agitur a desperantibus (Pline, XVIII , 7). En tâchant au moins de diminuer ce danger, Licinius Stolon faisait preuve do prévoyance, et montrait l’habileté et la prudence d’un homme d’Etat.
enfin , que , pour rendre à la culture des blés quelque activité; pour empêcher, comme cela arriva plus tard, et comme , sans doute , cela paraissait dès lors inquiétant , l’Italie de devenir tributaire de l'Égypte et de la Sicile , et Rome de n’avoir plus d’autre moyen de subsistance que les blés étrangers, il mit des bornes à cette tendance qui poussait les grands et les riches de l’Italie à préférer les pâturages plus productifs, et qui entraînaient moins de dépenses , aux terres arables ; que , toutefois, sachant très-bien qu’il ne peut y avoir de cultures productives sans fumier, ni de fumier sans bétail, il permit, sur les possessions, un nombre de gros et de menu bétail si considérable , qu’il surpasse tout ce que nous connaissons en France, et qu’il égale ce qui existe dans les contrées les plus riches de l’Allemagne et de l’Angleterre. Tel est l’ensemble de cette loi. Il est évident que ce n’est pas une loi de colère , une mesure hostile A l’aristocratie, sans être avantageuse aux masses elles-mêmes, comme les rancunes privées , la haine des supériorités sociales, les passions brutales de la destruction, en ont inspiré quelquefois à des démagogues furieux ou peu intelligents. La loi Licinienne est calme , prudente, prévoyante , favorable A tous ; parce qu’en reconnaissant des inégalités què te temps avait amenées et qui sont inévitables dans toute société , elle diminuait , cependant , le mal qui aurait résulté des usurpations progressives des riches et des grands , mal tel que , bientôt , il n’y aurait plus eu à Rome , comme cela arriva dans les derniers temps de la République , que quelques grandes familles opulentes et d’une opulence fabuleuse , et une masse immense prête à. se vendre à tous les ambitieux, et vivant aux dépens du trésor. Lidnius Stolon, en donnant aux uns des terres et des droits politiques, et en enlevant aux autres ce que leur puissance et leurs richesses avaient d’injuste et d’excessif, cherchait à exciter dans toutes les classes l’émulation et le goût du travail , et,
par conséquent , à constituer chez les Romains une classe moyenne , intéressée à la sûreté de l’État et au maintien des lois qui auraient garanti son bien-être.
La loi Licinienne est donc un point de départ fort important pour l’avenir tout entier de la République romaine. Elle constitue un état de choses tout nouveau, et l’on ne peut trop s’efforcer d’en comprendre le véritable caractère, toutes les tendances, toutes les conséquences. Un point nous reste à examiner. Était-ce agir avec prudence et dans l’intérêt véritable du peuple , que de limiter le nombre des bestiaux que les possesseurs pourraient élever sur leurs terres? Beaucoup d’économistes modernes seraient tentés d’en douter; et nous trouvons ici, naturellement, l’occasion de dire un mot de questions très-graves , très-controversées, mais dont la solution doit avoir un grand résultat pour l’avenir. On sait que nous subissons, en France , aujourd’hui , une réaction toute favorable à l’élève des bestiaux et , par conséquent, à la conversion en prairies et en pâturages d’une partie des terres cultivées. Les lois commencent à encourager cette tendance , et tous les rapports officiels constatent, à l’envi , que les prairies présentent un immense avantage , puisqu’un hectare de terres cultivées en céréales rapporte , terme moyen , 40 francs net , par an , et se vend tout au plus 1,200 ou 1,500 francs ; tandis que les prairies rapportent 200 francs par hectare , et que le prix s’élève jusqu’à 6,000 et même 8,000 francs. De même, il a été prouvé que , dans les pays où il existe beaucoup de prairies , les animaux sont abondants , et , par suite , les hommes mieux nourris , mieux vêtus , plus forts par conséquent, et que tous les produits sont en proportion de cette force. Enfin il a été constaté que , sous ce rapport , la France est dans un état évident d’infériorité, puisque, avec les quarante-trois millions d’hectares de terres labourables qui forment son sol, elle ne produit annuellement que pour
684 millions de francs en viande , tandis que l’Angleterre (non compris l’ Écosse et l’Irlande), avec quinze millions d’hectares, produit, annuellement, en viande , pour plus d’un milliard. Que serait-ce, si nous voulions rapporter tous les chiffres fournis, officiellement, dans les dernières discussions législatives, sur les richesses immenses qu’un bon système d’irrigation , et par suite de prairies et d’élève des bestiaux , a ajoutées aux terres de la Hollande , de la Lombardie surtout, et même, en France, à quelques terrains qui paraissaient improductifs? Disons seulement que l’on a calculé , qu’en Angleterre et en Hollande, l’étendue des prairies égale , si elle ne surpasse pas , celle des terres consacrées à la culture ; qu’en Wurtemberg et en Bavière , il y a un hectare de prairies sur deux hectares et demi de terres arables ; en Autriche , en Prusse , en Danemark , un hectare sur trois et demi ; qu’en France enfin , nous n’en possédons qu’un hectare sur cinq et demi (1). Donc nous avons, sous ce rapport , beaucoup à faire ; mais il y a excès en tout. S’il faut , aujourd’hui, propa-
(1) J'emprunte ces chiffres : 1* aux discussions qu’a suscitées, il y a un an, la proposition de M. le comte d’Angeviile à la chambre des députés; 2° au discours de M. le ministre du commerce et de l’agriculture en présentant cette proposition à la chambre des pairs; 3* au mémoire de M. Dezeimeris déjà cité plus haut. — Voici quelques autres chiffres indiqués dans un savant travail de M. Michel Chevallier.
Dans le Royaume-Uni (sauf l’Irlande), 23 millions d’hectares en culture, 8 millions d’agriculteurs, 5 p. 100 de produits.
En France, 43 millions d’hectares (sans les forêts), 21 millions d'agriculteurs, 2 p. 100 de produits.
En Angleterre quatre fois autant de bestiaux et pesant le double.
En France, le produit brut d’un hectare est de 10G fr. ; il est en Angleterre de 245 fr.
Les Anglais peuvent mettre par hectare le fumier de 1 8 moutons et demi ; nous ne pouvons y mettre que celui de 2 moutons deux tiers. Leurs terres donnent 10 grains pour 1 ; en France, elles donnent 5 pour 1 dans le Midi , G et demi dans le Nord. — En Angleterre, un laboureur peut nourrir et habiller convenablement lui et deux personnes; la population agricole est le tiers delà population totale. En France, un laboureur ne nourrit qu'une personne et demie; les deux tiers de la population totale sont dans les campagnes.
ger en France , et encourager les bonnes méthodes d’irrigation , l’extension des prairies et l’élève des bestiaux , le contraire avait lieu à Rome. C’était cette tendance à convertir toutes les terres en pâturages et à accroître le nombre des bestiaux qu’il fallait arrêter, mais sans se jeter dans l’excès opposé. Licinius Stolon y parvint, en limitant le nombre des têtes de bétail que l’on pourrait entretenir, et en déterminant un nombre égal , comme nous l’avons dit , à celui qui est entretenu dans les plus riches contrées agricoles de l’Europe. Ainsi cette loi était sage et prudente ; les terres arables et les pâturages pouvaient se trouver dans une juste mesure , dans la proportion à peu près que recommandent les agronomes modernes, c'est-à dire la moitié au moins de l’exploitation pour les cultures fourragères. 11 en résultait, enfin, que les produits pouvaient se balancer, et que les terres arables ne pouvaient pas manquer de ces engrais sans lesquels il n’y a pas de culture possible.
Cette tendance des Romains à préférer les prairies aux terres arables , se présente dans toute leur histoire. Caton et Columelle , il est vrai , donnent encore la préférence à la vigne; mais ils mettent les prairies au second rang. Caton même ajoute ; « Si vous avez de l’eau, créez préférable- » ment à tout des prés arrosables; si vous n’avez pas » d’eau, faites le plus de prés secs possible. » Yarron, en citant le passage de Caton , n’hésite pas à mettre les bons prés au premier rang , et c’était , dit-il , l’avis de tous les anciens Romains. Enfin le bétail était si nombreux en Italie que, suivant une étymologie, dont on s’est moqué, mais que l’antiquité a adoptée , les Grecs auraient tiré , de là, le nom de la péninsule (ftaXoi , vituti ) (1) ; que les mon-
(1) Il n’est pas du tout invraisemblable que les Grccsqui abordaient en Italie, fussent frappés par la vue des bœufs que ce pays nourrissait, etque cette impression se soit manifestée par le nom qu’ils donnèrent au pays lui même Tous les voyageur» qui ont vu l’Italie actuelle n’oublient pas l’impression que leur produisent
naies étaient marquées d’une tête de bétail (d’où pecunia, perus ) ; que les amendes, même au temps de Cicéron , s’évaluaient encore en bœufs et en brebis suivant les usages antiques. Élever des bestiaux et , par conséquent , préférer les prairies aux terres labourables était donc , tout h fait , dans l’esprit romain et italien. Mais retenir cette tendance dans de justes limites était une mesure sage et prudente , un moyen d’encourager et d’augmenter l’agriculture et les produits du sol. Licinius Stolon ne fut même pas le seul qui agit dans ce sens. Varron cite, mais sans nous en faire connaître la date précise , une loi qui défendit de convertir désormais en prés les terres labourables (i).
Les conséquences matérielles de ces sages prescriptions de la loi Licinienne ne tardèrent pas à se faire sentir. L’agriculture, exercée par des citoyens libres, donna d’immenses produits. Pline nous atteste , et tous les faits le prouvent, que la péninsule put fournir à sa nombreuse po* pulation une quantité suffisante de blé, à un bon marché incroyable, sans qu’on fût obligé d’en tirer des pays étrangers. « Les Romains , dit Columelle , quoique à, travers le fer et le feu , récoltaient des moissons considérables, plus considérables que celles qu’on récolte de nos jours. » îa-
ees énormes boeufs , aux larges cornes en croissant, que l’on volt h Naples et dan* la Terre de Labour, l’ancienne Campanie. On sait qu'à l’époque de l’invasion de Pyrrhus, les Romains, dans leur naïf étonnement, appelaient les éléphants du roi d’Ëpire les grands bœufs de la Campanie. Les voyageurs ne sont pas moins frapipés de la vne de ces buffles noirs, moins gros, mais si vigoureux, aux cornes rejetées sur le dos, que produisent la campagne de Rome et surtout les marais Pontins, et qui couvrent, presque sans cesse, le Campo Yaccino, l’ancien Forum. On les voit fidèlement représentés dans l’admirable tableau des Moissonneurs des marais Pontins, par Léopold Robert. Quoi de plus naturel que cette impression'sur l’imagination des Grecs voyageurs? Timée et Varron avaient admis l’étymologie d’ Kalia et d’kaiXoL Aulu-Gclle l’a reproduite avec des détails curieux (XI, 4).
(1) Pour tous ces faits : Caton , de R. R., 1 , 7, 9 et 10; Varron , 1 , 7 et 63; II, 1 et S; Pline, XVIII, 5; Columelle, II, 1 7, et III , 3.— M. Dureau de la Malle, Éc. Pol. des Rom., t. II, ch. 4, p. 52 et suiv. ; M. Deseimeris; Mémoire cité.
cite ajoute même que la péninsule, jusqu’à, l’époque de la ruine de Carthage , non-seulement possédait, sans secours étrangers, et en abondance, des vins, des grains, des laines, toutes les denrées nécessaires à la vie, mais pouvait faire des exportations considérables (1). Sans doute, il ne faut pas exagérer les conséquences de ces faits , ni en attribuer tout l’honneur aux lois Liciniennes. Cette fécondité de l’Italie datait de plus loin. Mais il était à craindre que, par suite de la préférence donnée aux pâturages, cette fécondité ne vînt à disparaître, comme elle disparut plus tard. La grande gloire de Licinius Stolon est d’avoir empêché ce mal qui aurait été, à celte époque, bien autrement terrible qu’il ne fut dans la suite, puisque Rome ne possédait pas encore les riches greniers de l’Égypte, de l’Afrique carthaginoise et de la Sicile.
Ajoutons qu’en substituant des hommes libres aux esclaves, Licinius rendit le travail bien autrement soigné et productif ; enfin , qu’il prépara à Rome des recrues vigoureuses pour ses troupes. C’est, en effet, une chose constatée et reconnue que les meilleurs soldats, pour le courage, la possibilité de soutenir de longues marches, et la discipline , sont ceux qui ont été pris à la charrue , habitués déjà aux intempéries des saisons, n’ayant ni la mollesse, ni les habitudes de débauches des ouvriers des villes. Aussi, tant que les lois agraires furent exécutées , Rome eut des armées énergiques et nombreuses. Mais à mesure que les vastes domaines des grands s’augmentèrent , et que l’agriculture perdit de son activité, les Romains virent dimi-
(I) Pliue, XVII ; Columelle, I, in præf.; Tacite, Ann., XII, 43. — At Hercule, olim ex ltalice regionibut longinquae in provincia» commealut porlabant; nec nunc infeeunditate laboratur; ted Africam potius et Ægyptum exercetnue, nambusque et casibus vila populi romani permissa est. — L’historien fait cette réflexion à la suite du récit d’une émeute contre Claude, suscitée par le manque de grains et le retard de* navire* chargés de blés.
nuer leurs armées. Dès les guerres puniques , ils recrutent des Espagnols, plus tard , des Numides , enfin , des mercenaires de toutes les nations, jusqu’à ce que, sous l’empire, il n’y ait plus d’armées romaines , mais des armées composées de barbares à la solde des Romains (1). Cette op-
(1) Cette question pourrait donner lieu à une dissertation très-curieuse. On y verrait l’affaiblissement réel des Romains à mesure que leur empire s’étend et que leurs forces semblent devoir augmenter. Je cite quelques faits seulement. En 348, comme je le dis plus bas, les Romains peuvent lever 43,000 hommes sur leur territoire, c’est-à-dire à Rome et dans sa banlieue. En 218, au commencement de la seconde guerre punique, ils n’ont plus que 24,000 hommes d’infanterie et 1,800 cavaliers. Les alliés leur fournissent 44,000 fantassins et 4,400 cavaliers, c’est-à-dire le double de l’armée romaine proprement dite (T.-L., XXI, 17). Les forces romaines, à la bataille de Cannes, sont de 87,200 combattants: les alliés ont fourni la moitié de l’infanterie et le double de la cavalerie. Jusqu’alors les Romains et les Latins avaient seuls formé les armées; les mercenaires commencent à cette époque. Le sénat accepte des frondeurs et des archers que lui offre Hiéron, roi de Syracuse ( Ibid ., XXII, 36 et 37). Après le désastre de Cannes : Servi, quod nunquam ante, manumitsi et milites facti tan t (Kutr., III, 3). Tite-Live confirme ce fait. On arma d’abord 8,000 esclaves (XXII, 67). On continua d'en enrAler pendant toute la guerre punique (XXIV, 10 et 16). En 213, des Celtibériens sont admis dans l'armée romaine (XXIV, 40). — Après la prise de Carthagènc, Scipion recrute des Espagnols pour monter sa (lotte (XXVI, 47), embarque des Siciliens, à son départ pour l'Afrique (XXIX, 2A). En 212, la dépopulation est si grande qu’on ne peut remplir les cadres des légions, i Rome, Des triumvirs parcourent tous les pays voisins en enrôlant tous les jeunes gens valides, même au-dessous de 17 ans (XXV, 6). En 207, Scipion avait envoyé à Rome 8,000 Espagnols et Gaulois, 1,000 cavaliers numides (XXVII, 38). En 200, le sénat demande de la cavalerie numide à Masîinissa pour combattre Philippe, roi de Macédoine (XXXI, 11). En 199, les alliés Latins sont presque le double de l'armée romaine (XXXII, 8). En 192 , huit cents cavaliers numides rendent de grands services dans la guerre contre les Ligures (XXXV, li). En 190, les Romains ne forment qu’un tiers de l’armée ; les deux autres tiers sont formés d'alliés (XXXVII, 2). La même année, à la bataille de Magnésie, les Romains n'ont que deux légions; les autres troupes se composent de 3,000 Pergaméens et Achéens, de 600 Crétois, de 2,000 volontaires macédoniens, de 16 éléphants d’Afrique, etc. (XXXVII, 39). Aussi la discipline diminuait-elle. Les soldats commençaient à se sentir maitres. Dès 167, ils refusent à Paul-Émile, vainqueur de Persée, une partie des honneurs qui lui étaient dus. Le sénat se borne à réclamer et à manifester des craintes prophétiques contre cet accroissement de la puissance des soldats (XLV, 30). En 89, Posthumius Albinus est massacré par les soldats de sa flotte (Epit. LXXV). Plus tard, en 68, les légions de Lucullus se révoltent contre lui, et refusent de le suivre (Epil. XCV1II). Dès le commencement de l'empire, les soldats deviennent les mailles, achètent des congés, se font remplacer dans les gardes par d'autres soldats (Tac,, Hist., I, 66 et 69),
position entre la force des armées aux époques où les lois agraires étaient exécutées, et celles où ces lois étaient tombées en désuétude, est nettement établie par Tite-Live lui-même. En 348, dix-huit ans, par conséquent, après F adoption des lois Liciniennes, des pirates grecs désolaient les côtes de l’Italie , et les Gaulois menaçaient Rome. Le sénat demande des secours à ses alliés et surtout aux Latins. Ceux-ci refusent. Menacés de deux guerres étrangères, privés de leurs alliés , réduits à leurs seules forces, les Romains lèvent sur-le-champ dix légions, composées chacune de 4,200 fantassins et de 300 cavaliers, par conséquent 45,000 hommes. « Or, dit l’historien , si dans a l’état actuel , pour repousser une invasion étrangère, on » avait besoin de levées extraordinaires , il serait difficile a de rassembler tout à coup autant de soldats, dans ce » vaste empire qui s’étend jusqu’aux extrémités du monde ; » tant il est vrai que cet empire n’a grandi qu’en luxe a et en richesses qui minent et détruisent ses forces » réelles (1). »
Un autre mal qu’arrêtèrent sans doute les lois Liciniennes, et qui devait être sensible parmi une population qui ne possédait rien et n’avait pas même la possibilité du travail pour subsister , c’est que les mariages devaient devenir rares, et les enfants moins nombreux. Tant que les lois agraires sont exécutées , ce mal ne se fait pas sentir. Dès qu’elles cessent d’ètre exécutées , aussitôt que les terres publiques, au lieu d’être distribuées entre tous, dans une juste mesure, deviennent la possession et même la pro-
pillent les provinces (Ibid , G6), refusent de quitter les garnisons riches et fertiles (II, 80). — Encore une fois , je ne puis qu’indiquer ces vastes et importantes questions.
(l) Quem nunc novum exercitum, si qua externa vis ingruat , hæ vires populi romani , quasvt'x terrarum capit orbis, contractée in unum haud facile efficiant. Adco in quœ laboramus sola crevimus , divitias luxuriamque (VII, 25).
priété exclusive de quelques riches familles, le célibat est plus fréquent; il faut des lois spéciales pour le défendre , et pour encourager l’augmentation des enfants dans chaque famille. Nous reviendrons bientôt sur la loi agraire de César, par laquelle il n’admettait au partage des terres de la Campanie que les pères de famille qui avaient au moins trois enfants (1). Le mal continua cependant : de là, sous Auguste, la célèbre loi Julia et Papia Poppea, destinée, principalement , à repeupler l’Italie ravagée par les guerres civiles , et à réprimer le célibat , et subsidiairement , à remplir le trésor public ou l 'Ærarium épuisé. Ce dernier but était atteint par la prescription désignée sous le nom de caducwn et qui lit donner à cette loi le surnom de caducaria. Tout testament fait en faveur d’un culebs ou célibataire âgé de plus de 25 ans et de moins de GO , ou à une femme , non mariée , de 20 à 50 ans , était déclaré nul. Les biens du testateur étaient caducs et revenaient à l’État. La môme loi établissait des honneurs, des places particulières, dans les théâtres , aux hommes mariés et surtout aux pères de famille, et cela en proportion du nombre des enfants ; elle leur assurait, de plus, de grandes facilités pour arriver aux honneurs, et la prééminence dans le sénat (2). Toutes ces prescriptions , utiles à une époque de corrup-
(1) Suivant la Chronique d'Eueèbe, citée par Montesquieu, César employa, pour empêcher le célibat, un autre moyeu : il attaqua le célibat par la vanité. 11 défendit aux femmes qui avaient moins de quarante-cinq ans et qui n’avaient ni mari ni enfants, de porter des pierreries et de se servir de litières.
(2) Le texte de la loi Julia et Papia Poppea , ou plutôt la restitution de cette loi , se trouve dans les fragments d’Ulpien , dans le Digeste , dans le code Théodosien , dans divers historiens , et surtout dans les réres de l’ Eglise, qui l'ont vivement censurée, dit Montesquieu, avec un zèle louable pour les choses de l’autre vie , mais avec très-peu de connaissance des affaires de celle-ci. Montesquieu ( Esprit des Lois , XXIII , 21 ) en donne une analyse très-curieuse. Marezoll (Dr. Pr. des Rom., § 209, p. •SGG) en fait également connaître plusieurs dispositions. Il faut ajouter que ces prescriptions n’étaient pas entièrement nouvelles. Plusieurs censeurs avaient porté des lois analogues. Les Romains avaient pour le célibat une tendance que nous voyons se manifester, meme chez ceux qui la
tion et d’affaiblissement, si bizarres suivant nos idées actuelles, n’auraient sans doute jamais été nécessaires, si l’extrême misère de la population n’avait pas fait craindre à la majorité des citoyens de ne pas trouver les moyens d’élever des enfants; en un mot, si quelque égalité dans les fortunes avait existé; et, pour tout dire, si les lois agraires avaient été franchement exécutées. Les mariages sont fréquents et les enfants désirés partout où il y a de l’aisance. Pour que cette aisance existe , il ne faut pas , évidemment, une disproportion telle entre les fortunes que quelques-uns possèdent tout, et que la masse ne possède rien. Ainsi donc encore, sous ce point de vue, la loi Licinienne rendait un immense service. Elle tendait à faire désirer les mariages, et, par conséquent, à augmenter le nombre des enfants et des défenseurs de la patrie. C’est une nouvelle explication de cette disproportion, signalée par Tite-Live , entre le nombre des soldats que la République pouvait lever, au commencement de la guerre du Samnium, et au commencement de l’empire.
J’ajouterai une dernière observation sur les résultats matériels de la constitution qui nous occupe. La loi Licinienne , en donnant des terres à cultiver à une masse immense d’hommes qui , jusqu’alors , avaient vécu dans une profonde misère , non-seulement les relevait à leurs propres yeux , mais excitait leur émulation , leur zèle pour la culture, et donnait, par conséquent, aux terres de ritalie
combattaient. On prétend que les deux consuls Papius et Poppeus, qui ont donné leur nom à la loi , étaient eux-mémes célibataires. Environ un siècle auparavant, Métellus le Numidique , pendant sa censure, fit aussi quelques règlements contre le célibat. Mais, tout en voulant encourager le mariage, il parlait contre. Sa harangue , conservée par Aulu-Gelle (I , G) est curieuse pour nous faire connaître les vraies idées romaines sur le mariage : « Si sine uxore possemus , Quintes, esse , omnes ea molestia careremus. Sed quoniam ita natura tradidit , ut nee cum illis salis commode , nec sine illis ullo modo vivi possit, saluti perpétua potius quam brevi voluptati consulendum. » Le mariage n’était donc qu’un pis aller et une mesure de raison. Voilà la galanterie romaine.
une valeur qu’elles n’auraient pas eue, si elles étaient restées dans l’état précédent, c’est-à-dire formant de vastes domaines (1). On cultive mal, tout juste ce qu’il faut pour avoir de quoi vivre et de quoi payer son fermage , dans les contrées où les paysans sont simplement mercenaires ; on cultive parfaitement , avec zèle , avec ardeur , quand les terres appartiennent ou , du moins , quand le revenu , sauf une légère redevance , appartient à ceux qui les cultivent. Il serait puéril d’insister sur ce point. 11 est vrai que certains économistes modernes déplorent le morcellement qui, sous l’empire de nos lois actuelles , et par conséquent depuis la révolution , se manifeste en France , par suite de l’égalité des droits des enfants à la succession paternelle ; qu’ils regrettent ce qu’ils appellent la grande culture, favorable à l’exploitation et à l’expérimentation des diverses méthodes. L’expérience est là pour les condamner. Je ne sais pas s’il existe, sur le globe, une contrée aussi favorisée par la nature que les terres voisines de Naples. Elles ne produisent cependant qu’une faible partie de ce qu’elles pourraient produire. Les fermiers ont peu de zèle à cultiver, parce qu’ils ne sont pas propriétaires, et qu’ils doivent compte de presque tout, à ceux dont ils tiennent leurs terres.
(1) Ces lois rappelaient les Romains à leur véritable caractère. Rome était naturellement agricole : Majores nostri.... virum bonum cum taudabant , i/o laudabant, bonum agricolam bonumque colonum. /fmplissime laudari existimabutur, qui ita laudabatur (Cato, de R. H., 1,8). — Varron va plus loin. 11 prétend que le mot urbs vient d 'or bis, c’est-à-dire du sillon tracé autour de la charrue ( de L. L., édit. Egger, V, § 143). Cette définition , comme la plupart des étymologies que donne Varron , peut au moins paraître douteuse; mais elle prouve que , de l’aveu même des Romains , l’agriculture avait été le point de départ et la base de toute leur civilisation. Cette manie des étymologies avait été introduite à Rome par les philosophes stoïciens. Cicéron le dit positivement , en conseillant de suivre leur exemple : jdudeamus imilari stoïcos , qui sludiose exquirunt unde verba sint ducta (de Off., 1,1). J’ajouterai un fait bien connu pour prouver l’estime que les Romains avaient pour l’agriculture. Sur les trente-cinq tribus qui composèrent Rome plus tard, les trente-et-une tribus rustiques furent toujours considérées comme beaucoup plus honorables que les quatre tribus urbaines. (Pline, XVIII , 3. — Varron , de R. R., II, l.)
Aussi un voyageur, instruit et spirituel , raeonte-t-il que lorsque l’on interroge les payses de la Terre de Labour sur les produits et les résultats de leur travail , ils répondent simplement : Nous vivons (1). Enfin , en examinant les résultats de l’agriculture en France, l’on voit qu’ils augmentent chaque année. Or le morcellement des propriétés suit une progression analogue. Suivant des calculs officiels, la superficie de la France est de 52,768,618 hectares. En 1826, cette étendue était divisée en 10,206,593 parcelles. En 1835 , on a constaté que le morcellement s’était accru de 595,835 fractionnements nouveaux. Il s’est encore, sans doute , beaucoup augmenté depuis. Nos produits agricoles s’accroissent cependant et d’une manière sensible. N’est-ce pas une preuve que le zèle pour la culture augmente, à mesure que le nombre des propriétaires s’accroît? Dans les parties de l’Italie où les propriétés sont divisées, la culture est excellente , surtout dans la Lombardie et la Toscane ; elle est nulle dans celles où les propriétés sont concentrées. J’ai déjà parlé bien des fois de la campagne romaine. Dans l'antiquité , des millions d’hommes vivaient sur Vager romanus avec des lots de sept jugères , moins de deux hectares. Aujourd’hui cette même contrée est stérile et déserte : le prince Borghèse y possède 22,000 hectares de terres ; le duc Sforza Césarini , 11,000 ; le chapitre de Saint-Pierre bien davantage , et ces vastes propriétés sont des solitudes empestées (2). Je le répète , les grands propriétaires cultivent seulement une partie de leurs biens ; les petits propriétaires , stimulés par les besoins et l’émulation , font rendre au sol tout ce qu’il peut produire. En 1838,
(1) Voyages en Italie, par M. Valéry.
(2) Voir les Voyages dans l’Italie méridionale, par M. Fulchiron; et pour l'insouciance des propriétaires de ces déserts , les Lettres de M. Ch. Didier sur la Campagne de Romç. Ce livre est un des plu» charmants ouvrages que j’aie lus depuis longtemps.
quatorze propriétaires de Bone , en Algérie , possédant ensemble 7,138 hectares, n’en cultivaient que 207; tandis que douze autres colons , n’ayant ensemble que 84 hectares, en cultivaient 52 (1). Il n’y a peut-être pas, en France, de pays mieux cultivé que cette riche plaine de l’Auvergne désignée sous le nom de Limagne. Or les propriétés y sont très-divisées et la population très- nombreuse ; on y obtient deux récoltes par an en grains et en légumes. Pas de terrain en friche et pas de jachère ; la terre y produit tout ce qu’elle est susceptible de produire. Un habile administrateur, qui avait été dix ans préfet du Puy-de-Dôme , disait à M. Dureau de la Malle que , si la Limagne était partagée entre six ou sept grands propriétaires ; si l’on y substituait le régime des intendants à gages et des journaliers mercenaires à l’activité , à l’industrie et à l’économie des petits cultivateurs propriétaires, en moins d’un siècle, la Limagne serait inculte , dépeuplée , misérable , et se rapprocherait de l’état actuel de la campagne de Rome (2). Ce sont là des faits positifs contre lesquels toutes les théories du monde viennent échouer. Les mêmes causes entraînent toujours les mêmes effets. Nous devons donc reconnaître que les lois Liciniennes rendirent à Rome , sous ce point de vue encore, un immense service. Elles arrêtèrent , en imposant une li-
(1) Tableau des Établies. Franç. en Algérie. 1838, ln-i\ p. 282.
(2) Dureau de la Malle , Éeon. pol. des Romains , II , p. 226 et sutv. — Cet ouvrage auquel , comme on le voit , j'ai fait de très-nombreux emprunta, est un de* travaux les plus sérieux et les plus intéressants par la variété des sujets et des détails, qu’ait produits l'érudition moderne. Je suis heureux d'avoir à manifester cette sincère estime, au moment où j’adopte ses conclusions sur les lois Liciniennes, tout en rejetant l’interprétation qu'il en a donnée. Je n’irais pas aussi loin que l’auteur ; je refuserais mon approbation aux lois Liciniennes, si elles avaient voulu limiter la propriété. Mais , malgré l'autorité et la science de M. Dureau de la Malle, il me semble que les motifs que je viens d'énumérer prouvent suffisamment qu’il ne s'agissait , dans ces lois , que des terres publiques. C'est de ce point de vue que je m’associe aux justes éloges que le savant académicien a donnés aux lois Liciniennes , eu se plaçant à un point de vue opposé.
mite aux possessions , cette concentration des terres entre quelques mains , qui aurait abouti , comme elle aboutit enfin, à ruiner l’Italie; elles rendirent de l’énergie , de la vigueur, de l’émulation, du zèle pour l’agriculture, à tous les pauvres qui obtinrent la possession du surplus des terres publiques enlevées aux grands. Elles firent donc un bien immense , et il faut s’empresser de le reconnaître , quoiqu’il soit trop vrai que ce bien ne fut pas durable.
Telles me paraissent être les principales conséquences des lois Liciniennes sous le point de vue matériel- Dans l’ordre politique, elles eurent aussi de très-importantes conséquences que j’ai déjà fait sentir. J’ai dit combien étaient sages et prudentes les mesures prises pour l’extinction des dettes ; comment ces mesures favorisaient les débiteurs , en leur facilitant les moyens de se libérer , sans porter cependant aucun préjudice réel aux créanciers ; comment cette loi avait une connexion intime avec la loi agraire, puisque les terres et le travail qu’elle assurait aux plébéiens leur procuraient précisément les moyens de s’acquitter, qui , sans cela , auraient été impossibles ; comment , en ouvrant aux plébéiens la carrière des honneurs, elle établissait entre les deux ordres une généreuse émulation qui devait tourner au profit de la République ; comment , enfin , la fusion s’opérait entre deux parties d’un même peuple jusqu’alors hostiles. J’ajouterai que , dans la situation que les lois Liciniennes firent à la République, il n’y eut plus ni aristocratie ni démocratie dominante et exclusive. Rome présenta, pendant quelque temps au moins, ce mélange et ce tempérament heureux qui furent l’objet constant des vœux de tous les sages de l’antiquité ; ce gouvernement mixte et pondéré dont on retrouve l’idée dans Platon et dans Aristote, comme dans Cicéron. Ce fut cet équilibre du gouvernement romain , tel que l’avaient fait les lois Liciniennes et les lois suivantes qui n’en furent que le développement,
qui excita l’admiration du judicieux Polybe ; ce fut cet état de choses qu’il présenta à l’admiration des Grecs (1) ; gouvernement qui , dit-il , paraissait monarchique , si l’on considérait le pouvoir des consuls ; aristocratique , si l’on ne considérait que le sénat ; démocratique, si l’on ne voyait que la puissance du peuple dans ses assemblées, mais qui, dans une juste mesure , réunissait ce qu’il y a d’utile dans ces trois espèces de gouvernements. Aussi voyons-nous les luttes cesser ; les plébéiens gagnent du terrain par les lois d’Hortensius , de Publilius Philo , de Génucius , mais sans secousses , sans guerres civiles , sans retraites sur l’Aventin ou le mont Sacré. Toute l’ardeur, consumée auparavant sur la place publique, est tournée à la défense et à l’agrandissement du territoire. Chacun est fier du nom de citoyen romain , parce que ce n’est plus un vain titre. Vingt-trois ans après les lois Liciniennes, commence la guerre du Samnium. Rome existait et combattait depuis quatre cents ans. Dans ces quatre siècles, elle n’avait conquis que le Latium (et encore était-il faiblement dompté, puisque les Latins se révoltent peu après) ; le pays des Volsques et quelques villes de l’Étrurie. Dans un siècle , elle va soumettre l’Italie centrale, l’Italie méridionale, et entamer ces longues luttes contre Carthage , point de départ de la conquête du monde. Ces conquêtes ont quelque chose de si subit , leur rapidité est si inconcevable, qu’on ne peut trop en étudier les causes. Or ces causes sont la fusion des ordres , l’équilibre des intérêts , l’émulation de tous ; et ces vertus s’expliquent ellesmêmes, en grande partie, par les lois Liciniennes. Le quatrième siècle avant notre ère, et la première partie du troisième, nous présentent à la fois, à Rome, les vertus privées et les vertus publiques. Noys n’adoptons pas , sans doute, tous les traits du tableau, trop embelli, que des his—
(1) État du gouvernement romain. L. VI, fragm. 4.
toriens ont tracé de ce siècle pour opposer ses vertus à la corruption de leur temps , comme Tacite , plus tard , idéalisait les Germains pour faire rougir de leurs vices ses contemporains dégénérés ; mais il est certain que l’on voit briller, dans un court intervalle, les Fabricius, les Régulus , les Fabius Maximus , le premier Paul-Émile , les premiers Scipions , c’est-à-dire une foule de grands hommes de guerre , non moins célèbres par leur simplicité , leur frugalité, leurs vertus de famille (1).
C’est à cette approbation , sans réserve , de la constitution nouvelle établie par Licinius Stolon , que nous conduit un examen sérieux et détaillé de cette constitution ellemême. Une seule objection peut être faite ; nous devons la prévoir et y répondre, pour terminer cet examen. Les lois Liciniennes furent-elles exécutées? Plusieurs faits ne semblent-ils pas prouver qu’elles ne furent exécutées que partiellement, et qu’elles furent souvent violées? Je n’hésite pas à reconnaître que les lois Liciniennes ne furent pas exécutées dans leur ensemble , et quelles ne produisirent pas, en réalité, tout le bien qu’elles étaient destinées à produire. Mais cela leur est commun avec toutes les lois, même avec les plus belles et les plus sages. Les lois dépassent quelquefois les limites du possible ; elles déterminent , d’une manière absolue, tout le mal qu’on devrait arrêter, tout le bien que l’on devrait faire. Les passions, les intérêts rivaux, se coalisent pour en empêcher l’exécution complète, et ils y parviennent souvent.
Ces coalitions, et même l’inaction de ceux qui devraient exécuter les lois et qui les laissent dormir, prouvent-elles quelque chose contre leur valeur et leur utilité? Les lois ont deux résultats : un résultat positif, un résultat négatif. Quelquefois elles sont destinées à réaliser de grandes amé-
(I) Valère-Maxime, I , c. IV, § 3 et 4 surtout.
liorations; quelquefois, à couper dans sa racine un ma! qui menaçait de s’étendre et de se propager. Les lois Liciniennes avaient l’un et l’autre but. Lors même qu’elles n’auraient pas produit tous les heureux résultats qu’elles devaient produire ; lors même qu’elles n’auraient pas amélioré le sort des plébéiens aussi sensiblement qu’elles voulaient l’améliorer; lors même que la portion des terres enlevées aux riches n’aurait pas été scrupuleusement répartie entre les plébéiens , il faudrait encore tenir compte à ces lois du mal qu elles arrêtèrent pour deux siècles , c’est-à-dire l’extension inquiétante des domaines privés aux dépens du domaine public, l’absorption des biens de tous par quelquesuns, la dépopulation de l’Italie, la disparition des hommes libres, et la destruction des armées.
Les lois Liciniennes ne se bornèrent pas à ce résultat négatif; elles eurent un résultat positif. Il en fut surtout ainsi de la loi relative au consulat, puisqu’elle eut pour conséquence l’admission successive des plébéiens à toutes les magistratures. La loi sur les dettes n’était pas d’une exécution aussi facile. Les débiteurs ne se hâtaient pas dé se libérer, et les créanciers élevaient chaque jour des difficultés nouvelles contre le mode de remboursement établi par la loi Licinia ; et quoique les sénateurs eussent exécuté une des lois Liciniennes , en laissant nommer un consul plébéien, la question des dettes était un obstacle continuel au rétablissement de la concorde et de la paix intérieure. Alors on élut cinq commissaires désignés par Tite-Live sous le nom de mensarii , pour calculer les intérêts et le capital à rembourser, et régler, à l’amiable, les prétentions rivales des débiteurs et des créanciers (1). L’historien donne les
(I) Le mot mensarii vient des tables (meniar) ou des comptoirs que les banquiers élevaient sur le Forum. (Voir surtout Cicéron, Pro Ceecina, coll. Leclerc, IX, et notes de Clément, de d’OIivet et de l’éditeur.)
noms de ces cinq commissaires, qui , dit-il , par leur prudence et leurs ménagements , méritèrent bien de la république. Leurs opérations présentent des obscurités, comme toutes les opérations financières que nous offre l’histoire. Mais nous voyons qu’ils pressèrent le remboursement de la part des débiteurs en état de payer, et cela conformément, sans doute, au principe posé par la loi Licinienne. Quant à ceux qui ne se trouvaient pas en mesure, l’État se substitua aux créanciers, en prenant ses sûretés à l’égard des débiteurs. Des comptoirs chargés d’or furent élevés dans le Forum ; les créances reconnues valables étaient immédiatement acquittées ; pour celles qui présentaient quelques difficultés ou qui semblaient exagérées des estimations équitables étaient faites, et l’État payait ensuite conformément à ces estimations (1).
Ainsi deux des lois Liciniennes ont été exécutées. En a-t-il été de même de la troisième, de la loi agraire? On ne peut élever sur ce point aucun doute sérieux. Nous avons cité déjà , d’après Tite-Live et Aulu-Gelle , les paroles de Caton dans son discours en faveur des Rhodiens : « Nous » voudrions tous avoir plus de cinq cents jugères ; la loi » ne le permet pas , » disait l’illustre censeur. Ne résultet-il pas de là, qu’à l’époque de Caton, deux siècles après les lois Liciniennes, les prescriptions de ces lois et surtout de la loi agraire étaient encore en vigueur ? Sans doute , il y eut des fraudes nombreuses , et l’avidité des riches trouva mille moyens d’éluder la loi. Mais l’autorité publique intervint fréquemment et punit, sinon tous les coupables, du moins beaucoup de possesseurs récalcitrants. Ces condamnations se présentent à des époques suffisam-
(!) Tite-Live, Vil, 21. — Celle libération a lieu quinze ans après l'adoption des lois Liciniennes, par conséquenl, en 351, et sans doute les années suivantes, cat l’opération était compliquée et dut être longue.
ment éloignées les unes des autres , pour qu’on puisse en
conclure que, dans l’intervalle entre les lois Liciniennes et la loi Sempronia, la limite imposée aux possessions par Licinius fut considérée comme une des bases et un des points fondamentaux de la constitution romaine. Lorsque, plus tard , en 168 , la loi Yoconia voulut empêcher les femmes d’hériter, et mit, ou essaya de mettre, un terme à l’extrême division des terres, en déterminant la valeur des legs qu’on pourrait leur faire, les Romains trouvèrent mille moyens d’éluder la loi sans la violer ouvertement ; ils furent toujours experts dans ce genre de fraudes (1). lien fut ainsi pour la loi Licinienne ; des cessions fictives de terres furent faites à des parents, à des amis, de manière que ceux qui les faisaient, semblassent ne conserver que cinq cents arpents des terres publiques, tandis que, dans la réalité, ils en conservaient bien davantage (2). L'exemple de cette violation de la loi agraire fut donné par son auteur lui -même. En 356 , Licinius Stolon fut condamné , aux termes mêmes de sa loi, à une amende de 10,000 as comme possédant mille arpents de terre , 500 en son nom et 500 au nom de son fils qu’il avait fait émanciper pour le rendre capable de posséder (3). La condamnation de
(1) La violation dos lois, à Rome, n'était pas toujours réprimée et punie comme chez nous. Dans les États modernes, l’autorité intervient directement et agit d’office, par le ministère public, aussitôt que quelque atteinte est portée à une loi qui n’intéresse pas des tiers , mais la société clle-méme, A Rome, le ministère public n’existait pas. Les tribunaux, ne pouvaient être saisis que sur les plainte* des tiers , et tout le monde n’avait pas le zèle ni le désintéressement de Caton. Quand on intentait une de ces actions , il fallait d’abord consigner une certaine somme, qui était perdue s’il y avait acquittement. L'on conçoit que les citoyens devaient hésiter à accuser un homme puissant , jugé par ses pairs , et dont l'acquittement était, dès lors , au moins probable.
(2) Trv yr,v te tgwç otxdo-Jî tut ônoxplæi îiévs(iov (Xpp. , G. ciV., I, 8).
(3) Eodem anno C. f.icinius Stolo a M. Popilto Lanate, sua lege,decem millibus cens est damnatus, quod mille jagerum agri cum filio possideret, emancipandoque /ilium fraudera legi feeisset tT.-L. , VH , 16). — C. Licinius Stolo , cujus bénéficia plebei petendi consulatum poteslas facta est , cum legs
Licinius Stolon prouve que sa loi fut prise au sérieux , ët que la violation de cette loi fut sévèrement réprimée.
Les historiens mentionnent d’autres condamnations analogues. En 296, dit Tite-Live, plusieurs citoyens furent
aanrisaet nequis amplius quam quingenta agri jugera possideret, ipse mille comparavit ; dissimulandiquc criminia gratta, dimidiampartem filio emancipavit. Quant ob causant a M. Popltio I.oenate accusatus, primas tualege ceci dit; ac docuit, nihil aliud precipi debere, niai quod priui quieque aibi imperaverit (Val. Max., VIH, 6, § 3). - A ce sujet Hollmann se livre à une trèslongue discussion sur la mancipation et V émancipation. Ces questions sont cependant asset faciles à résoudre. Mancipare vient évidemment des mots manu capere. On sait quelle était à Rome la puissance du père de famille. Il avait le mancipium, la puissance complète et absolue sur ses enfants. Ceux-ci étaient donc t'n mancipio, in manu, in potestate patrit. De même les femmes étaient ternies dans une tutelle, sous un mancipium permanent : Allés, sous la puissance de leur père; femmes, sous celle de leur mari, dont elles étaient considérées à cet égard comme les filles, puisqu'elles héritaient par portions égales avee leurs enfants, et même qu'elles partageaient avec chacun des survivants , lorsque l’un de leurs enfants venait à mourir; veuves ou célibataires, elles avaient un tuteur, et cela parce que, propter levitatem ant'mi, les femmes devaient toujours étrein manu, in potestate a/icujus. Dés lors on conçoit les conséquences : ni les femmes, ni les enfants, tant que vivait le père de famille, ne pouvaient rien avoir en propre. Cependant, salva lege, les Romains avaient trouvé un mot en d’éluder ces prescriptions. Je ue parle pas du tuteur fiduciaire, que les femmes prenaient par le moyen de la coemptio; je ne m'occupe que des cnfanis. Or, la loi des XII tables permettait au père de vendre ses enfants trois fois ; vendu pour la troisième fois, le fils devenait libre, il sortait de l’état de mancipium, ex mancipio; il était émancipé, libre, pater familias à son tour, capable de posséder. L’émancipation se faisait par trois ventes fictives, et non interrompues , du fils par le père, à un citoyen complaisant , en présence d’un magistrat ; et , à chacune des fois, le citoyen alfranchissait celui qu’on venait de lui vendre. (Voir Laferrière, Hlst. du droit civil , I. I, ch. 4, t. I, p. 83-U9. — Je n’ai, nulle part, trouvé une explication plus précise et plus nette des grands principes du droit romain.) -- l.a grande difficulté élevée par Hollmann vient de la différence des expressions de Tite-Live et de Valère-Maxime. Suivant Tite- Livc, Licinius Stolon avait émancipé son fils; suivant les expressions de Valère-Maxime , il avait émancipé la moitié des mille arpents fi son fils. Cette expression est une bévue de l’historien ; on pouvait émanciper quelqu'un, on n’émancipait pas une chose , mais on la mancipait , si nous osions traduire le mot latin ; c’est-à-dire on la donnait en propriété, t'n mancipium, à quelqu’un. Hollmann a eu raison de relever la singulière erreur ou l'ignorance de Valère- Maxime; mais que le fils de Licinius Stolon ait été émancipé et ait pu devenir ainsi capable de posséder 500 arpents, ou bien que ces 500 arpents lui aient été livrés in mancipium, par un acte fictif, le résultat est toujours le même. La loi avait été éludée, et la condamnation était juste.
mis en jugement par les édiles, parce qu’ils possédaient plus de terres que la loi ne le permettait. Cette loi est évidemment la loi Licinienne; l’historien ajoute qu’il n’y eut presque personne d’absous, et que cette sévérité fut un frein contre les progrès de la cupidité (1). En 295 , les édiles plébéiens , Ælius Pætus et Fulvius Curvus, condamnent à des amendes les fermiers du domaine et surtout des pâturages ( Vecuarii) , parce qu’ils avaient fait ou laissé paître, sur les terres publiques, plus de troupeaux que la loi ne le permettait (2). En 292, des condamnations semblables sont prononcées contre les fermiers des pâturages (à). Dans le premier cas, les amendes servirent à donner des jeux; dans le second, à construire un temple de Mars. En 195 , un temple est élevé également avec le produit des amendes que les édiles plébéiens ont imposées aux fermiers (4). En 192, d’autres édifices sont construits avec des amendes perçues dans des circonstances analogues (5).
Ces condamnations prouvent que toutes les dispositions de la loi agraire de Licinius Stolon furent exécutées, au moins pendant deux siècles. Aussi, dans cet intervalle, Rome est-elle florissante et paisible. Entre les années 366 et 133, les tribuns n’ont pas besoin de proposer des lois agraires. La loi Licinienne suffît. Tout au plus, peut-on signaler quelques propositions particulières pour la distribution deterres récemment conquises. Cependant, pour être complets, nous devons en dire un mot avant de passer à la loi
(1) F.o anno, plerisque dies dicta abœdilibus, quia plut , quam quod legs finitum erat, agri possiderent. lYcc quisquam ferme ett purgatus; vinculumque ingens immodicœ cupiditali injectum est (T.-L., X, 13;.
(3) lbid.,\, 47.
(4) Ibid., XXXIII, 42.
(5) Ibid., XXXV, 10.
de Tibérius Gracchus, qui nous occupera plus longtemps.
La première distribution de terres que nous rencontrions dans cet intervalle , est opérée en 338. Après la bataille de Véséris, dans laquelle les Latins et leurs alliés avaient été vaincus , le territoire des peuples coupables de cette défection fut partagé entre les plébéiens. Chaque plébéien pauvre obtint deux jugères sur le territoire des Latins proprement dits; mais on donna, à cause de la distance, deux jugères et trois quarts à chaque plébéien sur le territoire de Priverne (aujourd’hui Piperno à quelques lieues de Terracine) , et trois jugères sur celui de Falerne. Cette distribution de terres paraît avoir été spontanée de la part du sénat. Mais elle eut de graves conséquences. Les Latins, indignés de se voir dépouillés de leurs terres, reprirent les armes , et le consul Æmilius excita les plébéiens à la révolte en blâmant la parcimonie du sénat. Cependant la loi fut exécutée. C’était , comme on le voit , une véritable loi agraire dont l’initiative venait du sénat lui-même. C’est que les sénateurs n’étaient opposés aux lois agraires que lorsque celles-ci menaçaient leurs possessions. Nous avons déjà eu l’occasion de voir qu’ils acceptaient et opéraient même spontanément la distribution des terres récemment conquises, parce que les possessions patriciennes restaient al ors intactes, et que ces distributions ne s’opéraient qu’aux dépens des peuples vaincus. Nous en trouvons ici une nouvelle preuve (1).
Après d’autres distributions qui eurent surtout pour ré-
(I) Latium Capuaqu» agro multati. Latinu i ager , Privernati addito agro, et Falernue, qui populi Campant fuerat , uique ad Fulturnum ftumen, plebi romanæ diriditur. Bina in Latino jugera, ita ut dodrantem et Privernati comptèrent, data; tcrna in Falerno , quadrantibus etiam pro longinquitate adjectie... ( Æmilio ) materiam prœbebat criminibus ager in Latino Falernoque agro maligne plebei divisas (T.-L., VIII, 11 et 12). — Le dodrant vaut les trois quarts du jugerum, le quadrane.y aut un quart en sus , c’est-à-dire un jugerum entier.
sultat la fondation de nombreuses colonies, auxquelles nous reviendrons, en nous occupant bientôt, d’une manière spéciale, des colonies romaines, nous arrivons dans l’ordre des temps , à la loi agraire de Flaminius dont Polybe a singulièrement exagéré la portée et les conséquences. Malheureusement, la seconde décade de Tite-Live nous manque en entier; il ne nous est presque rien parvenu de ce qu’il avait écrit sur la fin de la guerre du Samnium, l’expédition de Pyrrhus en Italie, la première guerre punique, l’intervalle entre cette guerre et la seconde. Le XXe livre de l’éloquent historien nous manque ; c’est là que se trouvait l’histoire de la loi Flaminienne, comme nous le voyons par l’Epitome dans lequel sont rappelés les grands travaux de la censure de Flaminius , le pavage de la voie et la construction du cirque qui portèrent son nom. De plus, nous voyons qu’à la même époque, on fonda des colonies à Plaisance et à Crémone , sur le territoire des Gaulois, Cette dernière mention se rapporte évidemment à la loi agraire de Flaminius, puisque cette loi , comme nous allons le voir , avait pour but la distribution, entre les plébéiens, du territoire de la Gaule Cisalpine et du Picenum. Tous ces faits se passent en l’année 532 de Rome ou 221 avant J.-C. Polybe ne peut suppléer Tite-Live (1). Nous avons dit déjà que l’his-
(i) Valère-Maxime a parlé de la loi Flaminienne; mais nous ne croyons pas qu’il ait été exact en disant que cette loi ne fut pas exécutée, ni même votée, la proposition ayant été retirée par l’auteur lui-méme, qui céda i la puissance paternelle ; Cum tribunus plebii ( Flaminiut ) legem de gallico agro viritim dividende>, invito et répugnante tenatu, promulgasset , precibus miniique ejut acerrime resiitens , ac ne exercitu quidam advertut te contcripto , s» in eadem tentent ia perseveraret, absterritut ; pottquam pro roitrii ei legem jam referenti , pater manum injecit, privato fractut imperio, detcendil e rottrit, ne minimo quidem murmure destitutee concionit reprehentus (Val. Max., V, 4, $ S}. L’anecdote est intéressante, mais le fait est douteux. Les deux colonies de Crémone et de Plaisance prouvent que la loi reçut au moins une exécution partielle.— Freinshcmius (Suppl, de Tite-Live, XX, 19) renvoie à Cicéron ( Acad., Il, &). Nous n’y trouvons qu’une allusion insignifiante, une citation sans détails (Coll. Leclerc, XXVI, p. 112).
torien grec attribue à la loi de Flaminius , des conséquences qu’elle ne put entraîner, et qu’il y voit la cause et, pour ainsi dire, le point de départ de la corruption romaine (l). Nous n’insisterons pas sur ces déclamations dont nous avons déjà montré la fausseté. Malheureusement , nous ne trouvons que bien peu de renseignements sur cette loi dans les autres écrivains. Varron dit que la loi Flaminienne avait pour but de partager entre le peuple, et par tête ( virilim ) , le territoire Gallo-Romain ( ager Gallicus-Ilomamts ) , situé entre Rimini et le Picenum. Ailleurs , il ajoute que ce territoire du Picenum avait été enlevé aux Sénonais vaincus par les Romains (2). Nous pouvons conclure de là, que la loi Flaminienne était partielle, très-inoffensive , semblable en tous points à d’autres lois portées à plusieurs reprises, et, dès lors, incapable de produire aucun des désastreux effets que Polybe lui attribue. Nous rattachons, aussi naturellement, à cette loi la fondation des deux colonies de Plaisance et de Crémone, établies à la même époque et sur le territoire Gaulois (3). Nous en parlerons bientôt.
Avant la loi Fl&minia , nous aurions pu citer un autre partage de terres dont il est fait mention dans quelques auteurs à propos du désintéressement si célèbre de Curius. Yalère-Maxime dit, qu’après l’expulsion de Pyrrhus, c’està-dire en 275, le sénat décréta qu’il serait distribué au
(1) Polybe, II, 51, édit. Schweighœusor, t. I, p. 210. (Voir plus haut, p. 26).
(2) Varron, de R. R., I, 2; de L. L., VI, 5.
(3) A ce sujet, Hollmann entame une discussion, tout à fait inutile, sur l’état politique de Plaisance. Tous les auteurs appellent Plaisance une colonie ; cependant Cicéron (Orat. cont. Pisonem, p. 155) appelle cette yille municipe , ce qui embarrasse beaucoup son commentateur Ascouius Pediauus. 11 s'agit de distinguer les temps. Quoique Plaisance eut reçu 5 plusieurs reprises des colons romains, elle avait pu devenir plus tard ville municipale. Les habitants des municipes cum su/fragio avaient le droit de voter à Rome; j'ai dit plus haut que les colonies ne pouvaient pas l'avoir. Plusieurs villes préféraient le titre de municipes, qui donnait des droits politiques, au titre de colonies, qui ne donnait que des droits civils.
peuple sept jugères , et cinquante à Curius qui avait chassé d’Italie le roi d’Épire; mais que ce vertueux citoyen refusa d’avoir une part plus considérable que les autres citoyens de Rome (1). C’est encore une distribution spontanée du sénat. Mais ces terres étaient-elles prises sur l’ancien ager publiais, ou bien sur le territoire enlevé aux Tarentins et aux autres alliés de Pyrrhus ? C’est ce qu’il aurait été trèsimportant de connaître, et ce que Yalère-Maxime ne dit pas. Pline se contente de citer le discours de Curius sans aucun détail. Seulement ces citations faites par plusieurs écrivains prouvent que l’assignation de sept jugères , après la guerre de Pyrrhus, est un fait historique et resté célèbre dans les souvenirs de Rome (2). Aurélius Victor fait une courte allusion à ces partages : cette allusion n’est guère qu’une reproduction textuelle du passage de Pline (3).
En continuant d'indiquer ces assignations de terres , les seules traces de lois agraires que l’on trouve pendant plus de deux cents ans, nous devons citer un fait rapporté par Tite-
(1) Maniut Curius cum Italia Pyrrhum regem exegisset... decretts a tenatu septenis jugeribus agri populo, sibi autem quinquaginta, popularis assignationis modurn non excessit, parum idoneum reipublicœ civem exislimans , qui eo quod reliquit tribueretur, contenlus non estel (Val.-Mux. , IV. 3, § S).
(2) Manii Curii nota concio est , pemiciosum intelligj civem cui septem jugera non essent *aftj(Pline, XVIII, S).
(3) Septenis jugeribus viritim dividendes, quibusqui contentas non esset, eum pemiciosum intelligi civem, nota et celebri concione Maniut Curiui dictitabal (De Viris 1)1., XXXIII). Un peu plus haut, le même auteur parle de quatre jugères distribués par Curius : Quaterna dono agri jugera viritim populo dividit. Est-ce une autre distribution?— Juvcnal, en poète plus qu’en écrivain exact, ne parle encore que d’assignation de deux jugères :
Uox eliara fractis anale, ac Punica passis
Prelia, vel Pyrrhum immanent gladiosque Molossos,
Tandem pro muliis vix jugera bina dabantur Yulneribus. Merces ea sanguinis atque laboris.
(Sat. XIV, v. 161-164.)
J’ai déjà eu l’occasion de dire que ces assignations variaient suivant les circonstances.
Live. Pendant la seconde guerre punique, en l’année 208, Servilius avait été nommé édile plébéien. Les lois ne permettaient pas, à ce qu’il semble, que le père et le fils remplissent en même temps des fonctions publiques. Aussi lui contesta-t-on ce titre, parce que l’on apprit que son père, que Ton avait cru, pendant dix ans, assassiné par les Boïens aux environs de Mutine, où il était allé en qualité de triumvir agraire , vivait encore, et qu’il était au pouvoir des ennemis (1). On serait tenté de conclure de là qu’il y avait eu lieu à opérer une nouvelle distribution à cette époque, puisque l’on avait nommé des triumvirs agraires. Mais il faut faire attention à la date ; le fait se passe en 208 : le père de Servilius a été cru mort pendant dix ans. Nous voilà donc déjà reportés à l’année 218. Or sa mission durait depuis quelque temps , sans doute , lorsque le bruit de sa mort avait couru, et il avait été envoyé dans la Gaule cisalpine. Toutes ces circonstances de lieu et de temps me feraient penser que Servilius était tout simplement chargé de faire exécuter la loi Flaminia, dont nous avons déjà parlé; c’est-à-dire qu’il était un des triumvirs envoyés dans la Gaule cisalpine pour établir les colonies de Plaisance et de Crémone, que Flaminius avait fait décréter en 221 .
En l’année 200, après le retour de Scipion, vainqueur de Carthage, le sénat décrète qu’il sera assigné des terres à ses soldats , sans que l’on nous fasse connaître dans quel pays elles étaient situées. Cependant la question est grave : ces terres étaient-elles prises sur l’ancien ager publiais? ou bien, ce qui est plus probable, puisque l’initiative de cette disîribution vient du sénat , faisaient-elles partie des acquisitions récentes? Dans ce cas, quelles étaient ces terres? Était-ce le territoire de Carthage, la Sicile, la Campanie, c’est-à-dire les nouvelles conquêtes
(I) T.-L,., XXVII, 2t.
de Rome? Tite-Live ne nous donne aucun moyen de répondre à ces questions. Il se contente de nous dire que, pour chaque année de services en Espagne ou en Afrique, les soldats devaient recevoir deux jugères, et que la distribution devait en être faite par des décemvirs (1). Malgré l’insuffisance des détails, ce passage nous révèle deux faits importants. Nous y trouvons, d’abord, une nouvelle preuve de ce que j’ai déjà dit plus haut, c’est que, pour faire les partages, pour exécuter les lois agraires, on créait tantôt des triumvirs, tantôt des décemvirs, et qu’il n’y avait rien de fixe à cet égard. En second lieu , nous y voyons un grave indice des profondes modifications qu’avaient subies les mœurs romaines. Les richesses qui commençaient à s’introduire dans Rome , à la suite de ces guerres , bouleversaient l’état économique de la cité. Il ne faut pas voir seulement, dans cette tendance de toutes les classes à rechercher les richesses et à désirer le luxe ou l’aisance, une preuve de corruption ; il faut aussi considérer que le bien-être devenait plus accessible, et augmentait ainsi le prix de tous les objets, même de ceux de première nécessité. Par conséquent, il était difficile que les soldats pussent se suffire avec leur paye ; les gratifications de quelques sesterces qu’on leur avait accordées jusqu’alors, sur le butin, n’étaient plus un soulagement suffisant des misères qu’ils éprouvaient à la suite d’une longue absence. Les concessions de terres devenaient peut-être le seul moyen de récompenser les services militaires. C’est le premier exemple que nous rencontrions de ce genre de récompense , qui devint si fréquent par la suite , et principalement sous l’empire.
J’ajouterai une dernière observation. Depuis la conquête de l’Italie entière, qui avait suivi l’expédition de Pyrrhus,
(l) De agrismilitum ejus decretum,ut, quot quisque eorum annottn Ui$pania nul in Africa militasiet, in iinguloi annot bina jugera acciptret ; «ii m agrum decemviri aetignarent (T.-L,, XXXI, 48).
les Romains se voyaient entraînés dans une série de guerres lointaines et tellement liées les unes aux autres , qu’une guerre en amenait infailliblement une nouvelle. Les tentatives de Pyrrhus et la conquête de l’Italie méridionale qui en fut la suite, avaient entraîné les Romains en Sicile, et de là ils avaient dû passer en Afrique. Déjà la Sicile, l’Afrique carthaginoise, l’Espagne , avaient reçu le titre de provinces romaines. Puis, pendant la seconde guerre punique, qui se terminait, le roi de Macédoine avait fait alliance avec Annibal et montré contre les Romains une mauvaise volonté, impuissante sans doute, mais qui pouvait se renouveler. Les Étoliens appelaient les Romains, et les hommes d’État prévoyaient qu’il serait impossible aux armées romaines de ne pas intervenir en Grèce et en Macédoine. Or ces contrées avaient des rapports trop anciens et trop intimes avec l’Orient, c’est-à-dire l’Asie, où régnaient les Séleucides, pour que la guerre de Grèce , inévitable, n’entraînât pas une guerre contre les successeurs d’Alexandre en Orient. Et ces hostilités une fois engagées, qui pouvait dire où s’arrêteraient les nécessités des guerres , où se reposeraient les 8rmes romaines? Dans cette prévision, il était prudent d’attacher les soldats à la république par des liens et des intérêts plus intimes, de les rendre propriétaires, et d’assurer ainsi la subsistance de leurs familles pendant ces longues et lointaines expéditions. Ces guerres ne ressemblaient en rien aux premières guerres de la république naissante, qui n’avaient eu pour théâtre que les campagnes voisines de Rome.
Le sénat continue, pendant la période qui nous occupe, à prendre l’initiative des lois agraires. En 172, à la suite des nouvelles guerres contre les Ligures et les Gaulois , nous voyons encore le sénat porter spontanément un décret pour un nouveau partage de terres. Une partie du territoire de la Ligurie et de la Gaule cisalpine , conquis ré-
cemment , se trouvant disponible , un sénatus-consulte en ordonne une distribution individuelle ; le préteur de la ville-, A. Atilius , est autorisé à créer des décemvirs dont Tite- Live donne les noms; ceux-ci règlent le partage à dix jirgères pour les citoyens romains et à trois pour les alliés latins (1). Ainsi , le sénat , avec une sagesse qu’il aurait dû montrer plus tôt, rendait inutiles les demandes des tribuns; il reconnaissait la justice et Futilité des lois agraires contre lesquelles il avait longtemps protesté; il essayait, d’après les vues mêmes de Licinius Stolon, de créer autour de Rome la force la meilleure et la plus solide de son empire , c’est-àdire des propriétaires libres; enfin, il justifiait même les propositions du premier auteur d’une loi agraire, de Spu» rius Cassius, en admettant au partage les alliés latins, qui avaient tant contribué à opérer ces conquêtes.
C’est la dernière loi agraire dont Tite-Live fasse mention. Elle est, nous venons de le voir, de l’année 472; or c’est en cette année que commence la guerre de Persée ; et l’histoire de cette guerre remplit les derniers livres qui nous soient parvenus du grand ouvrage de l’historien latin. Toutefois, avant la proposition de Tibérius Graechus, nous trouvons, dans Varron (2) , la mention d’une nouvelle assignation de sept jugères faite par un tribun nommé Licinius, en l’an de Rome 609 , 365 après l’expulsion des rois, 144 avant J.-C.. Mais l’auteur se borne à une courte et sèche indication qui ne nous apprend pas quelles terres furent ainsi assignées. Si nous joignons à ces faits la vente de terres publiques opérée par Appius Claudius en 341 ; la
il) Eodem anno, quum agri Ligustini et Gallici, quod bello captum «roi, àtiquantum v acaret, senatus-cortsultum factum ut «t ager tiritim divideretur. Decemviros in eamrem ex lenatus-cnntulte créât it A. Atiliu > prtrtor urbanue... Diviserunt dena jugera in singulos, soctis naminie latini ter na
rr.-L.,xiii, 4).
(2) De R. R., f, 2.
concession deterres publiques faite aux créanciers de l’État en 200 ; la reprise des biens des pontifes et des augures dont parle Orose; faits que j’ai déjà exposés plus haut , nous aurons rappelé toutes les lois agraires , toutes les assignations de terres opérées dans l’intervalle de plus de deux siècles qui s’écoule entre la loi Licinienne et la loi Sempronienne.
Cette période paraît présenter un singulier accord et une rare harmonie entre le sénat et le peuple. Les sénateurs ont pris l’initiative des mesures populaires; des assignations de terres ont eu lieu. Il semble que les plébéiens n’aient plus rien à demander. Mais il ne faut pas s’y tromper. Au milieu de ce calme apparent , il s’est accompli , dans la société romaine , un changement radical qui va exiger d’héroïques efforts , de la part des vrais amis du peuple , pour ramener la république à l’égalité, à la pureté des mœurs, à l’ordre , à l’équité. Nous devons essayer de faire connaître cette situation nouvelle de la République romaine; sans quelques détails à cet égard , il serait impossible de comprendre combien furent intelligentes, et honorables à la fois , les tentatives des Gracques dont nous avons maintenant à nous occuper.
Les lois proposées par Tibérius Gracchus pendant son tribunat , et celles qu’il méditait pour un second tribunat dans la demande duquel il succomba ; le vaste ensemble de lois que son frère fit adopter , neuf ans plus tard, font connaître quels étaient, en 133 et en 12 à, dates du tribunat de Tibérius et du premier tribunat de Caïus Gracchus , les besoins de la République. Tibérius fit adopter une loi agraire; c’est à peu près la seule question dont il s’occupa pendant la durée de sa magistrature , le temps ne lui ayant pas permis de réaliser ses autres projets dont il transmit la réalisation à son frère. Caïus accorda le droit de cité aux alliés de Rome en Italie; aux chevaliers, le privilège dont jouissaient les sénateurs , de rendre la justice dans les tri-
bunaux permanents établis quelques années auparavant ; il diminua le temps du service militaire ; il fit décréter pour les soldats l’habillement aux frais du trésor public ; il fonda de nombreuses colonies ; enfin , par celle de ses lois qui ordonnait de tirer au sort l’ordre dans lequel les centuries ou les tribus seraient admises à voter , il effaça ce qui restait encore de la constitution de Servius Tullius, toute favorable aux riches , et acheva la victoire de la démocratie romaine dont les progrès n’avaient pas été interrompus depuis les lois des douze tables et les propositions de Canuléius. Il résulte de ce rapide exposé des lois des Gracques qu’à l’époque où ils parurent , en 133 , des maux profonds et de nombreux abus désolaient la république. Nous devons exposer cette situation et ces abus pour bien faire comprendre les lois des Gracques.
Un des grands dangers de la République, à cette époque , se trouvait dans les prétentions des Italiens. Les peuples de la Péninsule avaient versé leur sang pour Rome ; ils avaient contribué , plus que les Romains eux-mêmes , à effectuer ces lointaines et rapides conquêtes qui, outre l’Italie entièrement conquise , avaient soumis à la domination de Rome : la Sicile , en 212 après la prise de Syracuse; la Corse et la Sardaigne, si longtemps rebelles à un joug étranger , mais subjuguées enfin par Tibérius Sempronius Gracchus , père des deux tribuns,' en 177 , et sans retour , en 163 ; l’Istrie, soumise par Manlius Vulso, en 179; 1*11lyrie, en 219 ; la Grèce et la Macédoine entièrement réduites en provinces romaines, en 1 46 ; la Galatie ou la Gallo- Grèce , contrée de l’Asie Mineure , soumise en 189 , après les victoires de Manlius Vulso , victoires qui avaient suivi la défaite d’Antiochus le Grand, à Magnésie, en 190; l’Afrique Carthaginoise, réduite en province, à la suite de la troisième guerre punique et de la destruction de Carthage en 146 ; l’Espagne, plusieurs fois soulevée, mais que
Scipion Émilien avait intimidée pour longtemps par la destruction de Numance, en 133, l’année même où nous sommes parvenus. Cette vaste extension de la puissance romaine était due , je le répète , au concoure des Italiens. Comment en avaient-ils été récompensés ? Une partie de leur territoire leur avait été enlevée à la suite de ces horribles ravages des légions romaines , dont j’ai retracé déjà , d’après Tite-Live, le sombre tableau. Ce territoire, devenu domaine public , avait été envahi , soit par les patriciens, soit par ces avides compagnies de fermiers qui, pour agrandir sans cesse leurs vastes possessions, devaient beaucoup moins encore respecter les biens des Italiens vaincus et humiliés, qu’ils ne respectaient ceux des plébéiens , aux dépens desquels ils commettaient des usurpartionsscandaleuses, mais toujours impunies. Une autre partie du territoire italien avait été immédiatement distribuée aux plébéiens indigents pour y fonder des colonies. Or j’ai déjà dit que les colonies romaines n’étaient , en définitive , que des camps permanents destinés à tenir en respect les contrées au milieu desquelles elles étaient établies. De là , que de vexations 1 Que d’incursions impunies, de ravages, d’exigences brutales , de la part des colons romains , sur le territoire voisin , à la moindre apparence , à la moindre tentative , réelle ou supposée , d’insurrection l II est vrai que, pour pallier ces maux de la conquête , ou, du moins , pour dissimuler la servitude , les Romains avaient accordé à une partie des peuples de l’Italie le titre d’alliés , à d’autres, les privilèges de municipes. Ces privilèges et ces titres avaient été combinés d’une manière très-habile , dans l’intérêt de ; Romains ; mais cette habileté ne pouvait pas empêcher tous les peuples de sentir qu'ils dépendaient de la volontéde Rome , seule maîtresse de leur sort, libre d’accorT der ou de retirer des privilèges qui n’étaient pas des droits , mais simplement des faveurs , des concessions révocables.
Ainsi les Latins , soumis les premiers et presque toujours fidèles , jouissaient , sous le nom de Jus Laiii , de privilèges considérables. Iis avaient une grande partie des droits civils et politiques des citoyens romains eux-mêmes ; ils pouvaient, par d’éclatants services rendus , devenir in» dividuellement citoyens romains, et obtenir ainsi la plénitude du Jus Romanum. Sur la même ligne , se trouvaient quelques cités , ou même quelques peuples , qui , quoique étrangers au Latium , avaient été admis , à cause de leurs services ou pour des témoignages d’attachement donnés aux Romains , à participer aux bienfaits du Jus Latii. Mais les autres peuples, soumis seulement au Jus Italicum , n’avaient aucun des droits civils ou politiques des citoyens romains ; aucun des privilèges des alliés latins ; tout au plus, leur avait-on laissé quelques souvenirs de leur ancienne indépendance dans l’administration intérieure. Pour tout le reste , ils étaient considérés comme les sujets de Rome. Et, cependant, c’était pour l’agrandissement de cette ville qu’ils versaient leur 6ang sur tous les champs de bataille qu’il lui plaisait de choisir , sans les consulter ; c’était pour sa gloire et l’extension de sa puissance , qu’ils opéraient des conquêtes dont ils ne profitaient jamais. Encore , même dans cette catégorie , fallait-il faire des distinctions. Ceux qui ne s’étaient fait remarquer , ni par Jeur extrême opiniâtreté à combattre les Romains, ni par leur ardeur àles servir, avaient seulement le Jus Italicum. Ceux qui s’étaient signalés par leur zèle à défendre l’indépendance de leur pays , ou qui , après être restés quelque temps soumis à la domination romaine, avaient essayé de recouvrer leur liberté, ne jouissaient même pas de ces faibles privilèges accordés aux autres peuples de l’Italie. Ils avaient été réduits à l’état de Préfectures ; ils étaient traités comme les provinces , soumis aux préteurs, aux proconsuls, que Rome y en* voyait Telle était Capoue ; tels étaient le Brutium , la •
Lucanie, et plusieurs peuples du Samnium; tels étaient surtout les Gaulois de la Cisalpine , considérés , je l’ai déjà dit, comme n’appartenant pas à T Italie. Ceux, au contraire, qui s’étaient soumis, sans résistance, à la domination des Romains , et qui même leur avaient rendu des services , avaient reçu le titre de Municipes. Les villes municipales se gouvernaient par elles-mêmes , et formaient autant de républiques qui , suivant les expressions des anciens , étaient Rome en petit. Les municipes sine suffragio , par exemple Céré en Étrurie , n’avaient que des privilèges intérieurs ; leurs habitants ne votaient pas à Rome , et , par conséquent , ne participaient pas à l’exercice de la souveraineté. Mais les municipes cum suffragio avaient, outre leurs droits politiques et civils , le droit important de voter à Rome ; les citoyens de ces villes avaient donc, comme le disait Cicéron, lui-même citoyen du municipe d’Arpinum, deux patries, l’une de fait, l’autre de droit : una natura , altéra jure. Enfin , quelques villes du Midi , c’est-à dire de la Grande-Grèce , avaient reçu le titre d’alliées ou de fédérées. Elles ne semblaient pas soumises à Rome ; leurs secours d’hommes et d’argent paraissaient des dons volontaires. En réalité, elles subissaient la domination romaine, et avaient, à Rome, des défenseurs, des patrons, choisis parmi les plus influents des citoyens romains et chargés de soutenir leurs intérêts.
Tel était ce système. Nous en aurons complété l’ensemble en ajoutant que , dans le même pays , à quelques milles de distance les unes des autres , l’on trouvait des villes ayant le Jus Latiiy d’autres seulement le Jus Italicum , des colonies, des préfectures, des municipes cum et sine suffragio . Le but des Romains était évident. Us divisaient pour gouverner. Ces villes, autrefois parties d’un même tout, liées entre elles par les intérêts et les souvenirs patriotiques , étaient désunies par cette diversité de droits , les jalousies et les
haines qui en résultaient. L’accord, nécessaire pour un soulèvement et une insurrection générale , paraissait impossible entre des villes, dont les unes étaient un objet d’envie , les autres un objet de pitié. D’ailleurs, leur situation était telle, que toutes, même les plus favorisées, avaient quelque chose à espérer en se montrant zélées , et toutes aussi , même les plus maltraitées , quelque chose à craindre , si elles ne se montraient pas dociles. Je m’associe donc très-volontiers aux louanges que Machiavel et Montesquieu ont données à l’habileté de ce système. Les faits , du reste , le justifient pendant longtemps. Rome dut à ce système, qui ne fut pas établi en un jour , mais qui se développa à mesure que s’effectuaient les conquêtes , et qui reçut, ainsi , des accroissements successifs , la possibilité de poursuivre et d’étendre ses conquêtes elles-mêmes. La république était entraînée d’une guerre à une autre guerre depuis la soumission de Gapoue , et le commencement de la guerre du Samnium , en 3 43. Lors même que , dès l’origine , les Romains n’auraient pas été convaincus que la conquête du monde leur était réservée , et que de hautes et importantes destinées les attendaient, je ne crois pas qu’il leur eût été possible de s’arrêter sur cette pente fatale. Comment ne pas commencer la guerre contre les tribus samnites, lorsque celles-ci refusaient d’abandonner le siège de Capoue qui venait de se livrer aux Romains? Comment ne pas poursuivre cette guerre après la honte des Fourches-Caudines , au milieu de la défection des Èques , des Sabins , des Étrusques, des Gaulois? La guerre du Samnium terminée, les Romains n’avaient pu laisser impunis les outrages faits à leurs ambassadeurs par les Tarentins ; et , par conséquent, la guerre contre Pyrrhus avait été aussi légitime et aussi inévitable que les guerres précédentes. Mais à partir de l’année 254 , les guerres commencent à changer de caractère. L’Italie centrale et méridionale sont con-
quises; les Romains passent en Sicile et y rencontrent les Carthaginois. Cette nouvelle guerre était sans doute difficile à éviter ; il était malaisé de conserver le midi de l’Italie sans posséder la Sicile; et Pyrrhus l’avait parfaitement compris. Cependant, c’est à dater de cette époque que l’ambition et le désir de propager leurs conquêtes se font sentir chez les Romains. La conquête de ntalie septentrionale se rapporte davantage aux guerres nécessaires. Il en est de même des guerres contre la Corse , la Sardaigne, PIst rie, l’Illyrie, contre Philippe et Antiochus; des expéditions d’Espagne; de la guerre contre Persée et contre Àndriscus.
Mais , à dater de ce moment, il aurait été peut-être sage aux Romains de s’arrêter. Les Scipions, au moins, en jugeaient ainsi, lorsque, malgré leur gloire dans le passé et celle qu’ils pouvaient espérer dans l’avenir, ils s’opposaient aux demandes de Caton et refusaient d’entraîner Rome ]
dans la troisième guerre punique. C’est qu’aux guerres de nécessité allaient succéder désormais les guerres d’ambition.
L’histoire est pleine de ces analogies , qu’il faut remarquer pour bien saisir l’esprit et la philosophie de l’histoire.
Dans la carrière d’un grand homme , comme M. Guizot l’a dit en parlant de Charlemagne, il y a deux époques, deux moments distincts. Dans la première époque, il combat pour soutenir les idées du peuple qu’il représente et à la tête duquel il se trouve ; il est suivi , soutenu avec ardeur , par les peuples, qui reconnaissent en lui le représentant de leurs droits , de leurs besoins et de leurs vœux. Mais, après cette première période, si glorieuse, le grand homme, entraîné par sa nature, ses passions, l’enivrement de la gloire, combat pour défendre ses intérêts personnels et réaliser ses propres idées. La désaffection commence; l’abandon ne tarde pas à suivre. Ce que l’illustre écrivain dit d’un grand homme peut se dire d’un grand peuple. Tant que les Ro-
mains avaient représenté les vœux de l’Italie, en combattant contre les Siciliens, les Carthaginois , les pirates illyriens, les Grecs et les Macédoniens, les Gaulois eux-mêmes, qui, tous , à des degrés divers , menaçaient l’indépendance de l’Italie, les différents peuples de la Péninsule les avaient suivis et secondés, même en sacrifiant une partie de leurs libertés nationales. Toute l’histoire prouve que, lorsqu’une nation croit son indépendance menacée par une invasion étrangère, elle abandonne volontiers même ses vieilles libertés , sûre qu’elle est de pouvoir les recouvrer après la victoire. Mais le rêve des Romains commença, lorsqu’ils entreprirent leurs vastes et lointaines conquêtes; et l’Italie, qui d’abord les avait servis et secondés avec ardeur, cessa de les comprendre et de les suivre. D’ailleurs , elle attendait de légitimes récompenses pour ses services. Elle avait versé son sang pour agrandir Rome : pouvait-elle consentir à se retrouver, après la victoire , au même point où elle était pendant le combat? Tous les peuples italiens n’avaient-ils pas bien mérité? Pourquoi donc ces distinctions odieuses? Pourquoi ces peuples , réunis en un seul peuple , sous les mêmes drapeaux , pendant les mêmes dangers, se retrou-i veraient-ils désunis et divisés après la bataille?
De là les vœux des Italiens. Tous aspirent à pénétrer dans la cité romaine, à jouir de ces droits de vote et de suffrage auxquels quelques-uns d’entre eux sont admis. Ainsi la lutte va s’agrandir, si les Romains ne savent pas prévoir et conjurer le danger. Pendant les premiers siècles de l’histoire romaine, Rome a été divisée en deux peuples : les patriciens et les plébéiens. Ceux-ci, par des efforts héroïques, ont brisé la barrière qui les séparait des patriciens. La liberté des mariages , la possibilité de parvenir à toutes les charges de l’État, la substitution des comices par tribus aux deux autres assemblées, n’ont pas fait de Rome, comme on l’a dit , une démocratie effrénée ; mais tous ces.
bienfaits dus aux efforts des tribuns, tous ces progrès arrachés par la force des lois et non des armes, ont constitué, à Rome, un seul peuple et créé la vraie nation romaine.
Maintenant plébéiens et patriciens sont confondus , sauf l’inégalité qui résulte des positions sociales et de la richesse.
Il y a, à Rome, des riches et des pauvres, des nobles et des prolétaires; il n’y a plus, à bien dire, d’aristocratie, surtout d’aristocratie inabordable. Avec de l’intelligence, de l’habileté , de l’adresse, toui plébéien peut espérer de parvenir aux magistratures curules et, par suite, au sénat, puisque toute magistrature curule, à son expiration, ouvre les portes du sénat à celui qui en a été revêtu. Ce que les plébéiens ont acquis , pourquoi les Italiens ne l’ acquerraientils pas à leur tour? Leur cause est identique. Les plébéiens étaient autrefois traités en vaincus par les patriciens ; ils ont été admis à l’égalité. Les peuples de l’Italie sont égale- i
ment traités en peuples conquis; ils sont cependant indispensables à Rome, qui ne peut rien sans eux. N’est-il pas juste, équitable, et même prudent , de les admettre à l’égalité des droits et à l’exercice commun de la liberté civile et politique , non pas peut être simultanément, mais par une initiation successive? Les Gracques comprirent, les premiers, cet état de choses nouveau, résultat de la conquête et de l’administration romaine en Italie. On leur en a fait souvent un crime; nous leur en faisons un titre de gloire.
Nous ne dirons pas que leurs demandes en faveur des Italiens étaient de toute justice, cela saute aux yeux; mais, pour quelques hommes, la justice est une considération secondaire. Nous disons plus : cette mesure était profondément politique. Les Italiens auraient réclamé par euxmêmes , et peut-être par les armes , si les Gracques n’avaient pas réclamé pour eux. Les Gracques échouèrent ; FulviusFlaccus, Marius, Livius Drusus , échouèrent également; non pas seulement par suite de la résistance des
grands ou des sénateurs , mais par suite de l’esprit exclusif des Romains, nobles et plébéiens, aussi ardents à fermer aux étrangers l’entrée de la cité, que les genies patriciennes avaient été autrefois ardentes à se fortifier contre l’invasion des plébéiens au milieu d’elles. Qu’ arriva- t-il? Tout le monde le sait. A la suite de ces refus successifs, la guerre sociale éclata. Pour terminer cette guerre , qui les privait de leurs alliés, les Romains furent obligés de porter la loi Julia, par laquelle ils accordaient le droit de cité à tous les peuples italiens qui se feraient inscrire dans un intervalle déterminé. Les inscriptions furent nombreuses ; mais les Romains donnèrent une nouvelle preuve de leur mauvaise foi. Au lieu de distribuer les citoyens nouveaux dans les trente-cinq tribus, on les mit dans huit tribus nouvelles qui votaient les dernières, c’est-à-dire qui ne votaient pas et n’avaient aucune influence. De là, la seconde guerre sociale, les cruautés de Sylla ; mais, après lui, les lois de César, et enfin d’Auguste , qui finirent par donner à toute la Péninsule les mêmes droits civils et politiques qu’aux Romains eux-mêmes. Pour parvenir à ce résultat si équitable, il fallut un siècle entier de luttes et de déchirements. Les Gracques avaient voulu prévenir tous ces maux. Voilà pourquoi nous ne pouvons qu’applaudir à leurs tentatives, et regretter que les plébéiens, récemment affranchis, aient été, à l’égard des peuples italiens, aussi insolents et exclusifs que les patriciens l’avaient été à leur égard. Il est vrai que les Italiens, à leur tour, suivirent la même politique d’exclusion envers les peuples étrangers à l’Italie, puisque ceuxci ne furent admis que , sous l’empire , au partage des droits civils et politiques. Ce sont là, en effet, les trois phases successives d’affranchissements dont Rome fut l’instrument malgré elle , pour ainsi dire : divisée en deux peuples à l’origine , elle a été réunie en une seule cité par les tribuns. La cité romaine a affranchi l’Italie, et l’Italie a con-
stitué l’unité générale d’où devait sortir le christianisme. Les tribuns ont été les représentants de la première phase ; les Gracques , Marius, César , de la seconde ; l’empire a réalisé le troisième affranchissement (1). C’est ainsi que , dans l’histoire, lorsqu’on en suit les développements, d’un point de vue élevé , il n’y a ni chute , ni décadence , mais transformations; chaque état de choses a sa raison d’être et, par conséquent , sa justification. Les vieilles aristocraties , les partis arriérés , qui résistent à ces transformations, sont encore moins coupables qu’aveugles. Mais ceux qui secondent les progrès , ceux surtout qui essaient de les opérer par les lois et sans secousses violentes , sont de grands citoyens , qui ont droit au respect et à l’admiration. Tels furent les Gracques.
Les lois agraires , comme nous l'avons vu , avaient été portées par les sénateurs eux-mêmes dans l’intervalle qui vient de nous occuper. Maintenant il faut que les Gracques en prennent l’initiative , et leurs efforts vont être combattus parles sénateurs. Cette contradiction est plus apparente que réelle ; elle s’explique , en grande partie , par les considérations qui précèdent. J’ai déjà dit qu’à l’époque où nous sommes parvenus, il n’existait plus deux ordres dans la République. Le sénat était accessible à ceux des plébéiens qui avaient rempli des magistratures curules et qui avaient ,
(1) Les anciens eux-mêmes eurent quelque idée de ces affranchissements successifs, et, pour ainsi dire, de la vaste unité que Rome était destinée à réaliser. Nous lisons dans Tacite : Plebei magistrats post patricios; Latini post plebeios j ceterarum ItaUœ gentium post Latinos (Ann., XI, 24). Ce passage, remarquable en Int-méme, est Important par ljs circonstances. Il est extrait du discours que Tacite met dans la bouche de Claude pour justifier ses demandes en faveur des Gaulois. Il est vrai que le discours réel de Claude, retrouvé et conservé b I.yon sur des tables de bronze , reproduit par Brotier et, d’après lui, par M. Burnouf (trad. de Tacite, H, p. 513 et suiv.), n’est pas aussi explicite. Mais il contient les mêmes idées. D’ailleurs tous les faits prouvent que l’empire opéra le nivellement des peuples, de tous les peuples, et leur égalité sous un seul maître. Il travaillait, sans le savoir, à préparer l’unité sous un seul Dieu.
en outre, le cens sénatorial, 800, 000 sesterces otit68, 000 fr, Les chevaliers y entraient également ou pouvaient y entrer, d’après le jugement des censeurs, pour remplir les vides, et c'est même ce qui avait fait donner à l’ordre équestre le nom de seminarium tenants. Pendant quelque temps, ce3 nouveaux nobles , peu sûrs de la solidité et de la durée de leur victoire, avaient fait alliance avec les plébéiens pour conserver la position à laquelle ils s’étaient vus élevés. De là , les concessions de terres , les distributions fréquentes , que la vieille aristocratie voyait avec opine , mais qu’elle était obligée de subir. Ces concessions étaient l’œuvre de ces plébéiens devenus sénateurs , intéressés à soutenir et à défendre , pour s’en faire des appuis, ceux au milieu desquels ils s’étaient, naguère encore, trouvés confondus. Mais lorsque la victoire fut bien assurée , lorsque des distributions, faites d’une main avare, et de manière toutefois à empêcher de trop vives réclamations, eurent endormi les résistances plébéiennes ; lorsque la vieille aristocratie eut disparu, ou lorsqu’elle sembla disposée à accepter les faits accomplis , et même à s’allier avec ces riches parvenus qu’elle avait d’abord méprisés, mais qui lui devenaient indispensables au milieu des changements de la société; tous ces hommes, sortis de la foule , cessèrent de songer aux intérêts des masses. Ils ne songèrent plus qu’à une chose , à conserver les privilèges, les honneurs et les biens qu’ils venaient d’acquérir , et dans cette lutte contre ceux qui aspiraient à les égaler , ils montrèrent la même ardeur et les mêmes passions que les patriciens avaient montrées dans les premiers siècles. Tite-Live exprime énergiquement cette situation : « Ces nobles plébéiens étaient initiés aux mêmes » mystères , et méprisaient le peuple , depuis qu’ils avaient » cessé d’être méprisés par les patriciens (1). » Ainsi donc,
(I) « Ntc finem belli habituros, quant contulem vere plebeium, id est ho-
l’unité , la fusion , que les lois tribunitiennes avaient établies , disparaissaient , et il existait toujours deux peuples dans Rome. Seulement , au lieu de patriciens et de plébéiens, c’étaient des riches et des pauvres. Toute la différence , c’est que la naissance n’était plus un obstacle , une barrière infranchissable pour parvenir aux dignités ; la richesse , la fortune, la position sociale qui en résultait, établissaient seules la distinction entre les uns et les autres.
Maintenant, si l’on examine d’un peu plus près les éléments de ces deux populations distinctes, séparées l’une de l’autre par l'orgueil et les richesses , par la misère et l’abrutissement, voici ce que l’on trouvera. Les nouveaux nobles, les riches, se composaient de quelques-uns des descendants des anciennes genies patriciennes qui avaient su se plier aux modifications, aux transformations de la société. Parmi ceux-ci , les uns avaient paru adopter les idées de réforme ; ils avaient flatté les basses classes pour parvenir aux dignités ; ils avaient profité de leurs proconsulats et de leurs prétures , pour conserver , sinon même , pour accroître leurs fortunes. D’autres, devenus hommes d’affaires, s’étaient livrés, pour s’enrichir, à ces spéculations usuraires qui avaient toujours été dans les mœurs romaines ; puisque Caton était usurier et recommandai t même l’usure comme un moyen de s’enrichir ; ou bien ils avaient fait de vastes spéculations sur les terres , les biens , le commerce et les esclaves, comme l’on vit Crassus plus tard. Cette première catégorie était peut-être la moins nombreuse. Aces nobles qui s’enrichissaient, ou qui augmentaient au moins leur fortune, il faut ajouter les plébéiens sortis de la foule, par les magistratures curules ; insolents , orgueilleux de leurs titres nou-
minem novum, [éditent. Nam plebeiot tiobilesjam iitdem initiatoi eue taeris , et contemnere plebem, ex quo eonlemni desierint à patribui. » (T.-L., XXII, 34).
veaux, s’enrichissant par tous les moyens, d’autant plus pressés d’acquérir et de briller qu’ils avaient autour d’eux, d’abord, une aristocratie ancienne qu’il fallait éclipser, aristocratie puissante encore par les souvenirs, que ses préjugés resserraient et rendaient unie , et qui faisait sentir cruellement aux parvenus la bassesse de leur origine ; et , en second lieu, au-dessous d’eux, la foule qui les poursuivait de ses clameurs et de ses exigences , et qu’il fallait ou satisfaire ou comprimer.
Puis venaient ceux que, pendant si longtemps, l’aristo- * cratie avait dédaignés , écartés , relégués dans les derniers rangs, sous le nom d 'œrarii; les commerçants, les industriels, les banquiers, les fournisseurs, les traitants de la république , devenus puissants par leur accord, leur union, la communauté des intérêts, l’argent dont ils pouvaient disposer. Ges œrarii , publicains , chevaliers surtout , commençaient même à former un troisième ordre et à faire la loi au sénat et à la république entière (1). Dès le temps des guerres puniques, les sénateurs avaient été obligés de laisser impunis les crimes commis par le publicain Posthu- * mius et les moyens odieux qu’il avait employés pour s’enri-
(1) Le sens légal du mot œrarii a beaucoup tourmenté les commentateurs. Donat et Drakenborch, surtout, en ont donné des explications tout à fait contradictoires, rappelées par M. Lebas(Comm. au ch. 18 du XXIVe liv. deTitc-Live, coll. Nisard, 1. 1, p. 910). Peut-être le savant académicien n’a-t-il pas assez nettement donné sa conclusion. Rappelons-nous que les quatre tribus de la ville étaient peu estimées, et queles tribus rustiques étaient, au contraire, très-honorées. C’étaitune conséquence de l’estime des Romains pour l’agriculture. Les tribus rustiques étaient plus nombreuses et votaient les premières. Elles annulaient, par conséquent, le vote des quatre tribus urbaines, dont le nombre resta immuable , et dans lesquelles on avait refoulé les affranchis, et tous ceux qui vivaient du travail de leurs mains ou de leur industrie, sans être propriétaires ou agriculteurs. Ceux-ci n’avaient donc que des droits illusoires. Ils payaient les impôts sans avoir réellement les droits politiques; ils n’étaient que contribuables , œrarii. Voilà pourquoi les censeurs infligeaient une grande peine en mettant un homme inter œrarios. Us ne le dispensaient ni de l’impôt ni du service militaire, comme Donat l’avait pensé. Ils lui imposaient des charges sans réciprocité. (Danet, Dict., ad v. Ærarius; Duruy, Hist. des Rom., I, p. 397 etsuiv.)
chir aux dépens de la république , et cela , parce qu’il était imprudent d’offenser , Tite-Live ne dit plus les publi* cains seulement, mais l’ordre des publicains (1). Constitués en ordre , ayant entre leurs mains les moyens de soutenir la guerre ou d’entreprendre les travaux publics, ils étaient devenus les maîtres de l’État ; ils pouvaient disposer du sort de la république. Il leur manquait une chose cependant ; l’assurance de l’impunité. Sans doute , les sénateurs craignaient de les offenser; mais les tribuns n’avaient pas les mêmes égards pour ces rois de la finance. Ils l’avaient éprouvé plusieurs fois, et ce Posthumius même, traité avec tant de ménagements par les sénateurs , avait été condamné à une amende par les comices plébéiens. Que fallait-il ? Une seule loi.
À mesure que le luxe et l’ardeur pour les richesses, l’ entrainement vers la satisfaction de tous les penchants et de tontes les passions, s’étaient répandus davantage dans Home , les crimes avaient augmenté. Les tribunaux ordinaires n’avaient pas suffi. A côté de la juridiction civile et criminelle, on avaitdû bientôt créer une juridiction politique permanente. De là, en 149, les quatre tribunaux organisés par Calpurnius Pison, et destinés, sous le nom dGquæstiones perpétuas , à réprimer les crimes de concussion, c’est-à-dire les exactions aux dépens des particuliers ; de péculat, ou détournement des fonds publics ; d 'ambitus, ou de brique, c’est-à-dire le trafic scandaleux du vote des citoyens ; de majesté , c’est-à-dire les atteintes que Ton essayerait de porter au principe même de l’État ou à l’inviolabilité tribunitienne. Cette tentative de répression était louable ; tout le monde le reconnut, et le peuple récompensa Calpurnius Pison de son Zèle, en lui décernant le glorieux surnom de
(1) Paint «rdintm pubUeanorum in taU tempore efftnsum noltbant. (T.-L., XXV, I.)
Fruyi ou homme de bien. Mais elle ne produisit pas tous les effets qu’on en avait espérée. Calpurnius Pison n’avait pu appeler dans ces nouveaux tribunaux , ni les simples plébéiens, disposés 4 se vendre ou trop peu éclairés; ni les chevaliers 6u les publiCâins, contre lesquels surtout ils étaiéitt créés. Il les avait composés de sénateurs, espérant trouvet, dafislé premier ordre de l’État, l’impartialité, les sentiments dë dignité ët de jüsticé que les deux autres ordres n’offraient pas. Maison s’aperçut bientôt que les sénateurs n’avaient ni ce respect d’etix-mêmes, ni cette impartialité, ni même ces simples sentiments de convenance que l’on avait espéré trouver en eu*. Les ambitieux oü les fonctionnaires traduits devant lés quetstiones perpetuce, trouvaient poür juges, ou bien des hommes qui s’étaient rendus coupables des mêmes crimes, Wi bien des coupables en èxpectative qui s’assuraient d’âvanëë l’impiinité, en acquittant ceux qui, accusés aujourd’hui, pouvaient être juges l’année suivante. II en résulta dhe odieuse réciprocité de bons offices. De là , des réclamations qtie les chevaliers, leS publicaifts excitèrent et animèrent, dans un intérêt facile à Comprendre. Si les qucciliotiÈS perpetuœ leur appartenaient , ils devenaient les maîtres réels de Rome et des provinces. Ils étaient encore obligés de prendre quelques précautions ; les sénateurs les ménageaient d’autant moins qu’ils se ménageaient davantage’ ehtre eu*. Si les chevaliers Obtenaient le droit de siéger élans les tribunaux, quelle belle proie à dévorer, le front levé, sans ménagements, avec assurance de l’impunité 1
Non seulement les hommes d’argent aspiraient, ainsi, à jouer dans la république un rôle nouveau; non-seulement ils étaient les maîtres de l’État, puisqu’ils pouvaient, à leur gré, dispenser ou retenir l’argent nécessaire pour les guerres et les travaux publics ; mais ils avaient su également s’emparer de presque toutes les terres, par suite, soit de la
terreur qu’ils inspiraient, soit du besoin que l’on avait d’eux. Ils étaient devenus les seuls fermiers des domaines publics ; et ils n’avaient pas tardé, comme nous l’avons vu déjà, à cesser de payer les redevances. Qui aurait pu les exiger? Les sénateurs? mais les chevaliers eux-mêmes remplissaient le sénat ou le faisaient trembler. Les magistrats? mais il n’y avait plus d’autres magistrats que les riches. Les tribuns et le peuple? mais n’avaient-ils pas su désarmer, pour ainsi dire, le peuple par ces distributions si fréquentes de deux ou de sept jugères, et par la fondation de nombreuses colonies? C’est là, je n’en doute pas, tout le secret de ces fréquentes distributions dont nous avons parlé. Tous ces partages s’étaient effectués sur les terres d’acquisition récente, aux dépens des contrées nouvellement soumises. L’ancien ager n’avait pas été entamé, et , peu à peu , par des progrès lents mais sûrs , les prescriptions de la loi Licinienne avaient été violées et étaient tombées en désuétude. Deux faits le prouvent : la proposition de Tibérius Gracchus qui n’est que la reproduction, sagement adoucie , de la loi de Licinius Stolon , et les immenses richesses des grands de Rome au moment où nous sommes parvenus. Quelques mots sur ces fortunes sont indispensables pour comprendre les lois des Gracques.
J’emprunte à un ouvrage récent un tableau fort bien fait de cette extension des biens, de cet accroissement des latifundia. * Après avoir pillé le monde comme préteurs » ou consuls durant la guerre, les nobles, pendant la paix, » pillaient encore les sujets comme gouverneurs (1); et,
(1) On n’en finirait pas si l’on voulait énumérer les maux que les gouverneurs romains causaient aux provinces. Cicéron dit que ces exactions étaient habituelles et que les provinces se gardaient meme de réclamer; que, pour que les Siciliens osassent élever la voix contre Verrès , il a fallu de sa part des excès tnouis (in Verr., Il , 1-3). Aussi Verrès se bornait-il, pour seule apologie, à dire qu’il avait suivi l’exemple commun (té., 17), ce qui rappelle tout à fait l’apo-
* de retour à Rome, avec d’immenses richesses, ils les » employaient à échanger le modique héritage de leurs » pères en des domaines vastes comme des provinces. Dans » leurs villas, ils voulaient renfermer des bois, des lacs, » des montagnes... Là où, jadis, cent familles vivaient à » l’aise, un seul se trouvait à l’étroit. Pour augmenter son » parc , il achetait à vil prix le champ d’un vieux soldat » blessé ou d’un paysan endetté qui allaient bientôt perdre » dans les tavernes de Rome le peu d’or qu’ils avaient reçu. » Plus souvent, il prenait sans rien donner (1). Un ancien » écrivain nous montre un malheureux en procès avec un » homme riche, parce que celui-ci, incommodé par les » abeilles du pauvre , son voisin , les avait détruites. Le » pauvre protestait qu’il avait voulu fuir, établir ailleurs » ses essaims, mais que, nulle part, il n’avait pu trouver » un petit champ où il n’eût encore un homme riche pour » voisin. Les puissants du siècle, dit Columelle, ont des
logie de Brantôme en faveur du maréchal de Gié sous Louis XII. Le plus grand éloge que Cicéron fasse de Pompée (Pro leg. Manil., 13 et 22), c’est qu’il ne pille pas les provinces. « Les grands de Rome, ruinés par le luxe , sollicitaient une » province pour rétablir leur fortune par le pillage. » (M. Villemain, art. Cicéron, dans la Biogr. univ., VIII , p. 356.) — Le meilleur commentaire de ces paroles se trouve dans la belle conduite de Cicéron pendant son proconsulat en Cilicie et dans les détails confidentiels qu’il donne à Atticus sur les exactions et les brigandages de son prédécesseur Appius (ad Att., 1. V et VI, coll. Leclerc, XXII).
(1) Parentes aut parvi liberi militum , ut quisque potentiori confinis erat , sedibus pcllebantur (Sali., in Jugurtha, 4l)* Ce passage deSalluste a rappelé à son traducteur, M. Durozoir, ces vers d’Horace, qui expriment poétiquement les usurpations des grands, le dépouillement des faibles :
Marisque Baiis obstrepentis urges Summovere littora,
Parum locuples continente ripa.
Quid? quod usque proximos Reveilis agri terminos, et ultra Limites clienlium Salis avarus? Pellitur paternos In sinu ferens Deos,
Et uxor, et vir, sordidosque nalos.
(Od. H, 18 )
» propriétés dont ils ne peuvent même pas faire le tour à » cheval ; et une inscription , récemment trouvée près de » Yiterbe , montre qu’un aqueduc long de six milles ne tra- » versait les terres que de neuf propriétaires... La petite * propriété disparaissait du sol de l’ Italie , et ayep elle cette » forte population de laboureurs... Spurius Ligustinus, » centuripn , après yingt-dpux campagnes, à l’âge de plus » de pinqqapte ans , p’nvait pour lui, sa femme et ses huit » enfants , qu’un arpent de terre et une cabane (1 ). « Nous compléterons ce tableau, si vigoureusement tracé, par quelques faits que nous empruntons surtout à un savant mémpire publié, il y a quelques années (2). Pline affirme que , sous Néron , six individus étaient, eux seuls, propriétaires de la moit)ô de l’Afrique romaine (3) . Sénèque, qui possédait lui-même une immense fortune , disait aux ripjies de son temps qu’ils ne se contentaient pas de posséder ejes terres qui , autrefois , avaient nourri tout un peuple ; de détourner les fleuves de leur cours pour les conduire dans leurs propriétés; qu’ils voulaient même renfermer les mers dans leurs vastes domaines (4) . Il faut faire, sans doute, ici, la part du rhéteur. De même, il faut faire la
(1) M. V. Duruy, Hist. (les Romains, II, p. 46-47.
(2) Dissertation sur les faits les plus curieux de prodigalité, de luxe, d'agglomération de fortune, chez les Romains, par M. l’eignot , Mémoires de l’académie de bijou, 1830.
(3) S ex dominé semissem Africa possidebant (Hist. uat., XVIII, 7).
(4) Ager uni domino, qui populum cepit, anguslus est. lllustrium fluminum per pricatum decursus, et amnes magni, magnarumque gentium termini, usque ad ostium a fonte, vestri sunt. Hoc quoque parum est, nie* lalifundiis vestris maria cinxistis (Sen., epist. 80). — Sous l’empire, nous avons des exemples encore de ces vastes domaines. Ausone n’a pas assez de diminutifs pour décrire son petit héritage : parvum hœrediolum , et ce petit héritage se composait de 700 jugères, dont 200 de terres labourables, 100 de vignes, 50 de prairies et 350 de forets. On se çoptenterait volontiers de la modeste aisance du rhéteur bordelais :
Agri bis centum colo jugera; vinea centum
Jugeribus colitur, prataque dimidium.
Sylva supra duplum quam prata et vinea et arvum.
part du satirique dans ce célèbre passage de Pétrone , oh il nous représente le greffier de Trimalchion , venant lui faire J’exposé de ce qui s’est passé , sur ses terres , le 7 des calendes de juillet. Dans ce seul jour , sur le seul domaine de Cumes , il est né trente garçons et quarante filles j il a été récolté cinq cent mille boisseaux de froment (qui, à 8 litres le boisseau ou modius, donnent 40,000 hectolitres); il a été attelé 500 bœufs ; un incendie a éclaté dans les jardins de Pompée. « Depuis quand, s’écrie Trimalchion, m’a-t-on » acheté les jardins de Pompée (i) ? — • Depuis l’année der- » nière , » répond l’intendant. Ainsi Trimalchion , dans lequel Pétrone a personnifié l’orgueil , la sottise , les turpi-. tudes des riches de son temps , ne savait même pas être propriétaire d’un magnifique domaine. Dans un autre endroit, Pétrone fait dire à Trimalchion que, tout oe qui flatte le goût de ses convives , est récolté dans l’une de ses mé» tairies , qu’il n’a pas encore visitée , et qui est pituée dan»
(1} J’adopte la traduction de M. Iléguin de Guerle, en mettant les jardins çl* Pompée. Dans la collection de M. Msard, on a traduit de la même manière les mots horti Pompeiani. M. J. V. Leclerc (des Journaux chex les Romains, p. 211 et 896) a traduit deux fois ce passage, dans le texte et dans les notes, et aux deux endroits, il a mis les jardint de Pompii. Malgré tout le respect que je dois aq savant doyen de la faculté des lettres, je ne puis m’empécher de rejeter cette interprétation. La scène du festin de Trimalchion est en Campanie. Trimalchion aurai) dû savoir, et aurait su certainement, ce qu'on avait acquis, pour lui , à quelques lieues de sa résidence ; il pouvait ignorer ce qu’on avait acquis à Rome OÙ étaient les jardins de Pompée. D’ailleurs, qu’est-ce que les jardins de Pompii? Les jardins de Pompée, à Rome, sont, au contraire, fort célèbres) Us étaient situés dans la quatrième région de Rome, comme nous l’apprenons par Sextus Rufus , et dans le quartier des Carènes. De là , lors de l'entrevue de Brindes entre Octave et Antoine d’une part, et Sextus Pompée de l’autre , le jeu de mots de celui-ci. < Où souperons-nous ? > disait Antoine. « Dans mes carénas , • répondit Sextus, fai-: sant allusion à l’usurpation des jardinset de la maison de Pompée par Antoine ( Plut., Ant., 33). — Cicéron parle plusieurs fois de ces jardins de Pompée ( Epist. ad Quint., II, 6; Lecl., XXV, p. 124), et surtout dans les Phllippiques (H, 26 e) 11), 11 est vrai qu'il y aurait quelque chose de piquant à supposer que Trimalchion ne savait pas , vivant en Campanie, ce qu’il possédait en Campanie. Mais il resterait toujours à expliquer ce que c’étaient que les jardins de Pompéi. Pompé! contenait, sans doute, bien des jardins.
les environs de Terracine et de Tarente (villes qui sont à plus de cent lieues de distance l’une de l’autre). Ailleurs Trimalchion décrit la corruption et le luxe des Romains , en citant des vers , que Pétrone nous a ainsi conservés et transmis, d’un des poètes les plus célèbres de l’époque de César, Publius Syrus, auteur et acteur de mimes. Enfin, entraîné par son désir immodéré d’augmenter ses richesses et de continuer ses possessions , comme disaient les historiens et les moralistes romains, le héros de Pétrone ne désire qu’une chose avant de mourir , réunir l’Apulie à, ses domaines. Toutefois il ne serait pas fâché , non plus , de joindre la Sicile à quelques terres qu’il possède de ce côté, afin de pouvoir , si l’envie lui en prend , passer en Afrique sans sortir de chez lui (1).
Ces textes vont au delà de la vérité ; les faits ont été exagérés sans doute par le satirique et le rhéteur. Je le veux bien , quoiqu’il soit très-probable que , si les détails étaient exagérés, le fond devait être vrai. On n’aurait pas inventé le personnage de Trimalchion, si les Tigellins, les Narcisses, les Pallas , les favoris ou les affranchis de Néron, n’avaient pas écrasé le reste de la population par leur luxe , leurs débauches, leurs scandales, et leur ineptie. Mais, dira-t-on, ces faits ne prouvent rien pour l’époque où nous sommes arrivés; ce qui se passait, en supposant les faits réels, au
(1) Vinum , inquit , si non placet , mutabo : vos illud , oportet, bonum faciatis. Deorum beneficio non emo, sed nunc, quidquid ad salivam facit , in suburbano nascilur eo, quod ego adhuc non novi. Dicüur confine esse Tarracinensibus et Tarentinis. JYunc conjungere agellis Siciliam volo , ut, quum Africain libuerit ire, per meos fines navigem (Satyr. 48). — VII calendas sextiles inprœdio Cumano, quod est Trimalchionis , natisunt pueri XXX , puellœ XL; sublata in horreum , ex area, tritici millia modium quingenta : bovej domiti quingenti... Eodem die incendiant factum est in hortis Pompeianis, ortum ex œdibus JVastœ, villici. — Quid ? inquit Trimalchio; quando mihi Pompciani horli emti sunt ? — Anno priore, inquit actuarius (ibid., 53). Luxurie victa Martis marcent mania (ibid., 55). Quod si conligerit Apuliœ fundos jungere, salis vivus pervenero (ibid-, 77).
premier siècle de notre ère , se passait-il au second siècle avant Jésus-Christ? Je vais citer des faits concernant cette époque. Il est important que nous voyions bien, et cette concentration des propriétés , et la disparition de la classe moyenne et des hommes libres , et la dépopulation de l’Italie entière. Ce sont tous ces faits qui justifient les Gracques , en prouvant combien il fut malheureux, pour Rome, que leurs lois n’aient pas été exécutées. Je suis convaincu qu’elles auraient rendu impossibles tous ces excès.
Cicéron n’était pas , il s’en faut de beaucoup , un des plus riches citoyens de Rome. Cependant, il possédait de nombreuses villas , et il nous apprend, lui-même , que l’une de ses maisons lui avait coûté 3,500,000 sesterces (1) (735,000 fr. ). C’étaient, en général, des propriétés de luxe. Cornélie , la mère des Gracques , avait, auprès de Misène, une maison de campagne qui lui avait coûté seulement 75,000 drachmes, c’est-à-dire 72,000 fr. environ. Lucullus , quelques années après, l’acheta 500,200 drachmes, ou 480,000 fr. à peu près (2). Suivant Cicéron (3), Crassus avait une fortune de cent millions de sesterces, vingt et un millions de nos francs. Cette colossale fortune ne nous étonne pas trop , lorsque nous voyons , sur la via Appia , près des ruines du cirque de Caracalla , à peu de distance des catacombes de Saint-Sébastien et de la fontaine Egérie, les restes, encore si imposants, du tombeau de Cecilia Metella, fille de Metellus Creticus, et femme du triumvir Crassus , comme le témoigne l’inscription ; vaste forteresse fu-
fl) Pour la fortune de Cicéron, voir l’introduction de M. Leclerc, 1. 1, 1'* partie, p. 1(8, et p. 313 et suiv. De Crasso domum emi millibus nummum XXXV (Ad famiL, V, 6). Cicéron avait des campagnes à Pompéi, à Antlum, à Tusculum, à Formies, à Arpinum. 11 en parle fréquemment et surtout dans la lettre 9 du 11' livre à Atticus.
(2) Plutarque, Vie de Marius, 35.
(3) De Republ., 111, 7. — Cur autem, si pecuniœ modus statuendus fuit feminis, P. Crassifiliaposset habere,si unicapatri eiset, ceris millies,salva lige? (Coll, de M. Leclerc, t. XXXII, p. 180.)
jlèbre, revêtue de marbres précieux , et qui offrit le premier exemple de ce luxe jusqu’alors inconnu aux Romains; lorsque nous nous rappelons que Crassus avait cqutume de dire que personne n’était riche , s’il ne pouvait pas entrer tenir une armée avec ses revenus, lever six légions , et un grand nombre de troupes auxiliaires en infanterie et en cavalerie (1). Pline confirme ce propos de Crassus, mais en ajoutant que Sylla était encore plus riche (2). Plutarque , enfin , donne quelques autres détails et nous explique l’origine de la colossale fortune de Crassus, Suivant l’historien grec, Crassus, au moment où il entra dans le monde , n’avait qu’une fortune de 300 talents, ce qui est déjà bien raisonnable, puisque, en évaluant, avec M. Saigey , le talent attiqueà 5,750 fr. , cette somme nous donnerait 1 ,725,000 fr, Lors de son départ pour la guerre contre les Parthes, dans laquelle il succomba , Crassus fit faire un inventaire de sa fortune, et il trpuva qu’elle montait à 7,100 talents, c’està-dire 40,825,000 fr.; c’est presque le double de celle que Cicéron lui attribue. Comment Crassus avait-il pu augmenter si prodigieusement sa fortune ? Suivant Plutarque, Il avait d’abord reçu ou acheté à vil prix , lors de la dictature de Sylla , les biens des proscrits. Ensuite , il avait un grand nombre d’esclaves distingués par leurs talents , lecteurs , écrivains, banquiers , hommes d’affaires , médecins, maîtres d’hôtel , qui lui tenaient compte de tous les bénéfices qu’ils réalisaient dans leurs diverses industries (3).
(1) Mulli ex te audierunt, cum diceres neminem eue divitem, niri qui exercitum alere posset tuis fructibus... Ex hoc propoiito numquam erit dives antequam tibi çx tuie potsettionibut tantum reficiatur, ut ex eo tueri eex legioncs et magna equitum ac peditum auxilia pouis (Cic., l’aratloxa, \’l ; Leclerp, XXl>i, p. 270; Lambin, jV, p. 687, G).
(2) Plin., Hist. nat., XXXIII, 10.
(3) Suivant un voyageur que j’ai déjà cité, il existe encore, à Rome, quelque chose d’analogue. La plupart des magasins sont tenus par des préte-noms pour le compte de l’aristocratie romaine, des prélats et des cardinaux (Valéry; — Voyages en Italie).
En outre , il ay^it parmi ses esclaves cinq cents maçons et architectes. Borne était bâtie presque entièrement en bois; les maisons étaient, en outre, très-élevées; les incendies étaient fréquents et redoutables. Aussitôt qu’un incendie éclatait, Crsssus se transportait sur les lieux avec ses cinq cents esclaves. Il traitait à vil prix avec les propriétaires des maisons qui brûlaient , et de celles qui étaient menacées, puis il employait ses esclaves à éteindre le feu. Par ce moyen , il était parvenu à posséder une très-grande partie de Borne (1), Quelques autres faits, moins saillants, confirment ce que Plutarque nous apprend de Crassus. Athénée dit (2) qu’il n’était pas rare detrpuyer des Gitqyeps romains possédant jusqu’à vingt milje esclaves. Au commencement des guerres civiles entre César et Pompée, le futur dict&r teur trouve , en face de lui, dans le Picenum, PomUius Ahenobarbus à la tête de trente cohortes. DomUius, voyant ses soldats indécis , promet à chacun d’eux quatre jugères sur ses possessions , et une part proportionnée aux pentm rions et aux yétérans. Quelle devait être la fortune d’un homme qui pouvait distribuer, sur ses biens, sans se ruiner assurément , environ cent mille jugères ou 25,0QP hectares (8) I
Des derniers faits que nous yçnqps 4’pxppser , résulte une autre conséquence ou l’indice d’vm autre ma! , qui se
(1) Plutarque, yig de Crasses, ch. ; pt2.
(2) Dcipnosoph., VI, 104.
(3) Militibus in concione agros ex suispossessionibus poUicetur , qualerna in singulos jugera, et pro rata parte ccnturionibus evocat isgue (César, Querre cîv., 1, 17). Mon évaluation n’a rien d’exagéré. Qomitius dit lui-mcmp qu’il avait trente cohortes. Or nous savons que la légion romaine se composait à cette époque de 6,000 hommes, et se subdivisait en dix cohortes. Donc chaque cohorte renfermait 600 hommes, et les trente cohortes de Domitius formaient 18,000 hommes ; quutre jugères pour chacun font 12,000 jugères ou 18,000 hectares. Nous pouvons supposer que la part des vétérans et des centurions s’élevait bien à 28,000 jugères pu 7,000 hectares, en donnant à chacun de ceux-ci , suivant l’usage, une part double, et aux cavaliers une part triple de celle que recevaient les fantassius.
propageait de plus en plus , et que Licinius Stolon avait inutilement essayé de combattre : la substitution des esclaves aux hommes libres dans les travaux de la ville et de la campagne , dans les arts manuels et industriels aussi bien que dans les travaux de l’agriculture. Tous les riches suivaient, de près ou de loin, l’exemple de Crassus; ils avaient parmi leurs esclaves des tisserands, des ciseleurs, des brodeurs , des peintres, des architectes, des médecins, des précepteurs. Suétone nous dit qu’ Auguste ne porta jamais que des habillements fabriqués , dans sa maison , par ses esclaves. Atticus louait au public ses esclaves en qualité de copistes ; Cicéron avait des ateliers d’ouvriers. Les prêtres des temples, les collèges de pontifes , avaient également des familles d’esclaves. Le gouvernementemployait des esclavespour les postes subalternes de l’administration, la police , la garde des monuments , les arsenaux , la fabrication des armes , la construction des navires et des machines de guerre. Ainsi les hommes du peuple ne trouvaient pas d’emploi à la ville, la concurrence étant impossible entre les plébéiens, pères de famille, et les esclaves qui travaillaient en grand , dans dévastés ateliers, pour leeompte de leurs maîtres, sans soucis ni inquiétudes, et, dès lors, à bon marché (1). A la campagne , c’était bien pire encore. Tous les faits prouvent qu’on n’employait plus que des esclaves à la culture des terres. Caton ne recommandait il pas de les vendre quand ils étaient hors de service, comme l’on vendait, ou comme l’on devait vendre, les vieilles ferrailles, les vieilles charrues, les bœufs épuisés par l’âge et par les fatigues (2) ? Yarron ne disait-il pas que ces ma-
(1) Consulter M. Duruy, II, p. SOetsuiv. ; M. Dureau de la Malle, Ec. polit, des Rom., I , ch. 15, p. 143 ; 1. II, ch. 2, p. 231.
(2) Plut., Caton le Censeur, 6 et 7.— Fendat oleum... vinum... baves ti«tulos... plaustrum vêtus, ferramenta vetera, servum senem, servum morbosum... (Cat. de R. R.). Plutarque, au milieu de mœurs plus douces, protestait
chines animées, instrumentum vocale, étaient plus utiles que les machines demi-muettes , instrumentum semi-mutum, telles que le cheval , le bœuf et le chien , et même que les machines muettes, instrumentum mulum, la charrue et les autres instruments de l’agriculture?
Après cela , je ne doute pas avec M. Dureau de la Malle , qu’on n’ait augmenté singulièrement le nombre des esclaves en Italie. Mais enfin , il est certain que la substitution du travail servile au travail libre était déjà un fait ancien , puisque Licinius Stolon avait cru devoir , par des dispositions formelles de sa loi , conjurer le danger. Je crois , de plus, qu’il faut distinguer les époques. Dans les premiers siècles de Rome, les esclaves avaient dû être rares, puisque les guerres des Romains étaient restreintes à l’Italie. Ils durent augmenter de nombre, et baisser de prix , à mesure que les conquêtes des Romains s’étendirent en dehors de la péninsule. Ils étaient encore assez chers du temps de Caton , puisque Plutarque , dans le même passage que je viens d’indiquer, remarque, comme une preuve de l’avarice de l’illustre censeur, qu’il ne paya jamais d’esclaves plus de 1,500 drachmes, c’est-à-dire 1,440 fr. Mais après les grandes conquêtes des Romains en Corse, en Sardaigne, en Espagne, en Grèce, en Orient, les prix baissèrent par suite de la multitude de cette marchandise humaine qui abonda sur le marché. Les esclaves lettrés, venus de l’Orient et de la Grèce , conservèrent leur prix , quoique nous apprenions par Horace que son esclave Dave, qu’il a rendu
contre ces principes : « Je n’aurais jamais le cœur de vendre mon vieux bœuf la- » boureur, encore moins mon vieil esclave. Les animaux eux-mêmes sont » l’objet delà bienfaisance et de la bonté... Nourrir des chevaux ou des chiens, » lors même qu’ils sont épuisés de travail ou quand ils ont vieilli , c'est le pro- • pre d’un homme naturellement bon. » — Caton , dit M. Villemain, n’entendait pas ces délicatesses. (Voir les textes et les rapprochements ingénieux de M. Michelet, Hist. Rom., 11, p. 96 et 91, notes.)
si célèbre, ne lui avait coûté que 500 drachmes, ft80 fr. (1) ; mais ceux qui n’étaient propres qu’à des travaux manuels, ceux qui venaient de l’Espagne , de la Thrace, de la Sardaigne , ne coûtaient que quelques cents francs. Ajoutons qu’ils coûtaient peu à nourrir. S’il faut même en croire Diodore de Sicile , les grands ou les riches de Rome laissaient les esclaves vivre de leur industrie. Suivant cet historien , leschevahers employaient, en Sicile, des troupes nombreuses d’esclaves à labourer les champs et à garder les troupeaux. Mais ils leur fournissaient si peu de nourriture qu’il fallait que ces malheureux mourussent de faim ou vécussent de brigandages, Aussi se jetaient-ils sur les grandes routes, armésde lances et de massues, et dévastant les campagnes, si bien que les habitants seuls des villes fortifiées pouvaient se considérer comme ayant quelque chose en propre. Les gouverneurs de l’île n’osaient pas punir ces esclaves, parce qu’ils appartenaient à l’ordre, si puissant, deschevaliers (2). De Ges désordres résultèrent, en Sicile, les deux terribles guerres d’esclaves , qui éclatèrent en 132 et en 403. Je ne pense pas que les choses aient été aussi loin en Italie ; mais il est certain que là, comme en Sicile, le travail par les esclaves était préféré pour des raisons d’économie.
D’ailleurs, lors même que l’on aurait continué k employer des hommes libres à la culture, l’amélioration n’aurait pas été très-sensible. Les plébéiens n’auraient pu trouver dans ce travail , tel qu’il était au VIe siècle de Rome , à l’époque où nous sommes parvenus , des moyens
(1) ... Quid ?ti me slullior ipso ,
Çuingentis empto drachmis, deprehenderit?
(Sat. II , 7, v. 42-13.)
(2) Dlod, de Sicile , fragm. du liv. XXXIV. — L’historien ajoute : « Les che- » vallers étaient juges dans les procès intentés aux gouverneurs des provinces, et » ils en étaient redoutés. » (Ce fragment se trouve dans les extraits de Photius, p. 524 ; il fait partie de la récente traduction de Diodore par M. F. Hoefer, IV, p. 401 et 402.)
suffisants d’existence. La funeste tendance , que les lois Li-1 2 3 ciniennes avaient combattue, n’avait pas tardé à reparaître plus énergique 5 les terres de labour étaient abandonnées pour les terres de pâture. « Les pères de famille , disait » Yarron , aiment mieux faire agir leurs mains dans les » cirques et les théâtres que dans les guérets et les vi- » gnobles. Aussi nous payons pour qu’on nous apporte » d’Afrique et de Sardaigne le blé nécessaire à notre nour- » riture ; nôus faisons la vendange dans les îles de Cos et » de Chio. Dans cette terre où les pâtres i qui bâtirent » Rome , ont enseigné à leurs fils la culture des champs , » nous voyons les descendants de ces cultivateurs habiles , » par avarice , au mépris des lois , transformer en prairies » les terres labourables , ignorant peut-être que l’agricul- » teur et le pâtre ne sont pas une même chose (1). » Il fallait peu d’hommes pour cultiver ces prairies. Cependant le mal ne s’arrêta pas là. Peu à peu les prairies elles-mêmes furent abandonnées ou du moins mises à un rapg inférieur. Les villas se formèrent surtout pour l’agrément. Cette nouvelle cause de ruine pour l’agriculture de l’Italie se fit sentir de bonne heure. Dès l’époque de la seconde guerre punique , la Campanie et surtout les bords du Vulturne , c’est-à-dire les plaines de Sinüessa , au-dessous du Massique et du Falerne y étaient plutôt cultivés pour l’agrément que pour les besoins de la vie ; aussi ce pays n’offrit-il à l’armée de Fabius que des ressources momentanées (2). La spéculation n’était pas cependant étrangère à cette transformation. Mais quelle singulière exploitation que celle des villas de luxe ! Yarron nous apprend (3) que
(1) lii contra progenies eorum (agrieolarum), propter avariliam , contra leges, ex tegctibus fecit prata (Varr., de R. R., II, Proem., 3, 4).
(2) Ea regio prasenlis erat copia, non perpétua; arbusta, vineaque, et comita omnia magis amants quant necessariis fructibus (T.-L. , XXII, 15).
(3) De R. R., 111,11, 17.— J’ai déjà dit que la Sicile dut désormais nourrir l'Ita-
les caprices , la mode , l’avidité et la gourmandise des Romains avaient inventé des piscines, des étangs d’eau dormante, douce ou salée, des volières, où l’on élevait des paons, des pigeons, des grives, des merles, des loirs, des escargots, des cailles, des ortolans, des lièvres, des lapins , des cerfs et des chevreuils , des murènes et d’autres poissons si nombreux , que , dans les seules piscines de Lucullus , Caton d’Utique , tuteur du fils de Lucullus , vendit du poisson pour quatre millions de sesterces , 840,000 fr. (1). Ainsi , comme dit très-bien M. Dureau de la Malle , les abus se propageaient dans une progression effrayante. L’emploi du pouvoir et de la force avait d’abord détruit les petites propriétés ; puis, dans les vastes domaines des grands, l’avarice avait transformé en pâtures les terres de labour ; puis venaient , par suite des passions honteuses et de l’avidité croissante des riches , les villas de luxe. Ainsi la population libre disparaissait ; la culture cessait ; des foyers pestilentiels 4 se formaient sur tous les points de l’Italie par l’augmentation de ces eaux stagnantes, de ces lagunes factices et sans écoulement, créées pour la satisfaction de grossiers plaisirs ou pour l’accroissement de la fortune de quelques grands. Varron a constaté, en effet, que les villas où l’on entretenait ces objets de luxe rapportaient moitié plus qu’une propriété de même étendue , mais cul-
lie. Les Romains semblaient l’avoir prévu de bonne heure. Dès la seconde guerre punique, Lévinus déclare aux Siciliens qu’ils ne doivent plus s’occuper que de l’agriculture, parce que leur île doit être la ressource de Rome et de l’Italie entière (T.-L., XXVI, 40. — Cf. XXVI I, 6 et 8) Le premier discours de la seconde action de Cicéron contre Verrès fait comprendre toute l’importance que les Romains attachaient à la Sicile (Coll. Leclerc, t. VII, surtout p. 187). — Cette île a toujours été, dit un historien, la vache nourricière de l’Italie (Michelet, Hist. de Fr., III, p. 15).
(t) M. Dureau de la Malle donne ce chiifre (II, p. 49); un peu plus loin (p. 178), il dit 40,000,000 de sesterces; par conséquent, plus de 8 millions de francs. Le premier chiffre est déjà presque invraisemblable , que dire du second ?
tivée en céréales (1). Les lois agraires auraient pu seules reconstituer une population d’agriculteurs libres , arrêter les progrès de la corruption , et cette insalubrité croissante de l’Italie , mal terrible contre lequel la péninsule se débat encore aujourd’hui. Le mal était bien profond, sans doute, à l’époque des Gracques. Il n’en est que plus beau et plus généreux de leur part de s’être sacrifiés pour l’arrêter.
Une seule question nous reste à traiter en quelques mots. Quelle pouvait être , dans cette situation , la population de Rome? Les plébéiens de Rome, en 133, lors de l’apparition des Gracques, n’étaient plus cette masse turbulente, remuante , mais pleine d’activité et d’énergie , que l’on
(1) Je ne puis qu’indiquer toutes ces graves questions. On trouvera des détails fort intéressants sur ces points curieux et instructifs dans M. Durcau de la Malle (II, p. 49, 175, 199, 209). Dans une seule villa on engraissait 5,000 grives; elles se vendaient 3 fr. 36 c. pièce. La villa rapportait plus de 15,000 fr. Dans une autre, les paons rapportaient la même somme ; ils se vendaient 56 fr. pièce ; leurs œufs pouvaient se vendre 6 fr. 60 c. Le couple de pigeons se vendait ordinairement 56 fr. , mais les pigeons d’élite allaient jusqu’à 280 fr., et l’on en vit même refusés à 448 fr. le couple. Les oies , et surtout leur foie, très-estimé des gourmands de Rome, se vendaient aussi fort cher. Les escargots étaient énormes, puisque leur coquille contenait quelquefois plus de 1 0 litres. Ils se vendaient un prix exorbitant, en raison même de la peine qu’il fallait prendre pour les engraisser. Quant aux piscines, il faut lire tout le chapitre de Vairon, traduit par l’auteur. On se fait une idée de leur importance par les ruines des piscines de Néron, près de Baies. — M. Dczohry a recueilli aussi avec patience et mis en œuvre, d'une manière fort ingénieuse, des renseignements nombreux sur les villas et leur exploitation (lettre 88 , t. III, p. 212-265; lettre 92, même volume, p. 309-316; lettre 93, ibid., p. 317-325). — Le type des villas, celle où sans doute ces profusions ont été portées le plus loin, est la célèbre villa Adriana, près de Tivoli. Nous ne pouvons plus en juger que par ses ruines gigantesques. Mais ces ruines nous donnent une idée de l’étendue immense de ces maisons de campagne, et des sommes qu'elles devaient engloutir, sans rien rapporter. Adrien avait beaucoup voyagé ; il avait réuni, dans sa villa, des copies de tous les monuments, et la reproduction des paysages qui l’avaient le plus frappé, dans les provinces de son vaste empire, et surtout en Grèce. Un théâtre ordinaire, un théâtre nautique, une académie , de vastes constructions de tout genre, la vallée de Tempé, tout cela trouvait place dans cette vaste habitation. En outre, une quantité immense de statues y ont été trouvées ; déjà le Musée du Vatican, et les galeries particulières de Rome, en contiennent un si grand nombre, qu’on a dit avec raison que la villa Adriana était une vraie carrière de marbre; on en trouve de nouvelles chaque jour.
avait vue pendant les premiers siècles de la république. Ils se composaient d’abord des descendants des anciennes familles plébéiennes, décimées par les guerres et la misère. Les tristes héritiers de ceux pour lesquels Spurius Cassius, Térentillus Arsa, Yoléron, Virginius , Licinius Stolon, Publilius Philon, Hortensius, avaient soutenu tant de luttes et même versé leur sang , étaient maintenant abrutis par la misère, les débauches, l’inconduite. Plus de travail, pour eux, dans les campagnes exploitées, au compte des grands et des riches , par des esclaves ; plus de travail , pour eux, dans la ville; d’abord, parce qu’il existait un préjugé ancien contre les travaux manuels, contre l’industrie, indigne du peuple-roi; ensuite, parce que, déjà, la fatigue était venue à la suite de ces guerres qui leur avaient si peu profité; enfin parce que, même avec une bonne volonté qu’ils n’avaient pas , la concurrence du travail libre leur aurait été impossible avec les esclaves de professions industrielles ou libérales que les riches entretenaient. Une seconde partie de cette population oisive et corrompue se composait des soldats licenciés. «Quand l’ennemi était près de Rome, dit encore un historien que j’aime à citer , parce que personne n’a exposé, plus nettement que lui, toutes ces questions, «les campagnes étaient courtes, et le soldat, re- » devenu bien vite citoyen, retrouvait, après quelques » jours d’absence , sa femme , ses enfants et ses tra- » vaux (1). » Maintenant il n’en est plus ainsi. Les campagnes se font en Espagne, en Numidie, en Grèce, en Asie. Elles durent quinze et vingt ans. Les légionnaires s’habituent si bien à cette vie des camps que, quelques années après, César ne peut faire cesser une sédition parmi ses soldats , qu’en les déclarant indignes du nom de commi lilones , et dignes tout au plus du titre de quintes, citoyens,
(1) M. Duruy, II, 41.
le plus beau titre de l’ancienne république (1) ! Tant la séparation était profonde déjà entre les citoyens et les soldats ! La guerre était devenue un métier. Dans l’ancienne république , il avait fallu quelquefois obliger les soldats de s’enrôler ; et cependant les sentiments patriotiques les poussaient à chasser l’ennemi de leur territoire ; ils pouvaient voir , comprendre , sentir eux-mêmes , les nécessités de la guerre. Maintenant personne, sauf les sénateurs, ne
(1) Nous avons vu la même chose sous l'empire; des luttes incessantes entre les bourgeois et les militaires ; le mépris affecte et les vexations de ceux-ci sur les premiers. La sédition apaisée par César éclata à Rome en 4(1, après les succès du dictateur sur Pompée, les Alexandrins et Pharnacc. Suétone (Cés-, 70) donne le discours. Dion Cassius (XL11 , 52} dit d’une façon assez bizarre, en tra duisant le son plus que le mot, que César appelait ses soldats & Kufplrat. Appien (de B. C., 11, 93) fait très-bien comprendre tout ceci, avec son exactitude et son intelligence ordinaires : ipjcopievo; Xéyeiv, itoXiva; àvxl urpotTuorcbv irpoaEÏicsv, Srop ïüpdoXov àçEipéviov tt,î erpxcsta;, xa\ (îuoteuovtiov. Cette séparation entre les citoyens et les soldats ne Ht qu’augmenter. Germanlcus apaise une sédition de la même manière et en citant l’exemple de César : Quod nomen huic cœtui dabo ? Milites ne appellent, qui filium imperatoris vestri vallo et armis ctroumsedistis?... Divus Julius seditionem exercitus verio uuo compescuit, quirites vocando qui sacramentum gus delreclabant (Tac., Ann., I, 42). M. Burnouf (trad. de Tacite, I, p. 428, notes) fait très-bien observer que Chénier n’a pas rendu la force de l’expression en disant :
Jules, chez les Gaulois, vit son camp mutiné;
U s’écria Romains; et tout fut terminé.
(Tibère, act. 11, sc. 2.)
D’abord parce que la sédition n’éclata pas en Gaule, mais à Rome ; ensuite parce que le mot de Romains n’étalt une injure pour personne, tandis que quirites était un affront pour les soldats , ce mot tes assimilant à ce peuple qui se livrait aux paisibles occupations ou aux loisirs du Forum. — Le mouvement de César et celui de Gcrmanicus sont oratoirement imités d’un discours de Scipion dans Tite-Live, mais quelle différence 1 Scipion dit à ses soldats révoltés : Quos ne quo twmine quidem appellare debeam , scio. Cives ? qui a patria vestra descistis; an milites ? qui imperium auspiciumque abnuislis.. etc. (TIL-Liv., XXVIII, 27). Alors encore le mot cives était honorable. Il était un affront, à l’époque de César déjà ; à plus forte raison, sous l’empire. Le discours de Germanicus le prouve. Lampridc nous apprend (Alex. Sévère, ch. 52 et suiv.) que son héros licencia, de même, et dispersa une légion rebelle eu disant : Discedile, quirites, et arma deponite. C’était, il est vrai, l’époque de la toute-puissance des soldats, du despotisme militaire, comme on l’ajustement appelé. Mais celte puissance remontait plus haut, et tous ces faits viennent confirmer ceux que j’ai déjà rappelés dans une note précédente. (Voir plus haut p. 237 et 2Î8, note.)
comprend plus, ne sent plus également, la nécessité de ces guerres lointaines que la république entreprend. Aussi , lorsqu’il s’agit de combattre en lllyrie , en Espagne , en Corse ou en Sardaigne , la république est-elle obligée d’imiter les Carthaginois et de se servir de troupes mercenaires. Le nombre en alla croissant , je l’ai déjà prouvé. Mais lorsqu’il s’agit de combattre dans de riches contrées ; lorsque l’expédition promet du butin , les volontaires se présentent en foule. Ils avaient vu, dit Tite-Live, revenir riches ceux qui avaient combattu dans des guerres semblables (1). Pauvres aujourd’hui, ils pouvaient devenir riches demain , grâce aux excès de la victoire et aux hasards du butin. Mais quelles armées! Des soldats sans discipline, sans patriotisme; ayant un attachement aveugle pour leurs chefs; prêts à combattre leurs concitoyens, comme les ennemis ; étrangers et même hostiles à tout autre genre de vie qu’à la vie des camps ; sans famille, sans affections , perdus de débauches , insolents parce qu’ils tenaient le sort de l’État entre leurs mains, voilà ce qu’étaient devenus les soldats de Rome! Aussi Pompée , César, Brutus , Octave et Antoine , peuvent-ils en avoir ; les soldats étaient à vendre. Sans doute ce fut une triste nécessité d’armer les prolétaires , comme fit Marius dans la guerre de Jugurtha; mais ce mal, si terrible, était inévitable et palliait même peut-être un mal plus grand. Licenciés, après les victoires et les traités , ces hommes ne pouvaient pas rester en repos. Ou bien, ils refusaient les terres qu’on leur distribuait et s’échappaient des colonies pour venir grossir
(I) M. Duruv en cite deux exemples. Lorsqu’on sut, en 190, que Scipion l’Africain accompagnerait son frère Lucius en Asie, il se présenta 5,000 volontaires (T.-L., XXXVII, 4). En 172, au commencement de la guerre de Persée, il s’en présente un bien plus grand nombre : Quia locupletes videbant qui, priore Macédonien bello, aut advenus Antiochum »'n A sia, stipendia fece rant (Ibid., XL11 , 32).
à Rome la foule des clients des grands personnages , ou bien, ils se montraient disposés à se vendre à tout ambitieux qui voudrait acheter leurs services. Catilina ne trouva-t-il pas ses plus chauds , ses plus fermes , ses plus sûrs appuis , dans les vétérans de Sylla établis en Campanie? Peu leur importait la cause , pourvu qu’on les payât ou qu’on leur promît du butin. Quel rapport entre Sylla , restaurateur de l’aristocratie , et Catilina , qui devait commencer par massacrer les grands et les riches? Les mêmes soldats combattirent successivement pour l’un et pour l’autre (1).
Une autre partie de la population romaine , à l’époque des Gracques , se composait d’affranchis. Les esclaves pouvaient sortir de servitude par deux moyens : la volonté de leurs maîtres qui se manifestait de plusieurs manières, per vindictam , per censum , per testumenlum , formes du droit civil; inter amicos, per epistolam, per conviviurn, formes du droit des gens ; en second lieu, de plein droit, lorsqu’ils avaient acquis un pécule suffisant pour recouvrer leur liberté. Des esclaves sobres et laborieux pouvaient, en moins de six ans, dit Cicéron , acquérir la somme nécessaire pour payer leur liberté à leurs maîtres. Mais la plupart n’attendaient même pas aussi longtemps ; c’était par des voies plus promptes qu’ils se procuraient les moyens de sortir de servitude , les brigandages , les vols , la prostitution. De même, ils se rendaient leurs maîtres favorables en devenant les complices et les instruments de leurs débauches et de leurs crimes (2) . Enfin , l’affranchissement était presque
(1) Toute l’antiquité avait reconnu que les travaux agricoles formaient les meilleurs soldats. Caton, cité par Pline (Hist. nat., XVIII, 6, S S), disait : Fortissimi viri et milites strenuissimi ex agricolis gignuntur, minimequ s male cogitantes. Les lois agraires auraient précisément constitué cet élément, de plus en plus rare, de la puissance romaine.
(2) Je n’ai pas à m’occuper du sort des esclaves. J’ai déjà dit quels travaux on exigeait d’eux dans les campagnes. 1 -a sévérité , la cruauté de Caton étaient tout à fait dans les mœurs romaines. J’ai dit aussi combien leur , nombre était
une nécessité pour tous ceux d’entre eux qui avaient du talent, ou qui possédaient des connaissances spéciales, les médecins, les grammairiens, les artistes. Sans doute, la condition des affranchis n’était pas égale à celle des citoyens libres ; le mariage leur était interdit avec les ingénus et l’on distingua, pendant longtemps, à Rome, les liberti ou affranchis , et les liberlini ou fils d’affranchis. Suétone dit qu’on se moqua beaucoup de Claude qui confondait ces deux mots(l). Mais s’ils ne jouissaient que d’une partie des droits des citoyens Romains , leurs enfants , comme ce fait même le prouve, en avaient la plénitude. De même, sous le rapport politique , il s’en faut de beaucoup qu’ils fussent égaux aux autres citoyens. Plusieurs fois, ils avaient été dispersés dans les trente-cinq tribus ; mais le père des Gracques , dans l’intérêt de l’ordre , les avait tous placés dans les quatre tribus urbaines, peu estimées et qui votaient les dernières. Du
grand dans les campagnes, puisque les travaux de l’agriculture ne se faisaient plus que par eux. Ce mal était déjà ancien : après la bataille de Cannes le sénat leva une armée d’esclaves, que Tib. Sempronlus Gracchus consentit à commander. Or Tite-LIve noua apprend qu’on murmura beaucoup contre cette mesure, parce que les esclaves étant enlevés pour la guerre, on craignait que les terres ne restassent en friche (T.-L., XXVI, 35). Je ne parlent des ergastula, ni des traitements barbares des maîtres. Ces faits sont connus. En voici un qui l’est moine : Tite-LIve, à propos d’un incendie allumé par de jeunes nobles, nous dit que leurs esclaves furent mis à la torture, et nous apprend qu’en effet les esclaves étalent torturésà la place de leurs maitres, si ceux-ci étaient citoyens romains (XXVI, 27), La loi des Wisigoths, la seule des lois barbares qui ne s’inspira que du droit romain, sans porter l’empreinte de l’esprit chrétien, emprunta à la vieille législation de Rome cette disposition atroce i Servoi t orqueri in capite Uomini (Forum jud., 1. VI , t- 2 , 1. 4, dans le Codex de Canciani ). — Cf. Cic., Phil. VIII, 1 1.
(1) ... Ignarus, temporibu a Appii etdeinceps aliquamdiu, libertinos dictas, non ipsos, qui manumitterentur, ted ingenuos ex his procreatos (Suet. in Claudii vita , 24). — Ce passage est formel , et cependant Ernesti prétend que jamais libertinus n’a voulu dire fils d'affranchi. Suivant lui, libertinus s’employait d’une manière vague pour signifier un affranchi. Liberlus ne s'employait qu’avec le nom du patron ou de l’ancien maitre : Liberti JUilonis ; Tiro, Ubertus Ciceronis ; Phœdrus , liberlus Augusti, etc. M. Leclerc parait adopter cette interprétation (note 57, au ch. 47 du 1" livre de la seconde action contre Verrès, VH, p. 174). Claude aurait-il eu raison contre tous les Romains, et aurait-il été plus savant que le grammairien Suétone ?
moins avaient-ils conservé le droit d’assister aux assemblées, et de les agiter , de les troubler , de se faire compter pour quelque chose. Tout le monde sait ce qui arriva à Scipion l’Émilien, peu de temps après la mort deTibériusGracchus. Interrompu par des clameurs insolentes , pendant qu’il parlait à la tribune , il se tourna ver3 ce faux peuple romain composé d’affranchis , en s’écriant : « Silence ! faux fils de » l’Italie! Vous avez beau faire; ceux que j’ai amenés en- « chaînés à Rome , ne me feront jamais peur , tout déliés » qu’ils sont maintenant. » « Le silence dont fut suivi ce • mot terrible , dit M. Michelet , prouve assez qu’il était mé- » rité. Les affranchis craignirent qu’en descendant delà » tribune , le vainqueur de Carthage et de Numance ne re- » connût ses captifs Africains ou Espagnols, et ne découvrît » sous la toge les marques du fouet (1). « La puissance des affranchis alla toujours en augmentant aussi bien que leur nombre, quoique Auguste, par les lois Euria Caninia et Ælia Sentia , et Tibère , par la loi Julia Norbana , eussent essayé de mettre des bornes aux affranchissements. Les affranchis furent , sous Claude et sous Néron , les maîtres de l’empire (2).
(1) Tac tant quibus Italia noverea est; non efficieiis ut solutos verear quoi alligatos adduxi (Valer.-Max., VI, 2, § 3). — Hostium armatorum toliei clamore non territus, qui possum vestro movtri, quorum noverca est Italia? (Vell. Pat., Il, 11 ; M. Michelet, Hlst. rom., II, p. 13T). Cicéron reconnaissait aussi plus tard, cette puissance des affranchis et même des esclaves : An liberttnis , alque etiam servis servtemus? (Epist. ad Att., 11,1.)
(2) Cette puissance des affranchis était proportionnée, souvent, à l’Importance des personnages auxquels ils avaient appartenu, et auxquels Ils continuaient à rendre des services. On flattait ces clients pour arriver îi gagner les bonnes grâces de leur patron. Plutarque raconte que Caton d'Utique, voyageant en Asie, arriva à Antioche. A quelque distance de cette ville, il aperçut un grand nombre de personnes rangées des deux côtés du chemin : des jeunes gens vêtus de robes blanches, des enfants et des hommes avec des robes également blanches et des couronnes sur la tête , enfin les prêtres des dieux et les magistrats. Caton ne douta pas que tout cet appareil ne fût pour lui , et avec ses idées stoïciennes , s'emporta contre ceux de ses gens qu’il avait envoyés en avant, et qui n’avaient pas empêché cette réception solennelle. 11 descendit de cheval ; arrivé, à pied, aux
A tous ces éléments de la populace de Rome , à l’époque des Gracques , nous devons ajouter un nombre immense d’alliés. J’ai déjà dit, comment, privés des droits politiques, et plusieurs même des droits civils, les peuples de l’Italie aspiraient à obtenir l’égalité. Les Romains s’y opposaient ; les alliés tâchaient de parvenir à leur but par la ruse. Pétrone nous montre un des affranchis de Trimalchion se vantant d’être fils de roi et de s’être mis, volontairement, en servitude pour être affranchi et devenir citoyen romain (1). Ce n’est pas une plaisanterie du poète ; plusieurs faits positifs , rapportés par Tite-Live , nous prouvent que les Latins agissaient fréquemmentainsi. Leur position s’était, en effet, empirée. Pendant longtemps, les lois civiles de Rome n’avaient pas obligé les alliés. Mais il en était résulté de nombreux abus. Par exemple , l’usure étant interdite à Rome , les usuriers choisissaient parmi les Latins des prête-noms qui couvraient ainsi leurs exactions. En 193, un sénatus-consulte et un plébiscite rendus , sans consulter les Latins, décidèrent que désormais les alliés seraient soumis aux lois romaines relatives à l’usure (2). C’était dire clairement aux Italiens que leur titre d’alliés était illusoire , et qu’ils étaient bien réellement les sujets de Rome. Aussi , pour participer à
portes de la Tille, il eut le mot de l’énigme. Un homme s'avança et lui demanda, sans meme le saluer, où il avait laissé Démétrius et s’il allait bientôt arriver. Démétrius était un afTranchi de Pompée , tout-puissant sur l’esprit de son maître ! C'était pour lui que ce luxe était déployé! « 0 la malheureuse ville » , s'écria Caton , tout confus. (Plut., Cat. d’Ut., 16.)
(1) Quare ergo servivisti ? — Quia ipse me dedi in eervitutem , et malui civis eue Romanxu, quam tributarixu. (Satyr. 57.)
(2) T.-L., XXXV, 7. Instabat enim alla cura, quod excitas fenore laborabat; et quod, cummultis fenebribus legibus constricla avaritia esset, via fraudii inita erat, ut in socios , qui non tenerentur iis legibus, nomina transeriberenl; ita libero fenore obruebant debitores. Cujus coereendi qxium ratio qxuereretur, dieux finiri plaçait Feralia, qxue proxime fuissent; ut , qui post eam diem socii civibxu Romanis credidissenl pét unias , profiterenlur ; et ex ea die pecuniœ crédita, quibxss debitor vellet legibus , jus credilori diceretur.
l’exercice de cette souveraineté législative qu’ils subissaient, les Latins envahissent-ils la cité romaine par mille ruses , mille moyens ingénieux. En l’année 186 av. J.-C., le sénat reçoit une ambassade de plusieurs peuples du Latium. Ceux-ci se plaignent de ce qu’un grand nombre de leurs concitoyens qui sont venus se fixer à Rome aient été compris dans le cens. Une enquête est ordonnée ; douze mille Latins sont renvoyés dans leurs foyers, et Rome est déchargée d’une population qui devenait embarrassante (1). Il paraît, toutefois, que cette enquête , ordonnée par le sénat , et l'expulsion de douze mille Latins qui en avait été la suite, n’opposèrent pas une digue suffisante à cet envahissement de la cité par les alliés. Les privilèges dont jouissaient les citoyens de Rome , et la situation subalterne des alliés , expliquent parfaitement cette tendance des Latins à envahir la cité romaine. Mais il était à craindre que l’Italie ne finît par se dépeupler, à la suite de ces envahissements successifs, et qu’il n’y eût au contraire , surabondance de population à Rome : « Les extrémités du corps , dit un grand historien , deve- ■» naient froides et vides. Tout se portait au cœur qui se » trouvait oppressé (2). » En 177 , pendant le consulat de C. Claudius Pulcher et de Tibérius Sempronius Gracchus, des députations , encore plus nombreuses , viennent porter plainte à Rome , et finissent par obtenir une audience du sénat, après avoir inutilement fatigué les censeurs et les consuls précédents. Toutes se plaignent de ce qu’un très-grand nombre de leurs concitoyens émigrent à Rome ; toutes déclarent que, si l’on tolère cet abus, en peu de temps leurs
(1) Legatis deinde sociorum latini nominis , qui toto undique ex Latio frequentes convenerant, senatus datus est. Hit querenlibus, magnam multitudinem civium suorum Romam commigrasse et ibi censos esse... Pretori negotium datum est... ut redire eo cogeret , ubi censi essent. Hac conquisitione duodecim mitlia Latinorum domos redierunt, jam lum muttitudine àlienigenarum urbem onerante ( XXXIX , 3).
(2) M. Michelet, Hist. rom. , II, p. 1 53.
villes et leurs campagnes seront désertes, et hors d’état de fournir un seul soldat. Toutes révèlent au sénat les ruses employées par ces émigrants pour entrer dans la cité romaine : les uns allaient tout simplement s’établir à Rome et , au premier cens , se faisaient porter sur les rôles. Les autres , plus scrupuleux en apparence , semblaient se conformer aux lois , mais les violaient dans l’application. Une loi relative aux alliés , étendue plus tard aux municipes, aux curiales des villes de la Gaule , exigeait qu’aucun père de famille ne pût quitter sa ville, pour aller en habiter une autre , sans laisser des enfants dans celle qu’il abandonnait. Tous ceux qui n’avaient pas d’enfants émigraient à Rome; ceux qui avaient des enfants les mettaient, par un acte frauduleux , in mancipio , in polestate , en un mot sous l’autorité, d’un citoyen romain , qui les réduisait en esclavage , mais à la condition de les affranchir bientôt après. Ainsi les enfants, comme les pères, se trouvaient citoyens romains, et, d’un autre côté, le nombre des affranchis allait en augmentant par suite même de ces ruses. Le sénat reconnut le danger, il accéda aux demandes des députés : les alliés durent rentrer dans les villes d’où ils s’étaient échappés ; il fut défendu à tout Romain de recevoir ainsi un étranger en sa puissance , et à tout allié d’employer ces ruses ; on enleva le titre de citoyen à quiconque avait pu recourir à cette fraude (1). U fallut, bientôt, des lois encore plus précises ; à l’expiration du consulat de Claudius Pulcher , on porta une nouvelle loi , dont l’exécution lui fut confiée. Tous les alliés latins qui s’étaient glissés dans la
(1) T.-L., XLI (VIII, 12). —Je donne ici et dans la note suivante , deux numéros différents pour les chapitres du XLI* livre. Ce livre nous est parvenu très-incomplet et très-mutilé. Doujat a essayé de restituer les quatre premiers chapitres qui manquent dans les manuscrits ; de là , un ordre différent dans les éditions, suivant qu’elles ont admis ou rejeté la restitution de Doujat (Voir Comm. de Lebas, II, p. 861).
cité romaine , devaient se faire réintégrer dans leurs cités respectives avant les calendes de novembre ; à toutes les fois qu’un cas de manumission ou d’affranchissement se présenterait, le dictateur, le consul, l’interroi, le censeur, le préteur , en un mot le magistrat devant lequel on ferait cette demande , devait exiger du maître libérateur le serment que cet affranchissement n’avait pas pour but un changement de cité; si l’on refusait ce serment, la manumission ne pouvait avoir lieu (1). Cependant, malgré toutes ces précautions , l’invasion des Latins à Rome continua. En 172, les censeurs ordonnèrent que les alliés iraient se faire inscrire dans leurs cités respectives. Ce lustre ne donna que 257,231 citoyens. Le lustre précédent, en 177, avait donné 273,241 citoyens romains. Par conséquent la mesure des censeurs avait eu pour résultat de renvoyer , de Rome, 16,013 Latins qui s’y étaient frauduleusement établis (2).
Ainsi, plébéiens sans moyens d’existence, soldats perdus de débauches , aussi insol ents que misérables , comme le prouvent les milites gloriosi, les soldats fanfarons, des comédies de Plaute , nombre immense d’esclaves , d’affranchis , d’alliés qui se glissaient, malgré les lois , dans la cité; tels étaient les éléments de la populace de Rome , au milieu du second siècle avant notre ère, à l’époque des Gracques. Que de misères ne devait-il pas y avoir au milieu ! Comment se fait-il donc que cette s’accroissant (3) ? Comment se fait-il
(2) Le lustre de 171 est au ch. 2 du XL1* livre. — L’épitomc du XLII' livre donne pour l’année 172, le chiffre que j’ai adopté; le texte (ch. 10) donne un chiffre plu3 fort : 269,015 citoyens; mais ce chiffre est en désaccord avec les réflexions mêmes de l’historien.
(3) Je dis que la population allait en augmentant. Les chiffres que nous venons de donner pour les lustres de 171 et 172 semblent contredire ceci. Mais cette di-
de cette population il le en
i. IX, 13.)
que tant d’hommes désirent , recherchent , usurpent par le crime ou par la fraude, une position qui ne semble
minution est exceptionnelle. Le nombre des citoyens romains , qu’ils résolussent à Rome même , ou dans d’autres villes , devait augmenter pour deux causes : la république étendait lej'us civitatit à un plus grand nombre de scs sujets ; beaucoup d’entre eux l’obtenaient par la ruse. Voici quelques chiffres pris dans Tilc- Live : — 80,000 citoyens sous Servius Tullius (T.-L. 1 , 44). - 104,214 sous le consulat de Q. Fabius vers 475 (III, 9).— 117,319 en 470(111, 24). — 250,000 pendant la guerre du Summum (IX, 19). — 272,322 en l’année 292 (X, 47).— 273,222 pendant la guerre de Pyrrhus (Épit. XI et XIII). — 27 1 ,224 à la fin de cette guerre (Épit. XIV). — 292,224 au commencement de la première guerre punique (Épit. XVI). — 297, 797, au moment où Régulus passe en Afrique (Épit. XVIII).— 251,222 à la fin de la première guerre punique (Épit. XIX). — 270,213 avant la seconde guerre punique (Épit. XX).— 137,108 en l’année 207 (XXVII, 3G). — Cette différence de la moitié, sur le cens précédent, confirme ce que je viens de dire. Annibal était en Italie depuis plus de dix ans; Rome avait éprouvé des pertes; mais sa population n’avait pu diminuer de moitié. Le cens de 207 ue comprend sans doute que les habitants de Rome; les citoyens habitant l’Italie, ou bien avaient pris parti pour les Carthaginois , ou bien ne pouvaient venir se faire recenser à Rome, les voies de communication étant interrompues. Voilà toute l’explication de cette diminution plus apparente que réelle. — 214,000 en 202 (XXIX, 37). — I43,70len 192 (XXXV, 9) — 11 est évident qu’il y aici altération dans le texte. Il faut lire, sans aucun doute, 243,704 (Voir comm. de Lebas — II, p. 813). — 258,318 en l’année 187 (XXXVIII , 36). — Fundi , Formics, Arpinura, venaient d’obtenir le droit de suffrage. — L’augmentation s’explique par cela même. — 273,244 en 177 (XLI, 2).— 269,015, d’après le texte, ou 257,231 d’après l’Épitome, en 172 (voir la note précédente). — 327,022 en 167 (Épit. XLV1). Cette brusque augmentation , qni se soutient, n’a d’autre explication que celle que j’ai indiquée. —338,314 en 162 (Épit. XLVII).— 324,000 en 152 (Épit. XLVIII).— 328,442 en 142 (Épit. LIV). — 323,923 en 137 (Épit. LYI). - 317 ,823 en 1 32 (Épit. LIX).— 397,736 en 1 27 (Épit. LX). - 394,336 en 1 1 2 (Épit. LXUI).— Pendant longtemps les Épitoms de Tite- Livc n’indiquent plus le résultat du cens. Nous le retrouvons, tout à coup, après un long intervalle en 67. Pour cette année, Titc-Live donne 450,000 citoyens (Épit. XCVI1I). - Ainsi, dansquarantc-cinq ans, la population aurait augmenté de près de '60,000 citoyens en état de porter les armes ! Cela serait impossible, si l’on n’admettait pas que le cens comprenait tous ceux qui jouissaient du jus civitatit, soit qu’ils habitassent ou non Rome.— Dès lors, on ne peut s’appuyer sur ces chiffres pour calculer la population de Rome. En prenant pour base ce principe que les citoyens, en état de porter les armes, représentent le quart de la population totale , on aurait 320,000 habitants sous Servius , et en l’année 67 , t ,800,000 habitants ! Quand on a vu Rome, on fait bon marché de ces exagérations de l’orgueil de quelques écrivains. Mais deux millions d’Italiens jouissant du jus civitatit, surtout après les guerres sociales , cela n’a rien que de très-vraisemblable. Le point de départ du calcul pour la population de Rome doit donc être cherché ailleurs, c’est-à-dire dans la superficie, les espaces habités, le nombre et la hau-
