BERLIN

décès cholériques décès par 1000 bah.

décès cholériques décès sur 1000 hab.

On voit , contrairement à la loi précitée , qu’à Amiens l’épidémie de 18G6 a été plus meurtrière que toutes celles qui l’ont précédée, et qu’à Berlin la proportion des décès est restée la même. Confessons humblement qu’il y a là une inconnue qui nous échappe. Ce n’est pas le seul aveu d’ignorance que nous aurons à faire dans cette étude du choléra.

(1) Documents sur le choléra de 1854 en France publiés par le Ministre de l'agriculture, page 232. — Communication écrite de l’administration municipale d’Amiens sur le choléra de 1866.

(2) Die cholera-epidemie des iahres 1866 in Berlin, von prof. D< Aug. Hirsch. — Voir aussi die cholera-epidemie zu Berlin itn iahre 1866, von D' Mïdler. — Berlin, 1867.

L’épidémie de 1866 n’est à proprement parler que la continuation de celle qui avait éclaté en 1865. Entre les deux on constate une suite non interrompue de cas de choléra qui établissent la filiation. Ainsi, à Paris, de décembre 1865, date de l’extinction de l’épidémie, à juillet 1866, date de sa nouvelle apparition, on trouve 71 décès cholériques répartis dans les six premiers mois de 1866. C’est le 17 juillet et les jours suivants que le choléra éclata tout à coup épidémiquement à Paris, à la suite de l’orage du 15 au 16. N’y a-t-il eu là qu’une simple coïncidence, ou faut-il voir entre ces deux phénomènes un rapport de cause à effet? Il est plus facile de poser ces questions que de les résoudre. Toutefois je ferai remarquer que c’est aussi à partir du même jour que les cas de choléra sporadique qu’on observait à Londres et à Bruxelles se multiplient rapidement. Le développement simultané de l’épidémie dans ces trois villes, séparées par des distances relativement considérables, semble accuser une influence commune et se lier aux perturbations atmosphériques signalées à ce moment par le Bulletin météorologique international. A l’appui de cette hypothèse nous citerons les faits suivants.

A Marseille il y eut, le 14 août 1865, un violent orage, après lequel la mortalité cholérique prit une brusque augmentation (1). A la Basse-Terre (Guadeloupe) le nombre des décès cholériques, qui variait de 3 à 6 par jour, du 12 au 16 novembre 1865, s’éleva, après le terrible ouragan du 18, à 32, puis à 61, puis à 107 par jour dans une population de 10,000 habitants, dont les deux tiers avaient pris la fuite (2). A Brest on observe un fait analogue (3). «Cette ville, dit le docteur Caradec, est assaillie le 10 janvier 1866 par un ouragan, annoncé par une dépression du baromètre, qui descend à

(1) Voir Éludes sur le choléra de Marseille en 1865, par MM. Scux, Ménecicr.

(2) Voir le diagramme tracé par le docteur Yalker, médecin principal de la marine. — Voir aussi Épidémie de la Guadeloupe, par M. Cuzeut. Paris 1867.

(3) Voir l’ Épidémie de choléra à Brest en 1866, par le docteur Caradec.

712 millimètres, baisse qu’on n’avait plus observée même en France; aussitôt on voit éclater l’épidémie; le nombre des cas de choléra était de 3 depuis le commencement; le 16, il y en avait 70. » A Amiens , après l’orage qui éclata le 28 et le 29 mai sur la Manche et dans le nord de la France, la mortalité cholérique s’éleva aussi très-rapidement. On a dit que les orages font parfois obstacle au développement du choléra (1). Je ne connais pas un seul exemple d’orage ayant arrêté le développement de l’épidémie, et il serait à désirer que l’on précisât les faits favorables à cette opinion, comme nous venons de le faire pour l’opinion contraire. Mais laissons là les causes, si souvent douteuses et passons aux effets, toujours certains, ou du moins mieux appréciables.

Le choléra a présenté en 1866 les mêmes caractères que dans les épidémies précédentes : diarrhée au début, vomissements, selles riziformes, suppression des urines, extinction de la voix, crampes et refroidissement des extrémités; j’y joindrai un symptôme qui attire peu l’attention des médecins en France, c’est l’abaissement de température de la langue ; ce symptôme est tellement caractéristique qu’à lui tout seul il permet de diagnostiquer le choléra dans l’obscurité; j’ajouterai qu’on ne le perçoit qu’à une période avancée de la maladie.

J’ai dit plus haut que lorsqu’une maladie épidémique prédomine, les autres maladies prennent quelque chose de sa physionomie : la marche de ces affections s’embarrasse, leurs symptômes s’altèrent et perdent de leur franchise, elles se compliquent d’un élément étranger par où se révèle l’influence de lai maladie dominante. Les observations abondent, qui démontrent cette influence du choléra sur les maladies secondaires en 1866; je citerai la suivante, qui est très-remarquable; elle a été rapportée parM. Chauffard. Ce médecin avait dans son service de la Charité une jeune fille atteinte de flcvre typhoïde ; vers le

(1) Voir Bulletin de la Société médicale des hôpitaux, année 1866, page 183.

troisième ou le quatrième jour de sa maladie, et sans avoir été purgée, elle eut jusqu’à trente évacuations alvines spontanées, séreuses, sans tension ni douleur notable de l’abdomen; la face était grippée et le pouls petit. « Il y avait là, ajoute M. Chauffard, une marque certaine de l’influence épidémique, et nous nous appliquâmes activement à arrêter cette diarrhée, qui pouvait promptement devenir funeste. »

Les maladies sur lesquelles cette influence de l’épidémie régnante s’est fait sentir le plus manifestement sont la fièvre typhoïde , la variole , la phthisie , le rhumatisme articulaire et Yétat puerpéral.

Mais les complications passagères n’ont pas été toujours la seule expression symptomatique de la constitution régnante; il est arrivé en effet assez fréquemment que ces complications secondaires sont devenues tout à coup prépondérantes, qu’elles ont pris le pas sur les symptômes propres de la maladie, qui a été ainsi rejetée au second plan. Cette modification a été observée non-seulement dans le cours des maladies, mais encore et aussi souvent peut-être pendant la convalescence. II semblerait que l’état de débilitation où se trouve le sujet, après une maladie de longue durée, soit un appel encore plus énergique au choléra que les troubles fonctionnels qui se produisent pendant la marche de l’affection même. Ajoutons enfin que ces atteintes secondaires de choléra ont été fréquemment suivies de mort. Voici un tableau qui donnera une idée de l’influence pernicieuse du choléra survenant comme maladie intercurrente.

Atteintes secondaires de choléra

décès

Phthisie

Fièvre typhoïde

Rhumatisme articulaire.. .

Variole

Il y a longtemps qu’on a observé les troubles que produisent les grandes épidémies sur la terminaison de la grossesse (1),

(1) Anno Domini 1580 et 1581, pcstis gravissima soeviit. . .. omitto aliis locis cxplicandum, omnes pene mulieres aborlivissc, quibus a pcstilcnti morbo raoriendum fuit. (Baillou, Epidemiorum, lib. Il, page 195, édition de Tronchin.)

non pas que les femmes aient alors une disposition plus grande à contracter la maladie, mais parce que la gravidité constitue une circonstance fâcheuse quand elles sont atteintes; c’est ce que les chiffres suivants établissent pour le choléra :

Sur une série de 23 femmes enceintes qui furent prises de choléra, 11 avortèrent, et sur ces 11 femmes avortées il y eut 9 décès. Les 12 autres femmes qui n’avaient pas avorté fournirent 10 décès, presque la même proportion que celles qui avaient avorté. Sur 25 femmes accouchées qui furent atteintes de choléra, il y eut 15 décès.

Ces chiffres montrent que :

1° Environ la moitié des femmes enceintes prises de choléra ont avorté, en sorte que le choléra produirait moins souvent qu’on ne l’a dit l’avortement chez les femmes enceintes ;

2° Les femmes qui ont avorté sous l’influence du choléra ont fourni environ 82 p. 100 de décès ;

3° Les femmes qui étaient atteintes de choléra, mais qui n’ont pas avorté, ont fourni 83 p. 100 de décès, ce qui prouve qu’il est à peu près indifférent que la femme avorte ou n’avorte pas, et que le pronostic est aussi grave dans un cas que dans l’autre;

4° Que les femmes déjà accouchées et qui ont été prises de choléra dans l’état puerpéral ont fourni une mortalité de 60 p. 100, ce qui est à peu près la proportion des décès occasionnés par le choléra dans les conditions ordinaires de santé, en sorte que l’état puerpéral n’est pas une circonstance notablement aggravante. J’ai d’ailleurs observé que dans cet état le choléra est d’autant moins grave, que l’on s’éloigne davantage du moment de l’accouchement.

Les chiffres queje viens de donner sont empruntés à la pratique des hôpitaux de Paris, peut-être les résultats seraient-ils un peu différents dans la pratique civile.

La répartition des décès cholériques suivant les âges mérite d’être notée. On croit généralement que l’âge adulte, à Paris, est le plus éprouvé par le choléra : cela est vrai si l’on ne tient compte que du nombre absolu des décès cholériques survenus

à cet âge; mais il y a un élément que l’on néglige et dont la considération est indispensable pour apprécier la léthalité de chaque âge; nous voulons parler de la composition de la population suivant les âges. Il est bon de rappeler qu’à Paris la période de 25 à 40 ans est celle qui contient le plus grand nombre d’individus : ainsi, en 1861, le nombre des personnes de cette catégorie était de 585,000, presque le tiers de la population totale. En revanche, la proportion des nourrissons est extrêmement faible ; dans cette ville où il naît, année moyenne, 53,000 enfants, il n’y a pas plus de 18,000 enfants au-dessous d’un an (1). Si l’on tient compte de la composition de la population aux différentes périodes de la vie, on trouve que la mortalité cholérique à Paris, en 1866, se répartit comme il suit :