INTRODUCTION

Les affections puerpérales ont de tout temps appelé l'attention (les observateiu-s. Il suffit de considérer leur fréquence, leur marche rapide, leur terminaison presque fatalement mortelle, le grand nombre de leurs victimes, l'âge et la position des personnes sur lesquelles elles sévissent, pour comprendre qu'elles doivent s'imposer d'eUes-mémes à l'étude et comljien est grand l'intérêt qui s'attache aux questions qu'elles soulèvent. Si le nombre des travaux dont elles ont été l'objet est considérable, celui des opinions émises sur leur nature et leur origine ne l'est pas moins.

L Pour ne parler que de Hotre époque, depuis les mémoires de ■IM. Voillemier (1), Tardieu (2), Boiu^don (3) et Botrel (4), jus-

■ (-1) Voillemier, Histoire de la fièvre puerpérale qui a régné épidémi- Mement aux cliniques. Journ. des conn. mêdko-chiruv(j , IS-iO. F (2) Tardieu, Observations et recherches critiques sur les différentes formes des affections puerpérales. Joîtni. des conn. méd.-chirurg., 1841.

{■)) Bourdon, sur la fièvre puerpérale à l'Hôlel-Dieu en 18-40.

(4) Botrel, Mémoire sur l'angioleucitc utérine puerpérale. Arcli.yin. de mèd., 1845, 4' série, t. VII.

1868. — Thif-rry. 1

qu'aux ImvcULV de MM. Guyon (1), Trélut Lautli (3) et liervieux (i), la fièvre puerpérale a été le sujet de puljlications et de thèses importantes, thèses soutenues pour la plupart par d'anciens internes de la Maternité. Je ne les énumérerai point ici, devant trouver l'occasion do les mentionner séparément plus loin. A ces travaux isolés, j'ajouterai les discussions qui ont eu heu à l'Académie de médecine en 1838 et à la Société de chirurgie en 1866.

A l'Académie de médecine, les différents orateurs qui ont pris part à la discussion ont examiné successivement trois points : 1" la nature de la maladie, 2° son mode de développement, 3" son traitement. Sur le premier de ces trois points qui a été le plus généralement étudié, il s'est formé deux camps distincts. Existe-t-il une fièvre puerpérale, essentielle, ou n'existe-t-il que des maladies survenant dans l'état puerpéral ?

La doctrine de l'essentialité a été soutenue avec beaucoup de talent par MM. Danyau, Depaul, P. Dubois. Pour M. Danyau (5), la fièvre puerpérale est due à un principe miasmatique qui pénètre dans le sang, l'empoisonne et le rend apte à la production de localisations intlammatoires, surtout dans les organes dont la vitalité a été exaltée par la grossesse et l'accouchement.

M. Depaul (6) est convaincu de la nature essentielle de la maladie et accepte sans réserve l'opinion de ceux qui la font consister surtout dans une altération primitive du sang.

M. P. Dubois (7) défend les mômes idées, mais pour lui la tièvrc puerpérale, contrairement à ce que l'on observe dans les lièvres dites essentielles, n'a pas de caractères auatomiques qui lui soient propre;?.

La doctrine de la locaUsation a trouvé des défenseurs non moins ardents, les uns subordonnant tout à la localisation, les autres à coté de maladies isolées admettant une cause générale, l'état puerpéral,

(1) Guyon, Revue critique. Arch. gèn. demèd.,Q' série, t. VII. C2) Trélat, Études sur l'origine, la marche, la terminaison des maladies puerpérales. Ann. dliygiêne publiq., 2'' série, tome XXVII.

(3) Laulh, Éludessurles maternités. Ann. d'/!i/(/.jntWig., 2" série, t. XXVI.

(4) Hervieux, Étiologie et prophylaxie des épidémies puerpérales. Gazette médicale, 18Gn.

(5) Danyau, Académie de médecine, séance du 0 avril 1858. (ti) Depaul, Académie de médecine, 2 mars 18.^)8.

(7) P. DuboiSi Académie de médecine, 30 mars 1838.

la spécilicité, qui domino ces maladies et leur donne un certain nombre de caractères communs. Beau regarde la fièvre puerpérale comme étant due à une diathèse inflammatoire, comme une fièvre phlegmasique. MM. Hervez de Ghégoin et J. Guérin en font une iniectiou pui-iûente, une infection putride. Pour M. Cruveilliier, la lièvre puerpérale est la fièvre traumatique des nouvelles accouchées. Velpeau ne voit que des plegmasies modifiées par l'état puerpéral ; Trousseau en fait un maladie spécifique, une maladie dont les lésions locales ne suffisent pas à expliquer la gravité.

En dehors de l'Académie, ces deux vaiiétés de localisation ont été également défendues. M. Béhier (1) rapporte tous les accidents puerpéraux graves à une phlébite utérine simple ou compliquée. M. Tardieu (2) n'admet pas une maladie puerpérale toujours la même, mais des maladies multiples, péi-itonite, métrite, etc., et à côté un état général que l'on rencontre avec l'afl'ection puerpérale, mais qui peut aussi exister seul sans manifestations extérieures. Pom- M. Hervieux (3) il existe des maladies puerpérales, variées, distinctes les unes des autres, maladies causées par un poison puerpéral qui probablement n'est pas toujours identique à lui-même.

Les travaux que je viens de mentionner suivent nn courant particuher, s'attachent à résoudre la question de la nature des affections puerpérales ; ceux dont il me reste à parler obéissent à un autre ordre d idées, ils en recherchent l'origine pour arriver aux moyens d'en prévenu' le développement. M. Tarnier (4) a le premier appelé les esprits dans cette direction, quand il a étudié comparativement le chiffre de la mortalité des femmes en couches à la Maternité et dans la chentèle civile du 12« arrondissement et quand il a montré comljicn grand était l'écart qui existait entre ces deux chiffres.

Dans la discussion qui a eu lieu en 1866 à la Société de chirurgie, sur l'hygiène des maternités, les orateurs qui ont pris la parole ont tous fait abstraction de la natm^e des maladies puerpérales pour ne s'occuper que de leur étiologie et de leur prophylaxie. Dans cette

(I) Béllicr, Lettres sur la maladie dite puerpérale. Union médicale, 1858.

i'I) Tardieu, /oc. cit.

ÇA) Hervieux, Gaz. des Hôpitaux, i8l37,

(4) Tarnier, de la fièvre puerpérale observée à riiospice de la Mril 'rnilé, Paris, 1858.

Société également, les avis ont été partagés: à peu prés semblables, tant qu'il ne s'est agi que des causes individuelles, les opinions an sont divisées sur les causes générales, l'épidémie, la contagion, l'infection. M. Guyon attribue les maladies puerpérales à l'iniectioii hospitalière, à l'épidémie; la contagion n'entre en cause que pendant les épidémies : en deux mots, la fièvre puerpérale sporadiquf n'est pas contagieuse, la fièvre puerpérale épidémique peut l'être M. Tarnier admet également l'épidémie et l'infection, mais ne sépare pas la contagion de l'infection. Pour M. Trélat, l'épidémie n'existe pas, l'infection et la contagion sont deux choses distinctes qui rendent compte de la mortalité dans les maternités. M. Le Fort ne reconnaît qu'une cause vraiment active, la contagion.

Dans le même ordre d'idées se trouve le mémoire de M. Hervieux que j'ai déjà cité, mémoire lu à la Société médicale des hôpitaux en 186i). En voici les conclusions : L'infection et la contagion sont les causes efficientes et propagatrices par excellence des épidémies puerpérales ; la viciation de l'air par les sécrétions multiples des nouvelles accouchées, l'occupation permanente des salles de femmes en couches et l'encombrement sont les circonstances qui donnent lieu à la création du principe infectieux.

Il y avait, dans une aussi grande divergence d'opinions sur la nature et sur l'origine des maladies puerpéi-ales, quelque chose qui devait à la fois m'effrayer et me tenter ; mais les circonstances favorables dans lesquelles je me suis trouvé placé, m'ont encouragé à cjjoisir ce sujet de thèse. J'avais commencé à l'hôpital Cochin, sous l'habile et bienveillante direction de M. Guyon, mes premières recherches sur les maladies puerpérales ; j'ai pu les continuer et les compléter à St-Louis sous un maitre éminent, M. Hardy, qui m'a toujours honoré de ses conseils et que je prie de recevoir ici l'hommage de mu vive gratitude.