un des noms du sanctuaire de Thot à Hermopolis; v

58 Ile ET Ille DYNASTIES ÉGYPTIENNES

et les consulterai (1. 5). — Il partit, revint auprès de moi et m'instruisit sur la crue du Nil et toutes choses qu'il avait trouvées là en écrit ; il me révéla les textes merveilleux qui avaient dirigé la conduite des ancêtres; il me dit (1. 5-6): Il est une ville au milieu du fleuve... » Ici commence un long discours du savant messager, qui décrit au roi la ville et le district d’Eléphantine, la cataracte, les phénomènes de l’inondation, lui apprend les noms de Khnoumou et des autres dieux de la contrée, en y joignant une liste des minéraux et pierres précieuses que produisent ses montagnes. Cette description finit 1. 17, et alors le roi continue : « Je fus comblé de joie par ces renseignements ; je me rendis au temple de Khnoumou, fus introduit en sa présence mystérieuse, procédai à de grands sacrifices aux divinités qui sont dans Eléphantine, et, m'étant endormi (?) (1. 17-18), je vis un dieu devant moi, que j'adorai et qui me parla en ces termes: « Je suis Khnoumou, ton créateur, ton protecteur, etc. (1. 18-20). Je connais le Nil... (1. 20-21) et le ferai monter pour toi, sans une année d'interruption, pour la prospérité du pays entier, etc. (1. 21-22) ». Dès mon réveil, je rédigeai le décret suivant pour mon père Khnoumou : — Royal don d’offrande à toi, Khnoumou Seigneur de la Cataracte, en récompense des choses que tu as faites pour moi; je te fais don de Ia rive droite et de la rive gauche... (suit, de la 1. 23 à la 1. 31, le long détail de la donation et des dimes sur d'innombrables objets reconnues à Khnoumou et à son temple ; toute l'histoire qui précède sert simplement d’introduction à cette pièce essentielle)... Que la richesse règne dans ta demeure comme cela existait à l’origine ! (fin de la I. 31). Ce décret sera gravé sur une stèle, en belle place... Celui qui en médira sera puni... Les fonctionnaires et les prêtres du temple auront à entretenir mon nom, dans le temple de Khnoumou Seigneur d'Eléphantine, à jamais (1. 32). »

Le cadre de cette interprétation diffère, comme on voit, de celui des traductions antérieurement proposées, en ce que nous croyons, avec Sethe, que le grand rapport des

lignes 6 à 17, sur Eléphantine, est fait au roi par le lecteur en chef Imhotep, qui est allé prendre ses renseignements dans la bibliothèque de Thot à Hermopolis, tandis que Brugsch, et après lui Maspero, croient comprendre que pour répondre aux questions du roi (1. 4-5), Madirlui-mème s'est mis en route, d'Eléphantine, et que c’est lui qui vient faire cette description de sa principauté. Ce point de détail a de l'importance pour nous, qui voulons savoir à quoi nous en tenir sur le rôle de cet Imhotep dont le souvenir était inséparable de celui de Zosir.

Le ee de traduction controversée est le suivant

(1.45): D'49 nds LU Pa Je LU SU 7 Je fier RIT IR 2 1$ Sid Levi a Ulré-—0

Done vi

Es = yes ST, le

DÉC ERde n CEE Re us =

e ke ma /\ —#—

MEQR AR etc. Brugsch traduit (Sieben Jahre, p. 152) :

« Mon esprit, regardant vers le passé, songe au sauveur qui fut [jadis] à ma place, au temps des 4 à l’Ibis divin,

1. Et non @ \ comme lit Sethe (Zmhotep, p. 12, n, 4); c'est le mot

bien connu D K () 4 etc,, d'époque ptolémaïque, V., pour les

mots de cette constitution phonétique et le syllabique particulier qui sert à les écrire, Weill, Le vase MAIOU, dans Sphinx, X, p. 11-34,

= [ 2. Ou bien | I Î . d'après Sethe, loc. cit., p. 12, n. 4.

60 ° Jie ET Ile DYNASTIES ÉGYPTIENNES

le grand maître des écritures, au dieu Imhotep, fils de Ptah de Memphis.

«Dis-moi quel est Le lieu de la naissance du Nil, quel dieu ou quelle déesse y.exerce son autorité protectrice (?), et quelle est sa forme? Si c’est lui qui me promet d'une manière durable, l'abondance du bienfait des récoltes, alors je me tournerai vers le dieu d'Hermopolis, qui épuise sa magnanimité envers les hommes à cause de leurs actes. J'entrerai dans la maison des hiérogrammates, je développerai les rouleaux de papyrus et poserai ma main sur eux ».

« Alors il (Madir) se mit en route et revint aussitôt auprès de moi. Il m'instruisit sur la crue du Nil, etc. ».

La traduction partielle de Maspero: ne diffère pas sensiblement de celle de Brugsch. Si l'on examine cette version, on remarque d’abord que les idées y sont mal liées, que l'évocation du dieu Imhotep n’a apparemment aucune raison d’être, et que le sens général du paragraphe qui suit est tont à fait impossible à saisir. On se demande ensuite pourquoi il est dit du prince d'Eléphantine qu'il revient vers le roi, alors qu'auparavant il n'était pas auprès de lui, et l’on observe surtout qu'à cet endroit de la narration royale, dans la conception de Brugsch, elle ne peut plus être considérée comme adressée à Madir, puisqu'il est question de lui à la troisième personne. Le « décret royal » recu par Madir, annoncé à la 1. 1 et qui semble au premier coup d'œil devoir embrasser l'inscription entière, ce décret s’interromprait donc après les cinq ou six premières lignes? Cela paraît difficile à admettre.

Telles sont, sans doute, les raisons qui ont déterminé Sethe à s'arrêter, pour le passage en question, à une interprétation toute différente (/mhotep, p. 11-13); si on essaie de la convertir en traduction exacte, on arrivera à une rédaction analogue à celle que voici : « Mon esprit songeait et se retournait vers le passé. Je consultai..…. le

1. Histoire, 1, p. 240-241, Cf, l'interprétation de Maspero dans Rev. critique, 1891, II, p, 152.

lecteur en chef \mhotep, fils de Ptah de Memphis, pour connaître le lieu de la naissance du Nil, quelle était la divinité qui commandait en cette place, et comment était sa figure, à ce dieu qui m’assurerait l'ouverture des approvisionnements de Raninit. — J'irai, [me répondit-il}, vers Celui qui est dans Hermopolis, celui qui prête (?) sa fermeté de cœur à tous les hommes pour ce qu'ils’ont à faire; je monterai à la maison des livres, développerai les rouleaux et guiderai ma main sur eux. — Il se mit en route, et revint auprès de moi aussitôt. Il m'instruisit sur la crue du Nil, etc. ».

Cette traduction semble valoir mieux, dans l'ensemble, que celle de Brugsch, parce que les idées s’y succèdent logiquement et simplement, et parce que tout le discours du roi, d’un bout à l’autre, peut maintenant être considéré comme adressé au prince d’Eléphantine, qui ne joue plus aucun autre rôle dans l’histoire. Le texte de l'inscription, du commencement à la fin, est le contenu de la lettre royale censée reçue par Madir un certain jour.

Imhotep, dans ce mode d'interprétation, n'est plus nommé dans l'histoire comme un dieu, bien qu'il soit qualifié de fils de Ptah; c'est un savant conseiller de l’entourage de Zosir, un lettré versé dans la connaissance des anciens livres, un homme enfin, dont les traditions d'époque ptolémaïque gardaient la légende et dont elles plaçaient la vie sous le règne de l'antique souverain. Comment ce fabuleux Imhotep arriva à la déification, c'est ce que Sethe a étudié dans son mémoire, et cela ne nous intéresse point directement ici. Il nous faut observer, seulement, que le même Imhotep est nommé dans plusieurs autres inscriptions à côté de Zosir, et tout d’abord, dans l'inscription de Hammamäât dont nous avons reproduit les dernières lignes au début du présent paragraphe. L'avantdernier ancêtre de Khnoumabri est en effet le « lecteur en chef du roi Zosir, Imhotep », fils de l'architecte Kanofir : ici comme sur la stèle de Sehel, Imhotep porte le seul titre de lecteur en chef, et il ne semble point douteux que dans l'intention des rédacteursil s'agisse du même personnage.

62 1e ET Ilie DYNASTIES ÉGYPTIENNES

On remarque que l'inscription de Khnoumabri, qui est du temps de Darius, donne à Imhotep un père simplement humain, tandis qu’à Sehel il est appelé fs de Piak; mais il n’en faudrait pas conclure, comme le fait Sethe (Imhotep, p. 13-14), que de l’époque perse à celle des Ptolémées, la déification du personnage a progressé d’une manière correspondante; nous connaissons en effet une autre inscription d'époque perse, celle de la statue du prêtre Amasis (v. plus haut, p. 36-38), dans laquelle Imhotep fils de Ptah apparaît déjà à côté des deux Zosir et d’un autre roi des dynasties anciennes,

Nous avons vu que cette dernière inscription, publiée en 1900, est celle qui a tranché, en faveur du premier des deux Zosir, — celui qui n'est pas Zosir-teti, — la question de l’attribution du nom d’Horus Noutirkha. Voici maintenant comment, lorsque le document était encore inconnu, la même identification pouvait déjà être induite des seules considérations sur Imhotep et son rôle dans les différentes formes de la tradition égyptienne.

Zosir-sa, nous le savons, est Tosorthros de la liste grecque, tandis que Zosir-teti correspond à Tosertasis!. Or le nom de Tosorthos donne lieu, dans la version grecque d’Eusèbe?, à cette annotation singulière que le roi dont il s’agit, — Sesorthos, — avait été nomme Asklépios par les Égyptiens à cause de ses talents médicaux. Dans cet Asklépios, on reconnait immédiatement le dieu égyptien Imhotep, et l’on voit que dans cette tradition Zosir-Tosorthros et Imhotep sont complètement identifiés. Cette affirmation, comme on sait, gène Sethe à tel point qu’il n'hésite pas à proposer de corriger le passage en question du texte grec de manière à comprendre : « Sesorthos, sous le règne de qui vécut Asklépios, etc. ». La correction n’est toutefois ni légitime ni nécessaire; à l’époque gréco-romaine,

4, V.S IV ci-avant (p. 21-23), où sont résumées les concordances de la liste grecque et de la liste hiéroglyphique.

2. Pour les détails de bibliographie manéthonienne, v. les notes qui accompagnent le début du $ III ci-avant, p. 16 suiv.

3, Sethe, Zmhotep, p. 19,

comme le remarque Maspero!, on a fort bien pu confondre et identifier entre eux les deux contemporains de la tradition régulière, le roi Zosir-Tosorthros et son ministre Imhotep; qu'il y ait là une assimilation faite par l’esprit égyptien, ou seulement une erreur d'interprétation due à quelque scribe égyptien ou grec, point n’est besoin de remanier le,texte manéthonien lui-même qui est parvenu jusqu’à nous.

Ce qu'il y a seulement lieu de retenir de ce passage d’Eusèbe, c'est qu'Imhotep-Asklépios vivait sous le règne de Tosorthros, qui est Zosir-sa, le premier Zosir, d’après la manière dont les éléments les plus certains des listes s’identifient entre eux et s’ordonnent. Or, le Zosir contemporain d’Imhotep dans les inscriptions d’Hammamät et de Sehel? est précisément, d'après l'inscription de Sehel, l'Horus Noutirkha, de telle sorte que de Zosir-sa et Zosirteti, c’est avec le premier que l’Horus Noutirkha se trouve finalement identifié. Tel est le raisonnement que dès 1892, une fois acquise l'inscription de Sehel, il était possible de faire. Rappelons une dernière fois que cette induction est devenue une certitude en 1900, lorsqu'un nouveau document fit apparaître côte à côte les noms de Zosir-teti et de Noutirkha-Zosir.

Les Égyptiens des époques tardives savaient donc très nettement auquel des deux Zosir de la liste classique le nom d'Horus Noutirkha appartenait : c'était Zosir-sa, sous le règne duquel Imhotep avait vécu. Nous ignorons encore le nom d’Horus de Zosir-teti, et il semble que dans la mémoire égyptienne, il avait laissé un souvenir moins vivant que son prédécesseur, car un seul monument, la statue du prêtre Amasis, les nomme explicitement tous

1. Journal des Savants, 1902, p. 577 et 583; dans le compte-rendu de l’Imhotep de Sethe (ib., p. 575-585).

2. Brugsch (Sieben Jahre, p. 9-10, et partout ailleurs) l'appelle Tosertasis. On se rend compte avec surprise que Brugsch confond Tosertasis et Tosorthros-Sesorthos, peut-être parce que le détail de la IIIe dynastie est incomplet chez Eusèbe. Ce Tosertasis-Tosorthros une fois supposé, il l’identifie, on ne sait pourquoi, avec Zosir-sa plutôt qu'avec Zosir-teti (Sieben Jahre, p. 9).

64 jie ET flie DYNASTIES ÉGYPTIENNES

deux, et dans la plupart des autres cas où l’on voit paraître un Zosir, la mention du nom d'Horus ou bien la présence d’Imhotep montrent qu'il s’agit du premier des deux rois. Il y a doute, à vrai dire, dans le cas du cercueil de Sonbouf, de la statue de Sanousrit II et du papyrus Westcar; mais il est certain que c'est Noutirkha-Zosir qui estnommé dans les inscriptions de Sehel et de Hammamät, dans celle de la stèle du Serapeum, enfin dans l'inscription particulièrement importante de la pyramide à degrés qui fat la sépulture de Noutirkha.

Comme nous le dirons ci-après (chap. Il, $ I) et comme il a déjà été remarqué ailleurs”, les caractères de l’inscription de la pyramide sont tels qu'il est certain que sa rédaction remonte effectivement au règne de Noutirkha- Zosir. On n’en a pas toujours jugé ainsi, et il y a eu jadis une tendance marquée à considérer la décoration de la chambre comme datant d’une époque relativement récente. C'est ainsi que Stern, Steindorff et finalement Borchardt, en 1892, en attribuaient l'exécution à l’époque saite*. Or, la pyramide de Saqqarah était à ce moment le seul des monuments portant le nom de Zosir qui eut quelques chances de remonter à l’époque même du roi, de sorte qu'en 1892, après la découverte et la discussion de l'inscription de Sehel et les mémoires de Borchardt sur la pyramide à degrés, le roi Zosir était dans cette situation, au point de vue égyptologique, qu'on possédait sur lui une assez nombreuse série de renseignements plus ou moins tardifs, mais, à ce qu'il semblait, pas un seul témoignage contemporain de son règne. L'état de la documentation égyptologique n'avait point changé lorsqu’en 189%, un peu avant que s’ouvrit l’étonnante période de la découverte de l'Égypte thinite, on apprit l'existence d'une inscription au nom de l’'Horus Noutirkha sur une roche du ouady Magharah, au Sinaï.

41, Weill, Votes sur les monuments de la période thinite , N, Formes anciennes du titre d'Or, dans Rec. de travaux, XXIX (1907), p. 35-37. 2, V. ci-après, chap. IL, SI.