Rougé, Recherches sur les monuments ete., 1866, p

mais à cette époque, déjà, Rougé reconnaissait' que les deux séries de noms n'étaient réductibles l’une à l’autre que dans certaines régions très limitées. La même constatation eut l’occasion d’être faite, depuis lors, par de nombreux savants*, et fut certainement la cause déterminante du discrédit où les listes étaient en dernier lieu tombées auprès des historiens. En 1895, Maspero pouvait écrire que les premiers successeurs de Menes « n’ont comme lui que l’apparence de la réalité », que tout ce début de l'histoire doit être pris « pour ce qu'il est, pour un système inventé longtemps après coup, au moyen de combinaisons et d'artifices variés® »; ailleurs, cependant, en une étude à laquelle nons aurons à revenir‘, Maspero conférait encore, pour les premières dynasties, la liste manéthonienne avec les listes hiéroglyphiques, etse livrait à une critique pénétrante du document d’Eratosthênes.

Tel était l'état des esprits lorsque les premiers monuments écrits de la période thinite, sortis des fouilles d'Amélineau à Abydos et ensuite de celles de Morgan à Negadah, arrivèrent à la connaissance du public, en 1897, dans de courts articles de Sethe et de Spiegelberg * et, sous la plume de Morgan et de Jéquier, dans le t. II des Rechérches sur les Origines de l'Égypte. Le premier résultat de cette révélation fut de provoquer une sorte de réhabilitation des listes classiques, en faisant voir que sur cer-