CHAPITRE PREMIER

Une double ne’cessite.

Deux choses sont aujourd’hui également faibles , également en crainte sur leur avenir, le pouvoir et la liberté.

D’où provient ce mal? N’a-t-il pour cause que l’éternel problème des sociétés humaines , la difficulté de concilier la liberté et le pouvoir?

Plût à Dieu que ce problème seul nous fût donné à résoudre! Mais nous avons bien plus à faire. Deux nécessités contradictoires pè-

Sent sur nous ; c’est leur présence simultanée qui jette le trouble dans notre patrie et déroute ses meilleurs citoyens.

Quand les Israélites, sous la conduite de Judas Machabée, furent rentrés dans Jérusalem , ils trouvèrent les murailles abattues , les maisons en cendres, toutes choses détruites et bouleversées. Tout était à reconstruire et l’ennemi était aux portes. Il fallut rebâtir et défendre en même temps la cité ; et le peuple subissait à la fois les fatigues de la guerre avec celles de la paix, quittant tour-à-tour la truelle pour l’épée et le combat pour le travail.

Une tâche analogue nous est imposée.

Nous avons tout ensemble l’ordre constitutionnel à fonder et Fancien régime à repousser. Là réside le nœud de notre situation.

La révolution a détruit le gouvernement de l’ancien régime, mais elle n’a pas construit son propre gouvernement. Le vrai gouvernement de la révolution, c’est un système d’institutions et d’influences qui , dans tous les degrés de l’ordre social , garantisse l’égalité constitutionnelle et la liberté légale , mettant partout les intérêts généraux en possession du pouvoir et en état de se défendre

eux-mêmes contre toutes les attaques. Or il est clair que ce gouvernement , cette organisation régulière et forte de la France nouvelle n’existent point pour nous. La révolution , pour ainsi dire, vit encore en plein air; elle est de toutes parts ouverte et démantelée ; les principes qu’elle a proclamés ne se sont point convertis en institutions pratiques, en lois efficaces ; les intérêts qu’elle a fondés sont épars et mal cimentés entre eux. Qu’on parcoure les rangs du parti qui lui fait la guerre : n’y rencontre-t-on pas , et en grand nombre , des bourgeois , des acquéreurs de biens nationaux , une foule d’hommes que leurs intérêts , leurs intentions même dévouaient à une autre cause? Pourquoi ce désordre? D’où est né ce bouleversement des situations naturelles ? La France de la révolution n’est point assise ni constituée ; l’incertitude et la confusion régnent encore dans son sein ; le bien et le mal , le vrai et le faux , les élémens de l’ordre et les semences de l’anarchie y fermentent encore pêle-mêle et au hasard ; elle n’offre pas enfin , à tous les intérêts qui lui appartiennent de droit, les avantages d’un ordre de choses complet , réglé ; et il en est qui se séparent d’elle pour chercher ailleurs, même avec péril , ce qu’elle ne leur procure point.

Que si cette preuve ne suffît pas , en voici une autre. La France a des élections , des Chambres , tous les grands ressorts de la machine politique qu’a voulue la révolution ; elle elle a le système administratif et le système judiciaire que la révolution a faits ; ses Codes, ses institutions de détail n’ont point été changés : je dis plus ; parmi les hommes qui , de près ou de loin, concourent aujourd’hui aux affaires publiques , à coup sûr la plupart y a concouru pendant la révolution. Et cependant les maximes, les alliances, le langage, le système entier de l’administration actuelle sont en désaccord avec les besoins et les vœux de la France que la révolution a faite ; tout le gouvernement que la révolution nous a laissé a été envahi par ses adversaires, et retourné contre elle avec une incroyable facilité.

Certes je ne pense pas que la révolution soit destinée à demeurer ainsi sans organisation intérieure, sans boulevards sûrs, toujours accessible au premier occupant. Tel est cependant son état actuel. Je le répète donc; après vingt-cinq ans d’efforts , elle nous a légué , il est vrai , sa victoire sur l’ancien régime , mais non le gouvernement régulier qui doit la consommer et la garantir. Ce gou-

vernement est à faire; c’est la première et la plus profonde de nos nécessités.

En 1 8 1 4 , la Charte en donna à la France les formes générales et les pouvoirs supérieurs. Mais au même instant la contre-révolution reparut dans l’arène politique , et en entrant dans le système constitutionnel, la France se trouva rengagée dans la situation révolutionnaire. De là une autre nécessité impérieuse , urgente et souvent en opposition directe avec celle dont je viens de parler. Je m’explique.

La création d’un gouvernement, le ferme établissement des institutions et des influences qui doivent régir une société renouvelée, est une œuvre laborieuse , compliquée , qui ne peut être accomplie que par l’étroite union du pouvoir et des citoyens. Le pouvoir en est en effet l’instrument actif et pratique. C’est dans son accord avec les intérêts généraux qu’il puise sa force; c’est par sa force que les intérêts généraux fondent le système qui leur convient. Ceci n’est point une hypothèse; le fait s’est passé sous nos yeux. Le gouvernement consulaire , le premier qui ait donné à la France de la révolution l’état et l’aspect d’une société véritable , a procédé ainsi. Un gouvernement fut créé alors , très-imparfait

sans doute et répondant mal aux vrais besoins, aux besoins durables de la France nouv^le , mais tel enfin que l’exigeaient les nécessités du moment. Ce gouvernement se fit par la coalition des intérêts généraux groupés autour du pouvoir, le pressant de leurs vœux, le secondant de leur influence , et subissant de plein gré son action. En aucun pays, en aucun temps, la fondation d’un ordre nouveau ne s’est accomplie autrement.

Mais pour atteindre à ce résultat, il faut absolument que la société qui le poursuit soit en paix avec elle-même , c’est-à-dire que les intérêts qui y dominent, tranquilles audehors , n’éprouvent plus que le besoin de se régler, de se constituer au-dedans. Pour vaquer librement à ses affaires , il faut n’avoir point à S’inquiéter de sa vie; pour s’occuper de se mettre en ordre , il faut être et se croire en sûreté. La condition première de la création d’un gouvernement après de longs troubles , est donc la paix politique dans la société, c’est-à-dire la résignation des faibles au passé , la sécurité des forts dans le présent et sur l’avenir.

Telle eût été la situation de la France en i8i4, à la promulgation de la Charte, s’il n’y avait eu en France nul parti de la contre-

Êevohition. Après les premiers écarts^ les» premières fautes , inévitables au début d’ua régime si nouveau , les Français n’auraient pas tardé à reconnaître que , pour fonder la liberté , c’était le gouvernement constitutionnel qu’il fallait fonder ; ils auraient senti que les déclamations violentes , les ambitions démesurées , l’esprit d’hostilité , tous ces instrumens de démolition et d’attaque n’étaient plus de saison; ils auraient compris que la révolution, maîtresse du terrain , n’avait rien de plus pressé que d’y élever son propre édifice , et d’y placer, comme son organe et son, chef, un pouvoir fortement constitué selon les principes de son établissement*

Mais le réveil de la contre-révolution vint empêcher ce ralliement pacifique des intérêts généraux de la France , et comprimer dans leur germe les développemens du bon sens public. C’était une oeuvre d’ordre et de patience que la France de la révolution avait à faire ; l’ancien régime reparaissant en armes la rejeta dans des voies pleines de désordre, de violence et d’obscurité.

J’ai eu occasion de le dire ailleurs; notre histoii’e, de 1789 à 1800, est celle d’une guerre. Que cette guerre fut , ou non , légitime dans son principe , le fait lui-même ne.

saurait être nié. Quoiqu’on pense du droite il est certain qu’à cette époque la France nouvelle et l’ancien régime se sont considérés et traités en ennemis. Sous Buonaparte l’ancien régime s’était tenu heureux d’obtenir la paix. En i8i4j d recommença la guerre^ se croyant en état de ressaisir la victoire.

Je persiste à penser que c’est vraiment la guerre, et qu’elle continue. Je ne veux ni qu’on attribue à ces paroles un sens que je n’y attache point , ni qu’on ignore la portée du sens que j’y attache. Je m’y arrêterai donc un moment.

Si la révolution n’a pu encore fonder le gouvernement qui convient à la société qu’elle a faite , elle a du moins enfanté cette société elle-même, à qui le gouvernement de l’ancien régime ne saurait nullement s’adapter. Ce fait seul , la seule existence de la France nouvelle, oppose à l’ancien régime les plus rudes obstacles. Ce que la révolution a fait ne lui suffit peint à elle- même; mais c’en est assez pour que l’ancien régime n’ait aucune chance s’il ne détruit ce qui est déjà fait. Ces constructions incomplètes où la révolution est encore si mal établie, si mal défendue, couvrent cependant le sol de la F rance. 11 faut que l’ancien régime les attaque et les

démolisse; il faut que dans les lois, dans la pratique du gouvernement, dans les relations sociales , dans les esprits , il fasse rentrer les principes de cet ancien état de choses, si complètement ruiné par l’Assemblée constituante et la Convention. A cette nécessité générale se joint la nécessité de satisfaire des intérêts personnels froissés et avides. C’est peu de ressaisir quelques lambeaux de l’ancien régime , si cela ne tourne au profit des gens qui ont tant souffert de sa chute. Je sais des hommes qui se plaisent à rêver une contre-révolution désintéressée et le retour du privilège, sans que les anciens privilégiés y gagnent rien que le plaisir d’y assister. Les partis ne se repaissent point à si bon marché, et c’est se jouer d’eux que de leur offrir pour tout butin les joies intellectuelles de la victoire. Aux hommes de l’ancien régime la révolution a ravi le pouvoir, il faut que le pouvoir leur soit rendu ; leur fortune a péri, il faut que leur fortune se refasse. Et comme le pouvoir, l’influence, tous les avantages sociaux ne sont pas sans possesseurs, c’est aux possesseurs actuels qu’il faut les reprendre pour les remettre aux mains de ceux qui les ont perdus.

Je le demande : qu’est -ee que cela sinon

une guerre, une de ces guerres intérieures, qui ébranlent la société jusque dans ses fondemens, lors même qu’elles ont cessé d’en agiter violemment la surface? Qu’était-ce donc que la lutte qui subsistait, en Angleterre, entre le catholicisme et la réforme, long-temps après qu’on ne se battait plus? Bossuet eût souri de pitié si l’on fût venu lui dire que la guerre n’était pas là.

\oici donc la seconde nécessité qui pèse sur la France nouvelle. En même temps quelle a besoin de se régler, de se constituer, de créer son gouvernement, il faut qu’elle repousse un ennemi qui veut envahir le sol et. les instrumens qu’elle possède, pour y élever un autre édifice , pour la constituer ellemême selon d’autres principes et dans un autre intérêt.

Comme les Israélites, nous avons donc à la fois à nous établir et à nous défendre; nous subissons tout ensemble les nécessités de la guerre et celles de la paix.

Qui ne voit que ces deux nécessités sont en désaccord et se doivent faire obstacle l’une à l’autre? Parcourons les faits; tous le démontrent clairement.

Voici un premier cas. Il s’agit de rendre à la France quelqu’une des grandes libertés

publiques, celle de la presse, par exemple. Je la suppose pleinement rétablie et armée de garanties efficaces. C’est la nature des libertés constitutionnelles de se donner également à tous , et la presse libre s’offre au parti de l’ancien régime comme à tout autre. Il s’en empare; il prend l’offensive, car c’est lui qui a des conquêtes à faire; ni le talent ni l’audace ne lui manquent. Bientôt la liberté s’étonne de servir d’instrument à ses anciens adversaires; ils en jouissent, ils la prônent même ; mais , dans l’usage qu’ils en font, la France constitutionnelle sent je ne sais quoi d’hostile et d’étranger qui la trouble et l’épouvante. Ce n’est point l’administration seule qui est attaquée; entre les mains du parti, la presse sert à bien autre chose qu’à critiquer le pouvoir. C’est contre notre société elle-même, ses principes, son organisation, ses tendances, que se dirigent les coups; c’est la France qui, dans vingt-cinq années de sa vie, devient un objet d’insulte, de menace, et subit ces continuels assauts qu’on livre à la place qu’on veut emporter. La guerre provoque la guerre ; le péril engendre chez les uns la violence et chez les autres la peur; la France nouvelle s’agite et se divise 1 les esprits ombrageux s’irritent;

les esprits timides s’effraient : les premiers, usant aussi de la liberté de la presse , la retournent avec colère contre leurs ennemis ; les seconds s’en découragent et lui imputent le trouble qui se répand autour d’eux. Bientôt il n’y a plus que des gladiateurs aux mains et des spectateurs pleins d’effroi ; la liberté , invoquée et donnée comme garantie contre le pouvoir, n’est plus qu’une arme terrible dans un combat qui met en question la société tout entière. Beaucoup de citoyens paisibles , d’hommes étrangers aux partis , commencent à douter qu’elle soit utile ou même praticable; et je me hâte de le dire, toute grande institution qui devient, pour les citoyens paisibles, pour les hommes étrangers aux partis, un objet de doute ou de crainte , est , par cela seul , altérée et compromise; car il n’en est aucune dont le but véritable ne soit et ne doive être la sécurité de tous.

Ce que je dis de la liberté de la presse , je puis le dire de toutes nos libertés. Rien ne nous presse plus que de les fonder : ce sont les garanties de la révolution; mais, à peine fondées , elles deviennent en même temps les armes de ses ennemis ; destinées à défendre les citoyens contre les abus du pouvoir, il

faut les défendre elles-mêmes contre l’invasion de l’ancien régime; il faut, en accomplissant la Charte , empêcher que ce qui l’accomplit ne serve à la mettre en péril.

La difficulté est grande , car elle consiste à fonder l’ordre légal et tout le régime de la paix au sein même de la guerre, et en livrant indistinctement à tous les armes de la liberté.

Regardons la question sous son autre face ; de l’établissement de la liberté passons à celui du pouvoir. Sa tâche est immense; des forces lui sont indispensables pour y suffire ; il doit les trouver dans les institutions , dans les lois, dans les dispositions de la société à son égard. Qu’on dispute, qu’on marchande, peu importe; plus ou moins, le pouvoir doit être armé et soutenu. Mais qu’est-ce que le pouvoir? Quand on l’a nommé, on n’a rien dit; il ne réside pas dans un mot. Qui l’a aujourd’hui? qui l’aura demain? tout dépend de là; car le pouvoir, c’est celui qui le possède et paraît destiné à le garder. Irezvous, par égard pour la théorie, investir le pouvoir en général des forces dont il a besoin pour suffire aux nécessités générales de son existence? Cela ne s’est jamais vu; cela serait fou dans ce monde, où la sagesse humaine a bien assez à faire de pourvoir aux besoins

réels et présens. Tout homme de sens , avant de constituer fortement l’autorité, se demandera si l’autorité le sert ou le menace , le garantit ou le compromet. Que si, au lieu de ie rassurer, elle l’inquiète, ou seulement s’il ia voit toujours près d’être envahie et possédée par un ennemi , alors il deviendra avec elle difficile et avare ; il lui mesurera avec parcimonie le secours qu’elle réclame de lui. Bientôt , soit calcul , soit instinct , et par l’inévitable entraînement de la situation, il méconnaîtra ses besoins les plus légitimes , lui refusera les forces les plus nécessaires , et finira peut-être par travailler lui-même à la démolir.

Que sera-ce si ce mal éclate précisément à l’époque où la liberté vient de naître, et où le pouvoir, enfant comme elle, ne possède encore ni les moyens d’action ni les influences régulières qui doivent régir un peuple libre et sont propres au système constitutionnel?

Tel est, je ne crains pas de le dire, l’état actuel du pouvoir en France. La même cause qui , lorsqu’il s’agit de réaliser la liberté , pénètre d’effroi tant de bons citoyens, inspire à d’autres les mêmes terreurs , quand il est question de constituer le pouvoir. Les uns et les autres sont préoccupés de l’état

de guerre où nous sommes ; les uns et les autres ont devant les yeux des factions tou» jours en attaque, toujours prêtes à saisir et à manier , dans un intérêt exclusif, les armes du pouvoir comme celles de la liberté. Le ministère se récrie sans cesse contre les idées anarchiques , la violence des prétentions libérales, et cet esprit de désordre qui tend à dissoudre la société elle-même par l’anéantissement de l’autorité. Je dirai plus tard ce que valent, à mon avis, ces plaintes. Mais , en vérité , si le pouvoir n’avait à traiter aujourd’hui qu’avec les mauvaises théories, ce n’est pas sur son compte qu’il se faudrait alarmer. Nous ne sommes point sortis du régime impérial avec une ambition de liberté si ardente et si fière; les souvenirs de l’anarchie et les habitudes de la soumission ne sont pas si loin de nous que le gouvernement doive redouter de nous trouver obstinément aveugles et rebelles quand il convient de régler sa part. La difficulté n’est donc point là. Elle réside dans cet instinct secret qui fait craindre aux citoyens, non l’autorité, mais le parti aux mains de qui elle peut tomber. En toute occasion, cet instinct assiège les esprits et leur fait perdre de vue la question de droit.

l’intérêt d’organisation politique, pour les préoccuper de la question de fait, de l’intérêt de circonstance. Tout est troublé dèslors , et un phénomène singulier se présente. De toutes parts on proclame le dessein de créer l’ordre constitutionnel, c’est-à-dire de constituer selon les principes de la Charte , le pouvoir et la liberté ; et en même temps on voit les hommes publics , s’empresser à l’envi d’énerver et d’annuler, ceux-ci la liberté , ceux-là le pouvoir qui n’existent pas encore. Aux uns la liberté paraît toujours trop grande , car ils tremblent que , si elle prévaut, les factions n’en profitent pour en venir aux mains. Aux autres le pouvoir paraît toujours trop fort, car ils redoutent que, s’il s’établit, l’ennemi ne s’en empare. Et d’où naît ce conflit de craintes identiques dans leur cause, bien que contraires dans leurs effets? de ce fait partout présent que nous avons à la fois un gouvernement à fonder et une guerre à soutenir.

C’est à cette double nécessité, caractère fondamental de notre situation , que doivent en être imputés tous les embarras; c’est là le fait dominant et inévitable auquel la politique est tenue de satisfaire. Si elle le méconnaît, si elle ne sait pas organiser.

d'une main le gouvernement constitutionnel, et de l’autre, mettre le parti de l’ancien régime complètement hors de cause, elle est fausse et fatale. Et alors, en attendant des maux plus funestes , nous verrons se perpétuer le mal dont nous sommes atteints ; nous flotterons entre une paix menteuse et une guerre perfide ; nous ne serons ni gouvernés ni libres , car la présence de l’ancien régime plein d’espoir continuera d’agir au milieu de nous comme un levain corrupteur qui nous dénature nous-mêmes, altère notre jugement, trouble notre action , et nous condamne à ne posséder qu’une liberté languissante , se débattant sous la main d’un pouvoir chancelant.

Telle est la destinée à laquelle le ministère actuel réduit la France ; et il nous y réduit parce que sa politique ne satisfait ni à l’une ni à l’autre des nécessités que je viens d’exposer. Que dis-je? loin d’y satisfaire, il s’y refuse et les combat; repousser l’ancien régime , fonder le régime constitutionnel , c’est là notre tâche; le ministère s’impose la tâche contraire; il entreprend d’empêcher la défaite de l’ancien régime et la fondation du régime constitutionnel. Je me propose de considérer sous ce double aspect les moyens

de gouvernement dont il se sert, d’établir qu’ils sont en contradiction directe avec le , problème de notre situation , et de rechercher en même temps lesquels seraient à la fois plus légitimes et plus efficaces. J’ai besoin de bien définir d’abord le système ministériel , d’assigner nettement son caractère.

'’»^vx\vvvv%\vvt'w\\vv\\x\v\«wvwv\\v\vv>v\w\wvvWv\\V>\\w\viv\\V\i>ii'tVi