AC
objet le bombardement effectué du haut des ballons. »
La raison d'être de l'interdiction édictée en 1899, qui était l'impossibilité où l’on se trouvait de lancer des projectiles sur le point qu’on voulait atteindre n'existait plus ; le dirigeable, en lançant des projectiles, pourra donc éviter les places non défendues et les édifices qui dcivent, selon l’art. 27 du règlement, être protégés autant que possible, contre le bombardement,
M. Renault considère qu’il est licite de lancer des projectiles sur les troupes ou sur les ouvrages militaires aussi bien à l’aide d’un ballon que d’un canon.
Malgré ces raisons qui nous semblent décisives, la proposition belge fut maintenue et votée, mais avec un amendement de la délégation britannique qui proposa de remplacer les mots: « Les puissances contractantes, proposent, pour une durée de cinq ans » par les mots ; « Les puissances contractantes consentent jusqu'à la fin de la 3° Conférence de la Paix ». La France avec la Russie, le Japon, l'Espagne, l'Italie, a refusé de signer la déclaration renouvelée qui figure dans l’acte final de la Conférence, lui enlevant ainsi toute valeur pratique.
Il nous à semblé intéressant d'examiner si depuis l'époque de la 2° Conférence de la Haye, la question du jet possible de projectiles du haut des ballons, ou de modes analogues nouveaux a fait des progrès sensibies.
Du bulletin des Conférences de l'Ecole d'Instruction des officiers de réserve (1" année 1908, n° 7), nous ex-
trayons les lignes suivantes :
« Certains auteurs ont également envisagé le rôle olffensif que pourrait jouer un ballon dirigeable semant des explosifs sur toute une armée et y répandant une panique folle (1). »
« Sans doute un aéronat planant au-dessus d'un rassemblement de troupes ou même d’un état-major, pourrait réussir à les atteindre avec quelques projectiles, d'un poids n'excédant pas une vinglaine de kilos et y jeter le désordre.
« Mais là se borne, pour l'instant, ce qu'il est permis d'appeler les propriétés offensives du ballon, le jet d'un poids considérable d'explosifs en quelques secondes déterminerait un mouvement ascensionnel considérable, mouvement qui ne peut malgré le jeu des ailerons et du ventilateur, être compensé que par une grosse perte d'hydrogène, c'est-à-dire par une forte diminution du rayon d'action ».
Le capitaine Ferber ne croit pas davantage que ie jet de projectiles du haut des airs puisse être considéré comme un moyen de guerre sérieux.
« Tout d’abord je pars en guerre contre les milliers d'inventeurs qui ne pensent qu'à bombarder les gens du haut des airs .» |
« Sait-on bien que lorsque le gouvernement de la Défense nationale était à Bordeaux en 1870, il à fallu créer un bureau spécial pour écluser les inventeurs qui vou-
(4) Voir ce que dit à ce sujet, M. Charles Richet, que nous avons cité plus haut.
laient anéantir les corps d'armée prussiens en leur lançant des obus du haut d’un ballon.
« Le « Lebaudy » lui-même a cédé à cette ambiance,et il a essayé de lancer une fois quelques vagues projectiles sur un fort. Qu'espère-t-on donc avec cela ? quel que soit le volume d’un ballon, la capacité de sa soute aux munitions sera toujours très faible et comment, avec ce peu, réussir quand on sait que tous les canons d’un corps d'armée approvisionnés pour quatre batailles, ne peuvent rien contre une garnison, contre une troupe qui a du cœur. » (Revue de l'Avialion, juin 1908.)
Pourra-t-on lancer des projectiles ou des explosifs du haut des aéroplanes ? Il est difficile d'anticiper ; tout dépendra de la stabilité de l’appareil et du poids du nouvel explosif que l’on emploiera.
Peut-être sera-t-il possible, comme le fait entrevoir M. C. Richet, de faire tomber un lieu déterminé quelques kilos de phosphore, de sulfure de carbone ou de produits incendiaires.
Le lieutenant Calderara, de la Marine Royale italienne, après avoir étudié le rôle utile que pourra avoir l'aéroplane dans une guerre maritime, écrit :
« Enfin il pourra avoir une fonction directement offensite en laissant tomber des projectiles sur les parties les moins protégées des navires. » (Revue de l'Aviation, juin 1908.)
Il serait prématuré, selon nous, de tirer une conclusion en Ja matière : nous sommes donc obligés de constater que la déclaration de 1899 renouvelée en 1907,
n’a pas une grande portée pratique à l'heure actuelle puisqu'il est peu probable que les belligérants adoptent le moyen de combattre qu’elle interdit.
La difficulté qu'on entrevoyait de rallier en faveur du ‘renouvellement de la déclaration l'adhésion des grandes ‘puissances militaires, ainsi que la conviction qui s’imposait que pareille déclaration si elle était maintenue, ne serait certainement pas observée le jour où l'intérêt d’un des belligérants serait en Jeu, avait déterminé, dès le début des travaux de la sous-commission, le dépôt de deux amendements, l’un venant de la délégation d'Italie, l’autre de la délégation de Russie.
Ces deux amendements tendaïent à remplacer l'interdiction générale et temporaire formulée dans le ‘ texte de la déclaration par un certain nombre de restrichons permanentes, prohibant le lancement du haut de ballons ou d’autres modes analogues de projectiles ou d’explosifs, sur les villes, villages, bâtiments qui ne seraient pas défendus.
:: Devant la Commission, les deux textes furent réunis en un seul ainsi Conçu :
« Il est interdit d'attaquer ou de bombarder, soit par l'artillerie, soit en lançant des projectiles et explosifs du “haut des ballons ou par d’autres modes analogues nou- - veaux, les villes, villages, habitations ou bâtiments qui ne sont pas défendus et d’enfreindre en lançant les projectiles ou explosifs sus-mentionnés, les restrictions ac-
ceplées pour les bombardements dans la guerre ferrestre et maritime en tant que ces restrictions sont compatibles avec ce nouveau mode de combat.
Le général Amourel (France) reprit les observations présentées par son collègue, M. Renault, devant la souscommission, lorsqu'il avait été question du renouvellement de la déclaration de 1899. I1 fit observer que les interdictions visées par le texte ci-dessus se trouvaient dans celui de l’art. 25 du règlement, mais que pour ne laisser aucun doute et appliquer cette interdiction aux ballons et aux aéroplanes, comme aux autres moyens d'attaque, on arriverait à en étendre le texte à toutes les inventions possibles de l'avenir en ajoutant au texte primitif, il est interdit « d'attaquer ou de bombarder » ces mots nouveaux « par quelque moyen que ce soil ».
Les délégations de Russie et d'Italie, ayant en présence de la justesse de cette observation, retiré leur amendement, la commission accepta sans opposition la nouvelle rédaction de l’art. 25 du règlement sur les lois el coutumes de la guerre.
La Conférence, dans la 4° séance plénière du 17 août, adopta les conclusions de la commission.
Ï nous faut signaler que l'amendement italien, proposé à la sous-commission, contenait comme première proposition : l'interdiction de lancer des projectiles ou des explosifs du haut des ballons qui ne sont pas diri-
geables et montés par un équipage militaire. Il voulait interdire ainsi une sorte de course aérienne, ainsi que la mise en service des ballons non montés et porteurs d'explosifs échappant à tout contrôle
de DE pond ed ce Le
SP ETS
he
