UN

ticulier le capitaine Ferber, considèrent que d'ici longtemps le dirigeable ne pourra être utilisé à la guerre que comme moyen d'observation et certains même prédisent qu'il disparaîtra devant l’aéroplane plus lourd que l'air.

Il est croyons-nous, difficile d'attendre de simples progrès dans l'armement, la suppression de la guerre, qui semble devoir être pendant longtemps encore la seule solution de certains conflits.

Il ne faut pas non plus s'exagérer la puissance de destruction des engins de guerre moderne, puissance qui est, en elle-même, très grande, mais qui se trouve presque contrebalancée par les progrès de la défensive et par les changements de tactique consécutifs à l’expérience des guerres.

Chaque invention nouvelle détermine celle destinée à en paralyser l'effet. Les projectiles des fusils modernes sont capables de traverser de part en part un homme à une distance de plus de 3.000 mètres. On invente des cuirasses à l'épreuve des balles : une cuirasse de 12 mill., inventée par un Autrichien, n'a pu être percée à une distance de 100 pas.

Certains canons de marine sont capables de traverser à une distance de 800 m. une plaque de blindage de 30 centimètres, on augmente l'épaisseur des plaques de blindage ; la lutte entre l’arüllerie et la cuirasse se poursuit.

C'est ce progrès de l'armement défensif qui explique, que les guerres récentes, déroutant les prévisions des pessimistes, n’ont pas été plus meuririères que les

ER TA EE guerres passées. Jean de Bloch estimait dans « Evolution de la Guerre et de la Paix » (1899), que le chiffre des pertes causées par le feu de mousqueterie de 18 0/0 qu'il avait été dans les guerres précédentes s’élèverait probablement à 63 0/0.Qu'’avec le tir de l'artillerie, en se basant sur les calculs des généraux Langlois et Muller (prussien), on arriverait au résultat paradoxal que l'on détruirait 8 fois plus d'hommes qu'il n’en peut être amené sur le champ de bataille. Ces calculs ne tenaient pas compte des réalités du combat et de l’adoption de la tactique de l’ordre dispersé.

Les pertes n'ont pas été sensiblement plus fortes pendant la guerre russo-japonaise qu'elles ne l'ont été en 1870. EL cependant quels progrès dans l'armement depuis cette époque !

On peut même dire qu'étant donné que la proportion de morts aux blessés pendant la campagne de Mandchourie à été de 1 tué sur 5,5 blessés (de 4 à 7),moyenne inférieure à celles des guerres antérieures, qui était de 6,5 ; que d'autre part les blessés guérissent avec une rapidité surprenante, qu'il en reste peu d’invalides, on peut espérer pour l'avenir, en tenant également compte du progrès des ambulances et de la chirurgie, que les guerres deviendront moins terribles, et seront, par suite moins à redouter.

« La guerre s’élimine elle-même par le progrès des inventions » (G. de La Pradelle, dans un article sur la guerre marilime. Revue des Deux Mondes, 1* août 1908).

Avant donc de prévoir le jour encore lointain, où elle sera supprimée et apparaîtra comme une barbarie des temps primilils, il est intéressant d'examiner s’il peut être tenté une œuvre utile dans le présent en vue de diminuer les horreurs de la guerre.

Quand les efforts en ce sens, des politiciens des jurisconsultes et des militaires n'auraient pour résultat que de montrer à l'opinion publique, qu’on s'occupe d'elle et que si la question n'avance pas davantage, c'est qu'elle se heurte à des difficultés presqu'insurmontables, nous pourrions déjà applaudir à leur généreuse persévérance.

C'est que, à l'heure actuelle, dans la plupart des pays, tout citoyen est soldat et à ce titre il peut s'inquiéter des eflets terrifiants que l’on attribue aux engins nouveaux. Lui prouver que certaines de ces armes ne sont pas aussi terribles qu'on veut bien le dire et que d’autre part, l’on cherche à restreindre l'emploi de celles que l’on considère commé inutilement cruelles, c’est contribuer à diminuer la crainte qu’il peut avoir d’une gucrre que ses intérêts mêmes d’un jour à l’autre, rendront peut-être nécessaire.

C'est une préoccupation d’égoïisme qui domine dans le sentiment d'altruisme dont s'inspire l'idée si généreuse que lon a décoré du nom d'humanité.

Et si l'on s'intéresse, par exemple, aux terribles effets

SE TS vulnérants que l’on attribue, à lort ou à raison à la balle dum-dum,si l’on interpelle aussi bien dans le Parlement anglais, que devant les Chambres françaises et belges à ce sujet, c'est que l’on craint de voir généraliser l'usage de cette arme.

La preuve que les humanistes de toutes nuances se préoccupent de donner satisfaction à l'opinion publique nous la trouvons dans ce passage du discours de M. Bernaërt à la séance d'ouverture de la 2° Commission :

« Nous tendrons à réaliser les nouveaux progrès que réclame l'opinion publique et à cet effet, 1l nous suffira de nous inspirer plus que jamais de ces grands principes d'humanité et de fraternité qui doivent régler les opinions des hommes. »