CHAPITRE II

PRINCIPE DE L'INTERDICTION DE CERTAINS ENGINS DE GUERRE. SON APPLICATION.

Nous croyons donc que l’idée d’une limitation possible dans l'emploi des moyens de nuire, en général, et de certains en particulier, doit être admise. L'histoire nous a montré quel avait été le sort d’interdictions portées au hasard, au fur et à mesure de l'apparition des engins nouveaux et comme ces interdictions n'avaient pas tardé à tomber d’elles-mêmes et sembler surannées par le progrès des inventions et l’évolution des idées.

Nous concluons de la leçon qu'elle nous offre, à la nécessité de dégager un principe rationnel qui puisse être à la base de toute réglementation ou prohibition.

Aujourd’hui plus que jamais une spécification de détails peut être facilement tournée ; et c’est ce que fera remarquer devant la première commission de la Conférence de la Haye (1899), le délégué américain, cap. Crozier, quand il proposera, au lieu de la formule visant particulièrement les balles dum-dum une autre plus gé-

note nérale dans laquelle on pourrait faire entrer même les inventions à venir.

Nous ajouterons, avec lui, que la recherche même du moyen de tourner l'interdiction spécifiée,pourra conduire à l'invention et par suite à la mise en usage d'instruments de guerre plus cruels que celui là, même visé par la spécification.

Ce principe rationnel devra être à égale distance de l'utopie et de l'exagération des nécessités de la guerre pour laquelle certains auteurs militaires (Rustow, Clausewilz entre autres) ont montré une prédilection.

Entre les deux formules, celle de Fiore ainsi conçue : « Ilicites en général, les moyens d'attaque ou de défense contraires au principe de justice d'équité, d'humanité et proscrits entièrement par la civilisation. Employer ces moyens c'est se rendre indigne du nom de citoyen et dégrader la nation qui les ordonne », et celle de Clauserwitz : « L'emploi de la force à la guerre est absolu. C'est une erreur de croire à d'autres moyeiis d'action. Le droit des gens n'est pour des militaires qu'une restriction insignifiante du but et du droit de la guerre. Il ne peut, ni ne doit en affaiblir l'énergie. Toute idée de philantropie à la guerre est une idée des plus pernicieuses », il y à une marge suffisamment étendue.

Et d’abord peut-on faire fond sur l'idée de barbarie qui, le plus souvent, a été mise en avant.

M. Pillet constate qu'un général n'a jamais regardé à employer un moyen interdit comme barbare « lorsqu'il

a pu en attendre la victoire ».