LEE

le profil du comble ne pouvait dépasser une ligne inclinée à 45°. | Ne

La principale des modifications apportées par le décret de 1859 consistait dans la réglementation de la hauteur des maisons, non pas seulement en bordure des voies publiques, mais aussi dans les cours et espaces intérieurs. :

La troisième République ne devait, jusqu’à la fin du x1Ix° siècle que continuer l’œuvre du second Empire en ce qui concerne l’embellissement de la Capitale ; Alphand, directeur des travaux de Paris, eut sur ce point les mêmes vues qu'Haussmann ; aussi, les cri: tiques adressées aux procédés de l’Empire ont donc toute leur valeur à ce moment.

Ce sont encore les mêmes projets grandioses qui dès 1878, lui font établir un plan, par arrondissement, des travaux à entreprendre teinte rouge], ou à abandonner {teinte verte, et qui amenèrent dans la ville la réalisation de nouvelles percées qui devaient fortement grever le budget communal.

La mise au concours des projets d'édifices municipaux permit cependant de doter Paris de plusieurs œuvres remarquables et c'est le Préfet de la Seine, Ferdinand Duval, qui donna l’ordre d’embellir laspeet des jardins publics au moyen de statues allégoriques ; il ne pouvait prévoir l'abus des statues de toutes sortes qui devait se faire sur les voies publiques de Paris (1), abus auquel on cherche d’ailleurs à remédier actuellement.

1. Cf. Recueil des promenades et jardins, œuvres d’art, fontaines, Magny p

ne den

Nous pouvons encore noter à cette époque l'établissement d'une importante servitude architecturale de droit privé. ;

Par un décret du 14 avril 1886, le dégagement des abords de l’ancienne Halle aux Blés, fut déclaré d'utilité publique afin de permettre d'y installer la Bourse du commerce.

En même temps que la Bourse du commerce les terrains expropriés et non utilisés entre le monument et la rue du Louvre étaient cédés à bail, à charge pour le locataire de construire « des bâtiments à « l'usage du commerce et de l’industrie, conformé- « ment aux dispositions générales des plans, coupes « et élévations annexés » (1). Le preneur s’obligeait, en outre, expressément à entretenir « en bon état de « conservation de propreté et de fraîcheur les peintu- « res et façades des divers bâtiments qui devront « conserver leur caractère monumental et ne pour- « ront dès lors recevoir ni enseignes, ni affiches, ni « autres saillies de nature à leur enlever ce carac- « tère ». 1

L'ordonnance de 1823 décidait toujours, à ce moment, des saillies des maisons et la hauteur des immeubles était réglementée par le décret de 1859.

On reconnut cependant à la fin de 1881 qu'il devenait indispensable de procéder à la révision de ce dernier décret. Une Commission fut chargée de

statues et monuments ornant les promenades et voies publiques de Paris, Publication de la ville de Paris, 1° mai 1910. 1. Cf. Recueil Taxil, op. cêt., p. 32.

ce travail. On reprochait au décret de 1859, nous apprend un des membres de cette Commission (1), de ne pas être assez précis ; «les avantages que l’on devait espérer recueillir... » de son application avaient été, Cen partie, du moins, paralysés par l'avidité des spéculateurs et des constructeurs de groupes de maisons, cilés, passages et voies privées... ».

On aboutit ainsi au décret du 23 juillet 1884 que nous étudierons en même temps que le décret du 13 août 1902 actuellement en vigueur (2).

Nous verrons également à ce moment les réformes apportées au décret du 22 juillet 1882 qui avait abrogé les dispositions de l'ordonnance royale du 24 décembre 1823 sur les saillies.

Ce décret de 1882, qui avait été motivé « par les « changements considérables apportés aux condi- « tions de circulation, par la création de voies plus « larges, par l'établissement de trottoirs au-devant « des murs de face et par la transformation des « chaussées » avait amené l'Administration munieipale à étudier et à préparer des dispositions « qui « touten garantissant la sûreté et la liberté de la cir- « culation, donnaient plus de latitude aux construc- « teurs, aux commerçants en boutique ou en appar- « tement » (3).

C'était donc « dans le but de laisser le plus de lati-

1. M. de Royou, commissaire voyer principal de la ville de Paris. Cf. de Royou, op. cit., pp. 343-344.