HISTORIQUE

L'origine de la tuberculose semble remonter presque à l'origine de la vie animale sur notre-planète.

On en trouve, en tous cas, des descriptions, non douteuses déjà, dans les livres hippocratiques: où est signalée, notamment, la relation ou, du moins, la: coïncidence de la tuberculose pulmonaire avec le:mal de Pott, c'est-àrdire la tuberculose osseuse des corps vertébraux. Inutile d'ajouter qu'à cette époque préhistorique ou tout au moins préscientifique, il s’agit purement et simplement de constatations cliniques, et que la notion étiologique vraie est totalément inconnue.

A cette époque,Ëla dénomination existait déjà ainsi qu'une partie de la terminologie en usage courant aujourd'hui : où #xos, tumeur en général, désignait, plus perticulièrement, le pus sortant de ces tumeurs, sans distinction d'origine, il est vrai, tant celui des abcès froids-qne-celui postphlegmoneux ; mais cette appellation était très souvent, cet d’une façon indubitable, appliquée au liquide des ganglions suppurés, des abcès froids, des humeurs froides, comme l’a, du reste, fort bien établi Peter.

bise, 205, COrruptio, consumptio, phthisies seu tabes praesertim pulmonum et oculorum ab.

90 Ccorrumpo, #labefacto, vitio, perdo, caractérise un

Cr pe

mauvais état général, cet aspect bien spécial du tuberculeux à la dernière période, que tout le monde reconnait.

Il faut savoir, cependant, que ce tabes, cette cachexie, comme on dit encore, peut reconnaître pour cause le cancer, le paludisme ancien et une série d'états chroniques avec lesquels la confusion a été fréquemment commise dans lestemps reculés ; mais la priorité du terme demeure.

Arétée, 250 ans avant J.-C., a dressé un tableau saisissant du phthisique, comme le remarque M. Hanot dans son savant article du Diclionnaire de Médecine et de Chirurgie, t. XXVIT, page 218.

Le mot tubercule fut emptoyé par Gelse, mais seulement pour désigner, au point de vue de leurs seuls caractères macroscopiques, de petites tumeurs, sans rien préjuger d'ailleurs de leur valeur quant à leur nature.

De même firent ensuite Pline, Galien 139-200, Aurelianus, Oribase, Alexandre de Tralles, Paul d'Egine.

La tuberculose fut, plus tard, l’objet des études d'Avicenne, de Sylvius Jacobus, de Leyde, 1478-1555, qui vint au Collège de France ;

De Fallope, 1522-1562 ; il avait déjà remarqué qu'il y a des tuberculeux différents suivant les tempéraments, d'où l'indication d'instituer des traitements variables ;

Montano, 1550, pressent la contagion ;

Rivière, de l'Ecole de Montpellier, 1589-1655 ;

Van Helmont, 1577-1644, pose des principes therapeutiques ;

Willis, d'Angleterre, 1622-1675, préconise le traitement par le climat de la côte méditerranéenne française ;

Baglivi, 1669-1767, s'occupe également de la thérapeutique climatologique, ainsi que Boerhave, 1668-1738, et Van Svieten, 1700-1772.

CT se

Les recherches ayant pour but de déterminer la itsion ma- -iérielle ne datent guère que du XVI siècle, époque à laquelle E. Plater, Bennet Benedictus, Théophile Bonnet enregistrèrent plusieurs examens directs très consciencieux, sans idée préconçue.

Au siècle suivant, Hoffmann, 1660-1742, Lieutaud et Stark laissaient aussi quelques observations anatomiques.

Malheureusement Morgagni, qui seul a véritablement organisé l’autopsie, Morgagni se détourna des phthisiques par une crainte exagérée de la contagion.

« Une conclusion fondamentale, dit M. Hanot, se dégageait « déjà : la phthisie pulmonaire individualisée trouvait dans « les travaux des XVII et XVIII: siècles ses premières assises « anatomo-pathologiques. » |

Portal, 1742-1832, consacre quelques études à l'action des climats et des voyages.

Ballie, 1793, isola véritablement le premier le tubercule et donna à ce terme la signification netlement définie qu'il possède aujourd’hui.

Vetter vit plusieurs états de la lésion qu'il distingua, ne sachant pas découvrir l'unité. |

Bayle, 1774-1886 (le maître de Laënnec), décrivit très bien la granulation; malheureusement ce fut là l'origine de la fausse distinction entre deux variétés d'une même espèce dont la commune origine était méconnue.

Enfin Laënnec vint. ....

Son génie, telle l’éclatante lumière d’un phare, éclaire intensivement toute la question tant dans l'interprétation des données acquises que dans celle des découvertes futures.

Avec cette admirable conception géniale dont Louis et Villemin vont encore nous donner des exemples, ont été écrites

ces pages magnifiques auxquelles aujourd’hui, après toutes te 2

les découvertes modernes, il n'y a rien à retrancher et peu de chose à ajouter.

Nous passerons sous silence les luttes d’'Ecole que les grandes découvertes ont toujours soulevées à leur berceau.

C'est au temps de mettre les choses au point: ici, il a fait son œuvre. |

Cependant, quelques détails matériels, que l'usage du microscope pouvait seule révéler, sont venus depuis, sous les yeux des observateurs, confirmant d'ailleurs les explications anticipées des maîtres. Il importe, en effet, d'insister sur ce fait que c'est avec des examens à l'œil nu et l'observation impartiale de la clinique qu'ont été édifiés ces principes, ces lois qu'un siècle de travaux n’a pu que confirmer.

Lebert donc fut le premier qui examina la lésion au microscope. Ensuite, Hugh, Bennet et Rokitansky, Graves, Addison, Turnbüll, Rheinhardt, 1850, Wirchow confirmèrent les travaux de Laënnec.

Le côté étiologique de la question, déjà pressenti dans l’œuvre des maîtres français, a été définitivement et formellement établi par Kock le 24 mars 1882 dans toute l'évidence de sa spécificité.

Les recherches de Grancher, Strauss, Cornil, Verneuil, Constantin Paul, Chauveau, Hérard, Hippolyte Martin, Gombault, etc., ont contribué à étendre et généraliser, à vérifier et confirmer les travaux antérieurs, ainsi qu'à préciser, plus spécialement, certains points de la question.

Nous n'avons ni la prétention, ni l'intention de faire l'historique complet de tous les noms qui se sont attachés à la tuberculose : en raison, malheureusement, de l'extension considérable du fléau, de sa généralisation, il n’est pas, à l'heure actuelle un clinicien, depuis les chefs de service des hôpitaux jusqu’au modeste praticien rural, qui n'ait eu, à un moment

donné, à s'occuper spécialement de la question et n'ait par ses observations, apporté sa pierre à l'édifice. Aussi relèverons nous seulement les noms des chefs d’'Ecole, saluant en eux leurs disciples qui ont, sous l'égide du maître, vulgarisé et étendu ses découvertes en y ajoutant le fruit de leurs travaux personnels.

En Angleterre : Williams, Clarke, Wilson, Fox.

En Allemagne : Tappemier, Koch, Klebs, Conheim, Cornet.

En Amérique : Wilch, Biggs, Loomis, Pruddon, Hodenpyl.

En France: les professeurs Lannelongue,-Jaccoud, Dieulafoy ; les «locteurs Tapret, Cuffer, Letulle, Gaucher, Netter, Raymond, Hirtz, L. H. Petit, Armaingand, etc.