INTRODUCTION

Délimitation du sujet.

Pendant longtemps, l'expression « Mouvement coopératif » eut un sens très large : on y englobait toutes les formes de la coopération, et même parfois la participation aux bénéfices. Puis, à mesure que les institutions nouvelles se développaient, les diverses formes de la coopération suivirent des fortunes différentes et entre elles les divergences s’accentuèrent ou du moins apparurent plus clairement.

En particulier, la coopération de consommation ne tarda pas à se différencier très nettement des autres et à s’opposer d’une part à la coopération de production par son extension rapide dans de nombreux pays, et d'autre part aux coopératives de crédit, à celles de vente ou de transformation de produits agricoles, à celles d’achaten commun créées entre les artisans, détaillants, agriculteurs, qui sont devenues un moyen de défense des classes moyennes, par sa composition surtout ouvrière et par sa prétention d'éliminer le régime capitaliste.

On comprit alors que le contenu a ici (aux yeux de l’économiste sinon du juriste ) plus d'importance que la forme, c'est-

G. Lasserre 1

à-dire que la nature des intérêts groupés dans une coopérative a plus d'importance que le mécanisme, le cadre coopératif qui les groupe. Comparons, par exemple, une fédération régionaie d’achats créée entre des coopératives de consommation, avec une de ces coopératives d'achat existant entre petits détaillants. La forme juridique, le mécanisme commercial, les marchandises réparties, sont les mêmes. Et pourtant ces deux institutions sont en opposition radicale, la deuxième ayant précisément pour but de combattre les sociétés membres de la première. Considérons maintenant une société anonyme dont la majorité des actions seraient détenues par des coopératives de consommation, comme c’est le cas, en France, pour la saline d'Einville-Maixe. Elle est par sa forme capitaliste en opposition avec les coopératives de consommation, et pourtant elle est animée du même esprit, elle poursuit la même politique commerciale, elle collabore avec elles. Donc elle fait partie, — et non la coopérative de détaillants ci-dessus — du Mouvement coopératif, au sens où nous avons pris ces mots dans le titre de cetouvrage. D'ailleurs dans les pays de langue latine ou anglaise — où il manque un terme bref et commode comme le mot allemand Consumverein — on utilise de plus en plus le mot Coopération pour désigner uniquement la coopération de consommation.

Nous bornons donc notre étude aux sociétés de consommation proprement dites, c'est-à-dire créées entre des consommateurs qui sont des individus ou plus souvent des économies domestiques, et aux entreprises de toute sorte qui sont sous leur contrôle et par conséquent à leur service (1).

(1) Sur la question de la définition de la coopération, voir les ouvrages de MM, Nasr, Le régime juridique des coopératives, et B. La- VERGNE, L'ordre coopératif.

L'hypothèse de la République coopérative.

D'ailleurs la raison qui a attiré notre attention sur les obstacles au développement de la coopération n’est valable que pour la coopération de consommation. Cette raison, c’est l'existence de la Doctrine coopératiste.

On sait que, frappés par le succès des coopératives de consommation, Mme Beatrice Potter-Webb en Grande- Bretagne, M. Charles Gide et l'Ecole de Nîmes en France, ont êté amenés à attacher à ce phénomène social une importance capitale, et à envisager le remplacement complet ou presque complet du régime capitaliste par un régime coopératif, par une « République coopérative » (1) c’est-à-dire l’organisation de la presque totalité de la vie économique sur la base du « règne du consommateur » qui caractérise les coopératives deconsommation. Telle est, selonl’expression de M. Poisson (2), l'hypothèse de la République coopérative.

Cette hypothèse repose sur l'existence, dans le mouvement coopératif, de deux forces inhérentes à sa nature, une force d'attraction, et une force d'extension.

Force d'attraction entre les intérêts parallèles des consommateurs, qui conduit à se grouper tous ceux qui ont pris suffisamment conscience de ces intérêts, et davantage encore toutes les organisations de consommateurs.

Force d'extension, une coopérative étant tout naturellement amenée par la logique de l'intérêt à rechercher l'augmentation

(1) Cette expression fut créée par M. Ch. Gide dans la conférence que nous citons plus loin.

(3) La République coopérative, p. 69.

du nombre de ses membres, à satisfaire un nombre croissant

de leurs besoins, et à remonter le processus de la produc-

tion.

Les conséquences d’une République coopérative éventuelle.

La doctrine coopératiste ne se contente pas, comme par exemple le marxisme, de prédireune transformation économique destinée à se produire spontanément : elle porte une jugement de valeur sur cette transformation et affirme la supériorité morale et sociale d’une République coopérative sur le régime capitaliste.

Dans la célèbre conférence qu’il prononça le 8 septembre 1889 au congrès international des sociétés de consommation, et qui fut le premier exposé systématique de la doctrine coopératiste, M. Charles Gide décrivait ainsi quelles seraient les conséquences de la véritable « révolution économique » que constituerait l'avènement d’une République coopérative :

« Par là, la production, ne travaillant désormais que sur commande, et ne fournissant que ce qu'on lui demande, ne produira ni trop, ni trop peu, sauf les erreurs inhérentes à toutes les prévisions humaines et par conséquent, on doit arriver, dans un régime coopératif intégral, à prévenir tout encombrement, surproduction, crises, chômage.

« Par là, cette multiplicité innombrable d’intermédiaires et de petits ou gros fournisseurs, légion parasite, se trouvera désormais simplifiée, les rouages réduits au minimum et l'effet utile porté au maximum.

« Par là encore, cette terrible question de la concurrence internationale qui avive les haines des peuples, se trouvera

résolue, de la façon la plus simple, par une entente entre les associations coopératives de consommation des différents pays, traitant directement les unes avec les autres pour tous les produits dont elles auront besoin et qu’elles jugent plus avantageux de se procurer au dehors que de les produire elles-mêmes...

« Par là, enfin, et c’est le point capital, un grand progrès moral se trouvera réalisé. En faisant disparaître à la fois l’antagonisme entre les producteurs et les consommateurs, et la concurrence entre producteurs, on fait disparaître du même coup toutes les conséquences de cet antagonisme, les falsifications de marchandises, les mensonges commerciaux, les réclames aussi coûteuses que grotesques, le marchandage, la spéculation éhontée, la guerre au couteau et ce « malheur au vaincu » qui est devenu aujourd'hui le seul droit économique. Les consommateurs réunis en associations ne peuvent pas avoir des intérêts hostiles entre eux : ils n'ont qu'un seul intérêt, le même pour tous, se procurer la plus grande abondance de biens avec le moins de frais possible. Et ces intérêts des consommateurs, remarquez-le, se confoudent absolument avec les intérêts généraux, permanents, de la nation considérée dans son ensemble, avec ceux de l’humanité tout entière.

« Mais le résultat le pius considérable et le plus imprévu peut-être, celui en tous cas qui est de nature à intéresser le plus directement la classe ouvrière, c'est que l'idéal qu'elle poursuit... la prise de possession de tous les instruments de

production, se trouvera indirectement réalisé. » (1)

(1) On trouvera le texte complet de cette conférence dans La coopération, conférences de propagande, page 75.

Le problème.

Ces espérances, ces prétentions « palingénésiques » (l'expression est de M. Leroy-Beaulieu) de la coopération, sont-elles utopiques, comme le croient la majorité des économistes, ou bien entrent-elles dans le domaine soit des probabilités soit des possibilités? Cette hypothèse de la République coopérative trouve-t-elle dans les faits actuellement visibles un commencement de confirmation ou d’infirmation ?

L'importance d’une telle question n’a pas besoim d’être expliquée après le passage que nous venons de citer. C’est elle qui nous a conduit à entreprendre ce travail.

Peut-on rejeter l'hypothèse P

Si nous jetons un rapide coup d’œil sur les résultats atteints jusqu'ici par le mouvement coopératif, voiei les observations que nous pouvons faire :

D’après les évaluations de M. Ch. Gide (4) il existe environ 80.000 coopératives de consommation, groupant 36 millions des familles ou approximativement 440 millions d'individus. Or la population de l'Europe est de 450 millions d'habitants, et l'immense majorité des coopératives de consommation sont européennes : ainsi la coopération a déjà enrôlé une fraction très importante de la population de notre continent.

Et si nous examinons en détail la fraction caopératisée de la population dans les pays où La coopération est le plus avancée, en Finlande, en Grande-Bretagne, en Suisse, en Autriche,

au Danemark, nous trouvons une proportion de 40 à 50 04.

(1) Dans un cours professé au Collège de France en décembre 1925.

Bien plus, dans certaines villes, comme à Bâle, c'est la presque totalité de la population qui est conquise (42.244 sociétaires, soit environ 170.000 personnes sur 487.589 habitants, c'est-à-dire plus de 90 %). Et ce n'est pas un cas exceptionnel : la même proportion est atteinte dans de nombreuses localités des pays ci-dessus, et peut-être dépassée dans plusieurs.

ne faut pas d’ailleurs exagérer la portée de ces chiffres : non seulement une grande partie des coopérateurs ne le sont guère que de nom; mais même pour ceux qui sont fidèles acheteurs, la coopération ne satisfait qu’à une partie de leurs besoins et par suite n’absarbe pas la totalité de leur force d'achat. Il faudrait pouvoir donner le chiffre d’affaires annuel de la coopération mondiale : mais l'instabilité monétaire rend impossible un telle recherche, déjà très difficile en temps normal.

Voici pourtant quelques indications intéressantes à ce point de vue : d’après les statistiques données par l'Exposition de la Coopération à Gand en 1924, on peut évaluer à plus de 460.000 en 1922 le nombre des ouvriers et employés travaillant pour la coopération de consommation : c’est un peu moins que la moitié de la population ouvrière de la Suisse.

D'autre part, en 1922-1923, Ia C. W. S. et la S. C. W.S. réunies ont vendu 51.060.354 livres sterling de thé et 4.121.550 cwt. (1) de sucre, alors que la consommation totale de la Grande-Bretagne (d’après les rapports des commissaires des douanes et des contributions indirectes) était de 384.067.308 livres sterling pour le thé, et de 28.718.865 cwt. pour le sucre. C’est donc, pour ces deux produits, à peu près le 4/7 de la consommation totale qui passe par les magasins de gros; or, il faut remarquer que ceux-ci ont eu, à la même

(1) 4 cewt. — 50,8 kgs.

époque, un chiffre d'affaires équivalent à 46 0/0 de celui des sociétés de détail.

Enfin, il est d’une grande importance de remarquer que le mouvement coopératif n'a jamais connu de véritables régressions. On a vu disparaître des coopératives, même après avoir été trés prospères ; on a vu (Italie) un mouvement coopératif puissant abattu par la violence ; on a vu (Allemagne, Russie) des reculs après des périodes de croissance anormale, et (partout) des reculs dans le chiffre d’affaires au moment de crises économiques. Mais on n’a jamais vu, sauf peut-être localement et au début du mouvement, se produire chez les consommateurs des mouvements importants de désaffection et de retour au commerce capitaliste. Le terrain conquis a toujours été conservé.

Ces chiffres, ces faits, nous interdisent de rejeter purement et simplement l'hypothèse de la République coopérative. Un mouvement qui a atteint de telles dimensions, qui présente une telle solidité, n’est pas un engouement passager comme le furent les Union Shops. On ne peut plus contester que

la coopération soit un régime réellement supérieur au capitalisme.

Peut-on apercevoir actuellement des limites à la République coopérative P

Par contre on rencontre souvent une attitude qui consiste à attribuer à la coopération un avenir limité soit géographiquement soit économiquement.

Parfois on limite l’avenir de la coopération à certaines races, à certaines nations. Et il est certain, nous le verrons, que le facteur ethnique joue un grand rôle, certaines races semblant plus aptes que d'autres à la coopération. Mais est-il

possible d'affirmer qu’il existe une race qui lui soit inapte par nature ?

La coopération s’est implantée, et solidement implantée, dans tous les pays d'Europe sauf en Turquie. Elle a fait son apparition sur tous les continents parmi les blancs. Elle existe, parmi les autres races, aux Indes, au Japon (et elle est déjà très développée dans ces deux pays), en Chine, dans l’Insulinde, dans l'Alaska, en Nouvelle-Calédonie, et dans bien d’autres lieux. 11 n’y a que les peuples de civilisation musulmane et les peuplades primitives de l’Afrique qui soient restés jusqu'ici étrangers, à notre connaissance, au mouvement coopératif.

Une institution qui existe chez des peuples aussi divers ne peut plus sans paradoxe être considérée comme destinée à rester l'apanage de certains. Il y a des difficultés plus ou moins grandes tenant au tempérament et encore plus au type de civilisation, aux traditions, etc., mais nous n’avons jusqu'ici aucune raison de croire qu'il y ait des peuples par nature inaptes à la coopération.

Bien plus, si on compare les mouvements coopératifs des pays les plus différents, on trouve des ressemblances frappantes entre eux, soit au point de vue de leur organisation, soit au point de vue du processus de leur évolution. On comprend dès lors que l’influence de la race et de la civilisation qui modifie si peu le caractère de la coopération, a a fortiori bien peu de chances de pouvoir interdire la coopération à aucune race.

Plus souvent — et cette opinion est plus sérieuse — on songe à limiter l'avenir de la coopération à certaines branches de l'activité économique. Et les plus fervents partisans de la coopération reconnaissent en général qu’ils concevraient très

mal la coopératisation de certaines industries.

Le domaine d'élection de la coopération est le commerce de détail des produits de première nécessité et de grande consommation. Mais est-ce à dire qu’elle soit condamnée à y rester ? On le dit parfois, mais depuis longtemps il est évident que non.

La coopération a réussi dans le commerce de gros (non sans peine il est vrai : la plupart des magasins de gros n'ont pu être définitivement constitués qu'après une série d'échecs). Elle a réussi dons la production industrielle, et l'extrême variété des articles produits par les services des magasins de gros — la C. W. S. fabrique jusqu'à des motocyclettes — comme le fait qu'ils n'y rencontrèrent presque jamais d'échecs montre que la production coopérative semble pouvoir s'adapter à toutes lès branches de la production industrielle, Elle a réussi, et brillamment réussi, comme nous le verrons, dans la banque. Elle a réussi dans l'assurance.

Dans le domaine de l'agriculture quelques tentatives ont été faites. Elles ont parfaitement réussi pour l'agriculture coloniale (ce sont les plantations de thé de la €. W. S.) mais dans l'agriculture européenne les résultats ont été très médiocres. |

Il existe des coopératives de distribution d'énergie électrique (par exemple en Tchéco-Slovaquie). Il existe des téléphones coopératifs. Et sous la forme de la régie coopérative, le principe coopératif a été appliqué avec succès à des services publics tels que des distributions d'eaux, et même à des chemins de fer ou à de grands travaux d'utilité publique. N'a-t-on pas cité un cimetière coopératif? et au Canada il existe une coopérative pour l'usage des soins d’un médecin (1).

(1) Bulletin coopératif international, 1925, p. 327.

On dit parfois que le commerce d'exportation ne saurait être coopératisé : mais il est évident qu'il peut l'être — et en fait cela existe sur une vaste échelle — dès que les consommateurs du pays acheteur sont groupés coopérativement.

Il n'existe guère qu'une seule catégorie d'entreprises qui semblent être par nature réfractaires à la coopération : ce sont celles ou le caractère de nouveauté est dominant, où l'initiative inventrice du producteur joue le rôle essentiel, soit qu'il s'agisse d’une industrie de luxe ou soumise à la mode, sait que ce soient celles où la technique est en pleine évolution et constamment bouleversée par quelque nouvelle invention.

Et encore ici la coopération pourrait-elle se charger sinon de la production, du moins de la répartition.

Il y a donc peut-être ici, ainsi que dans l’agriculture, une limite, très reculée d’ailleurs, à la République coopérative. D'ailleurs les tentatives de la coopération pour la franchir n'ont pas été encore assez nombreuses pour qu'on puisse la considérer comme définitive : et un seul succès pourrait prouver contre mille échecs, de même que le succès des pionniers de Rochdale prouvait plus que l’échec des innombrables tentatives faites avant eux.

En dehors de cette réserve, la coopération a réussi dans trop de domaines différents pour que l'on puisse aflirmer qu’elle restera cantonnée dans certaines branches de l'activité

économique.

Les obstacles au développement du mouvement coopératif.

Ainsi le simple examen superficiel des résultats déjà acquis nous conduit à l'attitude suivante vis-à-vis de l'hypothèse considérée :

Les réalisations actuelles, au point de vue du pourcentage de la population que peut grouper la coopération comme à celui des nations où elle peut s'implanter ou de la diversité des entreprises qu'elle peut créer, font entrevoir la possibilité d'une République coopérative presque intégrale.

« Presque », disons-nous. Mais n'oublions pas que — et c'est une des caractéristiques de la doctrine coopératiste — une République coopérative peut parfaitement fonctionner et produire les conséquences sociales que nous avons rappelées sans être intégralement réalisée, c’est-à-dire même s'il subsiste dans son sein d'importants îlots capitalistes.

D'autre part, la force d'expansion et la force d'attraction qui sont les moteurs de ce développement, étant inhérentes à la nature même de la coopération, sont générales et existent dans toute coopérative.

Or, nous voyons qu’en fait le mouvement coopératif, sauf dans certains pays et à certaines périodes, se développe avec une extrême lenteur. C’est donc qu'il existe à ce développement des obstacles.

Quels sont ces obstacles? Le mouvement coopératif semblet-il, autant qu'on peut en juger actuellement, être capable de les surmonter ?

Telle est la question à laquelle nous conduit l'examen de l'hypothèse de la République coopérative, et à laquelle cet ouvrage est consacré.

Un ne pouvait trouver un exposé d'ensemble de ces obstacles ni dans les publications des organisations coopératives ellesmêmes, qui ou bien sont des guides pratiques ne considérant que des aspects fragmentaires des problèmes, ou bien ont un but de propagande et naturellement laissent ces obstacles dans l'ombre, ni dans les publications hostiles à la coopération, qui

sont rares et souvent pleines d'inexactitudes. On ne pouvait

le trouver que dans des travaux à caractère objectif, scientifique. Mais il n’existe sur ce point que le chapitre XII du livre classique de M. Ch. Gide, « Les sociétés coopératives de consommation » (1). Or, voici ce qu'écrit le Maître “de la coopération en tête de ce chapitre : « De tous les chapitres de ce livre, celui-ci serait le plus important : malheureusement, pour être bien au point, il exigerait l'élaboration de toute une psychologie de la coopération : or, c’est là une tâche qui dépasserait de beaucoup le but de ce petit livre et pour laquelle d’ailleurs une documentation suffisante fait encore défaut. » Notre travail veut être une modeste et bien incomplète contribution à cette tâche.

Observations sur la méthode et sur le plan de ce travail.

L'analyse des obstacles nous a conduit tout naturellement à approfondir leurs causes, à apprécier leur rôle probable dans l'avenir, et à étudier par quels moyens le mouvement coopératif essaie ou peut essayer d’en triompher. Et par là nous avons été souvent amenés à envisager la nature même de la coopération, ainsi que les principaux problèmes qui se posent pour le mouvement et qui sont discutés parmi ses militants.

L'unité profonde du mouvement coopératif mondial nous interdisait d'envisager successivement pour chaque pays quels sont ces obstacles, car partout on retrouve les mêmes, avec il est vrai plus ou moins d’importance : il nous fallait donc une

classification méthodique et non géographique.

(1) Et dans une certaine mesure le chapitre V de l'ouvrage de M. et Me Wess, The consumer’s co-operative movement.

Nous avons, prenant comme criterium la cause des obstacles examinés, distingué les obstacles intérieurs, provenant de la nature même de la coopération ou des caractéristiques de son organisation, et les obstacles extérieurs, provenant du milieu où elle se développe. Les premiers ont davantage retenu notre attention, non qu'ils soient plus graves, mais parce qu'ils présentent un plus grand intérêt et que leur étude éclaire davantage les traits essentiels de la nature de la coopération.