L’indifférence de l’opinion publique

On trouve, en général, dans l'opinion publique, une ignorance extrême à l’égard de la coopération. Le mot « coopérative » évoque des idées extrêmement vagues : on va jusqu’à confondre les coopératives de consommation avec les coopéra-

tives de production, ou avec des services municipaux, ou même avec de grands magasins capitalistes.

Et les personnes qui en ont une notion plus claire montrent souvent assez peu d'estime pour elle : l'idée que les coopératives sont mal organisées, mal gérées, mal approvisionnées est assez répandue. Comme l'écrit M. Lavergne, « on s’est habitué dans le passé à croire la coopération vouée à des procédés techniques lamentables », et il y a d’ailleurs dans cette opinion une part de vérité.

Mais 1l n’en est pas partout ainsi : dans bien des pays, — ceux où ilest le plus développé, comme la Grande-Bretagne et la Suisse — le mouvement coopératif jouit au contraire d'un grand prestige.

La presse, ou du moins la « grande presse », fait, à l'exception de quelques journaux socialistes, un silence si complet sur la coopération qu'il paraïîtrait systématique si l'on ne réfléchissait que la coopération, avec son action lente et silencieuse, n’a rien de ce qui attire l'attention des journalistes. D'ailleurs, la publicité commerciale, qui constitue la principale source de recettes de nombreux journaux, diminue leur liberté de parole à l’égard de la coopération.

Dans les milieux politiques, nous trouvons le même silence, exception faite pour certains partis socialistes qui, comme en Belgique et en Autriche, sont ouvertement favorables à la coopération, et pour certains partis conservateurs qui, sans toutefois condamner la coopération en elle-même, la distinguent assez artificiellement des influences socialistes qui s’yexercent et se prononcent contre les coopératives qui suivent cette tendance. Mais, en dehors de ces exceptions, la plupart des partis n'osent nise prononcer contre la coopération, ni affirmer trop haut leur sympathie pour elle, à cause de la puissance électorale considérable que représente le petit commerce ; ils se ré-

fugient dans un silence prudent. Même silence chez les gouvernements qui, pourtant, ne refusent pas de patronner des congrès de mutuelles ou de coopératives de production.

Il est vrai qu'à ce point de vue, les années de guerre tt celles qui ont suivi ont amené un certain revirement. On sait que, par suite des difficultés du ravitaillement, de la cherté exceptionnelle des vivres, des abus des « mercantis », la coopération a joui pendant quelque temps d’une vogue qu’elle n'avait jamais connue : elle fut véritablement à la mode. Les consommateurs affluaient dans les organisations coopératives ; ils y étaient même encouragés par les gouvernements et par la presse. L’attention fut donc brusquement attirée sur la coopération, dans tous les pays qui souffrirent de la guerre. D'ailleurs cela ne dura pas : comme toutes les modes, celle-ci passa rapidement. Et pourtant il en est resté quelque chose : c’est ainsi qu’on a pu voir, dans les trois ou quatre dernières années, des chefs d'Etat aussi différents que MM. Coolidge, Mussolini, Lenine, prononcer ou écrire des paroles très élogieuses pour la coopération (1). Et de plus en plus on prend l'habitude de considérer les coopératives de consommation comme les représentants les plus qualifiés des consommateurs, et de les consulter à ce titre.

Si nous considérons maintenant les milieux scientifiques, c’est-à-dire si nous examinons l'opinion des économistes sur la coopération, nous constatons que tout en reconnaissant les bienfaits actuels de la coopération, et en se déclarant partisans de son développement, ils considèrent — sauf, bien entendu, ceux qui adhèrent au programme coopératiste — comme chimériques ses ambitions de rénovation sociale, sans d’ailleurs

{1} Voir dans le Bulletin coopératif international les paroles du président Coolidge (1924, p. 156) ; dans l’Emancipation de février 1923 celles de Mussolini ; et celles de Lénine que nous citons dans notre conclusion.

donner en général des raisons bien précises de cette attitud qui est quelque peu contradictoire.

Mais passons à l'attitude du socialisme envers la coopération. Cette attitude est beaucoup plus importante pour elle que

elle des économistes ou des gouvernements, car elle a, à cause du prestige considérable des socialistes dans la classe ouvrière, une très grosse répercussion sur le développement de la coopération dans cette classe, et en particulier sur le recrutement des dirigeants. L'évolution des partis socialistes à ce point de vue a élé souvent décrite et il est inutile de la répéter ici (1) : leur attitude est de plus en plus favorable à la coopération.

Bien mieux : la pensée socialiste est de plus en plusimprégnée de coopératisme. De plus en plus les socialistes prennent l'habitude de représenter la coopération non seulement comme un simple moyen d’aider matériellement le prolétariat ou de lui faire faire son apprentissage du pouvoir, mais comme le type même de la société idéale à réaliser. Gette évolution est particulièrement visible dans la place et le rôle important que donnent aux consommateurs des auteurs comme Edgard Milbaud, dans son remarquable ouvrage La marche au Socialisme (voir en particulier les pages 248 et suivantes), ou des projets comme la « Nationalisation industrialisée » proposée en 1920 par le conseil économique du travail de la C. G. T.

Mais d’une façon générale, les partis socialistes sont encore loin de donner à la coopération l'appui désintéressé qu'elle mériterait au point de vue de la cause socialiste.

(1) La Coopération et le Parti ouvrier en France, dans Ch. Give, La Coopération ; VANDERvELDE, La Coopération neutre et la Coopération socialiste ; Bruneau, le Socialisme et la Coopération ; Poisson, La République coopérative; Socialisme et Coopération ; LANINE, Sur la Coopération.