Le facteur social
Ilest incontestable que la coopération réussit mieux dans certaines classes sociales que dans d’autres, que certaines catégories de consommateurs y semblent plus aptes que d’autres.
A. — Le milieu d'élection de la coopération.
Il existe un milieu social qui est particulièrement favoreble au mouvement coopératif. |
On a souvent remarqué une certaine relation entre le développement de l’industrie et celui de la coopération dans une région. (Voir Poisson, La République coopérative, (p. 64)
D'importantes exceptions à cette règle (comme par exemple les Etats-Unis, pays très industriel à mouvement coopératif insignifiant, et la Finlande, pays agricole à mouvement coopératif puissant) n’empêchent pas la vérité de cette relation.
D'autre part, et c'est un autre aspect de la même relation, les milieux urbains sont plus favorables à la coopération que les milieux ruraux.
On a pourtant remarqué que pendant longtemps les capitales ont été en retard, à cause sans doute de l'intensité de la vie commerciale, et des difficultés pour les membres d'une coopérative de se connaître personnellement ; et pourtant depuis quelques années la coopération a pu s'implanter solidement à Paris, à Londres, à Vienne, à Moscou. Mais des villes de moindre importance, dans ces pays, gardent en général sur leur capitale une avance énorme.
En réalité, si les régions industrielles et si les villes sont particulièrement favorables au mouvement coopératif, ce n'est pas directement parce que telles, c'est parce qu'elles sont Le siège d'une certaine classe qui est le milieu d’élection de la coopération : le prolétarial industriel.
« Le développement de la coopération, a écrit M. Lavergne, est en raison directe de l'importance et de l’âge de la classe ouvrière du pays ». L'initiative du mouvement coopératif dans chaque pays, — sauf au Danemark et en Hongrie — et presque de chaque coopérative, est pour ainsi dire toujours d'origine ouvrière, La coopération est d’abord un mouvement ouvrier. Les causes semblent en être : le besoin d'économies qui est éprouvé plus vivement dans cette classe ; la plus grande facilité avec laquelle on y trouve des hommes courageux, désintéressés, capables d'agir par dévouement pour
l'idéal ; la solidarité plus forte qui y règne ; l'influence du socialisme.
D: 1a coopération dans les autres milieux.
La coopération est née dans la classe ouvrière. Elle reste en général composée en majorité de représentants de cette classe.
Mais 1l ne faudrait pas croire qu’elle y reste limitée : elle se répand de plus en plus dans d’autres milieux. Voici par exemple dans deux pays l’évolution de la répartition des
classes au sein de la coopération :
Allemagne
| Agriculteurs indépendants.| 1,6 %| 3,5 %111,3 %|13
Ouvriers agricoles 3 6,3 5,2 Fonctionnaires et professions libérales 99 Retraités, pensionnés, etc.| 7,9 10,8 { Industriels 6,25 6,02 78,14 65,5 58,6
Ces chiffres montrent très nettement la croissance de la coopération dans d’autres classes que le prolétariat industriel. Examinons maintenant les obstacles particuliers qui existent dans ces classes, au développement de la coopération.
Dans les classes rurales, ces obstacles sont, d’après M. Gide, les suivants :
« Les campagnards, par leur habitation, leurs travaux, les bornes de leurs champs, sont fortement individualisés, et méfiants pour les idées qui leur viennent des villes. Ils ont peu
de besoins et ceux qu’ils ont trouvent facilement à se satis-
faire. Pour une bonne part il y est pourvu par les produits de la ferme elle-même ; pour les autres, par les marchands ambulants.… D'autre part, les agriculteurs regardent à l'intérêt du producteur plutôt qu’à celui du consommateur : ils sont protectionnistes, ils désirent de hauts prix ; ils soutiennent les classes moyennes et le petit commerce (1) ».
Mais la coopération a su dans bien des cas triompher de ces obstacles. Le Danemark offre l'exemple très curieux d’un mouvement coopératif de consommation bien plus développé et bien mieux organisé dans les campagnes que dans les villes. La cause en est sans doute dans le grand développement de l'instruction populaire dans ce pays.
De même en Hongrie, la coopération de consommation ru= rale a longtemps été en avance sur la coopération urbaine. Et aujourd'hui nous voyons la coopération pénétrer avec succès dans bien d’autres pays agricoles, comme la Finlande, la Russie, les Indes.
La prospérité des autres formes de la coopération, en particulier des coopératives de fournitures agricoles, de crédit, de vente, semble aider au développement des coopératives de consommation rurales; mais peut-être dans l'avenir nuirontelles aux progrès de la République coopérative par ia force qu'elles auront donnée aux intérêts et à la mentalité productivistes.
En particulier la division du travail entre la coopération de consommation et la coopération de fournitures agricoles est très délicate à faire : la fourniture des produits destinés à une basse-cour familiale, à un jardin familial, peut aussi bien être considérée comme appartenant à la première qu’à la deuxième.
Il est nécessaire que dans ce domaine un accord soit réalisé
(1) Les sociétés coopératives de consommation, page 223.
entre les deux mouvements pourwéviter toute concurrence (1).
D'autre part il faut noter que les coopératives régionales à succursales multiples facilitent considérablement la pénétration de la coopération dans les campagnes: établir une succursale dans un village est incomparablement plus facile que d'y créer de toutes pièces une société nouvelle.
Signalons enfin l'idée de magasins coopératifs ambulants (wagons spéciaux de chemin de fer ou camions automobiles) qui est réalisée en Russie et peut-être ailleurs.
Dans les classes moyennes il faut distinguer entre plusieurs catégories :
Les fonctionnaires et lestravailleurs intellectuels, qui constituent un milieu très favorable à la coopération, bien qu’on puisse leur reprocher d'introduire parfois des divisions et des déviations dans le mouvement ;
Les commerçants, qui sont naturellement complètement hostiles à la coopération ;
Les petits capitalistes parmi lesquels certains ont pu être conquis par le mouvement.
D'après M. Warbasse, dans les classes moyenne la peur des responsabilitts et des risques est telle que beaucoup renoncent, pour leséviter, aux économies que la coopération leur permettrait de faire et il semble que ce soit un des obstacles les plus graves au développement de la coopération dans cette classe.
Quant aux classes vivant de revenus capitalistes, ce sont de toutes les plus réfractaires à la coopération, après les commerçants en lutte contre elle. Ceci pour plusieurs raisons: d’abord parce que les besoins de ces classes sont différents,
aussi bien au point de vue de la qualité que du mode d'achat.
{1} Voir le rapport du D' Fauquet au Congrès de la F. N. C. C. à Strasbourg, 1920, ;
« La clientèle aisée, écrit M. Cernesson, aime ses aises, et à la moindre déconvenue, sans se plaindre, elle s'éelipse. » Les achats sont faits par des domestiques ; souvent la livraison à domicile est exigée. Les petites économies résultant de la coopération sont méprisées ; et un certain snobisme impose en général les grands magasins à la mode. En outre, le régime capitaliste erée, chez tous ceux qui vivent dans son atmosphère de lutte pour la vie, une Apreté au gain, un égoïsme qui rendent très difficile l'existence d'associations à caractère coopératif. Enfin les influences socialistes’qui s'exercent dans la coopération, l'élimination des revenus capitalistes à laquelle elle tend visiblement, suffiraient à en écarter ces classes.
On a pourtant vu des essais de coopératives spéciales s'y constituer : soitipour certaines catégories de consommateurs (par exemple pour les familles nombreuses), soit pour certains produits (par exemple les fournitures pour automobiles), mais jusqu'ici elles n'ont guère réussi.
I nous semble donc assez probable que des eatégories importantes de consommateurs refuseront toujours d'entrer volontairement dans la coopération.
Enfin parmi les indigents, la coopération n’a guère pénétré jusqu'ici, moins à cause de la difficulté d'obtenir le versement d'une action que parsuite du refus des coopératives de vendre à crédit ou de l'incapacité où tombent les indigents de songer à l'avenir.
La question est étudiée dans le mouvement et actuellement on entrevoit la possibilité de la résoudre par la constitution, à côté de la coopérative, d'organismes de crédit personnel à la consommation qui, sans présenter les inconvénients de la vente à crédit et sans gêner la coopérative, l'ouvriraient à de nouvelles catégories de consommateurs (1).
(1) Voir à ce sujet les débats du Congrès de Lyon 1921.
2, — Le facteur ethnographique
On 4 beaucoup dit que la coopération ne pouvait réussir que dans certaines races, par exemple chez les anglo- #2x0n$ et chez les germains, Actuellement, les faits ne permettent plus de soutenir une telle opinion, comme nous l'avons vu dans notre introduction (4) et comme M. Gide l'a clairement montré dans la dernière édition de son ouvrage Les sociétés coopératives de consommation (2).
