Les moyens de lutte du commerce contre la Coopération

Le premier et le plus normal de ces moyens est la simple lutte commerciale, la concurrence. Entre commerçants et coopératives, elle prend souvent une âpreté qu’elle n’a pas entre commerçants privés. Se sentant traqués, acculés à la disparition, les petits commerçants les plus menacés par le développement soit des coopératives, soit des grands magasins, déploient pour se défendre une énergie extraordinaire ef réalisent parfois de vrais tours de force pour conserver leur clientèle. Les grandes sociétés à succursales multiples, fortes de leurs énormes capitaux, éblouissent le consommateur par une réclame tapageuse et par divers moyens tels que les primes et particulièrement les timbres-rabais. Ceux-ci sont d’ailleurs souvent intentionnellement dirigés contre les coopératives, comme l'indique ce passage d’une circulaire de la Fédération des Rabatt-Vereine suisses : « Des expériences faites depuis de nombreuses années nous montrent nettement que les coopératives ne doivent leur succès qu'aux dividendes distribués chaque année : c’est là le secret qui explique la faveur dont elles jouissent auprès du monde des ménagères. Etant donné que les coopératives menacent l’existence et l’industrie de nous autres détaillants, il est du devoir de tout détaillant soucieux de ses affaires d'employer le moyen qui s'offre pour se défendre efficacement contre cette concurrence. Un des moyens éprouvé par une pratique de vingt ans consiste dans l’introduction du timbre escompte sur toute la ligne (1) ».

(1) Cité par le Coopérateur suisse, 1924, n° 27.

Ainsi on cherche à utiliser la confusion qui règne souvent dans la conception que le public se fait de la coopération. Nous avons déjà cité une société qui pousse ce camouflage jusqu'à offrir à ses clients de souscrire à des obligations (1).

La concurrence est donc surexcitée par l'apparition de la coopération. Le consommateur en retire des avantages souvent importants, mais la croissance de la coopération en est rendue bien plus difficile. Comme l'écrit M. Gide : « Si au temps des pionniers, le commerce avait été organisé comme il l’est aujourd'hui, il est probable que le mouvement coopératif n'aurait pu lutter et serait mort-né. Mais il n’y avait alors que de petites épiceries et petites boulangeries, encore dans la routine médiévale et qui, pour vivre, même en gagnant peu, devaient majorer de 50 à 100 9/ le prix de revient. Alors les coopératives avaient beau jeu. Mais aujourd’hui la marge du bénéfice commercial se resserre de plus en plus ».

Un autre procédé, assez inattendu, est l’utilisation du principe coopératif lui-même : ce sont les coopératives d’achat en commun des détaillants. Rares en France, elles sont très solidement organisées en Suisse, où elles font la force du petit commerce et se sont livrées en 1921 à une grave offensive contre le mouvement coopératif. Notons à ce propos ces paroles très curieuses de M. Lambrechts qui les préconise comme un des moyens meilleurs de défendre le petit commerce : « Il est incontestable que l'association pour l’achat en commun fait office de fournisseur en gros, donc tend à éliminer ceux-ci. C’est même en cela que consiste la simplification nécessaire. Mais les commerçants en gros ne seront pas acculés à la perte de l'autonomie. Ils peuvent évoluer à temps, transformer leur

clientèle de petits commerçants en groupe coopératif dont ils

(1) Voir page 206.

prendront la direction ; ils peuvent aussi préparer leurs successeurs à d’autres occupations ». Tout commentaire affablirait la saveur de ces lignes, extraites d’un ouvrage écrit contre l'élimination des petits commerçants par la coopération et les grands magasins.

Les commerçants se sont souvent livrés contre la coopération à des tentatives de boycottage, consistant à obtenir des producteurs soit un refus de fournir les coopératives, soit des prix différentiels à leur détriment. Ces boycoltages ont quelquefois gêné momentanément la coopération : par exemple, en 1907, l'Union coopérative norvégienne qui avait entrepris le commerce de gros eut à subir un tel boycottage qu'il lui fallut se fournir au magasin de gros danois. Mais, en général, cette méthode a presque toujours échoué et souvent son seul résultat fut d'accélérer la constitution par le mouvement coopératif de ses propres établissements de production.

Quand il est organisé sous la forme de grandes sociétés régionales à succursales multiples, le commerce privé a la possi bilité de pratiquer contre la coopération un véritable dumping, consistant à vendre à perte dans les localités où se trouvent des coopératives, quitte à compenser ces pertes au moyen des : bénéfices réalisés dans celles où il n’y en a point. Cette tactique cause un tort considérable aux coopératives et c'est une des causes essentielles de l'évolution de la coopération vers la concentration en grandes sociétés régionales.

L'action du commerce contre la coopération se manifeste aussi par des campagnes d'opinion, qui sont une des causes de la mauvaise réputation de la coopération, Un commerçant ne néglige aucune occasion de dénigrer la coopération en général et la coopérative qui le concurrence en particulier, ceci en propageant toutes sortes de bruits fâcheux sur la probité

de ses dirigeants, sur leur capacité, sur la solidité de la situa-

tion financière de la société, de façon à ébranler la confiance en celle-ci. Bien plus : des groupements commerciaux ou politiques, souvent importants, ont parfois organisé de grandes campagnes d’opinion contre la coopération. Dans ces cas les arguments les plus fréquemment employés sont les suivants : d'une part on accuse les coopératives de jouir de privilèges fiscaux ou autres, et de ne devoir qu’à eux leur succès ; d’autre part on les accuse de faire de Ia politique, de subventionner des partis, de soutenir des grèves (1).

Il est vrai que ces campagnes d’opinion sont souvent faites avec maladresse, avec exagération, et qu'elles produisent chez certains consommateurs l’effet imprévu d'attirer leur attention sur le développement des coopératives et de les amener à penser que, si elles gênent tellement les commerçants, c’est sans doute parce qu'elles offrent aux consommateurs de bien grands avantages.

D'ailleurs il faut remarquer que ces campagnes n’osent plus aujourd’hui attaquer le principe même de la coopération, ce qui se faisait fréquement autrefois. On ne verrait plus se constituer maintenant, comme en Belgiqueil ya#0 ans,une ligue portant ouvertement le non d’anficoopéralive (2) : ce serait, dans ’état actuel de l’opinion, affirmer soi-même que l’on poursuit des fins contraires à l'intérêt général. Le fait que l’on n'ose plus critiquer la coopération qu'en lui attribuant des privilèges ou un rôle politique, est une grande victoire du mouvement.

Enfin signalons qu'il est arrivé à des employés de commerce d'être renvoyés pour avoir adhéré à une coopérative.

Parmi ces moyens de lutte, il en est (intensification de la

concurrence, achat en commun), qui sont irréprochables en

(4) Voir en particulier la brochure Le rôle social des cooptrativ.s éditée

en 1522 par l’«Action netionale ».

(2) Voir L. BerrranD, Histoire de la Coopération en Belgique, 11,177

soi : ils aboutissent d’ailleurs à favoriser le consommateur, et même on peut dire sans paradoxe qu'ils sont pour celui-ci, dansune certaine mesure, un bienfait indirect de lacoopération. Par contre les fausses apparences coopératives, les calomnies, le boycottage et le dumping prêtent à la critique, et justifient en partie cette appréciation de MM. Poisson et Cozette : « Les moyens du commerce contre la coopération ne sont en général, du point de vue moral, ni très élevés ni véridiques ({)».

Mais il ne faut pas oublier que ces pratiques sont courantes dans le capitalisme.

Quant à l'efficacité de ces moyens de lutte, elle est assez faible tant qu'ils sontemployés par le commerce, même sous sa forme moderne de grandes sociétés capitalistes. Car le commerce est divisé et ne possède pas de bien puissants moyens d'action. Mais il ne faut pas en conclure que la coopération vaincra aussi facilement tous ses ennemis. Car l’industrie et la banque, avec leur concentration croissante, leurs ententes bien organisées, leur puissance financière, pourront les manier

avec bien plus d'efficacité (2).

2 — Les grands conflits entre la coopération et le capitalisme

Il faut donc s'attendre, lorsque par ses progrès le mouvement coopératif aura attiré sur lui l'hostilité de la grande industrie et de la banque, à des conflits d’une grande intensité, à de véritables guerres économiques entre la coopération et le capitalisme. Et déjàun certain nombre d’escarmouches se sont produites qui, si elles ne nous renseignent pas sur l'issue

de cette lutte ne nous permettent plus de douter de sa gravité.

(1} Rapport au Congrès de la F. N. C. C., Le Tréport 1924. (2) Sur les moyens de lutte du commerce contre la coopération, on

consultera avec fruit le chapitre 11 des Sociétés Coopératioves de Consommation de M. Gains.

Passons donc rapidement en. revue les plus connus de ces conflits.

En Suède, par deux fois, la cocpération de gros a été victorieuse dans des conflits avec destrusts ou cartels capitalistes. « Les fabricants de margarine en Suède, en 1921, avaient constitué un cartel pour imposer à tous les marchands un prix de vente. La Fédération coopérative, s'étant refusée à l’accepter, fut boycottée par les fabricants. Mais elle créa elle-même une fabrique de margarine, et finalement elle l’emporta (1) ».

De même, en décembre 1924, le trust de la meunerie, qui réunit tout les grands moulins à l'exception de ceux de K.F., et contrôle ainsi 90 % de la production suédoise, augmenta ses prixde 2, 50 couronnes par sac en moyenne. Mais les deux minoteries coopératives, contrairement à l’espoir du trust, ne se joignirent pas à cemouvement de hausse, et continuèrent à vendre à l’ancien prix. Cetle situation faisait affluer la clientèle populaire vers les coopératives et augmenter formida blement le débit des minoteries de K. F. Au milieu demars 1925 le trust renonça à la lutte et abaissa ses prix de 2 à 3couronnes. Le peuple suédois tout entier a ainsi profité de la résistance de la coopération au monopole (2).

Par contre, en Suisse, nous voyons un cartel de producteurs arriver à imposer sa volonté à la coopération, dans un cas analogue, au cours d’uné véritable « guerre du lait ». L’association des producteurs de lait a pour politique, afin de mieux imposer ses prix à la population, d'organiser elle-même dans les grandes villes la distribution du lait, alors que la plupart

des coopératives suisses ont pour le service du lait des instal-

(1) Cu. Gie, Les sociétés coopératives de consommation, p. 190 note. (2) Bulletin coopératif international, juin 1925.

lations très remarquables que l'on considère généralement comme un des facteurs essentiels de leur succès. En 1913, pour imposer aux producteurs la baisse du prix du lait que justifiait l'accroissement énorme de la production qu’on appela die Milchschwemme (l'inondation de lait), la coopérative de Bâle avait rompu tous ses contrats avec ses fournisseurs et fait venir son lait d’autres régions de la Suisse, infligeant de lourdes pertes aux producteurs et les amenant ainsi à accepter une baisse des prix.

Mais depuis cette époque l'organisation des producteurs est devenue plus solide. À Winterthur en 1920 leur association régionale établit une centrale de lait et imposa à la coopérative une telle hausse que celle-ci fut contrainte d'abandonner son service de laiterie ; elle put « vendre à l'association des producteurs quelques objets de son inventaire, mais pas les installations qui avaient coûté le plus ». La même chose s'est produite à Olten, puis à Vevey en 1923 (1).

Par contre à Minneapolis, la crèmerie Franklin arriva à briser les efforts du trust du lait: le fait est d'autant plus curieux que l'on sait la puissance des trusts et la faiblesse de la coopération aux Etats-Unis.

Mais la guerre économique la plus grave qu’eut à soutenir le mouvement coopératif lui fut livrée par le trust des allumettes, On sait que ce trust suédois, ou plutôt international, sous la direction d'un grand capitaine d’atfaires, M. Ivar Kreuger, développe avec rapidité sa domination sur le monde enüer et contrôle probablement plus des deux tiers de la production mondiale. Sa puissance financière extraordinaire lui permet de pratiquer un dumping intense dans une région déterminée et de racheter à bon compte les entreprises ainsi attaquées,

(1) DT PerrermanD dans Revue des Etudes coopératives, janvier-mars

en vendant à des prix très élevés sur les marchés où sa domination est établie, comme au Pérou où il vend 25 centimes suisses la boîte de 40 allumettes. En 1921-1922 Le trust s’attaqua à la production finlandaise, très importante pour lui à cause de l'abondance dans ce pays du bois de tremble. Il conclut sans peine un cartel avec la plupart des fabriques finlandaises, mais se heurta au refus d’adhérer du S.0.K. qui possède une importante fabrique d’allumettes, « L'administrateur-délégué, raconte M, Fagerstrôm, un des directeurs du S.0.K., se donna la peine de tenter en personne de nous convaincre, d'abord par d’aimables paroles, ensuite par des menaces. La direction et le conseil d'administration du S.O.K. refusèrent naturellement, pour des raisons de principe, toute collaboration avec le trust. Comme suite à ces événements s'engagea une lutte qui sous certains rapports, est absolument unique dans l’histoire de la coopération... Le trust s'est servi des moyens les plus déloyaux dans sa lutte contre nous, inaugurant dans notre pays un dumping effréné. La capacité de notre fabrique étant assez grande pour permettre l'exportation, le trust s’est efforcé également d'empêcher la vente de nos allumettes dans tous les pays étrangers, notamment en Angleterre. IL a répandu une foule de faux renseignements sur nous ; il a fait à nos clients des offres spéciales à des prix dérisoires ; il s’est ingénié à mettre obstacle à l’enregistrement de nos étiquettes. En Suède, le trust est même allé jusqu’à s'approprier et faire déposer pour son compte notre marque de fabrique bien connue, que nous avons employée pendant près de vingt ans. Ce n’est que grâce à l'intervention de nos amis, les coopérateurs suédois, qu'il nous a été possible de rentrer dans nos droits ».

Or cette tactique du trust a échoué. « Non seulement, dit

M. Fagerstrôm, nous avons pu survivre à toutes les attaques G. Lasserre 16

du trust, mais nous avons même réussi à étendre Ja vente de nos allumettes. Dans notre propre pays, les coopérateurs ont opposé à ces attaques un front compact. Ils ne voudraient pas des ailumettes du trust, même si on les leur donnait gratuitement. Et à l'étranger aussi, nos clients sont restés fidèles ; c'est qu'ils sont sûrs de recevoir de nous des allumettes de bonne qualité à un prix raisonnable ». En effet une partie de la production de l’usine était absorbée par la C.W.S. qui, malgré le dumping intense auquel s'était hvré le trust en Angleterre comme en Finlande, lui resta fidèle (1).

Contre le même trust des allumettes, ou plutôt contre le cartel hongrois des fabricants d'allumettes qui est contrôlé par le trust international, la Hangya a remporté dans ces dernières années une victoire analogue, quoique sur une moins vaste échelle. Créée (ou plutôt réorganisée) en 1921, la fabrique d’allumettes de la Hangya augmenta régulièrement sa production au point que non seulement elle fournissait tout le mouvement coopératif, mais qu'elle recevait — ses produits étant d'une qualité très supérieure à ceux du cartel — des commandes importantes du commerce privé. Pour faire face à cette demande croissante, la Jangya commanda de nouvelles machines à une firme allemande; mais celle-ci refusa sous la pression de démarches du trust international, et ne livra les machines que sur une intervention du Ministère du commerce, l'informant du caractère d'utilité publique de la fabrique d’allumettes de Hangya. Au premier septembre 1995, cette fabrique put abaisser ses prix à 30000 couronnes par 100 caisses, obligeant le cartel à abandonner le prix qu'il avait fixé et qui était de 41000 couronnes (2).

(1) Anders Hensere, dans Revue des Etudes coopératives, oetobre-décembre 1925, p. 92.

(2) Bulletin coopératif international, avril 1926.