FETE

quelle se développe le mouvement coopératif l'accumulation des capilaux et l'éducation des

. En particulier, masses s6nk des Œuvres de trés longue haleine et reculent fort loin La date à Lquelle L République coopérative pourra étre réalisée par les moyens normaux. Et la disparition progressive de certains obstacles (ceux de la première catégorie), qui permettrait d'envisager une accélération du mouvement, sera probablemen compensée par aggravation de certains autres (ceux 2hÂsmmment de 12 quatrième catégorie).

IL est vrai que l'on 4 vu quelquefois La coopération se développer vec une grande rapidité - en Finlande par exemple elle 2, en moins de 3 ans, conquis presque la moitié de La popalatson. Mzis dans le reste de la population, i y 4 certaine mmerk besncoup de consommateurs qui ont de bonnes raisons pour s'en lenir 2T' écart et qui ne pourront jamzis étre conquis. Ensuite L ecopération est bien loin d’absorber la totalité des dépenses des enopérateurs, él méme pour ce qu'elle leur four- 54, d'avoir remonté tout le processus de BL production. La coopéraiion finlandaise — qui nous donne peut-£tre l'exem- Pile du développement coopératif le plus rapide qui soit con- Bu — est donc bien loin d'avoir accompli presque la moitié de 52 fâche, comme les apparences bratales le feraient <roire,

Il nous fzut donc, méme dans les pays où le mouvement coopératif est le plus avancé et dans ceux où il progresse le plus rapidement, renoncer À voir la République coopérative rédlisée ayant de normbrenses générations.

La coopératisation par décision des pouvoirs publics.

Mais voici qu’apparaissent, pour bouleverser complètement, et dans un sens favorable à l'hypothèse de la République coopérative, les conclusions auxquelles nous arrivons, deux facteurs d’une importance considérable et encore fort peu connus.

Nous avons considéré jusqu'ici les progrès de la coopération comme étant uniquement ceux de coopératives de consommation libres, c’est-à-dire d’iniliative privée, et ainsi la croissance de la République coopérative comme se faisant par adhésions volontaires de nouveaux consommateurs et par création de nouveaux services. Or ces dernières années nous ont révélé deux modes tout différents de constitution ou de croissance des organisations coopératives, caractérisées par une intervention des pouvoirs publics, et susceptibles d’entrainer la coopératisation de branches importantes de l’activité économique avec une rapidité tranchant avec la lenteur des progrès de la coopération libre, telle que nous l'avons étudiée.

Les régies coopératives

Depuis longtemps les coopérateurs avaient remarqué l’analogie qui existe entre une coopérative de consommation et un service public, tous deux pourvoyant à des besoins très généraux et de première nécessité, et aussi parce que de plus en plus on demande aux services publics de prendre comme but non pas la plus forte rémunération possible des capitaux engagés, mais la meilleure satisfaction possible des besoins

des usagers. N’a-t-on pas défini avecesprit la coopération comme étant « un service public privé » ? La raison pour laquelle l’organisation des services publics sous forme coopérative paraissait impossible était, comme l'écrit M. Gide, « que le service public ne peut se prêter à la loi de croissance lente et progressive semblable à celle qui régit les êtres vivants et aussi toute association. Il faut qu’il naisse déjà grand et tout armé. Un service de tramways ouun métropolitain n’est viable que si son réseau embrasse dès le début toutes les voies principales d’une ville, et on ne le voit guère s’installant d’abord dans une rue, puis étendant ses rails au fur et à mesure qu’il lui vient des sociétaires ».

Or M. B. Lavergne vient de montrer, dans son récent ouvrage L'ordre coopératif, que cette difficulté est surmontable dans bien des cas, à la simple condition que les pouvoirs publics prennent eux-mêmes l'initiative de constituer l’entreprise coopérative. Et une telle coopérative d'initiative publique n’est plus un type abstrait : M. Lavergne en a littéralement découvert plusieurs, fonctionnant depuis longtemps et donnant pleine satisfaction.

C’est en Belgique que se trouvent ces cinq régies coopératives: le Crédit communal de Belgique, fondé en 1860, la Société nationale des cheminide fer vicinaux (1885), la Société nationale des distributions d'eaux (1914), la Société mutuelle des administrations publiques (1949), la Société nationale des habitations et logements à bon marché (1920).

En dehors du fait de leur constitution par une décision des pouvoirs publics, ces organismes sont parfaitement conformes aux règles fondamentales de la coopération : ils sont organisés sous forme de sociétés auonymes complètement indépendantes de l'Etat; ils n’acceptent pour membres que les usagers, qui sont en général jdes personnes administratives

(soit usagères elles-mêmes, soit comme représenfantes des usagers particuliers), ou pour la dernière, des sociétés de diverses sortes, ou même des usagers privés ; ils sont à personnel et à capital variable, et enfin ils ne distribuent aucun profit, car d'une part ils ont une politique de bas prix, et d'autre part les bénéfices sont soit accumulés, soit ristournés au prorata des fournitures faites.

Les résultats ont été excellents, et le jour où ces expériences seront mieux connue, il est permis de supposer qu'ilsera tenté d’autres applications du même principe. Cette supposition nous est d'autant plus permise que, comme le montre M. Lavergne, les pouvoirs publics en France sont à la recherche d’un mode d'organisation des services publics qui ne présente ni les dangers de la concession, n1 les faiblesses de la régie directe — et que cette recherche s'est traduite par des projets qui s’apparentent d'assez près à la régie coopérative : les projets relatifs à l'aménagement du Rhône et de la Dordogne, aux potasses d’Alsace et à l'usine d’ammoniaque synthétique de Toulouse. D'ailleurs il existe d'autres régies coopératives : par exemple les caisses publiques d’assurance d'Allemagne, et les bureaux paritaires de placement de France, en sont d'authentiques; et certainemement on en trouverait d’autres dans le monde.

Or deux des plus importants obstacles au développement des coopératives de consommation ordinaires n’ont pas d'effet sur les régies coopératives. D'abord elles ne connaissent pas le problème des capitaux : en effet les pouvoirs publics ont une autre puissance financière, un autre crédit que les modestes coopératives de consommation. En outre les régies coopératives trouvant plus facilement des dirigeants, leurs conseils d'administration sont, par leur recrutement même, plus compétents, et leurs directeurs sont toujours des hommes

de valeur, parce qu'elles leur accordent spontanément des traitements suffisants, et aussi parce qu'elles les recrutent dans les cadres des fonctionnaires de l'Etat ou parmi les ingénieurs sortis des grandes écoles. Les régies n’ont pas non plus à redouter le manque d'éducation, les divisions, et sont bien moins sensibles aux influences du milieu.

Tout ceci permet d'entrevoir la possibilité d’un développement par en haut du régime coopératif qui pourrait être extrêmement rapide, car un gouvernement convaiucu de la supériorité des régies coopératives sur tous les autres modes d'organisation des services publics n'aurait pas de peine à transformer la plupart des services publics en régies coopératives. Ainsiun pas immense serait fait vers la République

coopérative.

La coopération obligatoire dans un régime révolutionnaire

L'Etat peut done coopératiser un service public existant. On peut aussi concevoir qu'il rachète pour les coopératiser des entreprises privées ; ou même qu'au lieu du rachat il emploie la méthode révolutionnaire, et qu'après avoir exproprié et nationalisé les entreprises privées, 1l en remette la propriété, ou au moins la gestion, aux consommateurs, réalisant ainsi d’un seul coup la République coopérative. Les mouvements révolutionnaires qui ont suivi la guerre nous donnent des exemples de cette méthode.

A Budapest en 1919, sous le gouvernement communiste, le commerce privé étant en fuite ou détruit par le pillage, la Société générale de consommation fut chargée de reprendre toutes les boutiques et d’assurer le ravitaillement de la ville.

Cettesociété est une coopérative géante, quiavait alors 150.000

membres ; et pourtant une aussi brusque hypertrophie, sur tout dans une période si troublée, fut une dure épreuve pour elle. Mais après la chute du gouvernement communiste, chose curieuse, un certain nombre de propriétaires des entreprises réquisitionnées préférèrent rester au service dela coopération, au lieu de reprendre la direction de leur commerce.

L'expérience russe est bien plus complète et plus instructive, bien que l'insuffisance et la partialité des documents ne nous permettent d'en tirer une leçon qu'avec les plus expresses réserves.

Pendant la guerre, à cause de la crise alimentaire qui résultait de l’effondrement progressif de l'administration tzariste, du blocus, de la crise des transports, de l'incapacité d’un petit commerce pauvre et routinier à s'adapter aux circonstances, la coopération avait fait des progrès extraordinaires dans toute la Russie, d'autant plus que le gouvernement tzariste avait cessé de la persécuter et qu'ensuite le gouvernement provisoire lui avait été très favorable.

Le gouvernement soviétique commença par observer vis-àvis d’elle une attitude d'expectative et presque d’hostilité, la considérant comme perdant saraison d'être par l'abolition du capitalisme, se méfiant de ses dirigeants en majorité socialistes révolutionnaires, et la soumettant à un contrôle sévère.

Puis 1l prit envers elle une attitude toute différente dans la « période de communisme ». Avec le décret du 20 avril 1919, il incorpora la coopération dans l'organisation socialiste de la vie économique russe. Chaque coopérative locale devint le noyau d'une commune de consommateurs (E.P.0.) qui englobait obligatoirement toute la population de la localité et à laquelle l'adhésion était gratuite. Des mesures furent prises pour assurer la domination des éléments communistes dans toute

: LS Fe RE l'organisation coopérative, et la coopération fut rattachée au

commissariat du ravitaillement : elle devenait un simple organe d'Etat.

Contrairement à ce qu'on pourrait croire, et à ce qui fut probablement l'espoir du gouvernement soviétique, cette réforme n'eut pas du tout pour effet d'imprimer à toute la vie économique russe le caractère coopératif, mais bien au contraire, autant qu'on peut en juger, de faire perdre en quelque sorte à la coopération son caractère coopératif et de lui imprimer toutes les caractéristiques de l’étatisme. Du coup, tout ce qui fait la supériorité de la coopération sur l’étatisme disparut. Les consommateurs, n'ayant plus à faire acte d'adhésion volontaire m à souscrire d'actions, ne se sentaient plus aucune responsabilité et ne prenaient aucune part à la direction de la société. Ils étaient, dans toute la force du terme, des coopérateurs apathiques, ou plus exactement des clients et non des coopérateurs. La conséquence inévitable en fut, chez les dirigeants, la passivité, l'absence d'initiative, qu'aggravaient encore l'obligation de suivre les directives gouvernementales, ainsi que l’inexpérience et les préoccupations politiques des nouveaux dirigeants. Et la situation aurait été encore pire si l'Etat avait utilisé le droit que lui donnait le décret du 20 avril, de désigner des délégués aux conseils d'administration.

En outre tout l'effort d'éducation de la coopération russe, considéré comme inutile dans un régime socialiste, fut supprimé. En particulier, plus de cent journaux cessèrent de paraitre.

Naturellement les résultats furent déplorables : la coopération ne fonctionna pas mieux que les autres rouages de l'organisation économique soviétique, et n’arriva pas à satisfaire les besoins de la population. D'ailleurs les conditions de la vie économique aggravaient encore la difficulté pour la coopération de fonctionner sainement.

G. Lasserre 17

Mais, par la Nep, un nouveau revirement se produisit : le décret du 7 avril 1921, qui maintenait il est vrai l'adhésion gratuite et obligatoire aux E. P. O. accordait des avantages aux membres cotisants, et d'autre part permettait de créer des coopératives libres. La coopération traversa encore bien des difficultés de toute sorte, tenant notamment aux méthodes économiques du gouvernement soviétique, et au temps nécessaire pour dérouiller ses rouages et reprendre l'habitude d’une certaine liberté. Elle fut contrainte par les circonstances de se livrer à des opérations de spéculation, à faire du « commerce pour le commerce ».

Au début de 1924, afin de rendre son caractère à la coopération, on rétablitle principe de l'adhésion volontaire et de la souscription d’une action ; en même temps, le contrôle de l'Etat et son soutien furent supprimés. Puis, effrayé par les progrès du commerce privé renaissant, le gouvernement voulut utiliser la coopération pour lutter contre lui ; 1} accorda donc à celle-ci une série de privilèges, ce qui ramena une partie des inconvénients de la période précédente.

Enfin, avec la « Néo-Nep », le gouvernement soviétique cessa au début de 1925 de favoriser la coopération — malgré les protestations des coopérateurs — et depuis elle évolue et retourne progressivement vers le type normal d'un mouvement coopérati! reposant sur l'initiative privée. (

L'expérience russe semble donc nous montrer deux choses :

D'abord nous voyons qu'un gouvernement, inspiré par la doctrine marxiste, d'abord méfiant vis-à-vis de la coopération, a peu à peu été amené, par la force des choses, par l'échec complet de toutes ses autres méthodes économiques, à faire de la coopération son principal instrument de socialisation, et à

la considérer comme l'élément le plus authentiquement socia-

liste de la vie économique du pays. A cet égard certaines paroles de Lenine sont caractéristiques (1) :

« Grâce à la Nep, la coopération acquiert chez nous un importance tout à fait exceptionnelle. Comprenons qu’actuellement le régime social que nous devons soutenir d’un effort extraordinaire, c’est la coopération, — et agissons en conséquence. Car une fois toute la population organisée dans la coopération, nous aurons les deux pieds sur le sol socialiste ».

: Or il avait dit trois ans auparavant :

« La révolution russe n’est que le commencement d’une ère d'expériences illimitées. Ceux qui ont entrepris la tâche formidable de vaincre le capitalisme doivent être prêts à employer méthode après méthode, jusqu'à ce qu'ils aient enfin découvert celle qui doit les mener à leurs fins ».

Ensuite, l'échec complet de la coopération obligatoire nous montre quil est dans la nature de la coopération d’être, de la part des consommateurs associés, libre et volontaire. Il nous montre — et en cela il confirme ce que nous avons dit en étudiant le problème de la démocratie — que la coopération ne peut fonctionner sainement et donner des résultats économiques appréciables que si les coopérateurs prennent effectivement leur responsabilité dans la direction de leur société, et il est impossible qu’ils la prennent si l'adhésion est obligatoire et gratuite, si surtout la coopérative n’est pas libre et doit obéir aux ordres d’un gouvernement centralisé. L'Etat a beau appuyer la coopération de toutes ses forces, et par tous les moyens en son pouvoir, la combler de privilèges et handicaper

ses concurrents par diverses mesures, il ne peut pas suppléer

(1). Dans des articles de 1923 réunis en brochure sous le titre: « De

la Coopération ».

Ace qui est Fessentiel, le sens des responsabilités ; bien plus, toutes ces mesures ont pour effet de l'affaibhir.

L'éducation coopérative peut seule eréer et fortifier ce sens des responsabilités. Le gouvernement soviétique, qui avait d'abord supprimé tout l'effort éducatif de la coopération russe, a bien été obligé de le reconnaître, el voiei ce qu'écrrvait Leuine lmi-même en 1923 :

« Il nous manque très peu pour amener toute notre population à participer, et à participer activement et non passivement aux opérations coopératives. Ce rren, c'est de la rendre « civilisée », afin qu'elle comprenne tous les avantages de sa participation universelle à la coopération et quelle agisse en conséquence. Pas plus. Nous n'avons pas besoin d'autre chose maintenant pour entrer dans le soctalisme. Mais pour obtenir ce rien, e‘est tout une révolution, 1l faut toute ume époque pendant laquelle se eultivera la masse populaire... Nous pouvons Ka traverser si tout va bien, en une ou deux dizaines d'années. »

Conclusion générale

A la lumuère des exemples des régies coopératives belges et de l'évolution de la coopération dans la Russie des Soviets, dans quelle mesure peut-on envisager que cette méthode de coopératisation par décision des pouvoirs publies pourrait venir à la rescousse du mouvement coopératif ?

L'importance de la questien apparaîtra si on se rappelle que l'hostilité des milieux capitalistes contre la coopération nous parait destinée à s'accentuer et peut-être à constituer devant

ts AH

Lossgéraion ou hace au Ale ae gone ges Sax de ds genres rs

Ben ess sorsns ns divx bons A LÉ AA BARS QUE ÉCALCAEZ CASE SERA. L ANS WE LA A nat, sas Det gen Le sé DE À GT Len sur sen. ssnss L'on vu. ue 2 rime Sen PER INR

tondid ré |

sécss sons Were Le vate à RÉ LE PANNE LE À Lis

contenes Les eonnhedines À edit Éraleres Le porté

uen sn pomenes nhss À À PEER PIE 18 | ses oui sont on Piles À tn. 3er So 1 vrére e

gétne Vs cnprhises Le nn muet.

Libé Engin sénshstnasies genes ssbsies Ses

elle ne ferait que réaliser brutalement ce que la croissance de la coopération par les méthodes ordinaires réalise lentement et progressivement, En effet, comme l'écrit M. Yung, « la coopération est la force anticapitaliste la plus brutale. Elle n’admet même pas l’expropriation avec indemnité, car elle prend, dans le régime capitaliste lui-même, l’arme féroce de la

concurrence et ceux qui en sont atteints n'ont même pas le droit de s’en plaindre (1) ».

Nous n'avons pas à examiner ici les nombreuses objections qui pourront être faites à la coopératisation de l’industrie par ce moyen. Nous ne pouvons d'ailleurs savoir actuellement dans quels termes se posera le problème au moment éloigné où les progrès des coopératives de détail seront suffisants pour permettre qu’il se pose, et aucune expérience n'a été

. > . G ‘ x ; faite qui puisse nous éclairer sur les chances de succès d'une telle opération.

Mais pour qu'un gouvernement songe à transformer les services publics en régies coopératives, il faut que l'opinion soit, dans les milieux politiques et administratifs, bien convaincue de la supériorité du mode coopératif d'organisation de la vie économique, Et rien, nous l'avons vu, ne peut dispenser la coopération de la lourde tâche non seulement d'attirer progressivement à elle les consommateurs en obtenant de chacun une adhésion réfléchie et volontaire, mais aussi de les rendre capables de jouer leur rôle de souverains dans l’ordre économique. C'est done, de toutes façons, sur l'éducation et

la propagande que repose l'avenir de la République coopérative.

(1) La justice dans le taux des salaires, page 21.

Ai Vu :

Lyon, 23 mai 1927. Lyon, le 23 mai 1927 Le Président de la Thèse, Le Doyen, PPPIC. L. JOSSERAND.