CHAPITRE PREMIER

EXlSTE-T-IL DES PARAPLÉGIES INDÉPENDANTES DELA MYÉLITE?

L Académie impériale de médecine a mis au concours la ([uestion suivante :

« Existe-t-ü des paraplégies indépendantes de la myélite? En cas d’affirmative, tracer leur histoire.

Je répondrai ; Oui, il en existe.

Une courte discussion suffira pour établir les motifs qui m’ont fait adopter l’affirmative.

E existence des paralysies sans myclite est généralement admise aujourd’hui, et l’était déjà par quelques-uns de nos plus illustres devanciers, ainsi que le fait ressortir dans son rapport notre savant juge, M. le docteur Bouvier.

L’opinion contraire n’a été soutenue que par l’école organiciste exclusive.

Moigagni a plusieurs fois rencontré des paralysies et des paraplégies sans lésions : il en donnait une explication peu satisfaisante en les attribuant à une compression exercée par des convulsions des méninges, ainsi qu’on le voit dans ma deu.ueme observation, empruntée à sa quarantième lettre.

Lulleii admettait des paralysies idiopathiques et symptoma-

PARAPLÉGIES INDÉPENnAISTES

tiques, une paralysie nerveuse chez les vieillards et les hypocondriaques, une paralysie rhumatismale,

llroussais, lui-mcme, dans les Commentaires de ses propositions de pathologie^ reconnaissait que dans certains cas la désorganisation à la(|uelle est due la paralysie, n existe que dans les molécules invisibles de la substance médullaire . Il signale aussi les paralysies sympathiques dépendantes d’alï’ections du foie, de la rate, des reins, etc.

A M. le professeur Piorry revient le mérite d’avoir le premier attiré l’attention sur les paralysies hystérâjues.

MM. les professeurs Chomel et Trousseau et M. Vigla, dans des leçons de clini([ue faites à différentes époques, ont signalé à l’attention de leurs auditeurs l’existence de jiaralysies nerveuses, hystériques, rhumatismales, indépendantes, en un mot, de la myélite.

Depuis quelques années l’attention s’est portée de nouveau vers ce sujet et l’observation, devenue plus rigoureuse et plus exacte, a fait découvrir de fréquents exemples de paraplégies sans lésion appréciable du centre nerveux.

Les observations que j’ai citées me sont personnelles pour la })lupart, le reste a été recueilli dans les cliniques des hôpitaux de Paris.

Les médecins de notre époijiie se sont fondés surtout pour établir la distinction des paraj)légies, sur la gravité^ sur la terminaison funeste, l'inefficacité du traitement dans les paraplégies suite de myélite ; si/r /e peii de gravité ordinaire des paralgsies essentielles ; sur la terminaison souvent heureuse et parfois rapide, due tantôt à la nature, agissant seule et sans secours, et tantôt aidée par un traitement sage et approprié. Ils ne se sont pas contentés de l’absence d’altération organi(piequi n’est qu’une preuve à posteriori et ne peut éclairer utilement le diagnostic.

On est en droit de conclure que des paraplégies essentielles existent quand l’examen de la moelle d’un individu paraplégiipic pendant la vie, ne démontre aucun changement de

DE LA MYELITE.

consistnncG ou de couleur dnns aucun point de 1 axe nei veux , et, à plus forte raison, quand il n’y a ni vascularisation des membranes, ni augmentation du liquide céphalo-rachidien resté linq^ide. Plusieurs malades affectés de néphrite aiguë ou chronique, compliquée de paraplégie, ayant succombé sous mes yeux, j’ai trouvé chez eux la moelle et ses membranes dans un état parfait d’intégrité.

MM. Stanley et Rayer avaient, depuis des années, rencontre et signalé des exemples de cette nature.

La paraplégie paraît quelquefois en même temps que les (lèvres graves, ou après elles. J’ai pu, dans quelques occasions, constater qu’il n’existait pas de lésions appréciables dans la moelle.

On n’est pas encore autorisé à admettre, dans l’état actuel de la science , la formation ou plutôt la régénération de toute pièce de nouveaux tubes nerveux venant reconstituer la moelle ramollie. On a observé en Allemagne quebiues exemples d’un travail semblable opéré dans le cerveau (1) ou dans les nerfs (2). 11 n’est pas encore permis de juger de leur valeur, mais en admettant le fait, on devrait retrouver quelque trace de ce nouveau travail ; il n’en est pas ainsi :

Admettons un moment, non pas une cicatrisation qui lais-

(1) M. Virchow.

(2) M. Waller de Bonn avait admis que jamais les anciennes fibres d’un nerf divise ne recouvrent leurs fonctions; que la cicatrisation des deii-v bouts n’a pas lieu, l’ancien nerf et scs rameaux se désagrégeant en petites particules graisseuses; et que toute la portion comprise entre une section pratiquée et la périphérie se reproduit de toutes pièces.

-M. Shiff, au nom duquel M. le prince Ch. Bonaparte a fait une communication à l’Académie des sciences sur ce sujet (séance du 6 mars 1854), reproche avec raison, à l'opinion de M. Waller, d’être inadmissible. — Après sept ou treize jours, un nerf divisé a repris scs fonctions. Un laps de temps aussi court aurait-il suffi à la régénération de toute cette portion périphérique divisée du nerf? Cela paraît impossible.