DES PRIMES ET DES PF IBITIONS

Ce n’est donc pas là , je p<lt % , une raison

prf

qu’on puisse alléguer conti tes primes.

Si donc la prime faisait nausser le prix du blé comparativement aux autres choses , le fermier y trouverait du profit, et il y aurait plus de terres mises en culture ; mais si la prime ne changeait pas la valeur du blé relativement aux autres chojls, dans ce cas, la prime ne pourrait avoir /autre inconvénient que celui de son payement, et cet inconvénient, je suis loin de chercher à en dissimuler les effets ou à en diminuer l’importance.

« Il semble , dit le docteur Smith , que » nos propriétaires ruraux , en imposant » sur l’importation (jes blés étrangers de » gros droits qui , '/ms les temps d’une » abondance moyenne , équivalent à une » prohibition, et en établissant les primes » déportation , aient pris exemple sur la » conduite de nos manufacturiers. Par ces » moyens , les, uns comme les autres ont * cherché à f/re monter la valeur de leurs » produits. Peut-être ils n’ont pas fait attention à la grande et essentielle différence

» établie par entre le blé et près-

» que toutes sortes de marchan-

» dises. Lorsq jen d’un monopole

» dans le marché intérieur, ou d’une prime » accordée à l’exportation , on met nos fabri- » cans de toiles ou de laineries à meme de » vendre leurs marchandises à un prix un peu

» marchandises ; on les rend équivalentes à » plus de travail et à plus de subsistances ; on » augmente non-seulement le profit nominal » de ces fabricans; mais leur profit réel , leur

» richesse et leur revenu réel On encou-

» rage réellement ces' manufactures Mais

3) quand, à l’aide de mes ires semblables, vous » faites hausser le prix nominal du blé et » son prix en argent , vous n’élevez pas sa » valeur réelle, le revenu réel de nos fer- » miers ni de nos propriétaires ruraux ; vous » n’encouragez pas la production du blé

» La nature des choses a inq rimé au blé 3> une valeur réelle , qui ne saurait changer » par l’effet d’une simple variation de son

DES PRIMES ET DES PROHIBITIONS. l5l

» prix en argent Par tout le monde, en

» général , cette valeur est é^ale à la quanj) tité de bras qu’elle peut faire subsister. » J’ai déjà tâché de faire voir que le prix courant du blé doit, en raison de l’augmentation de la demande par l’effet d’une prime d’exportation , excéder son prix naturel jusqu’à ce que l’on obtienne le surcroît d’approvisionnement; et, fans ce cas, il doit revenir à son prix naturel. Mais le prix naturel du blé n’est pas aussi stable que celui des autres marchandises, parce que, dès que la demande de blé augmente considérablement, il faut livrer à la culture des terres d’une qualité inférieure, qui, pour produire une quantité déterminée de blé, exigeront plus de trAail, ce qui fera hausser le prix du blé. lj’effet d’une prime permanente sur l’exportation du blé serait donc de le faire tendre constamment à la hausse; ce qdi, comme je l’ai fait voir ailleurs, ne manque jamais de faire hausser le fermage (*). Le a propriétaires ruraux ont donc

(*) J^ojez le Chapitre du Fermage.

i£>2 CHAPITRE XXII,

un intérêt , non-seulement temporaire, mais permanent, aux prohibitions d’importation du blé , et aux primes accordées à son exportation; mais les manufacturiers n’ont point d’intérêt permanent aux primes d’exportation de leurs produits manufacturés : leur intérêt, à cet égard, n’est que temporaire.

Des primes accordées à l’exportation des objets manufacturés ne peuvent manquer, ainsi que le docteur Smith le dit, de faire hausser le prix courant des objets manufacturés; mais elles ne feront pas monter le prix naturel de ces objets. Le travail de deux cents hommes produira une quantité de marchandises double de celle que cent hommes pouvaient fabriquer auparavant; et par conséquent, auV(.itôt que la somme nécessaire de capital serait employée pour fournir la quantité requise d’objets fabriqués, ils reviendraient à leur prix naturel. Ce n’est donc que pendant Fintervalle qui suit la hausse dans le prix courant des denrées, et qui précède la production du surcroît d’approvisionnement , que les manufacturiers peuvent faire de gros profits; car,

DES PRIMES ET DES PROHIBITIONS. l53

aussitôt que les prix seront descendus , leurs profits doivent baisser au niveau des autres profits.

Loin donc d’accorder à Adam Smith qufe les propriétaires ruraux n’ont pas un intérêt aussi grand à la prohibition de l’importation du blé, que les propriétaires en ont à la prohibition des produits manufacturés , je soutiens, au contraire, c/e les propriétàires ruraux y ont un intérêt bien plus fort, les avantages qu’ils tirent de cette prohibition étant permanens ; tandis que le manufacturier n’en profite que pour un temps. Le docteur Smith observe que la nature a établi une grande et essentielle différence entre le blé etjles autres marchandises ; mais la consé/uence qu’il faut en tirer est précisément l’opposé de celle qu’en tire Adam Smith ; car c’est précisément cette différence qui crée le fermage , et qui fait que les propriétaires ruraux trouvent un intérêt à la hausse du prix naturel du blé. Au lieu d’avoi/mis en parallèle les intérêts du manufacturier avec ceux du propriétaire rural , le docteur Smith aurait dû comparer

les intérêts du premier avec ceux du fermier, qui sont très-distincts des intérêts du propriétaire foncier. Le manufacturier n’a pas d’intérêt à la hausse du prix naturel de ses produits , pas plus que le fermier n’en a à la hausse du prix naturel du blé ou de tout autre produit immédiat du sol , quoique l’un concerne l’autre soit intéressé à ce que le prix Apurant de leurs produits s’élève au-dessus\de leur prix naturel. Le propriétaire foncier, au contraire, a l’intérêt le plus marqué à la hausse du prix naturel du blé, puisque le surhaussement du fermage est la suite inévitable de la difficulté de produire des denrées premières, laquelle peut seule Jaire hausser leur prix naturel. Or, puisqueLies primes d’exportation et des prohibitions d’importation du blé en augmentent la demande, et forcent à livrer à la culture des terrains plus ingrats, elles occasionnent nécessairement une augmentation des frais de production.

Le seul effet qu’occasictane une prime accordée à ^exportation desV objets manufacturés ou à celle du blé , est de porter une

DES PRIMES ET DES PROHIBITIONS. l5Ô

portion de capital vers un emploi qu’on n’aurait pas cherché sans cela. Il en résulte une distribution nuisible du capital national ; c’est un leurre qui séduit le manufacturier, et qui l’engage à commencer ou à continuer un genre de commerce comparativement moins profitable. C’est le plus mauvais des impôts; car il ne rend las aux étrangers tout ce qu’il ôte aux mationaux , la balance en perte étant supportée par la distribution moins avantageuse du capital national. Si, par exemple, le prix du blé en Angleterre était de 4 1. st. , tandis qu’il serait en France à 3 1. i5 sh. , une prime de îo sh. finirait par le réduire en France à 3 1. îo sh. en le maintenant en ibiigleterre au prix de 41. L’Angleterre paye/ut un impôt de 10 sh. sur chaque muid de blé qu’elle exporterait, et la France ne gagnerait que 5 sh. sur chaque muid qu’elle importerait d’Angleterre. Voilà donc une valeur de 5 sh. par muid absolument perdue pour la société , en raison d’une mau/aise distribution de son capital , qui tend à diminuer la masse totale des produits, non pas probablement du blé,

l56 CHAPITRE XXII,

mais bien de quelque autre objet de nécessité ou d’agrément.

M. Buchanan paraît avoir senti le vice du raisonnement du docteur Smith, au sujet des primes , et il fait sur le dernier passage de cet auteur, que j’ai cité plus haut, des réflexions très-judicieuses. « En soutenant, » dit M. Buchanan, que la nature a conféré » au blé une vsrcHur réelle que les simples va- » riations de son prix en argent ne sauraient » faire varier, le docteur Smith confond la va- » leur d’utilité avec la valeur échangeable du » blé. Un boisseau de blé ne peut pas nour- » rir plus de monde pendant la disette que » dans le temps d’abondance ; mais un bois- » seau de blé s’échaf géra contre une plus » grande quantité d’objets de luxe ou d’uti- » lité , quand il est rare , que lorsqu’il est » abondant; et les propriétaires fonciers, » qui ont un surplus de subsistances à leur » disposition , deviendront par conséquent » plus riches dans des tempsi de disette , et » ils échangeront ce surplis contre une » plus grande valeur de jouissances que » lorsque le blé sera plus abondant. C’est

DES PRIMES ET DES PROHIBITIONS. I ^ » donc à tort que l’on prétend que si la » prime occasionne une exportation forcée » de blé, elle ne produira pas de même une » hausse réelle de son prix. » L’ensemble du raisonnement de M. Buchanan , sur cet effet particulier des primes, me paraît parfaitement clair et concluant.

Cependant M. Buchanan , *>as plus que le docteur Smith et l’auteur < le l’article de la Revue d' Èdimbourg , ne me paraissent pas avoir des idées exactes sur l’influence que le surhaussement du prix de la main-d’œuvre doit avoir sur les objets manufacturés.

D’après la manière de voir qui lui est particulière , et que j’ai déjà rapportée ailleurs, M. Buchanan pense Vue le prix du travail n’a aucun rapport Jve c le prix du blé, et par conséquent il croit que la valeur réelle du blé pourrait monter et monte en effet sans influer sur le prix du travail ; mais , dans le cas où le prix du travail se ressentirait de cette hausse j il soutiendrait , avec Adam Smith et l’apteur de l’article de la Revue d’ Edimbourg , que le prix des objets manufacturés doit monter en même temps; mais

CHA.PITRE XXIf,

dans ce cas , je ne conçois pas comment ii pourrait distinguer une telle hausse du blé d’avec une baisse dans la valeur de l’argent, ou comment il pourrait arriver à un résultat différent de celui du docteur Smith.

Dans une note , à la page 276 du premier volume dé la Richesse des Nations , M. Buchanan s’expiï lne ainsi : « Mais le prix du » blé ne règle \ >as le prix en argent de tous » les autres produits bruts de la terre. Il ne « règle ni le prix des métaux ni celidvde » beaucoup d’autres matières utiles , telles » que la houille, le bois, les pierres, etc.; » et comme il ne règle pas le prix du travail , » il ne règle pas non plus celui des objets » manufacturés ; en i*brte que la prime, en » tant qu’elle élève le pbix du blé , est incon- » testablement d’un avantage réel pour le » fermier. Ce n’est donc pas sous ce rapport « que l’on peut en contester l’utilité. Il est » hors de doute que ces primes offrent un » encouragement à l’agricuLure , par la » hausse qu’elles opèrent da\ s le prix du » blé. La question se réduit donc à savoir « s’il convient d’encourager l’agriculture par

DES PRIMES ET DES PROHIBITIONS. l5g » un tel moyen. » Les primes sont avantageuses au fermier, en ce qu’elles ne font point hausser le prix du travail ; car, si elles produisaient un tel effet, elles feraient hausser le prix de toutes les autres choses à proportion, et ne présenteraient alors aucun encouragement à l’agricultur?.

Il faut cependant convenir fue la tendance d’une prime accordée à l’eyportation d’une marchandise quelconque , est de faire baisser un peu la valeur de l’argent. Tout ce qui facilite l’exportation tend à augmenter la quantité de l’argent dans le pays qui exporte; et au contraire , tout ce qui s’oppose à l’exportation tend à diminuer la quantité de l’argent. L’effet généjfl de l’impôt est de diminuer l’exportation par la hausse qu’il occasionne dans les prix des produits imposés, et s’oppose par conséquent à l’introduction de l’argent. Nous avons expliqué cela plus en détail dans nos observations

^ a parfaitement déve-

cantile , qui n’avait pour but que de faire

loppé les effets nuisibles du système raer-

l6o CHAPITRE XXII,

hausser le prix des marchandises dans le pays, en défendant la concurrence des produits étrangers ; mais ce système n’était pas plus funeste aux cultivateurs qu’aux autres classes de la société. En forçant les capitaux à prendre une direction qu’ils n’auraient pas autrement suivie, ce système diminuait la somme tota^ des produits. Le prix, qui se maintenait constamment plus haut, n’était pas dû à la disette, mais à la seule difficulté de production ; et par conséquent, quoique les possesseurs de ces produits les vendissent plus cher, cependant , considérant la quantité de capital qu’il leur avait fallu employer pour les obtenir, ils n’eh tiraient réellement pas de plus gros probes (*).

(*) M. Say pense que l’avantage des manufacturiers nationaux est plus que temporaire. « Un gouverne- » ment, dit-il, qui défend absolument l’introduction » de certaines marchandises étrangères , établit un n monopole en faveur de ceux qui produisent cette » marchandise dans l’intérieur , cintre ceux qui la » consomment ; c’est-à-dire , que cetftc de l’intérieur » qui la produisent ,. ayant le privilège exclusif de la » vendre , peuvent en élever le prix au-dessus du taux

DES PRIMES ET DES PROHIBITIONS. l6l

Les manufacturiers eux-mêmes , en leur «• qualité de consommateurs, auraient payé ces produits plu$ cher, et par conséquent

>* naturel , et que les consommateurs de l’intérieur, ne » pouvant l’acheter que d’eux , sont obligés de la payer » plus cher, » Liv. I, Chap. 17.

Mais comment peuvent-ils maintenir constamment leurs produits au-dessus de leur pt-m naturel , lorsque chacun de leurs concitoyens a la p jfeibilité de se livrer au même genre d’industrie ? Ils so./t protégés contre la Goncurrence des étrangers , mais ÿon contre celle des nationaux. Le mal réel que ressent un pays par l’effet de ces monopoles , s’il est permis de leur donner ce nom , vient , non de ce qu’ils font hausser le prix courant de ces produits , mais bien de ce qu’ils en font hausser le prix réel et naturel. E11 augmentant les frais de production , ils sônt cai^e qu’une portion de l’industrie du pays est emp^yée d’une manière moins productive. ( Note de V Auteur. )

M. Ricardo me paraît avoir ici raison contre moi. En effet , quand le gouvernement prohibe un produit étranger, il 11e saurait élever dans l’intérieur les bénéfices qu’on fait sur sa production , au-dessus du taux commun des proQts ; car alors les producteurs de l’intérieur, en se l'jrrant à ce genre de production , en ramèneraient bientôt , par leur concurrence , les profits au niveau de tous les autres. Je dois donc , pour

il n’est pas exact de dire , que « le surhaus- » sement de prix occasionné par les règle- » mens des maîtrises, et par de forts droits » sur l’importation des produits étrangers, » est partout, et en dernier résultat, payé » par les propriétaires, les fermiers et les » ouvriers nationaux. »

Il est d’autiyit plus nécessaire d’insister

sur ce point, Vue les propriétaires ruraux allèguent à présent l’autorité d’Adam Smith pour prouver qu’il faut mettre de pareils et

expliquer ma pensée , dire que je regarde le taux naturel d’une marchandise , comme étant le prix le plus Las auquel on peut se la procurer, soit par la voie du commerce , ou par toute autre industrie. Si l’industrie commerciale peut la donnV à meilleur marche que les manufactures, et si le gouvernement force à la produire par les manufactures , il force dès lors à préférer une manière plus dispendieuse. C’est un tort qu’il fait à ceux qui la consomment , mais ce n’est pas au profit de ceux qui la produisent. C’est sous ce point de vue qùe la critique de M. Ricardo est fondée ; mais la me-

sure que je combats n’en est que is mauvaise ; elle augmente la difficulté naturelle qu. ^oppose à la satisfaction de nos besoins; et c’est sans profit pour personne. J. -B. S.