TT

payée par les propriétaires et par les classes

industrieuses.

Mais tout l’argument de M. Malthus repose sur une base peu solide. Il suppose que , parce que le revenu brut du pays est diminué , il faut par conséquent que le revenu net le soit également , et dans la même proportion. Un„des objets que j’ai eu en vue dans cet ouvrage a été de montrer que, par suite de toute baisse dans la valeur des choses de première nécessité, les salaires du travail doivent baisser , et les profits du capital s’élever, ou, en d’autres mots, que, sur une valeur annuelle déterminée, une moindre portion serait donnée en payement à la classe ouvrière, et une plus considérable reviendrait à ceux dont les capitaux ont servi à payer le travail de cette classe. Supposons que la valeur des produits d’un genre particulier d’industrie soit de 1000 I. sterling, et qu’elle soit partagée entre le maître et ses ouvriers, en sorte que 800 1. appartiennent aux ouvriers*, et 200 1. au maître; si la valeur de ces produits tombait à 900 h , et qu’on épargnât 100 1. sur les

DU FERMAGE SELON M. MALTHUS. 33g

salaires des ouvriers par suite de la baisse des objets de première nécessité, le revenu net du fabricant n’en souffrirait nullement, et par conséquent il pourrait aussi aisément payer le même montant d’impôts après cette réduction de prix qu’auparavant (*).

Il est aussi très - vraisemblable que les salaires baisseraient autant que toutes les denrées, ou, pour mieux dire, il est probable que le revenu net qui resterait au propriétaire , au fermier, au manufacturier, au marchand et au rentier, qui sont les seuls qui payent des impôts, serait aussi considérable que par le passé; car rien ne serait perdu, même nominalement, pour la société, par l’importation la plus libre du blé, que la portion du fermage dont les propriétaires seraient privés par suite de la baisse du prix des produits agricoles.

(*) Dans le Chapitre xxvi , j’ai observé que les ressources réelles d’un pays, et ses facultés pour payer des impôts, dépendent de son revenu net, et non de son revenu brut. ,9 (Note de V Auteur.}

Voyez ma note de la page 218 de ce volume , où je crois avoir prouvé précisément le contraire. J.-B. S.

La différence entre la valeur du blé et de toutes les autres denrées vendues dans le pays avant et après l’importation du blé à bon compte, ne serait qu’égale à la baisse du fermage, parce que , tout fermage à part, la même quantité de travail produirait toujours une valeur pareille.

Tout le montant de la réduction faite dans les salaires est une valeur réelle qu’on ajoute à celle du revenu net que la société possédait auparavant ; tandis que la seule valeur qui soit prise sur ce revenu net est la valeur de la partie du fermage dont les propriétaires seront privés par une baisse des produits agricoles. Quand on songe que la baisse du prix des produits de l’agriculture n’affecte qu’un nombre limité de propriétaires, tandis qu’elle réduit les salaires , non-seulement des ouvriers employés à la culture de la terre, mais encore de tous ceux qui travaillent aux manufactures ou qui sont employés au commerce , il est permis de douter si, dans ce cas, le revenu nç,t de la société éprouverait la moindre diminution (*).

(*) Cela est dans la supposition que l’argent conserve

DU FERMAGE SELON M. MALTHUS. 3/[I Mais en supposant qu’il en éprouvât une, il ne faudrait pas cependant croire que les facultés pour payer les impôts diminueraient dans le même degré que la valeur en argent , même du revenu net. Supposons que mon revenu net soit réduit de 1000 1. à 900 1. , pendant que mes impôts restent toujours les mêmes, c’est-à-dire, de 100 1.; ne peut-il pas se faire qu’il me soit plus aisé de payer ces 100 1. avec un revenu moindre, que lorsque j’avais un revenu plus fort? Les denrées ne sauraient baisser d’une manière aussi universelle que M. Malthus le suppose, sans que les consommateurs en tirent un grand profit, pouvant par là, avec un revenu bien moindre en argent, se procurer une plus grande somme de choses nécessaires, commodes ou agréables à la vie. La question se réduit donc à ceci : il s’agit de savoir si ceux qui sont en possession du

sa même valeur. Dans la note précédente, j’âi tâché de faire voir que J’argent ne conserverait pas la même valeur , et que l’importation , en devenant plus considérable , le ferait baisser j ce qui est encore plus favorable à mon raisonnement. ( Note de l'Auteur .)

revenu net du pays gagneront autant par la baisse du prix des denrées qu’ils perdront par l’augmentation réelle des impôts. Savoir de quel côté penchera la balance , cela dépendra du rapport qu’il y aura entre les impôts et le revenu annuel. Si la disproportion est énorme, cela fera sans doute plus que contrebalancer les avantages du bas prix des choses de première nécessité; mais je me flatte d’en avoir dit assez pour faire voir que M. Malthus a beaucoup exagéré la perte que doivent éprouver les contribuables, par suite d’une baisse dans le prix des choses les plus nécessaires à la vie, et je crois avoir prouvé que si les contribuables n’étaient pas tout-à-fait indemnisés de l’augmentation réelle des impôts, dans la baisse des salaires et le surhaussement des profits, ils en seraient plus que dédommagés dans la baisse de prix de tous les objets de leur consommation.

Il est hors de doute que le rentier de l’Etat gagne beaucoup à une forte baisse du blé; mais si personne ne souffre de cette baisse, ce n’est pas une raison qui puisse

engager à prendre des mesures pour faire renchérir le blé; car le gain du rentier est un gain national, et, ainsi que tout autre gain , il augmente la richesse et la puissance réelles du pays. S’il fait un profit indû, il faut examiner exactement jusqu’à quel point cela est, et c’est alors à la législature à en chercher le remède; mais riei^ne peut être plus impolitique que de nous priver entièrement de tous les avantages qui résultent du bas prix du blé et d’une grande abondance de produits , par le seul motif que le rentier de l’État en tire un avantage qui ne lui serait pas dû.

Jusqu’à ce jour on n’a jamais essayé de régler les dividendes des fonds publics , d’après la valeur en argent du blé. Si l’équité et la bonne foi exigeaient un pareil règlement, les possesseurs des vieilles rentes auraient une grande somme à réclamer ; car ils ont , depuis un siècle , reçu toujours les mêmes dividendes en argent, quoique pendant cette époque le blé ait peut-être doublé ou triplé de prix (*).

(*) M. M’CulIoch , dans un écrit plein de mérite , a

M. Malthus dit : « Il est vrai que les der- » nières additions que l’on fait aux produits » agricoles d’un pays dont la prospérité est » croissante, ne sont pas accompagnées d’une » grande augmentation du fermage; et c’est » précisément cela qui doit décider un pays » riche à importer une partie du blé qu’il » consomme*. s’il peut être assuré d’en ob- » tenir un approvisionnement uniforme.

» Mais dans tous les cas , l’importation du » blé étranger ne peut convenir à une na- » tion , à moins qu’il ne soit moins cher » que le blé récolté dans le pays, d’une va- » leur égale à celle des profits et du fermage » ensemble que rapporte le blé du cru , qui » est ainsi remplacé. » Voyez Grounds , etc, pag. 36.

De même que le fermage est l’effet de la cherté du blé, l’extinction du fermage est

fortement soutenu qu’il était juste de rendre les dividendes de la dette nationale conformes à la valeur réduite du blé. Il est partisan de la liberté du commerce des grains , mais il pense qu’elle devrait être accompagnée d’une réduction de l’intérêt payé au créancier de l’État. ( Note de V Auteur.)

la suite d’un prix très-bas. Le blé étranger n’entre jamais en concurrence avec le blé du cru qui ne paye aucun fermage ; la baisse du prix est toujours supportée par le propriétaire, jusqu’à ce que tout son fermage soit absorbé ; si le prix baisse encore davantage , le capital ne rapportera plus les profits ordinaires , il sera détourné de 4a culture de la terre pour être employé autrement , et le blé qui était récolté sur cette terre, sera alors , et pas avant, remplacé par du blé importé. L’extinction du fermage occasionnera une perte de valeur estimée en argent, mais il y aura augmentation de richesse. La somme totale des produits de l’agriculture et autres , se trouvera augmentée par la plus grande facilité de leur production : et quoique augmentés en quantité ils auront diminué de valeur.

Deux hommes employent des capitaux pareils , l’un à l’agriculture, l’autre aux ma-? nufactures. Le premier capital rapporte un revenu annuebnet de 1200 L st. dont 1000 1. restent pour les profits; et 200 sont payées pour le fermage : le capital employé en

manufactures ne rapporte qu’une valeur de i;oao 1. par an. Supposons qu’au moyen de l’importation Ton puisse obtenir la même quantité de blé en échange de marchandises qui coûtent g5o 1. et qu’en conséquence r le capital de l'agriculteur soit détourné vers les^manufactures où il peut produire une valeur de iooo 1.; dans ce cas , le revenu net de la nation aura perdu en valeur, se trouvant réduit de 2200 1. à 2000 L, mais il y aura non - seulement la même quantité de produits et de blé pour la consommation du pays , mais encore un surcroît égal à la quantité de produits qu’on pourra acheter avec 5o 1. montant de la différence entre la valeur que ses produits manufacturés rapportaient dans l’étranger, et la valeur du blé qu’on y achetait.

M. Malthus dit : « Adam Smith a observé » avec raison, que jamais des quantités pa- » reilles de travail employées en manufac- » tures ne sauraient créer une aussi forte » reproduction qu’en agriculture. » Si Adam Smith veut parler de valeurs , il a raison , mais s’il parle de richesse, qui est le point

important, il se trompe, car il a lui-même défini la richesse en disant qu’elle consistait en choses nécessaires , utiles ou agréables à la vie. Des choses nécessaires ou utiles d’une espèce, ne peuvent pas être comparées avec celles d’une autre espèce ; la valeur d’utilité ne peut être estimée d’après aucune mesure connue ; chacun l'estime à sa manière.