DE LA DEMANDE ET DE L’OFFRE

» dont chaque chose qui a une valeur est » susceptible, dit-il, si nous pouvions sup- » poser pour un moment qu’une substance » quelconque possédât une valeur intrinsè- » que et fixe , de manière qu’une quantité » déterfninée eût toujours et dans toutes » les circonstances une même valeur; dans » ce cas le degré de valeur de ctiaque chose, » mesuré par une telle mesure fixe et con- » s tan te , varierait dans la proportion entre j) sa quantité , et la demande qu’il y en au- » rait, et chaque chose serait sujette à varier » de valeur par quatre circonstances diffé- » rentes.

» i°. Une chose augmenterait de valeur » en raison de la diminution de sa quan- » tité.

» 20. Elle diminuerait de valeur, par l’aug- » mentation de sa quantité.

» 3°. Elle pourrait augmenter de valeur » en raison d’une plus forte demande.

» 4°. Elle pourrait diminuer de valeur , j> faute d’être Sémandée.

» Comme il «st cependant aisé de prouver » qu’aucune chose ne peut avoir une valeur

» intrinsèque et fixe qui puisse la rendre » propre à mesurer la valeur des autres » choses , les hommes ont été conduits à » choisir, pour mesure pratique de la valeur, » la matière qui paraît la moins sujette à » varier de valeur par l’une ou l’autre des » quatre causes ci-dessus énoncées , qui sont » les seules qûi fassent changer la valeur des » choses. »

» Quand donc nous exprimons , dans le » langage ordinaire, la valeur d’une chose » quelconque, cette valeur peut changer d’un » temps à un autre par l’opération de huit » causes différentes.

» i°. Par les quatre déjà énoncées, dans » leur rapport avec Ja chose meme dont » nous voulons exprimer la valeur.

» 20. Par les mêmes quatre causes , dans » leur rapport avec la chose que nous avons » adoptée comme mesure fixe de la va- » leur (*). »

Tout ceci est vrai pour ce qui regarde les

(*) Voyez An Inquiry into the Nature and Origiu of public Wealth , pag. 1 3.

DE LA DEMANDE ET DE L’OFFRE. 2q3

monopoles, et meme quant au prix courant de toute marchandise pendant un temps borné. Si la demande de chapeaux devient deux fois plus forte , le prix en montera surle-champ ; mais cette hausse ne sera que temporaire, à moins que les frais de production des chapeaux, ou leur prix naturel ne s’élève en meme temps. Si ^ prix naturel du pain baissait de 5o pour 100 par suite de quelque grande découverte dans lascience de l’agriculture , la demande de pain n’augmenterait pas considérablement , personne n’en voudrait avoir que ce qui lui suffirait pour satisfaire ses besoins , et la demande n’augmentant pas, l’approvisionnement n’augmenterait pas non plus ; car il ne suffit pas qu’on puisse produire une chose pour qu’elle soit produite en effet, il faut encore qu’on la demande. Voici donc un cas où l’offre et la demande ont à peine varié, ou n’ont augmenté que dans une même proportion ; et cependant le prix du blé aura baissé de 5c*pour 100, et cela pendant que la valeur de l’argent n’aura point éprouvé de variation.

Des produits dont un particulier ou une compagnie ont le monopole , varient de valeur d’après la loi que lord Lauderdale a posée; ils baissent à proportion qu’on les offre en plus grande quantité, et ils haussent avec le désir que montrent les acheteurs de les acquérir ; leur prix n’a point de rapport nécessaire avec leur valeur naturelle; mais quant aux choses qui sont sujettes à la concurrence parmi les vendeurs, et dont la quantité peut s’augmenter dans des bornes modérées, leur prix dépend en définitif, non de l’état de la demande et de l’approvisionnement, mais bien de l’augmentation ou de la diminution des frais de production (i).

(i) Lorsque divers auteurs qui suivent les mêmes méthodes d'investigation , et qui ont fait preuve de jugpment en plusieurs occasions , diffèrent complètement d’avis sur un principe, leur dissentiment ne peut venir que faute de s’entendre. Essayons si l’on peut , dans ce cas-ci , présenter la question sous un jour nouveau qui rallie toutes les opinions. (

La plupart des Économistes politiques établissent que la valeur ou le prix d’une chose s’élève ou s’abaisse en raison directe de la demande qui en est faite , et en

DE LA. DEMANDE ET DE l’oFFRE. 2Çj5 raison inverse de l'offre. M. Ricardo affirme que l’offre et la demande n’y font rien , que le prix baisse par la concurrence des producteurs jusqu’au niveau des frais de production , et s’arrête là.

Mais que fait-on , dans la réalité' , lorsqu’on demande à échanger une marchandise contre une autre ; lorsque, par exemple , un homme offre en vente dix-huit livres de froment qui valent 3 francs, pour acheter avec cet argent une livre de café , qui vaut également 3 francs ? Il offre les services productifs (a) ( ou leur prix, c’est-àdire les frais de production ) qui ont servi à produire dix-huit livres de blé, pour avoir une livre de café , ou ce qu’elle a coûté , c’est-à-dire , les frais de production qui ont servi à payer les services productifs dont la livre de café est le résultat.

Les services productifs de la livre de café, ou leur prix , et la livre de café , ne sont pas les deux membres de l’équation : ce sont une seule et même chose. Et quand M. Ricardo dit qiÿ’un produit vaut toujours ce que valent ses frais de production , il dit vrai ; mais la question reste à résoudre : Qu est-ce que valent ses frais dé production ? quel prix met-on aux services capables de produire un produit appelé une livre de café ?

(<z) Par services productifs j’entends l’action , le conconrs des travaux, descapit|ux, des terres , dont il résulte un produit. Ceux qui fournissent leur travail, qui prêtent leur capital ou leur terrain, reçoivent le prix de ce concours ; et ce prix compose les frais de production »

Je réponds qu’on y met d’autant plus de prix , et qu’on est disposé à les payer d’une quantité d’autant plus grande de tout autre service productif , que les services propres à produire dü café , sont plus rares et plus demandés; et c’est dans ce sens qu’il faut entendre la demande et l’offre , le besoin et l’approvisionnement, le principe si connu des Anglais sous les noms de want and suppljr.

La quantité de travail, de capitaux et de terrain nécessaires pourCaccomplir un prôduit, constitue la difficulté de sa production , sa rareté. Un produit qui 11e peut être le fruit que de beaucoup de services productifs , est plus rare que celui qui peut être le fruit de peu de services ; en d’autres termes : un produit est d’autant plus abondant que la même quantité de services productifs en fournit davantage. De là une plus grande quantité offerte , un prix plus bas. Lorsqu’au contraire , la quantité de services nécessaires augmente, le prix s’élève, A(ii lieu de demander pour, une livre de café, dix -huit livres de blé (ou les services productifs qui ont servi à faire dix-huit livres de blé) ,/On demandera peut-être vingt livres , vingtcinq livres , trente livres , jusqu’à ce qu’il ne se trouve plus un seul acheteur disposé à payer le café , et alors il ne s’en produit pas. C’est le cas de mille produits qui ont ruiné leurs producteurs , parce qu’ils 11e valaient pas leurs frais de production.

Une plus grande puissance de produire équivaut à une plus grande quantité de services productifs versés

DE LA DEMANDE ET DE l’oFFR.E. 297 dans la circulation . Si quelque grand perfectionnement en agriculture me permet d’obtenir trente-six livres de blé là où je n’en obtenais que dix-liuit , c’est comme si je doublais l’offre de mes services propres à faire du blé. Ils baisseront de moitié , et l’on pourra obtenir alors dix-huit livres de blé pour une demi-livre de café seulement. Les services productifs propres à faire dixhuit livres de blé vaudront autant que les services productifs propres à faire une demi-lijre de café (æ).

Dans le système de M, Ricardo , qui professe dans tout le cours de ce livre , que la quantité de travail nécessaire pour faire un produit , est le seul élément de son prix , et qui ne tient nul compte de ce que peut avoir coûté le concours du cajntal et du fonds de terre , voici comme j’exprimerais le même principe : on met d’autant plus de prix au travail nécessaire pour faire une chose , c’est-à-dire , on est disposé à le payer d’une quantité d’autant plus grande de travail propre à faire toute autre chose , que le premier est moins offert et plus demandé , et vice versa. J. -B. S.

(a) Dans le cas toutefois où cette Laisse n’influerait en rien sur la demande. Il est probable , au contraire , qu’une semblable baisse du blé changerait tous les rapports de valeur.

DE l’oPINION DE M. MALTHUS SUR LE FERMAGE,

Quoique j’aie traité avec quelque étendue dans les premiers chapitres de cet ouvrage, de la nature du fermage , je me crois cependant obligé d’examiner certaines opinions sur cette matière qui me paraissent fausses, et qui sont d’autant plus dangereuses , qu’elles se trouvent énoncées dans les écrits d’un écrivain auquel diverses branches de l’Économie politique doivent plus qu’à aucun autre auteur vivant. Je saisis cette opportunité pour témoigner mon admiration pour Y Essai sur la population de M. Malthus. Les attaques des adversaires de cet admirable ouvrage , n’ont servi qu’à démontrer la solidité des doctrines qu’il renferme ; et je suis convaincu que la réputation bien méritée de son auteur s’étendra à mesure qu’on cultivera davantage la science dont il est un des ornemens les plus distingués. M. Mal-

thus a aussi expliqué d’une manière satisfaisante la théorie du fermage , et il a fait voir qu’il monte ou baisse selon les avantages relatifs de fertilité ou de situation , des différens terrains en culture ; par là il a répandu beaucoup de lumières sur plusieurs points difficiles qui ont du rapport avec le fermage , et qui étaient inconjuis auparavant , ou très-imparfaitement compris; il me paraît cependant être tombé dans quelques erreurs, que son autorité rend plus nécessaire de combattre ; et ce devoir devient moins pénible en raison de la candeur qui le caractérise.

Une de ces erreurs consiste dans la supposition que le fermage est un profit net, et une nouvelle création de richesse.

Je n’admets pas toutes les opinions de M. Buchanan , au sujet du fermage; mais je suis parfaitement d’accord avec les observations contenues dans le passage suivant de son ouvrage , et qui a été transcrit par M. Malthus. Par la même raison, je ne saurais adopter le commentaire que ce dernier auteur en fait.

« Sous ce point de vue, le fermage ne » peut rien ajouter au capital de la commu- » nauté en général; car l’excédant net en 33 question n’est rien de plus qu’un revenu » qui passe des mains d’une classe de la 33 société dans celles d’une autre , et il est 3) évident que cela ne peut pas créer un » fonds qui puisse servir à payer l’impôt. 33 Le revenu qui paye les produits de la 3> terre , existe déjà entre les mains de ceux 33 qui achètent ces produits , et si le prix des 33 subsistances était plus bas , il resterait 33 dans leurs mains , où il serait tout aussi 33 aisé de le soumettre à un impôt que lors- 33 que, en raison d’un prix plus élevé, il a 33 passé dans les mains du propriétaire fon- 33 cier. 33

Après diverses observations sur la différence qui existe entre les produits de l’agriculture et les objets manufacturés, M. Malthus demande : « Est-il dès lors possible de 33 considérer le fermage , avec M. de Sis- 33 mondi , comme un simple ‘produit du tra- 3) vail, comme une valeur purement nomi- >3 nale, et qui n’est que le résultat de cette

DU FERMAGE SELON M. MALTHUS. 3o I

» augmentation de prix qu’un vendeur ob- » tient par l’effet d’un privilège spécial ; ou ,

» avec M. Buchanan, doit -on regarder lé » fermage comme n’ajoutant rien à la ri- » chesse nationale , et comme une simple » transmission de valeur qui n’est avanj) tageuse qu’aux propriétaires, et qui est, 33 dans la meme proportion 7 nuisible aux 33 consommateurs (*) ? >3

J’ai déjà, en traitant du fermage, exprimé mon opinion là-dessus , et j’ajouterai seulement que le fermage est une création de valeur, dans le sens que je donne à ce mot, mais non une création de richesse. Si le prix du blé , en raison de la difficulté d’en produire une portion quelconque , haussait de 4 1. à 6 1. le muid , un million de muids vaudrait 5,ooo,ooo 1. au lieu de 4?ooo,ooo 1. ; et puisque ce blé s’échangera, non-seulement contre plus d’argent , mais aussi contre une plus grande quantité de toute espèce de marchandises, il est clair que les possesseurs auront une valeu* plus forte ; et comme cela ne

(*) An Inquiry into the Nature and Progress o£ Rent, page 1 5.

3o2 CHAPITRE XXXI ,

fera pas que qui que ce soit en ait une moindre, la société entière possédera une somme plus considérable de valeurs : et, dans ce sens, le fermage est une création de valeur. Mais cette valeur peut être regardée comme nominale, en ce qu’elle n’ajoute rien à la richesse de la société , c’est-à-dire , à la masse des choses nécessaires, commodes ou agréables; nous n’aurions toujours que précisément la même quantité de choses, et pas da« vantage , et le même million de muids de blé , comme auparavant; mais l’effet de la hausse du blé, de 4 1- à 5 1. , serait de faire passer une partie de la valeur du blé et des autres marchandises , des mains de leurs anciens possesseurs dans celles des propriétaires fonciers. Le fermage est donc une création de valeur, mais non une création de richesse. Il n’ajoute rien aux ressources d’un pays; il ne lui fournit pas les moyens d’entretenir des escadres et des armées ; car le pays aurait* un fonds disponible plus considérable si son terrain était dune meilleure qualité, et il pourrait employer le même capital sans donner naissance au fermage.

DU FERMAGE SELÜIS M. MALTIIUS. 3o3 Dans une autre partie de l’ouvrage de M. Malthus , il observe que « la cause immé- » diate du fermage est évidemment l’excé- » dant du prix par-delà les frais de produc- » tion auquel les produits agricoles se venj) dent dans le marché ; » et dans un autre endroit il dit que « les causes du haut prix 3) des produits agricoles peuverjt se réduire 33 aux trois suivantes :

)) En premier lieu, et c’est la plus impor- 33 tante, la qualité de la terre, qui permet 33 d’en retirer une quantité plus considé- 33 rable de choses nécessaires à la vie , de 33 celles qui sont nécessaires pour fournir à 33 la subsistance de ceux qui travaillent à la 33 terre.

33 En second lieu , la propriété particu- 33 lière qu’ont les choses nécessaires à la vie 33 de pouvoir se créer d’elles-mêmes une 33 demande , ou de faire naître un nombre 33 de consommateurs proportionné à la quan- 33 tité de ces denrées produites.

33 Et en troisîème lieu, la rareté compara- 33 tive des terrains plus fertiles. 33

En parlant du haut prix du blé, il est

3o4 CHAPITRE XXXI,

évident que M. Maltlms ne veut |3as parler du prix par muid ou par boisseau, mais plutôt de l’excédant de prix de toute la production par-delà les frais qu’elle a coûtés , entendant toujours , sous l’expression frais de production , les profits aussi - bien que les salaires. Cent cinquante muids de blé, à 3 1. 10 sh. ?£ muid , doivent rapporter un plus fort fermage au propriétaire que cent muids à 4 1- ? pourvu que les frais de production soient les mêmes dans les deux cas.

Le prix élevé , si l’on prend l’expression dans ce sens, ne peut être appelé cause du fermage. On ne saurait dire que « la cause » immédiate du fermage est évidemment » l’excédant de prix par-delà les frais de » production auquel les produits agricoles » se vendent au marché ; » car c’est précisément cet excédant qui constitue le fermage. M. Malthus a défini le fermage « la portion » de la valeur de tout le produit qui reste » au propriétaire de la terre, après qu’il a » payé tous les frais de sa culture, de quelque » nature qu’ils soient, y compris les profits » du capital employé , estimés d’après le taux

DU FERMAGE SE^ON M. MALTHUS. 3o5 » courant et ordinaire des profits des capi- » taux agricoles à une époque déterminée. » Or, ce que la vente de cette portion peut rapporter en argent est le montant du fermage en argent ; c’est ce que M. Malthus appelle « l’excédant de prix par delà les frais de » production auquel les produits agricoles » se vendent au marché ; » et pa£ conséquent, en recherchant les causes qui peuvent faire monter le prix des produits agricoles , comparé avec les frais de production , nous recherchons les causes qui peuvent faire monter les fermages.

Par rapport à la première cause de la hausse du fermage , M. Malthus fait les observations suivantes : « 11 nous reste » encore à connaître ^pourquoi la consom- » mation et l’approvisionnement sont tels » qu’ils font monter le prix si fort au-dessus » des frais de production. La cause princi- » pale en est évidemment la fertilité de la » terre qui produit les choses nécessaires à » la vie. Diminuez cette abondance, dimi- » nuez la fertilité de la terre, et l’excédant » diminuera; diminuez-la encore davantage,

3o 6 CHAPITRE XXXI,

» et il disparaîtra. » Certes , l’excédant des choses nécessaires diminuera et disparaîtra, mais ce n’est pas cela dont il est question. Il s’agit de savoir si l’excédant du prix de ces objets de première nécessité par delà leurs frais de production , diminuera ou disparaîtra ; car c’est de cette circonstance que dépend le fermage en monnaie. De ce que l'excès de quantité doit diminuer et disparaître, M. Malthus est-il en droit de conclure que « la cause du prix élevé des choses » nécessaires à la vie au-delà des frais de » production , dépend de leur abondance » plutôt que de leur rareté, et est non- » seulement essentiellement différente de » la cherté occasionnée par des monopoles » artificiels , mais encore du prix élevé des » produits particuliers de la terre, autres » que les vivres , qu’on peut nommer des » monopoles naturels et nécessaires? »

N’y aurait -il pas des circonstances dans lesquelles la fertilité de la terre et l’abondance de ses produits peuvent éprouver une diminution, sans en occasionner une pareille dans l’excédant de leur prix par-delà les frais

de production, c’est-à-dire, sans occasionner une diminution des fermages? Si ce cas peut exister, alors la proposition de M. Malthus est beaucoup trop générale ; car il me semble qu’il pose en principe général , qu’il regarde comme vrai dans toutes lés circonstances , que le fermage doit hausser par l’augmentation de la fertilité dç la terre, et qu’il doit baisser par, la diminution de sa fertilité.

M. Malthus aurait raison sans doute, si, à mesure que la terre rendrait plus de produits, il en était payé une plus fçrté part au propriétaire ; mais il en arrive tout autrement. Quand il n’y a en culture que les terrains les plus fertiles, le propriétaire n’a que la moindre part #de tout le produit, aussi-bien que la moindre valeur, et ce n’est que quand on a besoin des terres de qualité inférieure, pour nourrir, une population croissante , que la part de tout le produit qui revient au propriétaire, ainsi que sa valeur, augmentent progressivement.

Supposons que la demande soit d’un million de muids de blé, et que ce soit le pro-

3o8 CHAPITRE XXXI ,

duit des terres, actuellement en culture , supposons maintenant que la fertilité de ces terres soit tellement diminuée, qu’elle ne rende plus que neuf cent mille muids; la demande étant d’un million de muids, le prix du blé hausserait, et il faudrait avoir recours à des terrains d’une qualité inférieure plus tôt qu’on ne l’aurait fait si les bonnes terres avaient continué à produire un million de muids. C’est cette nécessité de mettre des terres d’une qualité inférieure en culture qui est la cause de l’augmentation du fermage. Le fermage n’est pas , il faut se le rappeler, en proportion de la fertilité absolue des terres en culture , mais en proportion de leur fertilité relative. Toute cause qui portera les capitaux vers la culture des terrains ingrats , doit faire hausser le fermage , puisque la rareté comparative des terrains les plus fertiles est la source du fermage , ainsi que M. Malthus l’a énoncé dans sa troisième proposition. Le prix du blé doit naturellement s’élever par suite de la difficulté qu’on éprouve d’en obtenir les dernières portions; cependant, comme les

DU FERMAGE SELON M. MALTHUS. 3oû frais de production ne s’accroîtront pas , puisque les salaires et les profits, pris ensemble, conserveront la même valeur (*), il est clair que l’excédant du prix par delà les frais de production, ou, en d’autres termes , le fermage , doit monter par suite de la diminution de fertilité de la terre , à moins qu’une grande réduction de capital , cite population et de demande ne s’y oppose.

Il ne paraît donc pas que la proposition de M. Malthus soit exacte; le fermage ne monte ni ne baisse d’une manière immédiate et nécessaire à proportion de l’augmentation ou de la diminution de la fertilité de la terre ; mais l’augmentation de sa fertilité la rend susceptible de payer, à la longue, un fermage plus fort. Des terres très-peu fertiles ne peuvent jamais fournir

(*) Voyez la j)age 167 du premier volume, où j’ai essayé de montrer que , quelque facilité ou difficulté qu’on puisse rencontrer dans la production du blé , les salaires et les profits seront les mêmes en valeur. Quand les salaires haussent, c’est toujours aux dépens des profits ; et quand ils baissent , les profits s’en augmentent. ( Note do V Auteur. )

3lO CHAPITRE XXXI,

un fermage; des terres médiocrement fertiles peuvent supporter de payer un fermage modique, lorsque la population s’accroît; et, dans ce même cas, les terres très-fertiles peuvent payer un gros fermage : mais ce n’est pas la même chose de pouvoir supporter un gros fermage et de le payer en effet. Les fermages peuvent être plus bas dans un pays dont les terres sont extrêmement fertiles, que dans un autre où elles ne sont que d’un rapport médiocre; car le fermage est en raison de la fertilité relative et de la valeur des produits , plutôt qu’en raison de la fertilité absolue et de l’abondance des produits. M. Malthus dit que « la cause qui » fait que des choses nécessaires à la vie » portent un prix par delà les frais de pro- » duction , tient plutôt à l’abondance de » ces denrées qu’à leur rareté, et diffère » essentiellement du renchérissement des » produits particuliers de la terre autres » que les denrées alimentaires , qu’on peut » appeler des monopoles naturels et néces- *» s a ires. »

En fjuoi diffèrent - ils donc essentielle-

BU FERMAGE SELON M. MALTHTJS. 3lï

ment? L’abondance de ces produits particuliers de la terre n’occasionnerait-elle point une hauss^ dans les fermages , si la demande de ces denrées augmentait en même temps? Et, quelle que soit la nature du produit, le fermage peut -il jamais monter par l’effet seul de l’abondance et sans qu’il y ait une plus forte demande? #

La seconde cause à laquelle M. Malthus attribue l’existence du fermage, c’est-à-dire, « la propriété particulière qu’ont les choses » nécessaires à la vie de pouvoir se créer » d’elles-mêmes une demande, ou de faire » naître un nombre de consommateurs pro- » portionné à la quantité de ces denrées » produites; » cette cause, dis- je, ne me paraît nullement essentielle. Ce n’est pas l’abondance des choses nécessaires qui en fait naître la demande, c’est, au contraire, l’étendue de la demande qui fait monter le prix de ces denrées.

Il n’y a nul besoin de produire constamment une denrée dans une quantité plus grande que la demande ne l’exige. Si, par hasard , la production excédait la demande,

cette denrée tomberait au-dessous de son prix naturel , et par conséquent elle ne rapporterait pas ses frais de production , en y joignant les profits courans et ordinaires du capital; l’approvisionnement en serait diminué jusqu’à ce qu’il se trouvât en rapport avec la demande, et que le prix courant haussât jusqu’au niveau du prix naturel.

M. Malthus me paraît trop disposé à croire que la population n’augmente que par l’effet d’un surcroît dans la quantité des vivres , « que les vivres se créent d’eux-mêmes une » demande » , que c’est en fournissant d’abord des vivres au peuple qu’on encourage les mariages , au lieu de considérer que le progrès général de la population est affecté par l’accroissement des capitaux , et par la plus forte demande de bras , et la hausse des salaires, qui en sont la suite, et que la production des vivres n’est, que l’effet de cette demande.

C’est en donnant à l’ouvrier plus d’argent et une plus grande quantité dt toute autre marchandise , moyennant laquelle on paye les salaires , et qui n’est pas dépréciée , que

le sort de l’ouvrier devient meilleur. L’accroissement de la population , et l’augmentation des vivres seront presque toujours un effet, mais non un effet nécessaire de la hausse des salaires. Le sort amélioré de l’ouvrier, par suite du plus de valeur qu’il reçoit en payement de son travail , ne lui imposent pas l’obligation nécessaire de Se marier et de se charger du soin d’une famille ; il peut, si cela lui plaît , échanger son salaire augmenté contre des objets qui puissent contribuer à augmenter ses jouissances, comme des chaises, des tables, de la quincaillerie, ou de meilleures hardes, du sucre et du tabac. Dans ce cas, l’augmentation de son salaire n’aura d’autre eÇfet que d’augmenter la demande de quelques-unes de ces marchandises ; et comme le nombre des ouvriers ne se sera pas beaucoup augmenté , leurs salaires se conserveront toujours élevés. Mais quoique telle pût être la suite de l’augmentation des salaires, cependant il est tant de douceurs dans la société domestique , qu’on voit constamment dans le fait, que l’accroissement de population suit toujours

l’amélioration du sort de l’ouvrier; et c’est uniquement parce que cela est ainsi, qu’il survient une nouvelle et plus forte demande de vivres. Cette demande est donc l’effet de l’augmentation de population, mais elle n'en est pas la cause ; c’est uniquement parce que les dépenses du peuple prennent cette direction, qv.e le prix courant des objets de première nécessité excède leur prix naturel , et que la quantité de vivres requise est produite , et c’est parce que la population s’ac croît que les salaires tombent de nouveau.

Quel motif un fermier peut-il avoir pour produire plus de blé qu’on n’en demande , quand il sait que cela fera tomber le prix courant au-dessous de son prix naturel , et

le privera par conséquent d’une partie de ses profits, en les réduisant au-dessous du taux général ? « Si les objets de première » nécessité, dit M. Malthus, les produits les » plus précieux de la terre , n’avaient pas la » propriété de faire naître un surcroît de » demande proportionné à' l’augmentation » de leur quantité, une telle augmentation » occasionnerait une baisse dans leur valeur

BU fermage selon m. malthus. 3l5 » échangeable (*). Quelque abondans que » soient les produits d’un pays, sa popula- » tion peut rester stationnaire. Or, cette » abondance qui ne serait pas accompagnée » d’une demande proportionnée, mais qui » élèverait considérablement le prix des sa- » laires du travail estimés en blé , pourrait » réduire le prix des produits*de la terre, » ainsi que celui des produits manufacturés » aux simples frais de production. »

« Pourrait réduire le prix des produits de » la terre aux simples frais de production! » Se trouvent-ils donc jamais pour un certain temps au-dessus ou au-dessous de ce prix ? M. Malthus, lui-mème, ne convient -il pas que cela ne peut jamais avoir lieu? « J’es- » père , dit-il , qu’on m’excusera si je m’é- » tends un peu en présentant au lecteur sous » diverses formes la doctrine qui pose en » principe, que le blé selon la quantité qui

(*) De quelle augmentation de quantité M. Malthus veut-il parler? Qui la produira? Qui peut avoir des motifs pour la produire avant qu’il existe au préalable une demande pour cette quantité additionnelle?

( Note de F Auteur.)

» en est actuellement produite , se vend à son » prix nécessaire, de meme que les produits » manufacturés ; c’est que cette vérité, que je » regarde comme étant de la plus haute im- » portance , n’a été connue ni des Économis- » tes, ni d’Adam Smith, ni de tous les au- » teurs qui ont avancé que les produits de la » terre se vendaient toujours à un prix de » monopole.

» Tout pays d’une certaine étendue peut » donc être considéré comme possédant une » gradation de machines pour servir àlapro- » duction du blé et des matières premières , » en comprenant dans cette gradation , non- » seulement toutes les différentes qualités » de mauvais terrains^ dont il y a en général » dans tous pays une assez grande quantité, » mais aussi les machines moins parfaites » dont on peut dire qu’on fait usage quand » on force de bonnes terres à donner un pro- » duit toujours croissant. A mesure que le » prix des produits agricoles continue à » hausser, ces machines moiny parfaites sont » successivement employées, et à mesure que » le prix de ces produits continue à baisser ,

» on met successivement ces machines de » côté. Cette explication démontre à la fois » le rapport nécessaire qui existe entre le prix » actuel du blé et sa production actuelle , et » l’effet différent qu’auraient une grande » réduction dans le prix des produits manu- » facturés et une grande réduction dans le y\ prix des produits de la terre (*jj). »

(*) Voyez Incjuiry, etc. « Dans tous les pays dont la » prospérité est progressive , le prix moyen du blé » n’est jamais plus haut qu’il ne le faut pour maintenir » le taux moyen de l’augmentation de production. » Observations , page 21.

« Dans l’emploi de nouveaux capitaux à la culture » de la terre , pour en retirer des produits sufïisans » pour une population crois jante , soit qu’on emploie » ce capital à défricher de nouveaux terrains, ou à » bonifier des terres déjà en culture , le point princi- » pal qu’on a en vue , ce sont les retours que l’on » attend de ce capital ; c’est pourquoi l’on ne saurait » retrancher la moindre portion des profits bruts , sans » affaiblir les motifs qui peuvent déterminer les capi- » talistes à employer leurs fonds de cette manière. >> Toute diminution des prix qui n’est pas en totalité et » à l’instant même contrebalancée par une baisse pro- » portionnée dans les dépenses nécessaires d’une ferme,

Comment accorder ces passages avec celui où il est dit que si les choses de première nécessité n’avaient pas la propriété de faire naître une augmentation de demande proportionnée à l’augmentation de leur quantité, ce surplus de produit aurait alors l’effet, et alors seulement, de réduire le prix des produits agricoles aux simples frais de pro» duction ? Si le blé n’est jamais au-dessous de son prix naturel , il n’est jamais plus abondant que ce qu’exige la population existante pour la consommation ; on ne peut en faire un approvisionnement pour d’autres consommateurs ; il ne peut donc jamais, par

tout impôt foncier, tout impôt sur le capital du fer- » mier , tout impôt sur les denrées de première néces- » site pour le fermier , doivent en trer en compte ; et si, » tous ces déboursés calculés, le prix du produit ne » laisse pas une rétribution suffisante pour le capital » employé, d’après le taux général des profits , et un » fermage au moins égal au fermage que payait la » terre dans son état antérieur , il ne peut y avoir de » motif suffisant pour qu’on entreprenne les améliora » tions projetées. » Observations, page 22.

( Nçte de V Auteur. )

Dü FERMAGE SELOJY M. MALTHUS. 3 ! (J

son abondance et par son bas prix , devenir un encouragement à la population. A proportion que le blé peut être produit à peu de frais , le surhaussement des salaires des ouvriers augmentera leurs facultés pour l’entretien de leurs familles. Aux États-Unis la population s’accroît rapidement, parce que la nourriture y est produite^ bas prix, et non parce qu’il y en a un approvisionnement abondant, produit d’avance. En Europe la population augmente lentement en comparaison, parce que la production des vivres y est coûteuse. D’après le cours ordinaire des choses , la demande précède toujours l’approvisionnement d’une denrée quelconque. En soutenant que le ^blé , s’il n’avait pas la propriété de faire naître ses consommateurs , tomberait à son prix de production ainsi que les ouvrages manufacturés , M. Malthus ne peut pas vouloir dire que tout le fermage serait absorbé; puisque il a lui-même observé avec raison que lors même que les ^propriétaires renonceraient tout-à-fait à leur fermage f le blé ne baisserait pas de prix pour cela; le fermage étant

l’effet et non la cause clés hauts prix , puisqu’il y a toujours clés terres en culture qui ne payent aucun fermage, et dont le produit en blé ne rapporte qu’un prix suffisant pour payer les salaires et les profits.

Dans le passage suivant, M. Malthus a exposé habilement les causes de la hausse du prix des produits agricoles dans les pays riches dont la prospérité est croissante , et je suis là-dessus entièrement d’accord avec lui; mais il me semble qu’il est en contradiction avec quelques-unes des propositions qu’il a avancées dans différens endroits de son Essai sur le Fermage. « J’ose affirmer , » dit-il, qu’abstraction faite des variations » dans la monnaie d’un pays , et d’autres )> circonstances temporaires et accidentelles, » la cause du haut prix comparatif du blé » en monnaie , est son haut prix réel com- » paratif , ou la plus grande somme de capi- » tal et de travail qu’il faut employer pour » le produire; je pense que ce qui fait que » le prix réel du blé est plus haut et va » toujours en montant dans des pays déjà » riches , et dont la prospérité et la popula-

DU FERMAGE SELON M. MALTHUS. 321 * tion continuent à s’accroître, c’est la né- » cessité d’avoir constamment recours à des » terrains plus ingrats, à des machines dont » l’entretien exige plus de dépense , et qui » sont cause que chaque nouvelle addition » de produits agricoles ne s’obtient qu’avec » plus de frais ; en un mot la cause du fait » ci-dessus énoncé, dépend d$ cette impor- » tante vérité : que le blé dans un pays qui » avance on prospérité , se vend au prix » convenable pour que l’approvisionnement » demandé soit fourni ; et qu’à mesure que » cet approvisionnement devient de plus en » plus difficile, le prix hausse à proportion. » C’est avec raison que dans ce passage on fait dépendre le prix réel d’une denrée du plus ou moins de travail et de capital (c’està-dire , de travail accumulé ) qu’il faut employer pour la produire. Le prix réel ne dépend pas, comme quelques écrivains l’ont prétendu , de la valeur en argent ; ni comme d’autres l’ont avancé , de la valeur estimée en blé, en Jravail, ou comparée à toute autre denrée prise isolément, ou à toutes les denrées prises collectivement ; ce prix ne

dépend , comme M. Malthus le dit avec raison , que « de la plus ou moins grande » somme de capital et de travail qu’il faut » employer pour la production d’une den- » rée. »

Parmi les causes de la hausse des fermages, M. Malthus compte, « un accroissement » tel de la population , qu’il fasse baisser » les salaires. » Mais si à mesure que les salaires baissent, les profits du capital s’élèvent, et que pris ensemble ils aient toujours une même valeur (*),' aucune baisse des salaires ne peut faire monter les fermages , car elle ne diminuera ni la part , ni la valeur de la part du produit qui doit appartenir au fermier et au manouvrier ensemble, et par conséquent elle ne peut point laisser une part plus forte ni une valeur plus considérable pour le propriétaire. A proportion qu’on dépensera moins en salaires, il en restera plus pour les profits, et vice versa . Ce partage s’arrangera entre le fermier et les travailleurs, sans que le piopriétaire s’en

(*) Voyez page 167 du tome L

mêle; et dans le fait, c’est une affaire danà laquelle rien ne peut avoir d’intérêt pour lui que le degré dans lequel un mode de partage peut plus qu’un autre contribuer à faciliter de nouvelles accumulations , et à augmenter la demande de terres. Si les salaires baissent, ce sont les profits qui monteront et non les fermages. Le surhaussement des fermages et des salaires , et la diminution des profits , sont en général les effets inévitables des mêmes causes, et ces causes sont : — La demande croissante de subsistances, la quantité plus considérable de travail nécessaire pour les produire, et conséquemment leur renchérissement. Le propriétaire pourrait renoncer à tout son fermage , sans -que les travailleurs en tirassent le moindre profit. Si les travailleurs renonçaient à tout le montant de leurs salaires , les propriétaires n’eu retireraient pas non plus le moindre avantage ; mais dans ces deux cas le fermier recevrait et garderait tout ce qui pourrait être ainsi abandonné. J’ai taché de faire voir, dans cet ouvrage , qu’une baisse dans les

salaires n’aurait d’autre effet que de faire monter les profits.

Une autre cause de la hausse du fermage, selon M. Malthus , consiste dans « de telles » améliorations en agriculture , ou dans un » tel surcroît d’efforts qui auraient pour » effet de diminuer le nombre des ouvriers » nécessaire^1 pour donner un résultat dé* » terminé. » Cela ne ferait pas hausser la valeur de tous les produits, et n’augmenterait pas par conséquent , le fermage. Cela aurait plutôt l’effet contraire de faire baisser le fermage ; car si , par suite de ces améliorations, la quantité nécessaire de subsistances pouvait être obtenue en employant moins de bras ou mpins de terres, le prix des produits agricoles baisserait , et une partie des capitaux serait retirée de l’agriculture (*). Rien ne peut faire monter le fermage que la demande de nouveaux terrains moins fertiles , ou quelque cause qui

puisse occasionner un changement dans la

(*) Voyez page 98 du tome I*

DU FERMAGE SELON M. MALTHÜS. 3a 5

fertilité relative des terrains déjà cultivés (*). Des améliorations dans l’agriculture et dans la division du travail, s’étendent à tous les terrains ; elles augmentent la quantité absolue des produits agricoles de chaque fonds de terre, sans peut-être déranger beaucoup les proportions relatives qui existaient auparavant entre les différentes termes.

M. Malthus a relevé avec raison une erreur du docteur Smith. « L’argument du j) docteur Smith, dit-il, se réduit à ceci : j) le blé a la singulière propriété que son 3) prix réel ne hausse pas par suite du sur- 3) haussement de son prix en argent ; et' 33 comme il est évident que c’est l’augmen-

3> tation seule du prix réel qui peut encou-

(*) Il est inutile de le répéter sans cesse , mais il faut toujours faire attention que le même effet aura lieu non-seulement par l’emploi de différentes portions de capital , mais encore en employant sur les terres déjà cultivées , des portions différentes de capital , avec des résultats différens ; le fermage étant la différence du produit obtenu moyennant un capital et un travail pareils sur une même ou sur différentes qualités de terrains. ( Note de V Auteur, )

» rager la production du blé, le surhausse- » ment du prix en argent, occasionné par » une prime, ne saurait produire un tel » effet. »

Il ajoute : « Je ne prétends cependant pas » contester la puissante influence que le » prix du blé a sur le prix du travail , en » prenant le ferme moyen d’un nombre con- » sidérable d’années ; mais cette influence 7> n’est pas telle qu’elle puisse s’opposer au » mouvement des capitaux portés vers l’agri- » culture ou détournés de cet emploi ; ce » qui est le véritable objet de la discussion, j) Cela paraîtra suffisamment prouvé par un » examen rapide de la manière dont le tra- » vail est payé et dont il est offert dans le 3> marché , et en considérant les conséquen- » ces qui découleraient inévitablement de

la proposition d’Adam Smith, si elle était 3) une fois admise (*). »

M. Malthus cherche ensuite à prouver que la demande et le haut prix encouragent d’une manière aussi efficace Ça production

(*) Voyez Observations , etc. , page 4-

des produits agricoles , que la demande et la cherté de toute autre marchandise en encourage la production. D’après ce que j’ai dit sur les effets des primes, on voit que je suis entièrement de l’opinion de M. Malthus. J’ai cité le passage de son ouvrage intitulé : Observations au sujet des lois sur le blé, pour montrer combien est différent le sens que cet écrivain , dans cet écrit , attache à l’expression prix réel, de celui qu’il lui donne dans sa brochure intitulée : Motifs d’une Opinion, etc. Dans ce passage, M. Malthus nous dit que « c’est la hausse du prix réel » du blé qui seule peut en encourager la » production , » et par prix réel il est clair qu’il veut désigner son surhaussement de

valeur relativement à toutes les autres choses , ou , en d’autres termes , la hausse de son prix courant au - dessus de son prix naturel. Si c’est là ce que M. Malthus entend par prix réel , son opinion est certainement fondée; c’est en effet le surhaussement du prix courant»du blé qui seul en encourage la production; car on peut regarder comme principe infaillible que la seule chose qui

3a 8 CHAPITRE XXXI,

puisse encourager l’augmentation de production d’une denrée , c’est l’excès de sa valeur courante sur sa valeur naturelle ou nécessaire

Mais cette acception n’est pas celle que, dans d’autres endroits , M. Malthus donne à l’expression prix réel. Dans l 'Essai sur le Fermage , il flit : « Par prix réel croissant » du blé , j’entends la quantité réelle île tra- » vail et de capital qui ont été employés pour » produire les dernières additions qui ont » été faites au produit national. » Dans un autre endroit, il dit que « la cause du prix » réel et comparativement élevé du blé, est » la plus grande quantité de capital et de y> travail qu’on doit employer pour sa pro- » duction (*). » Si, dans le passage précé-

(*) En montrant ce passage à M. Malthus , au moment ou ces feuilles allaient être livrées à l’impression, il observa que , « dans ces deux passages , il avait , par » inadvertance , employé l’expression prix réel au lien » de frais de production. » D’après ce que j’ai déjà dit , l’on verra que je pense , au contraire , que dans ces deux cas il a employé l’expression de prix réel dans son acception yraie et exacte , et que ce n’est que dans

dent, l’on substituait à l’expression de prix réel la définition de M. Malthus , n’aurait-il pas le sens suivant? « Il est clair que c’est » l’augmentation du travail et du capital » qu’il est nécessaire d’employer pour la pro- » duction du blé qui peut seule en encoura- » ger la production. »Ce serait autant que de dire , que c’est clairement le suj'haussement du prix naturel et nécessaire du blé qui en encourage la production, proposition toutà -fait insoutenable. Ce n’est pas le prix auquel on peut produire du blé qui peut influer sur la quantité produite, mais bien le prix auquel on peut le vendre. C’est en raison du degré de l’excédant de. son prix par-delà les frais de production , que les capitaux sont attirés Vers l’agriculture ou qu’ils en sont détournés. Si cet excédant est tel qu’il donne au capital ainsi employé un plus grand profit que le profit général des capitaux, ces capitaux afflueront vers l’agriculture. Si ce profit est moindre , on les détournera de^cet emploi.

le passage cité plus haut que cette expression est inexacte. ( Note de V Auteur. )

33o CHAPITRE XXXI ,

Ce n’est donc pas par un changement dans le prix réel -du blé que sa production est encouragée , mais bien par un changement dans son prix courant. Car ce n’est point « parce qu’il faut employer une plus 53 grande quantité de capital et de travail » pour produire le blé » , car telle est la définition exacte que M. Malthus donne du prix réel , qu’il y a plus de capitaux et plus de bras attirés vers l’agriculture ; cela vient uniquement de ce que le prix courant est monté au-dessus de ce prix réel , et que , malgré le surcroît des charges, la culture des terres présente encore l’emploi le plus profitable pour les capitaux.

Rien n’est mieux fondé que les observations suivantes de M. Malthus sur la mesure de la valeur adoptée par Adam Smith. « Il J) est clair qu’Adam Smith a été conduit à 3> raisonner de la sorte à ce sujet , par l’ha- 33 bitude où il était de considérer le travail 33 comme la mesure constante de la valeur , et 33 le blé comme la mesure du travail. Mais 3) l’histoire de notre pays démontre pleine- 33 ment combien le blé est une mesure

DU FERMAGE SELOTT M. MALTHUS. 33 1 » inexacte de la valeur; on y voit combien » la main-d’œuvre , comparée au blé , a éprou- » vé de variations très-grandes et remarquav blés , non-seulement d’une année, mais » d’un siècle à l’autre , et pendant dix , vingt » et trente ans consécutifs. Que ce n est ni le » travail ni aucune autre denrée qui peut ser- » vir de mesure exacte de la yaleur réelle » d'échange , est un des principes reconnus » aujourd’hui en Économie politique parmi » les doctrines les mieux établies ; et en « effet, il découle de la définition même de y> la valeur échangeable. »

Si , ni le blé , ni le travail ne sont des mesures exactes de la valeur réelle échangeable, comme il est clair qu’elles ne le sont pas , quelle autre chose peut donc servir de mesure? — Aucune assurément. Dans ce cas, si l’expression de prix réel des choses a un sens , ce doit être celui que lui donne M. Maltbus, dans son Essai sur le Fermage : ce prix doit se mesurer par la quantité proportionnée de capital et fie travail nécessaires pour la production de ces choses.

Dans la Recherche sur la Nature du Fer -

mage , M. Malthus dit: « qu’abstraction faite » des variations dans la monnaie d’un pays, » et d’autres circonstances temporaires et » accidentelles, la cause du prix en argent » comparativement haut du blé , est son 33 haut prix réel comparatif, ou la plus grande » quantité de capital et de travail quil faut 3) employer ppur sa production (*). »

Voilà, je pense, l’explication exacte de toutes les variations permanentes du prix du blé, aussi-bien que de celui de tous les autres produits. Une marchandise ne saurait éprouver une hausse permanente de prix que par une de deux causes, ou parce qu’il faut plus de capital et de travail pour sa production , ou parce que la monnaie a baissé de valeur; et au contraire, une chose ne saurait baisser de prix à moins qu’il ne faille moins de capital et de travail pour la produire , ou que la monnaie n’ait haussé de valeur.

Une variation causée par le changement de valeur de la monnaie en plur» ou en moins,

(*) Page 40.

DU FERMAGE SELON M. MALTHUS. 333 agit à la fois sur toutes les marchandises ; mais une variation causée par le plus ou moins de capital et de travail nécessaires à la production d’une chose, est bornée, dans ses effets , à cette chose. L’importation libre du blé, ou des perfectionnemens en agriculture feraient baisser le prix des produits agricoles , mais n’influeraient p^is sur le prix des autres marchandises , qu’à proportion de la diminution de la valeur réelle ou des frais de production des produits agricoles qui pourraient servir à fabriquer ces marchandises.

M. Malthus a admis ce principe , et pour être conséquent, il ne peut pas, ce me semble , soutenir que la totalité de la valeur en monnaie de toutes les marchandises d’un pays doit diminuer exactement à proportion de la baisse du prix du blé. Si le blé consommé annuellement dans le pays était de la valeur de dix millions , et si les marchandises manufacturées et étrangères consommées pendanttlè même temps valaient vingt millions , faisant un total de trente millions, on aurait tort de conclure que la dépense

annuelle serait réduite à quinze millions , parce que le blé aurait baissé de 5o pour ioo , ou de dix à cinq millions.

La valeur des produits immédiats de la

terre qui entrerait dans la composition de

ces marchandises manufacturées , pourrait

ne pas excéder 20 pour 100 dé leur valeur

totale, et, ^nar conséquent, la valeur des

produits manufacturés , au lieu de baisser

de vingt millions à dix, ne tomberait que

de vingt millions à dix-huit ; et après la baisse

de 5o pour 100 dans leprix du blé , la somme

totale de toute la dépense annuelle , au lieu

de tomber de trente millions à vingt-cinq ,

descendrait de trente millions à vingt-

trois (*).

(*) Les ouvrages manufacturés ne pourraient pas même baisser clans cette proportion, cardans le cas supposé , il y aurait une nouvelle distribution des métaux précieux dans chaque pays. Ceux de nos produits qui seraient à bon marché , seraient exportés pour être échangés contre du blé et de l’or, jusqu’à ce que l’accumulation de l’or le fit baisser de valeur, et fît hausser en même temps le prix en argent des denrées.

( Note de l’Auteur. )

Au lieu de considérer sous ce point de vue l’effet d’une baisse dans la valeur des produits agricoles , comme M. Malthus devait le faire d’après le principe qu’il venait d’admettre , il la regarde comme équivalant précisément à une hausse de ioo pour ioo dans la valeur de la monnaie, et il raisonne en conséquence comme si toutes l^s marchandises devaient tomber à la moitié de leur ancien prix.

« Pendant les vingt années qui se sont » écoulées depuis 1794? dit-il, jusqu’à i8i3, » le prix moyen du blé, en Angleterre , était » d’environ 83 shillings le quarter ; pen- » dant les dix dernières années de celte pé- » riode, il a été de 92 shillings; et pendant » les cinq dernières de ces vingt années , de » 108 shillings. Dans le cours de ces vingt » ans , le gouvernement emprunta près de

5oo millions st. de capital réel, duquel, » abstraction faite du fonds d’amortissement, » il s’engagea à payer environ 5 pour 100, » selon un teryie moyen approximatif. Mais » si le blé baissait à 5o shillings le quarter , x> et toutes les autres choses à proportion , le

» gouvernement, au lieu d’un intérêt de » 5 pour ioo, en payerait un de 7, 8, 9, et » même de 10 pour les derniers 200 mil- » lions.

« Je ne trouverais peut-être rien à redire » à une générosité si extraordinaire envers » les rentiers de l’Etat, s’il ne fallait pas » considère/: aux dépens de qui elle est faite 5 » et un moment de réflexion suffira pour y> nous faire apercevoir que ce ne peut être » qu’aux dépens des classes industrieuses de » la société , et des propriétaires , c’est-à-dire , )> aux dépens de tous ceux dont le revenu » nominal est sujet à varier par suite des 3> variations dans la mesure de la valeur. Le » revenu nominal de cette partie de la so- » ciété, comparé avec le terme moyen du 3) prix des cinq dernières années de cette 33 période , se trouvera réduit de moitié , et 33 sur ce revenu ainsi réduit nominalement , 33 ils auront à payer le même montant nomi- 3) nal d’impôts (*). 33

D’abord, il me semble q^e j’ai déjà fait

(*) Yoy. Grounds of an Opinion , etc. , page 36.

voir que le revenu nominal ne sera pas réduit dans la proportion que M. Malthus cherche à établir ; il ne s’ensuivrait pas , de ce que le blé aurait baissé de 5o pour 100, que la valeur du revenu de chaque particulier se trouvât réduite de 5o pour ioo (*).

En second lieu, je crois que le lecteur conviendra avec moi que ce ^fardeau , en admettant qu’il existe, ne pèserait pas exclusivement sur « les propriétaires et les classes « industrieuses de la société. » Le créancier de l’État , dans la dépense qu’il fait , paye sa part , pour subvenir aux dépenses de l’État, de la meme manière que les autres classes de la société. Dans le cas, donc , où l’argent augmenterait de valeur réelle , quoiqu’il reçoive une valeur plus forte , il en payera également une plus grande en impôts. Il ne peut donc être vrai de dire que toute l’addir tion à la valeur réelle de l’intérêt doit être

(*) M. Malthus, dans un autre endroit de son ouvrage, suppose que les denrées varient de 2 5 ou de 20 pour 100 pendant que le blé varie de 33 f pour 100.

( Note de l’Auteur. )