ET DE L’IMPÔT

Adam Smith a remarqué que le mot valeur était employé dans deux sens différens, quelquefois signifiant l’utilité immédiate ou l’usage d’une chose , et dans son autre accep-. tion , s’appliquant à la facilité de se procurer d’autres objets en échange de la chose qu’on possède. On peut appeler la première : valeur d’utilité^ et donner à la seconde le nom de valeur échangeable. « Les choses ( dit encore » Smith ) qui ont le plus de valeur d’utilité » n’ont souvent que fort peu ou point de » valeur échangeable ; tandis que celles qui a ont le plus de valeur échangeable ont fort a peu ou point de valeur d’utilité. » L’eau

et l’air, dont l’utilité est si grande, et qui sont même indispensables à l’existencé de l’homme, ne peuvent cependant, dans les cas ordinaires, être donnés en échange pour d’autres objets. L’or, au contraire, si peu utile en comparaison de l’air ou de l’eau , peut être échangé contre une grande quantité de presque toutes les autres marchandises (i).

(i) La distinction que fait ici M. Ricardo d'après Adam Snîith , entre la valeur d’ulilité et la valeur échangeable, est fondamentale en économie politique. Peut-être aurait-il dû remarquer que cette dernière, la valeur échangeable , est celle dont Smith s’est exclusivement occupé dans tout son ouvrage , et que c’est en cela que consiste le grand pas qu’il a fait faire à l’économie politique, à la sciençe de toutes j>eutétre qui influe le plus directement sur le sort des hommes. En effet , la Valçur, cette qualité abstraite par laquelle les choses deviennent &.e%. Richesses , ou des portions de richesses , était une qualité vague et arbitraire que chacun élevait 04 abaissait à son gré selon l’estime que chacun faisait de sa chose ; mais du momentqu’on a remarqué qu’il fallait que cette valeur fût reconnue et avouée , pour qu’elle devint une richesse réelle , la science a eu dès lors une base fixe :

Ce n’estdoncpas l’utilité qui est la mesure de la valeur échangeable, quoiqu’elle lui soit absolument essentielle. Si un objet

valeur courante ou échangeable des choses, ce qu’on

appelle leur prix courant , lorsque l’évaluation en est faite dans la monnaie dupays. En raisonnant sur cette valeur, sur ce qui la crée , sur ce qui l’altère , ou n’a plus raisonué sur des abstractions, pas plus que deux héritiers après avoir fait l’inventaire d’une succession, ne se partagent des abstractions.

Je ne saurais m’empêcher de remarquer ici que cette nécessité de Hier la valeur des choses par la valeur qu’on peut obtenir en retour de ces mêmes choses , dans l’échange-qii’oii voudrait eu faire, a détourné la plupart des écrivains du véritable objet des recherches économiques. On a considéré l’échange comme le fondement delà richesse sociale , tandis qu’il n’y ajoute effectivement rien. Deux valeurs qu’on échange entre elles , un boisseau de froment et une paire de ciseaux , ont été préalablement formées avant de s’échanger ; la richesse qui réside en elles , existe préalablement à tout échange; et, bien que les échanges jouent un grand rôle dans l’économie sociale , bien qu’ils soient indispensables pour que les produits parviennent jusqu’à leurs consommateurs, ce n’est point dans les échanges mêmes que consiste la production ou la consommation des richesses. 11 y a beaucoup de richesses produites , et

4 CHAPtTRE t,

n’était d’aucune utilité, ou , en d’autées termes, si nous ne pouvions le faire servir à nos jouissances , ou en tirer quelque avantage, il ne posséderait aucune valeur échangeable, quelle que fût d’aillpurs sa rareté, ou quelque quantité de travail qui eût été nécessaire pour l’acquérir.

Les choses , une fois qu’elles sont reconnues utiles par elles-mêmes , tirent leur valeur échangeable de deux, sources , de leur

meme distribuées sans échange effectif. Lorsqu’un gros cultivateur du Kentucky, distribue à sa iâmille et à ses serviteurs , le froment de ses terres et la viande de ses , troupeaux ; lorsqu’il fait filer et tisser dans sa maison , pour son usage , les laines ou le coton de sa récolte , et qu’il distille même des pêches pour faire sa boisson , lui et les siens produisent et consomment des richesses qui n’ont point subi d’échalfge.

La valeur échangeable d’une chose, tnême lorsque l’échange ne s’effectue pas , sa valeur vénale , c’est-àdîre la valeur qu’elle aurait dans le cas où l’on jugerait à propos de la vendre , suffit donc , même sans qu’aucune vente ait lieu , pour constituer la richesse. C’est ainsi qu’un négociant connaît sa richesse par l’inventaire qu’il faitdeson fonds, même sans avoir l’intention de le vendre. J.-B. S.

rareté , et de la quantité de travail néce.ssaire pour les acquérir. - s

Il y a des choses dont la valeur ne dépend que de leur rareté. Nul travail ne pouvant en augmenter la quantité, leur valeur ne peut baisser par leur plus grande abondance.

Telles sont des statues ou des tableaux précieux , des livres et des médailles rares , des vins d’une qualité exqiiise, qu’on ne peut tirer que de certains terroirs très-peu étendus, et dont il n’y a par conséquent qu’une quantité très-bornée , et d’autres objets de même nature, dont la valeur est entièrement indépendante de la quantité de travail qui a été nécessaire à leur première production. Cette valeur dépend uniquement des facultés, des goûts e^du caprice de ceux qui ont envie de posséder de tels objets.

Ils ne forment cependant qu’une trèspetitepartie desmarchandises qu’on échange Journellement. Le plus grand nombre des objets que l’on désire posséder étant le fruit de l’industrie , on peut les multiplier , nonseulement dansun pays , maisdans plusieurs, à un degré auquel il est presque impossible

d’assigner des bornes, toutes les fois qu’on voudra y employer l’industrie nécessaire pour les créer.

Quand donc nous parlons de marchandises , de leur valeur échangeable , et des principes qui règlent leurs prix relatifs, nous n’avons en vue que celles de ces marchandises dont la ^^uantité peut s’accroître par l’industrie de l’homme , dont la production est encouragée par la concurrence , et n’est contrariée par aucune entrave.

Dans l’enfance des sociétés la valeur échangeable des cho.ses , ou la règle qui fixe la quantité que l’on doit donner d’un objet pour un autre , ne dépend que de la quantité comparative de travail qui a été employée à la production de cha^^un d’eux.

tt Le prix réel de chaque chose , dit Adam » Smith , ce qu’elle coi^te réellement à la per- » sonne qui a besoin de l’acquérir, est l’équi- » valent de la peine et de l’embarras qu’il a » eus pour l’acquérir ; ce que chaque chose w vaut réellement pour celni qui l’aacquiçe, » et qui cherche à en disposer, ou à l’échanger » pour quelque autre objet, c’est la peine

» et Rembarras que cette chpse peut lui » épargner, et qu’elle a le pouvoir de rejeter , » sur d’autres personnes. Le. travail été le » premier prix , la monnaie primitive avec » laquelle tout a-^té payé (i). » — Et dans un autre endroit il ajoute': « Dans cet état gros*

» sier des sociétés naissantes , qui précède.. .. ^

(1) Smith, et après lui Mus les écrivains anglais, confondent' les > mots travail et industrie. D’après l’analyse des travaux productifs qui fait partie de mon Traité d’Économie politique , on voit que le^ travaux productifs sont ceux du savant qui étudie les lois de la nature , de Y entrepreneur d’ industrie qui les applique à la satisfaction des besoins de l’homme , et de Y ouvrier qui exécute le travail manuel qui résulte de l’indication des deux premiers. Le mot travail exprime imparfaitement toutes ces opérations dont quelques-unes renferment des résultats de ce qu’il y a de plus relevé dans l’intelligence humaine. C’est à leur ensemble qu’il convient de donner le nom d’ industrie , pour réserver le nom de travail aux opérations qui sont plus dépourvues de combinaisons. L’analyse des diverses opérations de l’industrie est d’autant plus nécessaire , qu’elles obtiennent , dans la distribution des valeurs produites par leur moyen , des rétributions trèsdiverses. J. -B. S.

» l’accumulation des capitaux, et FapproJ » priation des .teires , le rapport entre la P quantité de travail nécessaire pour acqué« » rir chaque objet, paraît la seuledonnéequi » puisse conduire à posernine règle pour » l’échange des uns contre les autres. Par P exemple, si dans une nation de chasseurs » fl en coûtait ordinairement deux fois au- » tant de travail pour tuer un castor que » pour tuer un daim , dans ce cas on donnera » deux daims pour un castor, ou un castor » vaudra deux daims. Il est tout simple que » ce qui est d’ordinaire le produit de deux » journées ou de deux heures de travail»

» vaille le double de ce qui n’exige ordinai- » rement qu’un jour ou une, heure de tra- » vail (*). » ■ i

Que telle soit en réalité la basede la valeur échangeable de toutes les choses , excepté de celles que l’industrie des hommes ne peut multiplier à volonté^ est un point de doctrine de la plus haute importance eti économie politique ; car il n’est point de source

(*) Livre I , chap. 5.

DE EA VALEÜR. 9

d’où il soit découlé autant d’erreurs, et d’où soient nées tant d’opinions diverses , dans cette «cience , que le sens vague et peu précis qu’on attache au motvaleur.

Si cîest la'quantité de travail fixé dans une chose , qui règle sa valeur échangeable , il s’ensuit que toute augmentation dans la quantité de ce travail doit nécessairement augmenter la valeur de l’objet auquel il a été employé ; et de même toute diminution du même travail doit en diminuer le prix (i).

(i) M. Bicardo me semble à tort ne considérer ici qu'un des élémens de la valeur des choses ; c’est-àdire le. travail , ou, pour parler plus exactement, l’étenduedessacrificesqu’ilfaul faire pour lesproduire. 11 néglige le premier élément , le véritable fondementde la valeur, l’utilité. C’est l’utilité qui occasionne la demande qu’on fait d'une chose. P’un autre côté , les sacrifices qu’il faut faire pour qu’elle soit produite, en d’autres mots , ses frais de production, font sa rareté, bornent la quantité de cette chose , qui s’offre à l’échange. Sa valeur s’élève à’aulant plus qu’elle est plus demandée et moins offerte ; et s’élève d’autant moins qu’elle est moins demandée et plus offerte. Ce principe est fondamental en économie politique ; il est fonfirmé par une expérience constante; il est expliqué

Âdam Smith, après avoir défini avec tant de précision la source primitive de tcmte valeur échangeable, aurait dû, f pour être conséquent , soutenir que tous les objets acquéraient plus ou moins de Valeur selon que leur production coûtait plus ou moins

par le raisonnement ( Voyez mon Traité (T Économie politique , Liv. II , ch. i. ) Ce ne sont donc pas les frais de production seuls , ce que M. Ricardo , d’après Smith , appelle ie prix naturel d’une chose, qui règle sa valeur échangeable , son prix courant , si l’on veut exprimer cette valeur en monnaie. Lorsque les frais de production augmentent, pour que la valeur échangeable augmentât aussi , il faudrait que le rapport de l’offre et de la demande restât le même ; il faudrait que la demande augmentât aussi; et il est de fait qu’elle diminue ; il est impossible , toutes circonstances étant d’ailleurs les méfaies , qu’elle ne diminue pas. La valeur échangeable ne peut donc pas monter comme les frais de production. C’est pour avoir perdu de vue ce fait constant , et par conséquent ce principe fondamental , que M. Ricardo a été entraîné , je crois, dans quelques erreurs , que je prendrai la liberté de relever dans l’intérêt de la science, et sans m’écarter des égards que mérite l’auteur par ses qualités personnelles autant que par ses talens. J.-6. S,

de travail. Il a pourtant créé lui-même une autre mesure de la valeur, et il parle de choses qui ont plus ou moins de valeur selon qu’on peut les échanger contre plus ou moins de cette mesure. Tantôt il dit que c’est la valeur du blé , et tantôt il assure que c’est le travail ; non pas de celui qui a été dépensé dans la production d’une chose , mais la quantité de travail '^que cette chose peut acheter, comme si c’étaient là deux expressions équivalentes ; et si parce que le travail d’un homme est devenu deux fois plus productif, et qu’il peut fournir ufie quantité double d’un objet quelconque, il s’ensuivait qu’il dût obtenir en échange double rétribution. • '

Si cela était vrai , si la rétribution du travail leur é ta il touj ours pro portion née à sa pro-» duction, alors il serait en effet exact de dire que la qiiamtilé de travail fixé dans la production d’une chose, et la quantité de travail que cet objet peut acheter , sont égales ; et l’une ou l’autre indifféremment pourrait servir de mesure exacte de la variation de tout, autre valeur. Mais ces deux quantités ne sont point

égales : la première est en effet très-souvent une mesure invariable , qui indique exactement la variation des prix des autres objets; la seconde , au contraire , éprouve autant de variations que les marchandises ou denrées avec lesquelles on peut la comparer. C’est ainsi qu’Adam Smith, après avoir, avec beaucoup de sagacité, démontré combien une mesure variable , ftlle que l’or et l’argent, était insuffisante pour servir à déterminer le prix variable des autres objets , a liii-niéme adopté une mesure tout aussi variable, en choisissant pour ‘cela le blé ou le travail (i).

(i) La vérité est que la valeur des choses étant une qualité essentiellement variable d’un temps à un autre, d’un lieu k un autre , la valeur d’une chose ( fàt-ce celle du travail ) ne peut servir de mesure à la valeur d’une autre chose , si ce n’est pour un te^nps et pour un lieu donné. C’est pour cela que, pour chaque lieu, il y a, tous les jours, un nouveau prix courant des marchandises , et un nouveau cours du change ( qui n’est que le prix courant des diverses monnaies). Une mesure invariable des valeurs, est une pure chimère, parce qu’on ne peut mesurer les valeurs que par des

^ L’or et l’argervt sont sans doute sujets à des fluctuations de valeur par la découverte de mines nouvelles et plus riches , mais ces découvertes sont rares , et leurs effets quoique importans, se bornent. à des époques d’une durée comparativement courte. Leur valeur peut aussi éprouver des variations par l’effet des améliorations dans l’exploitation des mines et dans les machines qui y sont employées , ces améliorations produisant avec le même travail plus de métal. Ils éprouvent aussi des fluctuations de valeur par la diminution du produit des mines qui pendant des siècles ont fourni ces métaux au monde. Mais est-il une seule de ces causes de fluctuation à laquelle le blé ne soit également sujet? Sa valeur ne varie-t-elle pas par les améliorations dans l’agriculture, dans les instrumens aratoires , par le perfectionnement des machines, ainsique par la dé-

valeurs , c’est-à-dire par une quantité essentiellement variable. 11 n’en résulte pas que la valeur soit chimé» rique j elle ne l’est pas plus que la chaleur des corps , qui ne peut pas se âxer davantage. J.-B. S.

l4 ' CHAPITRE I,

couverte de nouveaux terrains fertiles , qui / livrés à la culture dans d’autres pays , ne peuvent manquer d’influer sur le prix dés grains dans tout marché où l’importation sera libre? D’ailleurs, le blé n’est-il pas sujet à hausser, par les prohibitions contre l’importation, par l’accroissement des richesses et de la population, et par la difflculté plus grande d’obtenir un plus fort approvisionnement de blé des mauvais terrains dont la culture exige beaucoup plus de travail (i) ?

La valeur du travail n’est-elle pas également variable , et n’est-elle pas modifiée , ainsi que toutes choses , par Ja proportion

(i) M. Ricardo ne tient nul compte de la raison qui a été donnée pourquoi fa valeur du blé a dû être plus invariable que celle de tonte autre marchandise. La population par tout pays s’élevant et s’abaissant toujours en proportion des subsistances, le rapport entre la quantité de blé produite ( quelle qu’on la suppose ), et la quantité demandée, restant le même, la valeur échangeable a dd rester la mênie aussi. Jje blé est un produit qui , par sa présence , crée ses consommateurs, et qui par son absence les détruit. On ii’eq peut pas dire autant de l’or. J. -B. S

DC LA VALEUR. ï5

entre l’offre et la demande, qui varient sans cesse, avec la situation du pays ? n’est-elle pas encore affectée par le prix variable des \

subsistances et des objets de première nécessité , à l’achat desquels l’ouvrier dépense , son salaire ?

Dans un même pays , pour produire une quantité déterminée d’alimens ou d’objets de première ^nécessité , il faut peut-être dans un temps le double du travail qui aurait suffi à une. autre époque éloignée ; et il se peut néanmoins que les salaires des ouvriers ne soient que fort peu diminués. Si l’ouvrier recevait pour ses gages, à la première époque, une certaine quantité de nourriture et de .

denrées , il n’aurait probablement pu subsister si on la lui avait diminuée. Les substances alimentaires et les objets de première nécessité auraient, dans ce cas, haussé de cent pour cent, en estimant leur valeur par la quantité de travail nécessaire à leur production , tandis que cette valeur aurait à peine augmenté si on l’eût mesurée par la quantité de travail donnée en échange.

On peut faire la même remarque à l’égard

de deux ou de plusieurs pays. L’on sait qu’en Amérique et en Pologne le travail d’une année donne plus de blé qu’en Angleterre.

Or, en supposant que toutes les autres denrées soient dans les trois pays à aussi bon marché , ne serait-ce pas une grande erreur de conclure que la quantité de blé payée à l’ouvrier, doit être dans cb^que pays proportionnée à la facilité de la production?

Si la chaussure et les vétemens de l’ouvrier pouvaient être fabriqués par de nouveaux procédés perfectionnés , en employant seulement le quart du travail que leur fabrication exige actuellement, ils devraient baisser probablement de soixan te-quinze pour cent ; mais loin qu’il soit vrai que par là l’ouvrier puisse au lieu d’un habit et d’une paire de souliers, eu avoir quatre, il est au contraire certain que son salaire serait bientôt réglé par les effets de la concurrence et par l’encouragement à la population, et proportionné à la nouvelle valeur des denrées à l’achat desquelles il serait employé. Si de semblables perfectionnemens s’étendaient à tous les objets de la consommation de l’ouvrier,

D£ LA TALBUR.

dans très-peu d'années son aisance se trouverait vraisemblablement à ^eine augmentée, quoique la valeur échangeable de ces objets, comparée à celle des objets dont la fabrication n’aurait éprouvé aucun perfectionnement remarquable , se trouvât considérablement réduite , et qu’on les obtint par une quantité bien moindre de travail.

Il n’est donc pas exact de dire'avec Adam Smith : « que puisque le même travail peut » quelquefois acheter une plus grande , et a quelquefois une plus petite quantité de » marchandises , c’est la valeur des marchan- » dises qui change, et non celle du travail. » Èt par conséquent , « que /a valeur du travail

a étant la seule qui soit invariable , elle seule » peut ser,vir de mesure fondamentale et a exacte au moyen de laquelle on peut en » tout temps et en tout lieu estimer etcom- » parer la valeur de toutes les denrées ou » marchandises. » Il est cependant exact de dire, ainsi que Smith l’avait avancé auparavant, U que les quantités proportionnelles a de travail nécessaires pour obtenir chaque a objet, paraissent offrir la seule donnée qui

» puisse conduire à poser une règle pour * l’échange dei uns contre les autres , » ou , en d’autres mots , que c’est la. quantité comparative de denrées que le travail peut produire, qui détermine leur valeur relative présente ou passée, et non les quantités comparatives des denrées qu’on donne à l’ouvrier en échange, ou en piyement de son travail.

S’il était possible de trouver un objet dont la production exigeât dans tous les temps la même quantité de travail , cet objet aurÿt une valeur invariable, et pourrait devenir une mesure constante et extrêmement utile

de la variation dé la valeur des autres ob-

jets (i). Mais nous n’en connaissons point de semblable , et par conséquent nous n’avons point de mesure invariable de la va-

(i) Cette mesure ne serait pas plus invariable que la valeurdu travail lui-méme , qui estsoumiseà toutes les variations résultantes du rapport entre la quantité de travail offerte et demandée , rapport qui varie selon les temps , selon les lieux , et selon le prix des denrées. J.-B. S.

leur. Néanmoins il est très-utile, pour parvenir à une théorie exacte, de déterminer quelles sont les qualités essentielles d’une mesure invariable, afin de connaître les causes de la variation dans la valeur relative des marchandises, et pour pouvoir calculer le degré d’influence qu’elles pourraient exercer sur cette variation.

Quand je considère le travail comme la source de toute valeur , et sa quantité relative comme la mesure qui règle la valeur relative des marchandises, il ne faut pas croire que je n’aie pas fait attention aux différentes espèces de travail , et à la difficulté de comparer celui d’une heure ou d’un jour employé à un certain genre d’industrie , avec un travail de la même durée employé à un autre. La valeur de chaque espèce de travail est cependant bientôt fixée, et elle l’est avec assez de précision pour remplir tout but pratique d’utilité : elle dépend beaucoup de la dextérité comparative de l’ouvrier , et de l’activité avec laquelle il a travaillé. L’échelle comparative une fois établie , elle n’est sujette qu’à peu de variations. Si la journée d’un ouvrier

en bijouterie vaut plus que celle d’un ouvrier ordinaire , cette proportion reconnue et déterminée depuis long-temps , a été mise ÿ sa place dans l’échelle des valeurs (’).

(*) « Quoique le travail soit la mesure réelle de la » valeur échangeable de toute marchandise, ce n’est » pas celle d’apres laquelle on l’estime ordinairement. U II est souvent diilicile de déterminer la proportion » quj existe entre deux differentes quantités de travail. » Le temps employé à exécuter deux différcutesespèces » d’ouvrage, n’est pas toujourssuffîsantpour détermi- >• ner cette proportion. Il faut encore ténir compte » des différeus degrés de fatigue que l’ouvrier a enduit rée , et de la dextérité qu’il a montrée, ün travail Il violent d’une heure, peut être beaucoup plus pénible » que celui de deux heures employées à un ouvrage » aisé ; et il peut y avoir beaucoup plus de travail dans Il une heure d’application à un métier qu’il a fallu dix Il ans de peines pour apprendre, que dans un mois de » travail appliqué à une occupation ordinaire et aisée. » Mais il n’est point aisé de trouver une mesure exacte Il du degré de fatigue ou de dextérité. Il est vrai » qu’en échangeant lesdifférensproduils dediffJreutes Il sortes de travail les uns contre les autres , on en tient n compte' ordinairement jusqu’à un certain point.

Cependant ce*lane se règle pas par une mesure exacte, n et n’est que le résultat du débat entre le vendeur

DE LA VALECR. 2f

En comparant donc la valeur d’un même objet à des époques différentes , on peut se dispenser d’avoir égard à l’habileté et à l’activité comparatives de l’ouvrier, car elles influent également aux deux époques. Des travaux de la même nature exécutés dans différens temps, se comparent entre eux ; et si un dixième, un cinquième, ou un quart a été ajouté ou ôté à leur prix, il en résultera un effet proportionné à sa cause dans la valeur relative de l’objet. Si une pièce de drap vaut actuellement deux pièces de toile, et si dans dix ans sa valeur usuelle était de quatre pièces de toile , nous serions fondés à conclure en toute sûreté qu’il faut plus de travail pour fabriquer le drap , ou qu’il en faut moins pour faire de la toile , ou bien que les deux causes ont agi en même temps.

Les recherches sur lesquelles je voudrais porter l’attention du lecteur , ayant pour

’> qui exige et l’acheteur qui inarchancle, et qui se » décide d’après cette espèce d’égalité approximative, » qui , quoique inexacte , suffit cependant dans les » transactions ordinaires de la vie. » Richesse des Nations, Liv. I, chap. to.

objet l’effet des variations dans la valeur relative des marchandises , et non dans leur valeur absolue , il est peu important de comparer l’estime qu’on fait des différentes espèces de travail. Nous pouvons présumer que le rapport entre ces divers degrés d’estime reste à peu près le même d’une génération à l’autre ; ou au moins que les variations qu’il éprouve d’une année à l’autre sont peu .sensibles , quelque inégalité qui ait pu s’y trouver dans l’origine, et quel que soit le degré de capacité et d’adresse ou l’espace de temps nécessaires pour acquérir la dextérité manuelle dans les différentes branches de l’industrie. Ces légères variations ne sauraient doue avoir, à des époques rapprochées , aucun effet notable sur la valeur relative des choses.

« Le rapport entre les taux différens des D salaires et des profits dans les différens » emplois du travail et des capitaux , ne » paraît pas être modifié d’une manière » sensible , ainsi que nous l’avons déjà rc- » marqué , par la richesse oq l’appauvrisse - » ment, ni par les progrès, l’état station-

DE LA. VALEVR. 9.3

» naire, ou la décadence de.s sociétés. De » telles révolutions dans l’état doivent en » effet influersur le taux général des salaires » et des profits, mais elles finissent par mo- » difier également les uns et les autres dans » tous leurs différens emplois. Ijeurs rap* » ports mutuels doivent donc rester les » mêmes , et peuvent à peine subir une » grande variation tant soit peu durable (*), » par la suite de semblables révolutions. »

On verra , par la citation que j’ai insérée, pages 7 et 8, extraite de liBichesse des Nations, que Smith, après avoir admis sans réserve le principe , que le rapport entre les quan> tités de travail nécessaires pour acquéri»

différens objets , est la seule base qui puisse nous régler dans leur échange réciproque ; il en restreint cependant l’application à l’état primitif et grossier de la société , qui précède V accumulation des capitaux et la propriété des terres, comme si des profits ou des fermages que l’on doit payer, pouvaient avoir une influence sur ia valeur relative des choses, qui fût indépendante de la .simple

(*) Richesse des Nations , Liv. I, chap. lo.

quantité du travail nécessaire à la productioH de ces choses.

Et cependant , Adam Smith n’a nulle part analysé les effets de l’accumulation des capitaux et de l’appropriation des terres sur les valeurs relatives. Il est donc important de déterminer jusqu’à quel point les effets incontestables que la quantité comparative de travail employée à la production des choses utiles occasionne dans leur valeur échangeable, sont modifiés par l’accumulation des capitaux et le payement des fermages.

Commençons par l’accumulation des capitaux.

Il est certain que même dans l’état primitif des sociétés dont il est question dans Adam Smith , le chasseur sauvage a besoin d’un capital quelconque créé peut-être par lui-même , pour avoir les moyens de tuer le gibier. S’il n’avait aucune espèce d’arme offensive , comment tuerait-il un castor ou un daim ? La valeur de ces animaux .se composerait donc d’abord du temps et du travail employé à leur destruction, et ensuite du temps et du travail nécessaires au chasseur

DE LA VAtEtr».

’ pour acquérir son capital, c’est-à-dire, l’arme dont il s’est servi.

•Supposons que l’arme propre à tuer le castor exif;e, pour sa construction, beaucoup plus de travail que celle qui suffit pour tuer le daim, en raison du danger plus grand d’approcher le premier de ces animaux , et de la nécessité d’étre par conséquent muni d’une arme propre à porter un coup assuré.

Dans ce cas^ il est probable qu’un castor vaudra plus que deux daims, précisément parce que, tout considéré, il faudra plus de travail pour tuer le premier.

Tous les instrumens nécessaires pour tuer les castors et les daims pourraient aussi n’appartenir qn’kuneseulecla.sse d’hommes, une autre classe se chargeant du travail de la chasse ; mais leur prix comparatif serait toujours proportionné au travail employé , soit pour se procurer le capital , soit pour tuer ces animaux. Que les capitaux fu.ssent abondans ou rares par rapport au travail ; qu’il y eût abondance on disette des aliniens et autres objets de première nécessité, les personnes qui auraient consacré une valeur

a6 CItAPITRB I,

égale de capital à un de ces deux emplois , pourraient retirer une moitié, un quart , ou un huitième de leur produit, le reste servant de salaire à ceux qui auraient fourni leur travail. Mais cette division d’intérêts nesau» rait aiffecter la valeur réelle des produits; car, soit que les profits du capital s’élevassent à cinquante , à vingt , ou à dix pourcent, ou que les salaires des ouvriers fussent forts ou faibles, l’effet en serait le même dans les deux emplois différons.

Qu’on suppose les occupations de la soci été plus étendues , en sorte que les unsfournisT sent les canots, les filets, et les appareils nécessaires à la pêche ; et les autres , les semences et les instrumens grossiers dont on se sert en commençant une culture : il serait toujours vrai de dire que. la valeur échangeable des objets produits est proportionnée au travail employé à leur production, non pas seulement à leur production immédiate ; mais , de plus, à la fabrication des instrumens ët machines nécessaires à l’industrie qui les produit

Si nous envisageons un état de la société

encore plus avancé, o\x Ites artsel le commerce fleurissent, nous verrons encore que c’est toujours le même principe qui règle la variation dans la valeur des marchandises. En estimant, par exemple, la valeur échangeable des bas de coton, nous verrons qu'elle dépend de la totalité du trav^iil nécessaire pour les fabriquer et les porter au marché.

Il y a d’abord le travail nécessaire à la culture de la terre où l’on a récolté le coton brut; puis celui de le transporter dans le pays où l’on doit fabriquer les bas , ce qui comprend partie du travail employé à la construction du navire qui doit porter le coton , et qui est payé dans le fret des marchandises ; ensuite vient le travail du fileur et du tis.serand , et une partie de celui de l’ingénieur , du .serrurier, du charpentier, qui ont construit les bâtimens et les machines ; et enfin l’industriedu détailleur et de plusieurs autres personnes qu’il est inutile de particulariser davantage. La somme totale de toutes ces sortes de travaux, détermine la quantité des divers objets qui doit étro échangée contre ces bas ; et une pareille estimation de tout le

travail employé à la production de ces objets eux-mêmes, réglera également la quantité qui doit en être donnée pour les bas (i).

(i) M. Ricardo paraît n’avoir pas compris là-dedans les profits ou l’intérêt des capitaux comme partie constituante du prix des choses. Ijorsqu’un acheteur paye la valeur d’une partie de bas , et que le travail du planteur qui a cultivé le coton , le travail du négociant qui l’a fait venir en Europe , le travail même du constructeur qui a bâti le navire , (pii a construit les métiers du fileur, du tisserand; lorsque tous ces travaux , dis-je, font partie du prix des bas, il n’y a encore rien dans ce prix pour payer Yusage des différentcs portions de capitaux qui ont servi durant l’exercice delousces travaux. Et remarquez bien que lorsque je dis l’usage des capitaux, je ne veux pas dire seulement leur' détérioration, la dépense nécessaire pour conserver aux instrumens aratoires , aux navires, aux machines, leur entière Valeur. Je suppose qu’il n’y a nulle détérioration dans la valeur capitale, et que les fonds qui ont .servi dans ce commerce et dans ces manufactures, sont, après la production, en raison de l’entretien et de la restauration des valeurs employées , égaux à ce qu’ils étaient lorsqu’on a entrepris cette production. Je dis que l’intérêt de ce capital n’est point encore payé indépendamment de l’acquittement de tous ces frais ; il faut nécessairement que cette pro-

DE LA VALEDR. 29

Pour nous convaincre que c’est là le fondement réel de toute valeur échangeable, supposons qu’il a été fait un perfectionnement qui abrège le travail dans une branche quelconque des différentes opérations que le coton brut doit subir , avant que des'bas de coton puissent être apportés au marché pour être échangés contre d’autres objets;

duction paye le profit ou V intérêt de ces mêmes capitaux; et par conséquent que l’intérêt du ca|>ital fasse partie du prix des choses produites. On en peut dire autant du revenu des propriétaires fonciers , ( rent of land }.

Par suite M. Kicardo ne comprend poin t , dans ce qu’il nomme, d’apres Smith , le prix naturel des choses, ni l’intérêt du capital , ni les profits du fonds de terre qui ontconcouru à leur production. Cependant le concours du fonds capital et du fonds de terre sont tout aussi indispensables pour la production que le concours des facultés industrielles; les propriétaires des facultés productives du capital et des terres , ne fournissent pas gratuitement ce concours , puisque l’un retire un intérêt et l’autre un fermage. Cet intérêt et ce fermage font bien nécessairement partie du prix des produits , puisque les frais de production ne peuvent être payés qu’avec le prix des produits qui en résultent. J. -B. S.

et observons quels en seraient les effets. S’il fallait moins de bras pour cultiver le coton, et pour le récolter ; si l’on employait moins de matelots pour manœuvrer, ou moins de charpentiers pour construire le navire qui doit nous le porter ; si moins de personnes étaient employées à construire les bâtimens et les machines ; ou si après leur construction on en augmentait l’effet, les bas baisseraient infailliblement de prix , et par conséquent on ne pourrait plus les échanger que po\ir une moindre quantité d’autres objets. Ils baisseraient de prix, parce qu’une moindre portion de travail suffirait pour les produire, et ils ne pourraient pilus être donnés en échange que pour une moindre quantité des articles dans la fabrication desquels il rie se serait point opéré une pareille économie de main-d’œuvre.

Toute économie dans le travail ne manque jamais de faire baisser la valeur relative d’une marchandise, soit que cette économie porte sur le travail nécessaire à la fabrication de l’objet même , ou bien sur le travail nécessaire àJa formation du capital employé

!}£ LA. VALEUR. 3l

dans cette production ; qu’il y eût moins de blanchisseurs , de fileurs , et de tisserands d’employés à la fabrication immédiate des bas, ou moins de matelots, de charretiers, d’ingénieurs , ou de forgerons d’occupés plus indirectement à la production des bas :

dans l’un et dans l’autre cas , leur prix doit baisser ; dans le premier, toute l’économie de travail porterait entièrement sur les bas auxquels cette portion de travail était uniquement consacrée.;. dans le second, une partie seulement de cette épargne porterait sur les bas, l’autre retombant sur tous les autres objets à la production desquels contribuaient les bàtimens , les njachines , et les moyens de transport.

Dans une société quelconque, le capital , employé dans la production , est nécessairement borné dans sa durée. La nourriture et l’habillement de l’ouvrier, les bàtimens dans lesquels il travaille, les instrumens dont il se sert, sont des choses d’une nature périssable. Il y a pourtant une grande différence entre la durée de chacune de ces portions.de capital: une machine à vapeur dure plus

qu’im navire, celui-ci plus que les vétemens de l’ouvrier, qui sont encore plus durables que les alimens qu’il consomme.

Selon que le capital se consomme promptement , et qu’il a besoin d’être souvent reproduit, ou qu’il ne s’use que lentement, on lui donne le nom décapitai circulant , ou de capital fixe ou stable. On dit d’un brasseur qui possède des bâtimens et des machines d’une grande valeur et dur^^bles, qu’il emploie une grande portion de capital fixe : on dit au contraire d’un cordonnier, dont le capital est principalement employé à payer les salaires de ses ouvriers qui les dépensent à leur nourriture et habillement, objets plus périssables que des bâtimens etdes machines, que la majeure partie du bien du cordonnier est un capital circulant.

Deux genres de commerce peuvent ainsi employer un capital de valeur égale, mais qui peut être partagé d’une manière trèsdifférente quant à sa partie fixe et à sa partie circulante.

Deux fabricans peuvent même employer une valeur égale décapitai fixe, et de capital

' Digilf^od ;

circulant ; mais la durée de leur capital fixe peut être fort inégale. L’un peut posséder des machines à vapeur de la valeur de 1 0,000 livres sterling, et l’autre peut avoir une pareille somme en navires.

Outre l’influence que le plus ou moins de travail nécessaire à la production des choses , a sur leur valeur, elles sont aussi sujettes à éprouver des variations par la hausse des salaires , et par la diminution des profits qu’elle occasionne, si les capitaux engagés sont d’une valeur ou d’une durée inégales. ' ’

Supposons que dans un état de société peu avancé les afcs et les flèches du chasseur soient d’une valeur et d’une durée pareilles à celles du canot et" des instrumens du pêcheur , les uns et les autres étant le produit de la même quantité de travail. Dans un tel état de choses la valeur du gibier, produit de la journée de travail du chasseur, sera exactement la même que celle du poisson pris par le pêcheur dans sa journée. Le rapport entre la valeur du poisson et celle du gibier, se trouvera entièrement déterminé

par la quantité de ti’avjtîl dépensé pour se procurer l’un et l’autre, quelle que soit'la quantité de chacun des produits, et kidépendanuneiit du taux plus ou moins élevé des salaires ou des profits en général. Si , par exemple , le canot et les instrumens du pêcheur valent loo livres sterling , et que leur durée soit estimée à dix ans , et qu’il emploie dix hommes, dont le travail annuel coûte lool. , et <lont le travail journalier fournit vingt saumons ; et si d’un autre côté les armes du chasseur ont la même valeur de loo 1. , et la même durée de dix ans, et qu’il emploie de même dix hommes dont le travail lui coûte loo 1. par an, et lui procure dix daims par jour ; dans ce cas, le prix naturel d’un daim doitétredè deux saumons, soit que la portion du produit total accordée aux travailleurs qui l’ont pris, soit grande ou petite. La proportion de ce qui apri être payé comme salaire est de la plus haute importance pour la question des profits ; car il est évident qu’ils doivent être forts ou faibles selon que les salaires sont élevés ou à bas prix ; mais cela ne peut nullement;

affecter la valeur relative du poisson et du gibier, le prix des journées devant être au même taux dans les deux genres d’industrie.

Dans le cas où le cbasseur voudrait exiger .que le pêcheur lui donnât plus de poisson pour chaque pièce de gibier, en alléguant qu’il a dép»ensé une plus grande partie de sa chasse, ou de ce qu’elle vaut, pour payer les journées de ses chasseurs , le pêcheur ne manquerait pas de lui répondre qu’il se trouve précisément dans le même cas. Par conséquent, tant qu’une journée de travail continuera à donner à l’un la même quantité de pois.son et à l’autre autant de gibier, le taux naturel des prix respectifs d’échange , restera toujours le même, c’est-à-dire un daim pour deux saumons, quelle que soit d’ailleurs la variation dans les salaires et dans les profits , et malgré tous les effets de l’aceumuiatioi\ du capital. '

Si avec le même travail on obtenait moins de poisson ou plus de gibier, la valeur du premier hausserait par rapport à celle du second. Si, au contraire, on prenait avec le même travail moins de gibier que de pois-

son, le gibier renchérirait par rapport au poisson.

S’il existait quelque autre objet d’échange dont la valeur fût invariable, et que l’on pût se procurer dans tous les temps et dan& toutes les circonstances par la même quantité de travail , nous pourrions en comparant à cette valeur celle du poisson et du gibier , déterminer avec précision quelle portion de cette inégalité doit être attribuée à la cause qui change la valeur 'du poisson , et combien à la cause qui change la valeur du gibier.

Supposons que l’argent fût cette mesure invariable ; alors si un saumon valait une livre sterling , et un daim deux , un daim vaudrait deux saumons ; mais un daim pourrait acquérir la valeur de trois saumons , plus de travail étant devenu nécessaire pour se rendre maître des daims , ou moins de travail pour pêcher du saumon, ou encore, par l’effet simultané de ces deux causes. Si une pareille mesure invariable existait , on pourrait aisément évaluer l’effet de chacune. Si le saumon continuait à se vendre au prix

Digilized by Gooj^k'

DE LA VALEDR. 3 7

d’une livre sterling, tandis que le daim en vaudrait trois , nous pourrions conclure qu’il faudrait plus de travail pour se procuver des daims. Si les daims restaient au prix de 2 liv. st. pendant que le saumon aurait baissé à i 3 s. 4 d. , il deviendrait certain qu’il faut moins de travail pour avoir du saumon ; et si le prix des daims haussait àa 1. lo s., le saumon baissant à 1 6 s. 8 d. , noüs devrions en conclure que les deux causes ont opéré conjointement pour produire un tel changement dans la valeur relative de ces deux objets.

Aucun changement dans le taux des salaires ne saurait causer de variation dans la valeur relative de ces objets ; car en suppo- - sant les profits de lo pour cent, alors pour remphacer le capital en circulation , en y joignant lo pour cent de profit, il faut qu’il y ait eu un produit de iio 1. ; et pour remplacer l’autre portion, égale de capital fixe , les profits étant de lo pour cent, il faudrait avoir une rentrée annuelle de i6. 27 1. ;la valeur actuelle d’une rente viagère de 16.

27 1. pour dix ans, au taux de 10 pour cent,

étant de loo 1. ; et par conséquent la vente du gibier rapporterait au chasseur 19.6. 27 1. Mais le capital du pêcheur étant égal en valeur et partagé dans la même proportion en capital fixe, et en capital circulant, et ayant la même durée, pour avoir autant de profit, il faut qu’il vende samarchandise au même prix. Si le prix des salaires venait à hausser de 10 pour cent, et q,u’iJ. fût par conséquent nécessaire d’aug- menter le capital circulant dans la même proportion , dans les deux genres de commerce, cette hausse les atteindrait également. Dans l’un comme dans l’autre il faudrait aïo 1. au lieu de 200 , pour produire autant de marchandises que par le passé , lesquelles rapporteraient exactement la même somme de 126. 27 1. : elles auraient par conséquent une valeur relative égale , et les produits se trouveraientégalement réduits danschacune de ces branches de commerce.

Le prix des denrées n’aurait pas pu hausser, attendui que l’argent qui sert à les estimer est dans la supposition que nous venons de faire, d’une valeur invariable, exigeant

DE LA VALEÜR.

toujours la mémo quantité de travail pour le produire.

Si la mine d’où l’on retire l’or se trouve dans le pays même, alors à la suite de la hausse des salaires, il faudra peut-être employer un capital de 210 1 . pour se procurer la même quantité de ce métal qu’on obtenait auparavant moyennant 200 1 . ; et par la même raison que le chasseur et le pêcheur se trouveront dans la nécessité d’ajouter 10 I.

à leur capital , le mineur sera forcé d’en faire autant. Aucune de ces occupations ne demandera plus de travail, mais on le payera plus cher, et les mêmes motifs qui ont engagé le chasseur et le pêcheur à hausser le prix du gibier et dli poisson, détermineront le propriétaire de la mine à élever la valeur de .son or; Ces motifs agissant avec la même force sur tous les trois, et la situation relative des trois personnes étant la même avant et aprè.s. l’augmentation des salaires, la valeur relative du gibier, du poisson et de l’or , n’auront éprouvé aucun changement. Les' salaires pourraient monter de vingt pour cent , les profits diminuant par consé-

quent dans une proportion plus ou moins grande, sans causer le moindre changement dans la valeur relative de ces marchandises.

Supposons maintenant qu’avec le même

travail et le même capital on pût avoir plus

de poisson ,• mais non pas plus d’or ou de

gibier ; dans ce cas, la valeur relative du

poisson tomberait par rapport à celle de l’or

ou du gibier. Si , au lieu de vingt saumons

le travail d’un jour en rapportait vingt-cinq ,

le prix d’un saumon serait de seize shellings

au lieu d’une livre sterling, et deux saumons

et demi , au lieu de deux , seraient donnés en

échange contre un daim ; mais le prix des

daims se maintiendrait toujours à a 1. comme

auparavant. Pareillement, si avec le même

capital et le ihême travail on n’obtenait plus

autant de poisson, sa valeur comparative

hausserait alors , et le poisson augmenterait

ou diminuerait de yaleur échangeable , en /

raison seulement du plus ou moins de travail nécessaire pour en avoir une quantité déterminée ; et jamais cette hausse ou cette baisse ne peut outrepasser la proportion de

UE I,A VALEUR. 4l

l’augmentation ou de la diminution du travail nécessaire. '

Si nous possédions une mesure fixe, au moyen de laquelle on pût estimer les variations dans les prix des marchandises , nous verrionsque ladernière limite de leur hausse permanente est en raison de la quantité additionnelle de travail nécessaire à leur production ; et pour éprouver une hausse quelconque il faut queleur production exige plus de travail. Une hausse dans les salaires n’augmenterait point le prix des marchandises en argent, ni leur prix relativement à d’autres marchandises, dont la production n’exigerait pas une augmentation de travail, et qui emploierait un capital fixe et un capital circulant dans les mêmes proportions, et un capital fixe de la même durée. Si la production d’un de ces objets exigeait plus ou moins de travail , nous avons déjà montré que cela causerait à l’instant un changement dans sa valeur relative ; mais ce changement est dû à celui qui a eu lieu dans la quantité de travail nécessaire, et ne provient pas de la hausse des salaires. ’

Si les capitaux fixes et circulans étaient employés en des proportions'différentes , ou bien si le capital fixe était d’une durée différente , alors la valeur relative des produit* éprouverait un changement par la 'hausse des salaires.

D’abord le capital fixe et le capital circuilant peuvent être en des proportions différentes: par exemple, an lieu de loo 1. de capital fixe , et une pareille somme de capitalcirculant, le chasseur peut employer i 5 o I. du premier et 5 o du second ; et le pêcheur y au contraire , peut n’employer que Sol. en= capital fixe, et i So 1 . en capital circulant.

Or, les profits étant de lo pour cent, le chasseur doit vendre son gihier 79 1 . 8 s. Car le remplacement de son capital circulant de 5 o 1 . , en y joignant 10 pour cent de profit , exigerait une valeur de ..... 1 . 55 . o-

et le remplacement de son capital* fixe, en y joignant 10 pour cent de profit, la valeur actuelle d’une annuité de241. 4s- pour dix ans à 10 pour cent, étant de i 5 o 1 . ... . 24. 4

Total 1 . 79. 4

Les profils étant tle lo pour cent, le pécheur doit vendre son pois.son 1. 2 s. 6 d.

Pour remplacement de son capital circulant de i5o 1., en y joignant 10 pour cent de profit 1. i65.

Pour celui de son capital fixe, en y joignant dix pour cent de profit, un tiers de ce qu’il faut au

chasseur 8. i3

Total 1. 173. i3

Maintenant, si le prix de la main d’œuvre hausse, qtioique ni l’un ni l’autre de ces articles n’aieut besoin de plus de travail pour leur production , leur valeur relative sera cependant changée. Supposons les .salaires augmentés de 6 pourcent, le chasseur n’aura besoin d’augmenter son capital que de 3 1.

en employant le même’ nombre d'hommes pour obtenir la même quantité de gibier; et le pêcheur aura besoin d’ajouter à son capital le triple de cette somme j ou 9 1. Les profits du capital baisseront à 4 pour cent,, et le chasseur sera forcé de vendre son gibier 73 1. 12 s. 2 d.

Pour remplacement de son capital circu-

lant de 53 1. en y joignant 4 pour cent de

profit 1. 55. la

Pour celui de son capital fixe , consommé annuellement, la valeur actuelle d’une annuité de 1 8 1. 4 q pour dix ans , l’intérêt de l’argent étant à 4 pour cent,

étant de i5ol i8. 49

. Total 1. 'j'i. Gi

Le pécheur devrait vendre son poisson 1 7 1 1. 1 1 s. 5 d. savoir :

Pour remplacement de son capital circulant de i5g 1. en y joignant 4 pour cent de profit. . 1. i65. 36o Pour celui du capital fixe consommé annuellement, la valeur actuelle d’une annuitédefi. i'631.

pour dix ans, à4 pour cent, étant

de 5o 1 6. i63

Total 1. 171. 5a3

Le gibier était dans l’origine , par rapport au poisson, comme 100 à 218, il serait maintenant comme 100 à 233.

On voit donc que dans toute augmentation des salaires , plus il"y aura de capital circu-

lant employé dans une branche d’industrie, plus le produit augmentera de valeur relative par rapport à celle des autres produits d’un genre différent d’industrie auquel il y aura plus de capital 6xe et moins de capital circulant d’employé.

Supposons ensuite que le capital fixe soit le même dans les deux cas , mais d’une durée différente. Moins le capital fixe est durable plus il se rapproche de la nature des capitaux circulans. Ce capital se consommera plus vite, et le manufacturier sera forcé d’en reproduire la valeur pour le conserver. Nous venons de voir que plus il y a de capital circulant dans une manufacture , au moment de la hausse des salaires, plus les produits manufacturés s’élèvent au-dessuS de ceux qui proviennent des fabriques qui emploient plus de capital fixe. De même, moins le capital fixe aura de durée , plus il ressemblera au capital circulant, et le même effet naîtra de la même cause.

Supposons que l’on construise une machine susceptible de durer cent ans, et qui vaille ao,ooo 1. Supposons encore qu’une

telle machine fabrique une quantité déterminée d’articles , les profits étant de lo pour cent , la totalité de la valeur des produits montera donc à 2,000 1. 2 s. 1 1 d. ; car l’intérêt de 20^000 1. à io pour cent par an, est

de 1. 2000.

Et une aonnité de a s. 1 1 d.

pour cent ans, à 10 pour cent, à l’expiration de ce temps , re-

présente un capital de 20,000 1. a. n

Donc, les marchandises doi-

vent produire 1. 2000. 2. 1 1

Si un capital de pareille valeur , c’est-àdire de 20,000 1. , est employé à payer un travail productif, et qu’il soit consommé et reproduit tous les ans, comme lorsqu’il sert à payer des salaires ; dans ce cas , pour avoir le même profit de 10 pour cent sur 20,000 1. , il faudra vendre Tes objets fabriqués au prix de aa,ooo 1 . Supposons maintenant que le prix de la main-d’œuvre haussant, il faille poür payer les salaires des ouvriersqui fabriquent ces objets, 20,962 1., au lieu de 20,000 1. , les profits tomberont à 5 pour cent ; car ces marchandises ne se

DE DA VAX.EÜR. 4?

vendant pas plus cher que par le passé ,

c’est-:à'dire «... * 1. 20,000

et leur proidu.ctk>xi exigeant. .... 1. 20,95 a

il ne resterait que : 1. io48

sur un capital de ao,95a 1 . Si le prix de la

main-d’œuvre iraussait de manière qu’il fût nécessaire d’employer 21,1 53 1 ., les profits se trouveraient réduits à 4 pour cent , et ils ne seraient plus que de 3 , si la hausse exigeait un capital de 21,359

Quant au propriétaire de la machine construite de manière à durer cent ans, le prix des produits de sa fabrique , lorsque les profits seraient tombés à 5 pour cen t , devrait baisser à 1007 1. i3 s. 8 d. ; car il luif^udrait 1000 1. pour ses profits , et de plus 7 1. i 3 s. 8 d. qui, accumulés pendant cent ans, doivent représenter son capital de 20,000!. Si les profits fixes n’étaient plus qu’à 4 pour cent , il devrait vendre ses marchandises 81G 1.

3 s. 2 d. , et 63 a 1 . 16 s. 7 d. s’ils n’étaient qu’à 3 pour cent. C’est ainsi qu’une hausse dans les salaires au-des.sous de 7 pour cent, et qui n’a nul effet sur le prix des choses produites entièrement par le travail , cause

une baisse de 68 pour cent sur les objets fabriqués entièrement par des machines.

Si le propriétaire de la machine vend ses produits plus de 63a 1. i6 s. 7 d. il gagnera plus de 3 pour cent, qui est l’intérêt ordinaire du capital ; mais comme tout le monde peut se procurer de pareilles machines au prix de 20,000 1. , leur nombre se multipliera tellement qu’il se verrait forcé de baisser le prix de ses articles, et de se contenter des profits ordinaires que les capitaux rapportent en général.

Selon que cette machine sera moins durable, les prix seront moins modifiés par la diminution des profits et par la hausse des .salaires. Si, par exemple, elle ne pouvait durer que dix ans, les profits étant de 10 pourcent, les marchandises .se

vendraient 1. 3u54

à 5 pour cent aSgo

à 4 pour cent 2465

à 3 pour cent a344

Car telles sont les sommes nécessaires pour mettre ses profits au niveau de ceux des autres, ét pour remplacer son capital au

bout de dix ans ; ou ce qui revient au même, c’est là la rente en viager pour dix ans qu’on achèterait avec un tel capital , au taux supposé. Si la machine n’avait qu’une durée de trois ans, les profits étant à lo pour cent, le prix des marchandises devrait être de 1. 8o4a

à 5 pour cent 7^44

à 4 pour cent yao 6

à S pour cent 7070

Si elle ne durait qu’un an , les profits étant à 10 pour cent, les marchandises se

vendraient 1 . 32,000

à 5 pour cent 21,000

à 4 pour cent..... 20,800

à 3 pour cent '..... 20,600

Et par conséquent , quand les profits se trouveront réduits de 10 à 3 pour cent, les objets produits par l’emploi du même capital baisseront de 68 pour cent , si la machine avait la durée de cent ans ; de 28 pourcent, si elle ne durait que dix ans ; de 1 3 pour cent, si elle ne durait que trois ans ; et un peu plus de 6 pour cent, si la machine ne durait . qu’un an.

: : Gooslc

5o CHAPITRE I,

Ces résultats sont si importans pour la science de l’économie politique, et cependant ils s’accordent si mal avec quelquesunes des doctrines reçues, qui établissent que toute augmentation de prix de la maind’œuvre porte nécessairement sur le prix des objets fabriqués , qu’il me paraît nécessaire de jeter plus de jour sur ce sujet.

Un fabricant de chapeaux emploie cent ouvriers, dont chacun lui coûte 5 o 1 . par an, et qui lui fabriquent^pour 8000 1. de marchandises. On lui offre une machine qui ne durera précisément qu’un an , qui peut faire l’ouvrage de ces cent ouvriers , et qui coûte 5 ooo 1 ., somme égale aux gages qu’il paye à ses ouvriers. Il sera tout-à-fait indifférent pour le manufacturier d’acheter la machine ou de continuer à employer des hommes.

Mais si les salaires haussent de 10 pour cent, et qu’il faille , en conséquence, augmenter son capital de 5 oo 1 . pour être en état de faire exécuter le même travail , ses marchandises ne rapporteront toujours que 8000 1. ; il n’hésitera plus , et il s’empressera d’acheter la machine, et il continuera tous

les ans à s’en procurer une nouvelle, tant que la valeur dçs gages des ouvriers restera audessus des 5ooo 1. qu’ils lui coûtaient dans l’origine.

Mais pourra-t-il acheter maintenant la machine au même prix ? N’aura-t-eUe pas renchéri par suite de la hausse des salaires ? Elle aurait haussé de prix s’il n’y avait point de capital employé à sa construction, ni de profits à payer au constructeur. Si , pai exemple , il fallait pour construire la machine employer cent hommes pendant toute une année , et payer à chacun 5o 1. de gages , si ces gages haussaient à 55 1. , le prix de la machine, qui valait auparavant 5ooo 1. , serait de 55oo 1. ;mais cela est inadmissible; car s’il fallait cent hommes pour la construire, on ne pourrait certainement pas la céder pour 5ooo 1.; puisqu’il faudrait sur ces 5ooo 1. prélever les profits du capital qui a servi à payer les gages des ouvriers. Supposons qu’il ne fallût (jue quatre-vingt-cinq hommes gagnant 425o 1. par an , et que la somme de 750 1. , qui est l’excédant du prix de la vente de la machine, sur la totalité des

CHAPITBE I,

gages avancés aux, ouvriers, constituât le profit du capital du constructeur. Quand les gages ont haussé de lo pour cent , il aura été forcé d’employer un capital additionnel de 425 1 . , et il aura par conséquent employé 4675 1. au lieu de 425 o 1 . , et sur ce capital il n’aura plus qu’un profit de 3 a 5 1 . s’il continue à vendre sa machine 5 ooo 1 . : c’est précisément ce qui arrive à tous les manufacturiers et capitalistes : ils sont tous atteints par la hausse des salaires. Si donc le constructeur renchérissait le prix de sa machine par suite de l’augmentation des salaires, une quantité extraordinaire de capital serait bientôt employée à la construction de machines semblables, jusqu’à ce que leur prix ne donnât plus que les profits ordinaires. Le fabricant de chapeaux qui emploie la machine, et qui vend sa marchandise 8000 1. , est précisément dans la même situation qu’auparavant ; il n’emploie toujours que le même capital , et ses profits^ sont les mêmes. La concurrence, cependant, ne le lui permettrait pas long-temps ; car les capitaux se portant vers l’emploi, le plus lucratif, il se

verrait bientôt forcé de baisser le prix de ses chapeaux au niveau de celui des autres fabricans : voilà l’utilité qui résulte pour le public de l’usage des machines ; elles sont toujours le fruit d’un travail bien moindre que le travail qu’elles remplacent , lors même qu’elles ont une valeur pareille en argent. Par l’influence des machines, la hausse du prix des subsistances qui amène la hausse des .salaires, atteint un moindre nombre de personnes ; elle frappe , comme on voit dans l’exemple précédent, quatrevingt-cinq hommes au lieu de cent ; et l’économie qui en résulte est bien sensible par la baisse dans les prix des articles fabriqués. Ni les machines ni les objets fabriqués ne montent de prix ; mais tout ce qui est fait par machine baisse, et cette baisse est en raison de la plus grande durée des machines.

Il semble donc que selon la quantité et la durée du capital fixe engagé dans un genre quelconque de protluction , les prix relatifs des objets auxquels ce capital est employé, varient en raison inver.se des salaires. Il ne

54 en A PITRE r,

paraît pas non plus que le prix atsolu d'aucune marchandise puisse monter uniquementeii raison de lahausse des salaires;cela ne provient jamais que de l’augmentation du travail nécessaire à leur production.

Quant aux objets à la fabrication desquels un capital fixe est employé , non-seulement leur prix n’augmente pas avec 'celui des salaires , mais il baisse au contraire ; et cette baisse va même souvent jusqu’à 68 pour cent, pendant que les salaires éprouvent une hausse de 7 pour cent, lorsqu’il n’y a qu’un capital fixe d’employé , et lorsque sa durée est de cent ans.

L’opinion que je viens d’avancer sur la compatibilité d’une hausse dans les salaires avec une baisse dans les prix, a contre elle , je le sais bien , sa nouveauté , et elle n’a pour appui que son propre mérite , tandis qu’elle a pour*adversaires des auteurs d’une réputation distinguée et méritée. L’on doit cependant sc bien rappeler que dans tout cet argument je suis parti de la supposition que l’argent avait une valeur invariable, ou en d’autres termes, qu’il était toujours le

produit d’une même quantité de travail pur.

Mais l’argent est cependant une marchandise variable dans la valeur, et lorsqu’elle baisse elle fait souvent hausser les salaires , ainsi que le prix des marchandises. Et toute hausse dans les salaires produite par cette cause, entraînera toujours celle du prix des marchandises ; mais dans ce cas, on trouvera que le prix du travail et celui des marchandises n’ont point varié dans leurs rapports , cette variation se bornant entièrement à l’argent.

L’argent est une marchandise qu’on tire des pays étrangers ; c’est l’agent général d’échange parmi toutes les nations civilisées ; et il se distribue dans tous ces pays dans des proportions qui changent par l’effet de tout perfectionnement dans le commerce et dans les machines , et la difficulté croissante d’avoir des subsistances et des objets de première nécessité pour la consommation d’une population qül va en augmentant : voilà la source des variations continuelles auxquelles il est sujet. En po- ^nt donc les principes qui règlent la Valeur

et le prix échangeables , on devrait soigneusement distinguer ce qui dans ces variations appartient à la marchandise même, d’avec ce qui provient d’un changement dans l’agent de la circulation qui sert à estimer la valeur, ou à exprimer le prix.

Une hausse des salaires provenant d’un changement dans la valeur de l’argent affecte les prix en général , et par cette même raison elle ne produit aucun effet réel sur les profits. Au contraire, une hausse des salaires qui vient , soit d’une plus grande libéralité envers l’ouvrier, ou qui provient de la difficulté de se procurer les objets de première nécessité auxquels l’ouvrier emploie tous ses gages , ne cause point la hausse des prix , mais elle opère une grande diminution dans les profits. Dans l’un de ces cas il li’y a pas une plus grande quantité de travail annuellement employé pour nourrir les ouvriers ; dans l’autre il y en a dayantage.

C’est d’après la répartition de, la totalité du produit de la terre et du travail dans un pays entre les trois classes des propriétaires, des capitalistes et des ouvriers , que l’on doit

estimer le fermage des terres, les profits du capital et les salaires ; et non d’après la valeur appréciable de ce produit estimée par une mesure incontestablement variable.

Ce n^est point parla quantité absolue des produits obtenus par chacune des trois classes que nous pourrons juger exactement du taux des profits , de celui du fermage des terres et des salaires ; c’est uniquement par la quantité de travail nécessaire à la production que cela peut s’estimer. Le produit total pourrait doubler par l’effet des améliorations dans l’agriculture, et du perfectionnement des machines ; mais si les salaires , les profits des terres et ceux des capitaux doublaient aus.si,les rapports entre eux resteraient les mêmes, sans qu’on pût dire que l’un eût varié relativement à l’autre. Si cependant les salaires , au lieu d’éprouver toute cette augmentation, n’avaient haussé que de moitié au lieu du double ; si le fermage des terres n’avait augmenté que de trois quarts, le reste de l’augmentation portant sur les profits des capitaux , je crois qu’il serait exact

de dire que les profits des terres et les salaires

*ont baissé, tandis que les profits sur le* capitaux se sont accrus. Car si nous po.ssédions une mesure ^invariable de la valeur de ces produits , nous trouverions que la classe des ouvriers et des propriétaires a eu en partage une portion moindre , et celle des capitalistes une plus forte que par le passé. Nous pourrions trouver, par exemple-, que quoique la quantité absolue des denrées soit doublée, elles sont néanmoins le produit préci.sément de la même quantité de travail employé auparavant. Si sur chaque cent chapeaux, habits, ou muids de blé ( quar-

ters) les ouvriers ont. a 5

les propriétaires 2 5

et les capitalistes 5 o

et si la quantité de ces produits étant doublée , sur chaque 100, les ouvriers n’ont

que 22

les propriétaires 22

et les capitalistes 56

je (lirai alors que les salaires et la rente des terres sont tombés, et que les profils

Digiti/fcc by

DE LA VALEUR. Sg

(les capitaux ont augmenté , quoique par"“ suite de l’abondance des denrées , la quantité payée à l’ouvrier et au propriétaire se trouve augmentée dans le rapport de a 5

L’on doit donc estimer les salaires par leur valeur réelle, c’est-à-dire par la quantité de travail et de capital employés à les produire , et non par leur valeur nominale en habits, en chapeaux, en argent ou en blé. Dans le cas que je viens de supposer , les denrées seraient tombées à la moitié de leur ancienne valeur, et si l’argent n’eût pas varié, elles auraient baissé aussi à la moitié de leur ancien prix. En les estimant donc par cette mesure, et en supposant qu’elle n’eût point varié de valeur, on trouve que les gages de l’ouvrier ont hais.sé; cette baisse sera bien réelle, quoique l’ouvrier puisse avec sés*gages -actuels se procurer une plus grande quantité de denrées à bon marché qu’avec son ancien salaire,

La variation dans la valeur de l’argent, quelque grande qu’elle soit, n’en produit aucune dans le taux de l’intérêt ; car en

supposant que les produits du manufacturier aient haussé de looo 1 . à 2000 1 . , ou de 100 pour cent , si son capital ( qui est affecté par les variations de l’argent autant que la valeur des produits) , si ses machines, ses bàtimens et son fonds de commerce haussent de plus de loo pour 100; dans ce cas, le taux de ses profits aura baissé, et il se trouvera avoir à sa disposition une quantité relativement moindre du produit du travail industriel du paysw

Si avec un capital donné le manufacturier double la quantité du produit, sa valeur tombera de moitié, gardant ainsi la même proportion qu’elle avait auparavant avec le capital qui l’a créée.

Si en même temps qu’il double la quantité des produits par l’emploi du même capital , la vaJeur de l’argent venait , par un accident quelconque, abaisser de moitié , les produits se vendraient, en argent, le double de ce qu’ils valaient auparavant ; mais le capital employé à leur production auraitacquis également une valeur double en argent ; et, par con.séquent, dans ce cas aussi, la valeur

— Di'- ;.!edt', Cvoo jle

des produits serait dans le même rapport qu’auparavant, avec la valeur du capital ; et quoique les produits fussent doublés, le fermage des terres, les salaires et les profits ne varieraient que dans les proportions d’après lesquelles ce produit doublé pourrait se partager entre les trois classes qui y ont droit.

Il parait donc que l’accumulation des capitaux , en déterminant l’emploi du capital fixe et du capital circulant dans différentes branches d’industrie avec des proportions différentes , et en donnant des degrés différens de durée à ce capital fixe, apporte une modification considérable à la règle que nous avons établie pour ce qui concerne l’enfance des sociétés.

Quoique les denrées haussent et baisseiit selon le plus ou moins de travail nécessaire à leur production, elles éprouvent aussi une variation dans leur valeur relative par la hausse ou la baisse des profits ; ceux-ci pouvant être égaux sur des marchandises vendues 2000 1 . , ou sur d’autres vendues 10,000 1 . ; et par conséquent la variation dans ces profits , abstraction faite de l’aug-

6a CHAPITRE I, DE LA VALECR.

luentation ou diminution de travail que ces marchandises exigent , doit affecter leur prix dans des proportions différente^.

Il paraît aussi que la valeur des produits peut baisser par l’effet d’une hausse réelle des salaires , mais elle ne peut jamais hausser par cette cause. D’un autre côté, elle peut monter par suite d’une baisse dans les salaires, qui décourage et diminue la production que favorisaient des salaires plus élevés.