CHAPITRE II, DÜ FERUACE

DU FERMAGE OU PROFIT DES TERRES ( Bent).

Îl reste à considérer si l’appropriation des terres et la création des profits qui s’en est suivie, peuvent causer quelque variation dans la valeur relative des denrées , abstraction faite de la quantité de travail nécessaire pour les produire. Pour bien comprendre cette partié de notre sujet il faut chercher à connaître quelle est la nature du profit des fonds de terre, et quels sont les principes qui en règlent la hausse et la baisse.

Le fermage est cette portion du produit de la terre que Pou paye au propriétaire pour avoir le droit d’exploiter les facultés productives du sol. Cependant l’on confond sous la dénomination de rente ( rent ) le profit des fonds d,e terre ou le fermage , avec l'intérêt et le profit dq capital, èt dans le langage vulgaire On nomme fermage oU

rente tout ce que le fermier paye annuellement au propriétaire foncier (*).

Supposons deux fermes contiguës, ayant une même étendue , et un sol également fertile , mais dont l’une , pourvue de tous les bâtimens et usines utiles à l’agriculture , est

(■*“) L’auteur s’est servi dans ce chapitre et dans tout le cours de l’ouvrage de l’expression anglaise rent , qui dans le langage ordinaire équivaut à revenu annuel , ou renie ; et pourtant il n’entend par ce mot que le fermage ou le loyer des fonds de terre. 11 m’était donc impossible de traduire le mot rent en français par une expression qui répondît à la définition qu’en donne l’auteur , qui eût le vrai sens que l’on doit y attacher, et qui conservât en même. temps tout le vague du mot anglais. J’aurais pu mettre rente , mais j’aurais alors confondu le revenu de la terre par rapport à son prix d’achat , avec les profits territoriaux , ou les profits que donne la terre , indépendamment de ceux des capitaux, deux choses très-différentes. J’ai donc été forcé de rendre le mot anglais très-vague rent tantôt par profit des fonds de terre, et tantôt par fermage, deux choses que l’auteur ne distingue pas assez, et dont la première «’applique auxprofits que la terre donne au cultivateur, et la seconde au loyer que le fermier paye au propriétaire foncier qui ne fait pas valoir sa propriété par lui-même. { Note du Traducteur.)

6’ailleurs bien soignée et bien fumée , et convenablement entourée de haies, de clôtures et de murs , tandis que tout cela manque à l’autre ; il est clair que l’une s’affermera plus cher que l’autre ; mais dans les deux cas on appellerait fermage le loyer payé au propriétaire ; il est cependant évident qu’une portion seulement de l’argent payé annuellement par le fermier de la ferme bonifiée , serait le prix de la faculté d’exploiter le sol ; et que le reste serait l’intérêt du capital qui aurait été employé à la bonification du terrain , et à l’érection des bâtimens d’exploitation. Adam Smith prend quelquefois le mot rent ( profit du fonds de terre ) dans le sens rigoureux auquel je cherche à le restreindre, et plus souvent, il l’emploie dans le sens vulgaire et usuel. Il dit que la plus grande demande de bois de construction dans les pays méridionaux de l’Europé, en le faisant hausser de prix , fut cause que l’on commença à affermer des forêts en Norwège, qui auparavant n’étaient d’aucun rapport. N’est-il cependant pas clair que celui qui consentit à payer ce qu’il appelle

fermage, n’avait d’autre but que d’acquérir les arbres précieux qui couvraient le terrain , afin d’obtenir par leur vente le remboursement de son argent avec des bénéfices ? Si après la coupe et l’enlèvement du bois on continuait à payer au propriétaire une rétribution pour la faculté de cultiver le terrain, soit pour y planter de nouveaux arbres , ou dans tout autre but , on pourrait alors en effet l’appeler *ïermage , parce qu’elle serait payée pour la jouissance des facultés productives du soi ; mais dans le cas rapporté par Adam Smith , cette rétribution était payée pour avoir la liberté d’enlever et de vendre le bois , et nullement pour la faculté de planter de nouveaux arbres (i).

(i) Si les forêts du propriétaire norwégien étaient en coupe réglée , c’est-à-dire , s’il s’était arrangé pour que sa terre lui fournit toujours le même revenu en arbres , les arbres qu’il vendait , ou que le fermier de ses forêts vendait pour lui , formaient bien en réalité le profit résultant du pouvoir productif de son fonds. Si la pousse annuelle ne remplaçait pas la vente annuelle , alors il vendait chaque année une portion du capital dont ses terres étaient couvertes.

Dü FERMAGE. 67

11 parle aussi du profit des mines de charbon et des carrières , aux(juelles s’applique la même observation que la rétribution accordée au propriétaire de la mine et de la carrière , jn’est que l’équivalent du charbon et de la pierre qu’on peut en extraire , et n’a aucun rapport avec les facultés primitives et indestructibles du sol , qui le rendent susceptible de production par la culture. Cette distinction est d’une grande importance dans toute recherche au sujet du fermage et des profits ; car on ver-a que

Smith me paraît au surplus fondé à considérer comme faisant partie du fonds de terre , le capital (jui s’y trouve répandu en améliorations , en bâtimens d’exploitation , etc. , et comme faisant partie du profit des terres ou des fermages , l’intérêt que le propriétaire retire de ce capital. Je sais qu’il est susceptible d’altération , de destruction absolue , tandis que le pouvoir productif du sol ne peut pas se détruire. Mais quant aux profits , quant aux loyers , ce capital suit le sort de la terre elle-même; Les améliorations faites à une terre ne peuvent être transportées à une autre , elles augmentent son pouvoir productif ; et leur effet est en tout semblable aux effets du pouvoir productif indestructible de la terre elle-mêpie. J.-B. S.

68 CHAPITRE lî,

les causes qui influent sur la hausse des fermages sont entièrement différentes de celles qui déterminent l’augmentation des profits, et qu’elles agissent rarement dans le même sens. Dans tous les pays avancés en civilisation, la rétribution qu’on paye annuellement au propriétaire foncier, soit à titre de fermage ou d’intérêt, reste tantôt stationnaire par l’effet opposé de causes diverses, ou bien elle augmente ou diminue selon que l’une ou l’autre de ces causes prend le dessus. C’est pourquoi , quand je parlerai de fermage dans la suite de cet ouvrage, je ne désignerai sous ce mot que ce que le fermier paye au propriétaire pour la faculté d’exploiter Jes facultés primitives et indestructibles du sol. Lorsque des hommes font un premier établissement dans une contrée riche et fertile , dont il suffit de cultiver une très-petite étendue pour nourrir la population , cette culture étant d’ailleurs bornée par le capital que les colons possèdent, il n’y a point de fermage ; car qui songerait à acheter le droit de cultiver un terrain, tandis qu’il y a tant de terres sans maître , et

Digitizpd byXiue^lc

Dü FERMAGE. 69

qui sont par conséquent à la disposition de quiconque voudrait les cultiver?

Par les principes ordinaires de la quantité offerte et de la quantité demandée, il ne pourrait être payé de fermage pour un tel terrain , par la même raison qu’on n’achète point le droit de jouir de l’air, de l’eau , ou de tout autre des présens innombrables de la nature. Moyennant quelques matériaux , et à l’aide de la pression de l’atmosphère et de l’élasticité de la vapeur, on peut mettre en mouvement des machines qui abrègent considérablement le travail de l’homme ; mais rien n’est dépensé pour la jouissance qu’on a de ces agens naturels qui sont inépuisables et que tout le monde peut employer.

De même, le brasseur, le distillateur, le teinturier, emploient continuellement l’air et l’eau dans la fabrication de leurs produits ; mais comme la source de ces agens est inépuisable, ils n’ont point de prix (♦). Si la . ■

(■*') « I.Æ terre , ainsi que nous l’avons déjà vu , n’est » pas le seul agent de la nature qui ait un pouvoir pro- > ductif 3 mais c’est le seul , ou à peu près , que l’homme

■yo CHAPITnE II,

terre jouissait partout des mêmes propriétés, si sou étendue était sans bornes , etsa qualité uniforme , on ne pourrait rien exiger pour le droit de la cultiver, à moins que ce ne fût là où elle devrait à sa situation quelques avantages particuliers. C’est donc uniquement parce que la terre diffère en force productive, et parce que dans le progrès de la population , les terrains d’une qualité inférieure , ou moins bien situés, sont défrichés, qu’on vient à payer un fermage pour avoir la faculté de les exploiter. Dès que par suite des progrès de la société on commence à se livrer à la culture des terrains du second

K ait pu s’approprier, et dont par suite , il ait pu » s’approprier le bénéfice. L’eau des rivières et de la M mer, par la faculté qu’elle a de mettre en mouve- » ment nos machines , déporter nos bateaux , de nour- » ri r des poissons , a bien aussi un pouvoir productif; n le vent qui fait aller nos moulins , et jusqu’à la cha- » leur du soleil , travaillent pour nous ; mais heureu- » sement personne n’a pu dire ; Ze vent et le soleil » m’ appartiennent , et le service qu’ils rendent doit » m’étre pajré. » Économie politique , paç J.-B. Say, Jiv. II , cbap. g. {Note de V ^dateur. )

degré de fertilité , le fermage commence à avoir lieu pour ceux du premier, et son prix dépend de la différence dans la qualité respective des deux espèces de terre.

Dès que l’on commence à cultiver des terrains de troisième qualité, le fermage s’établit aussitôt pour ceux de la seconde, et est réglé de même par la différence dans leurs facultés productives. Le fermage des terrains de première qualité hausse en même temps, car il doit se maintenir toujours au-dessus de celui de la seconde qualité, en raison de la différence du produit que chacun rend avec une quantité donnée de travail et de capital. A chaque accroissement de population qui force un peuple à cultiver des terrains d’une qualité inférieure, pour en tirer des subsistances , le loyer des terrains supérieurs haussera.

Supposons que des terrains n° i, a, 3 rendent , moyennant un égal emploi de capital, un produit net de loo, 90, et 80 muids de blé. Dans un pays neuf, où il y a quantité de terrains fertiles, par rapport à la population , et où par conséquent il suffit

de cultiver le n° i , tout le produit net restera au cultivateur, et sera le profit du capital qu’il a avancé (i). Aussitôt que l’augmentation de population sera tellequ’on soitobligé de cul ti ver le n“ a , qui ne rend que 90 muids, les salaires des laboureurs déduits, le fermage commencera pour les terres n® i ;car il faut, ou qu'il y ait deux taux de profits du capital agricole , ou bien l’on doit distraire dix muids de blé , ou leur valeur, du produit du n° i pour un autre emploi. Que ce soit le propriétaire ou une autre personne qui cultive le terrain n" i , ces dix muids en constitueront toujours le 'fermage , puisque le cultivateur du n° a obtiendrait le même résultat avec son capital, soit qu’il cultivât le n° i , en payant dix muids de blé de fermage , ou qu’il continuât à cultiver le n® 2 sans payer de loyer.

De même , il est clair que lorsqu’on aura

( t) Il ne me semble pas prouvé que tout le profit que retirera le cul tivateuV dans ce cas, soit le profit de son capital. Le terrain ne sera cultivé qu’autant qu’on en aura assuré la propriété au cultivateur; dès lors il a quelque chose de plus précieux que tout autre .terrain de même qualité , non encore approprié. J.-B. S.

Digitizcc ; . (

Dü FERMAGE. ^3

commencé à défricher les terrains n“ 3 , le fermage du n” a doit être de dix muids de blé ou de leur valeur , tandis que le fermage du n° I doit hausser à vingt muids ; le cultivateur du n° 3 ayant le même profit, soit qu’il cultive le terrain n® i en payant vingt muids de fermage, soit qu’il cultive le n° 2 en en payant dix, soit enfin qu’il cultive le n“ 3 sans payer de fermage.

Il arrive assez souvent qu’avant de défricher les n"* 2 , 3 , 4 , ou les terrains inférieurs en qualité, on peut employer les capitaux d’une manière plus productive dans les terres déjà cultivées. Il peut arriver qu’en doublant le capital primitif employé dans le n“ i , le produit, quoiqu'il ne soit pas doublé ou augmenté de cent muids, augmente cependant de quatre-vingt-cinq muids ; quantité qui surpasse ce que pourrait rendre ce capital additionnel, si on le consacrait à la culture du terrain n® 3.

Dans ce cas , le capital sera employé de préférence sur le vieux terrain , et constituera également un fermage ; le fermage étant toujours' la différence obtenue par

l’emploi de deux quantirés égales de capital et de travail. Si avec un capital de looo 1. un fermier retirait de sa terre loo muidsdeblé, et que par l’emploi d’un second capital de looo 1. il eût un surcroît de 85 , son propriétaire serait en droit, à l’expiration du bail , d’exiger de lui quinze muids , ou une valeur équivalente, pour prix de l’augmentation du fermage; car il ne peut pas y avoir deux taux différens de profits. Si le fermier consent à payer quinze muids de blé en raison de l’augmentation des produits obtenus par l’addition de looo 1. de capital , c’est parce qu’il ne saurait en faire un emploi plus profitable. Ce serait là le taux courant proportionnel des profits, et si l’ancien fermier n’acceptait pas la condition, un autre se présenterait bientôt prêt à payer au propriétaire l’excédant de fermage proportionné au profit additionnel qu’il pourrait retirer de sa terre.

Dans ce cas, comme dans le précédent, le dernier capital employé ne payepas de fermage ; le fermier paye, à la vérité, quinze muids de fermage, efi égard à l’augmentation du

pouvoir productif des premiers looo 1. ; mais pour l’emploi des seconds looo 1. il ne paye pas de fermage. S’il venait à employer sur lamême terre un troisième capital de loool.

produisant en retour soixante-quinze muids de plus, il payerait alors un fermage du second capital de looo 1. , qui serait égal à la différence entre le produit des deux capitaux, ou à dix muids ; tandis que le fermage des premiers looo 1. hausserait de quinze à vingtcinq muids ; et les derniers looo 1. ne payeraient point de fermage.

S’il y avait donc beaucoup plus de terres fertiles qu’il’n’en faudrait pour fournir les subsistances nécessaires à une population croissante , ou s’il était possible d’augmenter le capital employé à l’agriculture des vieux terrains sans qu’il y eût aucune diminution de ses produits , la hausse des fermages deviendrait impossible , le fermage étant l’effet constant de l’emploi d’une plus grande quantité de travail avec un produit proportionnellement moindre.

Les terres les plus fertiles et les mieux situées seraient les premières cultivées, et la

76 CHAPITRE ir,

valeur échangeable de leurs produits serait réglée de môme que celle des autres denrées, par la quantité totale de toute espèce de travail et de façons nécessaires à leur production et à leur transport au lieu de la vente.

La valeur échangeable d’une denrée quelconque, qu’elle soit le produit d’une manufacture, d’une mine, ou de la terre, n’est jamais réglée , d’après la moindre quantité de travail suffisante pour sa production dans des circonstances extrêmement favorables , et qui sont le partage exclusif de ceux qui possèdent des facilités particulières de production. Cette valeur dépend de la plus grande quantité de. travail industriel que sont forcés d’employer ceux qui n’ont point de pareilles facilités, et ceux qui pour produire ont à lutter contre les circonstances les plus défavorables. Nous entendons par circonstances les plus défavorables, celles sous l’influence de.squelles il est plus difficile d’obtenir la quantité nécessaire de produits.

C’est ainsi que dans un établissement de

»ü FERMAGE,

bienfaisance où l’on fait travailler les pauvres au moyen des fonds de dotation , le prix des objets qui y sont fabriqués, sera, en général, réglé, non d’après les avantages particuliers accordés à cette sorte d’ouvriers, mais d’après les difficultés ordinaires et naturelles que tout autre ouvrier aura à surmonter. Le fabricant qui ne jouirait d’aucun de ces avantages pourrait à la vérité n’être plus en état de soutenir la concurrence , si ces ouvriers favorisés pouvaient suppléer à tous les besoins de la société ; mais s’il se décidait à continuer son industrie, ce ne serait qu’autant qu’il retirerait toujours de son capital les profits ordinaires ; ce qui ne pourrait arriver s’il ne vendait ses articles à un prix proportionné à la quantité de travail industriel consacré à leur production (*).

{*) M. Say n’a-t-il pas oublié dans le passage suivant que ce sont les frais de production qui règlent définitivement les prix? — « Les produits de l’industrie agri- » cole ont même cela de particulier, qu’ils ne devien- 1) nent pas plus chers en devenant plus rares , parce > que la population décroît toujours en même temps

. A la vérité, les meilleurs terrains auraient toujours continué à donner le même produit avec le même travail qu’auparavaut , mais

» que les produits alimenUires diminuetit; et que par » conséquentla quantité de ces produits qui est deman- I » diminue en même tempsquela quantité offerte. » Aussi ne remarque-t-on pas que le blé soit plus cher » là où il y a beaucoup de terres en friche , que dans » un pays complètement cultivé. L’Angleterre , la » France , étaient beaucoup moins bien cultivées au » moyen âge que de nos jours 4 elles produisaient beau- » coup moins de céréales , et néanmoins , autant qu’on » en peut juger par comparaison avec quelques antres » valeurs, le blé ne s’y vendait pas plus cher. Si le » produit était moindre , la population l’était aussi : la » faiblesse de la demande compensait la faiblesse de » l’approvisionnement. » Liv. III, chap. 8. M. Say, persuadé que le prix du travail était le régulateur de celui des denrées, et supposant avec raison, que les établissemens de charité de toute espèce tendent à augmenter la population au-delà de ce qu’elle serait devenue si elle était livrée à elle-même , et par conséquent à faire baisser les salaires , dit : <> Je soupçonne » que le bon marché des marchandises qui viennent » d’Angleterre , tient en partie à la multitude d’éta- » blissemens de bienfaisance qui existent dans ce pays. » Liv. III , chap. 6. Cette opinion est conséquente dans

Digilized byiüoogle

leur valeur aurait haussé par suite des produits comparativement moindres obtenus par ceux qui auraient employé un travail

un auteur qui soutient que les salaires règlent les prix. ( Note de F Auteur. )

Je.ne pense point que ce soient les frais de produc- • tion qui définitivement règlent le prix des choses j car lorsqu’une chose co&te trop cher à faire, elle ne se vend point. Le prix s’établit en raison directe de la quantité demandée , et en raison inversede la offerte. Lorsque le prix courant paye peu généreusement les producteurs {a) , la quantité produite, c’està-dire offerte, diminue ; le prix monte, et en même temps un certain nombre de consommateurs renoncent à se porter demandeurs ; et lorsque le prix monte au point d’excéder les facultés des plus riches amateurs , la production et la vente de cette espèce de produit, cessent complètement.

Relativement à l’influence que les secours donnés aux indigens exercent sur les salaires , et par suite sur le prix des produits , on sait qu’en Angleterre les pa?roisses viennent au secours des ouvriers qui gagnent trop peu pour soutenir leurs familles. Sans un tel secours ces familles ne pourraient pas s’entretenir et

(a') Dana les prodncleors je comprends tonjonrs , outre ceux qui fooruisseot le travail, ceux qui fournissent le« fonds de terre et le capital, qui ne sont pas moins indispensai^les que le travail*

additionnel , ou de nouveaux capitaux dans des terrains moins fertiles. Et quoique les avantages d’un terrain fertile sur un autre moins productif, ne soient jamais perdus ,

se perpétuer. La classe des ouvriers Jeviendrait moins nombreuse etplus chère. Il est permis de croire qu’alors leurs produits renchériraient et soutiendraient moins favorablement la concurrence dans l’étranger. Au surplus, je crois, avec M. Ricardo, que la valeur des salaires , dans la plupart des cas , influe , sinon pointdu tout , au moins faiblement sur la valeur des produits. Toute augmentation dansles frais de production, diminue l’avantageque l’entrepreneur d’un certain produit en particulier, trouve à le produire , diminue par conséquent la quantité de ce produit qui est apportée sur le marché , et par suite en fait monter le prix ; mais d’un autre côté , à mesure que le prix monte la demande diminue de son côté. C’est ce qui fait que les producteurs ne' peuvent jamais faire supporter au consommateur la totalité de l’augmentation de leurs frais. Pour ne point diminuer la quantité qui se consomme , ils aiment mieux altérer leurs qualilésqu’élever leurs prix. C’est ce qui fait que plus les marchandises montent et moins elles sont bonnes. S’il fallait faire les soieries aussi substantielles qu’elles l’étaient il y a cinquante ans , la consommation en cesserait presque entièrement. J.-B. S.

DI§iIizo£| by <1100310

et ne fassent que passer des mains du cultivateur et du consommateur dans celles du propriétaire; cependant, puisqu’il faut employer plus de travail à la culture des terrains inférieurs, ces terres seules pouvant fournir l’approvisionnement additionnel de produits, la valeur comparative de ces produits se maintiendra constamment audessus de son ancien niveau, et elle s’échangera contre plus de chapeaux, de drap, de souliers , etc. etc. , dont la production n’exige point une augmentation de travail.

Ce qui fait donc hausser la valeur comparative des produits de l’agriculture, c’est le plus de travail employé à la production des dernières portions obtenues, et non le fermage qu’oç paye au propriétaire. La valeur du blé se règle d’après la quantité de travail employé à sa production dans cette sorte de terre , et selon le capital qui ne paye pas de loyer. Le blé ne renchérit pas , parce qu’on paye un fermage; c’est au contraire parce que le blé est cher que l’on paye un fermage; et 1 on a remarqué , avec raison , que le blé ne

baisserait pas, lors même que les propriétaires feraient l’entier abandon de leurs fermages. Cela n’aurait d’autre effet que de mettre quelques fermiers dans le cas de vivre en seigneurs, mais ne diminuerait nullement la quantité de travail nécessaire à faire venir des produits bruts sur les terrains cultivés les moins productifs (i).

(i) De ce que le prix du blé ne baisserait pas quand même tous les fermiers seraient débarrassés de leurs propriétaires, il ne s’ensuit pas que le prix du blé ne paye aucun profit en raison du droit de propriété. Qui ne voit que dans ce cas les fermiers se substitueraient aux propriétaires , et empocheraient leurs profits ? I.a terre est un atelier chimique admirable oh se combinent et s’élaborent une foule de matériaux et d’éléinens qui en sortent sous la forme de froment , de fruits , propres à notre subsistance , de lin dont nous tissons nos vêtemens, d’arbres dont nous construisons nos demeures et nos navires. La nature a fait présent gratuitement à l’homme de ce vaste atelier divisé en une foule de compartimeus propres à diverses productions ; mais certains hommes entre tous s’en sont emparés , et ont dit : à moi ce compartiment , à moi cet autre ; ce qui en sortira sera ma propriété exclusive. Et , chose étonnante! ce privilège usurpé , loin d'avoir été

Rien n’est plus commun que d’entendre parler des avantages que possède la terre sur toute autre source de production utile , et

funeste à la communauté, s’est trouvé lui être avantageux. Si le propriétaire d’une» terre n’était pas assuré de jouir de ses fruits , qui voudrait faire les avances de travail et d’argent nécessaires pour sa culture ? Les non-propriétaires 'eux-mêmes , qui maintenant du moins peuvent être passablement vêtus , et se procurer leur subsistance avec le produitde leur travail, seraient réduits, comme cela se pratique dans la Nouvelle- Zélande, ou bien à Noolka-Souud , à se disputer perpétuellement quelques pièces de poisson ou de gibier, àse faire , tout nus, une guerre étemelle , et à se manger les uns les autres , faute d’un aliment plus honnête.

C’est ainsi qu’un fonds de terre a pu fournir une quantité décuple , centuple , de produits utiles à l’homme. La valeur de ces produits une. fois créés , a formé le revenu, i". du propriétaire foncier, 2 “. du capitaliste qui a fourni les avances (soit qu’il se trouve être le propriétaire lui-même ou bien le fermier) } 3". des cultivateurs, maîtres et ouvriers dont les travaux ont fertilisé le sol. — Qui a pavé cette valeur dont s’est formé le revenu de tous ces gens-là ? — L’acheteur , le consommateur des produits du sol. — Et je dis que le produit du sol a payé tout cela , car, s’il avait été insuffisant, une partie de ces moyens de production, ne recevantpointd’indemnilépour son concours, se serait

cela , par le surplus qu’on en retire sous la forme de fermage. Et cependant, lorsqu’il j a plus de terrains, et qu’ils sont plus fertiles

retirée de la production ; que le propriétaire lui-même n’aurait plus voulu loilerson atelier ( le terrain ) puisque cette location ne lui aurait rien rapporté. Dès lors plus de garantie, plus de certitude de recueillir les produits ; le terrain serait resté eu friche , et la quantité ofFertedesproduits territoriaux devenant moins grande, serait remontée au taux nécessaire pour que le propriétaire fût payé. ( Il est entendu que cet effet aurait eu lieu , toutes choses d’ailleurs égales , et dans un état donné de la société. )

Je conviens que ce profit du propriétaire foncier supporte plus que les profits du capital et de l’industrie , les inconvéniens du local ; car une certaine portion du' capital et les travaux ne sont pas aussi Immobiles que la terre } ils peuvent petit à petit changer d’objet i tandis que le fonds de terre ne pouvant ni se transporter dans un lieu oii ses produits auraient plus de valeur, ni donner d’autres produits que ceux auxquels la nature l’a rendu propre, n’a pu composer tes profits que de la valeur qui , dans ses produits , excède les profits du cultivateur qui n’est pas propriétaire.

Voilà pourquoi de certaines terres ne rapportent que ao sous l’arpent à leur propriétaire , tandis que d’autres se louent foo fr. , 200 fr. , et davantage.

Bü FERMAGE.

et productifs , ils ne donnent point de fermage ; et ce n’est qu’après qu’ils se détériorent , le même travail donnant moins de produit, qu’on détache une partie du produit primitif

La proportion entre l’ofifrc et la demande fixe le prix des produits territoriaux comme de tout autre produit. Sur ces prix l’industrie et les capitaux dont le concours a été uéce.ssaire , retirent des profits proportionnés aux risques, aux talens, et au taux ordinaire des profits dans tout autre genre de production. Le surplus forme le revenu du propriétaire foncier, le profit annuel de son utile usurpation. En cela nous sommes d’accord avec M. Ricardo ; mais lorsqu’il prétend que , n’y eùtil point de propriétaires, le prix du blé resterait le même , nous ne pouvons le croire.

Lorsque, soit à cause de la médiocrité du terrain ,, soit .à cause de la pesanteur des impôts, le travail et le capital employés à la culture , coûtent plus que ne vaut le produit qui en résulte, alors non-seulement il n’v a pas de profits, de revenu, pour le propriétaire du fonds , mais il n’y en a point non plus sur ce même fondspour les capitaux ni l’industrie ; ils se consomment ou s’enfuient ; les terres restent en friche ; la populaition décroît, la civilisation s’altère, et la barbarie revient. C’est l’observation que Volney a faite sur la Syrie , et qu’on pourrait faire , quoique à un moindre degré, sur de certaines parties de l’Italie et de

des portions les plus'fertiles de terre , pour le payement du fermage. Il est assez singulier que cette qualité de la terre , qui aurait dû être regardée comme un désavantage , si on la comparait aux autres agens naturels qui favorisent le manufacturier , ait été considérée au contraire comme ce qui lui donnait une prééminence marquée. Si l’air, l’eau , l’élasticité de la vapeur , et la pression de l’atmosphère pouvaient avoir des qualités variables ; si l’on pouvait se les approprier , et que chacune de ces qualités n’èxistât qu’en quantité médiocre, tous ces agens donneraient un profit selon qu’on tirerait successivement parti de leurs qualités. A chaque emploi d’une qualité inférieure, la valeur des produits dans la fabrication desquels elle entrerait, hausserait, parce que des quantités égale» de travail industriel don-

l’Espagnc, qui ont été mieux cultivées et plus populeuses qu’elles ne sont à présent.

Il m’a paru plus simple d’exposer ce que je crois être le véritable état des choses, que de combattre, paragraphe par paragraphe , la doctrine de M. Ricardo. J. -B. S,

Digitizeo by Googic

Dü FERMAGE. Oy

neraient moins de produits. L’homme tra- -^Ilerait plus de son corps, la nature ^lllpit moins , et la terre ne jouirait plus d’ime prééminence fondée sur son pouvoir borné.

Si le surplus du produit qui forme le fermage des terres est un avantage , il serait alors à désirer que tous les ans les machines récemment construites devinssent moins productives que les anciennes ; car cela donnerait infailliblement plus de valeur aux marchandises fabriquées, non-seulement au moyen.de ces machines , mais par toutes celles du pays; et l’on payerait alors un fermage à tous ceux qui posséderaient les machines les plus productives (*).

(*) U D’aiilenrs, dans la culture de la terre ( dit s Adam Smith ) la nature travaille conjointement avec •> l’homme ; et quoique le travail de la nature ne coûte }> aucune dépense , ce qu’il produit n’en a pas moins sa » valeur , aussi-bien que ce que produisent les ou» » vriers les plus chers. » On paye la nature pour son travail , non en raison de ce qu’elle fait beaucoup , mais parce qu’elle fait peu. Â mesure qu’elle se montre avare de ses dons envers nous , elle exige plus de priv:

La hausse des fermages est toujours l’effet de l’accroissement de la richesse nationale, et de la difficulté de procurer des

de son ouvrage. Quand elle est généreuse et libérale , elle travaille toujours gratuitement. « Les bestiaux J) employés à l’agriculture, non-seulement contri- »i buent par leur travail , comme les ouvriers des malt nu factures, à la reproduction d’une valeur égale à J) leurs propres consommations , ou au capital qui les M emploie, enyajoutantles profits des capitalistes; mais J) ils produisent encore une valeur bien plus grande.

» Outre le capital du fermier et tous ses profits , ils reji produisent régulièrement le fermage du propriétaire.

>1 On peut considérer ce fermage comme le produit de » cette puissance de la nature dont le propriétaire » prête la jouissance au fermier ; il est plus ou moins » fort selon qu’on suppose à cette puissance plus U d’étendue, ou, en d’autres termes, selon la fertilité » naturelle ou artificielle dont on suppose la terre » susceptible. C’est l’œuvre de la nature qui reste,

1) après qu’on a déduit ou compensé tout ce qu’on » peut regarder comme l’œuvre de l’homme. C’est » rarement moins du quart, et souvent plus du tiers » du produit total. Jamais une pareille quantité de » travail productif employé en manufactures ne sau- » rait opérer une aussi grande reproduction. Dans » celles-ci la nature ne fait rien , c’est l’homme qui j

nu FEBMAGE.

stances pour le surcroît de population : c’est un signe , mais ce n’est jamais une cause de la richesse ; c?r la richesse s’accroît souvent

tout. Et la reproduction doit être toujours en » raison de la puissance des agens qui l’opèrent. Ainsi, >> pon-seuleinent le capital employé à l’agriculture met » en activité luie plus grande quantité de travail pro- » ductifque tout autre capital d’égale valeur employé » en manufactures, mais encore à proportion de la » quantité de travail productif qu’il emploie ,il ajoute >> une beaucoup plus grande valeur au produit annuel » des terres et du travail du pays , à la richesse et au » revenu réel de ses habitans. De toutes les manières » dont un capital peut être employé , c’est sans com- » paraison la plus avantageuse à la société. » Livre JI, chap. 5.

La nature ne fait-elle donc rien pour l’homme dans les manufactures? N’est-ce rien que la puissance du vent et de l’eau qui. font aller nos machines, et qui aident à la navigation? La pression de l’atmosphère et l’élasticité delà vapeur de l’eau, au moyeu desquelles nous donnons le mouvement aux machines les plus étonnantes, ne sont-elles pas des dons de la nature? Pour ne rien dire des effets du calorique qui ramollit et fond les métaux , ni de la décomposition de l’air dans les procédés de la teinture et de la fermentation, il n’existe pas une seule espèce de manufacture dans

QÔ CHAPITRE IP,

très-rapidement pendant que les fermages restent stationnaires, ou qu’ils baissent, même. Les fermages haussent d’autant plus

laquelle la nature ne prête son aide à l’homme, et elle le fait toujours avec libéralité et gratuitement (a).

M. Buchanan fait sur le passage d’Adam Smith., que nous avons transcrit, la remarque sqivante ; u J’ai » essayé de montrer, dans mes observations sur le tran vail productif et improductif renfermées dans le » quatrième volume, que l’agriculture n'augmente M pas le capital national plus que tout autre genre » d’industrie. Smith , en regardant la portion de la » production''territoriale qui représente le profit du i> fonds de terre , comme si avantageuse à la société, n n’a pas réfléchi que le fermage n’est que l’effet de la • cherté, et qtie , ce que le propriétaire gagne de » cette manière il ne le gagne qu’aux dépens du con- •> sommateur. La société ne gagne rien par la repro- H duction du profit des terres ; c’est une classe qui M profite aux dépens des autres. S’imaginer que l’agri- » culture donne un produit net, parce que la nature » concourt avec l’industrie des hommes aux opérations

(a) Oui, mais l'appropriatioTi exclusive dans les arts u’etant point indispensable pour que le produit existe, on se passerait de criai qoi voudrait faire pajer la pesanteur de ratmo.sphère ou la ebaleur du soleil. La quantité offerte des produits des arts n’en étant pas moindre, leur prix ne monterait jamais au point de Cournir un profit à ce propriétaire imaginaire. J.-B. S.

rapidement, que les terrains disponibles diminuent de facultés productives. La richesse augmente avec la plus grande rapi-

n de la culture , et qu’il en résulte un fermage , c’est » une rêverie. Ce u'est pas du produit que naît le fer- » mage, mais bien du prix auquel le produit est ven> » du ; et ce prix on l’obtient , non parce que la nature » a aidé à la production , mais parce que c’est lui seul » i]^ui fait accorder l’offre avec la demande. »

• ( Note de V Auteur. ) «

On ne saurait disconvenir à la suite de ces deux esti* mablcs écrivains, de M. Buchanan, compatrioted’Adam Smith , et qui soutient si bien l’honneur de la célèbre école d’Édimbourg , et de M. David Hicardo, qui a développé avec tant de sagacité les lois de la dépréciation du papier-monnaie, on ne saurait disconvenir, dis-je, que le propriétaire foncier n’ajoute personnellement rien à l’utilité annuellement produite dans un pays. Si donc les circonstances du pays établissent , pour les produits agricoles , une demande telle que leur valeur vénale excède les autres avances , de manière à former un revenu pour le propriétaire foncier, il faut convenir que cet excédant est une portion de richesse tirée de la poche des consommateurs , pour être mise , sans équivalent de leur part, dans la poche des propriétaires fonciers. On en peut dire autant du capitaliste qui fait valoir son capital. Cependants’il est impossible , comme

ga ' CHAPITRE II,

(lité dans les pays dans lesquels les terres disponibles sont plus fertiles, où il y a le moins de restrictions à l’importation , où ,

il est prouvé dans mon Traité d'É»3nomie politique,

( Liv. I ) , que la production ait lieu , non-seulement sans fonds de terre et sans capitaux , mais sans que ces moyens de- production ne soient des propriétés , ne peut-on pas dire que leurs propriétaires exer cent une fonction productive , puisque sans elle la production n’aurait pas lieu? fonction commode à la vérité , mais qui cependant dans l’état présent de nos sociétés , a exigé une accumulation , fruit d’une production et d’une épargne , c’est-à-dire d’une privation antérieure. Quant aux capitaux , ils sont évidemment le fruit de la production- de leurs auteurs j et quant aux terres, , si le premier occupant eu a pu jouir à titre gratuit , à coup sur on ne peut obtenir une terre actuellement que par une production de valeurs épargnées , égale à sa valeur. Je ne parle pas des biens qu’on a par succession ou par dons entre-vifs qui ne changent eù rien la nature et les effets de la propriété par rapport au consommateur.

Si donc les propriétés territoriale et capitale , sont le fruit d’une production de la part de leurs possesseurs, ou de ceux qui la leur ont transmise , je suis fondé à représenter ces propriétés comme des machines travaillantes , productives , dont les auteurs , en se croi-

par (les améliorations dans l’agriciiltiire, on peut multiplier les produits sans aucune augmentation proportionnelle de la quantité de travail , et où par conséquent l’accroissement des fermages est lent.

Si le prix élevé du blé était l’effet et non la cause des fermages , leur hausse ou leur baisse ne pourrait manquer d’avoir une influence proportion^nelle sur les prix. Mais c’est le blé qui a exigé pour sa production le plus de travail qui est le régulateur du prix des grains; et le fermage n’entre pas, et ne peut entrer pour rien dans les élémens du prix du blé. Adam Smith a donc tort quand il suppose que le principe qui dans l’origine a réglé la valeur échangeable des denrées ,

sant les bras, tireraient un loyer ; et j’aioutequeceloyer ferait partie des frais de production , de ce que Smith appelle le prix naturel du produit. 11 entrerait aussi dans le prix vénal de ce même produit; car si l’acquéreur ne payait pas tout ce qu’il faut pour que la machine gagnât un loyer, cette macliine, dont la volonté est représentée par la volonté de ses maîtres , cesserait de prêter son concours , et le produit n’aurait pas li«u. J.-B. S.

c’est-à-dire la quantité comparative de travail nécessaire à leur production, peut être modifiée par l’appropriation et le payement d’un fermage. Il entre dans la composition de presque toutes les marchandises des produits de l’agriculture, dont la valeur, aussibien que celle du blé, est réglée par la faculté productive de la dernière portion de capital engagé dans la terre , et qui ne paye pas de fermage ; le fermage n’est donc point un élément du prix des denrées (i).

(i) Entendons-nous. Si l’auteur veut dire que le profit foncier, le revenu du propriétaire , ne fait pas partie de ce que Smith appelle le prix naturel des choses, c’est-à-dire du montant des frais nécessaires de leur production , il peut avoir raison (sauf la restriction contenue en la note précédente).

Si l’auteur veut dire que le revenu du propriétaire ne fait pas partie du prix courant des choses, de ce prix auquel le balancement de la quantité demandée avec la quantité offerte , porte les choses , il me semble être dans l’erreur. La faculté productive du sol , du moment qu’elle est devenue une propriété, me semble être du même genre que la faculté productive du ' travail qui est la propriété du travailleur. Les facultés de l’homme elles-mêmes,, sa force musculaire , et

Digilizad by CoO','!|

Bü ÏERMAGK. Ç)S

Nous avons jusqu’ici considéré les effets du progrès naturel de la richesse et de la population sur le. fermage dans un pays

même sa force d’intelligence , ne sont-elles pas un don gratuit de la nature , comme les facultés du sol ?

Que si M. Ricardo prétendait que la demande des produits territoriaux ne va jamais au-delà des facultés productives du sol , c’est-à-dire au-delà des produit» que peuvent fournir toutes les terres, les mauvaises comme les bonnes ; je répondrai que je n’en vois pas la raison ; que les circonstances du pays peuvent être telles que les produits du sol nécessairement bornés , soient toujours à un prix-monopole qui assure aux propriétaires des plus mauvaises terres un profit foncier J que les capitaux ne peuvent pas être attiré» vers ces produits , et les multiplier au-delà des bornes que leur opposent l’étendue du pays et la fertilité de son sol ; et qu’en supposant même que l’on regardât le commerce étranger comme un supplément suffisant à la production du’pays , il resterait toujours à payer le profit foncier du propriétaire étranger ( qui n’est pas plus disposé que le propriétaire indigène , à céder pour rien le concours de ses terres ) , sans parler des frais et des risques du commerce étranger. Enfin l’expérience nous apprend que dans les pays populeux et productifs, les plus mauvaises terres, du moment qu’elles sont cultivées , rapportent toujours quelque fermage , et par conséquent quelque revenu foncier. J. -B. S.

dont les terres ont différons degrés de force productive, et nous avons vu qu’à chaque portion additionnelle de, capital qu’on est obligé d’employer à la culture , et dont le produit est moins profitable, le fermage hausse. Il s’ensuit des mêmes principes que si par quelques circonstances dans l’état de la société, il devenait inutile d’employer autant de capital à l'agriculture, les dernières portions qui' y auraient été consacrées, donneraient plus de profit, et les fermages baisseraient. Toute réduction considérable dans le capital national , qui diminuerait d’une manière sensible les fonds destinés à payer le travail, aura naturellement le même effet. La population est en rapport avec le capital destiné à payer le travail , et par conséquent, elle doit toujour.\ s’accroître ou diminuer selon que le capital augmente ou diminue. Toute réduction dans le capital est toujours nécessairement suivie d’une moindre demande de blé , d’une baisse de prix , et d’une diminution de culture. L’accumulation des capitaux fait hausser les profits des terres dans la raison inverse de la baisse que

la diminution des capitaux opère dans ces profits. Les terrains les moins productifs seront successivement abandonnés, la valeur échangeable de leurs produits tombera, et on ne cultivera en dernier lieu que les terrains les plus fertiles, qui alors ne payeront plus de fermage.

Le même résultat peut cependant avoir lieu si l’accroissement de richesse et de population dans un pays était accompagné de si grandes améliorations dans l’agriculture, qu’il n’y eût plus besoin de cultiver des terrains d’une qualité inférieure , ou de dépenser autant de capital à la culture des terrains plus fertiles.

Supposons qu’une population donnée ait besoin pour sa nourriture d’un million de muids de blé , qu’on récolte sur des terrains des qualités n“ i , 2,3. Si l’on découvre ensuite un moyen perfectionné par lequel les terrains n"* i et 2 suffisent pour donner la quantité requise sans avoir recours au n“ 3, il est clair que dès lors il y aura baisse des fermages; car c’est le n* 2 au lieu du n® 3 qui sera alors cultivé sans payer de

fermage , et le fermage du n" i , au lieu d’être la différence entre le produit du n“ 3 et du n® I , ne représentera plus que celle qui existe entre les n“ 2 et i. La population restant la même, il ne saurait y avoir de demande pour une quantité plus forte de blé ; le capital et le travail employés jadis à la culture du n° 3 seront consacrés à la production d’autres objets utiles à la société , et ne peut contribuer à la hausse du fermage , à moins que les matières premières qui entrent dans leur composition ne puissent s’acquérir que par un emploi moins avantageux de capital consacré à l’agriculture; et dans ce cas 'on reprendrait la culture du n® 3.

Il est hors de doute que la baisse du prix relatif des produits bruts , par l’effet d’améliorations dans l’agriculture , ou plutôt en raison du moins de travail nécessaire à leur production, doit naturellement conduire à une plus forte accumulation ; car les profits du capital doivent s’être accrus de beaucoup. Cette accumulation de capital fera naître une plus forte demande d’ouvriers , fera

D I g 1 1 1 Z CH 3 G O Og I

hausser leurs salaires, et augmentera la population; il y aura une demande croissante de produits agricoles, et augmentation de culture. Mais ce n’est qu’après l’augmenta^ tion de la population que les fermages pourront s’élever à leur ancien taux , c’est-à-dire après que les terres n° 3 seront de nouveau cultivées; et il se sera écoulé dans cet intervalle un espace de temps assez considérable, pendant lequel il y aura eu une diminution réelle des fermages.

Les améliorations en agriculture sont de deux espèces : les unes augmentent la force productive de la terre , et les autres tendent à obtenir ses produits avec moins de travail. Les unes et les autres tendent à faire baisser le prix desmatières premières ; elles influent toutes les deux sur le fermage, mais pas également. Si elles ne faisaient pas baisser le prix des matières premières, ce ne seraient plus des améliorations ; car leur caractère essentiel est de diminuer la quantité de travail qui était nécessaire auparavant pour la production d’une denrée ; et une telle dimi-

lOO CHAPITRE II,

ilution ne saurait s’effectuer sans être suivie de la baisse de son prix ou de sa valeur relative.

Les améliorations qui augmentent les pouvoirs productifs de la terre , tiennent aux assolemens et au meilleur choix des engrais. Par ces améliorations l’on peut retirer le même produit d’une moindre étendue de terrain. Si au moyen d’une plantation de turneps je puis en même temps nourrir mes moutons et avoir une récolte de blé, le terrain qui servait auparavant à nourrir mes moutons est devenu inutile , et j’obtiens la «lême quantité de produits’ bruts en employant une moindre quantité de terrain. Si je découvre un engrais qui fasse produire au même terrain 20 pour cent plus se blé, je puis retirer une partie au moins de mon capital employé à la partie la plus improductive de ma ferme. Mais , comme je l’ai déjà remarqué , il n’est pas nécessaire , pour faire baisser les' fermages , de soustraire des terres à la culture : il suffit pour cela qu’on emploie des portions successives de capital

Bü FERMAGE.

lOI

dans la même terre avec des résnltats diffêrens , la portion qui donne le moins de profit étant retirée. Si par l’introduction de la culture des turneps ou par l’usage d’engrais plus riches, je puis avoir le même produit moyennant le même capital, et sans changer la différence entre les facultés des portions successives de capital, je ferai baisser le fermage ; car cette portion, qui est la plus productive, sera celle qui ser\’irade mesure pour estimer toutes les autres. Supposons , par exemple, que les portions successives de capital produisent 100,90, 80, 70: mon fermage, pendant que j’emploierai ces quatre portions , sera de Go ou de toute la différence en tre

. yo et 100 = Sol yo et qo = 20 1 tandis que 70 et bo = 10 • de 340 60)

et tant que j’emploierai ces portions , le fermage restera toujours le même, quoique le produit de chacune éprouve un accroissernent égal. Si , au lieu de 100, 90,80, 70, les produits s’élevaient à laS , ii 5 , 105,9$, *

le produit serait

le fermage serait toujours de 6o , qui est la différence entre

g5 et ia5 = 3oj riaS

95 et ji5 = soUandis que les produits s’élè-l*'^ g5 et io5 — lo f veraient à 44° v io5

"ë^) Mi

Mais avec une telle augmentation de produits , sans accroissement dans la demande , il ne pourrait y avoir aucune raison pour employer tant de capital à la terre; on en retirerait une portion , et par conséquent, la dernière portion de capital rapporterait io5 au lieu de q5 , et la rente baisserait à 3o , ou à la différence entre

Io5 et 125 = 20 I tandis que le prodnit serait ton- f 125 Io5 6t>ll5 loi joars en rapport avec les besoins 1 1 i5

1 de la popalatiou, car il serait de

3oj 345 uinids , oa

iio5

la demande n’étant que de 34o muids.

Mais il est des améliorations qui peuvent faire baisser le prix relatif des produits sans faire baisser le fermage en blé , quoiqu’elles fassent baisser le fermage payé en argent.

De telles améliorations n’augmentent pas à la vérité les forces productives de la terre ,

DU FEnMAGE. Io3

mais elles font obtenir le même produit avec moins de travail. Elles influent plutôt sur la formation du capital employé à la terre , que sur la culture même de la terre.

Des perfectionnemens dans les instrumens de l’agriculture , tels que les charrues et la machine à battre le blé , l’économie dans le nombre des chevaux employés à l’agriculture , et le plus de connaissances de l’art vétérinaire, sont tous de cette nature. Moins de capital, ce qui est la même chose que moins de travail, sera consacré à la terre ; mais pour obtenir le même produit, il faudra toujours cultiver autant de terrain.

Pour connaître si des améliorations de cette espèce influent sur le fermage, il faudra examiner si la différence entre le produit obtenu par l’emploi de différentes portions de capital , est augmentée , stationnaire , ou diminuée : si l’on emploie quatre portions de capital à la terre , 5 o , 6o , 70 , 8o , chacune donnant les mêmes résultats, et que par quelque amélioration favorable à la formation de ce capital, on puisse retirer 5 de chaque portion , en sorte qu’elles restent de

Io4 CHAPITRE II,

45 , 55 , 65 et 75 , le fermage des terres à blé n’aiira subi aucune altération ; mais si les améliorations sont de nature à permettre de faire sur la plus forte portion de capital , l’économie de la totalité de la portion employée d'une manière moins productive , lé fermage baissera à l’instant , car la différence entre le capital le plus productif et celui qui

l’est moins, se trouvera diminuée ; et c’est ^ ,

cette différence qui constitue le fermage.

Je ne multiplierai pas les exemples , et j’espère en avoir dit assez pour prouver que tout ce qui diminue l’inégalité dans les produits obtenus de portions successives de capital employé sur le même ou un nouveau fonds de terre, tend à faire baisser le fermage; tandis que tout ce qui augmente. cette inégalité produit l’effet opposé , et tend à le faire hau.sser.

En parlant du fermage du propriétaire, nous l’avons considéré dans ses rapports . avec le produit total , sans avoir le moindre

égard à sa valeur échangeable; mais puisque la même cause, la difficulté de produire, fait hausser la valeur échangeable des pto-

Digiti/ -liby C.t

Dü FERMA.GE.

io5

duits bruts, en augmentant aussi la proportion de CCS produits, donnés au propriétaire en payement de son fermage, il est clair que celui-ci tire un double avantage de la diffi» culté de produire : il obtient d’abord une portion plus forte , et ensuite il est payé en denrées dont la valeur est plus considérable (*).

(■*) Afin de rendre ceci palpable , et pour montrer les degrés dans lesquels les fermages en blé et en argent peuvent varier, supposons que le travail de dix hommes, dans une terre d’une qualité donnée, rapporte cent quatre-vingt muids de blé à 4 I- le muid , ou 720 1. ; et que le travail de dix hommes de plus sur la même , ou sur une autre terre, ne produise qu’une augmentation de cent soixante-dix muids : dans ce cas , le blé monterait de 4 !• à 4 !• 4 8 d. ; car 170 :

180 t: 4 • 4 1 - 4 8 d. Ou bien , comme la produc-

tion de cent soixante-dix muids exige dans un cas le travail de dix hommes, tandis que dans l’autre g. 44 sulfisent,la hausse serait comme 9. 44 ! 10, ou comme 4 1 . : 4 1 * 4 s* 8 d. Si l’on employait encore dix hommes les produits étant de

160 le prix s’élèverait à 1. 4- •<>. o

Di.'.'.;.-- l'y C'î^ogl(

Io6 CHAPITRE II, Dü FERMAGE.

et s’il n’était point payé de fermage pour la terre qui rapporte les cent quatre-vingts muids , lorsque le blé est à 4 1. le muid , la valeur de dix muids serait donnée en payement du fermage quand on ne récolterait plus que cent'soixante-dix muids de blé qui vaudrait alors , à raison de 41- 4 8 d. , 42 1. 7 s. 6 d. ,

J miiitii, qn«ixi le produit éuit de

160 1 1 5o > et qui k 140)