B. — DIFFÉRENCES

Heureusement que, si les deux affections offrent entre elles des points de ressemblance, elles s’éloignent d'autre part l’une de l’autre par d’autres points.

C'est ainsi que l’étiologie des deux maladies est loin d’être la même, du moins dans la généralité des cas.

Les hommes, a-t-on dit, sont plus exposés à l’appendicite que les femmes ; il est difficile de discuter cetle question qui se rattache justement à celle que nous voulons résoudre. Mais il est d’autres facteurs étiologiques sur lesquels on peutse baser : c’est ainsi que les tempéraments constipés sont plus sujets à l’appendicite, que la bilatéralité de l'affection doit faire rejeler l'idée d’appendicite, que l'intégrité de la menstruation avant le début des accidents doit faire adopter plutôt le diagnostic d’appendicite, que celui d’ovaro-salpingite.

Mais les symptômes cardinaux eux-mêmes, dont nous avons déjà parlé, présentent entre eux des différences suffisantes pour qu’on les sépare les uns des autres.

La douleur, avons-nous dit, est la même dans les deux cas. C'est vrai, en thèse générale, mais en particulier, on peut remarquer que la douleur de l’appendicite est modifiée par la flexion de la cuisse sur l'abdomen, tandis que celle de l’ovaro-salpingite ne l’est pas.

Au point de vue de la tuméfaction de la fosse iliaque, notons aussi cette particularité que la matité, qui est la règle dans l’ova-

ro-salpingite, ne l’est pas dans l’appendicite. Souvent, dans ce dernier cas, l’appendice gonflé d’air et de gaz vient se mettre en contact avec la paroi abdominale, réalisant ainsiles conditions de production du bruit hydroaérique à la percussion.

Enfin, l’anatomie pathologique, bien qu’étant la même microscopiquement, diffère lorsqu'on examine les agents microbiens de production de l’une ou l’autre maladie.

Dans l’appendicite, en effet, le bactérium coli commune fait à peu près à lui seul les frais de la lésion ; dans l’ovaro-salpingite, au contraire, la variété des agents producteurs est considérable. Une statistique due à Wertheim et portant sur 116 cas de pyosalpiox, dont il a examiné le pus, lui a donné :

Des gonocoques......,........ 32 fois Des streptocoques............. 6 Des staphylocoques............, 1 Des pneumocoques.......e.es.s. 1 Des microbes non classés........, 4 AUCUN MICTOO'GANISME. «ess... 12

De l’examen de ces deux tableaux et de la comparaison que nous en avons faite, il résulle que le diagnostic différentiel entre ces deux affections, n’est pas chose toujours facile.

Bien que des différences assez sensibles existent entre elles, il n’en est pas moins vrai que, dans certains cas déterminés, il n’y ait une réelle difficulté à porter un diagnostic.

Ceci n’est pas une simple vue de l'esprit, mais une réalité de la pratique courante, et pour le prouver, il nous suffira de citer quelques exemples de ces faits puisés dans la littérature médicale.

Le docteur Asaby, de Baltimore, prétend même que l’appendicite n’est jugée rare chez la femme que parce qu’elle passe souvent inaperçue, ou du moins par suile de la tendance que l’on a

es LS

chez elle à rapporter aux annexes toule douleur ou toute lésion siégeant dans leurs environs.

Voici ces quelques observations :

Première observation.

Appendicite subaiguë prise pour une salpingite. — Laparotomie (Richelot)'.

Une femme entra dans le service de Richelot, avec tous les signes d’une salpingite ou d’une lésion annexielle.

Il y avait de la tuméfaction de la région de la fosse iliaque droite.

Le toucher vaginal faisait percevoir, dans le cul-de-sac vaginal droit, la sensation d’une trompe dilalée et enflammée.

De plus, la malade se plaignait de douleurs vives au repos, rendant la marche impossible.

On fait la laparotomie et on trouve une trompe et un ovaire sains sans lésion d'aucune sorte, mais l’appendice iléo-cæcal était dilaté, volumineux et adhérent à la trompe droite.

On le réséqua, il contenait un abcès pariétal, mais pas de corps étranger.

Observation II.

Hématocèle mortelle en 48 heures, prise pour une appendicite perforante subaiguë (Burcke}?.

À l’autopsie d’une femme morte avec le diagnostic d’appendicite perforante aiguë dont elle semblait avoir présenté les symptômes, on trouva une vaste hémalocèle rétro et péri-utérine dont les suites avaient amené la mort.

Voici un autre cas où l'erreur inverse fut commise.

4 Richelot ; Soc. de Chirurgie, 15 octobre 1890, 2 Burcke ; New-York Med, Record, 1880.

Observation III.

vit “ .. . » x 4 Appendicite suraiguë perforante prise pour une hématocèle (Burcke) *.

A l’auiopsie d'une femme chez laquelle on avait diagnostiqué durant la vie une hématocèle, on trouva un appendice volumineux perforé et, qui plus est, un utérus gravide, fait qui devait avoir encore plus gêné le diagnostic.

je fait de la coexistence d’une grossesse avec l’appendicite rend encore plus difficile le diagnostic différentiel.

Voici quelques observations sur ce sujet.

Observation IV.

Appendicite aiguë perforante au cours d’une grossesse. — Accouchement prématuré. — Mort. — Autopsie (Oppenbeim er) ?

Une femme, arrivée au 7° mois d’une grossesse, fut prise tout à coup de vomissements, de fièvre, de gonflement de la rate, en somme de tous les accidents indiquant une infection rapide. I] n’y avait ni tumeur, ni grosseur perceptible vu le volume de l'utérus.

Trois jours après, elle accoucha d’un enfant qui mourut peu de jours après.

La fièvre persista malgré cela, et sousiles yeux du médecin se développa en quelques jours une tumeur, du volume d’une tête d'enfant siégeant dans le flanc droit.

On pensa à une tumeur d’origine rénale.

Sur ces entrefaites la malade mourut, et à l’autopsie on trouva une appendicite stercorale avec perforation.

1 Burcke.; Loc. cil, 2 Oppenheimer ; Berlin. Klinie, Voch, 1891.

; va .$ « TRE Æ : L YXr Er de BLOC D rs à N SITE Cdt LA ts ri à ADS 5 PE LE A »

CNE ES ue ce 5

Durs CR Le0 D EE 19 .

SUR < à 247: Cage pe,