PP RS EU ETAT ETAPE TS

aehei “afinte nas de -

RE use

OBserRvATIONS IX et X. — Sujets atteints de varicelle et de scarlatine, au début de l'éruption vaccinale. Réaction douteuse avec hémolyse incomplète. |

OBSERVATIONS XI et XII. — Malades du pavillon Mourier, au 12° jour d’une vaccination, leur sérum donne une réaction de fixation positive vis-à-vis de la Iymphe de génisse et de la lymphe humaine. Repratiquée 15 jours après, la réaction devient négative. À ce moment les deux malades réagissent à une nouvelle insertion de vaccin selon le mode de la réaction précoce. Le pouvoir antivirulent de leur sérum n’a pas été recherché (3 février 1914).

EN RÉSUMÉ, si nous retranchons des douze observatous rapportées, les observalions 9 et 10, où les résultats furent douteux, il nous reste 10 observations parmi lesquelles 6-ont fourni une réaction de fixation positive, et # une négative. Or, la réaction de déviation ne s’est jamais montrée qu'avec un double caractère : 1° d’être précoce ; 2° d'être (ransitotre. Nous l'avons trouvée au 5° jour d'une vaccination (Observ. 7), et jusqu'au 15° jour (Observ. 5), mais elle disparaît bientôt, et en 10 jours nous avons suivi chez le malade de l'Observation N°8 son évolution. Enfin, notons que la réaction de fixation apparaît quelquefois même avant le pouvoir antivirulent, et qu’elle n'accompagne pas la période où une revaccination produit nettement le phénomène de Von Pirquet.

Longtemps après une première vaccination, nous avons observé la substance virulicide, et elle est constante quand le malade réagit à une 2° insertion de vaccin selon le mode de la réaction précoce.

Ce sont là des constatations dont 1l nous faudra tenir compte dans l'interprétation ultérieure des différentes réactions humorales du sujet vacciné.

RÉ

Il était intéressant de rechercher lesquelles de ces réaeions on trouverait chez le jeune enfant, né d'une mère immunisée, el qui était dans les conditions à recevoir une immunité passive. C'est là un chapilre que nous n'avons pu qu'accessoirement aborder, à cause de la difficulté qu'il y à à faire des prises de sang chez le tout jeune sujet.

A la Maternité de l'hôpital de la Charité (1), nous avons pris le 7 juillet 1911, le sang d'un jeune enfant (enfant Coet...) qui fut vacciné le 27 juin 1911, à neuf jours, avec un vacein éprouvé, et qui ne présenta aucune réaction. Nous prenions en même temps le sang de sa mère, qui avait été vaccinée à plusieurs reprises depuis quelques années. Le 26 juin 1911, on lui fit une nouvelle vaccination qui produisit seulement un léger érythème. À la même date (7 juillet) nous premons le sang de l'enfant Poug... quifut vacciné le 27 Juin avec succès, et la mère vaccinée le mème jour, présentait également une lésion valable. :

Nous avions ainsi des points de comparaison entre le sérum d'un enfant venant d'être vacciné avec succès, et celui d'un autre enfant issu de mère vraisemblablement en état d'immunité, et étant lui-même réfractaire, si on en juge par l'insuccès de la vaccination.

Nous avons étudié parallèlement ces trois sérums.

Le sérum de l'enfant Poug... chez lequel venait d'évoluer une lésion vaccinale, avait un pouvoir virulieide considérable : il ne se produisait aucune papule en vaceinant, avec un vaccin mélangé à son sérum, une zone

1) Nous remercions le D: Tis&ier, accoucheur de la Charité, d'aroir autorisé son chef de laboratoire le D° GxratEp à pratiquer pour nous les émissions sanguines.