DISCUSSION ET INTERPRÉTATION

SOMMAIRE

1. — Discussion sur Ia valeur et la spécificité des méthodes de recherches. — Critique de la réaction de fixation. — Les preuves de sa spécificité. Il. — Interprétation des résultats obtenus. — Les réactions d'infection. Les

réactions d’immunité ou mieux d'allergie. — Comparaison avec les données fournies par la réaction de Wassermann dans la syphilis. Deux modalités de propriétés acquises dans le sérum du vacciné et du varioleux. — Comparaison des faits expérimentaux avec la théorie de Von Pirquet.

Parvenus au terme de l'exposé de nos recherches expérimentales sur les réactions humorales de la vaccine el de la variole, nous devons grouper synthétiquement les résultats obtenus (1) et nous demander s'ils sont justiciables d'une interprétation d'ensemble.

Mais avant d'aborder cette interprétation, 1l faut de toute nécessité faire la critique des procédés employés et de leur valeur intrinsèque.

Nous avons, au cours de ce travail, adressé à maintes reprises, des objections à nos méthodes, et nous avons reproché aux quelques auteurs qui se sont occupés du sujet, d’avoir omis de les formuler.

(4) Ces résultats sont résumés à la fin de chaque paragraphe consacré aux différentes séries de recherches.

La recherche du pouvoir virulicide du sérum se présente comme une réaction nullement entachée de cause d'erreur. Il suffit, en effet, pour aflirmer la validité de l'expérience, de faire la recherche témoin qui prouve que le vaccin employé est bien virulent, et que, par conséquent, l’atténuation ou l'absence de l’éruption sur la zone d'essai est bien légitimement due à un pouvoir acquis du sérum éprouvé.

Nous n'avons, d'autre part, répétons-le, jamais observé de sérum normal capable de neutraliser le vaccin.

Mais la réaction de fixation mérite une discussion infi-

niment plus importante pour assurer sa valeur.

Au premier abord, on pourrait sévèrement la critiquer, en montrant que l'introduction, dans l'organisme, d'éléments hétérogènes associés au virus vaccinal, peut être la condition suffisante de son apparition.

Il s'agirait alors d’une réaction traduisant la présence d'anticorps vis-à-vis de ces éléments, et non point visà-vis du virus vaccinal : ce serait en somme une réaction d'ordre sérique.

Cette interprétation pourrait même se justifier par ce fait que la déviation complémentaire, dans la longue suite de nos observations, a {oujours apparu avec un caractère-de précocité el de courte durée.

Ainsi seraient adressées à la méthode les mêmes eritiques, quant à sa spécificité, que celles naguère formulées par Kraus sur la valeur de la réaction précoce de Von Pirquet.

Bien qu'il soit extrêmement difficile de départager, entre les différents éléments qui conditionnent la méthode de Bordet appliquée à la variole et à la vaccine, nous

pensons qu'elle présente une spécificité réelle, et cela pour des raisons que nous allons maintenant envisager :

1° Le sérum neuf de lapin, de chien, de singe, de génisse, ne dévie jamais spontanément le complément. Sauf pour un chien, atteint de la maladie des jeunes chiens, la déviation n’a jamais eu lieu en présence de la lymphe vaccinale, quand l'animal n'avait pas été vacciné ;

2° Quand on observe la réaction de fixation chez un sujet vacciné par quelques traits de scarification, il est bien peu probable qu’il ne faille invoquer dans sa production que la quantité si minime d'éléments hétéro gènes introduits avec la lÿmphe.

3 Il est possible de déterminer la déviation du complément en prenant comme antigène, soit du vaccin humain, soil du vaccin de génisse, soit du vaccin de lapin, alors que le sérum étudié provient de l'animal immunisé par l'un quelconque de ces vaccins : il y a donc spécificité pour le virus ;

4 La réaction de fixation survient toujours chez un sujet dont le sérum est, ou sera antivirulent.

Elle ne survient jamais quand l’'immunité n’est, ou ne sera pas acquise. C'est ainsi que préparant deux ani-. maux de la même façon, avec les mêmes doses d’un même vaccin, l’un présente une réaction de fixation totalement positive, el 1l est complètement immunisé ; l'autre ne présente qu’une réaction complémentaire partielle, et n'offre qu'une ébauche d’immunité {voir lapins 80 A et 82 A).

Il y a donc parallélisme entre la réaction observée et

l'immunité obtenue ; mais il faut bien noter que ce paral- GASTINEL. 135

lélisme se remarque plus dans la succession des faits que dans leur simultanéité. Nous avons, en effet, signalé que la réaction de fixation peut apparaître chez un sujet dont l'immunité ne sera constituée que quelques jours plus tard. (Voir les conclusions sur la vaccine digestive) ;

3° On n'observe aucune réaction de fixation avec le” vaccin tué par chauffage et inoculé par voie veineuse ou digestive, alors que les mêmes doses de vaccin, non chauffé, inoculées par les mêmes voies, donnent la réaction. (Voir lapins 75, 90, 91, 91 bis);

6° Enfin, la substitution de l’antigène variolique à l’anüigène vaccinal est du plus haut intérêt pour affirmer la valeur de la déviation complémentaire.

Dans ces cas de substitution, en effet, la réaction n’est pas conditionnée par l'introduction d'éléments hétérogènes (c'est évident). Elle prouve seulement une spécificité de groupe, c'est-à-dire que deux antigènes voisins ont une égale affinité pour les anticorps de deux affections voisines.

Cette substitution, entre deux substances si proches, est la seule que nous ayons pu employer avec succès. I] n'est aucun antigène capable de dévier le complément vis-à-vis d’un sérum de vacciné ou de varioleux. (Voir recherches de contrôle, paragraphe 6, chapitre 4%, 2° partie) ;

1° Aucune lymphe non vaccinale (exsudat provoqué), ne peut produire dans les mêmes conditions des déviations complémentaires. {Voir recherches de contrôle).

Il est donc logique de déduire de ces constatations que la méthode employée dans nos recherches est valable.

Elle met bien en évidence des substances acquises

KM Eat dt sa dr las At soucie de le

dans le sérum, et provoquées par l'action du virus introduit. Elles sont spécifiques pour l'antigène variolo-vaccinal (1).

| Ayant établi la légitimité des méthodes de recherche, il nous faut tenter l'interprétation générale des faits observés.

Quel que soit le mode de vaccination étudié, nous avons toujours trouvé dans la vaccine humaine ou expérimentale : 1° une réaction de fixation apparaissant assez précocement, ei ne pouvant plus être mise en évidence après un laps de temps de deux à trois semaines.

2° Au contraire, nous avons loujours observé, chez l'animal immunisé, un pouvoir virulicide du sérum débutant quelquefois après la réaction de fixation, mais qui se poursuit toujours bien après la disparition de cette dernière, continuant à assurer l’état réfractaire du sujet.

Chez l’homme, nous avons déjà fait remarquer que, pendant la période où s’observe la réaction de Bordet, on ne peut produire le phénomène de Pirquet, qui est, au contraire, l'effet presque constant de la revaccination, lorsqu'elle est pratiquée au moment où le sérum demeure antivirulent.

Un problème des plus difficiles à résoudre se pose donc : comment interpréter les deux ordres de renseignements fournis par la déviation complémentaire et l'action virulicide du sérum ? Ces deux réactions étant,

(4) Il est néanmoins des cas où la méthode peut perdre un peu de sa spécificité, lorsque inoculant des doses considérables et répétées de lymphe vaccinale, on place expérimentalement l'animal dans les conditions requisos pour obtenir des réactions d'ordre sérique.

l'une précoce et transitoire, l’autre constante quand le sujet se trouve en état d'allergie (Voir définition du terme, Àr partie, chapitre IT).

Il n'est possible ici que de formuler des hypothèses : Ne pourrait-on expliquer ces faits par la notion de deux stades successifs dans l’évolution d’une vaccination humaine ou expérimentale.

A l'insertion ou l’inoculation du virus succéderait, après une incubation de durée variable selon les voies d'introduction, une période d'infection ou de conflit durant quelques jours, et secondairement suivie de l'état réfractaire ou mieux de l’état d’allergie.

La période d'infection, entendue dans son sens le plus large, est celle où le virus détermine dans l'organisme une série d'actes dont le résultat est d'assurer la protection vaccinale. Ce stade, essentiellement de conflit entre le germe introduit et l’organe récepteur, serait, in vitro, décelé par une réaction précoce et transitoire comme lui. Il y aurait dans le sérum du vacciné des sensibilisatrices créées par l'infection vaccinale, et s’atténuant lorsque cette infection s’éleint. Ces sensibilisatrices seraient justement celles qui nous donneraient la réaction, de déviation, précoce et transitoire comme le stade d’infection.

Dès ce stade, l'immunité commence à s'établir pour s'affirmer ensuite et c'est peut-être ce qui nous explique que le pouvoir antivirulent du sérum peut apparaître, dans certains cas, après la réaction de fixation, mais que toujours, 1l lui survit pendant fort longtemps.

Le stade d'immunité serait donc caractérisé, in vitro, par un autre type de réaction humorale qui est la mise en évidence d’une substance virulicide.

ose do ét

Le

eg LE fre ré rs sé aid

LOT PRE RES Re:

7 Ah se A per no

2 Os EEE à» ation pie

ana at mg

ù | fl î

dt l'aune AE0

Le

Ainsi, dans le mécanisme de l'immunité vacclnale nous trouverions deux sortes d'anticorps, les uns sont liés à l'infection vaccinale, el ont comme propriété de dévier le complément, les autres sont liés à l'état d'immuuilé et ils ont comme propriélé de neutraliser le virus : 1ls sont caractéristiques de l’état d'allergie.

Cette conception peut également s’apphquer aux recherches humorales faités chez le varioleux ; les cas que nous avons pu suivre, ont bien montré que la réaction de fixation existe surtout au plus fort de l'infection, au moment de la suppuration, que son intensité souvent même est parallèle à la gravité de l’infection (exception faite des varioles avec accidents hémorrhagiques) et qu'elle va sattenuant pendant la desquamation pour disparaître ensuite. On sait, au contraire, que le sérum du varioleux demeure neutralisant longtemps après la fin de la maladie.

Notre hypothèse concorde avec ce que l’on sait par ailleurs, des réactions de fixation dans d'autres infections.

D'apzès Wassermann et Bruck, Christian et Rosenblatt, les anticorps tuberculeux fixant le complément sont uniquement formés dans les tissus tuberculeux, « leur apparition dans le sérum n'étant pas l'expression d’une-immunité mais un symptôme de tuberculose. »

Dans la syphilis enfin, on sait que la réaction de Wassermann est très manifestement en rapport avec l’infection syphilitique. À la période secondaire, c’est-à-dire au moment où l'infection est généralisée, elle atteint une fréquence de 80 à 90 °/,. Plus on s'éloigne du début de l'affection, plus la réaction devient souvent négative (Levaditi). I semble de plus que le traitement atténuant