INTRODUCTION

men

Depuis un quart de siècle il est un fait qui appelle l'attention de tous ceux qui pensent, philosophes, économistes, juristes, publicistes, romanciers même: le faible accroissement de la population en France.

Le dernier recensement, opéré en 1906, loin de nous rassurer, vient encore nous montrer les progrès du mal ; durant la dernière période quinquennale, notre population ne s'est augmentée que de 300.000 unités, ce qui porte le chiffre total des habitants en France à 39.252.267, alors qu’en 1876 ce chiffre était de 36.905.788. C'est donc un accroissement de deux millions et demi d'unités à peine, alors que pendan# le même laps de temps la Russie voyait augmenter sa population de 26 millions d'habitants, l'Allemagne de 11 millions, l'Autriche de 7 millions, l'Angleterre de 8 millions et l'Italie de 5 millions.

Or, les conséquences néfastes d'un pareil état de choses ne sont pas niables. Au point de vue économique c’est le ralentissement de la production des richesses, de leur circulation, de leur consommation ;

au point de vue moral et politique c'est l'amollissement de la race, l’affaiblissement des forces militaires, de la situation internationale, de l'influence, de la prépondérance d'un pays.

En présence de ces constatations, une question se pose : quelle est la cause du mal? Et les statistiques de nous répondre : la décroissance toujours grandissante de la natalité ; la nuptialité restant normale, et la mortalité ayant plutôt une tendance à baisser. Alors qu’en 1874, la moyenne annuelle des naissan-

ces par 1.000 habitants, était en France de 26,2, elle

n'est plus, actuellement, pour le même chiffre d'individus, que de 22,5.

Si nous jetons un coup d'œil sur ce qui se passe dans les autres grandes nations européennes, nous les voyons se maintenir à des moyennes beaucoup plus élevées ; pour 1.000 habitants, la Hongrie compte 42,2 naissances, l'Allemagne 38,2, l'Autriche 37,7, l'Italie 37, l'Angleterre 30,8 ; proportions toutes très peu inférieures à celles de 1874.

C'est donc du côté de l'augmentation de la natalité que doivent se diriger les efforts pour essayer d’enraver le mal: et, dans ce but, il nous faut d’abord: rechercher quelles sont les causes de cette rareté relative des naissances.

Elles sont multiples ; mais, parmi elles, il en est une qui apparaît dominant toutes les autres : la res-

PSE ES

triction volontaire. Là est la raison réelle de cette « morosilé procréatrice », pour employer l’expression d'un spirituel médecin, dont souffre notre pays. Et cest un point sur lequel on rencontre la presqu'unanimité des auteurs qui ont étudié la question. « Quand le savant cherche les causes de la faible natalité en France, écrit M. Levasseur, il a le droit de dire, d'une manière générale, qu'elles sont d'ordre psychologique plutôt que physiologique, et que c'est vraisemblablement la volonté des familles d’avoir peu d'enfants, qui est la cause principale de cet état démographique » (1). — « Ce que tout le monde pense! tout bas, dit M. Richet, il faut oser le dire tout haut ; si la fécondité des mariages a tant diminué, ce n'est pas une stérilité naturelle qui en est la cause ; c’est une stérilité voulue. Les parents prévoyants limitent le nombre de leurs enfants... A quoi bon, disent les pauvres, mettre au jour huit enfants qui seront tous les huit misérables ? Quant aux riches, moins excusables encore, ils tiennent un langage analogue, estimant que leurs enfants seraient trop malheureux s'il fallait diviser en cinq ou six parties l'héritage paternel... Le petit nombre des naissances est le résultat d'une volonté bien arrêtée » (2. Et M. Cheysson appelle les « réfractaires du service paternel », ceux

(1) Revue politique, La dépopulation en France, octobre 1897. (2) Revue des Deux-Mondes, 16° juin 1882.

RE

que M. de Folleville avait déjà nommés « les grévistes de la procréation ».

Mais pourquoi donc la France veut-elle être inféconde, et quelles conditions sociales ont déterminé cette volonté ? Il ne faut pas se le dissimuler, c'est la civilisation qui doit porter la plus grande part de responsabilité dans l’état de choses actuel. — « Aux âges primitifs, écrit M: Gonnard (1), l'homme a peu de besoins, peu de désirs, peu de plaisirs. Parmi ceux-ci le plaisir sexuel apparaît comme le plus important, celui auquel on sacrifie volontiers les autres, celui pour lequel on travaille et l'on combat. Procréer n'est pas une opération coûteuse, c'est une opération productive, au sens économique du mot. A mesure que la civilisation progresse, la situation change. La valeur absolue du plaisir sexuel diminue; d’autres plaisirs de plus en plus variés font contrepoids ; 1l faut sacrifier partiellement les uns aux autres. Enfin, la procréation devient une charge au lieu d'être un avantage ».

C'est la dernière phrase de cette citation qui, croyons-nous, nous donne le vrai motif de la dépopulation, celui qui domine tous les autres. Jadis, les enfants restaient groupés autour du père, et, au bout

de quelques années, devenaient pour lui de précieux

(1) Thèse, Gonnard, Lyon, 1898.