ONGLES

térêts si variés de sa famille et de son domaine. Dès lors, n'est-il pas nécessaire qu'il soit libre d'y pourvoir en dérogeant, s'il le juge convenable, à la règle trop absolue de l'égalité, et en disposant comme il l'entend d'une portion suffisante de ses biens ? Cazalès prévoyait que certains parents, plus soucieux de leur domaine que de l'accroissement de leur posté-

rité, limiteraient le nombre de leurs enfants, pour

, éviter la dispersion de leurs biens ; et les événements lui ont donné raison.

Deux ans après cette discussion mémorable la Convention nationale abolissait la liberté testamentaire en décrétant dans sa séance du 7 mars 1793 : « La faculté de disposer de ses biens, soit à cause de mort, soit entre vifs, soit par donation contractuelle, en ligne directe est abolie. En conséquence, les descendants ont un droit égal sur les biens de leurs ascendants ».

Les eflets produits par cette mesure radicale furent presqu'immédiats ; de tous les points du pays affluèrent les plaintes et les récriminations les plus vives, lesquelles montrèrent clairement combien Cazalès avait vu Juste lorsqu'il s'était efforcé de dissuader la Constituante d'adopter le projet de Mirabeau sur l'égalité du partage.

Nous ne devons donc nullement souhaiter voir re-

LS

venir les idées de l'époque révolutionnaire sur ce point, mais bien au contraire diriger nos efforts vers la liberté testamentaire qui, partant du principe inverse, semble devoir, à première vue du moins,

favoriser l'accroissement de la population.