CHAPITRE PREMIER. Système non-formel

Le non-formel consiste, dans la catégorie des cas, à ne pas distinguer ceux-ci les uns des autres, à les confondre dans un seul, ou plutôt en ce que tous les cas non encore développés sont contenus embryonnairement dans un seul, lequel reste génitif.

Comme le non-formel a précédé le formel, le génitif a donc d abord tenu lieu de tous les cas, et en même temps il s'exprimait par la simple position.

Mais ce génitif n'appartenait qu'au pronom, de sorte que ce système non-formel est en môme temps subjectif.

Comme nous traitons un peu plus loin spécialement du génitif noua y renvoyons pour ne pas nous répéter.

Pourtant nous devons expliquer par quelques exemples ce en quoi le système actuellement envisagé consiste.

En Egyptien, par exemple, le sujet s'exprime par l'afflxation

— no —

au verbe d'un pronom possessif, aussi bien que le génitif par l'apposition du même au substantif ; meh-Uy je remplis, meh-k, tu remplis; per-a, ma maison, p<?;'-A, ta maison. Il en est de môme dans beaucoup d'autres langues que nous avons citées dans notre étude sur le verbe être, p. 61.

D'autres langues restreignent cette confusion au transitif, tandis que le pronom prend une forme spéciale, dite prédicative, quand il devient le sujet d'un verbe intransitif. C'est ce que fait le hongrois dans sa double conjugaison : hallok, hal- /aA\3, j'entends, tu entends, avec pronom prédicatif ; Aa//om, je l'entends, hallody tu l'entends, avec pronom possessif, c'est-àdire génitif. L'empire du génitif est diminué, mais il est encore resté absolu dans le domaine du transitif. Il en est ainsi dans beaucoup d'autres langues .

Par contre, le Tupi marque l'intransitif par le possessif, le transitif par le prédicatif ; pour le premier, la confusion ou plutôt la préexistence et l'emploi exclusif du génitif existe donc.

Quant à l'accusatif, dans ce système, il n'a besoin de se marquer d'aucune manière, môme .pas par la position. La formule est : de-moi'dofi livre = je donne le livre.

Quant aux cas objectifs concrets ou abstraits, ils se marquent par des prépositions.

GHÂPITIIE DEUXIEME , Système concret

Le concrétisme, comme nous l'avons vu, consiste ici à confondre soit les mots en relation dominés avec le mot dominant, soit les mots en relation entre eux ; le plus souvent le tout s'accomplit ensemble. Ce concrétisme est à différents degrés : !• expression du tout par une seule racine ; 2» expression par un seul mot dans un ordre enveloppant de toutes les idées subordonnées avec l'idée principale ; 3° expression par un seul mot dans un ordre développant; 4*" expression de quelques-uns seulement des mots en rapport dans un seul conglomérat, en se bornant au sujet et au régime direct ; 5® expression du verbe, du sujet et du régime direct alternants, tantôt par un seul

mot, tantôt par plusieurs ; 6» expression par des mois séparés mais placés dans la proposition dans un ordre développant pour les mots dominés. Les quatre premiers degrés forment la conjugaison objective.

Ce concrétisme peut s'appliquer au mot objectif ou substantif, ou ne s'appliquer qu*au mot subjectif ou pronom; dans le premier cas il est objectif, dans le second subjectif. Le premier est rare et n'existe pas à tous les degrés.

Nous avons dans un travail spécial sur la conjugaison 06^ jective développé ces modes concrets d'expression, et nous en avons fourni de nombreux exemples ; nous n'en ferons ici qu'un 1

rapide résumé.

PHENUER degré de GONGRÉTISME

Expression par une seule racine.

Le mot subordonné se confond dans une même racine avec le mot subordonnant ou avec les autres mots subordonnés, ou encore le mot subordonné s'exprime par une racine autre lorsqu'il est subordonné que lorsqu'il est subordonnant.

a), — Confusion du mot subordonné avec le mot subordonnant.

Ce cas ne se présente que lorsque le mot subordonné est un mot subjectif, un pronom, et même alors très rarement.

Dans la relation génitive, on peut citer le Cafre dans les exemples suivants : u-bawOy mon père ; u-yih'lo^ ton père ; w-yisCy son père — u-ma^ ma mère, u-ny-oko^ ta mère ; u-ni-na, sa mère> la racine de la 2* et 3* personne y diffère de celle de la i*'*.

Dans la relation de l'accusatif et du nominatif on en trouve des exemples fréquents dans les langues qui n'expriment pas le pronom-régime lorsqu'il est de la troisième personne, par exemple en hongrois et dans toutes les autres où le transitif veut son sujet pronominal au génitif. Alors le substantif régime ne prend originairement aucun indice de cas, et n'est soumis à aucun ordre syntactique, et le pronom-régime est privé de toute expression, le verbe le suppose et l'exprime par celte supposition môme.

b) — Expression par une racme différente du mime nom suivant qu'il est subordonné ou subordonnant^ ou en cTautres termes, expression du mot subordonné et de la subordination par une même racine.

Ceci s'applique aux pronoms seuls, le procédé est donc subjectif,

La racine du pronom varie suivant qu'il est au nominatif, ou au génitif ou è. l'accusatif.

On peut citer les langues suivantes ;

En latin le pronom de la !•'• personne au cas direct ego donne aux cas obliques : me^ mihi, donc deux racines ; il en est de môme pour les autres langues indo-germaniques. En allemand, ivir devient uns aux cas obliques.

En nahuatl, la 2' personne du singulier // du prédicatif devient mo 3,\x possessif .

En une langue Australienne, celle de Lake Macquarie, la 1^* personne, au nominatif ; ban, donne à Taccusatif : /ta ; la 2* personne, au nominatif : noa, donne à l'accusatif ban.

En Tupi-Guarani, la 2* personne comme sujet s'exprime par : l/epe, et comme objet, par oro.

En Basque la 2« personne s'exprime par n si elle est préfixée, par tj si elle sufflxée, la 2« par h ou k suivant ces deux mêmes positions, la 3* par d dans le premier cas et ne s'exprime pas dans l'autre.

En Dacolah, lespronoms possessifs sont absolument distincts des autres, lesquels ont à leur tour des racines différentes suivant que le verbe commence par une voyelle ou par une consonne. De là les trois formes pour la l*" personne : mi, ma, toa.

De même en Maya, prédicatif: 1* en, 2* ech, 3* absence d'indice ; possessif, si le mot commence par une voyelle : m, au, i ; sil commence par une consonne : in, a, u.

En Chibcha, pronom préfixe de la !•" personne : devant une consonne z ou t, devant une voyelle cha.

En Géorgien, forme possessive 1* iv, ivh ; 2^ x, h, 3* 6- ; forme prédicative !• m, 2* g, 3* u, e.

En Quiche l'* prédicatif : 1" in, 2* at ; 3* are ; possessif : pre mièrement u, aw, r, deuxièmement u, av, y.

ç) — Expression par un e même racine des différents pronoms subordonnés et de leur subordination.

Cette expression qui n'atteint que les pronoms peut se réaliser de deux manières différentes, soit qu'un seul des pronoms soit exprimé, mais varie de racine suivant qu'il suppose oy ne suppose pas un autre pronom en relation subordonnée corrélative, soit qu'un mot unique exprime indivisiblement les deux.

!•' Cas. — Un seul pronom est exprimé, mais par sa racine en suppose un autre dans une fonction inverse qui n'a pas besoin alors détre exprimée.

Nous entrons ici dans la conjugaison objective.

Il n'est pas toujours aisé de distinguer s'il n'y a qu'un seul pronom d'exprimé variant suivant qu'il suppose l'existence de tel ou tel autre, ou si Tindice appartient à la fois aux deux prônons indivisiblement entre eux.

En Dacotahy la 2« personne du singulier objet s'exprime différemment suivant que le sujet est de la 3* ou de la !'• personne : dans le premier cas par ni, dans le second par tshi.

En Totonaque^ « nous » objet s'exprime par kinka si le sujet est la 3* personne, par Ai7a si le sujet est de la 2» ..

En Guarani le pronom de la 2« personne objet s'exprime par oro quand le sujet est de la 1^* personne, et par nde quand le sujet est de la 3* personne.

En Tcherokess le pronom sujet s'exprime par tel mot s'il se trouve en présence de tel pronom-objet, par tel autre s'il se trouve en face de tel autre pronom-objet et vice-versà. Nous renvoyons sur ce point à notre étude sur la conjugaison objective^ page 12. Cependant ici nous touchons au cas suivant.

Enfin en Hongrois, le pronom sujet affecte la formé* prédicative ou la forme possessive, suivant qu'il existe ou n'existe pas dans la proposition au pronom objet de la 3* personne.

2* Cas. — Une seule racine exprime indivisiblement les deux pronoms.

Cette indivisibilité exisie-t-elle réellement ou n'est-elle qu'apparente, simulée par la combinaison intime de deux mots qu'on ne peut plus analyser ou pouvant se ramener au cas précédent, celui de l'expression différente du sujet, suivant qu'il est ou non en face d'un objet, ce dernier étant privé d'expression. Le

doute est quelquefois permis. Nous croyons qu'il y a indivisibilité réelle.

En Algonquin, tin exprime la relation de la 1' personne sujet avec la 2* personne objet; k, celle de la 3* personne sujet avec la l'* personne objet ; n, celle de la 2* personne sujet avec la 1" personne objet ; Kawin, celle de la 3* indéfinie sujet avec la l^* et la 2" objet; mais de plus on exprime un des deux pronoms isolés, tantôt le pronom sujet, tantôt le pronom objet. Exemple : Ki'tniweyémi'tin, je t'estime ; Ki est le pronom objet; tin est Tindice de relation de la 2' personne objet à la 1" sujet.

En Kechua su est Tindice d'un sujet 3» personne rencontrant un objet 2" personne ; hua, celui d un pronom sujet 2* personne rencontrant un objet !•' personne; hua-mi, celui d'un sujet; 3« personne rencontrant un objet !'• personne. En dehors de cet indice indivisible on exprime séparément tantôt le pronom sujet, tantôt le pronom-objet. A raison de cette circonstance, il y a ici controverse. Certains linguistes disent que ce prétendu indice indivisible ne marque seulement que le sujet ou l'objet, que le pronom contre-partie ou est exprimé alors indépendamment ou est supprimé. Nous croyons que Tindice indivisible existe.

Deuxième degré de gongrétisme.

Expression par plasieurs racines réunies dans an seul mot avec ordre enveloppant, ou conjugaison objeetive, holophrastique et polysynthétique.

Il faut distinguer ici le mot objectif, le substantif, du mot subjectif, le pronom.

Premier cas.

Expression objective.

C'est rarement et à titre d'expression que les substantifs entrent dans la conjugaison holophrastique.

On peut citer :

1"* Le Nahuatl : ni-mitz-mapil-cotona = je-te-doigt-coupe;

2' le tarasque hopo-ku-ni = laver-les-mains ; 3^ le tsoneka : yi-ke-tsesko = je lave mon visage ; 4» le chiqiiita : i-tsusi-ivasi ka = je-ma-poi tri ne-presse.

Deuxième cas.

Expression subjective.

Dans ce cas, antôton n'incorpore que le pronom, et seulement lorsque celui-ci est nécessaire pour remplacer les subslantifs qui ne se trouvent pas dans la même proposition, tantôt on rincorpore pléonastiquement, môme lorsque ces subslantifs existent par ailleurs.

D'un autre côté, l'incorporation a lieu tantôt avec emboîtement des pronoms avec le verbe ou' des pronoms entre eux, tantôt sans emboîtement phonétique.

Enfin dans un autre sens, tantôt l'incorporation a lieu dans l'intérieur même de la racine verbale, tantôt elle se fait simplement en plaçant le pronom-objet entre le pronom-sujet et le verbe.

D'où les trois divisions suivantes :

1" Sous-CAs. — Incorporation des pronoms même en présence des substantif Sy ou seulement en leur absence.

Les pronoms seuls sont incorporés, mais ilsle sont tous, et quand bien même les sujets et les régimes seraient compris et exprimés dans le reste de la proposition il faudrait les répéter pléonastiquement par un pronom pour les incorporer ensuite indirectement dans le verbe.

On peut citer : 1° le Nahuatl : ni-k-te-cuilia in totoli = je-la-àquelqu'un-prends la poule ; 2* l'Abchaze, le Basque, l'Iénisséi et le Kotte, l'Esquimau, l'Iroquois, le Dacotah, l'Athapaske et les langues de la famille Bantou , quoique ces dernières sous d'autres rapports se classiflent autrement.

Dans les autres langues, l'incorporation n'a lieu que si les substantifs à mettre en relation ne se trouvent pas eux-mêmes dans la proposition.

2* Sous-cAs. — Incorporation avec ou sans emboîtement.

L'incorporation se fait avec emboîtement et cet emboîtement a lieu' soit entre le pronom et le verbe, soit entre les différents pronoms de la manière suivante. Cet emboîtement consiste dans l'abréviation du pronom, ou de deux pronoms, et leur réduction souvent à un seul phonème.

L'emboîtement se fait avec le verbe dans les langues suivantes 1* l'Abchaze, 2** le Basque, 3^ le Géorgien, 4" TYénisséi et le Kotte, 5** les langues Sémitiques. Remarquons cependant que dans ces langues, sauf en Géorgien, l'ordre est développé ou inversif, non enveloppant, ce qui appartient à la division suivante, et que nous ne les comprenons ici qu'au point de vue de l'emboîtement et pour ne pas trop scinder.

L'emboîtement des pronoms entre eux est beaucoup plus curieux. Il faut le remarquer surtout dans;l* TEsquismau; 2* TAléoute;3** le Hongrois partiellement; 4" le Mordwin; 5" Tlroquois ; 6® la langue Australienne du Lac Macquarie. Voir pour les détails notre étude sur la conjugaison objective. Quelquefois la combinaison est si intime qu'elle défie l'analyse.

3« Sous-CAs. — Incorporation au milieu de la racine du verbe,

ou entre le verbe et le pronom-sujet.

L'incorporation vis-à-vis de la racine verbale elle-même constitue l'inflxation. Ce procédé est en usage dans les langues suivantes : l'Abchaze, l'Athapaske, le Dakotah, l'Yénisséi et le Kotte. Nous n'en voulons citer qu'un seul exemple, en Dacotah: hiyà signifie venir, 1" personne hi-b-u, je viens ; 2" personne hi-d-u. Il est entendu que nous comprenons dans cette liste môme les langues qui sous d'autres rapports appartiennent à la division suivante, pour ne pas nous répéter.

L'incorporation entre le pronom et le verbe n'appartient qu'au pronôm-objet, car pour lui seul cela constitue l'ordre enveloppant. Il s'agit donc ici de l'enclave du pronom-objet.

Cette enclave existe dans les langues suivantes; 1** le Nahuatl ; 2^ le Tshoneka ; 3* le Bribi ; 4« le Tshinuk; 5* le Tupi ; 6** le Cafre ; 7" l'Accadien ; 8" l'Iroquois ; 9« le Kanuri ; 10° le

Somali ; 11* le Hottentot ; 12* le Hongrois dans la relation de !'• à 2* personne ; 13' le Mordwin ; 14** Tlénisséi et le Kotte, 15*' le Keshua; 16* le Kohi.

Troisième dboré de goncrétismb.

Expression par un seul mot, mais dans un ordre non enveloppant.

L'ordre enveloppant a pour résultat d'ajouter un lien étroit intellectuel au lien matériel qui existe déjà par le fait du conglomérat, de sorte que l'expression concrète absolue par unité de racine est parfaitement simulée, nous avons un degré intense d'imitation lorsque la racine verbale s'entr'ouvre elle-même pour recevoir le pronom.

En conservant le conglomérat dans son intégrité mais en intervertissant l'ordre des pronoms de manière à ce que le pronom-objet ne soit plus enclavé entre le pronom-sujet et le verbe ou entre le verbe et le pronom-sujet, on a le même lien matériel, mais le lien intellectuel qui doublait le premier se trouve détruit.

C'est ce qui a lieu dans les langues suivantes où la formule et Tordre dans le conglomérat est tantôt sujet-verbe-objet, tantôt objet-verbe-sujet, tantôt objet-sujet-verbe, tantôt verbesujelrobjet. On peut citer pour la troisième formule l'Abchaze, le Quiche, leDacotah, pour la quatrième TEsquimau, l'Aléoute, les langues sémitiques et chamitiques, le Keshua, pour la première TAbipone, le Sonhrai, le Mandara, TArrouague, le Caraïbe, le Moxos, le Chiquitos, leSahaptin-walawala, TOthomi, le Poul, le Maya, et pour la seconde le Basque, TAlgonquin, le Guarani, le Totonaque, les langues sémitiques et chamitiques, le Kanuri, le Kumanagote mais à certaines personnes seulement.

Du reste, cette expression suit, quant àTemboîtement et la plus ou moins grande sphère d'application nominale ou pronominale, les mêmes vicissitudes que l'expression précédente

Quatrième degré de concrétisme.

Expressionpar un seul mot seulement du verbe, du régime direct et du sujet, à l'exclusion du régime indirect.

En général, c'est ce degré de concrétisme seulement, qu'on trouve dans les langues.

Les seules qui englobent dans le conglomérat même le régime indirect sont :

l*' Le Nahuatl, 2" le Hottentot, 3° TAbchaze, 4*> le Basque, 5* les langues chamitiques et sémitiques, 6® TAcadien.

Cinquième degré de concrétisme.

Expression^ alternante dans le conglomérat^ seulement du pronofn^sujet ou du pronom-objet^ ou non alternante du pronomsujet seul,

a). — Alternante du sujet ou de VobjH,

C'est tantôt le pronom sujet, tantôt le pronom objets qui est chassé du conglomérat suivant les personnes en jeu.

Cette alternance a lieu dans les langues suivantes : 1* le Keshua, 2" le Chiapanèque, 3° le Géorgien, 4° le Kunama.

b). — Non alternante du pronom-sujet.

C'est le système d'une foule de langues, en particulier des langues indo-européennes non dérivées, où le pr^^jnom -sujet est suiTixé au verbe am-as, <piX-eK, xipa-si.

Sixième degré de concrétisme.

Expression par des mots séparés des diverses idées en 7'elation, mais en enveloppant par tordre syntactique les mots dominés dans les mots dominants.

Ici nous sortons de la conjugaison dite objective, et en môme temps du procédé synthétique. Nous entrons dans ranalyse,mais d'abord par l'analyse enveloppante; nous restons toujours dans le système concret syntactique.

Ce degré comprend deux divisions : ou l'expression est partout enveloppante dans la proposition, ou elle n'enveloppe que certains mots.

!• Enveloppement de tous les mots dominés dans l'ordre syntactique par les mots dominants.

Ce système est dans le procédé analytique ce que le polysçnthétisme enveloppant est dans le procédé synthétique, ils se ressemblent beaucoup par le caractère, quoique matériellement ils diffèrent autant que la proposition diffère du mot.

Aucune langue ne présente absolument que ce système ; il apparaît toujours mêlé à un emploi plus ou moins grand du mol vide, emploi qui rentre dans le système suivant.

Sauf ce mélange, c'est la langue Mandchou qui en offre le type le plus complet.

Il consiste à mettre en tête de la proposition le sujet, faisant précéder celui-ci de tous les mots qui le qualifient ou le déterminent, et établissant, d'ailleurs, entre ceux-ci un ordre qui place toujours le déterminant avant le déterminé, le déterminant plus spécial avant le déterminant plus général, puis à la fin de la proposition le verbe, afin d'enclaver entre le sujet et le verbe tous les compléments.

Ce système va plus loin encore, dans la langue Mandchou, où la proposition envahit la phrase elle-même, et relie et enclave les propositions qui la composent, de la même manière que dans la proposition elle avait déjà relié et enclavé les mots, et que le système polysynthétique enveloppant avait relié les éléçients du mot dans le conglomérat holophrastique.

Ce résultat est obtenu en remplaçant toutes les prppositions conjonctives précédées du pronom relatif par le participe présent ou le participe passé, en instituant de nombreux ablatifs absolus.

L'exemple suivant, tiré de la grammaire de Kaulen fera mieux ressortir ce procédé et sa portée que toutes les explications.

Ningutshi biya de anggel gabarail abka-i edshen-i kese-i galileya golo-i nazareth gebungge khoton de te-khe david kan-i uk%un iosib gebungge khoton de tekhe dabid khan-i uksun iosibgebungge nyjalma de tusukhe Mariya gebungge sargan dshui-i dzhakade takôrakha bikhe.

« Neuvième mois-à ange Gabriel ciel-de seigneur-de Galilée pays de Nazareth nommée vllle-à habitant David roi-de petitflls Joseph nommé homme à fiancée Marie nommée femme fllle-de vers envoyé fut. »

Le système n'est pas pur, parce que la phrase contient les deux mots vides : « i , de ; dCy à » qui servent à rendre la phrase plus claire, mais il est probable qu*au moins le premier n'a pas originairement existé. On peut supposer d'ailleurs la phrase ci-dessus après suppression de ces deux termes ; elle n'en serait pas moins intelligible et présenterait le type parfait de l'analytique enveloppant.

La formule d'une telle phrase et celle de tout le système : 1* adverbe^ 2* sujet et dépendances du sujet dans l'ordre du déterminant avant le déterminé, 3* compléments direct et indirects, ^"^ participe ^h^ verbe \ et dans chacun de ces membres, sujet ou complément, 1* les compléments de l'adjectif qualifiant le nom, 2? cet adjectif ou participe, S*" les génitifs, 4« le nom.

Au moyen du mode absolu du verbe et de la conversion des phrasos incidentes en participes avec leurs compléments pour de la phrase entière ne faire qu'une seule proposition, on obtient une proposition d'une étendue indéfinie pouvant englober plusieurs de nos phrases entières et théoriquement au moins un chapitre entier.

Les langues Altaïques participent toutes à ce système, mais de moins en moins à mesure qu'elles sont douées d'une plus grande culture; le synthétisme intellectuel disparaît; les mots vides sont plus nombreux, la déclinaison agglutinante se forme; néanmoins l'ordre syntactique n'en reste pas moins entier. La langue est réellement à double système alors, présente les avantages des deux, est à la fois syntactique et morphologique. C'est ce qui arrive en Turc, et ce qui fait la richesse de cette langue.

Les langues Finnoises y participent quoiqu'à un degré moindre.

Nous verrons le même phénomène se reproduire plus tard en Allemand moderne, mais sous des influences toutes spéciales que nous rechercherons.

2» Enveloppement seulement de quelques mots dominés par

les mots dominants.

Ce système consiste en ce que la relation de mot à mot est enveloppante ou inversive, tandis que celle de mot à proposition

fssi développé'!.

Le type de ce système est le Chinois qu'on regarde souvent, mais à tort, comme la langue analytique par excellence.

En Chinois, en effet, on obéit à la fois à deux tendances contraires. La formule Aamot à proposition est bien :!• 5«yW V adverbe 3» verbe 4» complément direct, 5» complément indirect ; c'Qsi\& tournure développée. ^. .. .

La formule de mot à mot est, au contraire 1» adjectif, ou génitif, ou déterminatif, 2» substantif.

Comment s'explique cette contradiction î Suivant nous, elle n'est qu'apparente ; en réalité, l'expression des relations entre le mot déterminant et le mot déterminé, lorsqu'elle s'effectue par l'ordre syntactique de ces mots entre eux, peut, sans cesser pour cela d'être développée, mettre au premier rang soit le mot déterminant, soit le mot déterminé; voici pourquoi. Dans ce membre de proposition. « Le livre de Pierre », quel est le mot essentiel, dominant? Est-ce le livret Est-ce Pierrel Cela dépend du point de vue où l'on se.pose. Considère-ton comme principal legenre vis-à-vis de l'espèce? C'est le mol/it;rc qui domine, qu'on doit placer le premier dans une tournure développée, puisque dans cette tournure les mots sont placés par ordre d'importance. Considère-t-on, au contraire, comme principal le mot dont l'idée possède, engendre, domine celle de l'autre? C'est alors le mot • Pierre qui doit venir le premier, puisque c'est Pierre qui possède le livre, et comme mot dominant suivi du mot dominé il réalise encore la tournure développée. Tel est certainement le point de vue du Chinois qui seul, parmi les langues monosyllabiaues.met le déterminant avant le déterminé.

Ce Dointde vue est si vrai que nous en découvrons une preuve sinKulière dans une langue où la distinction entre l'enveloppant ou le développé de l'analytique n'est plus en question puisque Z langue n'est pas analytique, dans l'Esquimau. En Esquimau lesignedu sujet est la désinence p ; comment se fait-il donc

que cette désinence affecte, quand le sujet se compose d'un mot déterminé qualifié par un mot déterminant, non point le mot déterminé comme dans nos langues, mais le mot déterminant ; en d'autres termes, le mot que nous mettrions au génitif se met au nominatif s'il dépend du sujet de la proposition, et le mot que nous mettrions au nominatif parce qu'il est le sujet ne prend aucun signe : Exemple : a xfeyiU-p sa/pi-ata umia-p suju-a a^O'fjpà = baleine — signe du nominatif queue-sa bateau-signe de l'accusatif Tavant-son il-le- toucha = la queue de la baleine toucha Tavant du canot. Nous reviendrons plus tard sur cette proposition à un autre point de vue, mais à celui où nous nous plaçons en ce moment, il offre de grandes singularités si nous ne pénétrons pas le procédé.

Voici en effet deux génitifs qui portent le signe du nominatif, et r.un de ces génitifs dépend d'un complément direct; d'autre côté, le sujet pas plus que le complément direct ne portent d'indice, et ils sont reliés à leur génitif par le pronom possessif.

Voici rexplication : le manque d'indice pour le sujet et le complément direct vient de ce qu'il n'y a à proprement parler dans les mots : queue et devant aucun sujet ni complément; ceux-ci sont compris dans la conjugaison objective du verbe : il-le-toucha. Les substantifs se trouvent ainsi répétés pléonastiquement par des pronoms qui expriment ces cas, et eux-mêmes les expriment aussi une seconde fois, mais seulement par leur ordre syntactique dans la proposition. Quant au motif qui fait donner aux deux génitifs, le signe : p du nominatif, il est tout aussi simple ;p n'est pas à proprement parler le signe du nominatif dans le sens où nous l'entendons, dans le sens de sujet, mais dans celui de fnot dominant, or le mot déterminant, générateur ou possesseur, domine le mot déterminé, engendré ou^ possédé, donc c'est lui qui doit prendre le signe de primauté.

C'est pour le môme motif que dans le Chinois les mots déterminés précèdent tous le mot déterminant sans que pour cela cette langue déroge à son principe de tournure développée, et d'ordre décroissant du plus essentiel au moins essentiel.

Le Chinois a donc une double tendance en ce qui concerne les cas subjectifs, mais cette dualité n'est qu'apparente.

On peut dire aussi que le Chinois passant de l'ordre enveloppant au développant a laissé cette trace du premier.

En ce qui concerne les cas objectifs, desquels nous ne voulons pas d'ailleurs nous occuper^ le Chinois sort déjà, et de plus en plus, suivant ses époques, du système syntactique pur, pour entrer dans le système morphologique par remploi des mots vides. Ces mots vides à signification originairement substantive, puis locatives, se placent tantôt avant, tantôt après le mot plein, mais en restent toujours séparés ; ce sont tantôt des prépositions, tantôt des postpositions.

A ce système se rattachent les langues suivantes : 1° le Mixtèque, 2« le Malatsinke, 3* le Zapothèque, 4* le Paez, 5» le Lulles dans lequel cependant Taccusatif détaché précède le verbe, 6' le Mandé.